overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №0309/7216/2012

Номер провадження 2/0309/133/2012

20.03.2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом покійного ОСОБА_6, який помер 29.10.2007 року, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1718/319/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0417/5976/2012
№ 2/0417/4062/2012
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання 25 травня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

02 липня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0503/3020/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання відповідача: м. Когалим, Ханти-Мансійського АО РФ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Надійслати копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: РФ м. Когалим, Ханти-Мансійського АО вул.. Солнечна 17-10.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Пояснення направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4. Зупинити провадження по справі до виконання судового доручення

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2/1219/482/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/482/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7739/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 250 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 28.08.2012 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості майна, яке підлягає поділу. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює загальну ціну майна в розмірі 150 000 грн. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 1500 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1250 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/390/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком по вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння по вул.8-го Березня,12 в с.Чудель Сарненського району і поділ майна подружжя.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Справа № 0614/977/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з жилого приміщення в звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 18 травня 2012 року на 12.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Краснопільський районний суд Сумської області
№2-28/12 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
реєстрації, фізичних осіб при
Краснопільському РВ УМВС України в
Сумській області______ _____________
13 січня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
На підставі ст. 122 ЦПК України, Вам необхідно протягом трьох днів з дня отримання даного запиту надати суду інформацію-підтвердження про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо дана особа вибула з Краснопільського району Сумської області, то вказати, коли й куди.
Суддя Краснопільського
районного суду Сумської області В.І Басова
Справа № 2/1508/502/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 березня 2007 року в смт. Велика Михайлівка Одеської області помер його батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку який розташований по вул.Леніна № 28 в смт.Велика Михайлівка Одеської області. Заповіт щодо свого майна батько не залишав, а із спадкоємців за законом першої черги є тільки він, єдиний син,- ОСОБА_2. Позивач не може оформити свої права на спадщину за законом шляхом отримання відповідного свідоцтва у нотаріуса, оскільки, правовстановлюючі документи на вищезазначений житловий будинок відсутні.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.09.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 22-ц-1110/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, включення до складу спадкоємців,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:00 23.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-с/0516/48/2012
У х в а л а

13 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржники ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 14 березня 2012року № 2н-233/12, оскільки вважає, що стягувач не врахував той факт, що вони фактично не мешкали в квартирі з 2003 року до 2009року, крім того не зрозуміло була чи не була врахована позовна давність.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримала вимоги викладені в заяві. Стягувачем не врахована позовна давність. Просить скасувати наказ.

Представник стягувача в судовому засіданні підтвердила, що сума боргу нарахована за весь час користування послугами теплопостачання. Навіть, якщо боржники не проживали в квартирі деякий період, вони зобов'язані оплачувати отримані послуги.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/233/12 від 14 березня 2012року з боржників ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь стягувача обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 6550,99грн (а.с.12).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 6550,99грн визначена станом на 01.01.2012року, без зазначення конкретного періоду (а.с.2).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання виникла ще до січня 2009р. Стягувачем ця обставина не врахована і борг пред'явлений поза межами загального строку позовної давності. Боржник вважає, що необхідно застосувати строк давності.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/233/12 від 14 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунальногоо підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в розмірі 6550,99грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2011 року сторонам було надано 3 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 05.03.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/6-63/12

13 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільськоого районного суду від 25 червня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 25.06.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі по 300 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 08.03.2009 р.н, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася , в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 25 червня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6843/2012 Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Справа 2/2037/105/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком № 62, розташованого по вул. Бубліченко в с. В. Балаклія Шевченківського району Харківської області, шляхом виселення ОСОБА_1 з членами її родини з вказаного будинку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

17 вересня 2012року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 04 вересня 2012 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з його повним текстом вона була ознайомлена лише 07 вересня 2012 року, тому не змогла вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя