overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-9/2011
Справа № 0417/2-3/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з березня 2009 року знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа розглядалася суддями Зосименко С.Г., Мірошниченко Н.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2007 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Розпорядженням №1 від 04 квітня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Мірошниченко Н.В. на роботу на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 02 квітня 2011 року №345/2011 позовну заяву автоматичним розподілом від 21.04.2011 року передано судді Слюсар Л.П.

На клопотання суду 24.10.2012 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов Вирок по кримінальній справі в відношенні ОСОБА_2

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року відновлено провадження у цивільній справі.

15.11.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/7152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-22/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільська рада Таращанського району Виробничий сільськогосподарський кооператив "Ріжки" , третя особа: про визнання права на земельну частку(пай) та виділення земельної частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-22/12 р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/8607/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

14.11.2012 року в провадження судді Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності та стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів у звязку з навчанням оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та стягнення аліментів у звязку з навчанням під єдиним номером 2114/8607/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 2-26/12
Номер провадження по справі 2/1816/116/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про закріплення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не вказано , з яких підстав позивачка звертається до суду, так як питання виділення земельних ділянок в місті вирішує ОСОБА_4 міська рада ( а якщо є спір , то справа вирішується в суді).

2.В позовній заяві повинен бути вказаний позивач і відповідач. В даному випадку позивачами будуть всі спадкоємці , відповідачем ОСОБА_4 міська рада.

3.В позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

4.Вимоги в позовній заяві повині бути чітко викладені , тобто: кому і яку частину земельної ділянки повинен виділити суд.

5.Поскільки спір майновий , позивачі , кожен окремо, повинен сплатити судовий збір 1% ціни позову , але не менше 214 грн.60 коп. на рахунок, який знаходиться в суді. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про закріплення права власності на земельну ділянку ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Справа № 2-954/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.01.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2012 р. на 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-ц-1665/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 8, 16 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1005/7709/2012р.
№ 6/1005/57/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну стягувача у виконавчому провадженні, по виконанню виконавчого листа № 2-1339/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Сведбанкзаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2008 року видано виконавчий лист № 2-1339/2008 про стягнення ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Сведбанкзаборгованості за кредитним договором в розмірі 15 532 доларів США 93 центи, в тому числі по кредиту 14001 доларів 93 центи США.

03.08.2012 року представник ТОВ Вердикт Фінансзвернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства Сведбанкна Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс, посилаючись на те, що 02.02.2012р. ПАТ Сведбанквідступило ТОВ Вердикт Фінансвідповідно до Договору факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

В судове засідання сторони не з явилися.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з вказаного договору, ПАТ Сведбанквідступило ТОВ Вердикт Фінанссвої права вимоги заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 15 532 доларів США 93 центи, в тому числі по кредиту 14001 доларів 93 центи США.

Тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження - з ПАТ Сведбанкна ТОВ Вердикт Фінанс.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанспро заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Сведбанкзаборгованості за кредитним договором в сумі15 532 доларів США 93 центи, в тому числі по кредиту 14001 доларів 93 центи США, а саме стягувача у виконавчому провадженні з відкритого акціонерного товариства Сведбанк на товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2113/868/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2010 року з ОСОБА_2

Вимоги мотивовано тим, що сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 2010 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів, в сім'ї часто виникали сварки, подружжя проживає окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу, а також примирення вважає неможливим, спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає.

Позивач на позові наполягає, просить справу розглянути за його відсутності, про що суду надано заяву.

Відповідач з позовом згодна, надала суду заяву з проханням розгляду справи у її відсутність.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін відповідно до ст. 158, 169 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Зясувавши позицію сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в зареєстрованому шлюбі перебувають з 24 липня 2010 року, що слідує із свідоцтва про шлюб (а.с. 8), мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5).

Позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, подружжям спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання малолітньої дитини немає.

Відповідач висловила свою згоду на розірвання шлюбу, заперечень проти позову не навела.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 158, 169, 208, 212-215, 222, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської обл., актовий запис № 194.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №1806/4857/12
Провадження №2/1806/1589/12
УХВАЛА

17.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/4857/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 31.05.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1401/1111/12
УХВАЛА

18.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок № 135 по вул. Леніна в смт Арбузинка Миколаївської області, що належить ОСОБА_2, а також на все майно в цьому будинку та інше її майно, де б воно не знаходилось в межах суми позовних вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову відповідно ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії, а також можливість застосування одразу кількох видів забезпечення позову.

Крім того 18.06.2012 року Арбузинським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30500 грн.

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, вважає його заяву обґрунтованою і вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і призвести до порушення прав учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- накласти арешт на житловий будинок № 135 по вул. Леніна в смт Арбузинка Миколаївської області, що належить ОСОБА_2, а також на все майно в цьому будинку та інше її майно, де б воно не знаходилось в межах суми позовних вимог, а саме в межах 30500 (тридцяти тисяч пятиста) грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2323/5548/2012

провадження № 2/2323/1201/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0707/8322/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3