АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1632/12 Справа № 2-8457/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5 та Сектор у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, виселення та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, виселення та стягнення витрат.

В обґрунтування позову посилався на те, що за кредитним договором № 004/08-ФЛ/19 від 27 лютого 2008 року ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 93000 гривень на строк до 10 лютого 2023 року. В звязку з неналежним виконанням ним кредитних зобовязань, утворилася заборгованість, яка станом на 08 червня 2011 року складає 136277,75 гривень.

Для забезпечення кредиту 27 лютого 2008 року було укладено іпотечний договір № 004/08/01/19 між позивачем та відповідачами. Предметом іпотеки є квартира № 232, яка розташована в будинку № 58 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську.

Позивач просив звернути стягнення на квартиру, виселити відповідачів з квартири, зобовязати Сектор у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації в квартирі, стягнути з них судові витрати.

Рішенням суду І інстанції від 12 грудня 2011 року позов задоволено частково. Для виконання кредитного зобовязання звернене стягнення на квартиру, з відповідачів стягнуто судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти просять змінити судове рішення, бо суд неправильно визначив розмір кредитної заборгованості. В іншій частині рішення не оскаржується.

До суду ІІ інстанції позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, бо відповідачами повністю погашена заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скаргах та вимог, що заявлені в суді І інстанції і дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, в частині, що оскаржується, бо судом суттєво порушено процесуальний та матеріальний Закон.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, що встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено Законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Стаття 33 ЦПК України не передбачає право суду на самостійне залучення до участі в справі співвідповідачів.

При постанові рішення, суд правильно визначив правовідносини спору, як такі, що витікають із кредитно-правових відношень, бо позивачем за кредитним договором № 004/08-ФЛ/19 від 27 лютого 2008 року ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 93000 гривень на строк до 10 лютого 2023 року (а.с. 81-84). В звязку з неналежним виконанням ним кредитних зобовязань, утворилася заборгованість. Кредитні зобовязання забезпечені 27 лютого 2008 року іпотечним договором № 004/08/01/19, який укладено між позивачем та відповідачами (а.с. 5-8). Між сторонами має місце спір стосовно суми заборгованості за основним зобовязанням. Однак, позичальник за кредитним договором, ОСОБА_5, притягнутий до участі в справі не відповідачем, а 3-ою особою, що протирічить вказаним нормам Закону.

Суд у порушення ст. ст. 213-214 ЦПК України не встановив фактичні обставини що мають значення для справи, дійсні права та обовязки сторін, які витікають з кредитного договору та договору іпотеки, зробив передчасні висновки та постановив, у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, незаконне рішення, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Рішення суду І інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 207, 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5 та Сектор у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, виселення та стягнення витрат - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: