АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/491/668/12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Юнор», треті особи Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання проведених ТОВ «Юнор прилюдних торгів недійсними, переможцем яких визнана ОСОБА_2 по продажу квартири за адресою: смт. Софіївка, вул. Больнична, 31/10, яка належала ОСОБА_6, визнання незаконним протоколу проведення прилюдних торгів та зобовязання ТОВ «Юнор» провести повторний аукціон, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм діючого законодавства, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року, якою затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, оскільки позивача не було повідомлено про проведення прилюдних торгів, чим позбавлено його можливості набути право власності на предмет застави чи направити для участі у прилюдних торгах покупців, які б могли за більш високу вартість придбати квартиру. Крім того, вважає, що ТОВ «Юнор» порушено терміни публікації та направлення повідомлень про проведення прилюдних торгів.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року відмовлено ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог, посилаючись на незастосування до врегулювання спірних правовідносин норм Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року, й порушення відповідачем ТОВ «Юнор» вимоги п.5 цього Положення щодо часу та місця проведення аукціону, початкової вартості реалізації майна, й наявності у звязку з цим підстав для визнання аукціону недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Софіївського РУЮ Дніпропетровської області від 22.03.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-379, виданого 04.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по договору кредиту в сумі 119679,06 грн., 1196,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 19).

29.09.2010 року державним виконавцем описана та арештована 4-х кімнатна квартира за адресою: смт. Софіївка, вул. Больнична, 31/10, належна на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

08 червня 2011 року в результаті проведення прилюдних торгів ТОВ «Юнор», їх переможцем стала ОСОБА_2 (а.с. 22).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», за захистом яких воно звернулось до суду, діями відповідачів не порушені, а тому його позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам відповідає.

Суд першої інстанції правильно встановивши, що оскільки спірні правовідносини виникли з приводу реалізації у виконавчому провадженні іпотечного майна належної на праві приватної власності ОСОБА_6 квартири за адресою: смт. Софіївка, вул. Больнична, 31/10, на яку в примусовому порядку ВДВС Софіївського РУЮ Дніпропетровської області звернуто стягнення за виконавчим листом №2-379, виданого 04.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості по договору кредиту, то їх врегулювання повинно здійснюватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове положення).

Доводи апеляційної скарги позивача про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права й необхідність врегулювання спірних правовідносин у відповідності до норм Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до п.1 зазначеного Положення останнє застосовується відповідно до п. 12.3.4 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст.43 цього Закону в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Аналогічне положення передбачено і в. п.п. 3.5 - 3.11 п.3 Тимчасового положення.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ТОВ «Юнор» надано докази того, що ним було виконано вимоги ст. 43 Закону «Про іпотеку» щодо дотримання термінів публікації та направлення повідомлень про проведення прилюдних торгів а саме: опублікувано повідомлення про проведення прилюдних торгів, призначених на 05.05.2011 року та 08.06.2011 року у газеті «Народная Правда №15 (470) від 14.04.2011 р. та газеті ЛИЦА №30 (740) від 15.04.2011 року (а.с. 70-71), №40 (750) від 20.05.2011 року (а.с. 72); письмово повідомлено позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (а.с. 65, 73), шляхом надіслання на його адресу листа від 18.05.2011 року, який ним отримано (а.с. 66, 74, 75).

Жодних доказів в спростування вищенаведеного позивачем не надано, а тому всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, ним не доведено порушення його прав на участь у проведенні прилюдних торгів й набуття ним права власності на предмет застави чи направлення для участі у прилюдних торгах покупців, які б могли за більш високу вартість придбати квартиру.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в ухваленому ним рішенні, позивачем не надано доказів того, що він взагалі вживав заходи по набуттю права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.ст. 37-38 Закону України «Про іпотеку», та доказів щодо існування будь-яких перешкод щодо участі інших учасників в прилюдних торгах.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що в Законі України «Про виконавче провадження», Законі України «Про іпотеку», Тимчасовому положенні відсутні правові норми, які б давали право заставодержателям /іпотекодержателям, стягувачам звертатись з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Зокрема, п. 7.1 Тимчасового положення визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не пропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Однак, звертаючись до суду з позовом, вимог про визнання прилюдних торгів від 08 червня 2011 року, такими, що не відбулися ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» не заявляло, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в спосіб обраний позивачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: