overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц/2190/3009/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, визначення порядку користування, усунення перешкод, зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона видав у зазначеній справі судовий наказ (змінений), на який ОСОБА_6 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на судовий наказ (змінений) Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу 22ц/2190/3009/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №2034/2-5222/11
14 травня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - ОСОБА_1,
за участю секретаря Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
17 листопада 2011 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 березня 2011 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу дітей не мають.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності,' позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЩІК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи-в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. -
Сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2011 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 13, (а.с.З) .
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо, та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 22-4-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02 березня 2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 13 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_2.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з, дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне, рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхомподачі апеляційної скарги, в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 202/1446/12
Провадження № 2/202/585/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2012 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2572/2012

30 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.04.2012 року о 10-40 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/3209/2012
Номер провадження 2/1620/1184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 08 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1155/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:20 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 0827/2-658/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0707/2133/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що квартира по вул. Індустріальній, 35/75 в м. Мукачево належить на справі спільної часткової власності також ОСОБА_2 Оскільки судове рішення по вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки останньої, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи.

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2012 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/1010/12
Провадження № 2/222/285/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями: про витребування доказів, а саме витребування з прокуратури Теплицького району всіх звернень, які надходили від ОСОБА_1 з додатками та відповіді на них, які стосуються здобуття ним вищої освіти і були надані прокуратурою Теплицького району ОСОБА_1 за період з 2010 2012 років, та про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного клопотання про витребування даних з прокуратури Теплицького району, в частині виклику свідка заперечує..

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Що стосується виклику свідка, то суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як у попередньому судовому засіданні дане клопотання не заявлялось, судом було прийнято рішення про виклик одного свідка голову районної ради ОСОБА_4, у виклику решти свідків депутатів районної ради було відмовлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звертався в прокуратуру району з заявою про надання йому даної інформації та отримав відмову, та керуючись ст. ст. 131, 133,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з прокуратури Теплицького району для огляду всі звернення, які надходили від ОСОБА_1 з додатками та відповіді на них, які стосуються здобуття ОСОБА_2 вищої освіти і були надані прокуратурою Теплицького району ОСОБА_1 за період з 2010 2012 років.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

Судове засідання відкласти до 12 години 8 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2117/5360/12 .
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до райської сільської ради Новокаховської міської ради, третя особа,що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 2011 року. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, в яких зазначено хто саме на даний час є правовласником спірного майна.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №22ц-2190/1248/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 759,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Закарян
Справа № 1602/72/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства Великобагачанський комбікормовий заводдо ОСОБА_2 та третьої особи відділ Держкомзему у Великобагачанському районі про визнання договору землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 року ПП Великобагачанський комбікормовий заводзвернулося з позовом до суду і просило постановити рішення, яким визнати договір оренди землі загальною площею 3, 60 га від 05.10.2009 року укладений між приватним підприємством Великобагачанський комбікормовий завод та ОСОБА_2 укладеним. Визнати договір оренди землі загальною площею 0.33 га кормові угіддя від 05.10.2009 року укладеним між приватним підприємством Великобагачанський комбікормовий завод та ОСОБА_2 - укладеним. Зобовязати відділ Держкомзему у Великобагачанському районі провести державну реєстрацію договорів оренди укладених між ПП Довіра та ОСОБА_2 05.10.2009 року. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ПП Великобагачанський комбікормовий завод право оренди за договорами оренди землі, загальною площею 3,60 га та 0,33 га.

В судовому засіданні 30 березня 2012 року представник позивача ПП Великобагачанський комбікормовий заводОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Довіра - 1, яке надавало послуги з видачі орендної плати орендодавцеві ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши дане клопотання , суд приходить до висновку , що воно підлягає задоволенню .

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Тому суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство Доввіра - 1, яке надавало послуги з видачі орендної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство Довіра 1 (38300, Полтавська область, селище ОСОБА_1, вул. Леніна, 124 ), направивши їм копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2012 року на 9 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2295/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа № 2/2033/113/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління Акціонерного товариства (АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду на підставі п.2.ч.1. ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -