overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1671/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/593/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позиція суду про те, що відповідач належним чином повідомлений про тень та час розгляду справи в суді грунтується на положеннях ст.74 ЦПК України. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 21.05.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №2014/2835/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.

з участю секретаря Міненко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

26 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини від заробітної плати, щомісячно, починаючи з 15.12.2011 року до досягнення донькою повнолітнього віку.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було надано пятиденний строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 працевлаштований, та має постійне місце роботи.

ОСОБА_1 вказану ухвалу отримала 17.11.2012 року, однак у п`ятиденний строк недоліки не усунула.

Відповідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2506/4420/2012
Провадження по справі 2/2506/1993/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичапро звернення стягнення на предмет застави

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.07.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно: Суддя: Т.В.Логвіна Помічник судді: О.Б.Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-225/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Саксаганський відді ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Саксаганський відді ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.04.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7506/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/848/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним згідно квитанції №016500231 від 06.09.2012 року на р/р 0604, отримувач УДКСУ у Черняхівському районі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.11.2012 № 2/0624/848/2012/2/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

12314, вул. Миру 41, с.Коростелівка Черняхівський р-н

Житомирська обл.

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №2/0624/848/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

06.11.2012 № 2/0624/848/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 12314, вул. Миру 41, с.Коростелівка Черняхівський р-н Житомирська обл.

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №2/0624/848/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3257/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання страйку незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7 на рішення від 12.09.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1904/1343/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Ст. 9 Закону України Про судовий збірпередбачає, що Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Поскільки позивач звернувся із заявою про визнання права власності на спадкове майно до Гусятинського районного суду, судовий збір слід сплатити на рахунок держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001), а ОСОБА_1 сплатив судові витрати на рахунок бюджету Городницької сільської ради Гусятинського району.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 08 червня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-2/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3267-2011 від 18.11.2011 р,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року за заявою ПрАТ «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 171,15 грн. та договірної санкції в розмірі 837,90 грн. з ОСОБА_1, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки вимоги заявлені безпідставно, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки в даному випадку існує спір і тому не може бути виданий судовий наказ. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу та просить зазнчений судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник ПрАТ «МТС Україна» не явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином. Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.11.2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за послуги мобільного звязку у розмірі 171,15 грн. та договірної санкції в розмірі 837,90 грн. , витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ПрАТ «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-214/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 329,18 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1306/1664/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 1990 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стебника Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про що видане свідоцтво та зроблено актовий запис № 62. Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, наносить їй побої. Беручи до уваги те, що діти від їхнього шлюбу досягли повноліття та внаслідок вищенаведеної поведінки відповідача, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання їхнього з позивачкою шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.05.1990 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стебника Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №62.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу міста Стебника Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1418/1231/12 р.
Провадж. № 2-н/1418/27/2012 р.
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання в сумі 1856,71 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.

22.06.2012 року до суду на його запит від відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер 11.04.2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству ,,Миколаївобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя