overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9432/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 .5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 06 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України розясніємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень забовязанні подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє удове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0306/5011/2012
Провадження № 2-н/0306/1043/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження 2/2034/5318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до матеріалів справи відповідач мешкає за адресою Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Харківська, 9. А згідно адресної довідки ОСОБА_2 за зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 1524/2-98/12
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.07.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння одне одного, різних життєвих поглядів. Подружніх стосунків сторони не підтримують, позивач просить шлюб розірвати.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог ч.2 п.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак позовна заява до суду подана без свідоцтва про народження дитини.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 Справа №1915/5050/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг стільникового радіотелефонного звязку та доступу до мережі Інтернет у сумі 2200,47 грн..
Відповідно до ст..ст. 509, 510, 525, 546, 550, 551 ЦК України, ст..ст. 3,15,38,64,80,88,96 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2516/776/12 Провадження № 22-ц/2590/3396/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за земля та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року, ДП „Аграрій оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 31 серпня 2012 року не пропущений, оскільки факт отримання апелянтом копії вказаного рішення 11.09.2012 року, підтверджується матеріалами справи (а.с. 46).

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 %, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1030/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Просто Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Просто Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2012 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В. Требух
Справа № 6-6842/12 Провадження № 22-ц/2590/3211/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2012 року по справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18 квітня 2012 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №: 1024/1472/12
Провадження № 2/1024/326/12
УХВАЛА

22.10.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Ставищенської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- в позовній заяві не зазначено коли з заявою звертався позивач до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виправлення названої ним „Описки та про результат її розгляду, та не зазначено докази цього;

- не зазначено чи, відповідно до ст.50 Закону України „Про нотаріат, позивачем оскаржувалися дії даного нотаріуса до суду та яке рішення було прийняте, та не зазначено докази цього.

Крім того, оскільки позивачем в позові не вірно зазначене місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (відповідно до довідки УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 16 жовтня 2012 року № 42 останній зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, для наведення довідки необхідна його дата народження ).

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Ставищенської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №22-ц/2190/3788/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що його копію відповідач отримав лише 10 листопада 2012 року, що позбавило його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3788/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4387/12
номер провадження 2/2306/1544/12
УХВАЛА

05.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

адвоката позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Під час розгляду справи адвокат позивача заявив клопотання про призначення судово будівельно експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту кв. 106 буд. 148 м. Золотоноша, після залиття квартири дощовою водою в ніч з 05. на 06 квітня 2012 року.

Суд вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, судово будівельно експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , 18000).

На розвязання експерту поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 2-н/2506/92/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1842/11
Провадження № 2/1616/185/2012
У Х В А Л А

19.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дитячої музичної школи № 2, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської дитячої музичної школи № 2, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому він вказував, що для підтвердження позовних вимог потрібно витребувати у директора Полтавської дитячої музичної школи № 2 ОСОБА_2 докази того, чи виплачувалася йому заробітна плата з 2003 року за роботу у святкові та неробочі дні, за роботу у вихідні дні, за роботу у нічний час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів та з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так як, позивачем не конкретизовано, які саме докази мають бути витребувані, не вказано підстав за яких позивач вважає, що докази знаходяться в ОСОБА_2 та по справі 13 грудня 2011 року проведено судове засідання і розгляд справи по суті вже розпочато суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дитячої музичної школи № 2, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3