overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2012 року Справа №2/0624/996/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Прокурора Черняхівського району в інтересах Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради Управління охорони здоров'я Обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває за межами Черняхівського району і не має змоги з'явитись в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 08:30 год. 01.02.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа№ 2103/1182/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 21.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1615/366/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 17 лютого 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 17 лютого 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 1005/7963/2012
Провадження № 2/1005/2146/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення у звязку з розірванням договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення у звязку з розірванням договору оренди підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого є АДРЕСА_1. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення у звязку з розірванням договору оренди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №2-н/0825/46/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху.

26 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, А.П., О.А. заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, суд

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 17.01.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25.01.2012 року, які до теперішнього часу не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, А.П., О.А. заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про відшкодування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 705/416/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р., Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Золотар М. М.
Справа № 2/0624/500/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після її повторного автоматичного розподілу передана мені, в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 30.03.2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

06.03.2012 № 2/0624/500/2012/3/2012

Позивачу:

ЮД ЖРУ ПАТ КБ "ПриватБанк"

10012, м.Житомир, вул.Київська,84

Відповідачу:

ОСОБА_1

12321, с.Андріївка, вул.Щорса, 28

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/500/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:00 30.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.03.2012 № 2/0624/500/2012/3/2012 Позивачу ЮД ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" 10012 м.Житомир, вул.Київська,84 Відповідачу ОСОБА_1 12321, с.Андріївка вул.Щорса, 28

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/500/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 15:00 30.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/8854/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1528/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/834/2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 07 вересня 2012 року на 09год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

31.08.2012 № 2/0624/834/2012/1/2012 Позивачам: ОСОБА_3 Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Головино, вул.Щорса, 117. ОСОБА_1 99006, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 99058, АДРЕСА_2/3 Представнику позивачів: ОСОБА_5 10002, АДРЕСА_3 Відповідачу Головинській селищній раді Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Головино, вул.Шевченко, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/834/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 07 вересня 2012 року на 09год. 00хв.

Додаток: - копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Категорія: 79 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що спрямовані на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що спрямовані на відчуження нерухомого майна.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що в описовій частині ухвали допущено описку, зокрема вказано Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а потрібно вказати Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про що зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом в описовій частині ухвали допущено описку, тому відповідно до зазначеної норми закону вона підлягає виправленню, а дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, що спрямовані на відчуження нерухомого майна повернути до Луцького міськрайонного суду, постановлення ухвали про виправлення описки в строк до 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0824/1414/2012
Справа № 6-73/12
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 30672487 з виконання виконавчого листа № 2-911 виданого Токмацьким районним судом 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 987120 грн.

Боржником ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконується, має заборгованісті, яка складає 987120 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду начальник ВДВС Токмацького РУЮ 23.04.2012 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Представник ДВС у судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує судове рішення, загальний борг складає 987120 грн. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борг та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-911 виданого Токмацьким районним судом 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 987120 грн обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя
Справа № 1904/198/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Завадській М.Б.

з участю: народних засідателів Войтюк Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що через тяжке хронічне захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується заключенням Гусятинської центральної комунальної районної лікарні № 77 від 03.02.2012 року. ОСОБА_4 потребує постійного догляду.

Із заключення № 77 від 03.02.2012 року, виданого Гусятинською центральною комунальною районною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_4 потребує стороннього догляду довічного.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що для встановлення психічного стану особи призначення експертизи є обовязковим.

Поскільки для визнання особи недієздатною необхідно встановити психічний стан ОСОБА_4, то суд прийшов до висновку, що слід призначити судово-психіатричну експертизу та поставити перед експертом такі питання: чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи хворіє остання на психічну хворобу?

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.145, 236 - 241 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Гусятин вул. Цехова, 88 Гусятинського району Тернопільської області.

Поставити перед експертом такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт Гусятин вул. Цехова, 88 Гусятинського району Тернопільської області на психічну хворобу?

Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт Гусятин вул. Цехова, 88 Гусятинського району Тернопільської області?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експерту Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Направити цивільну справу № 1904/198/12 року для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1