overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/361/12
номер провадження 2/1704/118/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 вересня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Демидівського районного суду Кравціва О.Р. відкрито провадження у даній справі.

05.09.2012 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Кравціва О.Р. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю А.С. Лободзінського.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 25, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 17.09.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2611/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області, Ічнянської міської ради про встановлення факту заключення договору купівлі-продажу, місця та часу його посвідчення та встановлення права власності на будівельне майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 28 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1078/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , , працюючого в -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 23. 10.2007 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але не меенше ніж 20% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.07.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовича214 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 дняв з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2114/2-4875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2012 о 09:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.08.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Ухвалою суду від 25.07.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити на 08 год.30 хв. 30.08.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1178/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 14 березня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою, оскаржуючи її в частині визначення підсудності.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ДП «Аграрій» є відповідачем у справі. Однак в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 вказав неправильно своє процесуальне становище представник позивача, що не відповідає фактичним обставинам (а.с. 17).

Ні позивачка ОСОБА_1, ні її представники (а.с. 11) вказану ухвалу не оскаржують.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 6-1052/11 Провадження № 22-ц/2590/2260/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року про видачу виконавчого документа у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 19 липня 2012 року представника ПАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_4 не зявились.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи не повідомлений. Судова повістка на його імя повернулася не врученою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року про видачу виконавчого документа у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 18.05.2010 року, 09:00 01.08.2012.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
27 лютого 2012 р.

Справа № 0707/2498/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номера засобів звязку, зміст вимог, не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього, в квитанції про сплату судового збору в пункті призначення платежу має бути зазначено ПІБ заявника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1913/227/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"27" лютого 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства УкртелекомТернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/4062/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 17.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-55/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ пр. 2о/2033/15/2012
№ 2033/2о-146/11
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., за участю народних засідателів - Гнідого Є.М., Ковтун С.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуном.

У судове засідання 25.05.2012 р. ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 16.07.2012 р. ОСОБА_1 не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та призначення опікуном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Народні засідателі -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 серпня 2012 р. о 14.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.07.2012
Справа № 2516/1062/12 Провадження № 22-ц/2590/2671/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чернігів

10 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

На дану ухвалу товариством подана апеляційна скарга, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху у зв'язку з її недоліками: не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору; не зазначено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали товариство отримало 28 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте станом на 07 вересня ухвала без руху апелянтом не виконана.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не наведено апелянтом підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4907/12
У Х В А Л А

29.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 50 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2/1005/2141/2012р.
№ 1005/7915/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Бориспільського РП ПАТ „АЕС Київобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

10.08.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено імя позивача і відповідача, місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджують сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було. Так, позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Бориспільського РП ПАТ „АЕС Київобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2