Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-4067/11
Провадження № 2/1007/425/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Cулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи КП ?Служба замовника?, центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про виділення житлової площі в квартирі та зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення, відкрити окремий особовий рахунок, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення, про зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення.

Посилалися на те, що вони зареєстровані та проживають у жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі КП Броварської міської ради "Служба замовника".

У квартирі зареєстровані сторони по справі, позивачка ОСОБА_1 та її син позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками позивачки, відповідачка ОСОБА_5, яка є сестрою позивачки та неповнолітній син відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_7

Квартира складається з 3-х кімнат, житловою площею 40, 9 - кв.м., а саме: кімнати площею 19,2 кв.м., кімнати 11,8 кв.м., кімнати 9,9 кв. м., кухні 7,5 кв. м., вбиральні 1 кв. м., ванної кімнати 2,5 кв. м., коридора 2,8 кв.м., коридора 8,5 кв. м., коридора 5 кв. м. Квартира обладнана двома лоджіями по 1,8 кв. м.

У березні 2011 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили встановити порядок користування квартирою та виділити в користування позивачам кімнату площею 11,8 кв. м., а ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, та її неповнолітньому сину ОСОБА_7 кімнату площею 19,2 кв.м., кімнату площею 9,9 кв.м. Підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридори - залишити у спільному користуванні. Зобов'язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 та відкрити окремий особовий рахунок.

У лютому 2012 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд виділити позивачам кімнату № 4 (згідно плану квартири) площею 11,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3. Підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридори - залишити у спільному користуванні. Зобов'язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату № 4 (згідно плану квартири) площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_4 та відкрити окремий особовий рахунок.

Не погоджуючись із зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву в якій просили суд виселити з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_1, та зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстрації за вказаною адресою.

Свій позов обґрунтовували тим, що рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 18 грудня 1990 року № 37 ОСОБА_8 з сімї з 5 чоловік було надано 3-х кімнатну квартиру житловою площею 40, 58 кв.м., загальною площею 71, 3 кв.м., що підтверджується ордером № 1768. При оформлені ордера в склад сімї були зазначені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, доньки ОСОБА_1, ОСОБА_5, та колишній чоловік ОСОБА_2

На час подачі позову до суду квартира не приватизована.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі зареєстрований, але фактично не проживає з січня 2010 року, що підтверджується актом депутата Броварської міської ради ОСОБА_9.

Їх донька ОСОБА_1 систематично порушує правила добросусідства, вчиняє з батьками сварки, грубими словами ображає батьків, своєю поведінкою створила в квартирі атмосферу знервованості. Позивачі по зустрічному позову стверджують, що вони сплачують за комунальні послуги, що підтверджується наданими квитанціями. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися із заявами до органів внутрішніх справ із заявами про порушення кримінальної справи по факту антигромадської поведінки ОСОБА_1, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 червня 2010 року, 03 червня 2010 року, від 12 серпня 2011 року, та від 09 вересня 2011 року. З ОСОБА_1 проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість антигромадської поведінки, що підтверджується листом з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03 червня 2010 року № Г-37 о/к.

Таким чином позивачі просять суд на підставі ст. 116 ЖК України виселити їх доньку ОСОБА_1 з квартири без надання іншого житлового приміщення, а онука ОСОБА_2 зняти з реєстраційного обліку оскільки той в квартирі не проживає з січня 2010 року.

Представник позивачів ОСОБА_10 первісний позов підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити повністю, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що позивач ОСОБА_1 навмисно створює конфліктну ситуацію є надуманими, оскільки навпаки якщо звернути увагу на письмові матеріали справи та пояснення відповідачів ОСОБА_1 на даний час разом із своїм сином ОСОБА_2 проживає та користується кімнатою 11,8 кв.м. хоча раніше бажала займати більшу кімната розміром 19,2 кв.м. ОСОБА_2 хоча і зареєстрований, але в кімнаті зявляється рідко, так як в них із дідом ОСОБА_3 виникли неприязні відносини, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року за яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відмовлено повністю.

Позивачі в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на обставини встановлені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 вересня 2011 року та звернути увагу на підстави скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року та ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що їх донька ОСОБА_1 з жовтня 2010 року постійно створює нестерпні умови для проживання в квартирі, вчиняє сварки, бійки, грюкає міжкімнатними дверима, ображає їх із ОСОБА_4 нецензурними словами, неодноразово застосовувала силу проти ОСОБА_4 На попередження з боку працівників міліції на зупинення антигромадської поведінки не реагує, тому повинна бути виселена із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Вважає, що їх онук ОСОБА_11 повинен бути знятий з реєстраційного обліку, так як в квартирі хоча і зареєстрований, але не проживає з січня 2010 року, проживає в квартирі яку придбала йому ОСОБА_12 Також суду зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Кивїської області від 24 червня 2011 року він не оскаржував.

Представник Броварської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, в первісному просив відмовити з підстав зазначених відповідачем по справі ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала повністю, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, суду надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 Крім того суду повідомила, що її донька ОСОБА_12 постійно вчиняє сварки та бійки з нею та батьком, ображає їх, створює конфліктні ситуації. Вважає, що вона повинна бути виселена з квартири, так як за комунальні послуги не сплачує, без поваги відносяться до них як до батьків та осіб похилого віку, навмисно грюкає дверима в кімнаті в якій вона проживає площею 11,8 кв.м., поставила без їх дозволу на кімнату замок, не бажає придбавати кухонну скатертину для кухні, не прибирає після себе в кімнаті, коридорі та у ванній. На зауваження з їх сторони, ні зі сторони працівників міліції не реагує.

Зазначила, що онук повинен бути знятий з реєстраційного обліку з квартири так як в ній не проживає з січня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та Комунального підприємства Служба замовника в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяви про можливість розгляду справи у відсутності представників.

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких посилається на вимоги ст. 63 та ст. 104 ЖК України, та зазначають, що вони не мають підстав заперечувати проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_13, оскільки всі житлові приміщення в спірній квартирі є ізольованими та розміром більше 9 кв.м., отже відповідають вимогам ст. 63 Житлового Кодексу України. В квартирі зареєстровані 6 осіб, житлова площа квартири 40,9 кв.м. на кожного мешканця припадає 6,8 кв.м. житлової площі.

Представник третьої особи центра опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області ОСОБА_14 первісний позов підтримав повністю, вважає, що в разі задоволення позовних вимог права дитини ОСОБА_7, який за вказаною адресою не проживає, але зареєстрована порушені не будуть.

Суд вислухавши представника позивачів ОСОБА_10, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_5, представника Броварської міжрайонної прокуратури, представника третьої особи ОСОБА_14, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що в первісному та зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, встановлено порядок користування квартирою № 36 в будинку № 68 в м. Бровари, та виділено в користування позивачам кімнату №4 площею 11,8 кв.м., а в користування відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, кімнату №3 площею 19, 2 кв.м. і кімнату № 5 площею 9.9 кв.м. Підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню і два коридори залишено у загальному користуванні. Зобов'язано виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату площею 11, 8 кв.м. у вищезазначеній квартирі та відкрити окремий особовий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 вересня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року скасовані та справу направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що на підставі рішення № 375 виконкому Броварської міської ради від 18.12.1990 року ОСОБА_3 виданий ордер на заселення житлової площі - квартири АДРЕСА_3 на сім'ю з п'яти осіб, разом з яким заселилися - його дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, дочка - ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_15

Квартира має загальну площу частини приміщення по формулі 71, 8 кв.м., загальну площу 68,2 кв.м, житлову площу - 40,9 кв.м., яка складається з 3 кімнат: площею 19,2 кв. м. 11,8 кв. м., 9,9 кв. м., що підтверджується експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку (квартири). (а.с. 9)

В судовому засіданні із пояснень сторін, довідки форми № 3 (а.с. 74), рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року встановлено, що у квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4, їх дочка ОСОБА_1, онук ОСОБА_2, а також у квартирі зареєстровані, але не проживають ОСОБА_5 та її син ОСОБА_7

Згідно ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте, за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша ст. 48), частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.

Відповідно ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру,який визначається для даної місцевості, а саме рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті.

На даний час рівень середньої забезпеченості громадян оласті жилою площею визначається Постановою виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок від 08 липня 1991 року № 112 та становить 9 кв.м. на одну особу.

Враховуючи те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, виникають конфлікти з приводу користування житлом та його оплатою, правовідносини сторін слід вирішувати у відповідності з вимогами житлового законодавства України, зокрема ст. 104 ЖК України.

У відповідності з ст. 104 ЖК України, член сім"ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім"ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

У разі відмови членів сім"ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Крім того, в силу ст.104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Враховуючи викладене суд зробив висновок, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки не можна погодитись з тим, що при виділення їм кімнати № 4 площею 11,8 кв.м. їх права та права інших осіб не будуть порушені, оскільки жила площа квартири складає 40,9 кв.м., право на проживання мають шість осіб. На кожного з позивачів припадає по 6,81 кв.м. В разі виділення кімнати площею 11, 8 кв.м. на кожного позивача припадає по 5,9 кв.м., що значно менше ніж 9 кв.м., таким чином це призведе до штучного погіршення їх житлових умов, з можливим постановленням на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов та порушить вимоги ст.ст. 48, 63, 104 ЖК України.

Відповідно стаття 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Так як суд прийшов до висновку про відмову у виділенні окремої житлової кімнати позивачам площею 11,8 кв.м., враховуючи вимоги ч.1 ст. 104 ЖК України суд одночасно і відмовляє ОСОБА_1 в укладенні окремого договору найму та відкритті особового рахунку.

На підставі викладених обставин та встановленим фактам, суд також вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою № 36 по вул. Короленка, 68 в м. Бровари.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року за яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 по вул. Короленка, 68 в м. Бровари відмовлено повністю.

В судовому засіданні по вищевказаній справі на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2011 року та пояснень ОСОБА_16, встановлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, вказаний свідок підтвердила, що ОСОБА_2 в спірній квартирі проживає, оскільки навесні 2011 року вона його бачила біля вказаної квартири. В даному разі суд відмовив в задоволені позовних вимог, так як в судовому засіданні достовірно встановлено наявність неприязних відносин між позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, через які ОСОБА_2 був позбавлений можливості користування спірним житлом повсякденно, тому суд дійшов до висновку, що не проживання відповідача у квартирі є поважними.

Таким чином позовні вимоги в частині зобовязання відповідача ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку є необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними і є такими, що задоволенню не підлягають, а також ст. 16 ЦК України не встановлений такий спосіб захисту прав окремо від визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно ч.1 ст. 116 ЖК Української СРС якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно п. 17 Пленуму Верховного суду України № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Із матеріалів справи вбачається, та встановлено в ході судового розгляду справи що між сторонами виникли неприязні відносини з приводу користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою АДРЕСА_6. В період з червня 2010 року по лютий 2012 року як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неодноразово звертися до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для врегулювання виниклих конфліктів, так:

-03 червня 2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину по ст. 296 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки.

-26 січня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративного відповідальності по ст. 173-2 КУпАП.

-12 серпня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.ст. 296, 126 КК України по заяві ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки.

-09 вересня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину.

-02 листопада 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, як зазначено в постанові матеріали перевірки свідчать про те, що в даному випадку відносно ОСОБА_3 не вчинено будь-якого злочину передбаченого КК України. Між ним та ОСОБА_1 склалися цивільно-правові відносини майнового характеру.

-06 листопада 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки.

Таким чином судом встановлено, що з ОСОБА_1 проводилась дві бесіда, щодо недопустимості антигромадської поведінки 03 червня 2010 року та 12 серпня 2011 року, що в даному випадку не містять ознак триваючої антигромадській поведінки, не носить ознак систематичного порушення правил співжиття, щоб було підставою виселення вказаної особи із квартири АДРЕСА_7. Інших будь-яких обставин на підтвердження позовних вимог в частині виселення в судовому засіданні не встановлено та доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 63, 104, 116 ЖК Української РСР, ст.ст. 57 - 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи КП ?Служба замовника?, центр опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради про виділення житлової площі 11,8 кв.м. кімната № 4 (згідно плану) в квартирі АДРЕСА_8, залишивши при цьому підсобні приміщення кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридори у спільному користуванні, а також про зобовязання укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкрити окремий особовий рахунок відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_7 та зобовязання ОСОБА_2 знятися із реєстраційного обліку за вказаною адресою - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягошм десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл