Справа № Провадження №22-ц-109/12 22-ц/1090/517/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1с.
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року затверджено мирову угоду укладену, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якої сторони погодилися вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

- визнання права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок з надвірними будівлями за № 20 (р.п.-1991) (літера А-2): загальна площа 72,6 кв. м., в т.ч. житлової 45,2 кв. м; цегляна баня (літера Б); альтанка (літера Г); колодязь (літера К); огорожа по вул. Центральній № 15 в селі Рожни Броварського району Київської області «Десна-3» садового товариства масиву садових товариств «Трудовик»;

- визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, СТ «Десна-3», площею 0,06 га, (кадастровий номер :01:082:0131).

- сторони дійшли згоди про те, що сума завдатку в розмірі 20 000 грн., що одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_3 за договором завдатку № 18/2 від 18.01.2011 р. зараховується в рахунок вартості садового будинку з надвірними будівлями за № 20 (р.п.-1991) (літера А-2): загальна площа 72,6 кв. м, в т.ч. житлової 45,2 кв. м; цегляна баня (літера Б); альтанка (літера Г); колодязь (літера К); огорожа по вул. Центральній № 15 в селі Рожни Броварського району Київської області «Десна-3» садового товариства масиву садових товариств «Трудовик».

- сторони дійшли згоди про те, що сума завдатку, яка одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в розмірі 20 000 грн. за договором завдатку № 18/1 від 18.01.2011 р. зараховується в рахунок вартості земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, СТ «Десна-3» (кадастровий номер :01:082:0131).

- сторони свідчать, що на момент підписання мирової угоди ОСОБА_3 повністю сплатив ОСОБА_4 суму в розмірі 960 000 грн.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при розгляді даної справи було порушено її права, оскільки вона не була залучена судом як сторона у справі. Суд вирішив спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, затвердивши мирову угоду, яка суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, за рахунок майна оформленого на неї, на яке вона має право і яким ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися, тобто суд вирішив справу фактично про її права. Тому просить скасувати ухвалу суду від 08 квітня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 2-4/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Предметом спору в даній справі є, зокрема, права на садовий будинок з надвірними будівлями за № 20 по вул. Центральній № 15 в селі Рожни Броварського району Київської області «Десна-3» садового товариства масиву садових товариств «Трудовик» та на земельну ділянку для садівництва, на якій розташований вказаний будинок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження ОСОБА_2 садового будинку з надвірними будівлями за № 20 по вул. Центральній № 15 в селі Рожни Броварського району Київської області, що зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу садового будинку від 27.04.2004 року, а також заборону на відчуження земельної ділянки для садівництва, на якій розташований вказаний будинок.

Таким чином, затвердженням мирової угоди суд першої інстанції вирішив спір між позивачем та відповідачем щодо відчуження садового будинку з надвірними будівлями за № 20 по вул. Центральній № 15 в селі Рожни Броварського району Київської області та земельної ділянки, не врахувавши при цьому прав ОСОБА_2 на вказане спірне нерухоме майно, з приводу якого перебуває в провадження зазначена справа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді