overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1345/12
У Х В А Л А

25.07.2012 року смт.Тростянець

смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.

секретаря Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року до Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-64/2011 про звернення стягнення на предмет застави не отримав, так як він був втрачений при пересилці засобами поштового звязку.

Судом встановлено, що дійсно в справі № 2-64/2011 за позовом ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави 24.06.2011 року було виписано два виконавчих листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа по справі № 2-64/2011 за позовом ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № Провадження №22-ц-5397/12 22-ц/1090/7432/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Земельний Банкдо ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Лемма-Вітепро стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Земельний банк, третя особа: Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Лемма-Вітепро припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/731/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4346/2012
Номер провадження 2-н/416/1472/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 291,53 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2114/4479/12
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська філія ПАТ Кредобанкпро поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17.05.2012 року ОСОБА_3, який на підставі доручення діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 1/2частину квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 1/2 частину цієї ж квартири. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки суддею Скрипник Л.А. відкрито провадження по справі 2114/7645/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ХФ ПАТ Кредобанк, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначено до розгляду на 15.10.2012 року..

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки розгляд зазначеного позову буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська філія ПАТ Кредобанкпро поділ майна подружжя зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ХФ ПАТ Кредобанк, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору та визнання права власності.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 0413/9848/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" травня 2012 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.04.2012 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

4.05.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від представника відповідача - позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5. надійшло клопотання про зміну питань, які необхідно поставити перед експертом.

Тому суддя, вважає, що маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що склалося, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 11 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-4784/12 22-ц/1090/6410/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2012 року представник МТСБУ подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

24.09.2012 представник МТСБУ на виконання ухвали судді від 09.08.2012 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши, що строк був пропущений тому, що ухвала судді надійшла на адресу МТСБУ лише 20.07.2012, що підтверджується відбитком штампа реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі отриманому МТСБУ, тому апеляційна скарга була подана протягом 5-ти днів з дня одержання вказаної ухвали.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/421/2012
Провадження № 2/0603/426/12
У х в а л а

"24" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна, містити місце проживання або місце знаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, а також позовні вимоги містять немайновий характер, а тому кожний повинен заплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. Позивачем ОСОБА_1 недоплачено судовий збір в сумі 13 ,20 грн. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, позовна заява позивача не містить зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, відбування покарання в РВК №73 не вважається місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачами даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 0413/9341/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

11 червня 2012 року Справа №2/0624/695/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирська загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування з участю третьої особи- органу опіки і піклування Вільської сільської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 26.06.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Справа №2/0624/605/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом в інтересах ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, заявлений позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0413/5923/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 36-93, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 10308,81 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунуту описку в судовому наказі, вказавши про стягнення З ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексі судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 0603/2802/12
Провадження №2/0603/1582/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.05.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачкою судовий збір сплачено.

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2802/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2012 року 09-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 09:20.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: