overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1082/12 Провадження № 22-ц/2590/2674/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

18 липня 2012 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Проте провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 року ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 12.07.2012 року.

За матеріалами справи встановлено, що 15.05.2012 року ТОВ «Колорит-Агро» у визначений законом строк була подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу судді, тобто станом на 15.05.2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому клопотання ТОВ «Колорит-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору, проте до апеляційної скарги додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» від 17.07.2012 року належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Колорит-Агро» з моменту отримання копії даної ухвали :

-в пятиденний строк надати апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору;

-в тридцятиденний строк вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/4598/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання позивач надала заяву від 25.09.2012 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1219/229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2012 року о 10 -00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/4450/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-П. І. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Однак позовна заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-997/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі ІІІупта М.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення алімтент ів .-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання судом повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності і не надала.

Відповідно до ч.І п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання . якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, су д вважає, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.І п.п. З ) сі. 207 ЦІ1К України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний су д м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання у хвали.

Суддя:
Справа №0707/9117/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна міська нотаріальна контора про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська державна міська нотаріальна контора про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/7625/12
Провадження № 2-н/2033/1659/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5523 грн. 54 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 31.08.2012 року у розмірі 4669 грн. 68 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 року по 31.08.2012 року у розмірі 727 грн. 26 коп., інфляційні витрати 75 грн. 81 коп., 3 % річних від простроченої суми 50 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 27.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/2603/3941/12
Справа № 2-н-110/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 03.02.2012 року заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки заявник в заяві, всупереч діючому законодавству, невірно визначив порядок стягнення заборгованості з боржників.

Станом на 27.02.2012 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0707/2683/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсними торги по реалізації будинку №10А по вул. Артема в м. Мукачеві, які відбулися 20.02.2012 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/14067/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-8289/12 Провадження № 22-ц/2590/2923/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 56
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «СП «Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимога ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «СП «Юстиція», Державної податкової інспекції м. Чернігова про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 29 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/2601/12
Справа № 2-1493/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Тімонова В.М.
Категорія: спадкові Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування відхилена, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року залишена без змін.

При оголошенні в судовому засіданні резолютивної частини вказаної ухвали апеляційного суду було зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Однак, при виготовленні тексту резолютивної частини вищезазначеної ухвали апеляційного суду була допущена механічна описка, а саме, зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає необхідним виправити механічну описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року, вказавши, що ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року.

Виключити з резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року вказівку на те, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року зазначити: ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді :
Справа №1806/9855/12
Провадження №2-о/1806/172/12
УХВАЛА

10.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/9855/12 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2 (графа статзвіту 8).

Призначити по справі судове засідання на 13-10 годин 01.10.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич