overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 03.01.2012
Справа № 2-81/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 618 879 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду 31 травня 2012 року надійшла заява про забезпечення позову.

Вивчивши заяву надходжу висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України, а тому має бути повернена позивачу.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, а саме позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить витребувати відомості про нерухоме майно, що в розумінні ст. 152 ЦПК України не є видом забезпечення позову та не може бути розглянуто одночасно із заявою про забезпечення позову.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України представником позивача до заяви не додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких він просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7516/12

18.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 18.05.2012 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, враховуючи особу, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Кодемської сільської ради Артемівського району визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21.12.2012р. о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-н-144/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-144/2012за заявою Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4429/12
провадження № 2/632/357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2530/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ПроКредит Банк05.03.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 28 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012
Унікальний код. 2605/6935/12
справа № 2/2605/3030/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним,

встановив:

17 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пленум Верховного суду України за № 9 від 06.11.2009 року Постановою Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, розяснив, що у справах про визнання правочинів недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсносного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Позивач в позовній заяві не вказав ціну позову, відповідно до якої він мав сплатити судовий збір.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить зобовязати ТОВ ОСОБА_3 Планповернути йому все отримане до укладання спірного договору, однак необхідно вказати що саме.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 Планпро визнання договору про надання послуг недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

24.04.2012 Справа № 2605/6935/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6957/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектору ГІРФО, ЖЕО № 2 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 (ОСОБА_2( О.В.), ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектору ГІРФО, ЖЕО № 2 м.Полтави про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.09.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
2н-2414/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2012 р.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
Справа № 0311/55/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2036/2274/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/605/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/552/12
У Х В А Л А

23.10.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №2-н-2177/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 12.09.2011 р., який не відповідає вимогам закону, а саме:

-заявником не надано документальних даних, що підтверджують отримання ним 15.10.2012 р. копії судового наказу, про скасування якого він просить.

-заявником не надано ніяких доказів, які б підтверджували обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2934/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-25 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 0807/1546/2012
Провадження № 2-н/0807/113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

20.04.2012 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т. Будівельників АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР р/р № 7557, МФО 313355, код ОКПО 32166551, Філія «Відділення ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя» м. Енергодар, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. у сумі 1388,84 грн.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн. що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме, 107 грн. 30 коп.

Згідно зі ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України та ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011р.,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ «Промінвестбанк» Енергодарське безбалансове відділення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя» № 588 від 05 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач