overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1367/12
Провадження № 2/202/570/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину, на її користь на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до до 28.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство «ПриватБанк», приватний нотаріус херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1704/505/12
номер провадження 2/1704/156/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 25.12.2012 12:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/3707/12
Номер провадження 2-н/1109/612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№2/0707/4269/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про зверненя стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, сплативши при цьому судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при пред'явленні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці.

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

За таких обставин, суд вважає, що подану заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/3327/2012
Провадження по справі 2/2506/1747/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Гоєнко О.Г.,

за участі позивача, відповідача, представника третьої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0707/9815/2012
№2/0707/3923/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме позивачкою не додано висновку органу опіки та піклування про доціліність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1310/710/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

як вбачається із поданої заяви, така подана в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, до заяви відповідачем не додано платіжних документів про сплату судового збору за подання такої або доказів про звільнення його від сплати судового збору.

Так, виходячи із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід сплатити 107,30 грн. за такими реквізитами:

одержувач УДКСУ у Золочівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904735; Банк отримувача ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; № доходного рахунку 0191; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу «судовий збір».

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати відповідачем належним чином судового збору за подання такої згідно реквізитів вказаних вище.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2179/12 року

06 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі вище зазначеного, ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини десять днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1624/3155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/3155/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту прийняття спадщини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-факту прийняття спадщини. Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.12.2012 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/2085/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1444/12
Справа № 22ц-1490/1444/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, відповідачу необхідно було сплатити 105 грн. 95 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 20 квітня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 25 квітня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 квітня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
пр. № 2/2608/7827/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", КП "Ремонтно-експлуатаційна організація - 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено в розмірі значно меншому ніж це передбачено ст. 80 ЦПК України та ст.ст. 4, 6 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація - 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 80 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0807/1847/2012
Провадження № 4-с/807/7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, головний держвиконавець ОСОБА_3, Кредитна спілка «Актив»про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В..

У звязку з тим, що суддя Курач І.В. знаходиться у щорічній відпустці з 11.06.2012 р. по 16.07.2012 р. включно, а скарга відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України розглядається у десятиденний строк, за результатами автоматизованого перерозподілу, вищезазначену скаргу передано мені для розглялу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти від судді Курач І.В. справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, головний держвиконавець ОСОБА_3, Кредитна спілка «Актив»про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Слухання справи призначити на 19. 06. 2012 року о 13-00 годин.

Про час та дату розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2115/288/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя сторона - служба у спрвах дітей Ниджньосірогозької районної адміністрації, виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя сторона - служба у спрвах дітей Ниджньосірогозької районної адміністрації, виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради, як орган опіки та піклування призначити до судового розгляду на 10.04.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 2-о/1224/2186/12

1224/39/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна