overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/23/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

встановив:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку суброгації.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив провести судове засіданні у відсутності представника страхової компанії.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 17.02.2012 о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у ПрАТ "ПРОСТО-страхування" Правила та умови добровільного страхування наземного транспорту з метою встановлення методики визначення розміру страхового відшкодування.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2114/1050/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.2 п.4 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані позивачем її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви ОСОБА_1 не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 413/1800/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір; викладені в позовній заяві обставини документально не підтверджуються. Крім того, до позовної заяви не додані додатки та їх копії, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2012/3068/2012
2/2012/1428/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1746/2012
Провадження № 2/321/18/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Чорноблавської В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням сторін викликані свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.11.2012
Справа № 1713/640/12
УХВАЛА

28 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

По дані справі судом було призначену будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що п. 5 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 1625/1824/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити суму наявної заборгованості, враховуючи те, що згідно рішення Полтавського районного суду від 24.12.2009 року з відповідачів вже було стягнено суму заборгованості за період з 2002 року по 2009 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Розсошенці Полтавського району»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2/0516/401/2012
У х в а л а

02 квітня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Слов'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 будівельно-монтажне експлуатаційне управління Донецької залізниці звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване у м.Дружківка, сел. Олексієво-Дружківка, подорожня казарма 1065 км + 100, кв.1; зобов'язати Дружківський ВГРФЛ зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.42 ЦПК України повноваження представнків сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Даний позов подано начальником Слов'янського будівельно-монтажного управління ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_6, службове становище якого нічим не підтверджене. До матеріалів позову надана не завірена копія довіреності на ім'я ОСОБА_7

При таких обставинах, суддя вважає, що заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_8
Справа №22-ц/2190/1461/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", Новотроїцького районного відділу Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба" на ухвалу від 07.03.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 11.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2505/2008/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.07.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31.07.2012 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2751/11
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області

та

Вилківської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області

про

зобовязання відповідачів провести нарахування доплат до посадового окладу, зобовязання видати грошовий атестат та виплатити компенсацію за формений одяг, провести індексацію нарахованих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито та чергове попереднє судове засідання призначене на 01.10.2012 року о 14.00 годині.

01.10.2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмові заяви, згідно з якими просить суд розглянути справу за його відсутності та залишити позов без розгляду.

01.10.2012 року представники відповідачів в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області та Вилківської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарання в Одеській області про зобовязання відповідачів провести нарахування доплат до посадового окладу, зобовязання видати грошовий атестат та виплатити компенсацію за формений одяг, провести індексацію нарахованих грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2585/12
У Х В А Л А

10.10.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство „Дельта банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідачі в судове засідання не зявився хоча повідомлялись про день та час розгляду по місцю своєї реєстрації та не повідомили про причини неявки.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/2488/2012
Провадження № 2/0306/728/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 10.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурор Бородчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 08.12.94 р. н., ОСОБА_3, 23.09.09 р. н., до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Неповнолітня особа, в інтересах яких закладено позов - ОСОБА_2, 1994 р. н., у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 08.12.94 р. н., ОСОБА_3, 23.09.09 р. н., до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 17.05.12 р. з викликом представника позивача, особи, в інтересах якої закладено позов - неповнолітньої ОСОБА_2, 1994 р. н., відповідачів, свідка ОСОБА_6, забезпеченням присутності педагога, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 0809/4444/2012
Провадження № 2/0809/1383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік