Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/334/2012
Провадження № 2/1007/779/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 739 738, 88 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ Донгорбанк правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №3576/08ФЛ з додатковою угодою №1 від 22 квітня 2008 року, за яким банк надав грошові кошти в сумі 9 090 000, 00 грн. строком до 20 квітня 2028 року. За використання кредитних коштів в межах встановленого строку визначено проценту ставку в розмірі 15,7 % річних та відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 20,7 % річних. Позичальник в свою чергу зобовязується прийняти кошти, належним чином використовувати їх та повернути в строк та на умовах, передбачених договором.

Станом на 13.12.2011 року відповідачем прострочено виконання зобовязань, щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, заборгованість останньої складає 11 739 738, 88 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив виконання грошових зобовязань банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої суми та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у сторону зменшення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просила позов задовольнити. Також пояснила, що кредитний договір та додаткова угода були укладені в один і той же день тобто 22 квітня 2008 року, але в додатковій угоді була допущена помилка в даті його укладення.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, підтвердила наведені представником позивача обставини, будь-яких заперечень суду не надала.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Донгорбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому грошові кошти в сумі 9 090 000, 00 грн. строком до 20 квітня 2028 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 15,7 % річних за використання кредитних коштів в межах встановленого строку, відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 20,7 % річних.

Умовами кредитного договору передбачено, що сплата позичальником заборгованості за отриманими кредитними коштами здійснюється відповідно до графіку платежів, що визначений в додатку за №1 до договору.

З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав в повному обсязі.

Щодо відповідача, то останнім порушено взяті на себе зобовязання щодо погашення основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитними коштами. Так, з розрахунку вбачається, що всього заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 квітня 2008 року складає 11739738 грн. 88 коп.,з них заборгованість за основною сумою кредиту складає 9090000, 00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 13 грудня 2011 року в розмірі 2006220 грн. 83 коп., сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 189018 грн. 05 коп., сума штрафу в розмірі 454500 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 509-510, 525, 526, 527, 530,553,554 611, 612, 625, 1046-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 3576/08 ФЛ від 22 квітня 2008 року в розмірі 11739738 грн. 88 коп. (одинадцять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сімсот тридцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок) з яких:

-заборгованість за основною сумою кредиту складає 9090000, 00 грн. (девять мільйонів девяносто тисяч гривень 00 коп.);

-заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 13 грудня 2011 року в розмірі 2006220 грн. 83 коп. (два мільйони шість тисяч двісті дванадцять гривень вісімдесят три копійки);

-сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом 189018 грн. 05 коп. (сто вісімдесят девять тисяч вісімнадцять гривень пять копійок);

-сума штрафу в розмірі 454500 грн. (чотириста пятдесят чотири тисячі пятсот гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний Банк судовий збір в розмірі 2 823 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Радзівіл