overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/653/2012
Провадження № 2-о/0310/36/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2012 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2515/5906/2012 Провадження № 22-ц/2590/2116/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року у справі за позовною заявою заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1806/8323/12
Провадження № 2/1806/2406/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В Ковпаківському районному суді м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи, оскільки на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки справи не повязані.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене ОСОБА_3 клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми інший предмет спору, який жодним чином не стосується предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 від імені якого діє законний представник ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, та зовсім не суперечить її розгляду, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення даної цивільної справи до розгляду Зарічним районним судом м. Суми іншої цивільної справи за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1602/728/2012
Провадження №2/525/8/2013

У Х В А Л А

30.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про уточнення зустрічного позову про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, -

-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся 18 червня 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року позовну заяву залишено без руху.

2 липня 2012 року ОСОБА_3 подана заява, якою частично усунені недоліки позовної заяви та зазначено, що докази будуть подані до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 7 липня 2012 року було відкрито провадження по справі.

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву.

25 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого ОСОБА_2 подала зустрічний позов про розподіл майна , що належить до спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю.

27 липня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення зустрічного позову.

В заяві ОСОБА_2 просила розглядати зустрічний позов з даними уточненнями, а вимоги, зазначені в зустрічному позові, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти ло розгляду заяву про уточнення прохальної частини зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна , що належить до спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сімєю.

Вручити ОСОБА_3 копію даної заяви.

2. За заявою позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду вимоги, зазначені в прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_2, поданому нею в попередньому судовому засіданні 25.07.2012 року. .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення позову без розгляду.

Суддя
Справа № 1806/9580/12
Провадження № 2/1806/2659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому, позивачу необхідно зазначити дану подання позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0807/1505/2012
Провадження № 2-н/0807/104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення суду, судовий сбір за подачу заяви 107,30 грн покладені на ОСОБА_1.

27 квітня 2012 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від представника КП ПКВВ.О.Кондратенко про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2,10 грн.

06 квітня 2012 року КП ПКВбув сплачений судовий збір за подачу заяви в сумі 109,30 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, просить повернути зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви в розмірі 2,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради гроші в розмірі 2,10 грн., згідно платіжного доручення № 600 від 06.04.2012 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, як зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 2114/2-4727/11
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.05.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння № 152, розташованого по вул.. Енгельса в м. Херсоні та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спірного домоволодіння, скасувати попередню реєстрацію права власності ОСОБА_4..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2008 року по справі № 2-4964/08 за позовом ОСОБА_3 до ХБТІ про визнання права власності в порядку спадкування, згідно з яким за ОСОБА_3 було визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлої 28.10.2003 року ОСОБА_5, подана апеляційна скарга, яка прийнята Апеляційним судом Херсонської області до розгляду та до теперішнього часу не розглянута.

Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки розгляд зазначеної апеляційної скарги буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в звязку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201,203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування зупинити до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ХБТІ про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б. Спічак

Провадження зупинено у звязку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1718/3134/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити до слухання на 14:00 27.08.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №1806/9457/12
Провадження №2-с/1806/74/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При вивченні поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. За таких умов заява, 31.07.2012 року, була залишена без руху та запропоновано заявнику скласти належним чином оформлену заяву, в якій зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також додати їх до заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху заяви вручена заявнику 13.08.2012 року.

Станом на 21 серпня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2, ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1806/8386/12 (2н/1806/956/12) визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-о/1219/10/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

народних засідателів: Петиш І.В., Кривенко Н.М.

при секретарі Гродзенко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою Новопсковського РТМО про необхідність обовязкової госпіталізації ОСОБА_2 до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа: Білолуцька селищна рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Представник Новопсковського РТМО звернувся до суду з заявою про необхідність госпіталізації в обовязковому порядку ОСОБА_2, який мешкає за адресою с. Білолуцьк, вул. Тітова, 2, Новопсковського району Луганської області, в Луганський обласний протитуберкульозний диспансер для проходження лікування від туберкульозу.

Особа, відносно якої ставиться питання про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного диспансеру у судове засідання не викликався, відповідно до ст. 285 ч. 1 ЦПК України, оскільки, він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України, участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов'язковою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що в судове засідання представники ОСОБА_2 не зявилися, а він не може брати участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 адвоката, який буде представляти його інтереси.

Керуючись ст.ст. 209-210, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка буде представляти його інтереси, при розгляді цивільної справи за заявою Новопсковського РТМО про необхідність обовязкової госпіталізації ОСОБА_2 до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа: Білолуцька селищна рада Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м.Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м.Ужгород звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м.Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2013 року на 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3153/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3153/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора м.Кременчука, Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2012 року

по справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , КП Кременчуцьке Міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів недійсними, визнання приватизації недійсною та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/2752/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ММКП «Мукачівводоканал»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1558 грн. 25 коп. боргу за водопостачання та водовідведення, стягнути судові витрати.

Однак, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України ,а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1188/12
Справа № 1006/5223/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу Міжгалузева академія управліннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не зазначено на чию користь позивач просить здійснити стягнення спірних коштів.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно, так як не вказано за який період у відповідача виникла заборгованість з оплати за навчання та за який період нарахована пеня за прострочення сплати даних коштів, відповідні розрахунки до заяви не додані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу Міжгалузева академія управліннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч