overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/887/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 23 жовтня 2012 року на 15 год.00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.10.2012 № 2/0624/887/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Чапаєва, 19. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/887/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 23 жовтня 2012 року на 15 год.00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ло ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ло ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.01.2012 о 14:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22-ц/2190/3498/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформлена, а саме: в апеляційній скарзі містяться письмові зауваження щодо повноти та правильності протоколу судового засідання, які не розглянуті судом першої інстанції (а.с.157-158).

Зазначені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, про встановлення батьківства повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
0824/4358/2012

Справа № 0824/4358/2012
№ 2-н-1035/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: 07.11.2012
Справа №0707/5269/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_1

відповідача (2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про звернення стягнення на майно відповідача.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).

Законом України «Про судовий збір»(частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній докази сплати судового збору щодо вимоги, яка підлягає судовому розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 0707/4721/2012
№2/0707/1940/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме у ній не зазначено заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2116/1579/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., при секретарі Кателевській Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року і до його повноліття.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просила видати дублікат виконавчого листа від 25.08.2011 року, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, відповідач в судове засідання не зявився, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.28 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2011 року і до його повноліття - задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Каневський В. О.
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2012 р. смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши матеріали справи №2-1006/34/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та розподіл земельної ділянки під будівництво та обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

21 грудня 2012 року в канцелярію суду надійшов висновок проведеної експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити розгляд справи

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №2/1006/34/2012 за позовом ОСОБА_1 відновити.

Розгляд справи призначити на 06.02.2012 на 10:00 годин, про що необхідно повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1757/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про звернення стягнення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/0624/798/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'спецбудкомплекс' про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду від 18.07.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецбудкомплекс" про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі направлено за підсудністю до Черняхівського районного суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.08.2012 № 2/0624/798/2012/1/2012

Позиваxe:

ОСОБА_1

12345, с.Троковичі,

Відповідачу:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'спецбудкомплекс'

04655, м.Київ, вул.Вербова, 20-а

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/798/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 17 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

06.08.2012 № 2/0624/798/2012/1/2012 Позиваxe ОСОБА_1 12345, с.Троковичі, Відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'спецбудкомплекс' 04655, м.Київ вул.Вербова, 20-а

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/798/2012 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 17 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0915/3103/12
Провадження № 2/0915/1119/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1806/6914/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

21.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

·Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

·Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

·Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № Провадження №22-ц-5458/12 22-ц/1090/7550/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1418/2434/12
Провадж.№ 2-н/1418/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012р. Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 324,81грн. та витрат повязані зі сплатою судового збору у розмірі 111,80грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Згідно отриманої інформації з Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 30.11.2012р. вих. №573 ОСОБА_1, померла 12.11.2009р..

Таким чином, смерть фізичної особи боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії Новобузького району, щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1701/175/12
Номер провадження 2/1701/247/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3