overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/5696/12
Провадження №2-н/1806/453/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5696/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2217/729/12
Провадження № 2/2217/188/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/188/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 14 травня 2012 року на 11 год 20 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження №2/1806/3388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення житла з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління обліку розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення житла з числа службових.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12685/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про виключення житла з числа службових (графа статзвіту 40).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 03.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0417/4949/2012
Справа №2/0417/3344/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦПК України судовий може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання може бути подана позивачем лише після відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то суд вимушений повернути її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-4980/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення суми аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та збільшення суми аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення суми аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20213/12

13.12.2012

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

встановив:

Заявник КП «ХТМ»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення за період з 01 січня 2009 р. по 31 жовтня 2012 р. у розмірі 3989 грн. 44 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 КЦ України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-305
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Гажевої І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Приазовського РУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Приазовського РУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

19 вересня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ВДВС Приазовського РУЮ про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 2512/210/2012 Провадження № 22-ц/2590/2745/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Менської районної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1390-32/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/7000/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецького Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року вищезазначений позов.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір. Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 отримала 17 листопада 2012 року, що підтверджується розпискою (а. с. 28), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 6/643/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 09.11.2012 року.

Направити копії подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/294/2012
У Х В А Л А

05.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування " до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6397/12
Провадження № 2/409/1804/12
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 1500 грн., яка утворилася внаслідок сплати нею, позивачем комунальних платежів та проведення поточного ремонту в квартирі, розташованій по вул. Новосельній, 13-4 в м. Дніпропетровську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не підписала позовну заяву та не зазначила дату її подання, крім цього, в позовній заяві відсутні поштові індекси сторін у справі та третьої особи та їх засоби звязку та не надані докази на підтвердження сплати позивачем судового збору в розмірі 1 відсотка від зазначеної ціни позову. .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2695/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 м.Виноградів

Суддя Виногрвдівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виноградівської міської ради про визнання її власником будинку № 63 по вулиці Герцена в м.Виноградові Закарпатської області.

2.07.2012 р. від позивачки до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви і матеріалів до неї.

Керуючись ст.27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №6-323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ „Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2434/10 за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Універсал Банк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2434/10 за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

В силу дії ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

В заяві ПАТ „Універсал Банк вказується, що виконавчий лист втрачено, але ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2010 р. цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора направлено до розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, виконавчий лист у даній справі Оболонським районним судом м. Києва не видавався, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.209,210,370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2-400 від 02.02.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 11382,81 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Київ.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 6-323/11
Справа № 2-21/12
Номер провадження по справі 2/1816/47/12
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме немає даних про :

1.Найменування суду до якого подається заява ;

2.Ім'я ( найменування) позивача і відповідача , їх місце проживання ;

3.Зміст позовних вимог ( чітко і зрозуміло) ;

4.Виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги ;

5.Зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину ;

6.Перелік документів , що додаються до заяви ;

7.Позовна заява не оплачена судовим збором .

Позивачу запропоновано у пятиденний строк після отримання копії ухвали усунути недоліки заяви. Позивачу розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку позивач не усунула недоліки позовної заяви. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була вручена позивачці 10.01.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.121 п.2 ЦПК України,

суддя,- У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду В І Банчукова