overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2/1522/12593/11

Провадження № 2/1522/2070/12

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року було відкрито провадження у справі.

Суддя Загороднюк В.І. ухвалою від 18.01.2012 року задовольнив самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Кравчук Т.С.

Суддя Кравчук Т.С. ухвалою від 05.10.2012 року задовольнив самовідвід по вказаній справі.

Вказана справа передана судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. для прийняття до свого провадження у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, примусове виселення з жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 21листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Копії Ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-29/11
Провадження № 2/0915/12/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 14.04.2009 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи.

09.02.2012 року до суду надійшла заява від відповідачів про відновлення провадження у справі для забезпечення доказів, оскільки позивачка ОСОБА_1 не допускає спеціаліста Івано-Франківського ОБТІ до своєї половини будинку для проведення необхідних обмірів. За таких обставин вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити у звязку з необхідністю вирішення заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння у звязку з необхідністю вирішення заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0603/189/2012
Провадження № 2/0603/691/12
У х в а л а

"20" січня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садківської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Садківської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 2.02.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, позовні вимоги містять немайновий характер щодо поновлення особистого права, а тому кожний повинен заплатити судовий збір в сумі 107,30 грн.. Отже судовий збір недоплачено кожним позивачем в сумі 53 грн. 65 коп. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садківської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків (сплатити судовий збір) - пять днів з моменту отримання заявником даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності довідки Центрального архіву Міністерства оборони від 24.05.2009 року та інших документів Міністерства оборони та просив зобов`язати Кілійський РВК прийняти документи та оформити їх належним чином для призначення пенсії.

18.11.2011 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у відкритті провадження відмовлено, оскільки фактично заявником оскаржувалась відмова Кілійського районного військового комісаріату у наданні статусу учасника бойових дій та заявлено певні вимоги щодо покладення зобов`язань на РВК по призначенню пенсії, що підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства..

Копію ухвали від 18.11.2011 року з додатками ОСОБА_1 отримав в суді 23.11.2011 року .

29.12.2011 року ОСОБА_1 подав заяву з клопотанням, в якому просив продовжити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 18.11.2011.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.03.2012 року справу повернуто до Кілійського районного суду Одеської області в зв`язку з відсутністю апеляційної скарги заявника .

За правилами ст.. 292 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ч.2 , 3 ст. 294 ЦПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При відсутності апеляційної скарги питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення розглянуто бути не може.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 296, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 від 29.12.2011 року про поновлення строку оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 18.11.2011 року повернути заявнику в зв`язку з відсутністю апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду М. З. Гавриш
Справа № 1904/92/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/9452/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа №2/0624/751/2011
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та представник позивача подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0503/3308/2012
6/0503/168/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки в судовому рішенні 2-2563-2011 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 06.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволені.

В резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці була допущена описка в написанні прізвище відповідача «Углєва», замість правильного «Вікторович» зазначено «Валерійович».

Сторони в судове засідання не явились. Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки в судовому рішенні 2-2563-2011задовольнити.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2011 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартири № 76 в будинку № 47, розташованому по вулиці Радянській в м. Артемівську Донецької області без надання іншого жилого приміщення.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3811 гривень 40 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3811 гривень 40 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/3146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Кость В.В.,

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місті Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В тексті резолютивної рішення суду від 02 квітня 2012 року допущено описку щодо даних по номеру актового запису.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в п. 3 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2012 року замінивши номер актового запису з 166на № 611.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1904/1379/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернуися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення 22000 грн. боргу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду 19.07.2012 року надіслали письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, заяви про неможливість явки в судове засідання не надсилала.

Суд, розглянувши заяву позивача від 19.07.2012 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1858/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

представник позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 28.10.2004 року присуджено аліменти на її користь на утримання дочки Сніжани-22.09.1999 року народження в розмірі ј частини всіх видів його заробітку до досягнення дочкою повноліття. На даний час матеріальне становище відповідача покращилось. Просить змінити розмір стягуваних аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини всіх видів його доходу на 1/3 частину усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 28.10. 2004 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни матеріального положення позивачки, припинення нею трудових стосунків за попереднім місцем роботи, підлягає зміненню розмір стягуваних аліментів з відповідача з ј частини на визначену суму в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, проти чого не заперечує відповідач.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,ст. ст. 180,181,182, 192 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законої сиди і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5