overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-124/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

До суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення, суд не звернув уваги на те, що строк погашення кредиту не закінчився; що відповідач ОСОБА_4 проживає фактично за іншою адресою, ніж за адресою його реєстрації; до судового засідання відповідач не зявилася, оскільки на її утримання перебуває малолітня дитина.

Крім того, в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи. Зокрема, це погашення кредитної заборгованості, що стверджується довідкою від 10 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо перегляду заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув дану заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про судове рішення у справі, що стверджується конвертами з відміткою пошти про неможливість вручення документів відповідачу в звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Крім того, докази, про які зазначає відповідач ОСОБА_3, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 3 липня 2012 року по справі № 2-970/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 2-2840/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про стягнення шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями та діями органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вказаної справи, під час якого вивчені надані сторонами докази , пояснення та заперечення, клопотання про залучення прокуратури Печерського району м. Києва до участі у справі.

Керуючись ст. ст.45, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про стягнення шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями та діями органу державної влади, та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2012 року о 14:00 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Залучити до участі у справі прокуратуру Печерського району м. Києва з метою захисту інтересів держави.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5683/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 01.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4402/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на їх особистий рахунок в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне провести по справі попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на їх особистий рахунок в зв`язку з перебуванням дітей у Вороновицькому дитячому будинку Родинний дімВінницького району Вінницької області на державному забезпеченні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 23 серпня 2012 року о 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання (ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справа неодноразово, а саме 31.01.2012 року та 13.02.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не зявилася в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5207/2012 Головуючий 1-їінст. Руднєва 0.0.
Справа № 2-4982/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗО1 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Трест житло буд - 1» про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ВАТ «Трест житло буд - 1» про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 07 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1810/2824/12
Номер провадження 2-о/1810/143/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 о 15:10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 13.11.08 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 13.11.08 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/2066/12
(2-н/401/449/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Справа № 203/4014/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв"язків , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4014/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв"язків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 02.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-903/2011р
Провадження № 22-ц/2090/592/2012 Головуючий 1-ї інстанції Коваленко О.А. Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-2551/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути 3% річних та інфляційну складову боргу;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Публічному акціонерну товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3194/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0513/3218/2012
Справа № 2/0513/989/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 15 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1810/2941/12
Номер провадження 2/1810/590/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги;

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради звернулося до суду зпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2012 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/5856/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5856/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-409/11
2/503/48/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донгорбанк»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

29.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Донгорбанк»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», вказавши третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_2. 04.02.2011 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву як третя особа, заявивши самостійні вимоги до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1. Обидві позовні заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з клопотанням представника ПАТ «Донгорбанк».

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Донгорбанк»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 09.11.2012 р. на 10 год. 00 хвилин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко