overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2719/12
Номер провадження 2-о/1810/121/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 06.08.2001 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину. Тому заявник просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2515/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"05" грудня 2012 р.року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла , зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-20 ЦПК України.

Позивачі просять виселити відповідача з підстав, передбачених ст.. 116 ЖК України, але не зазначають , якими доказами підтверджується їхнє посилання на те, що відповідач систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для них проживання в одній квартирі та які заходи запобігання і громадського впливу приймались до відповідача та виявились безрезультатними.

Вказаний спір регулюється житловими правовідносинами, але разом з посиланням на статтю 116 ЖК України позивачі посилаються також на порушення їхніх прав з точки зору ЦК України .

Отже позивачам необхідно визначитись з яких підстав вони просять виселити відповідача з квартири.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0418/1569/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 706, 20 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 706, 20 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/523/12

26 квітня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

В судове засідання повторно не зявилася позивачка та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Печерський районний суд міста Києва 11.07.2012
Справа № 2-2286/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк»про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.4 ч.1 ЦПК України, оскільки при розгляді справи допущені порушення Законів.

Розглянувши дане клопотання ,заслухавши думку учасників процесу, вважає що підстав для задоволення відводу не має , так як представник позивача не надав достовірних даних відповідно до ч.1 , ч.4 ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/3549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 року о 08-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2322/662/12
УХВАЛА

смт.Чорнобай

13.03.2012

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування -ОСОБА_3

-ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/2322/223/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ,третя особа орган опіки і піклування про відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2012 року , позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дитини зазначивши ,що рішенням суду від 27.09.2011 року визначено місце проживання їх з відповідачем від попереднього шлюбу малолітньої дитини з нею ,як матірью ,але останній в добровільному порядку не віддає їй дитину ,що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами.

В судовому засіданні -13.03.2012 року позивач, в усній формі ,заявив клопотання про залишення позову без розгляду ,оскільки на час розгляду справи відповідач виконав рішення суду та претензій до нього у неї немає.

Суд ,заслухавши заявлене клопотання ,думку відповідача та його представника ,представників органу опіки та піклування вважає ,що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідач являється батьком малолітньої дитини та не позбавлений батьківських прав ,що надає йому право на спілкування з дитиною від попереднього з позивачем шлюбу.

Рішенням суду від 27.09.2011 року ,визначено місце проживання дитини з.позивачем .

На час розгляду позову в судовому засіданні -відповідач виконав вимоги судового рішення ,а сам позивач притензій до останнього не має.Тобто право його не порушено ,що являється підставою для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі .

Позовну заяву ОСОБА_1 ,жительки вул.Устименка -32 с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області залишити -без розгляду .

Копію ухвали суду направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси чере6з районний суд на протязі п"яти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при її проголошенні ,в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Провадження по справі 2/2506/3551/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 150 грн. на утримання кожної дитини щомісяця.

Ухвалою судді від 29.11.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. 10.12.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 4992.479.1 від 19.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-810
Номер провадження 22-ц/1890/360/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 2036/3261/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6/1214/20/2012

26.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа № АЕ-370/1990 від 29 жовтня 1990 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заявник у судове засідання не зявилася.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист, має право видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа на виконанні у ВДВС Лисичанського міського управління юстиції не знаходиться, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-370/1990 від 29 жовтня 1990 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/3029/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2012 року о 14-10 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3473/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 4-с-190/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення реалізації арештованого майна в порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 травня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернено стягнення на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1.

У жовтні 2012 року боржник у виконавчому провадження ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Крім того, скаржниця звернулася до суду із заявою про зупинення реалізації спірного обєкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вартість даного майна неправомірно занижена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разу зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно ч.2 ст.37 вказаного Закону виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

З метою недопущення негативних наслідків та порушення прав скаржниці, заява підлягає задоволенню, а реалізація арештованого майна зупиненню до розгляду судом скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Зупинити реалізацію арештованого майна чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2-1816/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду судом скарги на дії державних виконавців.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/3379/12
УХВАЛА

22 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамад про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мохамад про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року дана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач копію даної Ухвали отримала 15 червня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 11 червня 2012 року, суддя вважає, що дані матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамад про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевчук Л.П.