overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6937/2012

2-н/0503/1227/2012

10.08.2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 642,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 642,49 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0707/7017/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 представника третьої сторони ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерно комерційного банку «Форум»,

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третіх сторін Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Акціонерне товариства «ОТП Банк», Акціонерно комерційний банк «Форум».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх сторін Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», Акціонерне товариства «ОТП Банк», Акціонерно комерційний банк «Форум»по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна.

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2012 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 1420/2292/2012
Провадження № 2-с/1420/44/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/2101/2012 виданого 20.07.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування стягувача, боржника, їх місце проживання або місце знаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для надання належним чином оформленої заяви.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

09.08.2012
Справа № 1704/218/12
номер провадження 2/1704/71/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин до судового розгляду на 24.05.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони та свідків. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2160/12 22-ц/1090/2192/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення № 27 філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про захист прав споживачів, щодо визнання недійсним умов договорів, що обмежують права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримавла копію вказаної ухвали 22 березня 2012 року.

Станом на 09 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3О у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2/1422/287/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх доньок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Антоніну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність за підтримання позовних вимог.

Відповідач заявив про намір зберегти сім"ю та просив надати строк на примирення.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітніх дітей, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення до 08 червня 2012 року до 09-00.

СУДДЯ
Справа № 2-737/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кравчук І-Л.П., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до СТЗОВ "Карпати" , комісії з організації вирішення майнових питань в особі ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Вороняківської сільської ради , приватного підприємства "Приватна агрофірма "Вороняцькі лани" про визнання незаконними та скасування рішення № 3 , №4 загальних збоорів від 10.03.2009 року , визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вороняківської сільської ради № 44 від 22.07.2009 року про оформлення права власності за ОСОБА_7, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( комору , млин, силосну яму , будівлю контори ) , що були видані на ім`я ОСОБА_7, зобов`язання ОСОБА_7, ПП "Приватну фірму "Вороняцькі лани" повернути співласникам майна пайового фонду СтзОВ "Карпати" майно , одержане на підстав рішень № 3 і № 4 загальних зборів від 10.03.2009 року , зобов`язання СтзОВ "Карпати" і комісію з організації майнових питань провести уточнення належних паїв , шляхом збільшення їх розмірів ,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося. СтзОВ "Карпати" подало заперечення проти позову.

Деякі позивачі і відповідачі взагалі не з`явились для участі в попередньому розгляді справи.

Крім цього , як стало відомо суду , то ОСОБА_6, голова комісії з майнових питань , померла .

Тому позивачі повинні представити суду дані , хто в даний час виконує її обовязки , або повинен бути залучений до участі справі як представник цієї комісії.

Крім цього СтзОВ "Карпати" повинні представити суду копію Статуту товарисва.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Зобов`язати позивачів подати суду дані про те , яка осба має представляти комісі з вирішення майнових питань.

Зобов`зати СтзОВ "Карпати" подати суду копію статуту товариства.

Зажадати з Золочівського МБТІ копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно , що було видане ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 подав письмову заяву про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І таЯцків М.П.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_4 слід залишити без розгляду із наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання у даній справі проведено 14 травня 2012 року.

У відповідності до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків представник відповідача ОСОБА_4 не заявляв.

Керуючись ст.ст. 72, ч.2 ст.136 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Заяву представника відповідача" ОСОБА_4 про виклик свідків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2027/1298/2012
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з квітня 2011 року , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2009 року Київським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 615.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3768/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 Васильоваича до ОСОБА_2, третя особа: Лазурненська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення від 09 жовтня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 11 грудня 2012 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0541/2729/2012
Провадженя№ 6/0541/2136/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 р. в.о. начальника Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2056, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Маріупольгазсуми боргу за послуги газопостачання. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 2/2608/4908/12
ун. № 2608/9688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ТОВ "УКРРЕМБУДПРОЕКТ-2" про припинення правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ТОВ "УКРРЕМБУДПРОЕКТ-2" про припинення правовідносин за договором поруки.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1 ) на 30 липня 2012 року о 1200 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1104/1666/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 26.11.2010 року, який зареєстрований виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 6. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля неї і надалі залишиться проживати з нею.

Разом проживали по червень 2012 року. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами на грунті чого у них виникали сварки, відповідач матеріально не утримує сімю. Примирення з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.11.2010 року виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 6.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1666/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 24.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.09.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4