overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року Справа № 2036/845/2012р.

Провадження № 2/2036/599/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/3315/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "АСК"Інго України" до ОСОБА_1,СТ "Іллічівське" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-24/
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його неприналежності до громадянства Республіки Вірменія.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

Так, обставини в обґрунтування заявлених вимог викладені неповно, оскільки в заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які відомості про те, з якою саме заявою, документами та у який спосіб ОСОБА_1 звертався до ВГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з приводу отримання посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства на території України. Докази на підтвердження факту такого звернення в самій заяві не зазначені і до неї не додані.

Також в поданій заяві не зазначені обставини та докази на підтвердження того, коли, ким із службових осіб ВГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області і у який спосіб ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті документів в зв'язку з тим, що в довідці Посольства Республіки Вірменія в Україні не було конкретно вказано про його неприналежність до громадянства Вірменії.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме викладення вищезазначених обставин та зазначення доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

1702/3410/2012

29.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_12_грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1225/2283/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Але до поданого позову не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до ст. 119 ч.6 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу (судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
Справа № 1603/53/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Вельбівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, в позові не вказано де, коли і за яких обставин позивачі дізналися про існування заповіту та з цього приводу не додано ніяких докази.

Також не вказано, чи є спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_3 та чи претендують вони на отримання спадщини.

До того ж, позов, підписаний не позивачами і не уповноваженими на те особами.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3850/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна»на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 13 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4193/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4193/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. перешкод для відкриття апеляційного провадження немає..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-42/12
Ухвала

м. Носівка 05 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 10.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

12.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 1212 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2008 року, посилаючись на те, що в міру своєї необізнаності не знав про існування шестимісячного терміну для прийняття спадщини, а тому просить позов задовольнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема:

- у відповідності до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Проте позивачем не зазначено доказу, яким би стверджувалось його право на спадкування після смерті ОСОБА_1

Крім того, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року про судову практику в справах про спадкуваннядодатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини визначається спадкоємцю за його позовом у разі пропуску такого строку з поважних причин. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непоборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Однак, як убачається із змісту позовної заяви, причиною пропуску позивачем ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є юридична неграмотність та необізнаність, що не може бути підставою для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 1004/387/2012 Провадження № 2-н/1004/27/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславська районна рада «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2681 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5323/2012
Провадження № 2/1616/1893/2012
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ч. 5 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1118/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для проходження лікування ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-982/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до УМВС України в Чернігівській області, Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і компенсацію моральної шкоди, завданої посадовими особами органів самоврядування і державних органів дізнання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 02.04.2012.

В судове засідання викликати: апелянтів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

25 січня 2012 року ухвалою суду призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння.

27 березня 2012 р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по експертизі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки експертиза знята з виробництва провадження по справі необхідно відновити для подальшого слухання справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.04.2012 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3