overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7956/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк(Херсонська філія), товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКОпро визнання недійсним договору поруки,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідав вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано кредитний договір, в цілях забезпечення якого було укладено оспорюваний договір поруки, статут ТОВ Агрофірма ХЕТЕКО, а також доказів на підтвердження зазначеної в позові обставини щодо неплатоспроможності позивача.

В звязку з чим, ухвалою суду від 10.09.2012 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

01.10.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та надано необхідні документи. При цьому, всі документи, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, подані в одному примірнику.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк(Херсонська філія), товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКОпро визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2539/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 11 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1021/645/12
Справа № 2/1021/148/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.03.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 06.04.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-4344/11 р.
15 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
10 жовтня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишено без руху, оскільки заявником не додана копія заяви про видачу судового наказу для боржника з копіями доданих до неї документів.
25.11.2011 р. та повторно 30 січня 2012 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 22-ц-1195/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 16 березня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій», звернулося з апеляційною скаргою, оскаржуючи її в частині визначення підсудності.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ДП «Аграрій» є відповідачем у справі. Однак в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 вказав неправильно своє процесуальне становище представник позивача, що не відповідає фактичним обставинам (а.с. 21).

Ні позивачка ОСОБА_1, ні її представники (а.с. 12) вказану ухвалу не оскаржують.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0707/2822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 24 888,67 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2323/3310/2012
провадження № 2-н/2323/13/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2012 року м. Шпола
Суддя Шолянського районного суду Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Матусів Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 13 березня 2012 року і до його повноліття.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/1806/3185/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27.04.1985 року Зеленківською сільською радою Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, її було залишено без руху, недоліки позивач усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11781/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2012 року на 15-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/729/12 Справа № 22-ц/490/729/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи для подальшого судового розгляду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, вона призначалася судом до розгляду по суті вісім разів. За весь період її знаходження в провадженні суду позивач зявився лише в два судові засідання 1 вересня та 11 жовтня 2011 року.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи 31 жовтня та 9 листопада 2011 року позивач був повідомлений, про що вказує в апеляційній скарзі, але до суду не зявився і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Посилання апеляційної скарги на повідомлення суду телефонограмою про неможливість явки в судове засідання 31 жовтня 2011 року та запізне повідомлення про розгляд справи 9 листопада 2011 року, не є підставою для скасування ухвали, оскільки, у звязку з викладеним, позивач мав право на подання заяви про розгляд справи за його відсутності, а не заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 0431/1271/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 14.08.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/619/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»оригінал кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., заяву ОСОБА_1 про надання кредиту, документи первинної бухгалтерської звітності, а саме виписки по розрахунку з платіжними документами.

Однак заява не оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп., тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0503/9575/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 листопада 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.11.2012 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.і

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1806/5054/12
Провадження № 2/1806/1644/12
УХВАЛА

про залишення заяви повторно без руху

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до водія тролейбуса ЗІУ-9В № 257 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до водія тролейбуса ЗІУ-9В № 257 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки, заяву було подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано його місце знаходження, найменування чи ПІП та місцезнаходження відповідача, не надано відповідну кількість копій позову та документів доданих до нього, крім цього, не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що звільняють від його сплати, то ухвалою від 13.04.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строку для усунення вищевказаних недоліків.

27.04.2012 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків, разом з якою надано документи, які звільняють його від сплати судового збору та необхідну кількість документів.

Але при цьому позивач своєю заявою не усунув в повній мірі недоліки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, крім того, зазначаємо, що відповідачем має бути зазначена юридична особа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви повторно без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви повторно без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до водія тролейбуса ЗІУ-9В № 257 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити повторно без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу .

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 22-ц-1281/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 15.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: