overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/5670/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредитБанк» про визнання недійсним договору, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», яка не відповідає вимогам ст.110 ЦПК України, а саме, згідно додатків відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією договору про іпотечний кредит та ксерокопією паспорта.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предялятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому суд не приймає до уваги наданий позивачем ксерокопії договору найму частини будинку від 08.12.2001 року, який розташований в м. Біла Церква, вул.. Зоряна, 12, укладений між ним та ОСОБА_2, оскільки договір не відповідає вимогам діючого законодавства, не посвідчений та не зареєстрований у встановленому порядку, є формальним і таким, що не підтверджує місце проживання чи перебування позивача у зазначеному місці.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредитБанк» про визнання недійсним договору - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2709/12
Номер провадження 2-о/1810/112/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Московськобобрицької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 21 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір згідно діючого законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження, а також відсутні докази, щодо розташування земельної ділянки ( паю), що належить померлій.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 жовтня 2012 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а заявником з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4594/12
У Х В А Л А

05.06.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2012 року в 14:00 годин.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко
Справа № 1625/816/2012
УХВАЛА

10.02.2012 року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство ПРОКРЕДІТБАНК про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву у якій просить суд розстрочити сплату судового збору, посилаючись на те , що він має 11 кредитних договорів в банківських установах , має на утриманні 2 дітей та батьків пенсійного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору, оскільки не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача або про інші обставини, які б могли бути підставою для розстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим, дана вимога є необґрунтованою.

Наявність кредитних договорів не може свідчити про неплатоспроможність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 21.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 14.03.2012
Справа № 2-871/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 122, 127, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб, 413.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 січня 2013 року.

ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа №0907/13684/2012Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.

Провадження №22ц/0990/2582/2012Суддя-доповідач Томин О.О.

Категорія 32
Справа № 203/4090/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа №1225-2210-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 9-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 401/3568/12
(2-н/401/847/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №22-ц/2190/2162/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2162/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 203/4070/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

У позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що місце проживання та реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1, що належить до підсудності Ленінського районного суду міста Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Ленінському районному суду міста Вінниці (21000, м. Вінниця, вул.. Грушевського,17).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0417/5895/2012
№ 2/0417/3998/2012
02 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 листопада 2005 року, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в своїй позовній заяві пояснила суду, що подружні стосунки з відповідачем припинені з 2011 року, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні шлюбу.
Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 979, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх дітей - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити відповідно Гриценко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1051/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» суму заборгованості у розмірі

4 0404 грн. 55 коп. та понесені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач надав суду докази сплати судового збору (платіжне доручення № 4337 від 18.01.2012 року) з якого вбачається, що деякі реквізити, зазначені в платіжному дорученні не є банківськими реквізитами для сплати судового збору на рахунок Печерського районного суду м. Києва. Тому прихожу до висновку, що судових збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя