overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2012 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А ,

Суддів : Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про заміну позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсиббанк»у задоволенні позову, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

В ході розгляду апеляційної скарги від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»надійшло клопотання про заміну позивача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на публічне акціонерне товариство «Дельтабанк»у звязку уступкою права вимоги та заміни кредитора у спірних правовідносинах.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим, що 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельтабанк»був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 08.12.2012 р. за зобовязанням, яке виникло у ОСОБА_4 на підставі кредитного договору від 06.07.2006 року № 0 та поручителя ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 06.07.2006 р. та заміною кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»щодо заміни позивача у справі та вважає за необхідне залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Дельтабанк»в якості позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Замінити позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - публічне акціонерне товариство «Дельтабанк».

Копію ухвали надіслати залученій стороні по справі, повідомивши її про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-с/2608/112/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року , суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.07.2012 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2012 року, заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вказати повне найменування та адресу суду; найменування та адресу стягувача; номер судового наказу, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, надати докази недійсності суми, яка підлягає стягненню, копії посвідчення про інвалідність та інші документи,які необхідно зазначити в переліку додатків до заяви, надати копії документів доданих до заяви для стягувача.

10.08.2012 року на виконання вимог суду надані документи, перевіривши які, вважаю, що недоліки заяви про скасування судового наказу не були усунуті, а тому заява підлягає поверненню.

В заяві про скасування судового наказу, поданій після усунення недоліків, відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, в заяві не зазначено перелік документів, доданих до заяви.

Враховучи, що вимоги ухвали суду від 02.08.2012 року не були виконані, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Кирилівни- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Заєць Т.О.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/824/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Провадження №2/592/540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14180/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 24.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості співвідповідачів

18.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності дійсним та спонукання його реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності дійсним та спонукання його реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є дітьми ОСОБА_9 та померлого ОСОБА_10 та претендують на спадщину, тому суд вважає доцільним залучити у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_8 є дітьми ОСОБА_9.

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, ОП ЗМБТІ про визнання права власності дійсним та спонукання його реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/820/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 2026/709/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24.07.2012р. позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником задоволено.

Представником позивача 12.09.2012р. подано заяву про виправлення описки в тексті рішення суду від 24.07.2012р., а саме в адресі житлового будинку була зазначена «вул. Річна», замість « вул. Річкова» .

Згідно чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 24.07.2012р. призначити до судового розгляду на 20.09.2012р. о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 905/1032/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прибудовами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2799/12
У Х В А Л А

16.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1708/3059/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.11.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1505/5771/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 02.08.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/5311/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371,87 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 червня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371,87 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ч.6 ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371,87 грн. слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 371,87 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/6549/12 0417/2-4322/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строки та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду В.С. Городнича

Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 1710/4-с-7/12

20 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Костопільського ВДВС щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2011р

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову Костопільського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2011р.

В обгрунтування даної скарги покликається на те, що державним виконавцем під час заведення виконавчого провадження ВП №27831029 накладено арешт на майно боржника, в тому числі на нежитлову будівлю-магазин розташований по вул.Незалежності 8 в с.Постійне Костопільського р-ну та квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки на даний час заборгованість ОСОБА_1 по аліментах, що було підставою накладення арешту, погашена, просить скасувати постанову державного виконавця.

З матеріалів справи, а саме з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2011р вбачається, що виконавчий лист було видано Мелітопільським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий лист видано Мелітопільським міськрайонним судом, скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Костопільського ВДВС щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2011р - повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до Мелітопільського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.