overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/1078/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Поскрьобишевій Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі співвідповідачем відділення виконавчої дирекції м. Херсона фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Представник третьої особи заперечувала проти залучення відділення співвідповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач обирає самостійно відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідачем відділення виконавчої дирекції м. Херсона фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Справа №1915/4336/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 1915/4336/2012 за його позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої будівлі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2012 року зобовязано ОСОБА_2 демонтувати самочинно збудовану тимчасову металеву споруду для зберігання автомобіля та додаткове спорудження у вигляді піднавісу до неї по вул.Шевченка у с.Дичків Тернопільського району Тернопільської області.

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в абзацах пятому, сьомому та восьмому мотивувальної частини, в абзаці другому резолютивної частини не зазначено номер будинку за адресою якого слід провести демонтаж металевої споруди та додаткового спорудження у вигляді піднавісу до неї.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказані описки, допущені при написанні рішення суду, а саме в абзацах пятому, сьомому та восьмому мотивувальної частини, в абзаці другому резолютивної частини зазначивши адресу по вул.Шевченка, 5 у с.Дичків Тернопільського району Тернопільської області.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2012 року по справі № 1915/4336/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно збудованої будівлі, а саме в абзацах пятому, сьомому та восьмому мотивувальної частини, в абзаці другому резолютивної частини зазначивши адресу по вул.Шевченка, 5 у с.Дичків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3539/2012

провадження № 2/2323/355/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час скоєння злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час скоєння злочину.

Провести попереднє судове засідання 18.04.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1104/993/12
Провадження № 6/1104/9/12
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу за поданням державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа : Голованівське ТВБВ № 10010/0103 АТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Голованівського РУЮ звернувся до суд з поданням в якому вказав, що у ВДВС Голованівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконанню рішення Голованівського районного су дуду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Ощадбанк» на суму 11 400, 35 грн. по якому відкрито провадження, про що винесено відповідну постанову .

При перевірці по місцю проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні в с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і місце її знаходження не відоме, про що складено акт державного виконавця від 05.04.2012 року .

Згідно довідки адресного столу від 16.12.2012 року боржниця зареєстрована за вказаною адресою .

При перевірці майнового стану боржника ОСОБА_2, майна, яке б належало їй на праві власності не виявлено.

Просить оголосити розшук боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованної в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник ВДВС Голованівського РУЮ в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.11.2011 року Голованівським районним судом видано виконавчий лист № 2-п-1/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Голованівського ТВБВ № 10010/0131 АТ «Ощадбанк» 11 400, 35 грн..

На даний час місце знаходження боржниці ОСОБА_2 невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованної за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити в Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
"01" березня 2012 р.
Справа № 1519/3559/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції,головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся скаржник ОСОБА_1 зі скаргою дії державного виконавця, заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції,головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції,головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14березня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2114/2769/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Ніімецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заробітну плату, невиплачену при звільненні працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Ніімецького товариства з обмеженою відповідальністю АВІА-ПРОпро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника.

Призначити судове засідання на 23. 04. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2854/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/6873/2012
Провадження № 2/1519/6211/2012
У Х В А Л А

20квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_20 _червня_ 2012 року о __12:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2012 року Справа № 2036/5010/2012

Провадження № 2-н/2036/1139/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 175,25 грн.,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 175,25 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким, що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна власником з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким, що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля.

Ухвалою суду від 21.11.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті касаційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду від 31.08.2011 року.

17.02.2012 року з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після розгляду надійшла дана справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу причіпу таким, що відбувся та визнання права власності на причіп до легкового автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду 02.03.2012 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/5804/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/1434/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/1434/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: не правильно вказана назва суду, не вказано повне ім'я позивача, не вказана повна адреса відповідача, до позовної заяви не додано її копії та копії документів.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/2774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачами не сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власностізалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2