overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5089/2012
код суду 0707

УХВАЛА
24 вересня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про зміну предмету зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна із чужого володіння.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого володіння. Ухвалою суду від 04 липня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання добросовісним набувачем та обєднано в одне провадження з вказаним вище позовом.
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну предмету позову у відповідності з ч.2 ст.31 ЦПК України.
ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
ОСОБА_1Ю, та її представник заперечила проти прийняття змін до заявленого раніше зустрічного позову.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У процесі вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету зустрічного позову встановлено, що заявником не додано документу, про сплату судового збору в порядку ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»
Вказані вище неточності дають підстави для залишення поданої заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд
Змінену зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про призначення грошової компенсації за 1/3 частину домоволодіння - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Слухання справи відкласти на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 0605/782/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк"

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 листопада 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири під номером 1 (один)в житлову будинку під номером 12 (дванадцять) з господарськими будівлями і спорудами, що розташована на земельній ділянці по вулиці Броварній в м. Володимирі-Волинському Волинської області, ј частки якої належить їй на праві приватної власності, а інша ј частку вказаної квартири вона успадкувала за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 11 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У Х В А Л А
Справа № 2-4943/11

31 січня 2012 року

Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Бардабуш Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, -
В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять визнати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -
Визнати наступні умови мирової угоди:
1. ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому частку в майні в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень після відчуження приміщення павільйону громадського харчування загальною площею 48,1 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1
2. З моменту сплати грошової компенсації припиняється право ОСОБА_1 на 1/4 частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 . Право на цю частку переходить до ОСОБА_2 .
3. Приміщення павільйону громадського харчування загальною площею 48,1 кв.м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_3 ; грошові вклади в банківських установах залишаються у власності ОСОБА_2 .
4. Квартира АДРЕСА_4 та автомобіль РАФ-210301 державний номерний знак НОМЕР_1 , залишається у власності ОСОБА_1 .
5. В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони заявляють про відсутність у них один до одного будь-яких претензій відносно предмету спору.
6. Витрати в справі покладаються на сторони в тому обсязі, в якому вони їх фактично понесли.
Провадження по справі закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ти днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 429/771/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

При розгляді справи від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які, кожний окремо, не заперечували з приводу задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-466/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 38
код суду 0707
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, а саме, сплаченого при подачі позову державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року його позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Тому, просить повернути суму сплаченого державного мита при подачі позовної заяви в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 22 серпня 2011 року залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 83 ЦПК України (яка діяла на момент сплати судового збору) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украни, поверненню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд -

2 із 2

У Х В А Л И В :

З аяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовільнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита при подачі позовної заяви в розмірі 51 (пятдеяст одної) грн. 00 коп., згідно квитанції № 030610149 від 06 жовтня 2010 року, виданої АТ КомІнвестБанк.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 0609/2-702/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Категорія56 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

12.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира Житомирської області від 24 січня 2012 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5822/12

1224/1259/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" жовтня 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернова В. В.

при секретарі Тронт М.. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

16.10.2012 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3067/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності в рівних частках за позивачами (по ? частки) на житловий будинок № 19, розташований за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Кірова за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.02.2011 року.

Разом з тим, в провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вилківської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, предметом спору якої є житловий будинок № 19 по вул. Кірова в м. Вилкове.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вилківської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-3067/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вилківської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 0707/4772/2012
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Ужгородського відділення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

27 червня 2012 року по справі винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника, оскільки 10 травня 2012 року помер відповідач ОСОБА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, по справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі Ужгородського відділення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Ужгородського відділення ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 1104/1654/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком їй було відмовлено оскільки допущена помилка в написанні її прізвища та імені , а саме його прізвище та імя, згідно паспорта , звучить як ОСОБА_1: в трудовій книжці без номера від 27.06.1974 року ОСОБА_2 у вкладиші до трудової книжки серії УКР №0350840 від 22.01.2000 року її прізвище вказано як ОСОБА_3 у вкладиші до трудової книжки серії УКР №0350840 від 22.01.2000 року її прізвище вказано як ОСОБА_3 чому виникла така помилка вона пояснити не може очевидно при перекладі її прізвище з російської на українську мову і сталась така помилка.

Просить встановити факт , що трудова книжка без номера від 27.06.1974 року на ОСОБА_4 та вкладиш до трудової книжки серії УКР №0350840 від 22.01.2000 року на ОСОБА_3 належать їй ОСОБА_1.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1654/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2516/768/12 Провадження № 22-ц/2590/3191/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 17.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: