overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/101/2012
Провадження № 2/1024/42/2012
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської ЖКП та Ставищенської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року було скасовано рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2009 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2009 року по даній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час попереднього судового засідання головуюча по справі суддя Марущак Н. М., подала до суду заяву про самовідвід головуючої, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, так як раніше брала участь в ухваленні судового рішення по даній справі, яке скасоване, а справу направлено на новий розгляд.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона брала участь в ухваленні судового рішення по вищевказаній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставищенської ЖКП та Ставищенської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
23.04.2012 Справа № 2/825/202/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

23 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В звязку з відсутністю сторін розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не фіксувався.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судово-автотехнічної експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

20.04.2012 року до суду надійшов висновок судово-автотехнічної експертизи по справі.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗФ ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 08 травня 2012 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0520/5847/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», мотивуючи тим, що на момент вчинення ДТП його цивільна відповідальність була застрахована та при настанні страхового випадку страховик відшкодовує в установленому порядку шкоду.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов висновку щодо залучення до участі у справі належним співвідповідачем ТДВ «Альянс Україна».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестаційно фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у якості належного співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/784/2012
Номер провадження 2/2524/195/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" липня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статті 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 17 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 182, 192 СК України, ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів встановлених рішенням Щорського районного суду Черніігвської області від 15 травня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 14.06.2012 року.

Звільнити від оплати судових витрат ОСОБА_3 віднісши судові витрати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2036/4358/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: Головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: суду не надані докази у підтвердження поважності попуску строку звернення до суду, не завірені належним чином документи, додані до позову. З позовної заяви не зрозуміло чи зверталася позивачка з позовом про поновлення на роботі.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа: Головний лікар Міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про накладання дисциплінарних стягнень незаконними визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2505/2461/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня

15.10.2012 о 11:30 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2506/1421/2012
Провадження по справі 2/2506/1342/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кривопиша Я.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянкапро визнання незаконними дій щодо нарахування платежів за користування житлом, зобовязання вчинити такі дії у відповідності до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 05.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянкапро визнання незаконними дій щодо нарахування платежів за користування житлом, зобовязання вчинити такі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1513/1473/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

припинення стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 23.08.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1748/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку між співвласниками,-

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна та усунення перешуод у праві користування власністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

1702/2872/2012

19.09.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Володимирецької РДА як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_02_жовтня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 8/537/21/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху

"13" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1431/10. ),

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

- в заяві не вказано, на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.108, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2-1431/10. ), залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 1104/1207/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2012 смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Корніцькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ ''Урожай'' про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсним задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.2011 року укладену між ОСОБА_1 та СТОВ ''Урожай''.

Стягнути з СТОВ ''Урожай'' на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 12.11.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3125/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3125/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1708/2663/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-166/12
Ухвала

м. Носівка 21 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09:00 год. 01.03.2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя Киреєв О.В.
Справа №902/221/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 24 березня 2008 року в с. Сукіль, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області терміном на два місяці з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця