overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2323/4806/2012

провадження № 2-о/2323/64/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1219/180/12
У Х В А Л А

25.04.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за давністю користування, до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 09-00 годин у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/3135/2012
провадження № 2/2323/25/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

в с т а н о в и в :-

позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає в звязку з відмовою позивача від позову, клопотання підлягає задоволенню і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в звязку з відмовою позивача від позову - провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/635/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20041 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.02.2012
Номер провадження 2/2603/4547/12
Справа № 2603/8889/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-ої Київської державної нотаріальної контори про відновлення становища, яке існувало до порушення законності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якому просить відновити становище, яке існувало до порушення законності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем дані вимоги не виконано, не зазначено обставин та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до 1-ої Київської державної нотаріальної контори, яка не є юридичною особою і не має цивільної процесуальної правоздатності.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1-ої Київської державної нотаріальної контори про відновлення становища, яке існувало до порушення законності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/902/12
Провадження № 2/2516/540/2012
Ухвала

м. Носівка 02 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 17.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1046 грн. 41 коп.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України:

З Довідки адресного бюро Управління ДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла. Оскільки, позивач просить стягнути з обох відповідачів заборгованість в сумі 1046 грн. 75 коп., то позивні вимоги в цій частині потребують уточнення.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1704/31/12
номер провадження 2/1704/33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки"Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.02.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1806/5388/12
Провадження №2-н/1806/417/12
УХВАЛА

23.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/1006/615/12
Справа № 1006/3572/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., при секретарі Решетнік Н.В., розглянувши лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про помилку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції повернув до суду рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині вищевказаного рішення повинно бути зазначено дату реєстрації шлюбу, а оскільки ця дата помилково не була вказана, то необхідно внести до резолютивної частини рішення відповідне виправлення, вказавши, що шлюб між сторонами зареєстровано 7 жовтня 2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу 7 жовтня 2006 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа 2103/372/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 27.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 1109/2582/12
Номер провадження 2-н/1109/442/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2582/2012 № 2-н/1109/442/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2/2608/2835/12
ун. № 2608/2220/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва на 23.03.2012 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1933/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2217/153/2012
Провадження № 2-н/2217/4/2012
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянув заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в інтересах Теофіпольської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 224 грн 63 коп.
Відповідно до ст 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г. І.
Судовий наказ видано 31 січня 2012 року
Судовий наказ набрав чинності 06 квітня 2012 року.
Строк предявлення до виконання 07 квітня 2013 року.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2114/2-с-464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ПАТ Херсонгаз було видано судовий наказ № 2-н-4533/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1464,61 грн., інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 129,95 грн. та судових витрат.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки 27.10.2011 року вона сплатила борг за надані послуги в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що дізнавшись про існування боргу вона відразу його оплатила, в звязку з чим є необґрунтованим стягнення з неї інфляційних витрат та 3 % річних.

Представник ВАТ Херсонгазв судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те , що абонент має сам контролювати обєм споживаного ним газу та слідкувати за його вчасною та належною оплатою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 27.10.2011 року ОСОБА_1 було оплачено борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 1500 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Обставини, на які посилається боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми нарахованих інфляційних витрат та 3 % річних, розмір яких та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою ПАТ Херсонгаз про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-4533/11, виданий 08.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою ПАТ Херсонгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2