overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договір купівлі-продажу - недійсними.

Ухвалою суду від 05.08.2011 року в забезпечення позову було накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Дніпровська,4 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії спрямовані на знищення (руйнування) вказаного спірного майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Дніпровська,4.

14.06.2012 року з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з будинку та зняття заборони вчиняти певні дії, посилаючись, що рішення винесене по справі було залишено Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2012 року без змін.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2011 року про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Дніпровська,4 та заборону ОСОБА_1 вчиняти певні дії спрямовані на знищення (руйнування) вказаного спірного майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул.Дніпровська,4.

Копію ухвали направити на виконання до Комсомольського відділу Державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонське державне БТІ.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-4521/11
Провадження № 2/1806/829/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
номер справи № 2034/3540/2012
провадження №2-н/2034/1474/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1447(одна тисяча чотириста сорок сім) гривень, 49 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-15/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2012 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2508/1086/2012 Провадження № 22-ц/2590/3036/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без для усунення недоліків в скарзі.

07 вересня 2012 року апелянтом були виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 17 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2521/780/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"24" вересня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2/2521/119/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 жовтня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0707/9249/2012
2/0707/3737/2012
Ряд.стат.звіту №46

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 15.05.2010 року зареєстрований у відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №224.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 19 листопада 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а»в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 листопада 2012 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0425/374/2012
Провадження № 2/0425/133/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 08-30 годин 11 квітня 2012 року .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/2042/2012

05.06.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_18_червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
справа № 2014/2-180/11
провадження № 2/2014/35/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві цивільну справу за позовом ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.11.2010 року ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.02.2011 року ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкзвернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ Держаний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним правочином, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позовні вимоги ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_3 однорідні, їх позови взаємоповязані і мають спільний предмет, суд прийшов до висновку про необхідність прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та обєднати її в одне провадження з позовною заявою ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкз метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи та правильного вирішення її по суті.

Сторони проти обєднання не заперечували.

Керуючись ст. ст. 11, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ВАТ Ощадбанкв особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ВАТ Держаний ощадний банк Українив особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки удаваним правочином, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Головуючий:
Справа № 2114/8520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 18 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/2904/2012
2/2012/1393/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1403/1215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа ОСОБА_1,Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 25 червня 2012 року звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 25 червня 2012 року звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 4 липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: