overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/996/12
Справа № 1006/4707/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, Дружнянської сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, Дружнянської сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2521/762/2012
2/2521/112/2012
УХВАЛА

20.09.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя Нуколаєнків з 07 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_2 руслану Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім"ї є поведінка відповідача, який вживав алкогольні напої, на грунті чого створював конфліктні ситуації, з травня 2012 року вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала , що чоловік до неї застосовував психологічний тиск і тому вона змушена була його покинути, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з"явився , але надав суду заяву , де позов не визнав і просить суд шлюб не розривати та надати йому можливість зберегти сім"ю, обіцяє змінити своє ставлення до дружини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім"ю.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3263/2012

2-н/2036/647/2012

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5197, 76 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5197, 76 грн.,

Суддя
Справа № 1625/1953/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАБ Форум до ОСОБА_1, ВАТ СВЕДБАНК, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про оплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Сведбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Полтавської філії ПАБ Форум до ОСОБА_1, ВАТ СВЕДБАНК, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки не дійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2506/1895/2012
Провадження по справі 2-п/2506/38/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 09.04.2012 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

17.04.2012 року заявник отримав копію ухвали. Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 1705/2588/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

призначити до судового розгляду на 08:30 12.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/235/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-119/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 01 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління МВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Державного казначейства м. Суми про визнання незаконними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить:

зміст позовних вимог (в позовній заяві не вказано, які саме дії органів досудового слідства УМВС України в Сумській області та яку бездіяльність прокуратури Сумської області необхідно визнати незаконними);

виклад обставин, якими позивачі обґрунтовуються свої вимоги (з матеріалів позову не зрозуміло в чому саме полягає незаконність дій органів досудового слідства УМВС України в Сумській області та бездіяльність прокуратури Сумської області);

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того позивачами заявлені позовні вимоги до різних відповідачів, але розмір стягнення з кожного не визначений.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління МВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Державного казначейства м. Суми про визнання незаконними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Зобовязати позивачів, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки на, які вказав суддя.

Пояснити позивачам, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1513/3522/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є м. Харків, про що зазначено позивачем в позовній заяві, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4389/12
номер провадження 2/2306/1546/12
УХВАЛА

12.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МБЗ ім. Лепсе про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 МБЗ ім. Лепсе про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 МБЗ ім. Лепсе в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МБЗ ім. Лепсе про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2-н/2506/199/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23серпня 2012 року м.Харків № 2029/7932/12
№ 2-н/2029/2329/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір в розмірі 107 грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 1306/3964/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 14:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

"03 травня 2012 року №1306/3964/2012

2/1306/1096/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1705/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2012 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/540/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року

Іршавський районний суд , Закарпатської області в складі : головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю.. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 11 серпня 2007 року,від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,спільне життя не склалося,між ними виникають сварки,непорозуміння,відповідачка не турбується про його батьків,не поважає їх,періодично проживає у своїх батьків ,просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2вважає,що шлюб ще може бути збережено ,так як сімейно-шлюбні відносини з позивачем припинено протягом нетривалого часу.

Заслухавши думку позивача,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення- 28 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7735/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_4
гСправа № 1004/1716/12 Провадження № 2-о/1004/44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його неповнорідної сестри по матері ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ з діагнозом шизофренія з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням до ступені слабоумства, розладом особистості і в звязку з хворобою потребує постійного стороннього догляду, так як через хворобу вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3