overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1074/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада, Городенківська районна державна адміністрація про визнання права власності на замельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виноградська сільська рада, Городенківська районна державна адміністрація про визнання права власності на замельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградська сільська рада, Городенківська районна державна адміністрація про визнання права власності на замельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 23.03.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2524/334/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 16.03.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 12.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0311/1847/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збиків, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збиків - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 3 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 22-ц-1079/2012 Головуючий у I інстанції Шаповал З.О.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорьського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та стягнуто з позивача на користь відповідача в рахунок компенсації витрат на правову допомогу 729 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22 03 000 1 «судовий збір», та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорьського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 0614/1203/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2567/12
Номер провадження 2/1810/521/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединський міськрайцентр центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований в державному реєстрі як фізична особа-підприємець. 18 червня 2002 року між ним та ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір. ОСОБА_3 працювала до 30 червня 2003 року. 31 березня ОСОБА_2 написала заяву про розірвання договору та з 30 червня вона не працювала, проте в Лебединському міськрайцентрі зайнятості не було зроблено відмітку про те що вказаний трудовий договір розірвано. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати вищезазначений трудовий договір з 30 червня 2003 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не в зрозумілій формі викладено зміст позовних вимог;

- не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

- в позовній заяві зазначено не існуюче найменування третьої особи;

- не вказані норми чинного занодавства на які посилається позивач;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединський міськрайцентр центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/5961/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1803/1820/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/54/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради, про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, що померла 01.02.2011 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 грудня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 0203/2888/2012
У х в а л а

іменем України

05 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявились.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, із копії спадкової справи № 699/2011 вбачається, що 15 січня 1997 року ОСОБА_4, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив заповіт на імя ОСОБА_2, який посвідчений секретарем Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №6, однак позивачем не надано копії вказаного заповіту до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 11 липня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-2808/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козло при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерськжитло" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2-2808/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, КПУЖГ "Печерськжитло" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

До початку розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації звернулася до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження даної справи зі справою №2-2028/12 за позовом ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 РУГУ МВС України, в м. Києві, третя особа КП «Печерськжитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, представника КМР, яка не заперечувала про задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться вказані вище цивільні справи, спільний розгляд яких є доцільним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу № 2-2808/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерськжитло" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та справу № 2-2028/12 за позовом ОСОБА_2 районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 РУГУ МВС України, в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справі присвоїти номер № 2-2028/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКозло
Справа № 401/1289/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з тим, що відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даною заяви та накладення заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, тип - легковий комбі В, колір світло-сірий, шасі (кузов, рама) ТМВJХ41U69В006816 зареєстрованого 12 листопада 2011 року за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4268/12
У х в а л а

іменем України

27 липня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дати її подання, відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук