overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/5360/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем не додано копії позову та копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-іх осіб. Також, в матеріалах відсутні документи додатки до позову. Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору по вимогам майнового характеру, а також не оплачено судовий збір по вимогам немайнового характеру відшкодування моральної шкоди, як це передбачено ЗУ «Про судовий збір».

01 жовтня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

11.10.2012 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву з додатками, а також копії квитанцій про сплату судового збору по вимогам як майнового, так і немайнового характеру. Подання копій квитанцій, а не їх оригіналів свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2121/4202/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доументів, що підтверджують його особу, в описовій частині позовної заяви невірно зазначено ініціали відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 1505/6136/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.07.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року о 11:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/287/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати копію свідоцтва про народження дитини.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/673/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Миколаєвича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням суду від 23.12.2011р. позов був задоволений повністю, з відповідача стягнуто на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 7136,74 грн., а також судові витрати в сумі 101,37 грн.

20.01.2012р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду на підставі того, що судові повідомлення про розгляд справи він не отримував, тому не зміг надати до суду заперечень проти позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердив викладені в заяві факти, просив заочне рішення скасувати. Також додав, що суть його заперечень полягає у тому, що схема електромережі відповідача, яка намальована в акті перевірки, не може призвести до використання не облікованої електроенергії. Цей факт він готовий довести у судовому засіданні по розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 віддала вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність її задоволення тому, що достовірна інформація про отримання відповідачем судових повідомлень про судові засідання в справі відсутня. Викладені в заяві та поясненнях відповідача в суді факти підлягають вивченню, для чого необхідно надати можливість відповідачеві довести викладені обставини, які можуть безпосередньо вплинути на результати розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2011р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Судове засідання по розгляду вказаної справи в загальному порядку призначити на 26 березня 2012 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського місьрайонного суду за адресою вул.Свободи 39 каб.9.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-996/2011p.
Справа № 0417/2-146/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним.

В судові засідання призначені на 16.11.2011 року та 10.01.2012 року позивачі не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачів повідомлених належним чином, якщо від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної філії АКБ УКРСОЦБАНКпро визнання договору про спільну діяльність дійсним, про зобовязання провести переоцінку майна та про визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0417/544/2012
Справа № 0417/2-1372/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №0707/645/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з Горват 37919 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0313/1157/2012
Провадження № 2/0313/287/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 вересня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали юридичний шлюб 29 серпня 2008 року. 27 січня 2009 року народився син ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що мають різні погляди на життя, періодично виникають сварки та бійки. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, проживає з сином ОСОБА_3 у с. Жиричі, а тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Крім, того відповідач не цікавиться побутом сімї, не допомагає по господарству, матеріально не забезпечує сімю.

Враховуючи, що з відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 10.09.2012 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Провадження № 2н/2033/900/2012
Справа № 2033/4137/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

25.05.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив :

Заявник КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 891, 98 грн. та з водовідведення у розмірі 607, 08 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_4 підприємство Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1609/294/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси ПАТ СК Українська екологічна страхова компанія, необхідно залучити їх до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити ПАТ СК Українська екологічна страхова компаніяв якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.012 року в 1000 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
Справа № 2114/2-3626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача надав заяву від 13.01.2012 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2976/12
У Х В А Л А

20.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
2/0825/2239/2012 У Х В А Л А
про залучення у якості третьої особи
24.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни до Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Позивач, представник відповідача не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань по справі.
Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд
Залучити у якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань по справі за позовом ОСОБА_1 Єлізавети Миколаївни до Відкритого акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 6про відшкодування моральної шкоди .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова