overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/3057/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 /триста/ грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2012 року і до припинення донькою навчання - 28 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3724/12 Справа № 2-1658/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу юстиції про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2011 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу юстиції про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 0707/838/2012
№2/0707/747/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ЖРЕП-5 м.Мукачево про визнання осіб такими, що в тратили право на користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ЖРЕП-5 м.Мукачево про визнання осіб такими, що в тратили право на користування жилим приміщенням.

За викликом суду позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв від позивача щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд справи за відсутності позивача не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ЖРЕП-5 м.Мукачево про визнання осіб такими, що в тратили право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/2516/194/2012
Ухвала

м. Носівка 01 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звенрулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:30 год. 15.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1634/11
номер провадження 2/2306/125/12
УХВАЛА

18.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ Дружба Народівпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати і формувалювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до СТОВ Дружба Народівпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати і формувалювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування з УПФУ в Золотоніському районі інформації :

чи призначалася пенсія по інвалідності чи з інших підстав ОСОБА_3;

ким подавалася заява про призначення пенсії, особисто ОСОБА_3 чи представником за довіреністю та дата подачі заяви;

чи була надана для призначення пенсії копія та оригінал трудової книжки ОСОБА_3 та чи містився на момент подачі заяви запис про звільнення з СТОВ Дружба народів(наказ про звільнення № 125 від 09.02.2007 року),

оскільки, вказану інформацію на запит відповідача УПФУ не надало.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Оскільки інформація не була надана УПФУ в Золотоніському районі на запит відповідача, тому суд вважає з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати вказану інформацію.

Керуючись 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі інформацію:

чи призначалася пенсія по інвалідності чи з інших підстав ОСОБА_3;

ким подавалася заява про призначення пенсії, особисто ОСОБА_3 чи представником за довіреністю та дата подачі заяви;

чи була надана для призначення пенсії копія та оригінал трудової книжки ОСОБА_3 та чи містився на момент подачі заяви запис про звільнення з СТОВ Дружба народів(наказ про звільнення № 125 від 09.02.2007 року),

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_3.

Попередити начальника УПФУ в Золотоніському районі про відповідальність за неподання доказів, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Інформацію та пенсійну справу надати у строк до 25.102012 року.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2012 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Орел С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-1441/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 Справа №1915/6178/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м.Тернопіль вул.15 Квітня, 7/129) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 10 940,15 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул.15 Квітня, 7/129, м.Тернопіль та предявляє вимоги щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою: вул.15 Квітня, 7/129, м.Тернопіль не зареєстрована.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 902/679/12
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними, в якому 04.08.2000 року народився син ОСОБА_3 та 26.09.2002 року народилась дочка ОСОБА_4. Стверджує, що їхній шлюб носить формальний характер, оскільки на протязі 10 років вони проживають окремо. Просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу "Про розірвання шлюбу" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити судового засідання, яке відбудеться 07 вересня 2012 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільним.

Відповідач має право подати до 06 вересня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.

31 серпня 2012 року
Справа № 814/38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Технополіс 2000про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП Технополіс 2000про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації моральної шкоди, яка 11.01.2012 передана на розгляд судді Дубини Л.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Технополіс 2000про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 10:30. про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/1516/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12.06.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2114/3868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська нотаріальна контора, ПАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту що має юридичне значення, оскільки вони не можуть прийняти спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_1, ОСОБА_4, який помер 08.04.2012 року.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявникам повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідно для визнання права власності на спадкове майно, що в свою чергу є спором про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Третя Херсонська нотаріальна контора, ПАТ Проектно-будівельна фірма Херсонбуд, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2114/1468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ТКСАТУРН»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з ТОВ «ТКСАТУРН»на свою користь заборгованість за іпотечним кредитним договором №58/07КН від 05.07.2007 року в сумі 711 881 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ТКСАТУРН»про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

19.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 500 грн., щомісячно.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 09 годину 00 хвилин 5 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 5 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: