overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1618/3107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнко В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ Страхова компанія "Нова" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ СК "Нова" звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

№ 2-1693/2011р. виданого 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК "Нова" 51396 грн.74 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 513 грн. 97 коп. судового збору , в зв'язку з тим, що з об'єктивних причин виконавчий лист був втрачений.

На даний час заявник має намір пред'явити виконавчий лист до ВДВС для виконання .

В судове засідання заявник не з'явився , звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини його неявки в судове засідання не відоме.

Встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК "Нова" 51396 грн.74 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 513 грн. 97 коп. судового збору заявником ВАТ СК "Нова" втрачений, на теперішній час ставиться питання про звернення до ВДВС про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в примусовому порядку , що неможливо виконати без подачі виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ВАТ Страхова компанія "Нова" задовольнити.

Видати ВАТ Страхова компанія "Нова" дублікат виконавчого листа

№ 2- 1693/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК "Нова" 51396 грн.74 коп. понесених витрат на страхове відшкодування, 513 грн. 97 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5769/12

1224/1212/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житло - експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до КП Житло - експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житло- експлуатаційної иконтори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/826/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градострой, третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Градострой, третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Справа № 1519/8143/2012
пр. 2/1519/6501/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі обласної дирекції АТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Райффайзен банк Авальв особі обласної дирекції АТ Райффайзен банк Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

25.10.2012р. зазначена справа передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі обласної дирекції АТ Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29листопада 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1701/2199/12
Номер провадження 2/1701/697/12
У х в а л а

15.11.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Майструк В.М. . ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Селянське фермерське господарство " Лісове" до уповноваженої особи колетиву співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно,-

В с т а н о в и в :

Селянське фермерське господарство " Лісове" із позовом до уповноваженої особи колетиву співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про залучення його та ОСОБА_4 до участі в справі , як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вони мають право власності на пайовий фонд майнка реформованого КСП " Мир"/ с.Балашівка Березнівського району Рівненської області/.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даних клопотань .

Відповідач не заперечила щодо задоволення клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд , заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме залучення до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом Селянське фермерське господарство " Лісове" до уповноваженої особи колетиву співвласників реформованого КСП "Мир" ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача- Крука ОСОБА_5 , с.Балашівка Березнівського району Рівненської області .

Копію ухвали, копію позовної заяви направити третій особі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1313/418/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.02.2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-стар» до ОСОБА_1 про виконання зобовязань та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»про визнання правочину недійсним,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-стар»на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/1018/2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3692/2012
Провадження по справі 2/2506/1833/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 15.06.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 6-16/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Сивоконь Т. І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву в.о.начальника Татарбунарського району електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2007 року задоволено позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

13 квітня 2012 року в.о.начальника Татарбунарського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був повернутий на адресу стягувача відділом ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, але до ВАТ "Одесаобленерго" не надходив.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, заяв до суду про причини неявки не надали, тому суд вважає можливим вирішити заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання в.о.начальника Татарбунарського району електричних мереж задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о.начальника Татарбунарського району електричних мереж про видачу про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 липня 2007 року у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сивоконь
Справа № 0306/3094/2012
Провадження № 2/0306/833/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 26.07.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 06 листопада 2009 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис № 521, від шлюбу є малолітній син Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року сторонам надано строк на два місяць для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 30 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 213/914/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" травня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/914/12 за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.06.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1806/2817/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35 у м. Суми.

В ході судового розгляду сторонами було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи, про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35 для вірного вирішення справи.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої по справі доручити експертам Сумського відділення Харківського НДЕКЦ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Кірова, 27, 40030, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору використовувати запропонований у судовому засіданні ОСОБА_3 варіант користування співвласниками земельною ділянкою по вул. 1-ша Севастопольська, 35 в м. Суми?

2.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 1-ша Севастопольська, 35 в м. Суми, площею 0,0841 га, враховуючи, що ОСОБА_3 належить 5/6 частин в домоволодінні, а ОСОБА_4 1/6 частина в домоволодінні?

3.Якщо встановлення порядку користування можливе, то надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. 1-ша Севастопольська, 35 в м. Суми співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні, враховуючи той факт, що всі надвірні господарські будівлі та споруди знаходяться у спільному володіння співвласників, не враховуючи самовільне будівництво.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/10306/12, 2/1806/2817/12 та можливість оглянути земельну ділянку за адресою м. Суми вул. 1-ша Севастопольська, 35 на місці в присутності сторін по справі.

Оплату експертизи покласти на сторін по справі.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1701/1703/12
Номер провадження 2/1701/582/12
У х в а л а

07.07.2012 суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

Однак, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачем вказана вимога не виконана.

Відповідно до положень ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак позивачем в порушення вищевказаних вимог, надано суду 2 екземпляри позовних заяв, на яких відсутній підпис позивача або його представника, а також відсутня дата її подання.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/4947/12
пр. 2н/1519/5245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.