overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3645/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ Укрсиббанк, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ Укрсиббанк, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03. 07. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/1604/12
Справа № 2-1011/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ЕРСТЕ Банк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник Банку заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Солом"янського районного суду м. Києва, мотивуючи це тим, що жоден із відповідачів не знаходиться в Деснянському районі м. Києва, а тому справа не може розглядатися цим судом.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що даний спір виникає з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Деснянському районі м. Києва, а тому справа повинна розглядатися саме цим судом.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Солом"янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Що стосується заперечень представника позивача щодо того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, то суд їх до уваги не приймає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 113, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи № 2-1011/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ЕРСТЕ Банк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - на розгляд до Солом"янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2114/2-4911/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.02.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 02. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
28 березня 2012 р.
Справа №0707/3504/2012
2/0707/102/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: у вступній частині заяви заявником зазначено особу ОСОБА_2, який з змісту заяви помер 12.12.2002 року, а підписано ОСОБА_1; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; їх докази, а також в платіжному дорученні №37 від 23.03.2012 року вказано не вірно призначення платежу. Крім цього, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, тобто в поданій заяві зазначено, що 12.12.2002 року помер ОСОБА_3 при цьому заявник подав свідоцтво про смерть ОСОБА_4; в заяві зазначено, що в свідоцтві про народження актовий запис №19 записано ОСОБА_1 при цьому подано свідоцтво про народження ОСОБА_1 б/п. Крім цього, в заяві зазначена дата подання заяви, яка ще не наступила.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 13 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/1519/8988/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ___15 січня 2013_____року о ____14:45________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2/1519/7670/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на __3 жовтня________________ 2012 року о 11:00____________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2029/2446/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.07.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого останній отримав в позику грошові кошти в сумі 10 000грн. та зобовязувався їх повернути до 01.12.2012 року. Відповідач позику не повернув, чим порушив договірні зобовязання, внаслідок чого позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 квітня 2012р. на 10.00 год. у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

CСуддя: Згідно з орігіналом. Суддя: Помічник: ОСОБА_3
Провадження № 2/360/139/13
Справа № 1006/5424/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 26 грудня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1730/2012
Провадження № 2-с/0816/4/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

03 вересня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 390 гривень 26 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

17 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 годин 00 хвилин 20 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу разом з ухвалою також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2012
Дата документу 02.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2309/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 12 червня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07 липня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0809/5827/2012
Провадження № 2/809/1797/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АБ ТАС-бізнесбанкпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позовну заяву до АБ ТАС-бізнесбанкпро визнання кредитного договору недійсним

23.10.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію позивачів

25.10.2012 року Заводським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

05.11.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

09.11.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації позивачів.

09.11.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АБ ТАС-бізнесбанкпро визнання кредитного договору недійсним

2. Призначити справу до слухання на 06.12. 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/3886/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"24" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.02.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.03.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1