overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-7003/12 22-ц/1090/9951/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконкому Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2034/449/2012
Провадження № 2/2034/2482/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/9775/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трнті особи: ВДАІ м. Херосна, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір дійсним та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, трнті особи: ВДАІ м. Херосна, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26. 11. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

04.09.2012 2-о/1224/4113/12

1224/70/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно до ч.4 ст. 118 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Крім того, згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Але заявником вказані вимоги не виконано. Так заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу, посилаючись на свідоцтво про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи, в той час як вже зазначалось, відповідно до ст.. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, до заяви про встановлення фактів, додано позовну заяву в порядку адміністративного провадження, тому суд вважає, що заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявник повинен усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3898/2012 Головуючий 1 інст.: Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/2-1705/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: спадкове право
УХВАЛА

13 червня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інттті дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Житловий кооператив «Темп» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 20 червня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1620/1043/2012
Провадження № 2/1620/444/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 18 квітня 2012 року позовну заяву було повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»сплачений судовий збір в сумі 227,09 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 09 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №DN2A1B08ІР від 21.03.2012 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/6082/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Чинадіївської селищної ради, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Мукачево і Мукачівському районі Закарпатської області про визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу, рішення Чинадіївської селищної ради та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід судді мотивуючи тим, що суддею у даній справі винесено ухвалу від 25.06.2012 року про забезпечення позову та накладено арешт на спірну ділянку. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2012 року названу ухвалу визнано незаконною і скасовано як таку, що прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, так як вона прийнята до відкриття провадження у справі. На думку представника відповідача дана обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, відповідач ОСОБА_2 заявлену заяву підтримав, представник третьої особи ОСОБА_4 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України справа розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Із заяви про відвід судді та з матеріалів цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як обставини на які посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа 1533/947/2012
У Х В А Л А

07.08.2012 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № Провадження №22-ц-3149/12 22-ц/1090/3864/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 541/1439/12
Провадженя№ 8/541/1920/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху

21.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-2098/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 04.06.2010р. по цивільній справі № 2-2098/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

13.02.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд рішення Приморського районного суду від 04.06.2010р. по цивільній справі № 2-2098/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1713/1368/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - Острозької міської ради - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Острозької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала зустрічну позовну ОСОБА_4 до Острозької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Острозької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, суд вважає що її слід прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Острозької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл в натурі будинковолодіння, що є об"єктом спільної часткової власності та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Острозька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. розглянувши подання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

,

тест

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

10 вересня 2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_1 15.12.1972р.н., було стягнуто аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_2 04.12.1997р.н., на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі

400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_1 15.12.1972р.н., м. Біла Церква,вул. Леваневського,18 кв.307.Від сплати аліментів боржник ухиляється, на даний час місце його проживання та роботи невідомі, і суду встановити їх не вдалося.

Стягнення по виконавчому листу проводилось в січні 2012року Заборгованість по аліментам станом на 31.10.2012р. складає 3600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 78, 208 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук ОСОБА_1 15.12.1972р.н. останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи не відоме.

2.Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Білоцерківського МВВС в Київській області.

Суддя ОСОБА_4