БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«25» жовтня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» - 692 907 грн. 61 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03.39/08 від 04 квітня 2008 року, а також судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це судове решення набрало законної сили.

01 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування доводів заяви зазначається про те, що виконавчий лист в наголошеній вище цивільній справі про стягнення суми боргу із відповідача ОСОБА_1 судом не видавався. Строк предявлення виконавчого документа до виконання вже пропущено.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав й просив її задовольнити.

У судове засідання інші учасники судового процесу не зявилися, причини неявки до суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані по заяві докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхні неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про стягнення суми боргу із відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист судом не видавався.

Доводи заявника про те, що на адресу суду направлялася заява про видачу виконавчого листа висновків суду не спростовують, адже перед вирішенням питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання повинно бути насамперед вирішено питання про видачу цього виконавчого документу для виконання за заявою стягувача.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин