overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1095/12
Провадження №2/0304/258/12
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Камінь-Каширського районного суду з вказаною заявою, у якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 601 грн. 55 коп., сплачений у звязку з подачею ним в суд позову до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Ухвалою судді від 11 липня 2012 року вказану позовну заяву позивачу було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № 273.985.2 від 28.05.2012 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 601 грн. 55 коп. за наступними реквізитами: Одержувач Камінь-Каширський районний суд, код одержувача: 37908808, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, рахунок одержувача 0095, МФО 803014, призначення платежу: судовий збір, платник: ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, зазначені кошти необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним у Волинському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Луцьк за квитанцією № 273.985.2 від 28.05.2012 року судовий збір у розмірі 601 (шістсот одна) грн. 55 коп.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/6733/2012 Головуючий 1 інстанції Гетьман Р.А.
Справа 2-8819/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в сумі 347393,48грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не знала про існування зазначеної ухвали, її копію отримала лише 06 серпня 2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в сумі 347393,48грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1101/3552/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р № 2, МФО 321024, ) заборгованість станом на 29.12.2011 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 4717,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р № 2, МФО 321024, ) судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2540/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-277/11
Номер провадження 2/0309/4/2012
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

29.03.2012 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 25 листопада 1995 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Любешівського РУЮ, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя, взаємні права та обовязки. Шлюбні відносини між ними вже фактично припинилися.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 22-ц-819/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:30 12.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-88/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3% річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року Публічне акціонерне товариство Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3% річних від простроченої суми боргу.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та 3% річних від простроченої суми боргу.

Суддя В.В. Великохацька

27.02.2012 Справа № 2-н-88/12
Справа № 2/1508/255/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 06.02.2007 року у віці 104 роки в с. Малозименове Великомихайлівського району Одеської області померла його прабабка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,46га., яка розташована на території Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту серії РІ №499467, виданого 31.08.2003 року на підставі рішення Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від 26.11.2002 року №408/А. ОСОБА_3 залишила заповіт від 16.08.2000 року, згідно якого сертифікат на право на земельну ділянку серії ОД №0325909, виданий Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області 30.11.1998 року, заповіщено позивачу ОСОБА_2, тобто правнуку померлої ОСОБА_3 Коли позивач звернувся до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в прийнятті заяви, у зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3 Причиною пропуску терміну звернення позивача до державної нотаріальної контори з заявою є юридична необізнаність, оскільки позивач вважав, що наявність заповіту усуває необхідність звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.02.2007 року, була його рідною прабабкою.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цибулівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 19.06.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
№2605/6256/12
Справа №2/2605/2882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

16.04.2012 Справа № 2605/6256/12
Справа № 22-ц-1024/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 23 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 14:00 05.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/631/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат»просить стягнути з відповідачів 22828 грн. 22 коп. боргу та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 2-158/12

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 31.01.2012 року надійшла позовна заява Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ Про судовий збір). Статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн. Ціна позову в даному випадку складає 13228,80 грн., відповідно судовий збір повинен бути сплачений позивачем в розмірі 214,60 грн.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позивачу КС Альянснеобхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 26,40 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу КС Альянсстрок, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 26,40 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до наступного.

В звязку з необхідністю належного виконання судового рішення та на виконання вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження, прошу Вас надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Харківській ОДПІ Державної податкової служби надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/2-25/11
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки ( паю) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки , який було укладено 03 червня 2004 року з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13. 07. 2009 року провадження у справі було зупинено в зв»язку зі смертю відповідачки до визначення правонаступника у с праві.

Оскільки виникла необхідність залучити до участі у справі правонаступника є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної частки ( паю) відновити .

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12 жовтня 2012 року.

Суддя Власик Н. М.