overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2706/12
Номер провадження 2-о/1810/109/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 13.04.2003 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/2660/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за заявою

ОСОБА_2

з участю зацікавленої особи Мирогощанської сільської ради

про встановлення факту родинних відноси, -

Керуючись: ст.ст.159,208,209,213,215, 234 ч.1 п.5, 256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України,

Р І Ш И В :

заяву задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, являються рідними дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року року Справа № 2114/3919/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1004/109/2012 Провадження № 2/1004/116/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 лютого 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2н/1519/6054/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9656/12 Справа № 2/0431/231/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 1513/2646/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за спожиту електричу енергію у розмірі 833,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричу енергію в період з 23.08.2009 року по 10.09.2009 року у розмірі 833,38 грн.

Згідно інформації Кілійського районного відділу ГУДМС України в Одеській області від 10.09.2012 року за № 110 гр. ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 833,38 грн.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1308/2-332/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/1390/2479/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2114/1106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 28.02.2012 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк та порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/2165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної зави

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась 10.07.2012 р. Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено позивачем, від шлюбу з відповідачем в них є спільна неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується доданою до позову копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву до досягнення дитиною, батьками якої є сторони по справі, одного року, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви позивачем, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»- підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 107,30 гривень, сплачений 10.07.2012 року через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк»згідно квитанції № 72 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/5905/12
Провадження №2-н/408/1123/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду i3 заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Ткаченко 1рини Степашвни заборгованост1 за житлово-комунальні послуги у po3Mipi 516 (п'ятсот пистнадцять) грн. 62коп. та витрат на оплату судового збору у сум1 107,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил тдсудност!, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з Ткаченко 1рини Степашвни заборгованос^ за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3591/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Монастириський молочний заводпро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з ВАТ Монастириський молочний заводв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати - відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М

< час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/840/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ.

суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1328/2-11/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавцюк В.І.
Провадження № 22-ц/1390/3896/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи

14 травня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна базана ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Львівська гарнізонна база, ОСОБА_3 про зобовязання виплати частини вартості майна, а також прибутку при виході учасника з товариства.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ Львівська гарнізонна база.

Шевченківський районний суд м. Львова виділив матеріали справи, які стосуються оскаржуваної ухвали та направив їх апеляційному суду Львівської області.

Однак, ст. 293 ЦПК України не передбачено того, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції надсилаються виділенні матеріали справи.

За таких обставин, виділені матеріали справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна базана ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2006 року слід повернути Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Львівська гарнізонна база, ОСОБА_3 про зобовязання виплати частини вартості майна, а також прибутку при виході учасника з товариства з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна базана ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2006 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
УХВАЛА

25.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 343 грн. 20 коп., щомісячно.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2114/2-о-320/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - Мусулевського Я.А.

секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою в який просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, поклавши витрати на заявника та попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Суддя І.В.Іванова