overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5559/11
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Київська філія "Комерційнйи банк "Західкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-буд", за участі третьої особи ОСОБА_8 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів удаваними правочинами та розірвання кредитних договорів, та звільнення споживачів від відповідальності за невиконання зобов"язання, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованост, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд зазначеної справи, під час якого з'ясовано, які фактичні обставини справи підлягають встановленню під час судового розгляду. Кожна із сторін надала свої доводи та докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Київська філія "Комерційнйи банк "Західкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-буд" за участі третьої особи ОСОБА_8 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів удаваними правоичнами та розірвання кредитних договорів, та звільнення споживачів від відповідальності за невиконання зобов"язання, та зустрічними заявами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованост, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_12 Волрдимировича про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2012 року о 10:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 2001/5835/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 203/4807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3В

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити частину позовних вимог, а саме стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені), без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому вимоги про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід залишити без розгляду, а інші позовні вимоги, уточнені позивачкою, підлягають розгляду по суті.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 2-2341/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом про звільнення з-під арешту належного їй автомобіля НОМЕР_1.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою не додано до позову документ, який підтверджує сплату таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/17620/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією.

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про виконавче провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2036/2-1174/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в забезпеченні позову
21 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Харьковського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є позивач: військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно боржника в розмірі позову.

Вимоги позовної заяви п.2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона вказана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у позовній заяві міститься вимога про забезпечення позову, де повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві представник позивача не зазначає причин, у зв`язку якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт та не зазначає наявність майна та грошових коштів відповідача та їх розрахункові рахунки.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до 4.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що вимога позовної заяви про забезпечення позову вказана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у забезпечення позову заступнику Військового прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії
Суддя: підпис.
Згідно
Справа № 1003/6688/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3м. ОСОБА_4 Церква, справу за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, третя особа - міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З текстом повного рішення сторони можуть

ознайомитись 5.06.2012 року

Суддя ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2419/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛЮГ», ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ПП «ЛЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Європейський страховий союз».

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до норм Закону України «Про страхування» страхові агенти фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування,

одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залученню ОСОБА_5 акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.04.2012
18.04.2012 Справа №2-3230/2011
У Х В А Л А

Про відмову у задоволення заяви про відвод

12 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвод судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив постановити рішення , яким спростувати недостойменну інформацію, захистити його честь і гідность та стягнути з відповідачив моральну шкоду у сумі 5000 грн.( з кожного по 1000 грн.).

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року по справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив відвод судді Шияновій Л.О. з тих підстав, що, суддя Шиянова Л.О. залишила спочатку його позов без руху,не провела попередне судове засідання, винесла ухвалу про відмову у забеспеченні позову, відповідачі колишні робітники налогової інспекції, вони чинят тиск на суддю, суддя порушила строк розгляду справи .Всі ці обставини, як він вважає, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку відповідачив,їх представника, яки беруть участь у справі, та які вважають , що відвод заявлений необгрунтовано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвод судді , так як обставини, на які посилаєься позивач , не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зявленого відводу судді Шияновій Л.О. -Мелентєву Михайлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у томуж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 6111/12
Номер провадження 22-ц/1890/1334/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 20 » червня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 2036/2-о-91/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський міський відділ РАГС Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївський міський відділ РАГС Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 січня 2012 року о 10-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/589/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.06.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого

суддів

заслухавши доповідача

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.06.2012 12:00:00

Головуючий

Судді
Справа № 401/3473/12
(2-н/401/824/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2462/12
У Х В А Л А

03.07.2012

року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

15 червня 2012 року ухвалою суду у даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.06.2012 до суду надійшов висновок будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 30 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко