overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2190/3385/2012р.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29 жовтня 2012 року апелянт звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на те, що тривалий час знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі, позбавлений будь-якого виду заробітку, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки заявник, за відсутності коштів сплатити судовий збір, позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на оскарження судового рішення, а тому згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»заявлене ОСОБА_1 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6827/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.11.2012р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «45»хв. 15 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2115/872/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10.09.2012 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0707/3452/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ Комерційного банку НадраОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Комерційного банку Надра ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-2008/980-ЕК77 від 28.03.2008 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ Комерційного банку Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №232/2622/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

14.11.2012 року до Вінницького міського суду вінницької області надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок; відсутній розрахунок заборгованості за 2011 рік; копія кредитного договору та договору застави не читаємі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №2003 /383/2012
Пр 2/2003/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про вчинення певних дій, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 в якому просить зобовязати нотаріуса видати їм Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів частини будівлі розташованої за адресою: вїзд Механізаторів, буд. №1, смт. Близнюки Харківської області, посилаючись на те, що вказане майно боржника ОСОБА_2 обтяжене іпотекою ЗАТ «ПроКредит Банку». З прилюдних торгів воно продане не було. ЗАТ «ПроКредит Банк»своїм переважним правом на задоволення вимог як стягував, не скористався. Вони виявили бажання залишити за собою вказане майно, але відповідач їм безпідставно відмовив у видачі Свідоцтва.

У судовому засіданні встановлено, що крім Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»та ЗАТ «ПроКредит Банк»стягувачем щодо ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням є також Лозівська обєднана державна податкова інспекція Харківської області.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки Лозівської ОДПІ та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідає вимогам ч.2 ст. 35 ЦПК України.

За таких обставин та враховуючи термін відпустки головуючого по справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, позитивної думки відповідача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 дів.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до приватного нотаріуса Близнюківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про вчинення певних дій як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівську обєднану державну податкову інспекцію Харківської області та ОСОБА_2.

Подовжити строк розгляду цивільної справи на 15 днів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області та ОСОБА_2.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 2-н-4974/11
Номер провадження 2-н/1109/11/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4974/11, №2н/1109/11/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/586/2012

№пр. 2/1102/107/2012

17 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2012 року на 10 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6/2210/36/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012 о 11 год. 00 хв..

Суддя:
Справа № 222/656/12
Провадження № 2/222/185/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 травня 2011 року по справі сторонам було надано строк для примирення, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 9 липня 2011 року о 09 годині.

Суддя:
Провадження №2/1422/657/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом і призначити до розгляду на 01.10.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №232/5956/12
Провадження № 2/127/344/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначений чіткий зміст позовних вимог, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та не наведено підстав для звільнення від доказування.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2442/2012
№ провадження 2/2034/3144/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22176,46 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 05 березня 2012 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2114/3027/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.268, 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя -
Судовий наказ набирає законної сили 09.07.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ________.201__р.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1603/1380/2012 р.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору № МКЛГ-10-07 від 28 листопада 2007 року про відкриття не відновлюваної кредитної лінії та договору іпотеки № МЗГ-10-07 від 28 листопада 2007 року,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору № МКЛГ-10-07 від 28 листопада 2007 року про відкриття не відновлюваної кредитної лінії та договору іпотеки № МЗГ-10-07 від 28 листопада 2007 року.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко