overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6027/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6027/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 429/846/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.02.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Їх сімя розпалася у звязку з постійними сварками, збереження її неможливе, оскільки вони з вересня 2011 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 85 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Слюсар».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1316/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., посилаючись на наступне. Вказаний судовий збір було сплачено заявником за подання позову до ТОВ «Мілс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 5 676 785, 28 грн. Разом з тим, дана позовна заява була подана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. На підтвердження оплати судового збору заявник додав до заяви платіжне доручення від 4.09.2012.

Відповідно до довідки канцелярії суду станом на 12.09.2012 з 04.09.2012 вказаний позов в суді не зареєстрований.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає, що помилково сплачений ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» - задовольнити.

Повернути ПАТ «КБ «Хрещатик» сплачену згідно платіжного доручення №0402 від 04.09.2012 ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, №59, суму судового збору у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1351/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2012 року о 12:30 викликати позивача, відповідача та третю особу.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 04.04.2012
Справа № 2-1131/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Главред-Медіа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла в провадження судді із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Главред-Медіа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 8.05.2012 р.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/953/2012
Провадження № 2/0425/280/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"07" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець с.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось. Керуючись Ч.7 СТ.ІЗО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації на 08 годин ОО хвилин 17 вересня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1212/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В., при секретарі Стрельниковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівничого товариства Мирпро відновлення порушеного права, визнанні виключення членів з СТ Мирнезаконним та відновлення як членів садівничого товариства, примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

18.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівничого товариства Мирпро відновлення порушеного права, визнанні виключення членів з СТ Мирнезаконним та відновлення як членів садівничого товариства, примусове виконання обовязку в натурі.

01.03.2012 р. у судове засідання представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням питання.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівничого товариства Мирпро відновлення порушеного права, визнанні виключення членів з СТ Мирнезаконним та відновлення як членів садівничого товариства, примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 1625/2622/12
Провадження № 4-С/1625/10/12
УХВАЛА

15.06.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств»про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду , -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств»про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду;Призначити справу до судового розгляду 22.06.2012 на 08:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/409/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-411/11
Номер провадження №2/914/26/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"28" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом

Ухвалою Снятинського районного суду від 30.08.2011 року, провадження по справі зупинено.

Представник позивача подав до суду заяву про відновлення провадження по справі, осукільки кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України не має някого відношення до цивільної справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про розіравання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за корисування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наданої суду копії обвинувального висновку встановлено, що Кредитний договір № 1102 від 30.12.2010 року укладений між кредитною спілкою "Снятинська кредитна спілка" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, не є предметом дослідження в кримінальній справі, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування кредитом.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 25.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2-о/1422/31/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах неповнолітніх призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0417/7987/2012
№ 2/0417/4934/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

03 серпня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
Справа № 2-5991/11
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, призначені на 17 січня 2012 року та 21 лютого 2012 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими позовними вимогами після усунення причин,які стали підставою для залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3149/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3149/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібодар»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2012 року

по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібодар» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-173/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи та про ухвалене рішення суду.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо перегляду заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Тому, суд розглянув дану заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, про які зазначають представники відповідачів, мають істотне значення для вирішення даної справи. Крім того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи та про ухвалене рішення суду

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 22 березня 2010 року по справі № 2-1848/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Батрин О.В.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 02.10.2012 року.

Листом - повідомленням від 09.10.2011 року явка представника позивача була визнана судом обов»язковою.

На неодноразові виклики представника позивача та відповідача у судове засідання, а саме: 09.10.2012 року та 22.10.2012 року, сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2