overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2303/846/12
Справа № 2/2303/297/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 15.03.1973 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований в Чернівецькій сільській раді Могилів -

Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб фактично розпався, за час сумісного проживання втратили одне до одного взаєморозуміння, повагу, внаслідок чого між ними виникають сварки. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивачка не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, подав суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.03.1973 року укладено шлюб, зареєстрований в Чернівецькій сільській раді Могилів -

Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав.

Судові витрати потрібно стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.1973 року в Чернівецькій сільській раді Могилів -

Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:

ВІРНО:

Суддя Драбівського райсуду О.П.Чепурний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3199/12
У Х В А Л А

07.03.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/4166/2012 р Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа: 2-4672/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

07.05.2012 року (здано до відділення поштового звязку 30.04.2012 року) ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення цього строку.

Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізналася тільки 19.04.2012 року, тому не мала можливості оскаржити рішення суду в установлений законом строк.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, заява представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.05.2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України та апелянту надавався строк для надання апелянтом документу, що підтверджує її повноваження опікуна на день подачі апеляційної скарги.

06.06.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду від представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява до якої додані копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2006 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 та лист Адміністрації Московського району Харківської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2012/3362/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 19 грудня 2003 року у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 126. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені у вересні 2011 року.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати їх подружжю строк для примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, діійшов до висновку, що з метою збереження родини, сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 10 вересня 2012 року о 09-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 441/2091/12
УХВАЛА

26.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2012 р. звернулася до суду з позовною заявою та яку уточнено 04.04.2012р. до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 40

Справа №: 1024/119/2012

Провадження № 2/1024/47/2012

23.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право на користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.02.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2103/914/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.09.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 04.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/315/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги за законом , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2011 року , право власності на земельну ділянку № 337 ,площею 1,7782 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2012 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-110/12

31 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Таргоній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.08.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,2007р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, просила справу розглядати у її відсутності, прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № Провадження №22-ц-6233/12 22-ц/1090/8779/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвітпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/1003/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2413/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністері про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер - задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/8712/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1521/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
07.12.2012 Справа № 2-480/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи № 2-480/2012 за позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-480/2012 за позовом ОСОБА_1 до Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 10 грудня 2012 р. о 11-00 год., в кабінеті №3 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

10.12.2012 о 11:00
Справа № 1625/2108/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3