overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0707/4207/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в місті Мукачеві та Мукачівському районі про виділ земельної ділянки із спільної сумісної власності.
05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в місті Мукачеві та Мукачівському районі про виділ земельної ділянки із спільної сумісної власності. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в місті Мукачеві та Мукачівському районі про виділ земельної ділянки із спільної сумісної власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем в поданій позовній заяві не зазначена вартість земельної ділянки відповідно до якої не сплачено судовий збір, окрім того, не вірно зазначено сторін по справі. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в місті Мукачеві та Мукачівському районі про виділ земельної ділянки із спільної сумісної власності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/79/2012

№пр. 2/1102/32/2012

смт. Вільшанка 06 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВС Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/398/2012
Номер провадження: 2/0303/188/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.05.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року Справа № 1310/1428/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Шляхрембуд" заборгованості з заробітної плати, яка станом на 01.06.2012 року становить 750,23 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
на користь стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі, в сумі 750,23 грн. (сімсот п'ятдесят грн.) 23 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0707/5607/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року за № 2Н/0707/515/2012, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 257 грн. 96 коп. та судових витрат.

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року за № 2Н/0707/515/2012 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 червня 2012 року о 08 год. 15 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13-А.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/5330/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.268, 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя -
Судовий наказ набирає законної сили 09.07.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ________.201__р.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки Новомихайлівської сільської ради, служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, представник сектору кримінальної міліції у справах дітей РВ УМВС України в Херсонській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 15 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №232/1537/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

29.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги;не наведено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позивачем в супереч ст.120 ЦПК України, не подано копії всіх документів, що необхідно надіслати відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТОВ «Корона», ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором підряду, що був укладений між позивачем та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 в усному порядку, частину якого оформлено розпискою від 02.07.2008 року, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, які можуть бути встановлені рішеннями у даних справах, і, які б унеможливлювали розгляд даної справи, представником відповідача не наведено, як і не додано до клопотання доказів відкриття провадження у справі.

Крім того, дане клопотання представника відповідача є передчасним, так як розгляд справи не розпочато, а отже викладені у клопотанні доводи на даному етапі розгляду перевірені бути не можуть.

Інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не надано.

Керуючись ст.ст.168,201,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТОВ «Корона», ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором підряду, що був укладений між позивачем та фізичною особою відповідачем ОСОБА_1 в усному порядку, частину якого оформлено розпискою від 02.07.2008 року, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/2608/2178/12
ун. № 2-7905/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7905/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/1422/8/12
УХВАЛА

про привід свідка

21 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 липня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 251195грн.66коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання

У судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_2, який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про поважність причин неявки свідок суд не сповістив.

Явка ОСОБА_2 визнана судом обов"язковою.

Згідно ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання по цивільній справі позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 березня 2012 року на 10-00.

Копію ухвали суду направити Ленінському РВ УМВС м.Миколаєва для виконання.

СУДДЯ
Справа № 1620/662/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 березня 2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівського О.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення сум за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд справи 10 квітня 2012року о 14 годині 00 хвилин на другому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/5491/2012
Провадження № 2/232/778/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 40, 147-149, 235 КЗпП України, п. 2.26. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України за N 58 від 29.07.1993, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Л. В. Луценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4701/12

1224/960/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3495/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3495/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2012 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляд) апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 18 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1