20.04.2012 Справа №2- 3196/1
УХВАЛА

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

19 квітня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

предсавника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступника ОСОБА_6 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5( правонаступнмка ОСОБА_6) про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_3О та ОСОБА_4 були задоволені.Розділ житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою був проведений відповідно виріанту висновка судової будівельно-технічної експертизи від б/д серпня 2007 року №3390/7506/7507. Згідно вказаної експертизи суду наданий один варіант розділу житлового будинку №10 по вул.. Радищева у м. Харкові з незначним відступом від ідеальних часток по фактично склавшомуся порядку користування житловим будинком та один варіант порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року вказане рішення судом скасовано та призначено до судового розгляду.

Відповідач не погодився з висновновком вказаної вище експертизи , посилаючись на те, що вона є неповною та не зрозумілою. У звязку з чим, представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для забеспечення всебічного та повного зясування обставин по справі.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку позивачів та їх представника у справі щодо заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які проти призначення експертизи не заперечували, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч1. ст.150, ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, правонаступника ОСОБА_6, про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які ще можливі варіанти розділу житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками будинку №10 по вул.Радіщева у м.Харкові відповідно до їх ідеальних часток або з незначним відступопом від ідеальних часток з розрахуванням компенсації крім зазначеного у судовій будівельно-технічній експертизі від б/д серпня 2007 року №3390/7506/7507?

2.Чи є технічна можливість перепланування та переобладнання приміщень житлового будинку №10 по вул.Радіщева у м. Харкові в ізольовані квартири з урахуванням санітарних, технічних, архітектурних та пожежних норм і правил?

3.Яка вартість вказаного домоволодіння на день проведення експертизи в цілому та по окремим приміщенням та господарським будівлям?

4.Яка вартість робіт по запропонованому переплануванню та переобладнанню?

5.Які ще можливі варіанти встановлення порядкукористування земельною ділянкою в домоволодінні №10 по вул.Радіщева у м.Харкові крім зазначеного у судовій будівельно-технічній експертизі від б/д серпня 2007 року №3390/7506/7507?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.О. Шиянова