overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що їй та відповідачці належить домоволодіння №5-а по вул. Білоруській в м. Херсоні. На теперішній час позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною їй власністю, з боку відповідача, та встановити земельні сервітути для вільного користування своїм майном, що розташовується на земельній ділянці відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи для визначення площі земельної ділянки, на якій розташований її гараж та визначити порядок користування спільною з відповідачем земельною ділянкою.

Оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань, суд за клопотання позивача, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвали:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити площу земельної ділянки, яка необхідна для розміщення та обслуговування будівлі гаражу літера В, що належить позивачу та розташований по вул. Білоруській, 5-а у м. Херсоні.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 743 кв.м., що розташована у м. Херсоні по вул. Білоруській, 5-а, з урахуванням рішення народного суду Комсомольського району м. Херсону від червня 1980 року, яке міститься в матеріалах інвентарної справи, рішення Комсомольського районного суду від 22 червня 2011 року по справі № 2-1891/11 та кадастрового плану станом на серпень 2010 року;

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 743 кв.м., що розташована у м. Херсоні по вул. Білоруській, 5-а, з урахуванням рішення Комсомольського районного суду від 22 червня 2011 року по справі № 2-1891/11, кадастрового плану станом на серпень 2010 року та фактичного порядку користування.

Провадження у справі доручити експерту ОСОБА_3

Попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/2077/2012

року смт. Володимирець

25.06.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення відсотків по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представникі позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зявилися позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про витребування у відповідача клієнтських виписок по договорах SAMDN4964, SAMDN4965, від 09.02.2009 року за весь строк дії цих договорів з дня укладення по даний час, які завірені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_4.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення відсотків по договору банківського вкладу, призначити до судового розгляду на 12липня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання представника відповідача суд вирішив відхилити, на підставі того, що є два представники позивача, які можуть дати пояснення по суті справи.

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанк:

- клієнтські виписки по договорах SAMDN4964, SAMDN4965, від 09.02.2009 року за весь строк дії цих договорів з дня укладення по даний час, які завірені належним чином.

Крім того суд з власної ініціативи вирішив витребувати у відповідача ПАТ КБ Приватбанкоригінали договорів для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2508/1539/2012 Провадження № 22-ц/2590/3000/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення об»єкту до державної власності,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтами не було сплачено судовий збір. 03 вересня 2012 року вище вказаний недолік було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення об»єкту до державної власності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/7846/2012
Провадження № 2/1519/6425/2012
У Х В А Л А

07травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська Страхова Компанія про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська Страхова Компанія про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __14:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2603/2918/12
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання банківських строкових договорів, видачу суми вкладів та процентів за вкладами, стягнення неустойки та збитків, -

В с т а н о в и в :

28.03.2012 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання банківських строкових договорів, видачу суми вкладів та процентів за вкладами, стягнення неустойки та збитків.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, розірвання банківських строкових договорів, видачу суми вкладів та процентів за вкладами, стягнення неустойки та збитків.

Призначити справу до судового засідання на 16 травня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 0413/1572/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню, технічному обслуговуванню ліфтів, електроенергії) з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам та комунальним послугам (водопостачанню та відведенню, технічному обслуговуванню ліфтів, електроенергії) з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/6578/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергоз відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3726/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування. У позовній заяві позивач зазначає, що спадщина після смерті ОСОБА_2 складається із земельної ділянки площею 6,09 га, згідно позовних вимог просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дві земельні ділянки площею 3,1010 га та площею 2,9887 га. Отже, викладені у позові обставини є незрозумілими та протирічать одна одній.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Проте, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, чи приймалось рішення державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою позивача.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2524/612/2012
Номер провадження 2/2524/160/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.,

при секретарі Заіки Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору продажу житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 15.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 203,215,229 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в м. Щорс вул. Лермонтова, №26 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Щорського районного нотаріального округу 01.09.2011 року № 1591.

Зобовязати Щорську виробничу дільницю КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради скасувати державну реєстрацію прав власності договору купівлі продажу на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою в м. Щорс вул. Лермонтова, №26 на імя ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену вартість домоволодіння з надвірними будівлями 19 000грн та вартість земельної ділянки 1(одна ) тис. грн. , а всього 20 000(двадцять) тис. грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з посвідченням договору купівлі продажу та з підготовкою документації до договору купівлі-продажу, а всього 3178,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним при зверненні до суду судові витрати : в повернення судового збору 263,32 грн. та150 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 413,32 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-н/2506/481/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №1490/4629/12 24.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3058/12
Справа № 22-ц/1490/3058/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2011 року по справі за скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» _________________ 2012 року на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити заявнику, його представнику, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2114/7090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: третя нотаріальна контора), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із названим позовом, у якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 був її чоловіком.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа: третя нотаріальна контора).

Призначити у справі судове засідання на 06 вересня 2012 року о 10-30 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1122/561/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги в розмірі 262 грн.51 коп..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

06 квітня 2012 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника Кіровоградська області, м. Ульяновка, пров. Шевченка,13.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за телекомукаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2119/3180/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2012 року Скадовський районний суд у складі:

головуючого Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали проведена, 20.12.2012 року до суду надійшов висновок № 12/241 від 10.12.2012року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи, усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 09.01.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

24 грудня 2012 року