overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8997/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема неповністю зазначено адресу відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/5246/2012

провадження № 2/2323/1050/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №22-ц/2190/3398/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3398/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від виконкому Гужівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 19 грудня 2011 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа №2/1508/99/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженню здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженню здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 953,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн. на користь спеціального фонду державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Теренчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3039/12
У Х В А Л А

22.03.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2114/1845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

з участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Радіонової І.Ю.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 серпня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1718/84/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності та факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності та факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до слухання на 15:00 23.02.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 0313/207/2012
номер провадження 2/0313/53/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника) ОСОБА_2

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України в Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем обліку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України в Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації за місцем обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 1913/356/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/598/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу № 1904/598/2012 року за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4О.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом.

В процесі розгляду справи адвокатом позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - орган опіки і піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_7 є неповнолітньою особою з метою забезпечення представництва його інтересів в суді слід залучити орган опіки та піклування.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, а з метою забезпечення його інтересів як неповнолітнього в суді, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- орган опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації.

Третій особі на стороні відповідача ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування служби у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації направити повістку із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1806/4-с-46/11
Провадження № 1806/4-с-65/11

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Мяус О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

Від представника скаржниці- Лобанова М.Б. надійшла письмова заява про закриття провадження по справі через відмову від заявлених вимог.

Відповідно до ч.1п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник скаржниці надав заяву про закриття провадження по справі через відмову від вимог, суд вважає за необхідне, прийняти відмову від скарги представника скаржника та провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - закрити.

Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/2506/556/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

03.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно та стягнення судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: з 05.02.1998 р. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач на території Деснянського району м. Чернігова не зареєстрований.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/8697/12
Провадження № 2-н/1806/1029/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1904/1628/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2026/680/2012
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять, визнати приватизаційну документацію на ділянку 52 по вул. Вільшанській с. Смородське, м. Люботин, такою, яка одержана з порушенням порядку, встановленого законом (ч.3 ст.59 ЦПК України). Скасувати рішення Люботинської міської ради № 692 від 29.07.2008 р., як правочин, вчинений без законного документального обґрунтування. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів у відшкодування заподіяних збитків у сумі 143000 грн. та моральної шкоди у сумі 15000грн., а всього 293000 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2012р. було закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання приватизаційної документації на ділянку 52 по вул. Вільшанській с. Смородське, м. Люботин, такою, яка одержана з порушенням порядку, встановленого законом та скасування рішення Люботинської міської ради № 692 від 29.07.2008 р., як правочин, вчинений без законного документального обґрунтування.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.08.2012р. позов залишено без розгляду за заявою позивача.

30.08.2012р. позивачем подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, мотивуючи це тим, що позивач в процесі розгляду справи зменшив розмір позовних вимог.

Виходячи з положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору призначити до судового розгляду на 06.09.2012р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5