overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2571/12
Номер провадження 2-н/1109/434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.,розглянувши матеріали заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані фінансові санкції, що свідчать про наявність в цій частині спору про право.

Так, теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється спеціальними законами якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», а тому на спірні правовідносини не може поширюватись дія ст. 625 ЦК України.

Жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги`встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Пункт 3 ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП " Теплоенергетик " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 0707/5691/2012
2/0707/2266/2012

УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 серпня 2012 року через канцелярію суду звернулись з заявою про відвід головуючого по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети застави.

Заяву мотивують тим, що 16 липня 2012 року головуючою винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. У звязку з цим, в них виникли сумніви щодо обєктивноті та неупередженості судді. Посилаються на те, що при по становленні вищевказаної ухвали суддею не враховано номи матеріального права, які регулюють право власності на майно та порушено норми процесуального права. Тому, просять задовольнити заяву про відвід судді Маргитич О.І. та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому судді по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є безпідставною.

Відповідно до ст. 20, 22 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети застави - відмовити.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7337/12 Справа № 2-619/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 28.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-6339/12 22-ц/1090/8958/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 264, 45 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1109/649/2012
Номер провадження 2-н/1109/90/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ яким стягнути з боржників на свою користь заборгованість у розмірі 2743,43 грн. - основного боргу, 1382,33 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 326,32 грн. Всього 4452,08. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме: Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/2506/639/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6506/12 Справа № 2-738/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи; Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне Підприємство «дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6449/12 Справа № 0417/2-1432/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 21.08.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
справа № 0313/412/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До судового розгляду спір не врегульовано.

У ході попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи Ягодинської митниці, в структурному підрозділі якої знаходиться вилучений у ОСОБА_2 товар народного вжитку.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що спірний товар на даний час знаходиться на зберіганні у Ягодинській митниці, останню слід залучити до участі у розгляді справи як співвідповідача.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача Ягодинську митницю.

Надати строк до 12 квітня 2012 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 12 квітня 2012 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 705/282/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 259,75 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 259,75 гривень та стягнення судових витрат.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 259,75 гривень.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
ун. № 2-н-2016/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

Святошинський районний суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши в м.Києві заяву боржника

ОСОБА_2

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

08.12.2011р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» 1982 грн. 23 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

03.01.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що була невідповідність в розрахунку який був наданий Суду, з рахунком на сплату за житлово-комунальні та інші послуги, які були надіслані поштою. Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н-2016/11 Святошинського районного суду м.Києва від 03.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» 1982 грн. 23 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. - скасувати.

Дочірньому підприємству «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та дочірньому підприємству «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5828/12

1224/1265/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/2608/1822/12
ун. № 2-7489/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м.Києва вже розглядається справа між тими ж сторонами, про той самий предмет, яка відкрита провадженням ухвалою суду від 04.08.2011р., що є раніше по часу, оскільки провадження в даній цивільній справі відкрито ухвалою суду від 30.09.2011р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Провадження в даній цивільній справі відкрито ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2011р. (а.с. 9 ухвала суду).

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04.08.2011р., відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тобто, між тими ж сторонами, про той самий предмет і зазначена вище цивільна справа відкрита провадженням раніше відкриття провадження в даній цивільній справі.

Таким чином, на час відкриття провадження в даній цивільній справі 30.09.2011р., вже перебувала на розгляді аналогічна цивільна справа.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.4) 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: