overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням, в якому просить визнати за нею право користування квартирою № 6, розташованою за адресою: м.Херасон, вул.Шенгелія,4; зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з нею договір найму квартири № 6, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія,4.

Однак, 05.12.2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 22-ц-795/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігіова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А справа № 2323/5194/2012

провадження № 2/2323/1023/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16.10.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження 2/2603/5462/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення аліментів.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження вимог про стягнення аліментів, відсутні посилання на будь-які докази по позовних вимогам, викладеним у п.2 позову; позовні вимоги ОСОБА_1, викладені у пункті 2 позову не відповідають нормам СК України, а позовні вимоги, викладені у п.3 позовної заяви не конкретизовані. Також, порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, меншому, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір» для даної категорії справ, зокрема відсутня сплата судового збору по вимогам про зобов»язання вчинити певні дії. Крім того, позивачем при поданні позову не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом (зокрема з урахуванням вимог, викладених у пункті 2 позовних вимог, а також положень СК України щодо порядку вирішення спорів про участь батьків у вихованні дитини), та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

05 жовтня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 22.10.2012 року недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення аліментів повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-455/2012 Головуючий у I інстанції Карапиш Т.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №05-15/196 від 26.10.2011 року оплата судового збору у судах з 06 лютого 2011 року здійснюється на р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції ПриватБанку №5501.810.1 від 20.12.2011 року, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 143,50 грн., сплачений ним згідно квитанції ПриватБанку №5501.810.1 від 20.12.2011 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7635/12

28.05.2012

28 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 902/872/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

29.12.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 13 грудня 2012року відкрито провадження ; справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; в том у числі про залучення до справи відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 січня 2013року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Залучити до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/1219/91/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/91/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2012 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2п/2605/175/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації.

встановив:

09.04.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2-2136/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

24.09.2012 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У звязку з невідповідністю вищевказаної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 26.09.2012 року заявнику було надано строк до 09.10.2012 року для усунення недоліків.

ОСОБА_2 в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві про розірвання договору оренди житла, виселення та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька 16.10.2012 Справа № 2605/15316/12
Справа №0707/9155/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/9/2012
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської державної нотаріальної контори, Державної податкової інспекції у Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації , Київське міське управління юстиції, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради, Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та вклад в банку, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року провадження в справі було зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_6, який помер 05 серпня 2011 року, згідно повідомлення ГУ юстиції у м. Києві від 18 жовтня 2011 року.

Оскільки, з часу смерті ОСОБА_6 минуло шість місяців, а це строк встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради, Бородянської державної нотаріальної контори, Державної податкової інспекції у Бородянському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації , Київське міське управління юстиції, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради, Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та вклад в банку, визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя А.М.Міланіч
Справа № 1319/2-1473/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/3988/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЕСУ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЕСУпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Струс Л.Б.
Справа № 1904/311/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ТЕХRRС02670003 від 21.06.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-69/12
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства СамараПриватного підприємства КІАНІТ-Адо ОСОБА_1 про виселення і стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про виселення і стягнення суми заборгованості.

В судові засідання призначені на 24.11.2011 року та 19.01.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленим належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Дочірнього підприємства СамараПриватного підприємства КІАНІТ-А- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дочірнього підприємства СамараПриватного підприємства КІАНІТ-Адо ОСОБА_1 про виселення і стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар