АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8970/12 Справа № 412/7948/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України як така, що не підсудна цьому суду (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки на її думку, спір підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України, так як позов виник з діяльності філії банку (а.с.11-15).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 червня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки (а.с.1-6).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 20 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) в особі начальника відділення № 62, яка діє на підставі довіреності, виданої Заступником Голови правління начальником Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ УкрСиббанк від 05 січня 2007 року, та посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/111, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 червня 2007 року.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Повертаючи позивачці її позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що правила ч.7 ст. 110 ЦПК України визначають так звану альтернативну територіальну підсудність. Основним у цьому є не те, чи знаходяться сторони між собою в договірних відносинах (це презюмується), а те, що позовні вимоги (предмет і підстава позову, зміст позовних вимог) виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи. Тому фізична особа при наявності таких умов має право на предявлення позову за правилами цієї статті.

При цьому слід виходити із системного тлумачення ст.ст. 109,110 ЦПК України. Ці статті регулюють визначення підсудності за позовом до відповідача. Отже, ч.7 ст. 110 ЦПК України визначає, що саме відповідачем, а не позивачем має бути юридична особа, до якої предявляється позов, що виникає з діяльності його філії або представництва.

Згідно договору, укладеного між банком і позивачкою, представництво юридичної особи, при укладенні договору, здійснювало відділення № 62, яке знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Гоголя, буд. 11, де позивачка уклала угоду та сторони у договорі погодили місце виконання взятих на себе зобовязань за договором саме за цією адресою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цим позовом.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: