overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/929/12
Справа № 1006/4466/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2114/1541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.03.2012 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради) про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 та зобовязати орган опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі судове засідання на 03 січня 2013 року о 13-30 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4428/2012
Провадження по справі 2/2506/1996/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.08.2012
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 серпня ч 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року про практику розгляду судами трудових спорів, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя:
Дата документу 19.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року Справа № 2036/3377/2012

Провадження № 2-н/2036/691/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 1966,16 гривень,

в с т а н о в и в:

18 липня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 1966,16 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1713/463/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. В позовній заяві ОСОБА_1 викладено чотири позовні вимоги жодна з яких не оплачена судовим збором. Судовий збір вноситься на рахунок №0005 до державного бюджету м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, МФО 833017, . У призначенні платежу вказується: код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір" символ звітності 206 RR 00, код ЄДРПОУ суду 26406248 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата судового збору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2-630/2011
Провадження № 2/1303/147/2012
У Х В А Л А

про відкладення

07.06.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису № 893 від 19.08.2011р. про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на 22.06.2012 р. для можливості отримання від відповідача додаткових доказів, з чим погодився представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:Відділу ДВС Буського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на майно слуханням відкласти на 22.06.2012р. 15:00год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2603/977/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.01.2012 року складає 3. 464 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/795/2012р.

Провадження № 2/2036/573/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 15-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-1180/11 .
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат , -

в с т а н о в и в :

13.02.2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 01.12.2011 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення № UDBH8B02QF від 18.03.2011 року заявником сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1

За таких обставин, коли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи поверненню не підлягають, оскільки Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року стаття 83 ЦПК України, яка визначала порядок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, виключена.

З огляду на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) згідно із платіжним дорученням № UDBH8B02QF від 18.03.2011 року.

В інші частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Провадження №2/1519/7063/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Виробничого обєднання Стальканат-Сілурдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Виробничого обєднання Стальканат-Сілур до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на _____3 серпня _____________ 2012 року о ___11:00_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1713/615/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи - управління Держкомзему у Острозькому районі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Межиріцької сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як спадкоємцями за законом ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,43 га, яка складається з ділянки №1 площею 0,26 га (кадастровий номер :01:002:0095) та ділянки №2 площею 0,17 га (кадастровий номер :01:003:0054), яка знаходиться в с. Межиріч Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого підсобного господарства, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії РВ №00184, виданим 21.12.1995 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2114/9489/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2012 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2012 року в розмірі 4 135 грн. 64 коп., інфляційний витрат у сумі 798 грн. 47 коп., 3% річних у сумі 363 грн. 65 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи.

Ухвалою від 16.12.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що позивачу нарахована доплата за стаж роботи на підприємстві; що на звернення позивача до керівництва ДП СП «Ювілейне»йому відмовлено у виплаті нарахованої суми.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне» про стягнення нарахованої, але невиплаченої доплати за стаж роботи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/1664/12

У х в а л а

"30" серпня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просила усунути перешкоди в користування житловим будинком шляхом виписки (знаття з реєстрації) відповідача .

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як всупереч вимогам ч. 3 даної статті заява не підписана позивачем та не вказана дата її подання; в переліку документів вказані не всі документи, що додались до заяви (п.7 ч. 1). Окрім цього, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копі заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3