overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/1400/12
УХВАЛА

20.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в вересні 2012 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 13.02.2007 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В заяві вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1401/27/12
№ провадження 2/1401/148/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна пожружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити відкрите судове засідання на 13 год 30 хв 09.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
пр. № 2/2608/7775/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.01.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0309/7848/2012
Провадження № 2/0309/217/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

На призначену дату судового засідання представник відповідача не з'явився. Заяви про відкладення попереднього розгляду справи до суду не подав.

По справі виконано вимоги частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) , є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтею 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 14 годину 30 хвилин 26 червня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №22-ц/2190/628/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. (всього 45 осіб) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Приватного підприємства "Тріел-Агро" про визнання договорів оренди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне підприємство "Тріел-Агро" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Приватне підприємство "Тріел-Агро" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.11.2011 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. (всього 45 осіб) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до Приватного підприємства "Тріел-Агро" про визнання договорів оренди недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/628/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_46
№ 0827/69/12
пр.. № 0827/2-510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 20 лютого 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2033/8612/2012
Провадження №2н/2033/1938/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 697 гривень 36 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03 грудня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла 12.06.2007 року.

При таких обставинах, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, а тому шлюб слід розірвати.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3017/11

12 березня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на гараж на 28.03.2012 року об 08-50 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа 2033/9157/2012
Провадження 2/2033/2747/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „7 грудня 2012 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/1954/2012
2/0503/1512/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1603/56/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 17.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Корона», ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором підряду, що був укладений між позивачем та фізичною особою відповідачем ОСОБА_4 в усному порядку, частину якого оформлено розпискою від 02.07.2008 року, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання з наведених підстав, представників позивача, які заперечили проти зупинення справи, зазначивши, що Сколівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа про інші спірні правовідносини між іншими сторонами, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не доведено, яким чином рішення у названій справі може стосуватися підстав, з яких позивач заявив позовні вимоги у даній справі, або умов, від яких залежить можливість розгляду таких позовних вимог, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, а відтак - і про відмову у задоволені такого клопотання.

Керуючись ст.ст.168,201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Корона», ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором підряду, що був укладений між позивачем та фізичною особою відповідачем ОСОБА_4 в усному порядку, частину якого оформлено розпискою від 02.07.2008 року, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин