overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5082/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Бріоні, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, яким чином оспорюваний договір порушує його права, не зазначено обставин, які свідчать про порушення, невизнання або оспорення його прав згідно ст. 15 ЦПК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Бріоні, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-58/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 17.01.2012 року о 15:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1508/2012
Провадження № 2-н/1609/314/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2012 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 213/1220/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"19" січня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю з Оратівського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито без дотримання вимог визначених ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем не повно зазначено найменування позивача юридичної особи та їх місцезнаходження, а також ім'я та по батькові представника позивача та відповідача, поштовий індекс та номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2012 року позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав, що підтверджено підписом проставленим у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

У відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ПрАТ "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_1" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачеві сплачений ними при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_1" ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути ПрАТ "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_1" судовий збір в сумі 249,90 гривень відповідно до платіжного доручення №22010 (платник ПрАТ "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_1" ; код 24175269, банк платника АТ "Ерсте Банк"; код банку 380009, р/р 26508309; отримувач УДКСУ у Оратівському районі; код 38055454; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015; р/р 0424)

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1121/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, ФОП ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 53,60 грн. Таким чином, для подачі апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 повинна була сплатити 107 грн. 30 коп., а тому підлягає доплаті 53 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22 03 000 1 «судовий збір», та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
№ 2/202/1225/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 21 січня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1146/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1146/2012Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у розгляді справи, надавши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.03.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/2759/2012
№ 2/0417/2238/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 26 квітня 2002 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з осені 2007 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 213, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Новікова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

В судовому засіданні 08.08.2011р. представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Ухвалою суду від 08.08.2011 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

03.01.2012 року на адресу суду повернулася цивільна справа № 2-1193/2011р. з проведеною судово-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не знаходять свого вирішення на протязі тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити слухання справи по суті та призначити розгляд справи на 24.01.2012року о 09-00 год.

Справу призначити до судового розгляду 24.01.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/1422/237/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договру призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2850/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

11.07.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 0917/327/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 липня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, згідно кредитного договору № 001-7 від 28.11.2007року в сумі 5148,78грн. ( пять тисяч сто сорок вісім гривень 78коп.) на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№ 6058, МФО 380236 .

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 збір в сумі 214,60грн., на рахунок Публічного акціонерного товариства Дельта Банк№ НОМЕР_1, МФО 380236 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/2940/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2940/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4473/12
провадження № 2/632/399/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/2887/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1422/110/12 року
Провадження №2-н/1422/4/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року представник заявника ОСОБА_1 філія ПАТ "Укртелеком" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 630 грн. 03 коп.. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ