Справа № 1005/9836/2012р.
Провадження №2з/1005/6/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

17.10.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок № 2 по провулку Тарасовському в м. Борисполі Київської області та заборонити вчиняти дії з приводу відчуження даного будинку, укладати та посвідчувати будь-які угоди з приводу відчуження житлового будинку № 2 по провулку Тарасовському в м. Бориспіль Київської області.

18.10.2012 року указана заява передана судді.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, в інтересах якого подана заява, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити.

З цього приводу суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок №2 по провулку Тарасовському в м. Бориспіль Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з приводу відчуження, укладати та посвідчувати будь-які угоди з приводу відчуження житлового будинку №2 по провулку Тарасовському в м. Бориспіль Київської області.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно житловий будинок №2 по провулку Тарасовському в м.Бориспіль Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження будинку, укладати та посвідчувати будь-які угоди з приводу відчуження житлового будинку №2 по провулку Тарасовському в м. Бориспіль Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3