ун. № 2-5197/11
пр. № 2/2608/827/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Екобуд»

про визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екобуд» та з врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.04.2010р. між ним і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69-Б/120 резервування приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 114,45 кв.м., шляхом придбання лоту цінних паперів іменних цільових облігацій ТОВ «Екобуд» в кількості 11 445 штук, а також 15.04.2010р. ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/04/10/3-1 в кількості 11 445 штук, в пункті 2.9. якого вказано, що власник лоту має право отримати у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,45 кв.м. На даний час житловий будинок №69-Б по вул.Ірпінській в м.Києві є готовим до експлуатації, але відповідач в порушення договірних зобов*язань не видає позивачу документів для оформлення права власності на об*єкт інвестування. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 177, 190, 328, 334, 392, 876 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення майнових, інвестиційних і житлових прав позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки предметом договору резервування, укладеного 15.04.2010р. з позивачем, є цінні папери облігації, а не майнові права на нерухоме майно: квартиру, між сторонами фактично існують договірні відносини позики як між власником облігацій позивачем та емітентом - відповідачем, момент пред*явлення лоту облігацій для його погашення ще не настав, оскільки будинок в експлуатацію не введений, тобто, не настав час вимоги позивача і останній не має права щодо заявлених ним позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності представника і відмовити в позові (а.с. 20-22 - заперечення).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 15.04.2010р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Екобуд» укладено договір №69-Б/120 резервування приміщення, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 114,45 кв.м., шляхом придбання лоту цінних паперів іменних цільових облігацій ТОВ «Екобуд» в кількості 11 445 штук (а.с. 8-10 копія договору), а також 15.04.2010р. ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/04/10/3-1 в кількості 11 445 штук, в пункті 2.9. якого вказано, що власник лоту має право отримати у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 114,45 кв.м. (а.с. 6-7 копія договору).

З виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №103861 вбачається, що позивач є власником 11 445 штук цінних паперів (а.с. 12 копія виписки).

На час розгляду справи житловий будинок №69-Б по вул.Ірпінській в м.Києві є готовим до експлуатації, що стверджується Сертифікатом відповідності, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 06.10.2011р. (а.с. 31 копія сертифікату).

Але, як вказував представник позивача, відповідач в порушення договірних зобов*язань не видає позивачу документів для оформлення права власності на об*єкт інвестування.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Так, відповідач, однією з підстав заперечення проти позову вказує про те, що предметом договору, укладеним з позивачем, є цінні папери, а не майнові права.

Але, з таким твердженням відповідача суд погодитися не може, оскільки, як зазначалось вище, в тексті самого договору резервування передбачено, що придбання лоту покупцем надає йому право на отримання у власність зарезервованого приміщення.

Крім цього, кінцевим результатом виконання ТОВ «Екобуд» договору, є отримання позивачем у власність квартири АДРЕСА_1.

Тобто, твердження ТОВ «Екобуд» про те, що між ним і позивачем існують договірні відносини позики, не випливає із матеріалів справи та договору резервування.

Суд не приймає заперечення відповідача проти позову про те, що строк вимоги позивача ще не настав у зв*язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію, оскільки у відповідності до пункту 2.6. договору резервування приміщення №69-Б/120 від 15.04.2010р., за умови належного виконання своїх зобов*язань, покупець має право отримати приміщення у власність в порядку, передбаченому законодавством, після введення в експлуатацію житлового будинку.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи житловий будинок по вул.Ірпінській, 69-Б в м.Києві в експлуатацію не зданий, але готовий до такої експлуатації, про що має сертифікат відповідності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 06.10.2011р., а тому суд вважає за необхідне в даному спірному випадку застосовувати норми, які регулюють відносини щодо майнових прав на новостворене нерухоме майно.

Стаття 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зазначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об*єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (дохід) або досягається соціальний ефект.

Такими цінностями можуть бути: … акції та інші цінні папери…

Таким чином, в даному спірному випадку маємо певний вид інвестицій позивача в будівництво нерухомого майна у вигляді цінних паперів.

У статті 876 ЦК України зазначено про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій...

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів.

В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Аналізуючи вказані вище норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності та взаємному зв*язку, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав всі умови договору купівлі-продажу цінних паперів і резервування приміщення, у зв*язку з чим він набув на законних підставах право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді спірної квартири, але відповідач - ТОВ «Екобуд» не виконує умови договору, порушує строки здачі в експлуатацію об*єкту інвестування, чим порушує його інвестиційні, майнові та житлові права, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_3, право власності на об*єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: