overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/2033/1407/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пьофект Тревел», ТОВ «Вигода УА»про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 16665,4 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів, у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає можливим задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Накласти арешт на рахунок ТОВ «Пьофект Тревел», р/р 2821 в Столичній філії ЗАТ «КБ «Приватбанк»МФО 380269, та на рахунок ТОВ «Вигода УА», р/р 5, банк ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м.Київ, МФО 380805, в межах заявлених позовних вимог 16665,4 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 2-н/1224/1463/12

1224/183/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ Луганської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №0707/4450/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/3169/2012
Провадження № 2-н/2033/584/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1843/2012
У Х В А Л А

04.07.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2012 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

03 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 16.08.2012 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-н/2033/1081/2012
Справа № 2033/4666/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2004 року по 01.05.2012 року сумі у 4939 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/441/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"16" травня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28 травня 2012 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Притягнути на стороні третьої особи управління Держкомзему у Підгаєцькому районі

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів., третій особі копію позовної заяви

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/2715/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міськвиконком, Мукачівське комунальне підприємство МБТІ та ЕО про виділення часток, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за нею, Дирр та ОСОБА_3 по 1/3 частці.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міськвиконком, Мукачівське комунальне підприємство МБТІ та ЕО про виділення часток, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/1806/3152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 27.11.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/3375/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/5411/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем в позовні заяві не вказано ім»я представника позивача, який подав та підписав даний позов, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Крім того, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-іх осіб.

03 жовтня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 11.102012 року недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП, і компенсації моральної шкоди повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1806/2-237/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд м.Сторожинець Чернівецької області у складі : судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1048/2010р. про виправлення допущеної в рішенні суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року ухвалою заяву ПАТ КБ Приватбанк про поверенення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

У тексті ухвали суд допустив помилку, а саме зазначив номер платіжного доручення за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення № PROM9B0CGM замість № PROM9B0CGL.

На підставі наведеного заявник просить суд винести ухвалу якою виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду від 27 грудня 2011року № 2-1048/2011 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника , перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Сторожинецького районного суду від 27 грудня 2011року № 2-1048/2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що номер платіжного доручення за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення № PROM9B0CGL.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , яким просить припинити право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належні їм по 1/8 частці АДРЕСА_1, з виплатою грошової компенсації у розмірі вартості припиненої частки у спірній квартирі.

В забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 просить заборонити відповідачам вчиняти дії з відчуження належних їм по 1/8 часток квартири № 57, розташованої у будинку № 3 по вул.. Патона в м. Херсоні, заборонити Херсонському державному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії з державної реєстрації права власності на зазначену квартиру; заборонити ВГІРФО УМВС України в Херсонської області вчиняти дії з постановки на облік фізичних осіб за адресою АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 при вирішенні данної заяви по суті полагались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження належній їй 1/4 частини квартири № 57, розташованої у будинку № 3 по вул.. Патона в м. Херсоні.

Заборонити ВГІРФО УМВС України в Херсонської області вчиняти дії з постановки на облік фізичних осіб за адресою АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Державній виконавчій службі Комсомольського району м. Херсона, Херсонському ДБТІ.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2279/2012
Провадження № 2-н/1620/275/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1101/3125/12
(вступна та резолютивна частини)
17.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/1006/232/2012
Справа № 2-1260/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загальцівської сільської ради, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання даним рішенням чинності для подання до Бородянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 2 травня 2005 року її матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Гумбатов