overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/270/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

09 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивачка зазначила, що 26 липня 2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Снігурівського управління юстиції Миколаївської області. Від подружнього проживання народилася дитина син-Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутності взаєморозуміння, постійні сімейні сварки. принижування, не приділянні уваги дитині. З вересня 2011 року шлюбні відносини припинили. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб з відповідачем розірвати на примирення не згодна.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 , мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3763/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства по утримання житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утримання житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка навчається призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 року о 14:45 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-588/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Чергавий В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлені на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлені на роботі на 12 березня 2012 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-625/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю. Козлова Р. Ю.

при секретарі Гуцинюк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, позивачка подала заяву про відвід головуючому по справі.

Мотивуючи заяву позивачка зазначила, що вона має сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, який, на її думку, при розгляді справ про спростування недостовірної інформації допускає порушення норм заону.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею не наведено, припущення позивачки про упередженість головуючого судді є голослівними та не підтверджуються будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 2036/2966/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/3033/12
Номер провадження 2/1810/620/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/6335/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0308/8132/12
Номер провадження: 2/0308/3425/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 20.06.2012 о 09:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 2-н/1005/276/2012р.
№ 1005/3293/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

02.04.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. Гора, вул. Горіхова, 47.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 12.04.2012 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 6-672/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 13.04.2012 року у справі № 129/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 13.04.2012 року у справі № 129/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони третейської справи не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 13.04.2012 року у справі № 129/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 13.04.2012 року у справі № 129/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1897/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10: 0 29.05.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1233/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2012 року о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2790 від 06.12.2001 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був направлений за місцем роботи боржника, після його звільнення виконавчий лист до ВДВС Лисичанського МУЮ не надходив.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2790 від 06.12.2001 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0614/956/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 2-2120/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фону та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-а, гуртожиток.

Розглянувши позовну заяву ДП «Екос», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують, що відповідач є наймачем житлового приміщенням в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-а, і може бути визнаний таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в сенсі ст. 71 ЖК України, в той час, як виселення з гуртожитку врегульовано ст. 132 ЖК України.

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується поселення відповідача в гуртожиток в сенсі ст. 129 ЖК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фону та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фону та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/5439/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

8 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа : Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 3.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: