overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1466/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

Визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер в віці 94 роки 11.12.2006 року в с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №15.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1466/12 за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду

на 30.07.2012 року на 09. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.07.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/2320/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, до участі в справі не залучена відповідна нотаріальна контора та для неї не додано примірника позовної заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, третя особа ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 2119/3734/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

за участю народних

засідателів Компаніченко Г. І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 із заявою про оголошення особи померлою, яку мотивує тим, що на підставі розпорядження голови Скадовської райдержадміністрації № 351 від 12.06.2012 року вона є прийомною матірю ОСОБА_4 Рідна матір дитини, ОСОБА_5, визнана безвісно відсутньою з 1999 року на підставі рішення Скадовського районного суду від 26.01.2010 року. Батько дитини, ОСОБА_6, помер 11.12.2009 року. Просить оголосити померлою ОСОБА_5, що необхідно для встановлення дитині статусу дитини-сироти, що в свою чергу необхідно для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника та отримання права користуватися передбаченими законом пільгами для дітей-сиріт.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи також управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі.

Заявник проти залучення заінтересованої особи не заперечувала.

Представник служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти залучення управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі у якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 11.30 год. 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2012/2116/2012
2-н/2012/379/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 4-с/2506/1/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи старший держвиконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, КП ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова заяви держвиконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення № 4-с-21 деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено, станом на 07.02.2012 ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи старший держвиконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, КП ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року на 14-20 годин.

Викликати в судове засідання: заявника, субєкта оскарження, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н/2506/395/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 1708/2488/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року.

Здолобунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1713/23/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» 88 126, 71 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» 881,27 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2012/ 2-457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2012 року Жові невий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної 1.1.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інспекція ДАБК у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інспекція ДАБК у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий,суддя І.І.Срокіна
Справа № 2-785/11
Провадження № 2/222/2949/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. . Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в результативній частині рішення суду від 23 листопада 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, а саме в резолютивній частині рішення судом невірно вказано загальну площу будівлі автопарку, та чотирьох приміщень, тому просить виправити дану описку.

Сторони до суду не зявились, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду. Від позивача поступила заява про розгляд справи без його участі. Тому суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 23 листопада 2011 року по справі № 2-785/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд - дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення судом невірно вказано площу будівлі автопарку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 2-785/2011, від 23 листопада 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд вказавши в резолютивній частині рішення: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності на будівлю автопарку БТС-2 загальною площею 1101,40 кв.м. колишнього КСП «Мир»с.Комарівка, розташовану по вулиця Шкільна, 28-а с.Комарівка Теплицького району Вінницької області: яка складається: ремонтна майстерня площею 134,50 кв.м, гараж площею 64,70 кв.м, сходова клітка площею 13,60 кв.м, склад запчастин площею 18.10 кв.м, коридор площею 16,40 кв.м., гараж площею 50,40 кв.м., зерновий склад площею 639,0 кв.м., всього по першому поверху 936,70 кв.м., сходова клітка площею 14,0 кв.м., склад площею 13,90 кв.м., коридор площею 14.40 кв.м., кімната відпочинку площею 52,60 кв.м., кладова площею 5.0 кв.м., коридор площею 15,10 кв.м., кабінет №1 площею 28,20 кв.м., кабінет № 2 площею 21,50 кв.м., всього по другому поверху 164,70 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-7562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

03 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-7563/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Вказану цивільну справу №2-7563/11 розглянуто з проголошенням рішення 27 березня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява №2-7562/11 підлягає залишенню без розгляду, у звязку з вирішенням спірного питання з того ж самого предмету, з тих самих підстав, між тими сторонами, іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 22 березня 2012 року.

Арешт з 18/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд.74, що складається з: у житловому будинку літ.А-1, житлова поз.3-4, загальна площа 7,0 кв.м., житлова прибудова літ.А-1, що складається з: житлової поз.3-3 загальною площею 17,7 кв.м., прибудови літ.а-1 поз.3-1, 3-2 площею 12,1 кв.м., загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., ганок літ.а4, ? сараю літ.Г, душ літ.И, убиральня літ.Ж, загальні користувальні споруди №1, 5, 6, 11 зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/1519/1679/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач АТ ОСОБА_1 та Кредитз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н/2506/332/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 1363 грн. 61 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.03.2012 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Керуючись статтями 96, 97, 100, 109, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/287/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух