печерський районний суд міста києва
Справа № 4-с-205/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з наявними розбіжностями у виконавчому листі щодо зазначення боржника та в зв»язку з пропуском пред»явлення виконавчого документа до виконання є незаконною.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обгрунтованою.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.11.2003р. було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Дане рішення набрало чинності 29.10.2007р. і на його підставі стягувачу було видано виконавчий лист 05.02.2010р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 22.04.2010р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з наявними розбіжностями у виконавчому листі щодо зазначення боржника.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2010р. зазначену постанову було визнано неправомірною.

Стягувач повторно направив виконавчий лист для виконання. Але постановою від 11.04.2012р. йому повторно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ містить розбіжності у визначенні боржника.

Разом з тим, така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, як розбіжності у виконавчому документі, не передбачена ст.26 Закону України Про виконавче провадження і тому постанова є незаконною. Крім того, процесуальний строк пред»явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено. Оскільки попередня постанова державного виконавця визнана судом незаконною, тому виконавчий документ подано вчасно, в межах строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимоги позивача про зобовязання відкрити виконавче провадження, то вона задоволенню не підлягає, оскільки суд може лише зобовязати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнати обгрунтованою.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби неправомірною.

Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2012р. - неправомірною.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-763-1/03 Печерського районного суду м.Києва про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя