overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/874/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі наполягали на позовних вимогах, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 27.02.2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2516/757/12 Провадження № 22-ц/2590/3410/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі від 22 червня 2012 року ДП „Аграрій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 22 червня 2012 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2012 року ДП „Аграрій подавало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу судді і в апеляційній скарзі зазначало, що було ознайомлено з ухвалою 25 квітня 2012 року, тобто станом на 25 квітня 2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 22 червня 2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вищевикладеному і не є поважними.

В звязку з викладеним апелянту належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а не його ксерокопію.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для його поновлення.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0707/9663/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Таким вимогам заява не відповідає, за таких обставин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6904/12 Головуючий 1-ї інстанції Алтухова О.Ю.,
Справа № 2033/5280/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: встановлення факту,
визнання права власності
в порядку спадкування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту належності ? частини квартири померлій в порядку спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту належності ? частини квартири померлій в порядку спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 408/1761/12
Провадження №2/408/1216/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМітал Кривий Ріг» про визнання незаконним розпорядження про позбавлення премії , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 09 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-486/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/415/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Розвазька сільська рада Острозького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір*ю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 12.02.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2117/2-735/11 .
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по цивільній справі № 2117/2-735/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ніка» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яке призначене на 29.03.2012 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1439/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1439/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року про закриття провадження у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків, в звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 - представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю, на вищезазначену ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника позивача відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлені.

В свою чергу, ОСОБА_3, особою, яка не брала участі у справі було також подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Проте, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року не вирішувалося питання про права та обов?язки скаржниці, в звязку з чим ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, відповідно до ст.292 ЦПК україни.

з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржниці.

Керуючись ст.ст., 292, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Октябрського районного суду м. Полтави про відшкодування збитків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути скаржниці.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 03 квітня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/1248/2012
Номер провадження 2-н/1109/178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про "стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1148, 72 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині

«вала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5455/12
пр. № 2-н/2608/681/12
29 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» (м.Київ, вул. Ак.Кіпріанова, 2, ідентифікаційний код № 24580539) - суму боргу в розмірі 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім ) грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 170 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 22 грн. 92 коп. поштові витрати забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судових витрат

16 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 13.01.2012 року звернувся в суд з заявою про вирішення питання про повернення судових витрат позивачеві посилаючись на те, що ухвалою суду від 09.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу зі всіма додатками. Просить розглянути питання про повернення судових витрат у справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, заяву представника позивача ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення позивачеві судових витратів, вважає, що заява подана представником позивача підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

- відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги;

- згідно зі змістом ухвали суду від 09.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу зі всіма додатками. Питання про повернення судових витрат не вирішувалось. Провадження у справі не відкривалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 793 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення судових витрат, задоволити повністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, матеріали якої повернуто позивачу за ухвалою суду від 09.12.2011 року, сплачений судовий збір згідно квитанції № 3567.424.1 від 19.10.2011 року в сумі 793 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження №2/1422/705/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Мостобудівельний загін №73 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2012 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ