overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8152/12
У Х В А Л А

02.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Яковенко Н.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/7087/12

04.05.2012

04 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 705/196/2012
УХВАЛА

26.01.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., вивчивши форму та зміст позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

В позовній заяві ПАТ Державний ощадний банк України просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2012 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.11.2012
Справа № 815/8113/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківським прав та стягнення аліментів.

21 червня 2012 року по даній справі було ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, та з неї стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_2 на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку якої буде передана дитина.

Відповідно розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 22 жовтня 2012 року № 532, ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2.

Тому, 08 листопада 2012 року судом було ухвалено видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь опікуна ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Заявник не має можливості при зверненні до суду надати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, оскільки для повного та всебічного розгляду заяви необхідна вищезазначена інформація, суд вважає, що слід зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУДДЯ:
Справа № 2119/2-656/2011
Ухвала

05 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадвоського району Херсонської області, Відділу Держкомзему у Скадоському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Лазурненської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/948/12 від 14.08.2012 року обєднано в одне провадження цивільні справи № 2119/2-656/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 2119/948/12 за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадвоського району Херсонської області, Відділу Держкомзему у Скадоському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Лазурненської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, під час судового розгляду судом зясовано, що для більш повного та обєктивного вирішення справи необхідно вирішити питання про розєднання обєднаних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розєднати в самостійні провадження раніше обєднані цивільні справи № 2119/2-656/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та 2119/948/12 за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадвоського району Херсонської області, Відділу Держкомзему у Скадоському районі, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Лазурненської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та залишити справам їх первісні номери.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2114/1572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір поруки №51060 від 18.10.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 527 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 недійсним.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

АКІБ «УкрСиббанк»в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк»знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Радянська, 16, згідно до дислокації вулиць м. Херсона відноситься до території Суворовського району м. Херсона та підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа №1806/9413/12
Провадження №2/1806/2617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей СМР про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, оскільки питання, які виникли між сторонами згідно заявлених позовних вимог, вони вирішили мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей СМР про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0614/154/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства заборгованості з заробітної плати в сумі 2400,64 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа 2н/0614/154/2012

У Х В А Л А

18 січня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства заборгованості з заробітної плати в сумі 2400,64 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/4052/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/5367/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 липня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача - не з`явився, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Провадження № 2-н/1806/1963/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 283 грн. 56 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/8865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 листопада 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1806/6989/12
Провадження №2/1806/2128/12
УХВАЛА

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/6989/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (графа статзвіту 43).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 07.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2119/1121/12
Ухвала

04 квітня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, так як підозрює, що підпис заповідача підроблений.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи, що заповіт є одностороннім право чином. а визнання правочину недійсним можливо лише з підстав передбачених законодавством, слід уточнити позовні вимоги та зазначити підставу передбачену нормами цивільного кодексу України. Лише самі по собі посилання на підробку підпису є підставою для звернення в правоохоронні органи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1913/370/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільскої обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Тернопільскої обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 04 травня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6