overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4393/12
провадження № 2/632/322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3118/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3118/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0311/7386/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

Справа № 2323/5401/2012

провадження № 2/2323/1126/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5516/2012 Головуючий 1-ї інст. - Єрмак Н.В.
С права № 2027/6646/12 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЛ», ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ», ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 31 липня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1609/6939/12
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2012 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 12 червня 2009 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 553.

У мотивувальній частині рішення зазначено: За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, тоді як фактично давно розпався, шлюб підлягає розірванню.

Відповідач вказує, що наведене твердження є незрозумілим і просить розяснити коли саме фактично розпався шлюб.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, суд прийшов висновку, що стосунки сторін погіршувалися поступово. При цьому остаточний розрив подружніх стосунків, який можна ототожнювати із розпадом шлюбу, стався у липні 2012 року, після чого сторони перестали вести спільно господарство, стосунки між ними набули характер неприязних, а реєстрація шлюбу почала суперечити їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012, а саме - що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично розпався у липні 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної карги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти позовну заяву ОСОБА_2 до Гербінської сільської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на грошові внески,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гербінської сільської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на грошові внески.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позов по його справі залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гербінської сільської ради, третя особа: ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності на грошові внески залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 203/6167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6167/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 18.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/5430/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

7 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граковської селищної ради про визначені права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Граковської селищної ради про визначені права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Граковської селищної ради про визначені права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2012 року о 9-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 3.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3962/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.07.2011 року в селі Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, оскільки в отриманні вищевказаних доказів у позивача є складнощі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (21100, м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29) надати суду спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.07.2011 року в селі Бохоники, Вінницького району, Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-7125/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18.05.2012року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Задорожної А.М., при секретарі Тугайбей В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року у справі № 2-7125/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, задоволено.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, а саме: вказано імя по-батькові Володимирівназамість Вікторівната в резолютивній частині зазначено ОСОБА_2, 29 вересня 1956 року народженнязамість ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В рішенні суду замість імя по-батькові Володимирівнивказати Вікторівна.

В резолютивній частині рішення вказати Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А. М. Задорожна
Справа №22-ц/2190/3014/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Каховське державне бюро технічної інвентаризації Херсонської області про усунення перешкод у виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Крім того, до апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, щодо представлення інтересів ОСОБА_3, враховуючи, що такі документи раніше не подавалися.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/680/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3696/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору довічного утримання та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.12. на 14.30 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Провадження №2/1422/387/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власнгсті на нежитлову споруду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власнгсті на нежитлову споруду призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
21.09.2012 № 2121/3591/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено докази щодо прийняття відповідачем спадщіни.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь