overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/1115/2012
Справа № 2-н-235/12
У Х В А Л А
06 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 858,32 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
26 березня 2012 року до Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 858,32 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/718/12
УХВАЛА

08 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

за участю народних засідателів : Панчука В.А., Кузьменко І.Ю.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю :

прокурора - Суконніка І.В.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою в суд та просить визнати недієздатним його брата -ОСОБА_3, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_4, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не може самостійно захищати свої інтереси.

Враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якоої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.241 ч.3, 202 ч.5 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким психічним захворюванням на даний час страждає гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи на даний момент він може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_3 та надати матеріали цивільної справи № 1713/718/12.

Копію даної ухвали направити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення для виконання.

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі: Панчук В.А.

ОСОБА_6

.
Справа № 2-523/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 11.09.2012 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалами суду від 28.09.2012 року задоволено заяви суддів Стасіва І.С. та Римлянської Г.О. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_4 від 28.09.2012 року №77 дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України 28.09.2012 року передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-523/12 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 40 хв. 28 вересня 2012 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 1513/767/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/1929/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач просив надати йому додатковий строк для примирення строком в 2 місяці.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26.06.2012 року на 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2506/9910/2012
Провадження по справі 8/2506/49/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 січня 2011 року заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2010 року залишено без розгляду.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова по проспекту Перемоги 141 (каб.109) на 05 грудня 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-о/0624/10/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 256-258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09:00 год. 07.02.2012 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу та свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

31.01.2012 № 2-0/0624/10/2012/2/2012 Заявниці ОСОБА_1 12326, с.Бежів, вул.1 Травня, 36 Заінтересованій особі Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів, ОСОБА_3, 2

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/10/2012 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09:00 год. 07.02.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ___ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Ухвала

15.05.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ домоволодіння і земельної ділянки,-

Встановив:

Ухвалою суду від 03.02.2012 року, по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 Строк виконання експертизи встановлений два місяці, а провадження у справі, на час проведення експертизи, було зупинене. Організаційне забезпечення проведення експертизи, покладено на позивачку.

На даний час, дані про проведення вказаної експертизи відсутні, строк виконання її витік, а тому слід відновити провадження в справі.

Крім цього, за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1, до участі в розгляді справи, слід залучити в якості третьої особи інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 36, 204, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год., 11 червня 2012 року, за участю сторін.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Суддя:
Справа № 2-3586/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 40/1108 в сумі 1101,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2486/11
У Х В А Л А

03.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року Комунальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 452 грн 60 коп.

Стягувач та боржник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу судового наказу, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству ЖЕК-10Чернігівської міської ради в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 452 грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа №2/0624/850/2011
УХВАЛА

06 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Ухвала

07.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Проскурні О.В., Комісара В.С.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою Ліщинівського ПНБІ судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 225/1341/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 30.11.1997 року її прабабусі Вчерашньої н.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 13.08.2012 р. на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4831/12 22-ц/1090/6469/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп., тобто апелянту слід доплатити 53 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 213/415/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 06.03.2012 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2