overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/1607/2012
№ 2/0417/1646/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08 вересня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03 квітня 2012 року сторонам було надано термін для примирення. Примирення досягнуто не було.

Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2011 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 960, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Нєжнова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа №1504/1384/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду.

28 вересня 2012 р. Березівський районний суд Одеської області

у складі:

Головуючого судді-Лебединського С.Й.

при секретарі: Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2012 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2012 р.о „09.30год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя:____________________________________________________
Справа №1490/4527/12 25.09.2012
Справа № 22ц/1490/2994/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин у житловому будинку літ. А-1 з прибудовою та з врахуванням надвірних споруд і складається із кухні (1)2, площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 13,70 кв.м., загальною площею 21,80 кв.м., житловою площею 15,20 кв.м. та надвірних споруд 27/100 частин огорож №2 - 4, 7, 8, 27/100 частин споруд № 6, 9, 10, 1, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Клубна, 93.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1609 грн. 50 коп. А тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 107 грн. 30 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинна сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на вказаний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2140/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2448/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 11 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району"
Справа № 1625/2226/12
Провадження №2/1625/945/12
УХВАЛА

13.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про залучення третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області слід залучити до справи в якості третьої особи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі третьої особи, а саме Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог;

Вручити представнику Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області копію позовної заяви;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/8622/12
Провадження № 2/1806/2470/12
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

12.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.До участі у справі у якості третьої особи необхідно залучити приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з зазначенням у позовній заяві найменування третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий та надання копії позову з пакетом документів для вручення як учаснику процесу.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунуті вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-194/2011
02 вересня 2011 року м.Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2, 28.09.1982р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 300,89 гривень, інфляційних витрат у розмірі 65,37 гривень та 3% річних у сумі 18,29 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 28.09.1982р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послу Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р № 260058480 в „ОСОБА_1 Аваль, МФО 356464, код 22838086, 300,89 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, 65,37 гривень інфляційних витрат та 18,29 гривень 3% річних, а також 55,50 гривень в повернення судових витрат.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 2036/2856/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.

при секретарі Молчановой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

03.08.2012 року від заявниці надійшла заява з проханням залити заяву без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1625/2465/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.10,11,59-61,88, 208-218, 292 ЦПК України, ст.109 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити;

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Семиренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2004 року у Новоселівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 1 розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Єрастова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М., без участі сторін,
розглянувши заяв) у відкритому судовому засіданні в м. кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування матеріальної шкоди -
До суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 365 ЦК України та рекомендацій Державної судової адміністрації України, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровської області відкрито депозитний рахунок для зарахування коштів по справам про припинення права на частку у спільному майні, суд вважає необхідним зобов'язати позивача ОСОБА_1 перерахувати належну суму за позовом для відповідача ОСОБА_2 на депозитний рахунок у зазначений судом строк.
Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд. -
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №22-ц/2190/1698/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа Державне підприємство "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" та Державне агентство рибного господарства України подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали Державне підприємство "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" та Державне агентство рибного господарства України на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа Державне підприємство "Морська адміністрація Керченського морського рибного порту" про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1698/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-558/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 107,30 грн. у зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Укртелеком» (м. Київ, вул. Горького, 40, р/р 729 в Київській регіональній дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 1520 від 16.02.2012 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДК в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-773/11
Провадження № 2/425/57/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 цпк України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 18.01.2008 року до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2