overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-448/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 18.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.11.2011 року про стягнення з неї на користь ТОВ Україна 831,87 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків в сумі 101,90 грн, трьох відсотків річних в сумі 41,36 грн, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн., з тих підстав, що заявником не укладено з ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг та неправильно здійснено розрахунок заборгованості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає необхідним поновити їй цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 18.11.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 січня 2012 року о 13.10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна831,87 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків в сумі 101,90 грн, трьох відсотків річних в сумі 41,36 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/6764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20.08.2012р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також висновок служби у справах дітей.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 30. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Бережна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.2005 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 30.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін Федорова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

13.08.2012
Справа № 2-1068/12
Провадження № 2/1015/8058/11
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяця до 19 березня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 20 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Більмачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 28 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Форношської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Форношської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом.

Однак позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Форношської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання належності майна та права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1308/2-36/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/4333/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2446 грн. та 2500 грн. моральної шкоди.

В користь державного бюджету стягнуто з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2012 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір на зазначений в ухвалі рахунок.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту надсилалась для відома та виконання копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Станом на 24 липня 2012 року апелянтом недоліків не усунуто, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ним 16.07.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а тому його скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч .2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0503/6336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою,, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою,, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання зняття з реєстрації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07.08.2012р. о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2033/3716/2012
Провадження № 2-н/2033/768/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по шос. СалтівськомуАДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.10.2008 року по 31.03.2012 року в сумі 9739 грн. 83 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканалсудовий збір по 35 гривень 77 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 0417/530/2012
Справа № 0417/2-1304/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 Іірьєвича, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 Іірьєвича, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 Іірьєвича, ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 Справа №2027/10389/12

2-0/2027/271/12

Ухвала

27.06.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Василывни, зацікавлена особа друга Лохвицька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа друга Лохвицька Державна нотаріальна контора.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 Василывни, зацікавлена особа друга Лохвицька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 03.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 2035/1210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Веремєєвої Ю.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст України»про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ексіст України»про розірвання договору та стягнення суми.

27.02.2012р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіст України»про розірвання договору та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/8283/2012 Головуючий 1 інстанції Зелінський В.Г.
Справа 2016/2-974/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - житлові
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою, розташованим по вул.Патріотів, 40 в м.Ізюмі, Харківської області. Виділити ОСОБА_2 в користування: приміщення 5,площею 8,2 кв.м., приміщення 4, площею 14,5 кв.м; приміщення 3, площею 8 кв.м., приміщення 2,площею 10,5 кв.м,вартістю 20213 грн. Із надвірних будівель виділити:льох "В";гараж "Г"; вбиральню "Д"; частину паркану №1,2 зі сторони будинку № 42 по вул.Патріотів, вартістю 23844 грн. Виділити ОСОБА_1 в користування приміщення 6,площею 8,8кв.м.; приміщення 7, площею 17,5 кв.м; приміщення 8, площею 9,1 кв.м.; приміщення, 9, площею 2,9 кв.м,вартістю 20303 грн. Із надвірних будівель виділити: сарай "Б";сарай"Е";теплицю "Ж";сарай "3";частину паркану №1, зі сторони будинку № 38 по вул.Патріотів, вартістю 3926 грн. Залишити у спільному користуванні: ґанок "а".,сіни 1, площею 2,6 кв.м. Визначити порядок користування земельною ділянкою,виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 595,7 кв.м. зі сторони будинку № 42 по вул.Патріотів. Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 595,7 кв.м зі сторони будинку №38 по вул.Патріотів. Земельну ділянку площею 8,6 кв.м. залишити у спільному користуванні.

На це рішення відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Між тим, вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частина рішення стосується тільки вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, тоді як ОСОБА_2 в позовній заяві просив також судові витрати стягнути з відповідача (а.с. 3).

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1101/2463/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до 30.03.2021 року. Стягнення розпочати з 23.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн,

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко