overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2684/12
Номер провадження 2-о/1810/91/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 10 листопада 1997 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1646/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавського району, СГІРФО Полтавського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.04.2012 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавського району, СГІРФО Полтавського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 17.04.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 18.04.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено позовні вимоги, враховуючи, що із змісту позовних вимог вбачається, що житло є власністю позивачки, а тому вбачається спір про усунення перешкод в користуванні власністю;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір , враховуючи, що в позові зазначено 2 вимоги немайнового характеру (2х107,30 грн.), а сплачено при подачі позову 107,30 грн.;

- не вірно визначено процесуальний статус та назву як третьої особи Сектора ГІРФО Полтавського РВ, який не є юридичною особою, враховуючи, що в позові містяться вимоги до даного органу здійснити дії;

- необхідно в тексті позову уточнити адресу знаходження спірного приміщення, так як маються суперечності в його зазначенні («вул. муз. Макаренка», «вул. муз. Короленка»).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавського району, СГІРФО Полтавського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-с-57/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючогоБатрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА7 , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ТОВ РАДА7, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ РАДА7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 107 грн. 75 коп., 468 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 287 грн. 35 коп. 3% річних за невчасну сплату заборгованості та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 31 липня 2012 року, а 2 серпня 2012 року звернувся до суду із заявою про його скасування, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог, а саме відсутністю договору з ТОВ РАДА7 про надання житлово-комунальних послуг та відсутністю переліку житлово-комунальних послуг в додатку до договору, укладеного з ТОВ РАДА7.

В судовому засіданні боржник підтримав дану заяву, з підстав в ній зазначених.

Представник стягувача до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вимоги ТОВ РАДА7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 26 липня 2012 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА7 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 26 липня 2012 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю РАДА7, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1111/2012
провадження № 2/1808/236/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 29 жовтня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-о-70/11 року
Провадження №2-о/1422/4/12
Ухвала

про відкриття провадження

10 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні,

Встановив:

22 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд встановлення факту постійного проживання в Україні

23 грудня 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

06 січня 2012 року заявниця надала оригінал довідки про навчання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні і призначити попереднє судове засідання на 19.01.2012 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/1017/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4с/401/13/12 за заявою скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/568/2012 Номер провадження 22-ц/1690/568/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «УкрСибБанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1123/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей в паспорті, наданих позивачем, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03.09.2012 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А справа № 2323/5160/2012

провадження № 2/2323/1019/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.10.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/1019/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Шполянського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/2323/1019/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/3147/12
Справа №2603/3750/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.1990 року в Палаці реєстрації одружень та новонароджених у м. Києві, актовий запис №4251 (а.с.4).

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Більше ніж півтора роки тому припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї є не доцільним.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1990 року в Палаці реєстрації одружень та новонароджених у м. Києві, актовий запис №4251 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 107,30 грн. судового збору, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження 2/2603/3282/12
Справа №2603/4369/12
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2012 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати в розмірі 44,00 (сорок чотири) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обгрунтування рішення буде виготовлено напротязі пяти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/1422/459/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 232/695/12
Провадження № 2/232/1705/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п.1.1, назва суду Вінницький міський суд Вінницької області.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: