overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-137/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5393/12
У Х В А Л А

18.06.2012

18 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС Укараїни в Полтавській області про встановлення місця проживання та зобовязання внести зміни у відомості про реєстрацію місця проживання фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.12 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, Київського РВ ПМУ УМВС Укараїни в Полтавській області про встановлення місця проживання та зобовязання внести зміни у відомості про реєстрацію місця проживання фізичної особи.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 02 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/1422/323/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 тетяни Дмитрівни про відшкодування шкоди, заподіяної майну, завданих порушенням права власника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 тетяни Дмитрівни про відшкодування шкоди, заподіяної майну, завданих порушенням права власника призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 2-1242/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокастл-інвест» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокастл-інвест» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний позов слід залишити без руху виходячи з наступного.

Так, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Також, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, тоді як необхідно додати оригінал вказаного документу.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокастл-інвест» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/684/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано достовірних даних сплати ним судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 1810/2094/12
Номер провадження 2/1810/438/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні 25.07.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/270/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 червня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. витребування документів з чужого незаконного володіння. В заяві вказав що з відповідачем по справі перебував в зареєстрованому шлюб з 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З вересня 2011 року відповідач залишив сімю та проживає окремо, на примирення не погоджується. Просить залишити їй прізвище Чурута.

Окреме доручення суду залишено без виконання, оскільки відповідач за місцем проживання відсутній.

Як вбачається з довідки військового комісара Центрально-Миколаївського ОРВК ОСОБА_2 призваний на строкову військову з 18 квітня 2012 року

В судове засідання позивач не зявився, про причини не явки суд не повідомила.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час перебування сторони на строковій військовій службі не за місцем проживання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити на час проходження строкової військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 12.01.2012
Справа № 2-228/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

секретарі Кондратенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Т.М.М» про стягнення збитків та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться позовна заяваФілоненко В.П., в якій позивачка просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов»язання за інвестиційним договором

В судовому засіданні представник відповідача заявила про відвід судді Супрун Г.Б., мотивуючи заяву тим, що суддя безпідставно задовольнила клопотання про забезпечення позову, при цьому послалась як на підставу задоволення заяви на невідому інформацію з невідомих джерел з мережі Інтернет, не направила ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та додатками, цим самим порушила обов»язок поважати честь і гідність всіх учасників процесу, і ці обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки вважає відвід безпідставний.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши представників сторін, слід зазначити, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві, не встановлені та не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, не згода в прийнятим процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження в установленому законом порядку,а не підстава для відводу, крім того, ухвала про відкриття провадження по справі направляється сторонам судом, який відкривав це провадження, тобто Святошинським райсудом м.Києва , а не Печерським райсудом м.Києва.

На підставі наведеного, заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-5547/11
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.02.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду на 19.09.2012 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1225-633-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом

Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради

до ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Сватівської міської ради з даним позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні суддя заявив самовідвід по справі, мотивуючи тим, що він мешкає в одному будинку з відповідачем по справі та вважає, що це може вплинути на думку сторін про незалежний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду(самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді, підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пчолкіна С.А. по справі за позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовільнити.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду 7 листопада 2012 року, яка надана судді 13.11.2012 року в якій зазначив, що 17.10.2012 року ним подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» про виділення йому частки із майна підприємства, яка відповідає розміру його дольового внеску в натурі. Посилаючись на ст.ст. 151-152 ЦПК України заявник просить суд винести ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно КП «Білоцерківбуд», а саме офіс, завод ЗБВ СКПП, базу УПТК, базу СУНС та базу управління механізації.

Зазначена позовна заява заявника ухвалою суду від 6.11.2012 року визнана неподаною та повернута позивачу, тобто провадження по ній не відкривалось.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою, безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/1626/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленернгов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленернгов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-с-70/12
У Х В А Л А

02.11.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року № 2-н-429/12,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року № 2-н-429/12 до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити

на 26 листопада 2012 року о 15 годині 00 хв.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6039/12
У Х В А Л А

13.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ПАТ Полтава банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтава банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.