overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/3132/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ Мегабанк про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити ПАТ КБ Приватбанкв якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ Мегабанк про поділ майна подружжя залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ Приватбанк.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2114/7882/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 02 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0707/3334/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1904/883/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

17.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 15.11.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Власик Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду від імені ПАТ Акцент-Банк із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, такої довіреності на повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ Акцент-Банксуду не надано.

Таким чином, зазначений позов, на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-124/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд з вказаною вище заявою до боржника про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Чернівці вул.Смоленська, 40, що знаходиться на території Садгірського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви стягувачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачеві.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7 сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0002 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №Б12-744 від 15.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 2012/105/2012
2/2012/902/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дії неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження №2-о/1806/199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/11288/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 09.11.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/5126/12
Провадження № 2/1806/1656/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року о 13 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Справа № 2323/3454/2012

провадження № 2/2323/325/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 09.04.2012 року о 13:45 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-489/12
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

14.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецьке комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 звернулося до суд з вказаною вище заявою до боржника про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, зареєстрованим місцем проживання боржника є м.Чернівці Пр.Незалежності, 121/82, що знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви стягувачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачеві.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути Чернівецькому комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №4, яке розташоване за адресою м.Чернівці, вул.Полєтаєва, 10 сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0002 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №854 від 05.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2-н/2033/956/2012
Справа № 2033/4329/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0417/5962/2012
Справа № 2/0417/4054/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 02 липня 2012 року, 21 серпня 2012 рок не зявилися. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3421/12
У Х В А Л А

24.09.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавціпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитної спілки Полтава і Полтавцізвернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12.09.2012 року до суду надійшла заява від Кредитної спілки Полтава і Полтавці про повернення їм заяви та повернення судових витрат, понесених при подачі заяви.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення заяви не встановлено, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Також заявнику підлягають поверненню судові витрати в розмірі 111 грн. 00 коп. за сплату державного мита , які були сплачені ними при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3 ст. 221, 1 п. 2 ст.. 7 Закону України Про судовий збір ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавціпро забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути .

Зобовязати Управління державного казначейської служби України в м. Полтава повернути Кредитній спілці Полтава і Полтавці(36000 м. Полтава вул.. Жовтнева 46, р/р 5726, в ПРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401 ) судовий збір в розмірі 111 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1522 від 19.07.2012 р. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2217/1327/12
Провадження № 2/2217/316/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 жовтня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого виконкомом Новоставецької сільської ради 12 жовтня 2000 року актовий запис №10.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подав клопотання про надання строку на примирення 1 місяць

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї 1 місяць.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Г. Бурлак