overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6236/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2012 року м. Артемівськ
Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Клименко М.С., відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.164-166 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1612/3018/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Одночасно ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини заробітку. Обидві справи в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України передані до мого провадження.

Згідно з нормами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови мають однорідні вимоги, сторонами у справах є одні і тіж самі особи і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (№ 1612/3018/2012) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (№ 1612/3019/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
пр. № 2/2608/4939/12
ун. № 2608/9808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про розірвання шлюбу, визначення прізвища дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про розірвання шлюбу, визначення прізвища дитини та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ВРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про розірвання шлюбу, визначення прізвища дитини та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 12.09.2012р. на 14- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-4130/11
Провадження № 2-н/2033/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за електричну енергію у сумі 319 грн. 46 коп.

Заява подана до суду 02.12.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/5229/2012
2/0707/2113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор», третя особа Мукачівська міська рада про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визнати за ними право на приватизацію будинку №13/В по пров. Островського в м. Мукачеві, зобовязати ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»виключити вказаний будинок із статутного фонду та передати його на баланс Мукачівської міської ради.

За таких обставин вбачається, що ставиться питання про заміну власника нерухомого майна, а тому позов носить майновий характер.

В той же час в позовній заяві не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор», третя особа Мукачівська міська рада про визнання права на приватизацію залишити без руху.

Надати позивачам для виправлення недоліків 2 дні строку з дня отримання копії ухвали, розяснити, що у випадку невиконання вимог, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1522/4936/12
Провадження № 2/1522/7038/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та на утримання матері до досягнення дитини трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та на утримання матері до досягнення дитини трирічного віку.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 березня 2012 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.03.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.11.2012 року даний позов було залишено без руху.

22.11.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/555/12 Провадження № 22-ц/2590/2602/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

06 липня 2012 року представник ДП „Аграрій вкотре не погоджуючись з даною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вдруге оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 14 березня 2012 року. Так, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року, а оскаржувана ухвала залишена без змін (а.с.36-37).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, подана її представником ОСОБА_2, на ухвалу судді від 14 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені ОСОБА_2 оскільки згідно ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від тієї особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2506/4406/2012 Провадження № 22-ц/2590/3490/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м.Чернігів

18 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., превіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товаритва "Чернігівавтосервіс", ПрАТ АСК "Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного сду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс",ПрАТ АСК "Інго Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_1 4714 грн. 37 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 321 грн. 90 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 5 536 грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" 05.10.2012 року подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України предбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із заявою про апегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року, як це предбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 підприємство "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" до суду першої інстанції не зверталося.

Враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про прегляд заочного рішення, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 227-229, 321, 232, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1025/132/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/132/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1027/2012

2-н/0503/142/2012

15 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1328/2-3052/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/2648/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/9422/11
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккордпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року КС Аккордзвернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 10782 грн. 56 коп.

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року вказана позовна заяву була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не було надано доказів сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 вересня 2011 року, відповідно до ухвали судді, позовна заява КС Аккордбула повернута позивачу у звязку з невиправленням недоліків.

28 травня 2012 року КС Аккордзвернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 107 гривень 82 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, надавши суду оригінали платіжних доручень по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути КС Аккордсудовий збір в сумі 107 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Кредитній спілці Аккордсудовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської област. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2/2506/595/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.01.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 905/1411/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.