overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/11
У х в а л а

"12" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", комісії з організації вирішення майнових питань в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП "Приватна агрофірма "Вороняцькі лани" про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання повернення майна , -

в с т а н о в и в :

24.10.2011 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, Золочівським районним судом Львівської області вже виносилося рішення по частині позовних вимог, що заявлені у даному позові з такими ж особами. А саме рішенням суду від 28 вересня 2010 року вирішувалося питання, щодо визнання рішень № 1, №2, №3, №4 загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї та їх спадкоємців СТзОВ "Карпати" від 10.03.2009 року; щодо визнання . Дане рішення залишене без змін апеляційним судом Львівської області та перглядалося у касаційному порядку. Тому позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги, так щоб судом не вирішувалися питання, що були на розгляді у суді.

Крім того в позові є вимоги, що мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а саме: визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради. А відповідно до ч.3 ст.21 КАС не допускається обєднання в одне провадження вимог, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивача строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", комісії з організації вирішення майнових питань в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП "Приватна агрофірма "Вороняцькі лани" про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання повернення майна залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 26 січня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №2034/2-5222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 02 березня 2011 року в Мереф'янськїй міській раді Харківського району. Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 13.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, І20 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце, проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 18 січня 2012 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Провадження №2/1422/721/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання. У позовній заяві відсутня розшифровка за комісіями та за відсотками, не зазначено з чого вони складаються. Також не вказано яким пунктом договору керується позивач при нарахуванні відсотків та комісії.

Обґрунтування наведеного є обовязковим, оскільки представник позивача просить розглянути справу у її відсутність.

Крім того, надані суду документи не можуть розцінюватися як належні письмові докази через дрібний шрифт, що в судовому засіданні унеможливить їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0513/2539/2012
Справа № 2/0513/745/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 22ц-2190/3724/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сікози В?ячеслава Олександровича про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 16 жовтня 2012 року ухвалено рішення. 05 листопада 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявив клопотання про поновлення цих строків з посиланням на той факт, що повний текст рішення ним отриманий 31.10.2012 року, що не дало можливості вчасно підготовку та подати апеляційну скаргу. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадзінський П.О.
Справа № 1620/1738/2012
Провадження № 2/1620/650/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 19 липня 2012 року о 08 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/1503/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 29.05.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра»ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та завданої шкоди - призначити до судового розгляду на 12 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6945/2012

2-н/0503/1233/2012

08 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 751,51 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Артемсільдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 751,51 грн. та видати судовий наказ 10 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1184/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

24.12.2012
провадження №2/538/477/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє за договором ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору позову до ОСОБА_3 міської ради про визнання право власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання право власності на нерухомість.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 142 гривні 50 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2012 року позовна заява була залишена без розгляду, у звязку із наданням заяви про залишення позову без розгляду, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заявою від 29 грудня 2011 року позивач просить суд про повернення суми сплаченого судового збору , що був сплачений при зверненні із позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали спарив приходить до висновку про неможливість задоволення поданої заяви та прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє за договором ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору позову до ОСОБА_3 міської ради про визнання право власності на нерухомість відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________ ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1149/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Калитянськийпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Калитянськийпро видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

21.12.2012
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/316/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської РДА про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської РДА про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка Бершадського району, в якому просить встановити факт його праці в колективному сільськогосподарському підприємстві колгоспі "Прапор Леніна" с. Чернятка і його правонаступнику з 1986 року по 1997 рік, як різноробочого.

На адресу суду надійшла інформація, що 25.02.2012 року позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому провадження в справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя плюс" с. Чернятка за участю третьої особи без самостійних вимог Бершадської РДА про встановлення факту праці в колективному сільськогосподарському підприємстві с. Чернятка провадженням зупинити до вступу у справу правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2551/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №2033/814/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: трудова
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 березня 2012 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Відповідно до п.п.1. п.1. ст. 5. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.
Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.
Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № Провадження №22-ц-2437/12 22-ц/1090/2636/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/7782/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Демешкант ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 16 год. 20 хв., «20»вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3