overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/2-3685/11
Провадження №2/1806/435/12
УХВАЛА

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 березня 2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Однак, виконати її не вдається можливим, оскільки у експертів відсутні необхідні дані, а саме: обмінний файл в електронному вигляді *.in4(*.xml), а також витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 80 станом на 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 10.05.2012 року витребувати з Управління Держкомзему у м. Суми обмінний файл в електронному вигляді *.in4(*.xml), а також витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 80 станом на 25.04.2012 року.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 4с//2033/27/2012
Справа № 2033/3551/2012
Ухвала

про повернення скарги без руху

03.07.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань та Фан ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції районі м. Харкова

встановив :

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань та Фан ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, посилаючись на те, що19.03.2012 року державний виконавець Соколов О.С. незаконно відкрив виконавче провадження по виселенню, хоча рішення суду ними опротестовано.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви ,тобто ст. ст. 119 -120 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом пяті днів з моменту отримання ухвали. Заявник не виконав в повному обсязі ухвалу про залишення заяви без руху і вказані недоліки не усунути, тому суд вважає необхідним повернути заявнику скаргу.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ань та Фан ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції районі м. Харкова повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0417/2-2577/2011
Справа № 0417/2-307/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №794808/ФЛ від 21.03.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №794808/ФЛ від 21.03.2008 року .

Судом була зобовязана явка в судове засідання представника позивача.

Представник позивача в судові засідання призначені на 16 грудня 2011 року, 09 лютого 2012 року та 29 березня 2012 року не зявився. Заяви щодо розгляду в його відсутності до суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №794808/ФЛ від 21.03.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/2033/971/2012
Справа № 2033/4344/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2003 року по 01.05.2012 року сумі 5262 грн. 11 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0309/8307/2012
Номер провадження 2/0309/303/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ в натурі рухомого спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ в натурі рухомого спадкового майна.

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, позивачем по справі заявлено клопотання на надання терміну для подання доказів з приводу предявленого позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів позивачу ОСОБА_1 з приводу предявленого ним позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ в натурі рухомого спадкового майна до 19 жовтня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 22-ц-1764/2012 Провадження № 22-ц/2590/1764/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП „Чернігівське МБТІ , про визнання права власна власності на 5/24 будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, КП „Чернігівське МБТІ , про визнання права власна власності на 5/24 будинку.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1021/1905/12
Номер провадженя 2/1021/457/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном два місяці, а саме до 9-00 години 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1226/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 березня 2012 року

3. Зацікавленій особі пропонується в термін до 23 березня 2012 року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/1422/51/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матір"ю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачка в заяві повинна була викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості виправлення помилки в свідоцтві про смерть матері. Згідно довідки відділу ДРАЦС Снігурівського РУЮ заявниця з такою заявою до органу, який видав актовий запис не зверталася, а згідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання здійснює орган, який видав актовий запис за заявою заінтересованої особи.

Крім цього, в заяві заінтересованою особою вказана Снігурівська державна нотаріальна контора, яка будь-якого інтересу у встановленні факту родинних відносин не має, заінтересованими особами можуть бути інші спадкоємці, сільська рада.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-47/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 01.02.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 19 649 грн.83 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №79 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 384 грн. 03 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 19 649 грн.83 коп. Позов задоволено на суму 19 649 грн.83 коп. Згідно з платіжним дорученням №79 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надрасплачено судовий збір в розмірі 384 грн. 03 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 169 грн. 43 коп. ( 384 грн. 03 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 169 грн. 43 коп. ( сто шістдесят девять грн. 43 коп.).

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3375/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 27.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р. Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Мегабанк, треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.01.2012 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Мегабанк, треті особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей виконкому Комсомольської у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання 30.01.2013 року на 10.00 годину у каб.303 у приміщенні суду, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, 3 поверх.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-455/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 05.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/2603/2836/12
Справа № 2603/2544/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням було стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з»явилися, однак, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за відсутності сторін.

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, так як відповідачем зазначено ОСОБА_2, який є представником позивача по справі, замість ОСОБА_1.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні, а саме у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначити відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь 1 Іублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"' заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 516,20 гри. (що є еквівалентом 17 733, 86 доларів США) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 415,16 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання коиії ухвали

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва

ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/1350/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ««Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: