overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5066/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретизовані вимоги щодо варіанту розподілу спільно нажитого майна між сторонами;

- позивачем не визначена ціна позову;

- позивачем не сплачений судовий збір в сумі залежно від ціни позову (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с, 02896733).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/1585/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до Шияна В»ячеслава Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до Шияна В»ячеслава Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 905/1419/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Івано-Франківської держрибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Івано-Франківської держрибоохорони - 510, 30 грн. шкоди заподіяної незаконним виловом риби та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-875/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-875/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 лютого 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа №1806/5974/12
Провадження №2/1806/1789/12
УХВАЛА

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/5974/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (графа статзвіту 1).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 01. 08. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2217/274/2012
Провадження № 2/2217/111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі № 2/2217/111/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 6 березня 2012 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа 2217/478/12
Провадження № 2-о/2217/13/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності їй посвідчення «62352 МГ №047794 про присвоєння почесного звання «Мати героїня» .

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посвідчення до урядових нагород з підстав невідповідності прізвища, імені чи по батькові , зазначених у документі із прізвищем, іменем чи по батькові, зазначених у паспорті чи свідоцтві про народження, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Гл 6 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Бурлак
Провадження № 2-н/2033/1091/12
Справа № 2033/4676/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.05.2012 року сумі 6708 грн. 31 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/5236/12
Провадження № 2-о/1806/112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.236,237 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 3 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

·копію заяви з копіями доданих до неї документів,

·копію ухвали про відкриття провадження по справі

розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 травня 2012 року на 08-45 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

26.04.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

03.05.2011 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 13 від 05.05.2011 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, вимога, з якою КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, так як після смерті ОСОБА_2 спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КЗ «Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2323/3865/2012

провадження № 2/2323/461/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1422/45/12 року
Провадження №2/1422/79/12
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) і призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»просить звернути стягнення на будинок загальною площею 110 кв.м., житловою площею 63.30 кв.м., який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Комунарів,33 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім цього, просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку №33 по вул. Комунарів в м. Мукачеві зі зняттям з реєстраційного обліку.

ПАТ КБ «Приватбанк»подав клопотання про забезпечення доказів, просить витребувати від територіального підрозділу ДМС України довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Комунарів,33

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Мукачівського міського відділу державної міграційної служби України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Комунарів,33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4322/11
Провадження № 2/1806/713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно- технічної експертизи -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом, збільшення розміру частки у праві власності, виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Роменська, 32 м. Суми.

Ухвалою суду від 08.10.2012 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за зазначеною вище адресою, з направленням матеріалів справи разом з ухвалою для виконання експерту ОСОБА_1

Від експерта - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і що необхідно для проведення експертного дослідження інвентаризаційну справу БТІ на домоволодіння по вул. Роменська, 32 м. Суми, а також кадастрову зйомку земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, а також з метою виконання ухвали суду про проведення експертизи, і у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів судом, є необхідність вивчення експертом матеріалів інвертаризаційної справи на нерухоме майно.

Керуючись зазначеним, а також ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів

У Х В А Л И В :

Клопотати перед адміністрацією КП Сумське міське БТІ про надання Ковпаківському районному суду м. Суми матеріалів інвертаризаційної справи на домоволодіння по вул.Роменська, 32 Суми.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам і яким необхідно вирішити питання про оплату КП Сумське міське БТІ відповідних коштів , згідно встановлених підприємством тарифів, щодо надання суду матеріалів інвертаризаційної справи.

Копію ухвали також надіслати експерту для відома.

При сплаті коштів сторонам надати БТІ відповідні квитанції / а суду- їх ксерокопії / , що є підставою для отримання інвертаризаційної справи співробітником суду за оформленим дорученням, або направлення матеріалів Сумським БТІ суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/7392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

Встановив:

В провадженні суду з 30 травня 2012 року знаходиться вищезазначена справа, яка до розгляду по суті призначена на 22 червня 2012 року.

В судовому засіданні 22.06.2012 року відповідачка подала до суду письмову заяву про відвід судді, мотивуючи його тим, що раніше 08.08.2011 року суддя Хитров Б.В. видав судовий наказ про стягнення з неї на користь позивача заборгованість за комунальні послуги. В подальшому 19.01.2012 року вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області.

В судовому засіданні відповідачка суду пояснила, що не заперечує проти того, щоб суддя зробив заяву про самовідвід.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Оскільки, справа розглядом по суті не розпочата, раніше суддя ухвалював рішення між тими ж сторонами стосовно того ж самого предмету судового спору і це рішення скасоване, тобто існують обставини, які відповідно до процесуального законодавства, а саме ч.1 ст. 21 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, вважаю за необхідним заявити про свій самовідвід по справі.

Керуючись ст.. 20, 21, 22 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяви про самовідвід судді Хитрова по цивільній справі за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Суддя О.І. Чернобай