overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2454/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання неправомірними рішення та стягнення моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 01 жовтня 2012 року о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1501/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха А.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 07.05.2012 року 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2012
Справа № 2-1156/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце перебування або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити місцезнаходження відповідача ПАТ «Український Страховий Дім», оскільки, у позовній заяві та документах доданих до неї містяться розбіжності щодо фактичного місцезнаходження останнього.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги матеріального та морального характеру до кожного відповідача.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3393/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу від 21 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7061/12
У Х В А Л А

15.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-п-81/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року, у звязку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та не отримував судові повістки. З огляду на зазначене, відповідач не міг надати суду свої пояснення та заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач представника в судове засідання не направив, про час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував судові повістки і тому не з»явився в судове засідання з поважних причин, був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами по даній справі і тому рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6212/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненою неналежним виконанням відповідачем договору щодо перевезення пасажирів та багажу .

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник відповідача надав до суду заяву про передачу справи на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача, оскільки в даному разі вбачається виключна підсудність згідно ч.4 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ч.4 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцем знаходження перевізника. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що відповідач по справі не проживає та не знаходяться на території АНД району м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю за місцем знаходження відповідача, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.4 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/1422/229/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1С,

з участю представника позивача адвоката - ОСОБА_2,

з участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року позивач ОСОБА_1С, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки. В заяві вказала що 16 листопада 2007 року біля 00,45 годин в м. Снігурівка водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які отримали тілесні ушкодження.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 13 січня 2012 року постановою ст. слідчого СУ УМВС України ОСОБА_7, внесено зміни щодо приводу і підстави до порушення кримінальної справи та зміно приводи і підстави з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 УК України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідачі позов не визнали. Заявили клопотання про зупинення цивільної справи до розгляду кримінальної справи по факту ДТП. Оскільки вини ОСОБА_3, органами досудового слідства у скоєнні даного ДТП не встановлено. Але позивач та представник позивача посилаються на постанову про порушення кримінальної справи як доказ щодо доведеності вени водія та відповідно до ст.1187 ЦК України просять стягнути матеріальні збитки заподіянні ДТП.

Позивач та представник заперечували проти задоволення клопотання відповідачів щодо зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих джерелом підвищеної безпеки - зупинити у зв'язку неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2036/2-1220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так як: відсутня довідка про основні доходи відповідача завірена належним чином. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.12.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 20.12.2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4132/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко 17.05.2012
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3732/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.01.2013 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча:

Судді
Номер провадження 2/2603/4677/12
Справа № 2-1982/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адреса яких в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-351/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ Медікал Клаб, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року ухвалою суду було відмовлено в задоволені клопотання представника третьої особи ТОВ «Медікал Клаб» про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ Медікал Клаб, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки. Вказана ухвала була оскаржена та направлення до вирішення до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ Медікал Клаб, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки повернуто до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ «Медіка Клаб» слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Медікал Клаб» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0311/6811/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

2 жовтня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права на користування житловим будинком, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лишнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права на користування житловим будинком - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 6-334/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 17 лютого 2012 року у справі № 11/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Між тим, на порушення вищевказаної норми, заявник не додав вказаного документа до заяви.

Крім того, заявником на порушення п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України не додано до заяви копії всіх документів, які додаються до заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Також заявником не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 17 лютого 2012 року у справі № 11/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-2 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя