overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3316/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.11.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року, якою частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову .

При поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір в сумі 55 грн. 90 коп., тобто не в повному обсязі.

Згідно п.14ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати-107 грн. 30 коп.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 51 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 51 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області,

банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО 823016,

Код ЄДРПОУ- 38037409,

№ рахунку 0002,

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1803/1560/2012 р.
№ Провадження 2/1803/209/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392,1216-1222,1225,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60,212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2007 року в м.Харків, на земельну ділянку розміром 2,91 га, розташовану на території ОСОБА_1 селищної ради В.Писарівського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №036112 від 16.04.2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2007 року в м.Харків, на земельну ділянку розміром 1,77 га, розташовану на території ОСОБА_1 селищної ради В.Писарівського району Сумської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №036111 від 16.04.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 жовтня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 1625/1606/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український центр механізації колійних робіт» про скасування наказу про припинення трудового договору ( контракту ), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 21, 23, 40, 43, 61, 232, 233, 237 1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Український центр механізації колійних робіт» про скасування наказу № 26 ОС від 02.03.2010 року про припинення трудового договору ( контракту ) за п. 4 ст 40 КЗпП України, поновлення на роботі у Відокремленому структурному підрозділі ДП «Український центр механізації колійних робіт» «Верхівцевський центр механізації колійних робіт», стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовити як безпідставних.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№2/2605/6010/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст., 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі були проведені наступні дії: вивчено матеріали позовної заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Призначити судовий розгляд, в приміщенні суду на 23.10.2012 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та документів направити відповідачу, ( третім особам)

Запропонувати відповідачу до судового розгляду направити в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.М.Луценко

26.09.2012 Справа № 2605/14992/12
Справа № 2036/2890/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки в її друкованому тексті мається дописка такого змісту 16.11.2011без належного на те візування правильності такого запису.

Крім того, додатки до позовної заяви кредитний договір та договір поруки виготовлені у копії шрифтом, який не відповідає вимогам загального діловодства, що ускладнює їх вивчення; розшифровка суми заборгованості не містить інформації на яку дату зроблений відповідний розрахунок: по змісту значиться дата 28.07.2008, 16.11.2011, 15.11.2011, тому потребує детальній розшифровці розрахунку суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2036/2-с-14/11
УХВАЛА

13 червня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2036/2-н-267/11 за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1437,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04. 2011 року по справі № 2036/2-н-267/11 за заявою Комунального підприємства (КП) Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1437,60 грн. та судових витрат було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Чугуївводазаборгованості за комунальні послуги в розмірі 1437,60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.

19.04.2011 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування цього судового наказу з посиланням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла до суду 19.04.2011 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.105 ЦПК України, і заявниця не порушує питання про поновлення цього строку та не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2036/2-н-267/11 за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1437,60 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3763/11
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлій особі, про виділ обєкта нерухомого майна в окрему (самостійну) одиницю, про визнання права власності на окремий обєкт в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про встановлення факту належності права власності на самочинне будівництво померлій особі, про виділ обєкта нерухомого майна в окрему (самостійну) одиницю, про визнання права власності на окремий обєкт в порядку спадкування.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 року в 10:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_4 Турченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2962/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника А.В.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стафед», третя особа ОСОБА_1 про виконання зобовязання.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Мельнику А.В., оскільки на її думку дії судді під час вирішення справи свідчать про його упередженість та необєктивність.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мельника А.В., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника А.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/1727/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтеплопідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/50/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/50/2012 за позовом ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 19 січня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №902/404/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судовий збір в дохід держави в сумі 218 (двісті вісімнадцять грн.) 80 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 04 травня 2012 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку втраченим та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку втраченим та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 грудня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 213/12/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Липовецького району, Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

10.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї було встановлено, що позивачем при подачі позову не повністю було сплачено судовий збір за ставками встановленими ст.4 Закону України "Про судовий збір", де у п.2 ч.2 зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 107,30 гривень, в той час як позивачем сплачено 94,10 гривень.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Липовецького району, Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/1075/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.03.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2012 р. у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: