У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Колективного підприємства "Білоцерківбуд" про виділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача КП «Білоцерківбуд» про виділ частки із майна КП «Білоцерківбуд».

Заявник просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно КП «Білоцерківбуд», а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою Київська область, місто Біла Церква вул. Петра Запорожця 359, оскільки до моменту розгляду даного позову відповідач може відчужити майно чи значну його частку, що ускладнить виконання рішення суду. Невжиття даних заходів забезпечення позову порушить права позивача.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не надано даних про те, що відповідач має намір або проводить відчуження належного йому майна, а також не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, не надано доказів належності майна відповідачу, конкретне визначення даного майна та не надано інформації про вартість цього нерухомого майна. А отже, неможливо зясувати питання щодо співмірності зазначеного виду забезпечення позову з заявленими ОСОБА_1 вимогами. Окрім того, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності саме зазначеного виду забезпечення позову. Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не подано документу на підтвердження представництва особи, яка підписала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153,210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2