overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/625/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ Західінкомбанкпро повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської філії ПАТ Західінкомбанкпро повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача, так як він через свою юридичну неграмотність предявив позов до Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк, але філія не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі. А тому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем юридичною особою ПАТ Західінкомбанк(м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, ).

Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як це буде сприяти обєктивному вирішенню справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача - Рівненську філію ПАТ Західінкомбанкналежним відповідачем юридичною особою ПАТ Західінкомбанк, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

С у д д я :
Справа № 1109/3736/12
Номер провадження 2-н/1109/630/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3736/2012 № провадження 2-н/1109/630/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6245/2012 р. Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Справа № 2-5824/11 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року змінити.

Зменшити розмір сум, які підлягають стягненню з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1, зокрема: компенсації за невикористані відпустки до 2 374 грн. 64 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2010 року до 31 травня 2011 року-до 21 347 грн. 73 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання Кредитної спілки «Україна» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про зміну дати звільнення на дату ухвалення судового рішення - скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з Кредитної спілки «Україна» в дохід держави до 150 грн. 97 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2033/9377/2012
Провадження № 2-н/2033/2111/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6158 грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 35 гривень 76 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
22.08.2012 Справа № /0707/7645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнаття особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_4 треті сторони ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державног акту не дійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Мукачівського управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, приватного підприємця ОСОБА_4 треті сторони ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державног акту не дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду = ОСОБА_8
Справа № 2503/1143/2012 Провадження № 22-ц/2590/3585/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у водоспоживанні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 08 листопада 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-00 год. 26 листопада 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 26.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0303/1038/2012
Номер провадження: 2/0303/358/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.10.2012 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.04.2012 2/1224/627/12

1224/51/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 р. на 09 годин 30 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0503/5515/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 067,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 067,63 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заявником в порушення вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надана до копія довіреності на представника, але загалі не читаєма.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіяпри подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.4 ст.98 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 067,63 грн. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергіястрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надати суду належним чином оформлену та розбірливу довіреність на представника.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
27 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.
Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2012 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 березня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8044/2012 Провадження № 22-ц/2590/2714/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовників, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 20.04.2012 Справа № 0814/4056/2012
Номер провадження 2/0814/2135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Безугла А.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 11 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

20 квітня 2012 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських правпризначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко
Справа № 0707/5089/2012
Номер рядка стат. звіту
Код суду 0707
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 Заявила клопотання про прияняття зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем.

Відповідач ОСОБА_3 В судовому засіданні не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 запечують проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого володіння.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

2 із 2

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого володіння.

Розгляд справи відкласти на 16 липня 2012 року о 13 год. 00 хв., надати позивачу строк для подання письмових заперчень проти зустрічного позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № /0707/2258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2211/66/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа управління Держкомзему у м. Нетішин Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 29 лютого 2012 року просить відвести суддю Ходоровського Б.В. оскільки порушуються строки розгляду справи.

Крім того має інформацію зі слів ОСОБА_2, що суддя Ходоровський Б.В. має інтерес у вирішенні справи на користь останньої.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ст. 24 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.