overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4099/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регоінальне Управління" АТ ОСОБА_1"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1093-012063/6-2008 від 20.06.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4099/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регоінальне Управління" АТ ОСОБА_1"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1093-012063/6-2008 від 20.06.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 03.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2524/342/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Щорський районий суд Чернігівської олбласті в складі:

головуючого Лихошерст В. В.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, для всебічного та об"єктивного розгляду справи, заявлено клопотаня про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно повідомлення Щорської районної державної нотаріальної контори 21.04.2010 року в провадженні нотаріальної контори була відкрита спадкова справа за № 73 до майна ОСОБА_4, померлої 06.11.2009 року по заяві ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 року о 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам, копію ухвали та позовної заяви надіслати залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 Лихошерст
Справа № 0614/898/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Суддя: ОСОБА_2
28.05.2012 Справа № 2-н/2027/1249/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3281/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3281/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , служби у справах дітей Полтавської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 06.08.2012
Справа № 2-2602/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до Всеукраїнського конгресу профспілок про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену щодо відділення відповідачем.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не чітко викладений зміст вимог позивача та обставин, якими обґрунтовується заявлений позов.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яка конкретно інформація підлягає спростуванню на думку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до Всеукраїнського конгресу профспілок про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1003/6046/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та на особисте утримання

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та на особисте утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2012
Справа № 2-993/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування рішення третейського суду.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №2-2095/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача по справі є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Садівницьке товариство Ельвірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязкових членських та цільових внесках - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька

25.06.2012 Справа № 2-2095/12
Справа № 0203/3028/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 14.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/860/2012
провадження № 2/1808/175/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Підготовка справи до розгляду закінчена. У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3220/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.11.2012 року 11:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2021/1808/2012
Провадження № 2-н/2021/99/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за споржитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1803/1153/2012 р.
№ Провадження 2/1803/123/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника, діючого за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1222,1264,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 2,14 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №009979, що розташована на території Ямненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 26.09.2011 року в с.Радянське В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 25 червня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5932/12
У Х В А Л А

10.07.2012

року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв.31 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2с/1005/7/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2011 року 2-н-1683/2011, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4949,76 грн.,

в с т а н о в и в:

02.12.2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області видав судовий наказ згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СПМК - 241 підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у розмірі 4949 грн. 76 коп.

12.01.2012р. заявник звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

До початку судового засідання 24.01.2012р., заявник надала суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Представник ПАТ „СПМК-241 проти залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не заперечував.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що є всі законні підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2011 року 2-н-1683/2011, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4949,76 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
ун. № 2-496/11
пр. № 2/2608/5752/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради м. Києва, Головного управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 25.03.2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради м. Києва, Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради м. Києва, Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності по суті розглянуто, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради м. Києва, Головного управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 01.02.2012 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

< Текст >