overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/158/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання позивача по первісному позову про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, який був уточнений, про поділ мана подружжя. В листопаді ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21099. Проведення експертизи просили доручити КНДІСЕ у м.Чернігові.

Відповідач ОСОБА_2 його представник, проти проведення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099 днз. СВ 3789 АІ, 2005 року випуску, сірого кольору, двигун №9, зареєстрованого в МРЕВ на ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/158/12. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту а саме транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21099 днз. СВ 3789 АІ, 2005 року випуску, сірого кольору, двигун №9, зареєстрованого в МРЕВ на ОСОБА_2 Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа №620/2540/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю та призначити до попереднього судового засідання на 29.11.2012 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 2114/2-н-5052/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2011 року у сумі 334, 54 грн., інфляційні збитки у розмірі 29, 25 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 10, 04 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (29, 25 грн.) та трьох відсотків річних (10, 04 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.04.2012
Справа №2036/1649/2012
Провадження №2/2036/880/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районної споживчої спілки про збільшення стягнення суми відшкодування шкоди у звязку із смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення стягнення суми відшкодування шкоди у звязку із смертю годувальника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про збільшення стягнення суми шкоди з винної юридичної особи, оскільки відшкодування шкоди завданої здоровю або смертю робітника при виконанні ним трудових обовязків покладено на Державний Фонд відшкодування шкоди завданої на виробництві; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали документів які підтверджують наведені факти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського районної споживчої спілки про збільшення стягнення суми відшкодування шкоди у звязку із смертю годувальника залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 16 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/1282/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін та їх представників, розглянув одноособово клопотання № 50 від 05.11.2012 року експерта ТОВ «Луниг»ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку,

В С Т А Н О В И В :

Експерт у клопотанні відповідно до ст. 53 ЦПК України просить суд надати додаткові матеріали необхідні для надання висновку, а саме геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою вул.. Леніна, 19. м. Сватове Луганської області.

Суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду до 10 грудня 2012 року геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою вул.. Леніна, 19. м. Сватове Луганської області. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати спеціалістам проводити геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою вул.. Леніна, 19. м. Сватове Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 133, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання № 50 від 05.11.2012 року експерта ТОВ «Луниг»ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду до 10 грудня 2012 року геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою вул.. Леніна, 19. м. Сватове Луганської області.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати спеціалістам проводити геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою вул.. Леніна, 19. м. Сватове Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С ЬК И Й.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2012 року Справа № 1004/335/2012 2-н/1004/11/2012
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву в.о.прокурора Богуславського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18 заборгованості по заробітній платі в розмірі 871 грн. 00 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України
на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 871 (вісімсот сімдесят одну) гривню 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1819/4722/12 р.
Провадження № 2/1819/1028/12
УХВАЛА

10.09.2012 р.

10 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності.

Позивач в тексті позову виклав заяву про забезпечення доказів, а саме, просить суд витребувати з МРЕВ ДАІ міста Шостка довідку про те, які транспортні засоби є зареєстрованими за відповідачем у даній справі ОСОБА_2, на підставі яких угод було здійснено їх реєстрацію, інформацію щодо дат постановлення на облік та які державні номерні знаки присвоєні кожному з транспортних засобів.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялись, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про забезпечення доказів оплачена судовим збором. Суд знаходить заяву позивача про забезпечення доказів підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів інформацію в формі довідки про:

- які саме транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, дати постановлення на облік, державні номерні знаки,

- підстава проведення реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2 договори, ін. За наявності надати суду копії таких документів.

Вищевказані докази надати суду до 14.09.2012 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/6344/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення.

Призначити у справі судове засідання на 29 серпня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №2-9187/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "Продторг -Тернопіль " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємства "Продторг -Тернопіль " пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 7900,64 гривні, заподіяної нею при виконанні трудових обов"язків, покликаючись на те,що зазначена шкода спричинена йому внаслідок неправомірних дій відповідачки, під час її перебування на поспаді завідуючої магазином "Берегиня" у м. Тернополі.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 підприємства "Продторг -Тернопіль " - ОСОБА_4 поступила заява про залишення позову ОСОБА_1 підприємства "Продторг -Тернопіль " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків - без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 підприємства "Продторг -Тернопіль " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 підприємства "Продторг -Тернопіль " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_5
26.11.2012 Справа №22ц-2190/3714/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якой закінчився 01.10.2012 року подана апеллянтом 29.10.2012 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подав з пропуском строку, а в апеляційній скарзі просить поновити строк не вказавши підстав його пропуску скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1609,50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3714/2012р.

Керуючись ч. 3 ст. 297,ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення та оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 1609,50 грн.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 1321/2-1378/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/6236/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду нею отримано 07.05.2012р., а з 03.05.2012р. по 16.05.2012р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 21 березня 2012 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с.108).

Апеляційна скарга подана до районного суду 23.05.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 4076 (а.с. 100).

Представник апелянта ОСОБА_3 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення суду 07 травня 2012 року (а.с. 98).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 березня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1