overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5217/12 22-ц/1090/7131/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії ОСОБА_3 Корпорейшнна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Компанії ОСОБА_3 Корпорейшн, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, товариство з обмеженою відповідальністю Н-Транспро визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування виконавчих написів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії ОСОБА_3 Корпорейшнна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-860/12
У х в а л а

07.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/254/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка надійшла в порядку підсудності на розгляд із Хорольського районного суду Полтавської області у звязку із самовідводами суддів та неможливістю утворення нового складу суду і провадження у якій відкрито.

До суду також надійшла заява позивачки про доповнення до заяви про розірвання шлюбу щодо визначення місця проживання дитини, оскільки відповідач утримує дитину в себе після останнього побачення з нею з дозволу позивачки по справі, як матері дитини.

В судовому засіданні відповідачем по справі заявлено клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача та дитини, яка проживає в даний час з ним.

При вирішенні клопотання суд виходить із положень ст..110 УПК України , згідно яких позов про розірвання шлюбу може бути подано позивачем по справі за місцем проживання останнього, якщо на його утриманні є малолітні діти , або неповнолітні діти або з інших поважних причин він не може виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки по справі заявлений позов про визначення місця проживання дитини , яке в загальному порядку не визначено , а відповідно до ст..110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу поданий позивачем у відповідності до вимог зазначеної норми закону , то з цих підстав клопотання відповідача по справі про передачу справи на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 0908/6104/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: не долучено документ, який би підтверджував вартість спірного майна на час звернення до суду, що в свою чергу впливає на визначення ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 28 листопада 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 28.11.2012 року, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 2/2523/711/2012 Провадження № 22-ц/2590/2939/2012 Головуючий у I інстанції Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 кредит про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до п/п, п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з того, що позов про визнання недійсним іпотечного договору є майновим, ставка судового збору за подачу позовної заяви встановлюється в розмірі 3219 грн., а ставка при подачі апеляційної скарги в розмірі 1609 грн. 50 коп..

Оскільки, апелянт сплатила судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп., їй належить доплатити ще 1555 грн. 85 коп. (1609 грн. 50 коп. : 2 53 грн. 65 коп.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 03 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7361/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.11.2012р. на 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
дата документу10.07.2012
Справа № 1403/886/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

10 липня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 11 липня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2033/9484/2012
Провадження № 2/2033/2823/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 03 грудня 2012 року (отримана 04.12.2012 року) з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.12.2012 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/1037/2012
Номер провадження: 2/0303/357/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.09.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-3825/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні, до початку судового слідства, представник позивача заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача- Воронину ОСОБА_3, оскільки, остання є співвласником будинку №13 по вул.Комінтерна в м.Соледарі.

Суд, вважає необхідним залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки, останній належить 1/3 частка будинку № 13 по вул.Комінтерна в м.Соледарі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача по справі- Воронину ОСОБА_3.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Соледарської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 28.02.2012 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі., копію ухвали та позову надіслати співвідповідачам.

Головуючий суддя .Радченко

.
№ 0827/6687/12
пр. № 2н/0827/1007/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Суддя О.І. Дацюк
Строк предявлення до виконання судового наказу до __________________ 20___ р.
Справа 2н/0707/822/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року заявник звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

29 жовтня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Дата документа 18.01.2012
Справа № 4с-9
УХВАЛА

18 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області врахувати 3 188 грн. 94 коп. сплачені ним в рахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні та зняти арешт з належного йому автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, держаний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 21 лютого 2012 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-4981/12 22-ц/1090/6716/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3418/12 22-ц/1090/4216/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства БМ Банкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Експертцентр, ОСОБА_4 Салам, публічне акціонерне товариство БМ Банкпро визнання недійсним висновку про експортну грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства БМ Банкна рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10544/2012

2-н/0503/2007/2012

17.12.2012

13 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 468,81 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 468,81 грн. та видати судовий наказ 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2115/997/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 19.10.2012 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.