overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-511/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2011 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2012
Справа № 6-523/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 132/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 132/12.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, оскільки заявниками не додано до копії заяв про скасування рішення третейського суду копії інших доданих документів відповідно до кількості учасників судового розгляду копії рішення третейського суду, третейської угоди, додаткової угоди до неї, договору поруки.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати представнику заявників строк для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 13 квітня 2012 року у справі № 132/12- залишити без руху та надати представнику заявників строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявників.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3581/12
(2-н/401/854/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №22-ц/2190/985/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.10.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/985/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2908/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про переселення.

Позивачем подано заяву про відновлення провадження у справі, в зв»язку з набранням рішення законної сили.

Таким чином, необхідно відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» про зобов»язання надати в користування жиле приміщення придатне для проживання з сім»єю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 25 грудня 2012р. на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 20.09.2012
Справа № 2-3131/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення правовідносин за договором іпотеки

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 21.09.2012 р. була передана судді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві зазначена адреса для листування однакова для позивача та представників позивача м. Київ, вул. Горького, 26/26.

Позивачу слід вказати своє місце проживання, місце проживання своїх представників.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення правовідносин за договором іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3327/12
(2-н/401/754/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 2-3302/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування дублікату договору -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з вказаним позовом та просить зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати позивачу дублікат договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року за реєстраційним номером № 2472

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підписана представником позивача та не зазначено дату її подання;

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення від 04.10.2012 року, що міститься в додатках до позовної заяви, не можна вважати, підтвердженням сплати судового збору, оскільки не містить відповідних реквізитів, а саме: при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування дублікату договору слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування дублікату договору - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 551 грн. 37 коп. за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа №1490/3834/12 06.08.2012
Справа 22-ц/1490/2589/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2012 року у присутності позивача були проголошені вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 93). Між тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду лише 12 липня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі, на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 06 липня 2012 року документально ним не підтверджено.

Інші докази, які підтвердили поважність причин пропуску вказаного строку апелянтом не надані.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для надання апеляційному суду доказів пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1777/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у судовому засіданні питання про розяснення ухвали суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року замінено сторону стягувача.

Ухвалами від 14.09.2012 року та 03.10.2012 року Печерського районного суду м. Києва виправлені описки в ухвалі від 27.08.2012 року.

12.11.2012 року ТОВ «Гамма-Консалдінг» звернулась в порядку ст.221 ЦПК України із заявою про розяснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року.

Правовою площиною що регулюють питання про розяснення рішення суду є положення ст. 221 ЦПК України.

Разом із тим ст. 221 ЦПК України не передбачає можливість розяснення судом ухвали суду.

Така ж сама позиція викладена у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Положення ст. 8 ЦПК України не допускають аналогію процесу.

Отже враховуючи вище викладене заява про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Гамма-Консалтинг» про розяснення ухвали суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА», треті особи ВГІРФО ГУ МВС України Печерського району, КП «Печерськблагоустрій», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0203/2697/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовною заявою КС Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року позивач КС Реал Кредитзвернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додано заяву КС Реал Кредитпро відстрочення слати судових витрат, а саме державного мита в розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 88 коп. Позивач пояснює це тим, що майновий стан КС Реал Кредитне дозволяє сплатити навіть частково державне мито, оскільки на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт в забезпечення позову за позовом члена спілки про повернення депозитного внеску.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розглянувши заяву КС Реал Кредитпро відстрочення сплати судових витрат у справі за позовною заявою КС Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, беручи до уваги те, що на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт в забезпечення позову за позовом члена спілки про повернення депозитного внеску, вважаю можливим задовольнити заяву та відстрочити сплату державного мита до винесення рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС Реал Кредитпро відстрочення сплати судових витрат у справі за позовною заявою КС Реал Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити сплату державного мита в розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 88 коп. до винесення рішення у справі.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Справа № 2-н-7/12
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Борисовача на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1124 грн., 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).