overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/3088/2012

року смт. Володимирець

23.10.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

за участі представника відповідача управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та забовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_4 та представник позивачки ОСОБА_1 зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про витребування належним чином завірених копій документів із управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в масиві Поліська новина-9на землях Старорафалівської сільської ради.

Представник відповідача управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області ОСОБА_3 у попереднє судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення проти позову.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та забовязання скасувати запис про реєстрацію державного акту, призначити до судового розгляду на 13листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Клопотання позивачки та представника позивачки, задовольнити:

- витребування належним чином завірені копії документів із управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області, щодо виготовлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в масиві Поліська новина-9на землях Старорафалівської сільської ради.

Крім того суд з власної ініціативи вирішив залучити до розгляду справи в якості третьої сторони Володимирецьку РДА.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1122/37/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.02.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/4008/2012
05 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2121/1086/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 04.04.2012року провадження у вказаній справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

04.05.2012 року висновок судового будівельно-технічного експерта надійшов до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2012 року о 10год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1713/633/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2516/673/12 Провадження №2/2516/353/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1004/408/2012 Провадження № 2/1004/184/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 0306/1427/2012
Провадження № 2/0306/503/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 30.03.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг в сумі 8 141 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позову не визнав, подав письмове заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач ОСОБА_2 - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг в сумі 8 141 грн. 05 коп. призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 05.04.12 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 06.07.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2036/451/2012

Провадження № 2/2036/418/2012

03 липня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Миколаєвича із зазначеною позовною заявою.

03.07.2012 року ОСОБА_1 - подала заяву про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Рогаліної О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2

відділення ВД Фонду ССНВВПЗ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" і відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в звязку з профзахворюванням,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" і відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в звязку з профзахворюванням, вказуючи на те, що під час роботи в підземних умовах у нього розвилося професійне захворювання, яке підтверджене необхідними висновками клініки та МСЕК. Вважає, що з урахуванням перенесених моральних страждань в звзяку з профзахворюванням, йому заподіяна моральна шкода в сумі 20000 грн., яку і просить стягнути з відповідачів.

Представник відповідача відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка позов не визнає, заявив клопотання про призначення екпертизи до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, на розгляд якої поставити питання про наявність моральних страждань позивача в результаті профзахворювання, їх характеру і ступеня, чим вони викликані.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник відповідача ДП "Селидіввугілля" просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а призначення екпертизи на якій наполягає представник відповідача недоцільним. На думку суду, з урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи буде достатньо даних для правильного та повного розгляду справи, а призначення екпертизи приведе до тяганини в її розгляді.

Керуючись ст.ст.168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача відділення ВД Фонду страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Новогродівка в задоволенні клопотання про заперечення експертизи до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, для встановлення наявності моральних страждань позивача в результаті профзахворювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2514/4992/2012 Провадження № 22-ц/2590/4040/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю дружини майна, яке було придбане в шлюбі, третя особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1519/7847/2012
Провадження № 2/1519/6426/2012
У Х В А Л А

07травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „_26 _червня_ 2012 року о __14:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-1979/11
Провадження № 2-н/1805/7804/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Герасименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

У судовому наказі від 26 серпня 2011 року виданому за заявою ТОВ Зарічникпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в тексті наказу не вірно вказано імя та адресу боржника. Так вказано: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3., а потрібно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_6.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 26 серпня 2011 року за заявою ТОВ Зарічникпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши в тексті наказу вірно імя та адресу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 27.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3744/2012

2-н/2036/832/2012

27 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 627, 69 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 627, 69 грн.,

Суддя
Справа № 2-н-4999/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 767, 58 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 767, 58 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2