overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 08.10.2012
Справа № 2-3292/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, виділення у користування житлової кімнати, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, та позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову, проте прохальна частина позовної заяви не містить жодної вимоги матеріального характеру. У звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того до позовної заяви не додано всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, виділення у користування житлової кімнати, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-3019/12 22-ц/1090/3647/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 240 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 6-798/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплачену за розгляд цивільної справи за її позовом до головного редактора Інтернет видання «Українська правда» ОСОБА_2, третя особа редакція Інтернет видання «Українська правда» про спростування недостовірної інформації, суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до головного редактора Інтернет видання «Українська правда» ОСОБА_2, третя особа редакція Інтернет видання «Українська правда» про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму судового збору у зв`язку зі сплатою вказаної суми у більшому ніж це передбачено законом розмірі за невірними реквізитами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки заявниця звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору у звязку зі сплатою вказаних витрат у більшому ніж це передбачено розмірі, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплачену за розгляд цивільної справи за її позовом до головного редактора Інтернет видання «Українська правда» ОСОБА_2, третя особа редакція Інтернет видання «Українська правда» про спростування недостовірної інформації задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., яка була сплачена 10 лютого 2012 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДК у Печерському районі м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № Справа № 1517/536/2012
Провадження № 2-о/1517/27/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" липня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноокнянська селищна рада, про становлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.07.2012р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Красноокнянська селищна рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.07.2012 року на 16:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/3487/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 193,05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування обмеження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2011 року у зазначеній справі ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" 29 лютого 2012 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що 13 грудня 2011 року було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а повний текс рішення, без якого було неможливо написати апеляційну скаргу, товариство отримало лише 25 січня 2012 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариством "Кредитпромбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування обмеження речових прав на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/1221/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1219/86/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 06006-001/07Р від 19.01.2007 року в сумі 103717,18 грн. та судові витрати по справі.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 25.10.2012 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2526/2012
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

про відкриття апеляційного провадження

„03 грудня 2012р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________Справа № 2/0907/2526/2012 Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В. Провадження № 22ц/0990/2460/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 25
Справа № 401/2018/12
(2-н/401/424/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/480/2012 за позовом

ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/480/2012 за позовом ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 9 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 12.07.2012
Справа № 8-80/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Козлов Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2010 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій, заявник звернувся із заявою про відвід головуючого судді по даній цивільній справі.

При цьому позивач зазначає, що головуючим по справі ухвалено незаконне рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_1, що, на думку заявника, є підставою для відводу судді.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником не наведено, в той час як процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Козлова Р.Ю. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1422/104/12 року
Провадження №2/1422/95/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витррат повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро Україна до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витррат повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2-1238/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

16 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої злочином. Ухвалою від 22.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 16.08.2011 року, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: незавірена копія вироку судом належним чином який його постановив.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-587/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Олімпекс-ЛТД", ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 майна, як таке, що набуте в шлюбі та виділ його в натурі, повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про сплату судового збору",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень сплачених за судовий збір розгляду справ на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач: ВДК у Печерському районі, КОД 26077922, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 435/4308/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.