overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2987/2012
Провадження по справі 2506/2987/2012
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання права власності на автомобіль, визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та договору про переведення боргу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 визнання права власності на автомобіль, визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та договору про переведення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 01.06.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2114/3300/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

13.04.2012 року позивачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просить суд визнати договір дарування від 29.05.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним; визнати договір дарування 03.08.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки просить суд накласти арешт на квартиру № 69, розташовану у будинку № 28/74 по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні та на 1/2 частину квартири № 24, розташовану у будинку № 2 по проспекту Кутузова в м. Херсоні,які належать на праві власності ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням спірного майна, оскільки остання має право вільно розпорядитися належним їй майном, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Представник Головного Управління юстиції у Херсонської області за дорученням ОСОБА_6 полагався на розсуд суду.

Представник Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просять розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 69, розташовану у будинку № 28/74 по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні та на 1/2 частину квартири № 24, розташовану у будинку № 2 по проспекту Кутузова в м. Херсоні,які належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони вчиняти будь які дії, повязанні з відчуженням зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання один рік.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2426/2012
Провадження № 2/1616/1071/2012
У Х В А Л А

10.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Полтавської філії ПАТ Форум до ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Володимировтний, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнати договір іпотеки б/н від 02.09.2008 року, укладений між ВАТ Сведбанкта ОСОБА_2 про передачу в іпотеку житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним, зобовязати приватного нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з державного реєстру іпотек запис № 7839966 та виключити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 7839846.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 27.06.2012 року, 16.08.2012 р., 13.09.2012 р., 10.10.2012 р. в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідачі, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Полтавської філії ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ВАТ Сведбанк, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Володимировтний, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05.11.12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1513/2700/12
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. 1-го Травня, в с. Василівка, Кілійського району, Одеської області укладеного між нею та відповідачем 03.04.2012 року дійсним та визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.10.2012 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1403/1338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанням холодної води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачанням холодної води.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4318/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4318/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2796/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2012 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 97,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 26.04.2012 , що постановив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-п/2506/26/12
Провадження по справі 2-п/2506/26/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участі заявника, представника позивача, відповідача

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.02.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки Берегиня-Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2012 року № 2/2506/620/12 задоволені частково позовні вимоги КС Берегиня-Сімта стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 29976 грн. 10 коп. та судові витрати. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертається.

В судовому засіданні заявник та відповідач ОСОБА_2 заяву підтримали. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов, а саме неявка відповідача та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і істотність значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що вони не зявились в судове засідання 20.02.2012 року та не могли повідомити про причини неявки з поважних причин, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи відповідачем не надано.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-н-16/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бериславська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3770/2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Підволочиського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Підволочиського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04 січня 2011 року, однак, будучи зареєстрованою за адресою за місцем відкриття спадщини, вважала, що спадщину таким чином прийняла, у звязку з чим пропустила строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Підволочиського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 07 травня 2012 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2114/4478/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Комсомольському районі м. Херсона, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Комсомольському районі м. Херсона, третя особа ОСОБА_2 в якій позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,31 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., а також зняти арешт з 1/3 частини квартири № 33, що за вищезгаданою адресою, накладений постановою старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року позовна заява в частині зняття арешту зі спірного нерухомого майна залишена без розгляду в звязку із тим, що дані вимоги розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають.

Позовна заява в частині визнання права власності на 1/3 часттину квартири № 33 по вул. (. Січня, 49 в м. Херсоні загальною площею 52,31 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. залишити без руху, з наступних підстав.

Враховуючи те, що позивач просить звільнити майно з-під арешту накладеного в рамках розслідування слідчим СВ УМВС України в Херсонській області кримінальної справи, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають розгляду в порядку передбаченому КПК України або ж в порядку КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Комсомольському районі м. Херсона, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, в частині зняття арешту з 1/3 частини квартири № 33, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 49, накладеного постановою старшого слідчого СВ УМВС України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/20/2012

18.01.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/364/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: