Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 6435 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Суркова В. П. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Кредобанк» про визнання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування» зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК Украъни за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 виходив з вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Тобто за загальними правилами підсудності позови до юридичних осіб підлягають розгляду у судах за місцезнаходженням цих юридичних осіб.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть предявлятися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України .

Зокрема, згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що при отриманні кредиту у ПАТ Кредобанк» в сумі 82820, 00 грн. Для купівлі автомобіля в автосалоні № 2 ТОВ «Запоріжжя-Авто в м. Запоріжжі та вимогою кредитної установи оформити заставу на автомобіль їй було запропоновано укласти договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави на 2 роки з ТДВ « Експресс Страхування», в якому зазначити вигодонабувачем кредитора ПАТ «Кредобанк».

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/20111 встановлено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, а саме того, що укладений позивачкою з відповідачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів повязаний з наданням споживчого кредиту, суд відкриваючи провадження у даній справі дійшов правильного висновку, що між сторонами виникли правовідносини, на які поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за вибором позивача.

Скориставшись наданим законом правом, ОСОБА_3 обґрунтовано звернулася за захистом своїх порушених прав саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже довод апеляційної скарги про те, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі постановлена з порушенням правил підсудності є помилковим.

Ухвала суду постановлена з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312, 313,317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: