overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публичне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вт ратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/10901/2012 за позовом Публичне акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що вт ратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14.00 23.11.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2943 грн. 02 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
справа№ 2014/1596/2012
провадження № 2/2014/491/2012
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2012 року місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що є судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справу, суд приходить до наступного:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2010 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області по справі № 22-ц-19513/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав рішення Московського районного суду міста Харкова від 08.06.2010 року, яким ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав, скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_2, відмовлено.

Враховуючи, що в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на рішення виконавчого комітету Московської районної ради у м. Харкові № 235/9 від 24.11.2009 року комісії з питань захисту прав дитини РВК служби у справах дітей, яке також було підставою для ухвалення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 19.10.2010 року, яке набрало законної сили, тобто постановлено з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1373/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1927/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.04.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3947/2012
04 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2119/2047/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ( ПАТ «Комерційний банк «Надра» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування у сумі 5 745,47 грн.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ПАТ КБ «Надра» позов не відповідає вимогам закону, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме: в якості доказу сплати судового збору, позивачем до позову додано квитанцію, відповідно до якої сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік», який з 01.07.2012 року становить 1 102 грн.

Позов подано до суду 05.07.2012 року.

Таким чином, за умови ціни позову 3 270,20 грн. розмір судового збору не може бути меншим 220,40 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 5,80 грн., про що надати суду підтверджуючі документи.За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для усунення вказаних недоліків до 25 липня 2012 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга
Справа № 2114/5282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Булатовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-2058/11 від 15.06.2011р. за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 280 468,79 грн. і прийняти нове судове рішення.

19.11.2012 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами без розгляду. У вказаній заяві представник заявника просить суд залишити заяву про перегляд рішення без розгляду та відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збірповернути судовий збір у розмірі 1 402 грн. 34 коп., сплачений за подання заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

Заявник, представник заявника в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ Ерсте Банкв судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні питання щодо повернення суми сплаченого судвого збору. .

Вирішуючи питання щодо клопотання представника заявника про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору, суд приймає до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, клопотання представника заявника про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору не підлягає задоволенню, оскільки його представником подано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Керуючись Законом України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченого ним судового збору за подання заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/1926/12
Провадження №2/408/1262/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Дана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

В додатках до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів щодо оспорюваного договору та сам договір купівлі продажу нерухомого майна. Крім того, у позові не зазначено де, коли, ким було укладено договір та щодо якого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.03.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/1097/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1097/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/3397/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2512/2012
Провадження № 2/1616/1104/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Кожедуб М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

04 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг до судового розгляду на 18 липня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2617/3972/12 Провадження № 22-ц/2590/2698/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/1987/2012

Рядок статзвіту № 36

08 червня 2012 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 червня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.