overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/194/2012
Провадження № 2-о/538/18/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за обєднаними позовами ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень про призначення опіки та відмову у призначенні опікуном, третя особа: ОСОБА_4.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору зазначених позовів є призначення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над цією дитиною, не може бути вирішено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Орджонікідзевської районної адміністрації про призначення опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, передачу неповнолітньої дитини в родину ОСОБА_5, та відмову у призначенні її опікуном нд цією дитиною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-6101/11.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-6101/11 за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про призначення опіки та відмову у призначенні опікуном, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2-3488/11
Ухвала

Іменем України

13.02.2012 року року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобовязання укласти договір та стягнення коштів за проживання.

У попередньому судовому засіданні до початку зясування обставин по справі ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Ратушної В.О., мотивуючи тим, що суддею раніше неодноразово постановлялись рішення по цивільним справам за його позовами з даними рішеннями він не згоден, з цих підстав він звертався зі скаргами до Вищої Кваліфікаційної комісії на дії судді.10.11.2011 року він звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вищевказаним позовом. Даний позов авторозподілом визначений для розгляду знову судді Ратушній В.О. За різних обставин він не довіряє судді розглядати дану справу, оскільки вбачає в її діях зацікавленість у винесенні даного рішення не на його користь, а також зацікавленість в неявці відповідачів в судове засідання.

Просить суд заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачі в судовому засіданні вважають дану заяву необґрунтованою та безпідставною. Просять відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами до вказаних відповідачів. Суддею Ратушною В.О. розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до сімї ОСОБА_5, двічі постановлювалось рішення суду. ОСОБА_1 протягом розгляду всіх справ заявляв клопотання про відвід судді, а також звертався зі скаргами на її дії не погоджуючись з рішенням суду. Авторозподілом 10.11.2011 року в провадження судді Ратушної В.О. знову надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до вищевказаних відповідачів, до початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про відвід судді, а також повідомив, що ним подано скаргу до Вищої Кваліфікаційної комісії на дії судді і що він вбачає в діях судді зацікавленість у вирішенні питання на користь відповідачів.

Оскільки позивач категорично заперечує проти здійснення суддею правосуддя по даній справі, а також ті обставини, що суддя втретє вирішує спір ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 20 ,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ратушна
№2/232/119/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 22.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/2575/12
Провадження № 2/202/929/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2012 о 10:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.08.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/919/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.03.2012 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2233/2012 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 2029/2-2756/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

14 березня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2012 року по справі за позовом акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 21 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №1618/1256/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21»березня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1І,.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Cправа №2033/8421/2012
Провадження №2/2033/2560/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 листопада 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/478/2012
У Х В А Л А

21.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 801/628/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену в позові було надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але на даний час жодного документу для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Тому вважаю, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, та відповідно до ст. 121 ЦПК України за неналежно оформленою позовною заявою не може бути відкрито провадження у справі, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 -121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/3644/2012
№ провадження 2/2034/3370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового засідання на 26 березня 2012 року о 15 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, суду причин неявки не вказали, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслали.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України: Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії слід залишити без розгляду та вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 28 липня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст..154, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»в особі Іршавської філії, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Публічному акціонерному товариству Закарпатгаз в собі Іршавської філії та його працівникам вживати будь-яких заходів або вчиняти будь-які дії по відключенню від мережі газопостачання ОСОБА_3, особовий рахунок № 12, м. Іршава, вул. Гоголя, 4/1, Закарпатської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції та для відома сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя: Сойма М.М.