Справа № Провадження №22-ц-91/12 22-ц/1090/202/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний до говір. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором також 16 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4.94-33/08-ДП1, згідно умов якого відповідач поручилась перед позивачем за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 був зобовязаний до 15 липня 2013 року сплатити позивачу кошти за кредитним договором зі сплатою 16 відсотків річних. ОСОБА_3 не виконував свої зобовязання за договором, тому позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і рішенням Господарського суду Київської області від 22 грудня 2009 року позов ВАТ «ВТБ Банк»було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 223574 долари США 28 центів, що по курсу НБУ становить 1781887 грн. 01 коп., а також стягнуто 32344 грн. 37 коп. штрафних санкцій. Так як на даний час рішення Господарського суду Київської області від 22 грудня 2009 року не виконано, то позивач просить стягнути дану суму заборгованості з поручителя за кредитним договором відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до пункту 6 договору поруки у разі настання строку виконання будь-якого зобовязання за кредитним договором та/або у разі невиконання (у т.ч. неналежного виконання) позичальником зобовязань за кредитним договором, банк має право на договірне списання з рахунків поручителя суми боргу.

Тому банк звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом 223574 доларів США 28 центів (що становить еквівалент 1781887 грн. 01 коп.) та 32344 грн. 37 коп. за кредитним договором № 4.94-33/08-СК, що укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанціє встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 липня 2008 року між позивачем (Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4.94-33/08-СК (а.с. 11-16).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору предметом даного договору є надання банком грошових коштів (кредит) на таких умовах: сума кредиту 210 000 доларів США; строк користування по 15 липня 2013 року; плата за користування кредитом 16 % річних.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору банк зобовязаний надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в п.1.1 договору та в порядку і на умовах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Також 16 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4.94-33/08-ДП1, відповідно до п. 1, 4, 5, 11 якого: відповідач поручається перед банком за виконання позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором; у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники; поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків; цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.17).

Судом встановлено, що згідно основного кредитного договору позивач повністю виконав свої зобовязання та перерахував позичальнику ОСОБА_3 210 000 доларів США, в той час як останній, отримавши кредит, не виконував свої зобовязання за кредитним договором, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 199 837 доларів США 12 центів, 23 350 доларів США 10 центів заборгованість по простроченим відсоткам, 16 451 грн. 04 коп. пені за порушення строків повернення кредиту і 15 893 грн. 33 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 273 долари США 46 центів 3 % річних за порушення строків повернення кредиту, 113 доларів США 60 центів 3 % річних за порушення строків сплати відсотків, а також судові витрати по справі.

Оскільки дане рішення Господарського суду не виконано, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»подало позов до суду про стягнення суми заборгованості з поручителя відповідача по даній справі ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний спір між позичальником та позивачем вирішено і відсутні підстави для задоволення даного позову, оскільки в разі стягнення суми боргу за кредитним договором ще і з поручителя ОСОБА_2, фактично за кредитним договором буде стягнута подвійна сума на користь позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

На наведені положення закону суд першої інстанції уваги не звернув, не врахував, що наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника фізичної особи підприємця не є перешкодою для предявлення окремого позову до поручителя фізичної особи та прийшов до помилкового висновку, що спір між позичальником та позивачем вирішено, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову, оскільки в разі стягнення суми з поручителя ОСОБА_2, фактично за кредитним договором буде стягнута подвійна сума на користь позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»199837 доларів США 12 центів - заборгованості за кредитним договором, 23350 доларів США 10 центів - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 16451 грн. 04 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 15893 грн. 33 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 273 долари США 46 центів - 3 % річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 113 доларів США 60 центів 3 % річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені останнім судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 199837,12 доларів США заборгованість за кредитним договором, 23350,10 доларів США заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 16451,04 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту, 15893,33 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 273,46 доларів США 3% річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 113,60 доларів США 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а також судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді