overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4614/2012
Провадження по справі 2/2506/2029/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

третя особа - Деснянський відділ державної виконачої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

25.07.2012 року позивач не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином.

13.08.2012 року позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, в наслідок повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.01.2012 о 09:40, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1313/2769/2012
У Х В А Л А

судового засідання

23.10.2012 року

Суддя Дем'яновський Ю. Г. при секретарі Котула В.С. , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 25.10.2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначено 25.10.2012 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №22-ц/2190/3571/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3. на ухвалу від 22.10.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-3016/12 22-ц/1090/3644/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року позов задоволенно частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.1 1.21.8 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 160 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Cправа № 1709/552/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого: судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник в березні 2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 04 вересня 2009 року помер ОСОБА_2, який приходився їй рідним братом. Після його смерті залишилося спадкове майно. На підставі чого заявником своєчасно подано в державну нотаріальну контору, заяву про прийняття спадщини. При зверненні в різні інстанції для витребування даних про підтвердження ступеня рідства отримати таких не вдалось, в зв'язку з тим, що вони не збереглися, так як у свідоцтві про народження брата заявниці він записаний як "Лібега Віталій Григорович". На підставі вищезазначеного виникла необхідність звернутись до суду, для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 Просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник просить суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, проте надали до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згідн.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_2, згідно довідки виданої виконавчим комітетом Корецької міської ради Рівненської області від 04 вересня 2009 року за № 2-14/925.

Факт належності родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, в судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті рідного брата.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України суд, -

Вирішив:

позов задоволено повністю

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Павловський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 19.07.2005 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», Державної податкової інспекції Красногвардійського району про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 19.07.2005 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного науково-виробничого підприємства «ІРА», Державної податкової інспекції Красногвардійського району про стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4454/2012
Номер провадження 2-н/416/1518/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 460,00 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2524/1001/2012
Номер провадження 2/2524/249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради про визнання права власності на частку у спадковому домоволодінні.

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120, 123, 124 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплачено судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин, відповідно до 123, 124 ЦПК України суд має прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Щорської міської ради (залучені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Лихошерст.
Справа № 2/2506/747/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 15:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У х в а л а

202/4067/12

2/202/1391/12

"05" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній ідентифікаційний код відповідача

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2506/3697/2012
Провадження по справі 6/2506/97/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17 травня 2012 року старший державний виконавець звернулась до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1 для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в сумі 400 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи судом в сумі 120 грн. 00 коп.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій подання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, державним виконавцем були направлені до ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області постанови від 20.10.2011 року та 14.11.2011 року про примусовий привід боржника до Центрального ВДВС ЧМУЮ. Примусовий привід не було виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено рапорти від 26.10.2011 року та 28.11.2011 року. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчиняв, про що державним виконавцем було складено відповідний акт від 30.03.2012.

Приймаючи до уваги, що виконавчий документ підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири № 72, розташованої у м. Чернігові по вулиці Котляревського, буд. 13 для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Дозволити працівникам Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 72, розташованої у м. Чернігові по вулиці Котляревського, буд. 13 в якій проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-574/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Рокитнянської райдержадміністрації, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення апелянт, ОСОБА_3, подала 09.11.2011 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 47 грн. 05 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 24074109.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2