АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9207/12 Справа № 2-1229/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача - відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство ставить питання про скасування рішення суду в частині відмову у задоволенні позову про відшкодування збитків товариству, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про захист прав споживача, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, суд вважає, що апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовів сторін суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 29.05.2003 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів №21070555.

15 вересня 2011 року при перевірці житлового будинку відповідача ОСОБА_2, розташованого по вул. Леніна,15 в селі Пам'ять Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом (підключення 3-х фазного дроту на горищі), внаслідок чого був складений акт №Д020214 про порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Із протоколу №489 від 06.10.2011 року засідання комісії Апостолівського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення зроблено розрахунок розміру збитків 13187,03 гривень на підставі акту №Д020214.

Сума збитків нарахована у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Суд оцінив пояснення відповідача та свідків в частині того, що ОСОБА_2 не допускалися порушення правил користування електричною енергією, вважав їх достовірними, та такими, що не суперечать обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову товариства суд вказав, що належних доказів поза облікового споживання електричної енергії суду не надано. Працівниками енергопостачальної організації не проведено дій по вилученню речових доказів. А тому акт від 15.09.2011 року складений із порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Суд вважав позовні вимоги товариства не обґрунтованими у звязку із порушенням порядку одержання доказів, відповідно до вимог ст..59 ЦПК України, а як наслідок відсутністю підстав для стягнення збитків.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову суд вказав на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами товариства, які безпосередньо не покладають на споживача будь-яких обовязків, та не передбачені ст..16 ЦК України як спосіб захисту прав. А тому суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги товариства про те, що споживач самостійно підключив електропроводку із порушенням схеми обліку, що призвело до споживання не облікованої електроенергії є безпідставними.

Факти проведення обслідування електричної мережі в будинку відповідача та встановлення порушення правил користування електроенергією підтверджені актом, складеним працівниками організації позивача, у порушення вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Працівниками енергопостачальної організації не проведено дій по вилученню речових доказів.

Також доводи позивача про самовільне підключення споживача до електричної мережі спростовані поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не допускав порушення правил користування електроенергією, а акт складений організацією позивача є незаконним, не можуть бути підставою для задоволення його зустрічного позову.

Акт про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами товариства, які безпосередньо не покладають на споживача будь-яких обовязків, та не передбачені ст..16 ЦК України як спосіб захисту прав, а тому відсутні підстави для застосування до вказаних правовідносин вимог ст.1167 ЦК України про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відшкодування моральної шкоди позивачам передбачено лише у разі заподіяння такої небезпечною для життя та здоровя продукцією, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, апеляційні скарги необхідно відхилити, оскільки відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, передбачені ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: