overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1005/477/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи те, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, фактичне надання та отримання таких послуг, суддя дійшов висновку про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №2/0624/604/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:00 год. 13.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.04.2012 № 2/0624/604/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Пекарщинській сільській раді Пошт.індекс: 12330, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Пекарщина, вул.Петровського, 5.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/604/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:00 год. 13.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ______ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-5788/11
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання 02.02.2012 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності; разом з тим, у судове засідання 19.03.2012 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини не зявлення до суду також надано не було.

Ст. 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Судом встановлено, що справа знаходиться у провадженні суду з 22.11.2012 р., на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не зявлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини незявлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2882/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 72,15 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.06.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1317/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2012 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Довжицька сільська рада Золочівського району, Відділ Держкомзему у Золочівському районі Харківської області, Золочівська Державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, складеного 26.07.2005р. та посвідченого 26.07.2005р. секретарем Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_4 в реєстрі за №114 є ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 08.02.2011 року право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 0,33 гектарів, розташовану на території села Рідний Край по вулиці Лісна, будинок 8, Золочівского району, Харківської області, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на землю серії ХР № 13-00-002044, виданого на підставі рішення XIV сесії XXII скликання Довжицької сільської Ради народних депутатів від 16.12.1997 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1210 від 16.09.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: .
Справа № 401/1569/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року за заявою КП Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачення у розмірі 7220,94 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн.

09.02.2012 р. боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що сума заборгованості є спірною і не може стягуватися в порядку наказного провадження.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

26 грудня 2011 року за заявою КП Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачення у розмірі 7220,94 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити МКП Дніпропетровські міські теплові мережіправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2117/6958/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 1625/2611/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2624/12 22-ц/1090/2952/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражно-стоянкового кооперативу №3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-стоянкового кооперативу №3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення апелянт, Гаражно-стоянковий кооператив №3., подав 30 березня 2012 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 53,65 грн. згідно квитанції від 29.03.2012 року (а.с.77) на невірні розрахункові рахунки.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, банк: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО банку: 821018, . Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункту 1.8.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражно-стоянкового кооперативу №3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1122/1795/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.12.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

12.03.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю),

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, підтримуючи позовні вимоги, заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконано підпис у договорі № 20 оренди земельної частки (паю) від 23 липня 2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у графі «Орендодавець», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в акті визначення та погодження меж земельних ділянок, переданих в оренду ФОП ОСОБА_3 від 21.01.2008 року, в графі «підпис» навпроти прізвища «Жук Марія Іванівна», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки від 01.08.2008 року, в графі «Орендодавець», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 198/12.

Відібрати у ОСОБА_2, експериментальні зразки її підпису та почерку в необхідній кількості.

Витребувати у ОСОБА_2, вільні зразки її підпису та почерку, які можуть міститися в заявах, листах, листівках та інших документах заповнених та підписаних нею особисто.

Витребувати для проведення експертизи у ФОП ОСОБА_3 оригінали акта визначення та погодження меж земельних ділянок, переданих йому в оренду від 21.01.2008 року та акта прийому-передачі земельної ділянки від 01.08.2008 року, між ним та ОСОБА_2

Встановити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи.

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на позивачку.

Попередити позивачку та її представника про наслідки ухилення від участі в експертизі встановлені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя: