overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-671-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 03.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2033/2-о-9/2012
Провадження № 2-о/2033/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Фрунзенського районної у м. Харкові ради, що діють в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засіданні заявник не зявився, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивачки, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Фрунзенського районної у м. Харкові ради, що діють в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Одночасно заявнику розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 203/6332/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не надано зазначеного в додатку до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6469/12
У Х В А Л А

30.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія Букрос про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 203/5751/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через свого представника, адвоката ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 18.10.2010 року у цивільній справі № 2-1782/2010 за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано належної кількості її копії з додатками для осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2036/1238/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 березня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/106/2012 за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за завою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1853,42 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

16.03.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду судом.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/106/2012 за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію узвали направити стягувачу та боржнику.

Розгляд справи призначити на __________ 2012 року о ____год.

Суддя:
Справа № 2034/6370/2012
Провадження № 2-н/2034/2455/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1107/2012
провадження № 2/1808/232/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Сумського регіонального управління

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5200 грн. 35 коп. по кредитному договору від 15 листопада 2007 року № 07/2007/НОМЕР_1.

Відповідно до вищеназваного договору він укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»та відповідачем, тоді як позивач на даний час є публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Позивач не надав правовстановлюючих документів, які б підтверджували повноваження та право ПАТ КБ «Надра»на звернення до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором укладеним з ВАТ КБ «Надра»в особі начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра»СумРУ»Слобожанщина»ОСОБА_2

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та заяву представника ПАТ КБ «Надра»про проведення судового засідання без її участі, суд вважає за необхідне запропонувати надати позивачу вищеназвані документи до початку розгляду справи по суті.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме запропонувати публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра»Сумському регіональному управлінню надати відповідним чином завірені копії документів на підтвердження повноважень зі звернення до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 07/2007/НОМЕР_1 від 15 листопада 2007 року.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 213/426/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" лютого 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25992,73 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема: в позовній заяві позивач вказує на те, що Договір складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, однак всупереч вимогам Цивільного кодексу України (ст.203), Умови і Правила надання банківських послуг не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та не містить волевиявлення учасника правочину (його підпису) та на спростування даних обставин позивачем не наведено в позовній заяві нормативного акта, який би вказував на дійсність такого правочину. Крім того, в позовній заяві не зазначено та до неї не додано платіжного документа на підтвердження того, що відповідачеві була перерахована сума коштів обумовлена договором. Разом з тим, позивач вказавши суму кредитної заборгованості відповідача в позовній заяві, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам, комісії), а також не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок суми, з урахуванням сум сплачених відповідачем за кредитним договором за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25992,73 гривень - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/542/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 2790,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі Снігурівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі - 2790,92 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/6499/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 18.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/5422/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.11.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц-6561/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/9327/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 47 27.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

заслухали суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини з якою проживає малолітня дитина та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1423/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 14 червня 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2247/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04.07.2012 12:30 , про що повідомити осіб, які приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді