overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/820/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка була спадкоємцнм після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Оженин вулиця Огородника,45 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 01.11.2011 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків, протягом 5ти денного строку недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4322/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2012 року Справа №2/0624/782/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з зайнятістю по роботі. Інша сторона проти цього не заперечувала, про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:30 год. 04.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4668/12 Справа № 0432/434/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4354/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 16.11.2011 року знаходиться вищезазначений позов. Позивач просив постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір іпотеки укладений між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою м. Суми АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене на 21.02.2012 року належним чином повідомлений не зявився ОСОБА_3, інші учасники справи брали участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.02.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 488766.64 грн.

При цьому, представник позивача зробила усну заяву, що просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Присутні в судовому засіданні не заперечували проти залишення цих позовних вимог без розгляду.

На підставі п5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідним залишити вищевказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №2/0624/769/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 06 серпня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

30.07.2012 № 2/0624/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Клітище, вул.Леніна, 54. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Колонія Івановичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/769/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 45 хв. 06 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3422/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2517/4266/12 Провадження № 22-ц/2590/2947/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз, третя особа: начальник нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз ОСОБА_5, про визнання незаконними: наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказів про припинення трудового договору та про зміну дати звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ „Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року.

У судове засідання сторони не зявилися, з матеріалів справи вбачається, що вони належним чином про час і місце розгляду справи повідомлені не були.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз, третя особа: начальник нафтогазовидобувного управління „Чернігівнафтогаз ОСОБА_5, про визнання незаконними: наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказів про припинення трудового договору та про зміну дати звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди судовому засіданні на 16:00 01.10.2012.

Головуючий:Судді:
Справа 1705/3838/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 09:30 31.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/2537/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 р. ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127,130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-2014/12 22-ц/1090/3350/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПлатинумБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення до районного суду не подавав.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню для виконання вимог ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1612/117/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2506/8013/2012
Провадження по справі 2/2506/2882/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Козлової І.С., прокурора Лазоренко М.М., позивача ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, накладення арешту на квартиру (треті особи Деснянська районна в місті Чернігові рада, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7В.),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на один день з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.01.2012 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.