overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/45/2012
У Х В А Л А

13.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту прийняття спадщини .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин , якими заявник обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину заяви .

- відсутня відмова нотаріуса ;

- відсутнє свідоцтво про смерть батька ОСОБА_4 ;

- не зрозуміло чим підтверджується факт прийняття спадщини ;

- також відсутні дані про те , чи є в наявності земельний пай, власником якого був ОСОБА_4, де він знаходиться і хто ним користується ;

- відсутні дані про те , хто користується після смерті ОСОБА_4 житловим будинком з господарськими будівлями , який розташований за адресою : село Якимове , вулиця Ворошилова , 95 Великобагачанського району Полтавської області .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана а заява ОСОБА_3 , заінтересована особа Якимівська сільська рада про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту прийняття спадщини підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документа 11.01.2012
Справа № 815/20/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банкпро визнання недійсними окремих умов договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення окреме положення п.6.2 договору застави транспортного засобу № 592870 від 20 грудня 2007 року, укладеного між нею та ЗАТ Перший Український ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу та стягнути судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 Банкпро визнання недійсними окремих умов договору застави.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 08 лютого 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1627/476/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3416 грн. 32 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України,а саме:

- не зазначено точного найменування позивача, а саме: заявником вказано ПАТ ОСОБА_1 Авальм.Полтава, вул..Монастирська, 5а, але згідно Статуту заявника місцезнаходженням Банку є м.Київ ,вул..Лескова,буд.9. Також не вказано код Банку в Єдиному Державному реєстрі ПОУ, що є ідентифікуючою ознакою заявника.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1304/4с-4052/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/5796/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 13 вересня 2012 року отримав копію ухвали від 21 серпня 2012 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Галицького ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2022/845/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2012 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря Т.ІЯхно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2012 року звернувся з позовом до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради №501 від 28.12.1994 року йому була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального гаража, також був наданий проект земельної ділянки для будівництва. Він побудував гараж, але оформити його належним чином не має можливості . Прохав визнати за ним право власності на гараж.

Ухвалою судді від 19 червня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

12 грудня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України .

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2н/0707/734/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року заявник звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 206/5954/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 17 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення часу участі батька у вихованні дочки.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення часу участі батька у вихованні дочки було залишено без руху в звязку з тим, що ОСОБА_2 судовий збір сплачений на невірний та неіснуючий рахунок суду та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня винесення даної ухвали.

Оскільки станом на 26 жовтня 2012 року вказані в ухвалі суду від 17 жовтня 2012 року недоліки ОСОБА_2 не усунуті, тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд розяснює, що це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з даною позовною заявою до суду окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення часу участі батька у вихованні дочки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1704/469/12
номер провадження 2/1704/148/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 16.10.2012 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства Карпатидо Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Вінницької філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ Укргазбанкпро визнання прилюдних торгів недійсними, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/5397/2012 року за позовом Приватного підприємства Карпатидо Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ Укргазбанкпро визнання прилюдних торгів недійсними прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року, на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4175/12

1224/821/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/1109/1061/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-

Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого

підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №232/3386/12
Провадження № 2/232/2377/12
У х в а л а

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 0004, згідно квитанції № 71 від 15.11.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для сплати судового збору за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.12.2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/4283/12
ун. № 2608/7200/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прокредит Банк"про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки до ПАТ "Прокредит Банк".

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Прокредит Банк"про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/2603/1389/12
Справа № 2-730/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.

В судове засідання з»явилися позивач, при цьому позивач, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 2/1224/4725/12

1224/720/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2012 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна