Справа № 2-150/11
Справа № 0417/2-59/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Тимошевській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та витрат на покращення стану житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та витрат на покращення стану житлового будинку . В ході розгляду справи позовні вимоги позивачкою були уточнені ( т.1 а.с.99-103) У позовній заяві позивачка посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на ? частину домоволодіння, виділ ? частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, розділ житлового будинку в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, позовні вимоги як ОСОБА_2 так і її зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Однак, при розгляді справи судом не було прийнято рішення відносно грошової компенсації вартості витрат, проведених нею на покращення житлового стану спадкового майна а саме: домоволодіння №130 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську згідно локального кошторису, та ресурсної відомості матеріалів, які в повному обсязі знайшли своє підтвердження в висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена за її клопотанням. Для визначенні вартості витрат проведених нею на покращання житлового стану спадкового майна експертом була складена кошторисна документація, згідно якої вартість проведених нею ремонтно-відновлювальних робіт, якщо квартира №1 буде належати їй, а квартира №2 ОСОБА_2, то грошова компенсація на її користь складає 11824 грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 Крім того, у висновку експерта вказано, що згідно варіанту №3, який обрала вона та відповідачка, про що і було ухвалено рішення суду квартира №1 буде належати їй, а квартира №2- відповідачці ОСОБА_2, то грошова компенсація повинна бути визначена судом на її користь в розмірі 35180 грн. 50 коп., які і необхідно стягнути з ОСОБА_2 Таким чином з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а також витрат проведених нею на покращання житлового стану домоволодіння з урахуванням розподілу спадкового домоволодіння №130 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську, де квартира №1 належить їй, а квартира №2 відповідачці ( згідно варіанту №3 судової будівельно-технічної експертизи) з відповідачки необхідно стягнути 47005 грн. 30 коп. Просила суд на підставі приписів ст.ст. 1158-1160 ЦК України: стягнути із ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості витрат, проведених нею ОСОБА_1 н покращення житлового стану домоволодіння №130 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську в розмірі 11824 грн. 80 коп., а також грошову компенсацію вартості проведених нею ремонтно - відновлювальних робіт в розмірі 35180 грн. 50 коп., а всього стягнути з відповідачки 47005 грн.30 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали. Вказали, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Просили суд в задоволені позову відмовити .

Свідок ОСОБА_4, син позивачки, розповів про те, що його матірю та батьком проводилися ремонтні роботи в спірному домоволодінні: поклейка шпалер, фарбувалася підлога, білився будинок, сарай, проводилися роботи по огородженню домоволодіння, проводились зварювальні роботи. Фінансування проводилося ОСОБА_1 Після смерті бабусі в будинку проживали його батьки.

Свідок ОСОБА_5, колега позивачки, розповіла про те, що за життя матері, позивачка виписувала будівельні матеріали. Бачила, як покращувалися умови проживання в будинку.

Свідок ОСОБА_6, чоловік позивачки, після смерті матері дружини, вони стали проживати в домоволодінні та виконувалися всі необхідні роботи по його утриманню та збереженню. В домоволодінні встановлено решітки на вікнах та встановлені металеві двері. Його дружина не ставила до відома та не звітувала перед сестрою про проведених роботах. Реєстр виконаних робіт складено ним, він має вищу освіту будівельника.

Свідок ОСОБА_7, брат чоловіка позивачки, розповів про те, що з 2001 року в домоволодінні проживав його брат з дружиною. Після 2001 року в домоволодінні не був. Візуальні ніяких змін в домоволодінні не видно. Всі роботи проводилися за життя матері сторін.

Свідок ОСОБА_8, сусід, розповів про те, що за життя матері сторін була проведена вода, газ, встановлено паркан. Після її смерті встановлені решітки на вікна та металеві двері та проводилася побілка, фарбування домоволодіння.

Свідок ОСОБА_9, знайома сторін, розповіла про те, що з 1973 по 1981 рік вона проживала на квартирі у спірному домоволодінні. З 2000 року в домоволодінні не була. Проходячи біля домоволодіння бачила на вікнах решітки та металеві двері.

Свідок ОСОБА_10 , син відповідачки, розповів про те, що до смерті бабусі, було проведено газ, водопостачання. Після бабусі в будинку встановлені решітки на вікнах та поставлені металеві двері.

Свідок ОСОБА_11 , чоловік відповідачки , розповів про те, що після смерті матері дружини в домоволодінні стали проживати позивачка з чоловіком. Його дружині сестра не доводила до відома про проведені роботи в домоволодінні і звітів їй не надавала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-57/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на ? частину домоволодіння, виділ ? частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільне будівництво, розділ житлового будинку в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин домоволодіння № 130 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом та за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин домоволодіння по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом та за законом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки домоволодіння у розмірі 4060 грн. Виділено ОСОБА_2 в натурі квартиру № 2 у житловому будинку літ. А-1 відповідно до варіанту № 3 висновку № 2169/2170/2171 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2009 року ( на плані визначений в синій колір), а саме: кімната 1-4 площею 8,06 кв. м., коридор 1-5 площею 2,44 кв. м., кухня 1-6 площею 5,2 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме: погріб літ. А-1, літня кухня літ. Б, ? вбиральні літ. Д, огорожа № 5 46,39 м, ? водоколонки № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса 130. Виділено ОСОБА_1 в натурі квартиру № 1 у житловому будинку літ. А-1 відповідно до варіанту № 3 висновку № 2169/2170/2171 судової будівельно-технічної експертизи від 06.04.2009 року ( на плані визначений в жовтий колір), а саме: кімната 1-3 площею 10,9 кв. м., коридор 1-1 площею 4,4 кв. м., прихожа 1-2 площею 7,1 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме: сарай літ. В, душ літ. Е, ? вбиральні літ. Д, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3 , огорожа № 4, огорожа № 5 - 3,94 м, огорожа № 6, огорожа № 7, ? водоколонки № 8, огорожа № 9, мостіння І, мостіння ІІ, мостіння ІІІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса 130.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку літ. А-1 по варіанту № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса 130 необхідно виконати наступні переобладнання: переобладнати віконний проріз в прим. 1-5 в дверний для входу в квартиру № 2, встановити подвійний дверний блок, закласти дверний проріз між прим. 1-1 та 1-6, пробити дверний проріз між прим. 1-6 та 1-5, приміщення 1-6 та 1-1 облаштувати під кухню-нішу, закласти дверний проріз між прим. 1-4 та прим. 1-3, 1-5 та 1-2, демонтувати перегородку між прим. 1-5 та 1-4, встановити перегородку з дверним блоком в прим. 1-5; розподіл горищного приміщення житлового будинку літ. А-1 робити по лінії розподілу житлового будинку та влаштувати окремі виходи на горище. Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса 130 площею 392,37 кв. м. (на плані синього кольору, додаток № 4), а саме: під житловим будинком літ. А-1 23,63 кв. м., під будівлями та спорудами 12,55 кв. м., під ділянкою вільною від забудови 345,02 кв. м., ? площі ділянки загального користування (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд літ. Б, літ. Д, № 8 11,10 кв. м. Боровковій Тетяні Іванівні для входу на виділену земельну ділянку необхідно облаштувати хвіртку. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кривоноса 130 площею 392,3 кв. м. (на плані жовтого кольору, додаток № 4), а саме: під житловим будинком літ. А-1. літ. а-1 36,7 кв. м., під будівлями та спорудами 10,32 кв. м., під ділянкою вільною від забудови 334,18 кв. м., ? площі ділянки загального користування (на плані червоного кольору) для проходу та обслуговування будівель та споруд літ. Д, № 8 11,10 кв. м. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в частині визнання права власності на самовільні забудови відмовлено. Рішення не оскаржувалося і набрало чинності (т. 1 а. с. 6-9).

По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та згідно висновку № 2169/2170/2171 від 06.04.2009 року (т. 1 а. с.10-68) і було визначено 3 варіанти розділу домоволодіння № 130 по вул. Кривоноса у м. Дніпропетровську без урахування самочинно збудованого сараю літ. Ж та 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою. Судом розділено домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою по запропонованому третьому варіанту, відповідно до якого частки розділу домоволодіння складатимуть: квартира № 1 - І власник ? частки приблизно 52/100АДРЕСА_2 ІІ власник приблизно 48/100. Сума 4060 грн. може бути визначена як грошова компенсація на користь ІІ власника.

На вирішення експерту були подавлені питання щодо визначення вартості витрат проведених ОСОБА_1 на покращання житлового стану спадкового майна та експертом була складена кошторисна документація, згідно якої вартість проведених ОСОБА_1 ремонтно-відновлювальних робіт домоволодіння №130 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровськ складає 11824 грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 Крім того, у висновку експерта вказано, що згідно варіанту №3, який обрали сторони та ухвалено рішення суду, якщо квартира №1 буде належати ОСОБА_1, а квартира №2 ОСОБА_2, то грошова компенсація повинна бути визначена судом на користь ОСОБА_1 в розмірі 35180 грн. 50 коп.

Позивакою правовою підставою позовних вимог заявлені приписи ст.1158-1160 ЦК України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до ст.1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобовязання при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Згідно до ст.1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобовязана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Відповідно до ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Як вбачається із реєстру виконаних робіт ( а.с.202-208), який як сказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, написано ним, практично всі роботи проводилися за життя спадкодавця матері сторін ОСОБА_12, яка померла 24 листопада 2000 року. Щодо виконаних ремонтно-відновлювальних робіт після смерті матері ( а.с.209-216), то Цивільним кодексом УРСР діючим до 01.01.2004 року таке відшкодування не було передбачено. Щодо відшкодування сум затрачених на ремонтно - відновлювальні роботи з 2004 року то, в судовому засіданні встановлено, про що не заперечували і сторони по справі, ОСОБА_1, яка проживала в домоволодінні, не узгоджувала із відповідачкою ОСОБА_2 питання про проведення ремонтно-відновлювальних робіт в домоволодінні №130 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську та не надавала звітів про їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, та вимушений в задоволені позову відмовити.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з 48/100 частин домоволодіння п за адресою: вул. Кривоноса,130 у м. Дніпропетровську, то відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в задоволені позову відмовлено, то суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 просив суд стягнути із ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5800 грн.

Відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахвід 20 грудня 2011 року №4191-VІ, який набрав чинності з 1 січня 2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду розрахунок суми, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. ст. 1158,1159,1160 ЦК України, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 154, 212 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року у вигляді арешту на 48/100 частин домоволодіння за адресою: вул. Кривоноса,130 у місті Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

В частині стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар