overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/794/2012р.

Провадження № 2/2036/572/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2159/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, визнання акту від 18 квітня 2012 року незаконним, повернення автомобіля і оголошення розшуку автомобіля ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.05.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 отримав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 14 червня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку отримав ОСОБА_1 на ухвалу від 22.05.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-147/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняпро скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

12.12.2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційне об'єднаннявидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, на який 19.12.2011р. боржниками подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав просить судовий наказ скасувати.

Представник КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняу судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 12 грудня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Житлово-експлуатаційне об'єднання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплопостачанню скасувати.

Розяснити КП Житлово-експлуатаційне об'єднанняїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Дата документу 03.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3953/2012

2-н/2036/850/2012

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 372, 60 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 372, 60 грн.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанія Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2733 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х а в л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01.06.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою,в якій просить справу провадженням закрити в звязку з тим, що він відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй роз»яснені.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/534/12 Провадження № 22-ц/2590/3168/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено частково

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд Чернігівської області позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, враховуючи наступне.

В матеріалах справи маються апеляційні скарги ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та на ухвалу цього ж суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження по даній справі, які належним чином зареєстровані в канцелярії суду першої інстанції 03 серпня 2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Проте, оригінали оскаржуваних ухвал Носівського районного суду Чернігівської області про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій» від 12 червня 2012 року та про зупинення провадження по даній справі від 26 липня 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення заяви позивачеві та на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 26 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1309/1604/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/6837/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 рокусуддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 с. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-338/2011
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року м. Запоріжжя
Згідно із ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Запорізького державного підприємства Радіоприлад, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, судовий збір на користь держави в розмірі 55 грн. 58 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1306/9361/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбудпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбуд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-п/2506/4/12
У Х В А Л А

10.02.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.,

При секретарі Рудик Є.В.,

За участю заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20.09.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 20.09.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник просила відстрочити сплату судового збору, однак суд поважних причин не вбачає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.01.2012 року заявнику надавався 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20.09.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 1319/2-1014/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/1390/2079/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-253/11

12 січня 2012 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М.
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 317, 46 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103, ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) (р/р 2603215 в «Райффайзен банк Аваль» м. Івано-Франківськ МФО 336462 код 01184835 ) 317, 46 грн., що включає в себе основний борг в розмірі 302, 46 грн., інфляційні втрати в сумі 8, 19 грн. та 3% річних, що становить 6, 81 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м. Городенка) 94, 10 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стефурак Є.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Стефурак Є.М.
Судовий наказ набрав чинності _______________________2012 року
Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1810/1121/12
Номер провадження 2/1810/201/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві, розташованому по туп. Олешнянський 4 м. Лебедина Сумської області користується самочинно збудуваними сараєм „В, сараєм „Г та 1/2 частиною сараю „Б, на які відсутні правовстановлюючі документи і просив визнати право власності ОСОБА_1 на самочинне будівництво.

Під час розгляду справи судові засідання переносились в звязку з необхідністю витребування

письмових доказів та виклику свідків, що привело до затягування розгляду даної справи.

Оскільки з дня початку розгляду справи минув один місяць представник

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що подовження строку розгляду справи здійснюється у

виняткових випадках за клопотанням сторони, суд вважає необхідним подовжити

строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/1442/12
УХВАЛА

02.11.2012 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Оскільки для правильного вирішення спору має значення спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2007 року, спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року, дані про смерть ОСОБА_4, то зазначені відомості необхідно витребувати в Острозькій районній державній нотаріальній конторі та у ВРАЦС Острозького районного управління юстиції.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2007 року, спадкову справу №102 за 2012 рік, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року та витребувати від відділу РАЦС Острозького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 23.09.1993 року в с. Новородчиці Острозького району.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5