overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/390/2012
Провадження № 8/1616/10/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2010 року по цивільній справі № 2-1275/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/351/12
Справа № 2603/249/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 505 грн. 97 коп., індекс інфляції в сумі 0,30 грн., 3% річних в сумі 7,55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1122/245/12
УХВАЛА

про залучення до справи органу опіки і піклування

для участі у справі та для подання висновку

"20" лютого 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина проживає з відповідачем. Позивачка просить суд визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.19 СК України,ч.3 ст.45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 1122/245/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації для подання висновків на виконання своїх повноважень в частині питань про визначення місця проживання дітей.

Зобовязати орган опіки та піклування в строк до 14.02.2012 року подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору в частині визначення місця проживання дитини, який прийняти на підставі вивчення умов життя батька, його ставлення до дитини, інших обставин, що мають значення для справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/5760/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.05.2012 року в сумі 2998 грн. 55 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3071/12 22-ц/1090/3729/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом акціонерного банку Енергобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, подана апеляційна скарга, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписана ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом акціонерного банку Енергобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга важатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1519/7481/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ___5 вересня _______________ 2012 року о ______09:15______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Задарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.01.2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.01.2012 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4494/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4494/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, доповненими позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1070/2012
Провадження № 2/0816/358/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1» Запорізької обласної ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального закладу «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 1» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2012
Справа № 2-323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 26.08.1995 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 08 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/2807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальне виділення домоволодіння згідно фактичного користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачами не вірно вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачами в повному обсязі не сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З технічного паспорту вбачається, що вся вартість домоволодіння складає 181 406 грн., а частка в домоволодінні у кожного з позивачів складає по 79/400 частин, тобто більшу частину домоволодіння.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальне виділення домоволодіння згідно фактичного користування залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Справа №1915/621/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Агрокомбінат до ТзОВ Рокі-1, ОСОБА_1, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуас ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и л а:

ЗАТ Агрокомбінатзвернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ Рокі-1, ОСОБА_1, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуас ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою судді від 17.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, зокрема не додано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ Агрокомбінат - Д на підтвердження того, що ЗАТ Агрокомбінатта ЗАТ Агрокомбінат - Дє однією і тією ж юридичною особою з однаковим ідентифікаційним номером.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ЗАТ Агрокомбінат до ТзОВ Рокі-1, ОСОБА_1, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ЗАТ Агрокомбінатдо ТзОВ Рокі-1, ОСОБА_1, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, третіх осіб Тернопільської міської ради, ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4