overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/3052/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району, публічного акціонерного товариства Ощадний банк України, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району, публічного акціонерного товариства Ощадний банк України, мельник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3316/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.12.2012 10:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/2-1242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальні контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

22 липня 2011 року позивач звернувся до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальні контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 липня 2011 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальні контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ провадження 2/2034/6203/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0203/2527/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 20 липня 2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 429/276/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнію дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 05.01.2012 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0417/6646/2012
№ 2/0417/4478/2012
05 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 листопада 2009 року, від спільного сімейного життя вони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 853, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шубенкова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: В.М.Грищенк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/437/12
провадження № 2-о/1808/40/2012 р
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0308/7334/12
Номер провадження: 2/0308/3251/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 06.06.2012 о 09:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
08.06.2012 Справа № 2605/9535/12
Унікальний код. 2605/9535/12
справа № 2/2605/3668/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

встановив:

01 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві заначає про те, що 17.11.2011 року між 15:30 год., і 16:30 год. відбулося підвищення напруги в електричній мережі, однак не надав суду жодних належних та допустимих доказів, якіб могли підтвердити цей факт, а саме: висновок технічної експертизи.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вірно вказаний відповідач по справі ЖЕК -510, оскільки він не є юридичною особою та не може бути відповідачем в даній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖЕК-510 КП Житлосервіс Оболоньпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 0417/1812/2012
№ 2/0417/1802/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 31.01.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

№ 1806/2-77/12

17 січня 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту на іпотечне майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надана постанова (її фотокопія) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27846500 від 21.06.2011 р., на яку посилаєтесь у позові.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв

17.01.2012
Справа № 6-1077/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття накладеного арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття накладеного арешту з автомобіля, посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа по справі № 2-458/07 державним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження за № 9068278 від 10.09.2008 року накладено арешт на його майно, зокрема, на належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1; своєю постановою від 26.02.2009 року старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 закрив виконавче провадження у зв»язку з виконанням рішення суду, однак про зняття арешту, накладеного на його майно, в постанові не зазначив. У ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, куди він звернувся з відповідною заявою, йому порадили звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд заяви судом повідомлялись, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, на яку посилається заявник, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, з доданих до заяви документів вбачається (а.с.88-90), що арешт на автомобіль заявника накладено державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно божника.

З огляду на зазначене вище суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття накладеного арешту з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.154 , ст. 293 ЦПК ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття накладеного арешту з автомобіля - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3