overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1999/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ СК ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ СК ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2170 гривень заборгованості за договором позики.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року ОСОБА_1 який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2170 гривень заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1006/12
Справа № 1006/4756/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 жовтня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
дата документу12.03.2012
Справа № 1403/100/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

12 березня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.30 годину 02 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 520/9/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 0306/4851/2012
Провадження № 2/0306/1160/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.08.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач

належно оповіщений. Попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Письмових заперечень проти позову до суду не надіслано.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вчинено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,11,130 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду о 09 год. 00 хв. 10.08.12 р. з викликом позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/527/2012
Провадження № 2/1616/479/2012
У Х В А Л А

21.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Спільного підприємства Росан, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37 за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів та запропонувати в строк до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/1573/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним право власності на частку у житловому будинку літ. Азагальною площею 90,1 кв.м., навіси літ. К, Л, М, сарай літ. Н, Ж, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Толстого,12, перерозподілити частки у спільній власності з урахуванням об'єднання двох квартир з переплануванням в частину житлового будинку літ. А. загальною площею 90,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Толстого, 12, здійснити реальний розподіл домоволодіння між співвласниками, виділивши позивачу частку у спільному майні, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 12 по вул. Толстого у м. Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- визначити частку у спільній сумісній власності з урахуванням об'єднання двох квартир з переплануванням в частину житлового будинку літ. Азагальною площею 90,1 .кв.м., який знаходиться по вул. Л. Толстого,12 у м. Херсоні;

- визначити можливий варіант виділу у натурі частки у спільному майні частині житлового будинку літ. Азагальною площею 90,1 кв.м., який знаходиться по вул. Л. Толстого,12 у м. Херсоні;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 802 кв.м., на якій знаходиться житловий будинок, між співвласниками будинку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить визнати за ним право власності на обєднані квартири та

перерозподілити частки у спільній власності з урахуванням об'єднанням двох квартир із

переплануванням в одну. Таким чином, предмет позову не повязаний із питаннями, якінеобхідно поставити на розгляд експертизи.

Керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2н/1519/6013/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

1702/37/2012

року смт. Володимирець

10.02.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Кузнецовського міського відділу управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, клопотань не заявляла.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу ДВС Кузнецовського міського відділу управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання зявилася позовні вимоги не визнала.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Кузнецовського міського відділу управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту призначити до судового розгляду 09березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
гСправа № 1004/335/2012 Провадження № 2-н/1004/11/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву в.о.прокурора Богуславського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18 заборгованості по заробітній платі в розмірі 871 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В.о.прокурора Богуславського району Київської області звернувся з заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18 заборгованості по заробітній платі 871 грн. 00 коп., посилаючись на те, що прокуратурою Богуславського району було проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю Богуславською центральною районною аптекою № 18 та виявлено, що ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату в сумі 871 грн. 00 коп. за січень 2012 року, що позбавляє її можливості забезпечити достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, вчасно провести оплату за надані комунальні послуги, а також отримати необхідну медичну допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о.прокурора Богуславського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18 заборгованості по заробітній платі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1819/4782/12 р.
Провадження № 2-н/1819/725/12
УХВАЛА

04.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічної ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення підопічною віку повноліття.

З метою зясування інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 суд направив запит до Шосткинського МВ Управління державної міграційної служби України Сумській області. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками зареєстрованою (знятою з реєстраційного обліку) не значиться.

Згідно ч. 6 ст. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2012 р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічної ОСОБА_3 з аналогічних мотивів. Також ОСОБА_1 було розяснено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічної ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2524/600/2012
Номер провадження 2/2524/154/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Шаповал З.О., при секретарі Заіка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ухвалено рішення яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини мінімальної заробітної плати щомісячно до досягнення нею трирічного віку.

В судовому рішенні допущені описки, а саме у резолютивній частині рішення не вказано з якого часу потрібно стягувати аліменти на користь позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважати правильним та читати другий абзац рішення в такій редакції "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини мінімальної заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, тобто до 14.01.2014 року, починаючи з дня звернення з позовом до суду, тобто з 10 травня 2012 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа №22-ц/2190/3370/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської обласної кредитної спілки «Благо»про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтами при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 761 грн. 38 коп. (1011 грн. 38 коп. - 250 грн.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 22-ц-770/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія ЯСЕН про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій щодо ненадання щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/481/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Каспарянц Ренгарда Джирайровича до ОСОБА_1 про індексацію присудженої грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Каспарянц Ренгарда Джирайровича до ОСОБА_1 про індексацію присудженої грошової суми.

Призначити судове засідання на 21 березня 2012 року о 14.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова