overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3291/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді ВОДОПЯНОВА С.М.

при секретарі Комарчук С.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що 14.09.2007 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис 822 та видано свідоцтво про шлюб. Від спільного шлюбу дітей не мають. З березня 2012 року між сторонами припинилися шлюбні відносини. Спільне життя з відповідачем не склалося, він мешкає окремо, вони мають різні характери та погляди на життя, все це призвело до втрати взаєморозуміння та почуттів любові.

Позивачка надала письмову заяву у якій просить провести слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року, який зареєстрований в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 822. Фактичні шлюбні відносини були припинені, сторони спільного господарства не ведуть.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 14 вересня 2007 року зареєстрований в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 822 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ШЕВЕЛЮК.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/1353/12
№2/1625/634/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7613/12 Справа № 2-4708/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2506/1684/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження по справі 2/2506/1412/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина починаючи з 01.07.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не прав, які можуть виникнути у майбутньому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-179/11
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 267,42 грн. з ОСОБА_1.

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, у звязку з чим заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 02.02.2012 року залишена без руху, яку заявник особисто отримав 28.02.2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням, долученим до матеріалів справи. Заявник був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання повернути заявнику як таку, що не відповідає вимогам закону.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви вручити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/702/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21травня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Аллахвердієва Ділкема Айдіновича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/4198/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сумське міське громадське обєднання Садове товариство «Рибовод» про визнання права власності на земельну ділянку в звязку з набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2012 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

26.03.2012 року від позивача надійшла заява (вх.. № 11162) про повернення позовної заяви з додатками до нього.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 6/1615/54/2012
Справа № 1615/3295/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.08.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачі до одного й того самого відповідача.

Як встановлено судом , дійсно заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 взаєповязані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечували проти обєднання в одне провадження заяв.

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заяву ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та обєднати дані заявив одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяву ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти справі № 1615/3295/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1418/179/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в якому посилаючись на неодержання за життя її чоловіком ОСОБА_5, який помер 19.12.2010 року, правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Щербакова, 10, в с. Софіївка, Новобузького району, що унеможливлює прийняття позивачем після смерті спадкодавця зазначеного спадкового майна, просила ухвалити судове рішення про визнання за собою права власності на вищезазначене нерухоме майно по праву спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/604/2012 провадження № 2/1007/839/2012
УХВАЛА

«10» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 30 листопада 2005 року, актовий запис № 709.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №0603/2497/12
Провадження№ 6/0603/96/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л. ,заявника, заінтересованої особи -ОСОБА_1,представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з заявою про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 7.09.2011 року з тих підстав, що у неї виникли проблеми у підприємницькій діяльності -туристичному бізнесі , який через кризу став збитковим, через об"єктивні причини в офісі потрібно було провести ремонт, вона розлучилась з чоловіком, в 2011 році народилась дитина .Заявниця просить розстрочити сплату боргу до 2020 року.

В судовому засіданні заявниця, заінтересована особа доводи заяви підтримали.Представник ПАТ "УкрСиббанк" щодо задоволення заяви заперечила, вказала, що заявнику пропонувалось погасити борг хоча б на 60%, а решта банком би була списана.Проте вона на таку пропозицію не погодилась, а тому банк буде звертатись за примусовим стягненням.

Представник ДВС подав заяву про слухання справи в його відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 7.09.2011 року з ОСОБА_3,ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто 380 066,81 грн. боргу та судових витрат.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

По виконанню вказаного вище рішення виконавче провадження на даний час не відкрито . Отже, на момент звернення із заявою до суду заявниця не являється стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі дії не вчинялись, а тому вона не наділений правом ставити питання про розстрочку виконання рішення

Оскільки виконання рішення в примусовому порядку не здійснються, то підстав для задоволення заяви, згідно з ст.373 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст..373 ЦПК України, ст.. 33 Закону України „Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 2117/4526/12 .
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

-визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_5