overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3119/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу має бути додано наказ, що оспорюється; а сама заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявником не в повній мірі виконанні вимоги ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк терміном до 17.04.2012року, однак не більше пяти днів після отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №1915/1649/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ТзОВ Нива-будпро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ТзОВ Нива-буд про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ТзОВ Нива-будпро стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ТзОВ Нива-будпро стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1104/1923/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня преявлення позову і до закінчення навчання донькою, але не бульше як до досягнення нею 23 років.

Вважаю, що позивачка має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1923/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Призначити попереднє засідання по справі

на 10.10.2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 10.10.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0520/4317/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4317/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 29.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа№2-36/12
Провадження №2/1806/984/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківскому А.П.,

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківскому А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 28 серпня 1993 року перебувають у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, останній надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідачка надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 28.08.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на день подачі позовної заяви до суду не виповнилося 18 років (а.с.4).

Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року, відділом ЗАГСу м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0445/352/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Справа № 0445/352/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ», Широківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи Широківська державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ», Широківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, визнання права власності.

В письмовій заяві позивач просила суд про залишення без розгляду даного позову та розгляд цієї заяви провести за її відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Дніпропетровської області. треті особи Широківська державна нотаріальна контора, КП ДОР «Криворізьке БТІ», Широківська районна державна адміністрація, про встановлення факту, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

28 серпня 2012 року
Справа № 2507/1727/2012 Провадження № 22-ц/2590/2859/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_2 ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_2 ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 серпня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/4222/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №183 від 12.03.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не підписана позивачем та не зазначено дату її підписання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/5275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю (заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора)

в с т а н о в и л а

Заявник звернувся до суду із названою заявою, але заява не відповідає вимогам закону.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути зазначена заінтересована особа.

Заявником заінтересованою особою зазначено третю Херсонську державну нотаріальну контору.

Заінтересована особа це особа, яка може заперечувати проти встановлення факту, оскільки може мати власний інтерес щодо предмету, на яке у заявника може виникнути право після встановлення факту.

Нотаріальна контора не є особою, яка може оспорювати право заявника, оскільки у неї не може бути власного інтересу у зазначеній справі.

За вказаних обставин заявник повинен визначитися із заінтересованою особою у справі.

До заяви про встановлення факту застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю (заінтересована особа третя Херсонська державна нотаріальна контора) залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків, вказанних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/6238/2012
Провадження № 2/0306/1485/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.10.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 02.01.12 р. н., до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не зявились. Належно оповіщені. Позивач про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача попередньо суду повідомила про те, що відбуває у відрядження, однак, будь-яких підтверджуючих це документів суду не надала. А тому суд вважає причини неявки представника позивача не поважними.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову суду не надала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Вирішено клопотання.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 02.01.12 р. н., до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 16 год. 30 хв. 22.10.12 р. з викликом представника позивача, відповідача, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 1328/2-2320/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/1390/2838/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталондо ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна Страхова компанія Інвестсервіс про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2012 року (як у повному рішенні так і у вступній та резолютивній частинах рішення) замість по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, тобто судом допущено описку, яку слід виправити.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталондо ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна Страхова компанія Інвестсервіспро відшкодування моральної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2012 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення матеріалів справи у строк, що не перевищує одного місяця з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа №: 1024/902/12
Провадження № 2/1024/121/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього; в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, штрафу;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 3743,63, докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2506/2459/2012
Провадження по справі 2/2506/1569/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 07 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв