Справа № 401/5527/12
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши у м. Дніпропетровську у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, де третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 06.06.2012 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій представником висловлюється прохання про вжиття судом забезпечувальних заходів, зокрема, про винесенні судом ухвали про зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 і про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса на предмет іпотеки, оскільки 05.06.2012 р. стало відомо позивачеві про проведення найближчим часом торгів з реалізації нерухомого майна, зазначеного вище, тоді як виконавчий напис оскаржується боржником в судовому порядку.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо; відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та приймаючи за нею рішення, суд враховує обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину та підстави заявленого клопотання про забезпечення позову, та зазначає про те, що зазначений у заяві про забезпечення позову вид забезпечувального заходу, про застосування якого й заявлено відповідне прохання (а саме зупинення реалізації арештованого майна) не передбачений чинним ЦПК України, що у свою чергу не дозволяє суду його обрати.

Разом з тим, щодо заявленого у заяві про забезпечення позову прохання про ухвалення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку боржником, то суд погоджується із наявністю підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Розглядаючи в цій частині заяву про забезпечення позову та приймаючи за нею рішення, суд враховує обставини, якими позивачем обґрунтовуються позовні вимоги, зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину та підстави заявленого клопотання і погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за умови невжиття судом заходів забезпечення, тому, керуючись ст.ст. 151-153, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий номер 7682), про звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1), мешкає за адресою: вул. Краснопартизанська, буд. 11, м. Дніпропетровськ.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ували апеляційної скарги.

Дата видачі виконавчого документа 07.06.2012 р.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя