Дата документу 13.07.2012 Справа № 1622/7665/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,в якому просив визнати за ним право власності на гараж розташований по вул.. Короленка 16 в-г в м. Полтаві. В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником земельної ділянки площею 0,0028 га за адресою: м. Полтава вул. Короленка, 16 в-г, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 08.12.2009 року № 76. Також, ним отриманий дозвіл у Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області на виконання будівельних робіт, а саме побудови гаража від 10.12.2009 року № 635-09П. Гараж побудований у 2010 році та отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації гаража №9. Згідно технічного висновку від 23.12.2010 року по вул. Короленка №16 в-г в м. Полтаві від 31 травня 2011 року № ПТ 3 конструктивні елементи відповідають ДБН. Гараж був наданий за договором оренди від 01 червня 2011 року, відповідачеві. У зв'язку з не оплатою за оренду приміщення більше трьох місяців він в односторонньому порядку та на підставі п. 7.4 розірвав договір оренди від 01 червня 2011 року шляхом письмового повідомлення орендаря від 01.03.2012 року. Оскільки відповідач діє з порушенням договірних зобов'язань п.7 не передав після розірвання а договору орендоване майно, не звільнив його і продовжує фактично користування гаражом не визнаючи права власності на це майно у зв'язку із відсутністю державної реєстрації, просив позовні вимоги задовольнити, визнавши право власності на гараж. Крім того просив стягнути несплачену орендну плату за час користування гаражем та пеню в сумі 1800 грн.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,не заперечував проти його задоволення.

Представник Октябрської районної у м. Полтаві радив судове засідання не зявився,надав заяву в якій прохає слухати справу у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Представник ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 371 від 12.08.2008 року ОСОБА_1 дозволено будівництво гаража за адресою м. Полтава. Вул.. Короленка 16. З покладення відповідних зобовязань.

ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності від 08.12.2009 року № 76, належить земельна ділянка від 08.12.2009 року № 76, за цільовим призначенням будівництво індивідуального гаражу.

10.12.2009 року позивачу ДАБК у Полтавській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Як було встановлено в судовому засіданні, що будівництво гаража закінчено у грудні 2010 року і на даний час прийнято до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації , яка зареєстрована в інспекції ДАБК у Полтавській області 31.05.2011 року.

Відповідно до п. 9 ст.. 39 до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно вищевказаного положення, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ. Рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній може бути оскаржено відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Оскільки в матеріалах справи відсутні данні щоб свідчили про оспорювання відповідачем права власності, офіційна відмова в реєстрації права власності у встановленому законодавством порядку, то суд приходить до висновку про відсутність спору. При цьому суд не приймає до уваги як підтвердження наявності спору, лист - повідомлення виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави, так як він вістить лише вимогу щодо надання необхідних документів, для оформлення права власності на гараж. Також не може свідчити про наявність спору, лист ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 6241 від 24.05.2012 року, оскільки він носить виключно інформаційний характер, будь-які процесуальні документи з приводу розгляду цього питання до суду не надавалися.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Так як позивачем не надано доказі на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення збитків та заборгованості за договором оренди, а саме ухилення відповідача від внесення орендної плати , документів на підтвердження завдання збитків, суд не знаходить підстав для його задоволення. .

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 209, 215 ЦПК , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи Октябрська районна у м. Полтаві рада, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Троцька А.І.