25.12.2012 Справа № 2012/9143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про виділ часток домоволодіння в натурі, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про виділ часток домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Краснодонській, 9.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про переведення договору купівлі-продажу, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 17.12.2012 року.

Суд, вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думку 3-тьої особи КП «ХМБТІ», яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих суду документів, дійсно в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_1, ОСОБА_6 про переведення договору купівлі-продажу від 12 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо 13/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Краснодонська, 9.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 та що від вирішення справи за позовом відповідачки залежить прийняття рішення в даній справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження по справі є безпідставним, необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, .33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про виділ часток домоволодіння в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович