overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №2-9303/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючої Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання договору та стягнення грошових коштів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вирішуючи вказану заяву, суд бере до уваги, що клопотання позивача про залишення пред'явленого позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Разом з тим суд не знаходить підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, позаяк відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а позов ОСОБА_1 залишається без розгляду за його клопотанням (заявою) на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України. Тому відсутні підстави для повернення позивачу вказаного виду судових витрат.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч. 1 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа № 2-345/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав. Судова повістка про виклик позивачки ОСОБА_1 повернулась без вручення з відміткою про те, що за адресою вказаною в позові вона не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №2-5193/1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 201 1 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шевцової'Т.В.

при секретарі - Мар"єнко.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 24.1 1.2011р. та 26.12.201 1р., проте позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляд.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляд), після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Справа №2-8334/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив до суду позов до Приватного підприємства "Ельф", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2011 року вказана позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплачених під час пред'явлення вказаного позову судових витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та судового збору в розмірі 819 гривень 88 копійок.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону і будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції, чинній на час пред'явлення позову), слід повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням №ВО307ВООVН від 27 вересня 2011 року та 819 гривень 88 копійок судового збору, сплачених згідно з платіжним дорученням №ВО307ВООVG від 27 вересня 2011 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2603/2527/12
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 травня 2012 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 травня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 213/546/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Липовецького районного суду Вінницької області Порохового Г.І. знаходилась цивільна справа № 213/546/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Згідно з протоколом зборів суддів Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року, в звязку з лікуванням без визначеного терміну судді Порохового Г.І., всі справи, які перебували у його провадженні шляхом автоматичного розподілу передаються в провадження іншого судді, який розглядатиме справи в подальшому.

Тому, враховуючи викладене, суддя Мочульська Л.Т. приймає цивільну справу №213/546/12 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу № 213/546/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2012 року в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/635/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", треті особи Оженинська сільська рада Острозького району, майнова комісія співвласників майнових паїв КСП "Зірка", уповноважена особа від співвласників майнових паїв КСП "Зірка" Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про визнання права власності на квартиру №1 в житловому будинку по вул.. Набережна, 22 а в с. Оженин Острозького району Рівненської області з господарським спорудами відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № 2014/1368/2012
провадження № 2-н/2014/52/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів,

встановив:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 до КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів в сумі 4317,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу щодо нарахованих та невиплачених коштів.

Призначити розгляд заяви на 13 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2119/1977/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Генічеськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа судового наказу № 2-н-353 від 17.06.2006 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений при передачі документації, яка вилучалась в ході проведення розслідування кримінальної справи. Також просить відновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник кредитної спілки Акордв судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу, а також для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява кредитної спілки Акордзадоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви кредитної спілки Акордсудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості втрачено при передачі документації під час її вилучення та подальшого повернення в ході розслідування кримінальної справи.

Відповідно до довідки Скадовського районного суду № 07-016/10 від 13.07.2012 року за даними обліково-статистичних карток на цивільні справи наказного провадження у 2006 році останній реєстраційний номер - № 2-н-256/06; відомості про реєстрацію заяви кредитної спілки Аккордпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в алфавітному покажчику за 2006 рік відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і відповідно поновлення строку для його предявлення, тому заява кредитної спілки Акордзадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки Аккордпро видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/4343/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 20 травня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1915/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з боржника боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання о 16.30 годині 30 травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/2361/12
У х в а л а

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про примусове виконання обов»язку в натурі , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить про примусове виконання обов»язку в натурі .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину,також позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави і такий збір із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (або додати до позовної заяви документи,що підтверджують пільги по сплаті судового збору), а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі та долучити документи,котрі підтверджують сплату судового збору.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/2844/2012
2/2012/1372/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 7 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1328/3029/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/5995/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 03 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року №9, у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється оригінал оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із копій матеріалів справи, відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 03.05.2012 року (а.с. 8).

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, не може бути відкрито провадження у справі, тому її слід повернути в суд для належного оформлення у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути Шевченківському районному суду міста Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2306/1153/12 рік
номер провадження 2/2306/553/12
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніський психоневрологічний інтернат про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до зарплати та про зобов"язання нарахувати та сплачувати таке підвищення

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніський психоневрологічний інтернат про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до зарплати та про зобов"язання нарахувати та сплачувати таке підвищення

Попередній розгляд справи призначити на 06 березня 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел

Справа № 2306/1153/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

вул. Заслонова 5

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Золотоніський психоневрологічний інтернат

м./с. Бакаївка

вул. Монастирська, 3

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : С. І. Орел