overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/76/2012
№2-о/0707/40/2012
Номер рядка статистичного звіту- 3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и в :
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
11 грудня 2012 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною повернута з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово без виконання.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1524/2-106/12
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні ідповідача - ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області, якій належав ОСОБА_4, померлої 26.09.1998 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смертіЧерновій ОСОБА_5, померлої 26.09.1998 року №311/2011);

- надати правовстановлюючи документи та технічний паспорт на будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області;

Клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав правовстановлюючи документи та технічний паспорт на будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно, задовольнити частково.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смертіЧернової ОСОБА_5, померлої 26.09.1998 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2507/1763/2012 Провадження № 22-ц/2590/2853/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства „АгроВам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-45 год. 16 серпня 2012 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-45 год. 30 серпня 2012 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:45 30.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/9316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Приватного виробничо-технологічного підприємства «Діскус», третя особа комунальне підприємство «Міськспецексплуатація» про захист права власності, поділ нерухомого майна і припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права власності, поділ нерухомого майна і припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 05.09.2012р. судом було отримано довідку з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Приватного виробничо-технологічного підприємства «Діскус», третя особа комунальне підприємство «Міськспецексплуатація» про захист права власності, поділ нерухомого майна і припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання по справі на 04 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/2034/2388/2012
Справа № 2034/6730/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і ОСОБА_2, зареєстрований в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблений відповідний запис №12.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 05 червня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
№ провадження 2-н/2034/1242/2012
номер справи № 2034/3011/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 801/1446/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 554,20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012р. Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 554,20 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 554,20 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2838/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 26.07.2012 , що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1310/344/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.02.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1624/2690/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7619/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 Миколаївни____________ ____________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 024,01 грн., індексу інфляції та 3% річних 49,99 грн.________________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Донецьк. вул.пр-т Мира, 13_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 3 024,01 грн. (три тисячі двадцять чотири гривні одна копійка), інфляційних витрат в розмірі 19,74 грн. (дев?ятнадцять гривень сімдесят чотири копійки), та 3% річних 30,25 грн. (тридцять гривень двадцять п?ять копійок)_________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2114/8863/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт родинних відносин із спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 12. 11. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-855/11
У Х В А Л А

09 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/7809/12
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, призначити у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5936/12
Номер провадження 2-н/1109/825/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані

послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

3 огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/5936/2012, № провадження 2н/1109/825/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько