overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/2747/2012

05.09.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, до Берестівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Берестівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 11вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
справа № 2014/1589/2012
Провадження №2/2014/490/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3567/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк реконструкції та розвитку", треті особи - Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нотаріального надпису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2506/754/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.02.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 25грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1385/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ БМУ - 617про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просять суд винести рішення, яким визначити їм додатковий строк терміном 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті їхньої матері ОСОБА_5.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 09.10.2012 року.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 18.10.2012 року позивачами вказані в ухвалі суду недоліки були усунені, а тому позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.10.2012 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження .

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 1217.37 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ДП Ковалівський спиртовий заводна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1637/12 2-н/1004/96/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву КП БРР «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 1532,09 грн. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/2524/2012
Провадження по справі 2506/2524/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-520/2011
У Х В А Л А

23 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду .

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за спожиту електроенергію з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
справа № 2-347/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Беседівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 01 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27048,74 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання призначені на 29.03.2012 р. та 08.05.2012 р. сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки до судового засідання на вказані дати не надав.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився до суду, внаслідок чого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу недійсним від 02.10.2008 року.

27.12.2011 року позивачі збільшили позовні вимоги, просили визнати договір купівлі продажу від 02.10.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 03.10.2008 року недійсними, визнати нотаріально посвідчені довіреності від 12.09.2008 року недійсними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, оскільки підпис в довіреності не позивачки ОСОБА_1 та не її сина ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для ідентифікації виконавців підпису на довіреності від 12.09.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, а саме призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самим громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_2 Михайловичвід імені ОСОБА_2 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самим громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самою громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст ОСОБА_1 Дмитрівнавід імені ОСОБА_1 в графі Підпис Довіреності від 12.09.2008 року самою громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити у два місяці.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплатити вартість проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її ухвалення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1513/2571/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 14.09.2012 року на 08:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року Справа № 2036/1498/2012р.

Провадження № 2/2036/824/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) за участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ ВіЕйБі Банк) за участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: