overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/228/2012
провадження № 2/2014/380/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу, а провадження по справі зупинено.

04.10.2012 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 року № 3958.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки будівельно-технічна експертиза проведена, до суду надійшли висновок експертизи, а отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Попередній розгляд справи призначити на 23 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2114/1706/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумрудпро визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 25. 04. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2505/2055/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 26 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 27 серпня 2012 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2119/2169/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК УКраїни.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави для поверення заяви, відмови у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованотсі за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення втрати права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення втрати права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення втрати права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

1702/3354/2012

23.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_07_грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3819/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/430/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомар'янівської сільської ради про визначення додаткового строку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомар'янівської сільської ради про визначення додаткового строку.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 рік на 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2271/12
Номер провадження 2/1810/484/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.10.2009 року придбав 55/100 частини будинку та земельної ділянки по вул. Макаренко - 16 в м. Лебедині Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися до 31 грудня 2009 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється, тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1747/2012
Провадження № 2-с/0816/5/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

03 вересня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 492 гривні 24 копійки та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

21 вересня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годин 00 хвилин 03 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу разом з ухвалою також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2012
Справа № 2121/1864/2012 УХВАЛА
29 травня 2012 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції і Управління державного казначейської служби України в Цюрупинському районі відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного правління юстиції Херсонської області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції і Управління державного казначейської служби України в Цюрупинському районі відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного правління юстиції Херсонської області.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором. Відповідно до ст. 1 та ст. 3 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Тобто, ставка судового збору підлягає оплаті за кожен вид вимог: майнового характеру у розмірі - від ціни позову, але не менше 0.1 мінімальної заробітної плати , та 2/ - 0,2 мінімальної заробітної плати в частині позовних вимог немайнового характеру.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції і Управління державного казначейської служби України в Цюрупинському районі відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю службових осіб Відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського районного правління юстиції Херсонської області залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали : заплатити судовий збір і надати до суду квитанцію про його сплату.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 2114/1539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем надавався кредит ОСОБА_1 в сумі 2092.69 грн, а в розрахунку сума заборгованості по кредиту вказана 23 130,71 грн.

Також, позивачем не вказані пункти кредитного договору, які порушені ОСОБА_1 та на підставі яких нарахована сума боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05.11.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/6037/2012
Провадження №2н/1519/5395/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №0707/3857/2012
2/0707/1572/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів в розмірі 2042 грн. 00 коп., -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів в розмірі 2042 грн. 00 коп.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, оскільки подана позовна заява є майнового характеру (стягнення неустойки), а тому розмір судового збору визначається відповідно до ставки, передбаченого Законом України «Про судовий збір».
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення стягнення аліментів в розмірі 2042 грн. 00 коп. залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3