overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1953/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1986,99 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №: 1024/1164/12
Провадження № 2/1024/219/12
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

при секретарі: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Фортуна" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд стягнути з СФГ "Фортуна" заборгованість по орендній платі та пеню за несплату орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням витребувати з управління Держкомзему у Ставищенському районі та СФГ "Фортуна" копію договору земельної ділянки, що був зареєстрований 07.02.2008 року державним реєстратором Ставищенського РВ №23 КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" та у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів у Державному реєстрі земель за № 63 та додаток до даного договору, акт прийому передачі земельної ділянки.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

24.07.2012 року головою СФГ "Фортуна" ОСОБА_2 до суду було подано копію договору оренди землі від 01.01.2008 року та копію додатку до договору №1 акт приймання-передачі змельної ділянки.

Враховуючи те, що на момент розгляду питання про забезпечення доказів необхідність в їх забезпечені минула, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2505/3041/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

03.01.2013 о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7937/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуд, Управління державної міграційної служби Укураїни в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблгробудпро визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуд, Управління державної міграційної служби Укураїни в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблгробудпро визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавоблагробуд, Управління державної міграційної служби Укураїни в Полтавській області, Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблгробудпро визнання права користування жилим приміщенням та на реєстрацію в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року о 13-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
0824/1376/2012
23.04.2012
Справа № 2-н-258
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 81 гр. 39 коп. судового збору в розмірі 107,30 грн., а всього 188,69 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 2506/7634/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1319/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1913/611/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на 30липня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів Гальонкіної Н.А.,Панічевської Н.В.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1189/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Гусятинського районного суду із заявою до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 69-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Санаторій Збруч»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати 22 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1713/1468/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої порушенням договірних зобов'язань, пошкодженням транспортного засобу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої порушенням договірних зобов'язань, пошкодженням транспортного засобу .

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої порушенням договірних зобов'язань, пошкодженням транспортного засобу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1806/6535/12
УХВАЛА

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить постановити судове рішення про стягнення заробітної плати, розмір якої не зазначає.

Вважаю, що подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначено доказів про звернення позивача до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача у її видачі

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до вимог ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог про виплату нарахованої але не сплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що є порушенням вимог ч.б ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 401/3143/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
0824/1383/2012
Cправа № 2-н-262/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5051/12 22-ц/1090/6827/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 моральні збитки в сумі 9000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. «1.1»ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8»цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7128/12
У Х В А Л А

20.08.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 06.09.2012 р.. о 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2524/1005/2012
Номер провадження 2-о/2524/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Рогізківської сільської ради Щорського району, Щорська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 07.08.2012 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст