overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/3228/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 454,04 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

- згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано 17 вересня 2012 року, а строк дії довіреності на імя ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, закінчився 16 вересня 2012 року.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: С.В. Радченко
Справа № 1625/5021/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1418/2479/12
Провадж.№ 2/1418/694/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

12.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.30 год. 15.01.2013 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

04 травня 2012 року Справа №2/0624/600/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Поштове повідомлення направлене відповідачу за зареєстрованою адресою проживання повернулось з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне попереднє судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача в попереднє судове засідання обов'язковою.

Відкласти попередній розгляд справи на 29 травня 2012 року на 10 год. 00хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2012/5836/2012
УХВАЛА

про розяснення рішення

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Костенко Т.М.
при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Начальника управління Пенсійного фону України в Жовтневому районі м. Харкова про розяснення рішення, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року зазначене рішення залишено без змін.

До суду з заявою звернувся Начальник управління Пенсійного фону України в Жовтневому районі м. Харкова та просить розяснення зазначеного рішення.

Особи, що приймали участь у розгляді справи в судове засідання не з*явилися, суд розглядає заяву у відповідності до п. 3 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь в справі або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Рішенням суду від 08 вересня 2010 року цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова було задоволено. Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 в повній відповідності з вимогами ст. 42, ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV та п/п.3 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, починаючи з 15.05.2010 року.

Приймаючи до уваги, що рішення суду від 08.09.2010 року викладено повно та з врахуванням вимог ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, а представник відповідача по справі в поданій заяві не ставить конкретних питань та не зазначає, які саме положення рішення йому не зрозумілі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Начальника управління Пенсійного фону України в Жовтневому районі м. Харкова про роз*яснення рішення № 2-4810/2010 від 08 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 1625/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду 24 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущені описки та замість вірного зазначення дати складання запису про реєстрацію шлюбу між сторонами 10 серпня 2002 року вказано 04 січня 2011 року, а також в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу Макаренко замість вірного Касіч.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом досліджено оригінал свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №071500 від 10 серпня 2002 року. Згідно якого сторони уклали шлюб 10 серпня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження по Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області зроблено актовий запис№3 (а.с.4).

Судом досліджені матеріали справи з яких вбачається ,що позивач під час судового розгляду справи, подала заяву в якій уточнила позовну вимогу щодо прізвища та просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Касіч.(а.с.15). Вказане не було враховано під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість дати реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 січня 2011 рокузазначити 10 серпня 2002 року, також прізвище позивача після розірвання шлюбу вказати Касіч замість Макаренко.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5161/12
номер провадження 2/2306/1847/12
УХВАЛА

21.12.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок.

11.12.2012 р. відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 17.01.2013 р. на 10-00 год.

20.12.2012 р. адвокат Чирва О.В. пред'явила до справи ордер на ведення даної справив інтересах позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача -Чирва О.В. була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин суддя вважає слід заявити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №2/0624/560/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 год. 30.03.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.03.2012 № 2/0624/560/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10014, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Дівочківській сільській раді Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/560/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 год. 30.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2506/1844/2012
Провадження по справі 2506/1844/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі по за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 2/2506/3842/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 22.01.2013 року на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0603/5481/12
Провадження №2/0603/2126/12
Ухвала

11.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2008 року в розмірі 14412,46 грн та судові витрати в розмірі 264,12 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з проведенням реструктаризації.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/2222/12 .
У Х В А Л А

17 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича до садового товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по проведенню зборів 27.08.2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої по справі судді Бойко М.Є., посилаючись на неправомірні, на його думку, дії судді при винесенні рішення від 13.10.2011 року, та на те, що суддя допустила порушення норм матеріального права, при винесенні цього рішення, на даний час воно набрало законної сили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про відвід судді Бойко Марини Євгенівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа №2/0624/764/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 22-226/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування та Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення різниці по заробітній платі, заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-0432/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.01.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам

Призначити справу до розгляду на 02.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков