АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/303/12 Справа № 22-ц/490/303/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 25 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого, відповідач отримав кредит у розмірі 250 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % на рік зі строком повернення 25 вересня 2018 року. Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечені порукою. Внаслідок неналежного виконання зобов'язаннь за кредитним договором, станом 16 січня 2010 року у позивача виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінніс ЛТД», ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у розмірі 264 395,59 дол. США за кредитним договором, а також стягнути з ТОВ «УФА «Верус» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінніс ЛТД» та ОСОБА_4 солідарно 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2011 року позов задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінніс ЛТД», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 00-5055М від 25 вересня 2008 року 2 115 599 грн. 27 коп. Суд стягнув з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сінніс ЛТД», ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 200 грн. та в рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а всього 320 грн. В решті позову відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00-5055М, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 250 000 дол. США на термін до 25 вересня 2018 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору.

Станом на 16 січня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 264 395,59 доларів США.

25 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та банком укладений договір поруки № 00-5055М/ДП2, між ТОВ «Сінніс ЛТД» та банком договір поруки № 00-5055М/ДПЗ, між ОСОБА_5 та банком договір поруки № 00-5055М/ДП1, за умовами яких ОСОБА_3, ТОВ «Сінніс ЛТД» та ОСОБА_4 зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 00-5055М від 25 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених договорів.

Встановлено, що 12 січня 2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та банком був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 00-5055М від 25 вересня 2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору.

Кредитний договір та договори поруки, укладені між сторонами, є чинними та не оспорени сторонами у встановленому законом порядку.

При вищезазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову банку.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді