overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона, визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0614/99/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Надія» про визнання інформації недостовірною, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О., вказавши що після останнього судового засідання йому стало відомо про проходження дружиною судді, яка є приватним нотаріусом, стажування у позивача ОСОБА_3, який також є приватним нотаріусом.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дружина судді Тимошенко Н.С. дійсно з 27.12.2007 року по 28.06.2008 року проходила стажування у позивача ОСОБА_3, який є приватним нотаріусом, для отримання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховую вищевказане, керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2012 року Справа № 2-н-6673/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Марченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/380/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 06 лютого 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Полтавагаз».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-30 год. 02 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.02.2012
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-16/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс
_________вул. ОСОБА_3 , 143/7, кв. 147, м. Запоріжжя. ______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Володимировича______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Поштова , 27 м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1228грн. 77 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ А.В.Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Справа № 22-ц-406/2012 № рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з сплатою судового збору не в повному обсязі.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1904/2773/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1026/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1026/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 21 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2323/4605/2012
провадження № 2/2323/774/2012
УХВАЛА

20.08.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 1 червня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2012 року сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпроголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 16.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа 1814/129/2012
Провадження № 2/1814/58/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач позов не визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 1718/4469/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Болкуневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 06.05.2011 року, на будинковолодіння по вул.1 Травня,18 в селі Люхча Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.1 Травня,18 в селі Люхча Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2/0516/738/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Кузмінічна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року позивач КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

26 липня 2012року до відкриття провадження по справі позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позов до відповідачів ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Кузмінічна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0411/2-3048/11 22-ц/491/1544/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 26.07.2012 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2033/63/2012
Справа № 2033/2011
Ухвала

Про забезпечення позову

03.02.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 озвучила заяву позивача про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України а саме: заборонити органам нотаріату та КП «Харківське міське БТІ»проводити відчуження та реєстрацію прав власності на кв. №60, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. № 5, так як неприйняття мір забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може відчужити квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

У звязку з тим, що позивач надав позовну заяву про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, то не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову .

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

Заборонити органам нотаріату та КП «Харківське міське БТІ»проводити реєстрацію прав власності та відчуження кв. №60, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, № 5 ( власник ОСОБА_5)

Копію ухвали направити на виконання в Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору, а також в КП «Харківське МіскБТІ»для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Номер провадження 2/2603/2004/12
Справа № 2-1313/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вказаної норми закону, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору або документу, яки звільняє її від сплати даних судових витрат.

Крім того, не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6549/2012

2-н/0503/1149/2012

24 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк