overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6641/12 22-ц/1090/9417/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, вилучення незаконно наданих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, вилучення незаконно наданих земельних ділянок залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апелянтом порушено вимоги ч.1 пп. 3,7 та ч.5 ст. 295 ЦПК.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок; зазначення імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження; уточнення клопотання, що зазначене в апеляційні скарзі, а також додання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0513/3656/2012
Cправа № 2/0513/1184/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 07 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно довідки ВГІРФО жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області від 09.02.012 року відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 27.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0303/348/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.04.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/1719/12року

28 вересня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

На підставі ст.184, 192 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1109/1550/2012
Номер провадження 2-н/1109/279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1550/2012 № 2-н/1109/279/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1035/11
Провадження № 2/1620/24/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, страхову компанію Українська екологічна страхова компанія де відповідачем ОСОБА_2 був укладений страховий договір транспортного засобу, автомобіля. Опель Кадет.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.06.2011року відповідачем ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховою компанією Українська екологічна страхова компанія, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1(страховий поліс АА/5811531), за участі застрахованого автомобіля сталася ДТП, в результаті якої з вини водія вказаного автомобіля, відповідача ОСОБА_2 транспортному засобу, мопеду ALPHA(Альфа) ZS50F двигун LWMPCALA181029832, що належить позивачу ОСОБА_1, заподіяні механічні пошкодження. Відповідно до умов страхового договору страховик несе відповідальність за шкоду заподіяну з вини власника застрахованого транспортного засобу потерпілому.(а.с.33).

За таких обставин з метою обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, залучивши в якості співвідповідача страхову компанію Українська екологічна страхова компанія.

Зобовязати позивача протягом 3 днів надати суду копію позову з додатками для направлення співвідповідачу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити в якості співвідповідача страхову компанію Українська екологічна страхова компанія .

Зобовязати позивача протягом 3 днів надати суду копію позову з додатками для направлення співвідповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 05 червня 2012 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2012 року Справа №2-о/519/18/12

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи державна нотаріальна контора смт. Чечельник Вінницької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні було встановлено, що зацікавлені особи у судове засідання не зявляються у звязку з тим, що зацікавлена особа державна нотаріальна контора смт. Чечельник Вінницької області, знаходиться за адресою: смт. Чечельник Вінницької області, вул. Леніна, 10, та зацікавлена особа ОСОБА_2 мешкає за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгополь, вул. Леніна, 7.

Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно зясувати думку зацікавлених осіб за позовом, а також що зацікавлені особи знаходяться у іншому місті, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та доручити Чечельницькому районному суду Вінницької області допитати зацікавлених осіб по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чечельницькому районному суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24800 смт. Чечельник, вул. Леніна, 7, в порядку судового доручення вручити зацікавленим особам копію заяви та допитати зацікавлених осіб державну нотаріальну контору смт. Чечельник Вінницької області, що знаходиться за адресою: смт. Чечельник Вінницької області, вул. Леніна, 10, та зацікавлену особу ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгополь, вул. Леніна, 7, з таких питань:

1. Чи визнають заяву зацікавлені особи?

2. Якщо не визнають, то з яких причин?

3. Чи згодні, щоб справа слухалась у їх відсутності?

Протокол допиту негайно направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області (м. Маріуполь, пр.-т. Металургів, 31).

Суддя
01 листопада 2012 року Справа№0538/8996/12
Провадження №2/0538/2991/12

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 листопада 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи на 19 листопада 2012 року на «08-30»годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 202/787/12
Провадження № 2/202/442/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не знаходили взаємопорозуміння, в результаті чого з листопада 2011 року разом не проживають, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.03.2012 о 09:15 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9572/2012
Провадження № 2-н/2033/2161/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова,7/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Агабалаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, кв.86, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1900 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2/519/4579/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р. до 10.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6820/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Категорія: договірна
УХВАЛА

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2012 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження2-н/2603/1860/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобов"язує і власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.08.2012 склала 2164 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя