overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9494/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гаран-Авто" про відшкодувння матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/2432/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 18.06.2012 року о 08..00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-63/12

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Відродження" м. Шпола, Черкаської області про зміну дати, підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Відродження" м. Шпола, Черкаської області про зміну дати, підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 31.01.2012 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2/н/0417/335/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенерго(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Порфірґєвич) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №: 1413/853/2012 2/1413/234/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1(третя особа ОСОБА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.08.2009 року № 40 загальною площею 3.0622 га укладений між Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди для проїзду ОСОБА_2 до господарських споруд ; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати .

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні майном .

Призначити попередній розгляд справи на 21 червня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3904/2012
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Справа 2/0825/1158/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1158/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 15.06.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1489/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Остапчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 457 грн. 58 коп відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4304/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/536/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 13 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

07 лютого 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір зайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20030 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Суддя Н.Л. Яковенко

13.02.2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2012 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 128 ,04 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 10 квітня 2012 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 12 березня 2012 року, враховуючи, що представник апелянта був присутнім при проголошені рішення 02.03.2012 року (а.с. 86).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73, 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_1 строк для оплати судових витрат у розмірі 107,30 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Заявнику роз'яснити, що у разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 905/1049/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2117/2560/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., на підставі ст. ст. 68, 163 ЖК України, 526, 610, 612 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Непомняща
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 22-ц-355/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ«Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 січня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „15 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 4-с-15/2012 Провадження № 22-ц/2590/2716/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на дії державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 10.08.2012.

В судове засідання викликати апелянтів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2524/1101/2012 Провадження № 22-ц/2590/3633/2012 Головуючий у I інстанції Валевач М. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, у звязку з тим, що апелянтом не доплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1,п/п 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а фактично апелянтом було сплачено 15 грн. 00 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 92 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2