overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/417/2012
Провадження № 2/0425/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей звернулася ОСОБА_1М ..

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року було направлено судове доручення про проведення процесуальних дій за місцем мешкання відповідача. Згідно матеріалів Роменського міськрайонного суду Сумської області відповідач ОСОБА_2 до вказаного суду двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення від 27.04.2012 року та від 24.05.2012 року ..

У судовому засіданні позивачка заявила про заочний розгляд цивільної справи. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилявся, хоча був належним чином повідомлений про день та час Їх проведення. Причин поважності своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачкою заявлено клопотання про заочний розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись. ст.ст.208, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с/2506/12/12
Номер рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

12.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3325/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст.33 ЗУ Про телекомунікації, п.32, 108, 113, 114, 217 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, ст.625 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3979/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябішин А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1911/11
Провадження № 2/1616/207/2012
У Х В А Л А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. В позовній заяві позивач просить заборонити ОСОБА_1 використовувати вигрібну яму, яка розміщена на проїжджій частині вул. Лисенка в м. Полтаві для накопичення каналізаційних стоків з належного йому домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Лисенка, 74. та зобовязати його демонтувати самовільно влаштовану ним вигрібну яму.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення представника Полтавського міськвиконкому. Відповідачем не надано жодного доказу про те, що залучення представника Полтавського міськвиконкому має істотне значення для вирішення справи, до того ж в своєму клопотанні відповідач просить залучити представника Полтавського міськвиконкому, не визначаючи статус цього представника в судовому процесі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Судом не встановлено та відповідачем не надано жодного доказу про те, що залучення представника Полтавського міськвиконкому має істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення представника Полтавського міськвиконкому до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

16.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми Самейпро встановлення земельного сервітуту, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Самей», третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення земельного сервітуту.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Самей» про встановлення земельного сервітуту, третя особа Зміївська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/471/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295,296 ЦПК України, про те апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення її без руху та для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2012 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 1819/4722/12 р.
Провадження № 2/1819/1028/12
УХВАЛА

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів частково недійсними та визнання права власності.

Ухвалою суду від10.09.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 щодовитребування доказів, витребувано з Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів інформацію в формі довідки щодо реєстрації транспортних засобів за відповідачем.

В ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2012 р. допущена описка, а саме, неправильно вказано по батькові відповідача - "Михайлович", а має бути - "Миколайович"

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2012 р., зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_2 - "Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд сумської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/1109/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3115,40 грн., інфляційних втрат в сумі 238,72 грн., трьох відсотків річних в сумі 101,92 грн., всього 3456,04 грн., витрат на сплату державного мита на користь держави в сумі 94,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2114/2-н-4991/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, судом не застосовано позовну давність. Також зазначає, що на оплату комунальних послуг їй не надані належним чином завірені рахунки, попередження про сплату заборгованості стягувачем не надсилалося.

Заявник та представник МКП «Херсонтеплоенерго»у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.01.2012 року по справі №2114/2-н-4991/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3115,40 грн., інфляційних втрат в сумі 238,72 грн., трьох відсотків річних в сумі 101,92 грн., всього 3456,04 грн., витрат на сплату державного мита на користь держави в сумі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/4839/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 21червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1575/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/1575/12- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 12 вересня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачу надати до 12 вересня 2012 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1301/2-98/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4906/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2114/2-н-4985/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (232, 01 грн.) та трьох процентів річних (97, 66 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 616, 43 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 616, 43 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №2-464/2011
Провадження № 2/1303/103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2012 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3