overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/2-674/11
провадження № 2/2014/58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов комунального підприємства Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Комунальник(с. Комсомольське Зміївського району Харківської області вул. Дружби, 7, п/р 9692 в ПАТ Індекс-банк, МФО 300614, код ЄДПРПОУ 32572536) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 22 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі по 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 09 лютого 2012 року.

Головуючий:
Ухвала

18.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2114/2-4920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, повязані із похованням сестри останньої, які полягають у витратах на виготовлення памятника, придбанні ритуальних предметів, отриманні ритуальних послуг та інше, що в цілому складають 15 242 грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що відповідач фактично проживає за межами країни в ОСОБА_3 та під час слухання даної справи, у будь-який момент може розпорядитись вказаною квартирою, що залишилась у спадок після померлої сестри, та кошти, вилучені від продажу даного спадкового майна можуть бути вивезені за кордон, - що у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідачка згідно документів, доданих до позовної заяви, є громадянкою ОСОБА_3, в Україні проживає тимчасово.

За вказаних обставин невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання в разі задоволення позову, внаслідок чого, законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін (рік та дата народження), що унеможливлює звернення із запитом до Адресного бюро Херсонської області.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 1304/2-2302/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/4972/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівського обласної ради кінотеатр Львівна окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівського обласної ради кінотеатр Львів відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа 0707/8127/2012
2-н/0707773/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 429,67 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 429,67 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 429,67 грн. та судові витрати.

11 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 1810/2812/12
Номер провадження 2-о/1810/133/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 09:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1088/2012
Провадження № 2-о/0816/103/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.07.2012
Справа № 2114/4794/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначена дата звернення до суду та заява не підписана заявником;не зазначені норми права, якими керується заявник в підтвердження своїх вимог.

Крім того, вказаний спір розглядається в порядку позовного провадження, в зв»язку з чим заявнику необхідно звернутися до суду із позовною заявою, а не заявою.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
справа № 2-О-53/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Темура Ханоєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 Темура Ханоєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 05 грудня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2114/8960/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2221/2414/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

20.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 40 хв. 20 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/2614/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ Кредобанкпро видачу дублікату виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Представнику ПАТ Кредобанк звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-489/09 від 19.03.2009 року в справі за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що виданий виконавчий лист по даній справі втрачений.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-489/09 від 19.03.2009 року в справі за позовом ПАТ КБ Кредобанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________
Справа №: 1024/1615/12
Провадження № 2-н/1024/26/12
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ЖКП.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено яким чином саме солідарно необхідно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, тобто в якій частці необхідно стягнути з відповідача заборгованість;

- не викладено повно обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, в заяві не зазначено коли ОСОБА_1 і в якому розмірі фактично сплачено за надані житлово-комунальні послуги та не зазначено докази цього; не наведено розрахунок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, заявником до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход