overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/4362/2012
Справа № 0824/4362/2012
№ 2-н-1039/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Державним підприємством «Хлібна база № 74»
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: 07.11.2012
Справа № 1701/1372/12
Номер провадження 2-н/1701/80/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ рядка статзвіту 4
справа №2505/1710/2012
провадження 2/2505/300/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.12 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 25.01.2012 року, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами № 20 по вул. Подольська в с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області після смерті матері позивача ОСОБА_5, померлої 08 січня 2005 року, та на 1/3 частину вказаного будинку після смерті батька ОСОБА_6, який помер 21.04.2003 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2012 р. об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2506/5108/2012
Провадження по справі 6/2506/135/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання має бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю необхідно зазначити докази того, що боржнику відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження та про вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення, на підставі яких можна зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху.

Надати державному виконавцю триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2012 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квавшук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 травня 208 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис №20.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном в три місяці до 16.03.2012 року.

Враховуючи те, що строк наданий сторонам на примирення вичерпано, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5240/12 22-ц/1090/7165/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Леніна, 114 в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною по справі та не брала в ній участі.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року, апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 року заповів їй спірну 1/5 частину будинку по вул. Леніна № 114 в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Проте, до апеляційної скарги додано ксерокопію заповіту ОСОБА_6 від 06 червня 1996 року на імя ОСОБА_3 стосовно будинку по вул. Жертв революції, 53 в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, що не є предметом спору.

За таких обставин, оскільки судом не вирішувались питання про права та обовязки ОСОБА_3 і її права не порушені при ухваленні оскаржуваного рішення, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Темп» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району в інтересах Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год.00 хв. 07 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
0824/348/2012
Справа №2-146/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Курдюкова В.М.

при секретарі Симоненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

09.04.2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/9580/2012
Провадження по справі 2-о/2506/225/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб між неповнолітньою ОСОБА_1 та повнолітнім ОСОБА_2.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Відповідно до матеріалів даної заяви учасники по справі вказані як: заявник ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; відповідач: Чернігівський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подачі належним чином виправленої заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, третя особа: КП ЖЕО № 31.

До зазначеного позову позивачем додана заява про витребування доказів, а саме: з КП ДОР Криворізьке БТІ інформаційної довідки про власників квартири АДРЕСА_1.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку про власників квартири № 28, що розташована в будинку № 2 по вулиці Панкєєва в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та підстави цієї реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити начальнику КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5507/2012
Номер провадження 2-н/416/1996/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання боржника ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте 08.09.2009 року її було знято з реєстрації в звязку зі смертю.

Тому стягувачу слід уточнити боржника, в разі наявності спадкоємця у померлої ОСОБА_2 або інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за вищезазначеною адресою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02.04.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-в позовній заяві зазначено кількість виловленої риби, що перевищує встановлену норму в штуках, тоді коли згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ця норма встановлена в кілограмах;

-не додано належним чином завірену виписку із такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного рибальства.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1403/12
Номер провадження 2/1701/494/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Сульжик Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату,про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі.

Заявила клопотання про витребування статуту та свідоцтва про реєстрацію Свято- Покровського храму Київського патріархату м.Березне.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату,про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 10:00 05.09.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Витребувати у відповідача статут та свідоцтво про реєстрацію Свято- Покровського храму Київського патріархату м.Березне.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
02.03.2012 Справа №: 2-512/11
Провадження № 2/1532/156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ Жовтнева МТСдо ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та збитків в сумі 25000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та збитків в сумі 25000,00 гривень, обгрунтовиваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ Жовтнева МТСдо ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та збитків в сумі 25000,00 гривень.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 30.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-82/12

2-н/503/82/2012

26 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова