overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/971/2012 р.
№ Провадження 2/1803/86/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області
у складі: головуючого Савєльєвої А.І.
за участю секретаря - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст.ст. 10,27,31,60,212,213, 214,215,224-226 ЦПК суд
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно за адресою: вул.Московська,№123 смт.В.Писарівка Сумської області , а саме на:
● житловий будинок площею 52,3 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами А-1Ж;
● прибудову площею 19,10 кв.м., визначена у технічному паспорті житлового будинку під літерою а;
● ганок площею 1,60 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою а;
● сарай-літню кухню площею 70,7 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою Б;
● погріб площею 14,9 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерою В;
● убиральню, визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою Г;
● огорожу, визначену у технічному паспорті житлового будинку під №1, №2, №3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 червня 2012 року.
Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2-211/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року на 13.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/4903/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 20.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1567/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу, яка постановлена судом в судовому засіданні 7.08.2012 р. не виходячи до нарадчої кімнати, просить її скасувати.

Відповідно до 2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала, яка постановлена судом в судовому засіданні 7.08.2012 р. не виходячи до нарадчої кімнати, не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2985/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про зобовязання провести реєстрацію, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою від 25.06.2012 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_2 про зобовязання провести реєстрацію, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: В супереч вимогам п.2,5,7 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України у даній позовній заяві не зазначено по-батькові позивача; не зрозуміло в якості кого зазначено Чугуєвське МБТІ (позивач,відповідач, третя особа), відсутен поштовий індекс та номери звязку, якщо вони відомі.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що у позивача виникли спірні відносини з власником 1/2 частини даного домоволодіння -ОСОБА_3, в звязку з чим у позовній заяві процесуальний статус даної особи не зазначений.

Також не зрозумілі позовні вимоги ОСОБА_2 3., оскільки в мотивувальній частині вона зазначає про необхідність визнати її в якості спадкоємця та оформити документацію за законом на ОСОБА_2. На підставі чого необхідно визнавати в якості спадкоємця ОСОБА_2 не відомо. Така вимога в прохальній частині позову взагалі відсутня.

Крім того, в прохальній частині позову не зрозуміло, кого саме позивач просить провести реєстрацію будинку та підготувати свідоцтво про право власності на цей будинок. В описово-мотивувальній частині позову майже у кожному реченні пропущені слова та порушений порядок відмінників, що утруднює зрозуміння підстав на які посилається позивач.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України також не надано відповідну кількість копій позовної заяви з додатками для усіх учасників процесу.

Крім того, згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну її обставину. Але, всупереч зазначеним вимогам цивільного процесуального закону, позивачем надані докази, які не - завірені належним чином

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання провести реєстрацію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-49/12
УХВАЛА

25.01.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.

секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання експерта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння ухвалою суду від 12.12.2011 року призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_1 для вирішення експертизи необхідні додаткові матеріали, а саме : копія плану земельної ділянки, розташованої по вул.Молодіжній, 5 в с.Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 144, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати позивачку ОСОБА_2 надати експерту ОСОБА_1 план земельної ділянки , розташованої по вул.Молодіжній ,5 в с.Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області до 25 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5836/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/4672/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору недійсним, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість по кредитному договору від 11.04.2008 року, яка виникла станом на 30.08.2012 року, в сумі 19 429 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 12 коп., а також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

08.10.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не на належний рахунок Кобеляцького районного суду.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/616/2012
провадження № 2/1808/120/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, застосувавши негайне виконання рішення.

25 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 27.04.2012
Справа № 2-1393/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Батрин О.В. ,

при секретарі Кірові О.Ф. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

21 серпня 2012 року на адресу суду надійшла справа з листом Українського центру судових експертиз про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи в звязку з не сплатою ОСОБА_2 коштів на її проведення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року.

Виклик осіб по справі повторити.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"21" листопада 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКК Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про реєстрацію в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Із позовної заяви не вбачається з яких підстав до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_2

Не викладені позовні вимоги.

Позивач зазначає, що реєстрація в конкретній кімнаті гуртожитку необхідна йому для подальшої приватизації займаного ним житла, але він не зазначає з якого часу необхідно провести його реєстрацію в конкретній кімнаті.

Є не зрозумілими позовні вимоги про відмітку реєстрації в паспорті позивача та в домовій книзі.

Позивач ставить питання про реєстрацію його у спірній кімнаті гуртожитку, але не зазначає чи він придбав право на користування цією кімнатою, на яких підставах, та не просить визнати за ним таке право.

Керуючись ч. 1 ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКК Полтаваоблагробуд, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про реєстрацію в житловому приміщенні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку з цим слід визнати, що позовна заява подана за порушенням вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, тобто без зазначення доказів, які підтверджують факт звернення позивача до органів нотаріату з приводу оформлення прав на спадщину, зокрема, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Дана обставина не дозволяє визначитися з наявністю порушень прав позивача на прийняття спадщини.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-946/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Топал А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ Parex banka про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача АТ Parex banka ОСОБА_1 подав заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Волковій С.Я., посилаючись на розгляд інших справ у складі під її головуванням.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши представників відповідача

АТ Parex banka, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представників відповідача надуманими, тому їх заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Волкової С.Я. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2437/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/2437/12 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 12 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4