Справа № 22-ц-577/2012 Провадження № 22-ц/2590/577/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5АВ., представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ЗАТ „Кремінь про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 16 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ЗАТ „Кремінь про визнання недійсними договорів оренди землі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, посилання суду на повторну неявку до суду представників позивачів, а не самих позивачів, позбавляє останніх на висловлення своєї думки, позиції та доказів відносно заявлених позовних вимог. Крім того, судом не було перевірено, чи всіх позивачів та їх представників було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому твердження суду про повторну неявку представників позивачів до суду не відповідає обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що належним чином повідомлені представники позивачів повторно не зявились в судове засідання.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що розгляд даної справи вперше був призначений на 07.12.2011 р.

07.12.2011 р. від представника позивачів ОСОБА_34 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю отримання додаткового часу на підготовку нових доказів по справі (а.с.85). дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 20.12.2011 р.

19.12.2011 р. на адресу місцевого суду від представників позивачів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на дійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з їх участю в розгляді справ у господарському суді (а.с.88).

Дане клопотання також було задоволено, розгляд справи відкладено на 16 січня 2012 року.

В судове засідання 16 січня 2012 року жоден із представників позивачів не зявився, в звязку з чим позов був залишений без розгляду.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної, тобто другої поспіль, неявки належним чином повідомленого позивача.

Проте неявка представника позивачів ОСОБА_34 в судове засідання 16.01.2012 р. не може вважатись як друга поспіль неявка, оскільки судом достовірно встановлено, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи 16.01.2012 р. Матеріали справи містять лише дані про повідомлення про місце та час судового розгляду представника повивачів ОСОБА_5 (а.с.90).

За таких обставин ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 зазначеними особами не оскаржується, а тому в цій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 16 січня 2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 скасувати та направити справу до Ічнянського районного суду для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині залишення без змін може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, в частині направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: