overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2126/2012
Провадження по справі 2/2506/1512/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

01.10.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро визнання недійсними пунктів договорів та стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

третя особа Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України,

в с т а н о в и л а :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В. на лікуванні, дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро визнання недійсними пунктів договорів та стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1788/12

У х в а л а

"13" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2 ЦПК України:

1) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 107грн. 30коп. виходячи з позовних вимог або доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану.

2) Дата підписання позивачем позовної заяви не співпадає з датою її подання до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/2508/842/2012 Справа № 2508/5814/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

7 серпня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2012 року, проте за станом на 5 вересня 2012 року вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненнюіззаявою до суду, якщоперестанутьіснуватиобставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/975/2012
УХВАЛА

іменем України

03.07.2012 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1272 грн.. 30 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 18.04.2009 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 21352.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 18.04.2009 року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 21352. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1272 грн. 30 коп., остання оплата була проведена 19.03.2012 року в сумі 452 грн. 44 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1272 грн. 30 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1272 грн.. 30 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
"30" листопада 2012 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-11176/2012,

встановила:

Заявник звернувся до суду з зазнаною заявою про скасування судового наказу винесеного Малиновським районним судом м. Одеси 25 червня 2012р. за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-11176/2012.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 13 грудня 2012р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
0824/4852/2012
Справа№0824/4852/2012р.
№ 2-н-1180/2012р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву ТОВ„Токмак-Теплоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, яка виділяється внутрішньо будинковими системами теплозабезпечення в місцях загального користування.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2012 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2012 року.
Суддя
11.12.2012
Справа № 2506/1822/2012
Провадження по справі 2506/1822/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 19.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/64/2012

Провадження № 2/1024/20/2012

11.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.01.2012 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Даруда І. А.

при секретарі : Сатін Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2009 року виданого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2009 року виданого ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Львівському апеляційному адміністративному суді скарги на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2011 р. про відмову в поновленні строку по справі за позовом ОСОБА_2 до Брідської сільської ради , третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення.

Заслухавши клопотання ,суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає до зупинення .

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України. суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст..201ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Брідської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2009 року виданого ОСОБА_3

зупинити до вирішення у Львівському апеляційному адміністративному суді скарги на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2011 р. про відмову в поновленні строку по справі за позовом ОСОБА_2 до Брідської сільської ради , третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду, а сторонами в справі, які не були присутніми при оголошення рішення суду в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1045/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», Кременчуцької міської ради про визнання зобовязання за договором таким, що виконано в повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», Кременчуцької міської ради про визнання зобовязання за договором таким, що виконано в повному обсязі розглянути без відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», Кременчуцької міської ради, представники яких у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/3404/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/6715/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою розгляд заяви ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження -закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що cправу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року, що оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, не відповідає резолютивній частині повної ухвали.

Крім того, в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року невірно вказані прізвища сторін по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для належного оформлення у строк до 05 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 1601/5419/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2012 року провадження по справі було зупинено до 26.10.2012 року; сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25.06.2012 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

В резолютивній частині рішення були допущена описка в написанні дати реєстрації шлюбу помилково зазначено рік як 2001, замість правильного 2002.

Сторони в судове засідання не явились. Оскільки неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнати вірним в резолютивній частині рішення вважати правильним рік реєстрації шлюбу як 2002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 0503/7983/2012
4-с/0503/30/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області Гераськіної О.С., -

ВСТАНОВИВ:

04.09.012р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в порядку адміністративного судочинства було подано скаргу ОСОБА_2, в якій вона оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області по виконанню судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 65376грн. 91коп.Дана скарга була передана до розгляду судді Воробйовій І.В. 25.09.2012р. в зв*язку з закінченням повноважень судді Грачова В.Л.

Відповідно до ст..181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст..383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вказана норма свідчить про те, що спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої служб, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені судами за правилами ЦПК України, повинні розглядатись за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.109, ст. 181 КАС України, ст..383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа №2/0624/1007/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор, що діє в інтересах позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч