overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5177/2012
Номер провадження 2-н/416/1784/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, проте в заяві про видачу судового наказу прізвище та імя боржника зазначено як ОСОБА_2 Ілларіон.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № Провадження №22-ц-2454/12 22-ц/1090/2665/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Інвестна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Інвест, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

На вказану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю Артпласт Інвестподано апеляційну скаргу.

Крім того 23 травня 2012 року від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Інвестпідлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Артпласт Інвестна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/8296/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1463/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6187/2012
Номер провадження 2-н/416/2326/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.12.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №1709/309/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.03.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 0413/9082/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання «____»____________20 ___ року.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Справа №2-486/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а відразу звертається в цивільному провадженні, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Справа № 2117/5261/12 .
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № VE54522 від 27.08.2008 року в сумі 20506,89 грн..

В судове засідання призначене на 26.09.2012 року представник позивача не з`явився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з адресної довідки виданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України, відповідачка ОСОБА_1 18.06.2012 року знята з реєстрації до м.Києва, а тому її виклик в судові засідання в подальшому необхідно здійснювати через оголошення в пресі.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 11.10.2012 року о 13,30 год.

СуддяМ.Є.Бойко
Справа № 0603/233/2012
Провадження №2/0603/503/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/233/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 9-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2/0624/517/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 401/3049/12
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада та Управління Держкомзему у м. Дніпропетровська, про визнання державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акту на землю недійсним.

Ухвалою від 05.12.2011 року, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, матеріал був залишений без руху та надано строк до 16.12.2011 року для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки не усунув, тому ухвалою від 26.12.2011 року вказаний позов був визнаний не поданим.

Не погодившись з ухвалою від 26.12.2011 року, позивач, реалізуючи своє право на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскаржив вказану ухвалу, яка 13.01.2012 року була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В ході розгляду справи в апеляційному суді позивачем ОСОБА_3 на суддю Якименко Л.Г. була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії з приводу, на його думку, порушення прав на судовий захист з боку судді, у зв'язку з цим у нього склалася недовірливе ставлення до мене як до судді.

У зв'язку з цим суддя Якименко Л.Г. заявила самовідвід та просила передати вказаний матеріал на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити та передати матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада та Управління Держкомзему у м. Дніпропетровська, про визнання державного акту на землю недійсним на розгляд іншому судді.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5489/12 22-ц/1090/7597/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Группро стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0603/1569/12
Пров-ня №2-н/0603/149/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1732,33 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 21.03.2012 року № 3565 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити МКП "Бердичівводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1489/12
Провадження № 2/0915/648/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.). Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 214, 60 грн. Позивач не має пільг щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №22-ц/2190/2616/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - СТОВ "Ювілейний" Каховського району, КП "Каховське БТІ" про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу від 09.07.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді