overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-5927/12 22-ц/1090/8325/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, директора підприємства Дослідне господарство СаливонківськеОСОБА_5 Аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство СаливонківськеОСОБА_5 Аграрних наук Українипро вирішення трудового спору,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, в апеляційній скарзі у відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України не зазначено, яке процесуальне рішення повинен прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4238/2012
Номер провадження 2/416/966/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази отримання відповідачем листа претензії.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості всього заборгованість за кредитом становить 1499,54 грн. Не викладені обставини і не зазначені обставини заборгованості в розмірі 8380,56 грн.

Крім того, не зазначені докази вартості майна, одержаного ОСОБА_3 у спадщину.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, у звязку з чим позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-190/11
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 1101,48 грн. з ОСОБА_1

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, у звязку з чим заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 02.02.2012 року залишена без руху, яку заявник особисто отримав 28.02.2012 року, що підтверджується відповідним повідомленням, долученим до матеріалів справи. Заявник був повідомлений про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 121 ЦПК не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк після залишення її без руху тягне за собою такий процесуальний наслідок, як повернення позовної заяви, що дає всі підстави суду застосувати положення вказаної норми та повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання повернути заявнику як таку, що не відповідає вимогам закону.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви вручити заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 липня 2012 року Справа №2/0624/733/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи. Відповідачі звернулись до суду із заявами про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 13 вересня 2012 року на 09 год. 00хв.

Виклик позивачки повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2012 року, ухваленому по справі № 2-935/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини, у вступній частині позову заначено дату ухвалення рішення "12.01.2012 року" замість "25.01.2012 року. В описовій частині допущено описку і вказано "д" замість "до" також "Боис" замість "Борис" та "Суботник" замість"Суботнік".

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що слід внести виправлення які допущені в судовому рішенні справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду у вступній частині зазначено дату ухвалення рішення "12.01.2012 року" замість "25.01.2012 року. В описовій частині допущена описка де "д" замість "до" також "Боис" замість "Борис" та "Суботник" вказано "Суботнік".

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2012 року у справі №2-935/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Стрільченської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та продовження строку для прийняття спадщини.

Вказати у вступній частині рішення "25.01.2012 року" замість "12.01.2012 року, в описовій частині рішення "до" замість "д" також «Борис» замість «Боис» та "Суботнік" замість "Суботник".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1966/12
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (3) три місяці.

Керуючись ст. 201,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 1705/3841/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити до судового розгляду на 09:30 21.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/433/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду,

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 511,20 гривень.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7506/12 Справа № 2/0418/272/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Швельд Теране Октайк до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького будинку інтернату для ветеранів про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Швельд Теране Октайк до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького будинку інтернату для ветеранів про визнання права власності на будинок.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач та представник позивача неодноразово не зявлялись до судового засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причини нез'явлення до суду не повідомили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

У разі повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Швельд Теране Октайк до Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізького будинку інтернату для ветеранів про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2103/277/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 на 09.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 04 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1718/11
Провадження № 2/409/5272/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнено за відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 червня 2008 року та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.299 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Окремо звернути увагу ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 27 вересня 2012 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа №2/0624/708/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано заяву про проведення попереднього розгляду справи у її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.12.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9783/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2602,82 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1