overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8140/12
Провадження № 2/1806/2352/12
УХВАЛА

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою захисту прав неповнолітньої дитини відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 45 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - Службу у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21), призначивши розгляд справи на 16 год. 30 хв. 09 серпня 2012 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви, запропонувавши надати свої заперечення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-о/2506/66/12 Провадження № 22-ц/2590/3110/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2012 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Євробуд Плюс Сервіс» про встановлення фактів трудових відносин та трудового каліцтва, зобовязання вчинити дії третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 2027/8989/12
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9988 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2217/1303/12
Провадження № 2/2217/307/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22 жовтня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого Карабіївською сільською радою 15 вересня 1998 року актовий запис №9 Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлені вчасно.

До початку судового засідання від позивача до суду надішла заява в якій вона просить надати строк на примирення один місяць.

Вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім'ї на один місяць

Виходячи з наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, районний суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 1718/534/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення, крім того до матеріалів спраи не долучений весь технічний паспорт на квартиру від 01.03.2006 року, що не дає можливості з"ясувати інвентаризаційну вартість квартири, яка і є ціною позову, в зв"язку з чим позивачем порушені вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 214,60 грн., тобто ОСОБА_1 не сплатила 1 відсоток ціни позову в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в розмірі 1 відсоток ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом встановлення ціни позову, долучення всього технічного паспорту та сплати судового збору, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності на житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-3812/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Запоріжжя Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, третя особа: відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

встановив:

В звязку з передачею цивільної справи від судді Дубровської Н.М. слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 28 лютого 2012 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0309/8734/2012
Номер провадження 2/0309/378/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1305/2060/12
У Х В А Л А

судового засідання

"20" грудня 2012 р. . Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

25.10.2012р. ОСОБА_2 звернулась із заявою, просила встановити факт, що заповіт посвідчений 26.02.1998р. секретарем Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від імені ОСОБА_3, що зареєстрований в реєстрі за № 10 і сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0093312 від 03.09.1996р., що виданий головою Городоцької РДА належить її матері - ОСОБА_4, котра померла 12.09.2004р.

В суді заявниця вимоги підтримала, пояснила, що встановлення факту належності ОСОБА_4 заповіту і сертифікату на право на земельну частку (пай) необхідне для того, щоб звернутись до суду із позовом про визнання права власності на майно.

Представник Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. в судове засідання не зявився, подав заяву (а.с.28) про визнання заяви та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення заявниці і представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, з її заяви про уточнення вимог від 28.11.2012р. (а.с.24) та з пояснень заявниці в суді видно, що в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулась через відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що посвідчений 26.02.1998р.

Спадкодавець за вищеозначеним заповітом - ОСОБА_3 померла 12.09.2004р.

Отже, із огляду на зміст вимог заявниці та тривалий час, що минув після смерті спадкодавця, суд вважає, що в заяві ОСОБА_2 йдеться про спір про право, а тому вона не підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження.

Заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Градівська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту, що заповіт посвідчений 26.02.1998р. секретарем Градівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від імені ОСОБА_5, що зареєстрований в реєстрі за № 10 та Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0093312 від 03.09.1996р., що виданий головою Городоцької РДА належить ОСОБА_4, яка померла 12.09.2004р., залишити без розгляду, розяснивши заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я
РІШЕННЯ

"07" грудня 2012 р. Справа № 1904/1548/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Баран Е.М.

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин питання про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про стягнення збитків, спричинених інфляцією, відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про стягнення збитків, спричинених інфляцією, відсотків за несвоєчасне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2012 року вищезазначену справу повернуто Гусятинському районному суду для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою, тому судове засідання проводиться без участі сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача судового збору в розмірі 107,30 гривень за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, який не був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову та питання про їх стягнення не вирішено судом при постановленні рішення 31 жовтня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код за ) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран
Справа № 2/0417/6892/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

07 грудня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач вирішив питання з банком позасудовим способом шляхом проведення реструктуризації.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
10.02.2012 Справа № 1612/572/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Призначити до судового розгляду на 05 березня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1271/11
№/п 2/810/109/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

представників ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Запорізького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Запорізького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Ачкасова О.М. № 0810/730/2012 №/п 2/0810/689/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частку будинку, тому як спір виник через один і той же житловий будинок.

Представник позивачки проти обєднання в одне провадження зазначених справ не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0810/730/2012 №/п 2/0810/689/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частку будинку обєднати в одне провадження з цивільною справою № 2-1271/11 №/п 2/810/109/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Запорізького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні прав власника та визнання втративши право користування житловим приміщенням та присвоїти їм один порядковий № 2-1271/11 №/п 2/810/109/2012.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А справа № 2323/3491/2012

провадження № 2/2323/343/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 10.04.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду