overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/176/12 року
Провадження №2/1422/104/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючиь на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

За позовною заявою судовий збір відповідно до глави 8 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачено не у повному розмірі. Дані про підстави звільнення від сплати судових витрат відсутні. За встановленного розміру судового збору у 214грн.60коп., фактично позивачкою сплачено 190грн. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 541/43/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

10.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором № 8884/10-Ф2 від 17.06.2010 року в сумі 5 338 грн. 90 коп., та судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп., всього 5 527 грн. 10 коп.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачці право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачці.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №22-ц/2190/3980/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Стрілківської загальноосвітньої школи Генічеської районної ради Херсонської області, третя особа: профспілковий комітет Стрілківської загальноосвітньої школи Генічеської районної ради Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17 жовтня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 15 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0303/270/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27.03.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1704/306/12
номер провадження 2-н/1704/2/12
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги користування мобільним звязком в сумі 825 ( вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства МТС-Україна , р/р 26008526 ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, ЗКПО 14333937 борг згідно договору про надання послуг користування мобільним звязком № 5122227 від 09 липня 2010 року в сумі 825 ( вісімсот двадцять пять) гривень 75 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ МТС-Україна107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : О.Р.Кравців
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20__року
Справа № 22-ц-1081/2012 Провадження № 22-ц/2590/1081/2012 № рядка звіту 20
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання його договором купівлі-продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.05.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року та ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2011 року були залишені без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянти вимоги ухвали виконали.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання його договором купівлі-продажу, визнання права власності.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 232/2637/12
Провадження 2/232/2213/12
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Перший ОСОБА_5" про виключення майна з акту опису й арешту,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Перший ОСОБА_5" про виключення майна з акту опису й арешту.
Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.
Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_7 та представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали.
Представник ПАТ "Перший ОСОБА_5", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивачів, представників відповідачів, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження серії ВП №26224743 відкрите відповідно до постанови від 04.05.2011 року з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ "Перший інвестиційний ОСОБА_5".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Перший ОСОБА_5" про виключення майна з акту опису й арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження серії ВП №26224743 відкрите відповідно до постанови від 04.05.2011 року з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ "Перший інвестиційний ОСОБА_5".
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1704/458/12
номер провадження 2/1704/146/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

уточнено позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 02.11.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1337/2012
Провадження № 2-н/0807/82/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2012р. в сумі 1134,69 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6242/2012 р. Головуючий 1 інст.: Рибальченко І.Г.
Справа № 2021/2064/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красноградського району Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Красноградського району Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений 15 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстр. № 1-2025, розірвати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/868/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності Ѕ частини в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Ѕ частини майна, що знаходиться в спільній власності його та заінтересованої особи по справі ОСОБА_2Д, , яке ними набуте за час спільного проживання в шлюбі.

До відкриття суддею провадження у справі по заяві ОСОБА_1, останній подав до суду заяву про повернення йому заяви.

За ухвалою суду від 31.05.2012 року заявнику ОСОБА_1 судом повернуто його подану до суду заяву про встановлення вищевказаного факту.

25.06.2012 року представник заявника за дорученням звернувся до суду із заявою про повернення заявнику коштів по оплаті судового збору в розмірі 104 грн. ( сто чотири гривні), які ним сплачені були при подачі заяви до суду на підставі квитанції № 68 від 26.05.2012 року філії Полтавського облуправління ТВБВ 10016/016 АТ Ощадбанк.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, сплачена сума судового збору в розмір 104 ( сто чотири гривні) підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 104 ( сто чотири) гривні відповідно до квитанції № 68 , виданої 26.05.2012 року філією Полтавського облуправління ТВБВ № 10016/016 АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1109/441/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 26.11.2012 року 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №22-ц/2190/2765/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов'євича, треті особи Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 Зінов'євич отримав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 Зінов'євич отримав 16 серпня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку отримав ОСОБА_2 Зінов'євич на рішення від 21.05.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0908/4132/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк примирення - 1 (один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: