Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1907/2012
Провадження № 2/321/102/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на самочинну добудову за набувальною давністю, за участю третіх осіб комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро», Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на самочинну добудову за набувальною давністю, за участю третіх осіб КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро», Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач, заявляючи вимоги майнового характеру визнання за ним права власності на гараж, в позовній заяві безпідставно зазначає, що ціна позову не визначена, оскільки у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про укладення усного договору купівлі-продажу спірного гаражу між його тещею ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім про те, що він сам купив спірний гараж, взагалі не вказує, яким чином відбулися зазначені події, яким чином гараж від його тещі перейшов до позивача.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного гаражу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач взагалі не обґрунтовує заявлені вимоги в цій частині з урахуванням того, що він взагалі не є стороною спірного правочину, а сторону спірного правочину ОСОБА_3 взагалі не притягнуто до участі у справі.

Так само не зазначено позивачем й про наявність жодних доказів на підтвердження дійсності правочину, на підставі яких він заявляє таку вимогу, при цьому позивачем не враховано ті обставини, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, не може доводитися свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину.

Крім того, на підтвердження факту володіння гаражем позивачем надано договір про постачання електроенергії, однак, в цьому договорі взагалі не зазначено, за якою адресою розташований об'єкт, що обслуговується шляхом постачання електроенергії, а адреса споживача зазначена в договорі, не співпадає з адресою спірного гаражу.

Також, зазначаючи про збільшення та будівництво гаражу, позивачем надані дозвільні документи на будівництво гаражу, адреса в яких не співпадає з адресою гаражу, щодо якого заявлено позовні вимоги, однак жодних пояснень з приводу цих обставин позивачем не зазначено.

Так само в позові зазначено про наявність жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 приватизувала 1/2 частину житлового будинку без надвірних споруд, що вона померла в 1998 році, а також на підтвердження того, що відповідач є єдиним спадкоємцем померлої, прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, що право власності на спірний гараж дійсно зареєстровано за відповідачем.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на самочинну добудову за набувальною давністю, за участю третіх осіб комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та інвентаризаційне бюро», Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2012