overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11
Номер провадження 2/1701/64/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 13 660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1705/2775/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/56/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

03.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1060 грн. 74 коп. та понесених судових виплат.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявник просить скасувати судовий наказ, але не зазначає стягувача, його адреси, крім того, заявник повинен надати копію заяви про скасування судового наказу з додатками для направлення стягувачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями всіх документів, що приєднуються до неї для направлення стягувачу.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Справа №2/0624/955/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03.січня 2013 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5329/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 липня 2012р. о 13-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-7/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2012 о 09:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-1474/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ КБ ПриватБанкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 112 грн. 90 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкна рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/1603/12
Провадження № 2-н/0603/155/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4902/12
У Х В А Л А

15.06.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль судове засідання на 05 липня 2012 р. о 14-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №1709/520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К., розглянувши подання відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з поданням про розшук боржника - ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Таким чином суд прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.04.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа №0707/4612/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної (2400,00 грн.) та моральної (1000,00 грн.) шкоди.

Позовна заява містить також клопотання про витребування з Мукачівського МВ УМВС України відмовних матеріалів від 10.04.10 №45 в порядку ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 4 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір»(ст. 4) передбачено порядок оплати судовим збором як заяв про забезпечення доказів (0,1 відсоток мінімальної заробітної плати) так і позовних заяв про відшкодування моральної шкоди (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутні докази сплати судового щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення доказів без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та клопотання про забезпечення доказів залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 0707/9491/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 9311,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9311,74 грн.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів у підтвердження обставин, на які посилається позивач у тексті позовної заяви, зокрема щодо фактичного отримання відповідачем коштів у сумі 2800,00 гривень (виписка з особового рахунку, копія меморіального ордеру тощо).

Крім того, в розрахунку заборгованості банківської установи відсутні дані щодо особи, яка його склала та докази, які б підтверджували повноваження на його складання.

Відсутніми є також дані щодо особи (прізвище, імя, по батькові), яка підписала позовну заяву.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України із встановленням строку для усунення вказаних недоліків до 21.03.2012р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
УХВАЛА

Справа № 1715/9552/12

14 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1715/5577/12 від 12.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року Рівненським міським судом, по заяві КП РМР " Теплотранссервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1802 грн. 36 коп., інфляційних витрат в сумі 69 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 37 грн. 06 коп. та судових витрат.

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась/вся до Рівненського міського суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, а отже у суду є всі підстави для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №21715/5577/12 від 12.04.2012 року.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 07.06.2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2643/12
У Х В А Л А

03.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки оскаржувану ухвалу було проголошено за відсутностю апелянта, а згідно розписки на а.с. 266, копію ухвали представник апелянт отримав 17 січня 2012 року, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2012 року Справа №2/0624/551/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стоорони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 07 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/863/2011
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1601/5957/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: