overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 10.08.2012
Справа № 2-2652/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Так, позивачем визначений відповідач клініка амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ", яка не має статусу окремої юридичної особи.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до клініки амбулаторної допомоги ГВМКЦ "ГВКГ" про видачу лікарняного листа, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6727/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2012 року по вказаній цивільній справі, згідно якої було закрито провадження по даній справі в частині вимог до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер»та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління».

18 грудня 2012 року вказана цивільна справа надійшла в Вінницький районний суд Вінницької області та 19 грудня 2012 року відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Карпінської Ю.Ф.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 14 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1810/2869/12
Номер провадження 2-о/1810/162/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фондуУкраїни в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фондуУкраїни в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0203/3198/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зі змісту даної статті випливає, що у заяві про забезпечення позову має бути чітко зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову та обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, та не конкретизовано, на яке рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/3497/2012
№ 2/0417/2706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 29 вересня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 969 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Кононенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1516/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 398/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідачів на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 07.09.2012 року по справі № 398/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/143/12 р.

"17" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Чорнобайпродсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням і про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, 26.01.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 203/4542/12
У х в а л а

іменем України

13 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: в заяві відсутній виклад вcix обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні докази, що підтверджують особу, яку необхідно госпіталізувати; відсутні докази, що підтверджують той факт, що зацікавлена особа, заява якої знаходиться в матеріалах справи, являється матірю особи, яку необхідно гостталізувати; до заяви додано довідку, що хворий ОСОБА_1 за станом здоровя не може бути присутнім в судовому засіданні, яка видана 09.08.2012 року, а не на день розгляду справи в суді).

Також до заяви не додано копію заяви та копії вcix докуменів, доданих до неї, які необхідно вручити зацікавленій oco6i.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди законного представника відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інк на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інкдо ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інкподана 18 жовтня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Корпорації Кепітал ОСОБА_3 Інкстрок на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 221/4672/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Вохмінової О.С.,

При секретарі Ковальчуку Я.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу і за зустрінчимпозовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без руху та надання строку для сплати судового збору, оскільки кредит був не споживчим і посилання позивача на п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»є неправильним.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки згідно з положеннями п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»і п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 по справі № 1-26/2011 року, споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до договору, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 22,80 % на рік, тобто для задоволення власних побутових потреб, тому підстав вважати, що даний кредит не був споживчим, немає.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/1835/12
Номер провадження 2/1810/364/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 1993 року у них народився син - ОСОБА_3. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. З 1 вересня 2010 року син навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Лебединському вищому професійному училищі лісового господарства". У зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_2 до досягнення ним 23 - річного віку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення сина ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки.

Відповідач проти клопотання позивачки про залучення сина в якості третьої особи не заперечив.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення вплине на права і обов'язки ОСОБА_2, який є сином сторін і він не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-551/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом до відповідачів у справі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явився представник відповідачів, позивач не з'явилась, повідомлялася належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачам; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, зясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 квітня 2012 року о 15:00 год.< в приміщенні Печерського районного суду за адресою м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1043/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі №2-1043/12 за позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про стягнення безпідставно сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

до матеріалів справи долучені письмові заперечення представника відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2012 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1