overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6264/12 22-ц/1090/8827/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року було відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.10.2012 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ним було пропущено строк оскарження через неможливість ознайомитись з ухвалою раніше .

Однак, жодних доказів на підтвердження цього до суду не надав.

Таким чином, прихожу до висновку, що зазначені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2-3493/11
2/0503/485/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження

28.03.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відому від позову в частині вимог щодо зменшення стягнутих аліментів на користь ОСОБА_3 та надав суду заяву, в якій просить провадження по справі в цій частині закрити.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не запречувала проти заявленого клопотання, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що не порушує його законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.205,206, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за дійсним позовом в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийтяття цієї відмови судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/1422/584/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України за не зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка, вказуючи на відсутність оригіналу право установчого документу на спадкове майно, не надала доказів неможливості отримання його дублікату. Крім того, суду не підтверджено відмову нотаріуса посвідчити спадкові права, у тому числі на земельну ділянку для розташування та обслуговування жилого будинку. У матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження спадкових прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суду не представлено доказу на підтвердження вартості спадкового майна, що унеможливлює визначення належного до сплати розміру судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за позивачем рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21220 грн.

В судове засідання сторони не зявилися повторно, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

Судові засідання було призначено на 26.11.2012р., (був присутнім представник позивача та надійшла заява від відповідача) на 12.12.2012р. (сторони не зявилися) та на 19.12.2012 р. (сторони повторно не зявилися). Позивачем подавалася заява про зменшення позовних вимог, але позивач до суду не зявився, при тому, що суд визнав явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про повернення кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012

. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 ухилення від виконання договору та погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 ухилення від виконання договору та погашення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме позовні вимоги, які викладені у прохальній частині позову, не відповідають ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, відсутнє обґрунтування позову та посилання на докази відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а також відсутній розрахунок суми боргу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС ОСОБА_2 ухилення від виконання договору та погашення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання позовної заяви в новій редакції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5067/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави держави в особі органу уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-ої особи: Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтри-мали позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 квітня 2012року о 10годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2119/2722/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявницею у заяві не зазначені та на залучені до участі у вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи.

Не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також відомостей чи подавався вказаний виконавчий лист на виконання до органів ВДВС.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа. Розмір судового збору складає 3 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

07 вересня 2012 року
Справа № 22-ц-1536/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.08.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 07.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1620/1738/2012
Провадження № 2/1620/650/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городывському О.А.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 27 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин на другому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3864/12

1224/732/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1713/1697/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката ОСОБА_2

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб,-

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа 0707/3373/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

02 квітня 2012 року ПАТ комерційний банк «Надра»в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Ужгородського РУ звернулося до суду з заявою про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву мотивують тим, що 26 січня 2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 30 від 25.01.2012 року. У звязку з технічними причинами, помилково, 14.02.2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 14.02.2012 року. Тому, просять повернути помилково (надміру) перерахований судовий збір у сумі 214, 60 грн. згідно платіжного доручення № 24 від 14.02.2012 року.

Згідно довідки-підтвердження Мукачівського управління Державної казначейської служби України ПАТ КБ Надра 14 лютого 2012 року здійснено повторне перерахування судового збору для подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 214,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ КБ Надра про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 24 від 14 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Маргитич
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року Справа № 1624/2807/2012
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, ст. 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Ощинська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 р.
Су Судовий наказ видано _____________ 2012 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Провадження №2/1422/691/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Югпро прийняття зустрічного позовну,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року фермерське господарство Придніпровський-Кзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ Агронат-Югпредявив зустрічний позов про визнання договорів оренди неукладеними, скасування державної реєстрації, з клопотанням про прийняття його до спільного розгляду з первинними вимогами.

Заявлене клопотання представника ТОВ Агронат-Югпідлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови повязані між собою, вони виникають з договірних правовідносин щодо одних і тих самих земельних ділянок і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ Агронат-Югпро визнання договорів оренди неукладеними, скасування їх державної реєстрації, об'єднати в одне провадження з первісним позовом фермерського господарства Придніпровський-Кдо СмирочинськоїОльги Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

СУДДЯ
УХВАЛА

09.11.2012 2/1224/5244/12

1224/801/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.11.2012 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА