overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 /4144/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Долгоп`ят ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Долгоп`ят ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1329,80 грн.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області від 05 вересня 2012 року, Долгоп`ят ОСОБА_1, 28.03.1988р.н., зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Чугуївському районі не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Долгоп`ят ОСОБА_1.

Розяснити Акціонерній компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2/2506/727/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю позивача, представника позивача,

відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування усиновлення, третя особа -служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 11.04.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. 238 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7927/12
Провадження № 2/409/2061/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" грудня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газети Вісті Придніпровята Урядовий курєрВідповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа №0603/7395/12
Провадження №2/0603/2531/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7395/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 грудня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2012 2/1224/2668/12

1224/362/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В своїй заяві позивачка зазначила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши отриману інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, встановив, що ОСОБА_2 в адресному столі м. Рубіжне не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Прокурора Волноваського району в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 26.01. 2012 року до 9 години

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2220/2012
Провадження № 2-н/1620/270/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із Державного Миргородського гренажного заводу,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3609/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3609/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «29» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/3525/2012
Провадження по справі 2/2506/1792/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 02.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1104/512/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" березня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі Сіренченко О. І.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 876061/ФО/980 від 13.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 3 800 грн із розрахунку сплати 3,2 % на місяць за користування кредитом строком до 13.08.2011 року .

У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав.

Станом на 16.11.2011 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 10952 грн 40 коп, яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 3800 грн

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 4752,09 грн

- Пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 2040,31 грн

Штраф за прострочення кредиту - 360 грн .

Просить стягнути солідарно з відповідача кредитну заборгованість в сумі 10952 грн 40 коп та судові витрати .

Судовий розгляд справи було призначено на 02.03.2012 року , на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, рекомендований лист вручено під підпис 18.02.2012 року

Судове засідання по справі було перенесено на 21..03.2012 року, на судовий розгляд справи відповідачка не зявилася, , рекомендований лист ( судова повістка на 21.03..2012 р ) повернута без вручення так як чоловік відповідачки відмовився від отримання рекомендованого листа.

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4759/12 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/1090/6382/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про зобовязання розглянути звернення, встановлення місцезнаходження майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на рішення від 22 грудня 2011 року та додаткове рішення від 09 лютого 2012 року Новотроїцького районного суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання членства у Фермерському господарстві «ОСОБА_4І.»,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 14-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 6-757/12 року
№ провадження 6/229/11/12
УХВАЛА

іменем України

23.02.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву начальника ВДВС Чечельницкого РУЮ про забезпечення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Чечельницького РУЮ направив до Чечельницького районного суду Вінницької області заяву, в якій просить вирішити питання щодо забезпечення виконання рішень Чечельницького районного суду в яких боржником являється ДП "Чечельницький спиртовий завод", а саме: тимчасово обмежити т.в.о. директора ДП "Чечельницький спиртовий завод" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Начальник ВДВС Чечельницького РУЮ в порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України направив до Чечельницького районного суду не подання державного виконавця погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, а заяву за власним підписом.

Виходячи з наведеного, заяву начальника ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду, слідує повернути до ВДВС Чечельницького РУЮ, для належного її оформлення відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду, повернути останньому для належного її оформлення відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2036/5509/2012
Провадження № 2/2036/2181/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам, повязаних з утримання у навчальному закладі у сумі 38186,55 грн.

Ухвалою від 23.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам, повязаних з утриманням у навчальному закладі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя