overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1830/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції до суду подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань відповідно до рішень Сарненського районного суду від 26 липня 2011 року та господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_1

В судове засідання начальником відділу ДВС подано письмову заяву про розгляд подання у відсутності представника ДВС.

Згідно із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі ухилення боржника від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням державний виконавець вправі звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до наданих відділом ДВС документів на підставі рішення Сарненського районного суду від 26 липня 2011 року та господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року, відкрито виконавче провадження про виконання вказаних вище рішень та стягнення з ПП «Полісся - УкртрансЕкспедиція» сум боргу.

Зведене виконавче провадження було відкрито 10 люього 2012 року. Боржником у всіх наданих документах вказано ПП «Полісся - УкртрансЕкспедиція».

Таким чином, встановлено, що у ПП є неврегульоване договірне невиконане зобовязання, однак, жодних підтверджень щодо перебування ОСОБА_1 на посаді керівника цього підприємства і як наслідок цього його фінансових обовязків по зобовязанням підприємства надано не було, а тому подання не підлягає до задоволення.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобовязань відповідно до рішень Сарненського районного суду від 26 липня 2011 року та господарського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2114/1853/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей за договором найму житлового приміщення

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на її користь 9 974,15 гривень для закриття боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошей за договором найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.04.2012 року о 14:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2517/3963/12 Провадження № 22-ц/2590/2695/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1708/1679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/2034/3531/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

12.12.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути за заявою заявника.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1306/4446/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

До судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи УПФУ в м. Дрогобич про встановлення факту батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 213/601/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.04.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7055/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2012 року в сумі 12 503 грн. 19 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа№2014/1788/2012
пр.№ 2/2014/535/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

18.06.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, 192 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1810/2295/12
Номер провадження 2/1810/488/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.09.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2740/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 17 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1303/932/2012
Провадження № 2-о/1303/41/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Буському районі про встановлення приналежності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Буському районі про належність правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року о 12:30год В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 0520/9150/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.10.2012 року позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ст. 97, 109 ЦПК України.

У жовтні 2012 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, так як заяву повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути КС «Азовська кредитна компанія» (р/р № 658 в філіалі АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі, МФО 335957, ЗКПО 25773984) сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., платіжне доручення № 1591 від 06 вересня 2012 року на р/р 0053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-617» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/1185/2012
Првадження № 2-н/0603/90/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

20.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1484,21 грн.за період з 1.11.1997 року по 1.10.2011 року .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

КП "Бердичівтеплоенерго" зареєстровано як юридичну особу з 26.05.2003 року .До матеріалів про видачу наказу про стягнення боргу ,що утворився з 1.11.1997 року не долучено доказів про право заявника вимагати стягнення коштів за попередній період. Заявлена вимога, хоча і містить посилання на стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , проте не стверджує право заявника на отримання коштів за період, який передував реєстрації заявника як юридичної особи . Наведене свідчить про можливість наявності спору про право заявника на отримання коштів за перід до 26.05.2003 року, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Розяснити право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2114/4022/12
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 10 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, не надано суду доказів постійного проживання боржника за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 12. кв. 10, належності вказаного нерухомого майна боржнику та доказів, що саме боржник є на даний час споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 12. кв. 10, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.05.2012 року, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Заявником не усунено недоліки визначені ухвалою від 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2506/6253/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1156/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1