overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19.12.2012 р. о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 213/136/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, Липовецького району Вінницької області, САТ "Турбівське"
Справа № 0417/2160/2012
Справа № 2/0417/1940/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 грудня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 338 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Табашевська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 січня 2012 року о 09-35 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/966/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2012 року на 12:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/1422/155/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 травня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді -Лисенко М.Є., при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Заводського районного суду м. Миколаїв щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 683 гри. 06 коп.

В заяві позивач зазначив, що 09 липня 2011 року близько 21-00 години , гр. ОСОБА_1 на площадці біля воріт домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у ході сварки наніс ОСОБА_2 удар рукою у ліву частину обличча, у результаті чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. За даним фактом ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.122ч.1 КК України. Постановою Снігурівського районного суду від 11.11.2011 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році". Просив стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у зв'язку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 лютого 2012 року було направлено окреме доручення Заводському районному суду м. Миколаїв, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Заводського районного суду м. Миколаїв про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/155/2012 року за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 на 09:40 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2012 Справа №2-3230/2011
У Х В А Л А

Про відмову у задоволення заяви про відвод

17 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвод судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просив постановити рішення , яким спростувати недостойменну інформацію, захистити його честь і гідность та стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 5000 грн.( з кожного по 1000 грн.).

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року по справі відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у друге заявив відвод судді Шияновій Л.О. з тих підстав, що, суддя Шиянова Л.О. слухала справу не в залі суду, а у кабінеті, крім того, не були допитані свідки, так як слухання справи було перенесено з 12 квітня на 17 квітня 2012 року, що викликало їх невдоволення. Всі ці обставини, як він вважає, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку відповідачів,їх представника, яки беруть участь у справі, та які вважають , що відвод заявлений необгрунтовано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвод судді , так як обставини, на які посилаєься позивач , не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні зявленого відводу судді Шияновій Л.О. -Мелентєву Михайлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у томуж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2205/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва із вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Мішеля Платіні про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди без руху.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних судом недоліків не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних судом недоліків не підлягають окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/3137/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 05.10.2012 року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/2756/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року о 08-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4753/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ДП "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 Антано про перенесення пасіки за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство", -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 Антано про перенесення пасіки за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство".

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 18.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 854 грн. 96 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»за спожиту електроенергію в розмірі 854 (вісімсот пятдесят чотири) грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 962 (девятсот шістдесят дві) грн. 26 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6579/12
У Х В А Л А

01.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 905/1355/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Казначейської служби України про зобовязання безспірно списати з єдиного казначейського рахунку кошти на відшкодування матеріальних збитків/шкоди, завданих позивачу протиправними діями та бездіяльністю посадовими/службовими особами відділом ДВС Городенківського РУЮ під час виконання судового рішення, постановленого судом на користь позивача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Казначейської служби України про зобовязання безспірно списати з єдиного казначейського рахунку кошти на відшкодування матеріальних збитків/шкоди, завданих позивачу протиправними діями та бездіяльністю посадових/службових осіб відділу ДВС Городенківського РУЮ під час виконання судового рішення по кримінальній справі № 1-12/2001 Городенківського районного суду Івано-Франківської області та зобовязати Казначейську службу України безспірно списати з єдиного казначейського рахунку кошти на відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності № 8 від 15 березня 2010 р., посвідченої секретарем Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, є ОСОБА_2. Останній 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Казначейської служби України про зобовязання безспірно списати з єдиного казначейського рахунку кошти на відшкодування матеріальних збитків/шкоди, завданих позивачу протиправними діями та бездіяльністю відділом ДВС Городенківського РУЮ під час виконання судового рішення, постановленого судом на користь позивача.

Суддя Ничик Г.І.