overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1640/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи головного управляння юстиції в м. Києві, двадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

З позовних вимог позивача вбачається, що спір має майновий характер. Ціна позову складає 6677,92 грн.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору з урахуванням ціни позову повинна складати 214 грн. 60 коп.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-777/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24.02.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Май Смак» було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданому 03 березня 2012 року клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «Май Смак» вказує, що їх представник був відсутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення та копію рішення отримало лише 09 лютого 2012 року.

За правилами частини 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 13 лютого 2012 року, а з приєднаної до клопотання про поновлення строку копії поштового конверта вбачається, що направлення Деснянським районним судом м.Чернігова ТОВ «Май Смак» копії оскаржуваного рішення мало місце 09 лютого 2012 року.

У звязку з наведеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що апеляційна скарга ТОВ «Май Смак» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Май Смак» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Смак» про відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/1390/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 12 40 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1306/3803/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

2 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/1709/2012
№ провадження 2/1818/322/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Маслов В.В.., при секретарі Баханцова Н. Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на його 1/2 частину та поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

4) Задоволені клопотання сторін про залучення в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

5) задоволено клопотання відповідача про витребування від комунального підприємства Охтирське МБТІ Сумської області інвентарної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою провулок Пушкіна, 19 м. Тростянець Сумської області.

6) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо витребування від Охтирського МРЕВ ДАІ інформації, щодо зареєстрованих на ім'я ОСОБА_1 транспортних засобів, оскільки зазначена інформація не стосується предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя, визнання права власності на його 1/2 частину та поділ домоволодіння в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2012
Справа № 2-1746/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Кондратенко О. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кутиркіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи представник позивача усно заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя є упередженим, оскільки судове засідання розпочалось невчасно та судом порушено порядок дослідження доказів.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву представника про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник позивача обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник позивача не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 12.10.2012 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1003/6686/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

тестСуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

звернулась з зазначеною заявою до суду окремо від позову, яка зареєстрована Білоцерківським судом 27.03.2012 року і передана судді для розгляду 28.03.2012 року в якій зазначила , що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за її позовом до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Посилаючись на ч. 3 ст. 151 ЦПК України заявник зазначила, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд забезпечити її позов до державного нотаріуса Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4, третя особа - міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування шляхом зобов'язання міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області зупинити виконавче провадження № 30556424, відкрите 03.01. 2012 р., про примусове виконання виконавчого напису № 2-5504, виданого 08.12.2011 р. державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування свої вимог заявник не додала до заяви будь-яких доказів, посилаючись лише на поданий нею позов, який зареєстровано окремо від даної заяви і по якому провадження не відкривалось.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_2 є безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-265/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок від 17.02.2012р.

Станом на 17.10.2012 рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок від 17.02.2012р набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Призначити справу до розгляду на 30.10.2012 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1225-166-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 27.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року о 12-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2036/3268/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-688/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплачених при зверненні із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Нормами Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 було внесено зміни до ст. 79 ЦПК України та виключено такий вид судових витрат як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, вказаним Законом було внесено зміни до ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

У лютому 2012 року заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та помилково сплатила суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з відповідною заявою ОСОБА_2 сплатила судові витрати, не передбачені нормами чинного законодавствами, вказана сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачену 17.02.2012 року на р/р № 0007 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1