overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2545/11
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 236,73 гривень та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн .

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 помер 15.07.2006 року ( свідоцтво про смерть 1-ЖД №061014, актовий запис № 230 від 18 липня 2006 року), а його правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка прийняла спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-2545/12 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2257/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тимчук Р.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захситу населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про стягнення заборговансоті по соціальним виплатам ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/1982/2012
№ 2/2036/982/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить найменування відповідача, оскільки не існує органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади із зазначеним позивачем найменуванням, адресу відповідача, номери засобів звязку ні відповідача, ні позивача. Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зелений Колодязь, вул. Ломоносова, 11, належав на праві власності ОСОБА_2, позивач не може прийняти спадщину у звязку з пропущенням строку для її прийняття. Однак, відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.03.2012 р. ОСОБА_2 належала Ѕ частина спірного домоволодіння на підставі рішення суду, а правовстановлюючі документи на майно відсутні.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
05.03.2012 № 2121/885/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву Великокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Великокопанівська сільська рада звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції (огорожі) на території сільської ради по провулку Вишневий.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документів на підтвердження власності земельної ділянки, що знаходиться у відповідача; місце знаходження земельної ділянки, як самовільно зайнятої (адреса, схема); постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП; результати звернення до державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Цюрупинського району з питань прийняття мір щодо ОСОБА_1, крім того, позовна заява не містить конкретних вимог: не вказана площа незаконно зайнятої земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Великокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення самовільного розміщення бетонної конструкції.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали та подати до суду відповідні документи.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1846/2012
УХВАЛА

іменем України

12.12.2012 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати правочин недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України..

Як вбачається з наданої суду позовної заяви та додатків до неї позивачем додано квитанцію про сплату судового збору, в якій невірно вказано рахунок Золочівського районного суду Харківської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір за невірним рахунком. Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до оплати позивачем судового збору за вірними платіжними реквізитами Золочівського районного суду Харківської області:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37315882

Банк отримувачаГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО)851011

Рахунок отримувача0244

Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золочівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 1505/3970/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 07.06.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/725/12
Справа № 1006/3882/12
Номер рядка звіту 37
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 серпня 2012 року на 9 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2/2506/486/2012 Провадження № 22-ц/2590/3565/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц/2690/1455/2012
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
2 квітня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 3 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення у передбачені законом строки виготовлено не було, а тому з повним текстом рішення суду він ознайомився тільки в термін 28 та 30 листопада 2011 року.

Довідковий лист до справи підтверджує, що ОСОБА_2 ознайомлювався зі справою 28 та 30 листопада 2011 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Справа № 2506/3357/2012
Провадження по справі 2/2506/1759/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 07.06.2012 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 02.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року Справа № 2036/981/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/105/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1214,66 грн.,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1214,66 грн, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2188/2012
Провадження № 2/0816/628/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.12.2012
Справа № 1122/1250/12
У Х В А Л А

провідкриття провадження

"20" липня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.08.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/103/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дочку ОСОБА_3 в розмірі 18% доходу починаючи з 18 січня 2012 року до 01 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1819/6489/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1098/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук