Справа № Провадження №22-ц-199/12 22-ц/1090/647/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Комунальне підприємство «Служба замовника»про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16 червня 1992 року його колишній дружині ОСОБА_5, на сім'ю в складі трьох чоловік: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, виданий ордер № 850 на право зайняття квартири АДРЕСА_1. На час подання позову в спірній квартирі зареєстрований він та відповідач ОСОБА_4, яка з 2008 року в ній не проживає без поважних причин та перешкод в користуванні квартирою він не чинить. Тому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Відповідач ОСОБА_4, зазначаючи, що позивач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, замінив замки у вхідних дверях квартири та не надає їй ключі від них, без її згоди здає квартиру в найм, пред'явила зустрічний позов про виселення ОСОБА_2 з квартири на підставі ст. 116 ЖК України та зняття його з реєстраційного обліку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права. Просить змінити рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 Вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення виконкому Броварської міської ради № 134 від 16.06.1992 року ОСОБА_5 виданий ордер № 850 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 на сім'ю в складі трьох чоловік: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Розпорядженням органу приватизації Броварського міськвиконкому Київської області № 446 від 04.06.1996 року квартиру було передано у приватну власність ОСОБА_6 (бабі позивача ОСОБА_2І.) та видано на її ім'я свідоцтво про право власності на житло. А 14.06.1996 року вона подарувала приватизовану нею квартиру позивачу ОСОБА_2

У травні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стало відомо про приватизацію квартири, тому в листопаді 2009 року вони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, управління комунальної власності Броварської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло незаконними, а договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року в цивільній справі № 2-731а/2010 за вказаним позовом, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.09.2010 року, позов задоволено. Визнано незаконними розпорядження органу приватизації Броварського міськвиконкому № 446 від 04.06.1996 року про передачу в приватну власність ОСОБА_6 спірної квартири і свідоцтва про право власності на дану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_6; визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений 14.06.1996 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, правильно виходив з того, що обставини, викладені в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року в справі № 2-731а/2010, свідчать про намір позивача ОСОБА_2 позбавити відповідача ОСОБА_4 права користування квартирою № 91 по вул. Короленка, 54 в м. Бровари Київської області. Звернення відповідача ОСОБА_4 у 2009 році з позовом при визнання приватизації незаконною, а також намагання її вселитись в квартиру після скасування судом приватизації квартири та створення ОСОБА_2 їй перешкод у користуванні квартирою, вказують на те, що вона не втратила інтересу до спірної квартири.

Доводи апеляційного скарги відносно того, що відповідач ОСОБА_4 не проживає з 2007 2008 року в квартирі, в якій вона зареєстрована, спростовуються постановою дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року (а.с. 71), з якої вбачається, що позивач ОСОБА_2 створював перешкоди відповідачу ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 91 по вул. Короленка, 54 в м. Бровари Київської області внаслідок заміни замків від вхідних дверей квартири.

За ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Правилами статті 109 ЖК України визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України виселення може мати місце, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу власника або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 зі спірної квартири на підставі ст. 116 ЖК України, оскільки ОСОБА_4 не зазначено конкретних правових та фактичних підстав для виселення ОСОБА_2, та, разом з тим, не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного та зустрічного позову, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, а викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді