overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/47/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 19.01.2012 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 27.01. 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 09.02., 14.02., 07.03.2012 року не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність і про згоду на заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 07.03.2012 року вирішено провести заочний розгляд даної справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 1316/213/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/1390/8130/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и ла :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон на користь ОСОБА_2 444 773,30 грн. з яких 279 000,00 грн. сума основного боргу ; 35 452,11 грн. 3 % річних; 121 086,00 грн. збитки від інфляції, 9235,19 грн. штраф.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон на користь ОСОБА_2 3 219,00 оплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2012 року, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/1806/160/12
УХВАЛА

24.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «СМ БТІ», Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій призначена почеркознавча експертиза, для якої потрібні вільні зразки почерку померлого ОСОБА_1

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування:

- із Зарічного відділення Укрсоцбанку, що знаходиться за адресою м.Суми, вул..СКД, 22- відомості про видачу пенсії ОСОБА_4 за період 1990-2009 роки;

- із Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області - заяву про отримання паспорту (форма №1) ОСОБА_4.;

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, однак для повного та всебічного розгляду справи, для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за потрібне витребувати вищевказані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В строк до 20.08.2012 року витребувати:

- із Зарічного відділення Укрсоцбанку, що знаходиться за адресою м.Суми, вул. СКД, 22- відомості про видачу пенсії ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) за період 1990-2009 років;

- із Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області - заяву про отримання паспорту (форма №1) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2);

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1927/2012
Провадження № 2-н/1620/259/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1904/2399/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0707/9197/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою с. Барбово, 208, Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 6-2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі Тереня Л.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду № 2-430/11 від 10 жовтня 2011 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Глухівського міськрайсуду від 10 жовтня 2011 року з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-430/11 від 10 жовтня 2011 року, оскільки їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 постійно працює і має стабільний доход близько 2000 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість зміни способу і порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду № 2-430/11 від 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-430/11 від 10 жовтня 2011 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість 500 грн. щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/316/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 1625/1433/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 16.05.2012 року о 09:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 902/861/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10.12.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 грудня 2012 року о 9 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-о-92/11
УХВАЛА

16.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Встановив:

В судове засідання 16.01.2012 р. сторони не зявилися.

Заявниця та Іванковецька сільська рада про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заінтересова особа ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заявниці про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.02.2012 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-164/12

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Шполянського районного суду Черкаської області 07.01.2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ Про судовий збір). Статтею 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн., відповідно при подачі даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
25.12.2012 № 2121/4786/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу ТОВ "Митра-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Митра-Агро" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху оскільки до неї додана квітанція про сплату судового збору в розмірі 1651,50грн., чим порушено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишаеться без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ "Митра-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надати позивачу строк до 15.01.2013 року для подачі до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1651,50грн..

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2012 року Справа 0506/6102/2012
Провадження 2-н/0506/1755/2012
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 1806/4375/12
Провадження № 2/1806/1474/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

18.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Сумидорспецбуд « про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку-

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники сторін, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Представником позивача позов підтримано, заявлено клопотання про залучення до справи документів як доказів.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмове заперечення на заявлені вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 22.06.12 р., на 09-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0503/8366/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26.10.2012 р. о 9 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк