overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №0707/3734/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2033/2007/2012
№ 2/2033/1181/2012
УХВАЛА

21.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХДНК №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 04.03.2011 р. померла його мати ОСОБА_2 Спадщину, яка відкрилась після її смерті, позивач прийняв фактично. Він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв*язку з пропуском 6-тимісячного строку на її подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХДНК №12 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.04.2012 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/525/2012
Провадження № 2/0425/176/2012
"20" грудня 2012 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у склад:
головуючого судді Риб'янець С.А.,
при секретарі Яківець А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
26 листопада 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року їі позов про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини було задоволено. Втім була відсутня вимога стосовно внесення до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запису як батька дитини ОСОБА_3. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким внести до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_3.
В силу ч.3 СТ.220 цпк України сторони по справі були повідомлені про розгляд питання в судовому засіданні. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, дослідивши обставини справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
З'ясовано, що судом не ухвалено рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, що відповідає положенням п.І ч.І СТ.220 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 210,212,213,220 ЦПК України,- суд ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового РІшення задовольнити повністю.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та Слов' янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, яким внести до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька як ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти ДНІв з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 917/34/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/83/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав .

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують неповнолітнього сина .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць надавши сторонам час для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/5242/12
Провадження №6/1806/161/12
УХВАЛА

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з вищевказаною заявою. Однак, заявником не надано належним чином засвідчену копію рішення Апеляційного суду Сумської області від 02.02.2012 року, у звязку з чим суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до свого провадження, позбавлений можливості ознайомитися з його змістом.

Крім цього, заявник просить суд встановити і змінити порядок виконання рішення суду від 02.02.2012 року, але не вказує, який саме спосіб встановити та на який саме порядок змінити, тобто заявлені ним вимоги не конкретизовані.

Також було звернуто увагу заявника на те, що якщо рішення суду є незрозумілим, то сторона по справі має право звернутися до того суду, який ухвалив це рішення, за його розясненнями в порядку ст. 221 ЦПУ України.

09 квітня 2012 року заявнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху заяви вручена заявнику 20.04.2012 року.

Станом на 03 травня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду визнати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7854/11
пр. № 2/2608/2130/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 15.02.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-641/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 12 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 12.03.2012 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-н-45/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-45/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 21.05.2012
Справа № 815/8251/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-032.07.2 від 26 березня 2007 року у розмірі 120 159 грн. 88 коп.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не вказано на чию користь слід стягнути заборгованість за кредитним договором. А якщо заборгованість слід стягнути на користь ПАТ РОДОВІД БАНК, то до позовної заяви необхідно додати копії установчих документів банку, свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, ліцензії на здійснення банківських операцій, а також письмові докази того, що в статутному капіталі ПАТ РОДОВІД БАНК є частка держави.

Крім того, в позовній заяві немає посилань та не додані до позовної заяви докази того, що ОСОБА_1 отримав суму кредиту (витратний касовий ордер чи інший платіжний документ).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків і надання до суду необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/2033/1110/2012
Справа № 2033/4698/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1718/2-1580/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив цивільний позов про визнання за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями в с. Немовичі по вул. Радянська, 46, як спадкове майно після смерті батька, ОСОБА_2, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 підтримав в судовому розгляді.

Представник сільської ради сільський голова ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач надав суду докази, що він є сином померлого 6.06.1993 р. ОСОБА_2, який був головою колгоспного двору, на який 25.10.1988 р. видано свідоцтво про право власності на жилий будинок та господарські приміщення в с. Немовичі по вул. Радянська, 46. Членами колгоспного двору були також позивач та його сестра, дочка померлого, ОСОБА_4, яка заявила про відмову від своєї частки спадщини.

Таким чином, єдиним спадкоємцем майна колгоспного двору після смерті його голови є позивач, а тому він має право на визнання за ним права власності на домобудівлю.

На підставі ст. ст. 1216,126,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в с. Немовичі по вул. Радянська, 46 Сарненського району Рівненської обл., як спадкове майно за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 6.06.1993 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2121/678/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності

Призначити судове засідання у справі о 09-40 год. 21.03.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1139/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Союз-Електро»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Союз-Електро»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.03.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала під розпис 12.03.2012 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна по спору

майнового характеру, в звязку з чим неможливо на даний час вирішити питання щодо сплати позивачем судового збору та вирішення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору;

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження зазначених в заяві про відстрочку сплати судового збору обставин;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу УДАІ УМВС

України в Полтавській області, в звязку з чим необхідно надати суду копії позову з додатками для вручення сторонам;

- не зазначено в позові та не надано суду належних доказів щодо передачі відповідачами позивачу спірного автомобіля та ухилення відповідачів від посвідчення та виконання договорів;

- позивачем не зазначено в позові та не надано докази щодо того, в чому полягає спір

між позивачем та кожним відповідачем.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121 , 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Союз-Електро»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2114/2454/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2