overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/1987/2012
Провадження №2/2108/1031/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 липня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що в результаті пожежі, яка виникла з вини відповідача, пошкоджено дачний будинок позивача та інше майно, що йому належить, на загальну суму 1137570,00грн. Ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежиле приміщення магазину №14, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 3/4, та належить ОСОБА_3, оскільки позивачу спричинена значна шкода, відповідач до судового розгляду має можливість уникнути від відповідальності шляхом відчуження майна, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення магазину №14, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 3/4, та належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3496/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро про визнання догорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 28 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-н-2227/11
пр. № 2-н/2608/148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/6117/2012
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Справа № 2/0825/1698/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

06.07.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у солідарному порядку, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у солідарному порядку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.09.2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1513/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н/1219/82/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2012 рокурік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 304,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгазфілії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 304,92 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0707/2571/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (Лендєл) подала до суду позовну заяву до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/1602/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1680/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28 березня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 29 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1718/2-58/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам укладеним АТ» ОТП Банк» з відповідачем 14 серпня 2006 року ( кредитний договір СL-А00/025 0АО /2006 ) , від 25 жовтня 2006 року ( кредитний договір № МL-А00/201 ОАО /2006 ) , та від 14. 09. 2005 року ( кредитний договір МL-600/223 ОАО /2005 ). ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» залучено до участі у справі позивачем ухвалою суду від 14. 11. 2011 року як позивач , що прийняв право вимоги за вказаними кредитними договорами згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 24. 12.2010 року .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1715/3251/12 за його позовом до АТ « ОТП Банк» та ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» про визнання права не виконувати свого обов»язку за кредитними договорами до надання доказів переходу до нового кредитора у зобов»язанні.

Ухвалою суду від 02. 04. 2012 року провадження у справі за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам укладеним між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 було зупинено до вирішення справи № 1715/3251/12 за позовом ОСОБА_1 до АТ « ОТП Банк» та ТзОВ» ОТП Факторинг Україна» про визнання права не виконувати свого обов»язку за кредитними договорами до надання доказів переходу до нового кредитора у зобов»язанні.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01. 11. 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ « ОТП Банк» в м. Рівне , ТзОВ»ОТП Факторинг Україна» про визнання права не виконувати зобов»язання по кредитному договору була залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою сторін в судове засідання .

Оскільки на даний час усунуті обставини , що були підставою для зупинення провадження у справі , його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам укладеним між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 відновити .

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 11 грудня 2012 року .Сторони викликати у судове засідання .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/1836/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРТРАНС»» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебувае цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Представником відповідача за межами судового засідання висловлено думку про зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані вище обставини потягли упереджене відношення головуючого по справі до представника відповідача, що є підставою для відводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРТРАНС»» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1025/3441/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/3441/12 р.

Призначити судове засідання на 30.05.2012 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/4128/2012
Провадження № 2-н/2033/891/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2366 грн. 18 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1846 грн. 16 коп., з 01.04.2011 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 293 грн. 51 коп.; інфляційні витрати 149 грн. 19 коп.; 3 % річних від простроченої суми 77 грн. 32 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/1068/2012
Справа № 2033/4653/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2001 року по 01.05.2012 року сумі 4986 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 12.06.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1904/2955/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3914/2012
Провадження № 2-н/2033/849/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6048 грн. 91 коп. , із них : за період з 01.03.2011 року по 30.04.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 5596 грн. 66 коп., з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 382 грн. 71 коп.; інфляційні витрати 29 грн. 87 коп.; 3 % річних від простроченої суми 39 грн. 67 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя