overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6542/2012
Провадження по справі 2/2506/2511/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02.08.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканалпро зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

30.07.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача провести позивачу повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа №2/0624/781/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/7681/2012
Провадження по справі 6/2506/161/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1026/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 0503/4275/2012
2-с/0503/122/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2087/2010 від 12.11.2010р,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненрго»видано судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 707,50 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнають вимоги стягувача, оскільки вимоги заявлені безпідставно, заборгованість відсутня, та також заявником пропущений строк позовної давнини та порушені вимоги ЦПК України.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву, просили скасувати судовий наказ.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 листопада 2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 707,50 гривень, витрат по сплаті судового сбору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справискасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5191/12
У Х В А Л А

07.06.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування, як самостійним обєктом права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2012 року до суду позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування, як самостійним обєктом права власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки даний спір є майновим, не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому не зрозуміло з чого виходив позивач, сплативши лише 214,60 грн за вимогами майнового характеру.

Крім того, не зрозуміло чим порушено право чи оспарюється право позивача відповідачами та у який спосіб право позивача підлягає відновленню відповідачами.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування, як самостійним обєктом права власності залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

Суддя Шаповал Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 2-о/1224/4767/12

1224/79/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - зацікавлена особа Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області - про встановлення факту родинних відносин належність правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - зацікавлена особа Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області - про встановлення факту родинних відносин належність правоустановлюючого документу

Попереднє судове засідання призначити на 22. 10. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №2/0624/731/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 03 липня 2012 року на 14 год. 00хв.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.06.2012 № 2/0624/731/2012/2/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Гречко, 9. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Гречко, 9.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/731/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 03 липня 2012 року на 14 год. 00хв.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/826/12
У Х В А Л А

26.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.02.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/5449/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що записаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває в комунальному закладі Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат». Мати хлопчика померла у 2010 році. Оспорює своє батьківство з тих підстав, що з 1996 року не підтримував з ОСОБА_5 подружніх відносин та взагалі не спілкувався. Просив, виключити відомості про нього як батька з актового запису № 32 від 17.12.1998 року про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки відділу РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» про оспорювання батьківства третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Червоненко
Провадження №2-н/1806/1671/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/12281/12, провадження № 2-н/1806/1671/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/12281/12, провадження № 2-н/1806/1671/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
справа №2-н/0603/6093/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1301 грн. 88 коп.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 99, ч.7 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н/0603/6093/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року Справа № 2036/4615/2012

2/2036/1793/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 України, а саме: у позовній заяві не вірно відображені дані відповідача - ОСОБА_2, яка по батькові, за паспортними даними значиться як Степанівна, крім того, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 28 вересня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться, а значиться - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 13 липня 2010 року, тому необхідно уточнити позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з визначенням належного відповідача у справі.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0519/3518/12
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Проте у позові невірно вказаний позивач, оскільки юридичною особою є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»а не ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі».
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме правильного визначення позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко