overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/7366/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/1390/6852/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДАП Львівські авіалініїна ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДАП Львівські авіалініїпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року апеляційна скарга ДАП Львівські авіалініїна ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2012 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення без руху направлено апелянтові за адресою: м. Львів, Аеропорт ЦА, 79000 (а.с. 18). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 14 грудня 2012 року уповноваженим представником Сух (а.с. 19).

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДАП Львівські авіалініїна ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Болід до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ПП Болід звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.12.2010р. між ПП Болід, від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.11.2010р., протоколу засновників № 5 від 30.11.2010р. та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлових приміщень літ А-5: приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітини № І, ІІ загальною площею 218,3 кв.м, що розташовані за адресою Черкаська область м.Черкаси вул.О.Дашковича, 29/3 по ціні 34290 грн. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.2010р. між ПП Болід та ОСОБА_1 в якості третіх осіб по справі залучені ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.04.2011р. просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладений 09.02.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про залучення ПАТ "Західінкомбанк" до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси банку, враховуючи, що нежитлові приміщення літ А-5: приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітини № І, ІІ загальною площею 218,3 кв.м, що розташовані за адресою Черкаська область м.Черкаси вул.О.Дашковича, 29, яким змінено номер на 29/3, перебувають у заставі ПАТ Західінкомбанку на підставі договору застави від 21.03.2006 року між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та ПП Болід в забезпечення кредитного договору на суму кредиту 1 780 000 грн.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. Якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно залучити ПАТ "Західінкомбанк" в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ПАТ "Західінкомбанк".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа№2н/0825/593//2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 8934,91 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 2119/2249/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

14.09.2012 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, втрата довіри та взаєморозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сімї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить її інтересам. За таких обставин шлюб існує формально, сімя фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 1990 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з 3595. (а.с. 5)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки позивач не бажає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27 липня 1990 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з 3595, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 2114/918/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 14 липня 2011 року у цивільній справі № 2-н-2756/11 за заявою ТОВ Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 13.30 годині 16 лютого 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4852/2012
Провадження № 2/553/137/2013
У Х В А Л А

20.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Ленінського районного сектору у м. Полтаві, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Ленінського районного сектору у м. Полтаві, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

20 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Ленінського районного сектору у м. Полтаві, Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку до судового розгляду на 03 січня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1122/2031/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 нотаріус ОСОБА_4 ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.12.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/958/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 45).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/3193/2012

07.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1945 грн. 73 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 червня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2114/2-4635/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору недійсним,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 03.03.2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1793/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/800/2012р.

Провадження № 2/2036/578/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 14-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: