overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/7793/2012р.
Провадження № 2/1005/2122/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки 24 вересня 2012 року померла позивачка ОСОБА_1.

Дослідивши надану заяву, та матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що 24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 померла, вищезазначене підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 257514 виданим виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області 27 вересня 2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №1005/7793/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 0503/7607/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фону України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документів.

ВСТАНОВИВ:

До артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фону України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фону України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.08.2012 року о 11 год 30 хв.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

16.02.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4785/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1327/2-745/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.
Провадження № 22-ц/1390/2141/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2012 року апеляційну скаргу скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень, на яких зазначено, що повідомлення повернулося за закінченням терміну зберіганнята по даній адресі не проживає, у яких апелянту було законвертована і надіслана копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Однак, копія ухвали апелянтом за адресами: м. Червоноград, вул. Корольова, 18/97 та м. Червоноград, вул. Сокальська, 2/98 не отримано. Відтак, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тобто ЦПК встановлена презумпція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про те, щоб позивач повідомляв суд про зміну свого місця проживання,

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2033/5900/2012
Провадження № 2-н/2033/1274/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленергощо знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 11.03.2010 року по 18.06.2012 року в сумі 2896 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії Харківобленергосудовий збір 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 1101/219/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю позивачки представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2007 року, право власності на земельну ділянку площею 2,303 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградськолї області, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВЕМ №532592 від 24.01.2007 року .

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 905/1536/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 р. на 09.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2026/618/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітної плати відповідача щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення повноліття.

Справу було призначено до судового розгляду на 31.05.2012р. та 20.06.2012р., однак відповідач в судове засідання не зявився.

Конверт, який направлявся судом на адресу реєстрації відповідача, повідомлену ним у запереченні проти позову, повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик до суду направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Позивач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 607/11
Провадження № 2/1507/21/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

12.01.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів Бачур А.В., Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.103, 105 Земельного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 131, 174, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю - будинком № 10 по вулиці Лиманська с. Тополине Болградський район Одеська область.

3. Зобовязати ОСОБА_3 на час проведення позивачем ОСОБА_1 ремонтних робіт задньої стінки будинку № 10 по вул. Лиманська в с.Тополине Болградського району Одеської області в період з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року (включно) - зняти паркан у вигляді сітки рабіца, надавши позивачу ОСОБА_1 вільний доступ до задньої стінки його домоволодіння.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 22-ц-4362/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/1090/5806/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою л змістом відповідає ст.295 НІЖ України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку іпеляційного оскарження.

Строк необхідно поновити з таких підстав.

Резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду роголошено 18 червня 2012 року. З матеріалів справи вбачається, що авроцка О.В. знаходилась з 23 червня 2012 року по 03 липня 2012 року в ілоцерківській міській лікарні №2 на амбулаторному лікуванні (а.с.94), тому не ала можливості оскаржити дане рішення у встановлений законом строк.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з эважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

і

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного карження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від червня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження цення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 12 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 годимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської іасті від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 юдимирівни до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши питання про призначення по справі земельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання по суті 30.11.2012 року представник позивачки - Тополя В,Г. ( а. с. 21 ) підтримав надану суду 06.11.2012 року заяву про забезпечення доказів, яка оплачена відповідною ставкою судового збору ( а. с. 152 153 ). Додатково вказав, що в позасудовому порядку це зробити не зміг, так як керівник ТОВ «ОСОБА_1 Проект» відмовився провести вказану в заяві дію без відповідної ухвали суду. На уточнення суду зазначив, що таку дію установа може провести в двох недільний термін.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго»- ОСОБА_2 ( а. с. 130 ) заперечила щодо заяви з підстав, що експертом представнику позивача надався час для проведення вказаної дії, але вона чомусь поведена не була.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 133 ЦПК України, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті даного доказу по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, доручивши ТОВ «ОСОБА_1 Проект», розташований в м. Полтава, Чапаєва, 9а, к. 44, провести роботи по відновленню в натурі ( на місцевості ) меж земельної ділянки розміром 0, 25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Дзержинського, 17 в с. Щербані Полтавського району та області, належної згідно державного акту серії ЯЗ № 181008 від 22.06.2009 року ОСОБА_3, в ході яких визначити межі зон обмежень ліній електропередач. Витрати за проведення виконання робіт покласти на ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/395/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Валківської сільської ради про визнання спадщини Скляра ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Валківської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року на 11:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-45/12

18 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та заявила клопотання про задоволення даної заяви.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.