overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/2799/2012
Провадження № 2/807/803/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.10.2012р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та звільнено з під арешту, накладеного 27.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Пушкаловим Д.О., майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки МАN, модель 184110, рік випуску 2001, тип ТЗ: силовий тягач, № кузову/шасі : WMAH05ZZZ2G156629, реєстраційний номер АР 6609ВС.

07.11.2012р. до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, вказуючи, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена модель автомобіля, а саме, не «184110» як вказано, а «18410». Просять виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, судом при виготовленні рішення від 26.10.2012р. була допущена описка в моделі автомобіля, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті резолютивної частини рішення суду від 26.10.2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту описку і вважати вірною в модель «18410», а не «184110».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Печерський районний суд міста Києва 20.07.2012
Справа № 2-н-323/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, заява про видачу судового наказу подана без додержання та в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, а саме хоч заява про видачу судового наказу і підписана директором КП УЖГ «Печерськжитло», однак на підтвердження його повноважень на підписання заяви, додано лише довіреність на імя представника заявника «ОСОБА_5М.».

Відповідно до 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2877/12
(2-н/401/643/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 232/3003/12
Провадження 2/232/2326/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 р. до суду надійшли матеріали позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів позову додано платіжне доручення від 26.04.2012 р. про сплату судового збору на рахунок №0005, але з 15.10.2012 р. судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представникові позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представникові позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представникові позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/393/2012
Номер провадження 2/2524/111/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу Української СРСР, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог в частині зняття з реєстрації місця проживання та зобовязання Щорського РВ УМВС (відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб) скасувати реєстрацію відповідачки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 203 (двісті три) грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

ОСОБА_3Лихошерст.
Печерський районний суд міста Києва 07.05.2012
Справа № 2-1497/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати договори іпотеки припиненими та зобовязати органи нотаріату зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом договорів іпотеки.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги до осіб, які не зазначені серед учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Чернівецької філії про визнання договорів іпотеки припиненими та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Розяснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1803/8/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/8/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту,що має юридичне значення ( належності правоустановчого документу ),-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Державні акти на право власності на земельну ділянку серії СМ №125181 та серії СМ №125018, видані 27 вересня 2004 року на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 24 лютого 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 Справа №1915/17800/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська сільська Рада Тернопільського району Тернопільської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська сільська Рада Тернопільського району Тернопільської області встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/1557/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.06.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що в с. Новоселівка по вул. Молодіжна, 14 Городенківського району.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Печерський районний суд міста Києва 16.10.2012
Справа № 2-3393/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору оформленого належним чином, оскільки відповідно до п. 14 Наказу Головної державної податкової інспекції в Україні N 15 від 22.04.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовак Р.В.
Справа № 0614/1348/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-820/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод-Україна» про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про припинення порушень авторських прав.

В матеріалах позову міститься письмова заява позивача, в якій з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на належні відповідачу товари класу №33, які мають вигляд чи схожі за формою з будь яким із обємних знаків, права на які засвідченні відповідними свідоцтвами на знак для товарів та послуг. Крім того, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо використання обємних знаків, права на які засвідченні відповідними свідоцтвами на знак для товарів та послуг. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод-Україна» про захист авторського права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козлов Р.Ю.
Справа №22-ц/2190/3081/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 195,75 гривень.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 88,45 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1810/2290/12
Номер провадження 2/1810/485/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2012 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2