overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6163/12
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дзіпетрук Єлізавети Борисівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Дзіпетрук Єлізавета Борисівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будинок № 42 по вул. Немирівській в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, а також заборонити КП ВООБТІздійснювати реєстрацію виникнення, набуття, переходу та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме вищевказаний будинок.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, так як подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, зі змісту даної статті випливає, що у заяві про забезпечення позову має бути чітко зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову та обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак позивачем в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не надано необхідних для забезпечення позову відомостей, а саме відомостей про належність нерухомого майна на даний час, та якими документами підтверджується право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дзіпетрук Єлізавети Борисівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________ Провадження 22ц/2090/4840/2012 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П
Справа 2035/172/2012 Доповідач Кірсанова Л.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2101/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі: органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі: органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/2449/12
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

19.12.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено його номери зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення вказаних норм закону відсутні підписи позивача на позовній заяві із зазначенням дати її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-51/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2011 року за заявою ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З урахуванням викладеного, заявнику, на виконання вимог ст.105 ЦПК України, слід надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити заявнику, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.05.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/421/12
Провадження № 2-о/1808/34/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2516/1134/12 Провадження № 22-ц/2590/3198/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 жовтня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення було постановлено без участі апелянта, в матеріалах справи мається копія поштового повідомлення про отримання копії рішення апелянтом 15 серпня 2012 року (а.с.45) та копія конверта з поштовою печаткою, з якої вбачається, що апеляційна скарга направлялась до суду 27 серпня 2012 року (а.с.55).

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/6077/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 905/21/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 401/3249/12
(2-н/401/709/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 1715/9189/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в у хваті недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху позивачем було отримано 18 липня 2012 року.

Однак, станом на ЗО липня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджувати усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява піддягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЩЖ України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 2-2412/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 07 листопада 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1807/6902/12
Провадження № 2-н/1807/184/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Буринська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання наступних вимог .

1) необхідно притягнути в якості заінтересованої особи Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області і Буринській районний відділ земельних ресурсів ;

2) крім того, необхідно надати відповідну кількість матеріалів до заяви .

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і запропонувати заявникам до 29 грудня 2012 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/1422/391/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та право власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та право власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012 на 16:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2681/12
Номер провадження 2-о/1810/89/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 15.08.1999 року помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлому.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2