overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3001/2012
Провадження по справі 2-н/2506/687/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1708/151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №232/4677/12
Провадження № 2/232/2799/12
У х в а л А

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, виданий інваліду війни І групи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, виданий інваліду війни І групи..

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, доказів того, хто є власником спірного автомобіля, його вартості, доказів, які свідчать про те, що автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача.

Також позивачем не зазначено останнього місця реєстрації проживання (перебування) відповідача. Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГУРФО УМВС України у Вінницькій області від 18.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 за адресою: 1-й пров. Київський, 28/2, м. Вінниця знятий з реєстрації ще в 2009 році.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути автомобіль, виданий інваліду війни І групи - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків до 25 грудня 2012 року.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первиного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/247/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 34 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/9860/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №002-21022-190707 від 19.02.2007 року у розмірі 4 267 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, в даному випадку, судові повідомлення про час та місце слухання справи, направлені ОСОБА_2 судом рекомендованими листами з повідомленням за адресою, вказаною в позовній заяві та в довідці УДМС України в Херсонській області від 13.11.2012 року, повертаються до суду з поштовою відміткою про непроживання відповідачки за цією адресою.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку та уточнення фактичного місця проживання (перебування) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/3367/2012
2/0707/1342/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року м. Мукачево

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 09 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2506/1458/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення грошової суми, сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди,

третя особа- інспекція з питань захисту прав споживачів Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення грошової суми, сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1713/109/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява містить вказівку на двох позивачів та при цьому, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить повної адреси місця проживання позивача ОСОБА_2 ( не зазначено назви вулиці та номеру будинку, а також його поштовий індекс ), а також номери засобів зв'язку позивачів та відповідача.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про необхідність стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 15266 грн., позивачі на підтвердження зазначеного належних документів не надали, оскільки подана накладна є нечитаємою із-за неякісного виготовлення копії.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не викладено змісту позовних вимог та не викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги щодо кожного з позивачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. До даної позовної заяви подано документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 200 грн. В той же час розмір судового збору по даному позову становить 214 грн. 60 коп. по вимозі майнового характеру та 107 грн. 30 коп. по вимозі немайнового характеру, а тому судовий збір по даному позову є недоплаченим.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2114/9649/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про звільнення від обв"язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/3959/12 р.
Провадження № 2/1819/840/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2012 р.

11 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільради, с. Клишки, Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, які свідчать про невизнання відповідачем - Виконавчим комітетом Клишківської сільради права власності ОСОБА_1 на вказуваний нею обєкт нерухомого майна.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обставини порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку вказаного ним відповідача та докази, які свідчать про невизнання відповідачем права власності позивача, обовязково згідно вимог статті 119 ЦПК України мають бути зазначені в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви (без додатків, які вже подані) із копією для відповідача із супровідним листом в якому вказується номер справи, суддя та вказівкою, що позовна заява з усуненими недоліками подається на виконання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1225-650-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1148/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/723/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/723/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 27 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1440/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2012 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року о 11-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1707/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву до подання позовної заяви, однак заявник не додала до даної заяви документа про сплату нею судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі Закон). При цьому, в заяві про забезпечення доказів, заявник звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 2 ч.1 ст. 5 Закону.

Згідно положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. 79 ЦПК України, судовий збір є одним з видів судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюються законом. Крім цього, згідно ч.1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А ч.2 ст. 8 Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та заяву про забезпечення доказів суд встановив, що в поданій до суду заяві про забезпечення доказів заявник просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу для одержання доказів щодо розміру матеріального збитку завданого їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, в даній заяві про забезпечення доказів, заявник просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 2 ч.1 ст. 5 Закону. Однак, пункт 2 ч.1 ст. 5 Закону передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Враховуючі вище зазначене, а також ту обставину, що подана заявником заява про забезпечення доказів стосується доказу, який підтвердити розмір завданого їй матеріального збитку, а не шкоди заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи, то суд вважає, що клопотання заявника про її звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст.ст. 5, 8 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2