overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при районній адміністрації ЗМР по Шевченківському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув, а саме: ордер від 27.09.2012 року додано в копії, яка не є документом, а квитанція від 26.09.2012 року не відповідає вимогам документу про сплату судового збору, оскільки вона ніким не підписана та не завірена печаткою.

В порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при районній адміністрації ЗМР по Шевченківському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2012/1993/2012
2-н/2012/3342012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2117/1423/2012 .
У Х В А Л А

24 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ПАТ «МетаБанк» про повернення судового збору за по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року зазначену позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в сумі 2846 грн. 06 коп. була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної Казначейської Служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ПАТ «МетаБанк» сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за платіжним дорученням № 404/1 від 16.02.2012 року в сумі 2846 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 1713/793/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком 1 місць, розгляд справи призначений на 06.08.2012 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 06.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-0389/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.

з участю секретаря - Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»а особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Судовим наказом Полтавського районного суду від 07.11.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 222,54 заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача 25.01.2012р. звертався в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в чому йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки потрібно відмовити, так як на момент розгляду заяви в суді набрала законної сили ухвала суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про виправлення описки судовому рішенні оскільки на момент розгляду заяви набрала законної сили ухвала суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2506/7408/2012
Провадження по справі 2/2506/2709/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 441/1853/12
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №2-н/0624/4/2012
УХВАЛА

12 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Шукриєвича до ОСОБА_3, Селянсько фермерського господарства «Діана»про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/4314/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до позовної заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

·Не зазначено доказів стосовно того, що позовні вимоги до 100 різних позивачів, які мешкають щонайменше в різних містах та районах Сумської області, з якими у різний проміжок часу укладались різні кредитні договори на різних умовах повязані між собою і можуть бути обєднані в одному позовному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 118 ЦПК України

·Не зазначено доказів можливості прийняття Ковпаківським райсудом до свого провадження позовних вимог до позивачів які мешкають поза межами Ковпаківського району м. Суми, наявність угод та відповідних правовідносин з конкретними позивачами, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи на території Ковпаківського району м. Суми ( ч.7 ст. 110 ЦПК України) на яку посилаються в позові.

·Позовну заяву та додатки до неї надано лише в одному примірнику, а не за кількістю відповідачів.

·Не оплачений судовий збір відповідно до норм ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» відповідно яких судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Справа №1915/9729/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку.

Оглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 до управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку, не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, а саме: позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не подано переліку документів, які додаються до заяви; не сплачено суму судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за поданням до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведені обставини, які позбавляють суд можливості повного та обєктивного розгляду та вирішення даної справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління держкомзему у місті Тернополі про скасування акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №1709/312/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.03.2012 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2/0624/507/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчук С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 07 травня 2012 року на 16 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1713/1145/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»до ОСОБА_1 про стягнення 212318,82 грн. матеріальних збитків ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ТзОВ «Горинь Агро»із заявою та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти що належать відповідачу в межах суми позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в забезпечені позову по даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Із заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачу, що йому належать, однак не вказує, яке конкретно майно чи грошові кошти належать саме відповідачу, не зазначив рахунків та не додав правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на належне йому майно. Крім того, у своїй заяві позивач не вказав будь-яких доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»про забезпечення позову по цивільній справі № 1713/1145/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро»до ОСОБА_1 про стягнення 212318,82 грн. матеріальних збитків відмовити.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2