overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-108/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обережною відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 28 листопада 2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обережною відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків, на підставі чого 28 листопада 2012 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З матеріалів цивільної справи № 2-3862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обережною відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків вбачається, що рішення суду ухвалювалось під моїм головуванням.

А тому, підстав для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 8-108/12 під моїм головуванням немає та відповідно до ст. 23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити по справі № 8-108/12 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3862/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обережною відповідальністю «А.О.Бастіон», Товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.08.2012 Справа № 2027/7578/2012;
Провадження № 2/2027/3404/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований 24.01.1998р. у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 97.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують з квітня 2012 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки втрачено почуття поваги та любові, підстав щодо примирення не існує.

В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з ОСОБА_2 не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Як встановлено, сторони з 24.01.1998р. перебувають у шлюбі (свідоцтво, серія 1-ВЛ № 112425), актовий запис № 97), протягом року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.01.1998р. у відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без зміни як Скворцова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 11.06.2012
Справа № 2-1862/12
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, до Київської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,ОСОБА_4 до ПАТ Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

З позову не зрозуміло, чи отримали спадщину ОСОБА_5, ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_6

Позивачі, звертаючись до суду за захистом своїх прав, в позовній заяві зазначають, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7, при цьому жодного доказу суду не надають, не надали доказу смерті ОСОБА_7, зазначаючи, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6, жодного доказу суду не надають.

Позивачі, звертаючись до суду із вимогою про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. О.Матросова, 1 в м. Києві в рівних частинах кожному в порядку спадкування за заповітом, в заяві не зазначають, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір частки кожного, не зазначають за заповітом кого з померлих просять визнати право власності, тому позивачам слід уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Київської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-528/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/730/12
Справа № 22 ц 528/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (далі ПАТ) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 2 лютого 2012 року. Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1756/12
Номер провадження 2/1810/342/12
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 1998 року в Василівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. В шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Шлюбні відносини між сторонами припинені через сварки та непорозуміння. На даний час позивач має іншу сім"ю. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Оскільки відповідачка заявила клопотання про надання часу для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 3 вересня 2012 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/698/2012
провадження № 2-о/1808/63/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 0417/6397/2012
№ 2/0417/4294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 серпня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з грудня 2011 року причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №446 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Тищенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Номер провадження 2/2603/3056/12
Справа № 2603/3459/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судці Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні' позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

Справа № 2323/5587/2012

провадження № 2/2323/1211/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 11:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4242/12 за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 08.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Курбатова О.М. Справа № 22-6493/12
28 листопада 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилами ст. 297 ЦПК справа підлягає поверненню до суду, оскільки ухвала судді від 29.10.2012 року про відкриття провадження у справі по заяві паро перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ( а.с.97а) не підписана головуючим суддею.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 11.12.2012 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1941/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 24.02.2012
Справа № 2-681/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на матеріали позовної заяви, зазначено місце роботи відповідача ОСОБА_3: м. Київ, вул. Тверська, буд. 6, однак не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/2533/2012
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, оскільки не визнають позовні вимоги та не вбачають проведення експертизи по даній справі.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає, що дане клопотання заявлене передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук