overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/404/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/5897/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ольгаз участю третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5897/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ольгаз участю третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 6-239/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т. О.

суддів Бубличенко В. П., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.02.2012 12:30

Головуючий

Судді
Справа № 203/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/189/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 21.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1734/12
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

01.11.2012 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів не додано оригіналу документа про сплату судового збору, який має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, в сумі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 214,60 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобовязання привести планування приміщення у попередній стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про зобовязання привести планування приміщення у попередній стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

10 липня 2012 року з Українського центру судових експертих до суду надійшов висновок експерта, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали цивільної справи №2-147/11.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про зобовязання привести планування приміщення у попередній стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 03 серпня 2012 року о 14:00 У судове засідання викликати осіб, кя іберуть у часть у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/2261/12
Провадження №2/1625/949/12
УХВАЛА

24.05.2012 рокуПолтавський районний суду Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи до даної справи, оскільки даний позов стосується її інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява про залучення ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Таким чином, для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідно дану заяву задовольнити та залучити до участі у справі третю особу, а саме ОСОБА_1

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до справи за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1276/2012
Провадження № 2-н/1609/268/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2012 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1625/1514/12
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 18.05.2012 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1297/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 17.04.2012 року 11:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-70/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2012 смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2012 року о 16 год.00 хв.
Справа № 401/2262/12
(2-н/401/563/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2036/3644/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/610/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за завою ПАТ Харківгазбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 552,09 грн. та судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

27.07.2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду судом.

Керуючись ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/2036/610/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію узвали направити стягувачу та боржнику.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2012 року о 16-50 год.

Суддя-
Справа № 232/1352/12
Провадження 2/232/1855/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: встановити наявність завданої шкоди в період з січня по жовтень 2010 року у вигляді заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва у розмірі, встановленому судом, виходячи з наданих доказів; витрат на лікування в березні 2012 року в розмірі 94,10 грн.; моральної шкоди в період з 2010 року по 2012 рік в розмірі 2000 грн.; визначити заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва, встановити розмір відшкодування, виходячи зі ступеня вини потерпілого і відповідача; застосувати до правовідносин норми ЦК України в редакції 2003 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги і визначитись із способом захисту права (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1170/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5897/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ Ольга, третьої особи Управління Держкомзему У Вінницькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з відстороненням від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ Ольга, третьої особи Управління Держкомзему У Вінницькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 11.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

19.07.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2012 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

17 липня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 22.08.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2480/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 06 березня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_5.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 12 квітня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2012