РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9904/12

Пров. №2/2120/3220/12

30.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, філії ПАТ КБ НадраХерсонське Регіональне управління про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2007 р. між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне управління ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2236/2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель безвізивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 р., а саме:

- повернути по 11.05.2037 р. кредит в сумі 60400,00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п. 1.2 договору поруки позичальник поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань,так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

У зв'язку з наведеним, просить визнати припиненою поруку за договором поруки від 11.05.2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 з 12 травня 2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Адвокат позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати припиненою поруку за договором поруки від 11.05.2007 р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 з 12 05.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 11 травня 2007 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське Регіональне управління ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2236/2, відповідно до п. 1.1 якого поручитель безвізивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 804/6/05/2007/840к/2236 від 11.05.2007 р., а саме:

- повернути по 11.05.2037 р. кредит в сумі 60400,00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно п. 1.2 договору поруки позичальник поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань,так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання , що витікає з кредитного договору на умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані , а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

На виконання положень кредитного договору та договору поруки банк направив 27.02.2012 р. позичальнику вимогу про дострокове повне виконання зобовязання за кредитним договором. 14.03.2012 р. банк направив поручителю вимогу про дострокове повне виконання зобовязання, в якій установлено строк сплати всієї заборгованості за кредитним договором в сумі 97015,83 доларів США три дні з моменту отримання повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Порука згідно ч.1 ст.546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Враховуючи зазначене, та враховуючи той факт, що позов до поручителя не був предявлений протягом одного року з дня укладання договору поруки, тобто до 11.05.2008 р. включно, суд приходить до висновку, що договір поруки від 11.05.2007 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 слід вважати припиненим з 12 травня 2008 р.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ Надра, філії ПАТ КБ Надрана корись ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись статями ч.559,553,1055 ЦК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 88, 209, 212 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 11 травня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надрацентральне відділення філії ВАТ КБ НадраХерсонське РУ та ОСОБА_1 з 12 травня 2008 року.

Стягнути з ПАТ КБ Надра, філії ПАТ КБ Надрана корись ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_7