overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-1709- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 11.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року о 09-15 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження №2/1422/459/12
Ухвала

про зупинення провадження у справі

07 серпня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Лисенко М.Є,,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди.

Встановив:

У червні2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинння справи у зв"язку з виїздом відповідача директора ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" ОСОБА_2 за межі України та на підтвердження цього надала китки та заяву відповідача.

Відповідно до ст.202 п.3 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у звя"зку з відрядженням відповідача за межі України.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.202 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 203/5650/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру відповідно до інвентаризаційної вартості об`єкту нерухомості, зазначеної в технічному паспорті, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Крім того, згідно ч.3 ст. 375 ЦК України право власності на забудову здійснюється власниками земельних ділянок за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самовільної забудови з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/513/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Енергоремонтзвернулося до суд у з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонтдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити в судове засідання на 14-00 годин 18 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 401/2088/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.04.2012
Справа № 6-381/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6-262/07 за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 24 листопада 2006 року у справі № 3422 тс, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Кредит ОСОБА_3» у справі №6-262/07 за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 24 листопада 2006 року у справі № 3422 тс.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до норм ЦПК України, а саме : з зазначенням сторін і заінтересованих осіб, їх адреси, індексу, засобів звязку та повинні бути подані копії заяв про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до кількості учасників процесу.

Оскільки, вказане подання не відповідає вимогам вказаним вимогам закону, вважаю за необхідне залишити дане подання без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків відповідно до норм ст. 378 та ст. 119-121 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду, подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6-262/07 за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 24 листопада 2006 року у справі № 3422 тс - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3835/12
У х в а л а

іменем України

17 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не на той рахунок сплачено судовий збір, а саме, невірно вказані реквізити судового збору, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Новий рахунок вступив в дію 06.02.2012 року. Одержувач: УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район), 22030001; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015; Код ; Рахунок: 0071; Назва суду: Вінницький районний суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 203/5530/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем. ОСОБА_2 того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено кола усіх заінтересованих осіб; не зазначено підстав для звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне проживання в Сполучені Штати Америки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-468/11
Номер провадження №2/914/34/2012
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га, відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженні земельної ділянки у сумі 876 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.06.2011 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ПП Винградником та поновлення строку дії договору оренди землі ОСОБА_2

Беручи до уваги, що постановою вищого господарського суду від 27.12.2011 р. позов ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ПП Винградником та поновлення строку дії договору оренди землі ОСОБА_2- без задоволення, а тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,02 га, відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженні земельної ділянки у сумі 876 грн. 76 коп.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 05.10.2012
Справа № 6-1460/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2012 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2012 р., якою було відстрочено на шість місяців виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2012р. про її виселення з квартири АДРЕСА_1. При цьому зазначає, що рішенням Апеляційного суду м.Києва зі спірної квартири було виселено її та сина ОСОБА_2 і в заяві про відстрочку виконання рішення, вона просила відстрочити виконання рішення в повному обсязі, а не тільки відносно себе. Разом з тим, суд, задовольнивши заяву, в резолютивній частині ухвали зазначив про відстрочку виконання рішення лише відносно неї.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив роз»яснити ухвалу суду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, ухвала суду є зрозумілою і такою, що не потребує додаткового роз»яснення, оскільки з заявою про відстрочку виконання рішення суду зверталась безпосередньо ОСОБА_1 та обґрунтовувала неможливість виконання рішення поганим станом здоров»я. ОСОБА_2 з відповідними заявами про відстрочку виконання рішення не звертався, в зв»язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз»ясненні ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 липня 2012р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0917/534/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/199/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І позивач

відповідач ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

В С Т А Н О В И В Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 25 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 25 липня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: 1. ОСОБА_2
Справа № 1225-1297-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Куземівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2012 року о 9 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 203/4509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19.09.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук