ун. № 2-5258/11
пр. № 2/2608/852/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю

та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю квартирою №171 по пр-ту Перемоги, 91 в м.Києві шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що відповідачка є її онукою та була зареєстрована в належній їй квартирі у зв*язку з навчанням в м.Києві, але жодного дня вона не проживала в спірній квартирі, її речі в цій квартирі відсутні, вона квартирою не цікавилася та ніколи не несла ніяких витрат щодо утримання квартири і по оплаті комунальних послуг, зі свого боку вона, позивачка, не чинила ніяких перешкод в її проживанні, замків на вхідних дверях не змінювала. Оскільки відповідачка більше року не проживає за місцем державної реєстрації без поважних причин, чим фактично чинить їй перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою як її власнику, у зв*язку з чим просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 386, 391 ЦК України, 150, 155 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення права власності позивачки на житло.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи за місцем державної реєстрації повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Третя особа - Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві просить розглядати справу у відсутності представника (а.с. 14 - лист).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позиваки, допитавши свідків позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 21.07.1998р. (а.с. 7 копія договору).

Зареєстрованими є в спірній квартирі є позивачка і відповідачка з 25.12.2003р. (а.с. 8 довідка по формі №3).

Як вказує позивачка і її представник, відповідачка в спірну квартиру не вселялась, фактично в ній ніколи не проживала, а була зареєстрована у зв*язку з навчанням в м.Києві.

Відсутність ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 зафіксована в актах РЕО-9 від 01.02.2011р. (а.с. 9 - акт), від 04.04.2011р. (а.с. 10 - акт), від 08.06.2011р. (а.с. 11 акт).

До філії №813 з приводу перешкод в проживанні за місцем державної реєстрації ОСОБА_2 в період часу з січня 2011р. не зверталась (а.с. 24 довідка).

Також, ОСОБА_2 не зверталась до правоохоронних органів з мотивів вчинення щодо неї перешкод в користуванні спірною квартирою в період часу з січня 2011р. (а.с. 25 лист Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду про те, що зі школи товаришує із сином ОСОБА_1 ОСОБА_4, часто, один-два рази на місяць разом з товаришем приїздить до квартири №171 його матері по пр-ту Перемоги, 91 в м.Києві, де вона проживає сама, хворіє і потребує сторонньої допомоги, син привозить їй харчі, допомагає по господарству, ніякі інші люди в квартирі ОСОБА_1 ніколи не проживали, в тому числі онука Єлізавета, яку ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що працює двірником в будинку по пр-ту Перемоги, 91 в м.Києві з 1991р., мешканців цього будинку знає, знайома і з ОСОБА_1, яка мешкає саме в квартирі №171, до неї часто приїздить син ОСОБА_6, допомагає, бабуся проживає сама, її онуки ніколи не бачила, в квартирі бабусі вона ніколи не проживала.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст.405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в належній на праві власності позивачці квартирі більше року, доказів про поважність причин її відсутності суду не надано, у зв*язку з чим вона в силу частини 2 ст.405 ЦК України втратила право користування цією житлоплощею і будучи зареєстрованою, чинить позивачці цим перешкоди як власнику, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 334, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, 06.10.1928р. народження усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №171 по пр-ту Перемоги, 91 в м.Києві, шляхом зняття онуки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: