overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2-о/2506/271/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

14.12.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

заінтересована особа ОСОБА_1.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
2-н/0413/3678/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальність Херсонтепломережіпро стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації та індексації,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність Херсонтепломережіна рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год.30 хв. 21 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/4794/2012
№2/0707/1969/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії довіреності та копії статуту Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/1615/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про виселення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надіслали до суду телеграму в якій просять відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виселення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 грудня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 0707/8512/2012
№ 2/0707/3442/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок, який розташований за адресою Мукачівський район, с. Страбичово, вул. Центральна, 404.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/5449/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат», третя особа відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат», третя особа відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4898/2012

2-н/0503/839/2012

06 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ рядка статзвіту 2
справа №2-208/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.12 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2012 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, буд.54, с. Ільмівка Городнянського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_3, померлого 08.08.2007 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2012 р. об 1130 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-1640/11
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть Дунайськ про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та не нарахованою в порядку, передбаченому Галузевою Угодою та чинним законодавством

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 17.06.2009 року з вимогою про стягнення з ДП „ МТП Усть Дунайськ„ різниці між фактично виплаченою заробітною платою за 2001-2003 і серпень жовтень 2008 року та не нарахованою відповідно до Галузевої угоди заробітної плати в розмірі 8048 грн.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 15.04.2010 року.

06.05.2010 року позов доповнено вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову з посиланням на відсутність будь яких претензій до відповідача, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства „Морський торгівельний порт Усть Дунайськ про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та не нарахованою в порядку, передбаченому Галузевою Угодою та чинним законодавством прийняти, провадження в справі закрити.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

20.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення то слід заборонити відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заборонити відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, здійснювати державну реєстрацію договорів відчуження земельних ділянок, що належать:

-ОСОБА_4, який володіє земельною ділянкою в с. Кишеньки Кобеляцького району, кадастровий № 030010181, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 646764 від 20.11.2007 року № 35;

-ОСОБА_5, який володіє земельною ділянкою в с. Кишеньки Кобеляцького району, кадастровий № 030010180, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 646765 від 20.11.2007 року № 36;

-ОСОБА_6, який володіє земельною ділянкою в с. Кишеньки Кобеляцького району, кадастровий № 030010179, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 646762 від 20.11.2007 року № 39.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

28.09.2012
0824/3343/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Новікової Н.В., при секретарі Сілановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судові засідання, призначені на 25.09.2012 року та 04.10.2012 року, позивачка не з'явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України за адресою зазначеною нею у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки до суду позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду, розяснивши позивачу, що згідно ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
У х в а л а

202/4003/12

2/202/1365/12

"28" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Інтернаціональній,43 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла 21 жовтня 2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування , а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали , для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стгення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стгення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 о 13:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт