overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1820/1584/12
Пров.№2/1820/260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16 "листопада 2012р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1820/1584/12 пров 2/1820/260/12 графа 36 розділ _____ статзвіту за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воздвиженської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2012 року о 10-00год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.09.2006 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 2-о/1224/5980/12

1224/103/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), звернулася до Рубіжанського міського суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

28.11.2011 року, 26.12.2011 року позивач в судові засідання не з`являвся, про день, час і місце їх проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

04.01.2012 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства фірма «Дніпробудіндустрія», про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 801/5755/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 червня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.06.2012р. заяву залишено без руху.

25.06.2012р. недоліки заявником усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 липня 2012 року в кабінеті № 15 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-704/12 Провадження № 22-ц/2590/2271/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 02 серпня 2012 року розгляд зазначеної справи іншим складом суду було відкладено без зазначення дати наступного судового засідання.

06 серпня 2012 року справу передано судді Шемець Н.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:20 16.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0307/557/2012
Провадження № 2/0307/188/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування реєстрації трактора,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16:00 год. 14 серпня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони та свідків за заявою позивача.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2012 2-н/1224/4337/12

1224/882/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1287/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

В апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване ознайомленням з оскаржуваною ухвалою судді лише 02.04.2012 р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ДП „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ДП „Аграрій строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0503/6458/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

03 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву комунальна комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунальна комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2012р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А Справа 2-3/2210/1/12

(2-198/07)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року . Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретаррі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_2горя Михайловича, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 належну на підставі свідоцтва про право власності, виданого Летичівською селищною радою 03. 09. 1997р., накладеного ухвалою Летичівського районного суду від 17 травня 2007р. у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і заявниця, вимоги підтримали.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причинунеявки не повідомили. Справу розглянуто відповідно до ст. 154 ЦПК України за їх відсутності.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасованні судом, який розглядає справу.

Із змісту постанов відділу ДВС Летичівськогго РУЮ про повернення виконавчого провадження від 18 і 19 квітня 2012р. вбачається, що рішення Летичівського районного суду від 22.11.2007р. заявниками виконано повністю і тому, арешт накладений згідно ухвали Летичівського районного суду 17.05.2007р на квартиру АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Летичівського районного суду від 17.05.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні,- з дня отримання копіїі ухвали.

Головуюча:
Справа № 202/884/12
Провадження № 2/202/471/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.04.2012 о 09:15 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються 04.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

202/3719/12

2/202/1284/12

"02" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати за ним, як за спадкоємцем померлих за законом право власності на житловий будинок № 21 разом з господарськими спорудами та будівлями по вул. Грушевського в с. Джулинка Бершадського району вінницької області. Опис об'єкта: А - житловий будинок, загальною площею 99,7 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., а - веранда, а 1 - вхідний майданчик; Б -літня кухня; б під - погріб; Г -гараж; Д - сарай; Т- туалет;, 1-4 споруди. Вартість житлового будинку на день смерті складає 76864 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Так відсутні документи, які б підтверджували: смерть ОСОБА_5; факт того, що вона є рідною сестрою позивача. Крім того в позовній заяві міститься інформація про прийняття рішення про успадкування відповідачем земельної ділянки, а позовні вимоги стосуються лише права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст..119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Енергодар, Запорізької області, не працюючого, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце перебування: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 47. На підставі виконавчого листа № 2/378/08, виданого 05 серпня 2008 року Володарським районним судом Донецької області, повинен сплачувати на користь ОСОБА_2, яка мешкає у Донецькій області, Володарський район, с. Новороманівка, вул. З. Космодемянської буд.7, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) до його поволіття, починаючи з 25 квітня 2008 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, ніде не працює, має борг в розмірі 25718,56 грн.

Місце знаходження боржника невідомо. Заходами, спрямованими на встановлення місце перебування боржника, фактичне його місце знаходження встановити не вдалось.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Маріуполя ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Таганрозька буд. 47 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Енергодар, Запорізької області, не працюючого, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Козлов Д. О.
ун. № 2608/2243/12
пр. № 2/2608/2852/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових коштів на утримання повнолітньої дитини,

яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.04.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: