overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3076/2012
2/0503/1869/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.05.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: будинок № 55, розташований по вулиці Шевченко в м. Артемівську Донецької області, власником якого є ОСОБА_2.

В порушення ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 107 грн. 30 коп.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з тих підстав, що вона не працює, живе на випадкові заробітки, сама утримує неповнолітню дитину.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 0311/5940/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1810/2186/12
Номер провадження 2-с/1810/4/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Чхайла О. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1930/12, виданого 27.06.2012 року Лебединським районним судом Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 504,17 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1810/1930/12, виданого 27.06.2012 року Лебединським районним судом Сумської області.

Призначити по справі судове засідання на 14.08.2012 року о 08:40 год.

Повідомити стягувача та боржника про дату судового засідання та направити їм копії даної ухвали, а стягувачу разом з копією ухвали направити також копію заяви боржника та додані до неї документи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2916/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Справа № 2-1886/11
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 101773.251.8 від 15.08.2011 року в сумі 1 700 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень згідно квитанції № 101773.251.8 від 15.08.2011 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, отримувач: держбюджет, код ЗКПО 34701167, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 листопада 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Яковлівська сільська рада Артемівського району про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Яковлівська сільська рада Артемівського району про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Яковлівська сільська рада Артемівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.11.2012 року о 13 год 00 хв.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №22-ц/2190/2075/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2075/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1106
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 липня 1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Валявською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 6. Подружні стосунки припинили 2000 році через різні характери, різні погляди на життя, сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити сина біля неї та залишити їй прізвище «Рудько».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1989 року Валявською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Рудько».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7431/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

07.09.2012
Справа № 1803/1164/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/31/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пожнянська сільська рада В.Писарівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, що померла 03.06.2001 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто станом на 03.06.2001 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, що померла в с.Пожня В.Писарівського району 03 червня 2001 року, та ОСОБА_3 Ілінічна, на імя якої виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0157613 від 24.12.1996 року, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26 червня 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/2182/12

22 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Росільнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., в той час як ця сума мала б становити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві як третю особу зазначено П'яту Львівську державну контору, однак не вказано на стороні позивача чи відповідача вона виступає і яким чином рішення в справі за згаданим позовом може вплинути на її права чи обов'язки, щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1302/11
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 94,10 грн., у зв`язку з відмовою в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму судового збору в розмірі 94,10 грн., сплачену 21.11.2011 року на р/р № 0007 МФО 820019, код отримувача 26077922, УДК у Печерському районі м. Києва, призначення платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0311/280/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колківської селищної ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колківської селищної ради Маневицького району, Публічного акціонерного товариства Ощадбанк Українив особі Волинської філії про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1612/ /12
Провадження №2/1612//116/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 19 квітня 2011 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 321,90 грн.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів громадського стану Комсомольського міського управління юстиції для виконання в частині внесення змін до актового запису про народження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 22.06.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4026/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214 грн. 60 коп. на не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.

Копії зазначених документів необхідно надати також для відповідачів та третьої особи.

У зв»язку з внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно також долучити копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,