overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/42/2012 року

27 січня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор державного контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону експлуатації самовільно спорудженого збірника стічних вод, про зобов'язання відновлення виконавчого провадженя та виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор державного контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону експлуатації самовільно спорудженого збірника стічних вод, про зобов'язання відновлення виконавчого провадженя та виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем в позові ставляться дві вимоги, одна про визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а інша - про заборону відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією аба бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За таких обставин вимоги зазначені в позовній заяві не можуть розглядатися в одному провадженні. Даний факт позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - сектор державного контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону експлуатації самовільно спорудженого збірника стічних вод, про зобов'язання відновлення виконавчого провадженя та виконання рішення суду, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Справа № 1612/3202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 203/5303/12
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 20.07.2007 року між ТОВ КБ Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, а відповідач отримав кредитну картку з ПІН-кодом до картки та прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 06.08.2012 року, ОСОБА_1 заборгувала позивачу 4 886, 15 грн.

Проте позивачем в позовній заяві не вірно вказана адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області остання була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вибула по рішенню суду, а поштове повідомлення, направлене ОСОБА_1, повернуто до суду із позначкою: за закінченням терміну зберігання, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви шляхом поміщення оголошення в пресі про виклик у судове засідання, призначене на 18.12.2012 року на 14.00 год. відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 18.12.2012 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5964/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, згідно якої просить зобов`язати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на квартиру №4 в будинку №4 в с. Агрономічне, вул. Мічуріна Вінницького району Вінницької області.

Всі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 133, 134 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту родинного зв`язку заявника із спадкодавцем.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 133, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2407/12
Номер провадження 2/1810/503/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця - ОСОБА_4, померлої 25 грудня 2011 року.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/6884/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної районної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної районної адміністрації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/154/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/154/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вербівська сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.02.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3878/12 09.08.2012
Справа 22-ц/1490/2616/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО МОК «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення місця виконання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2012 року представник ГО МОК «Правозахисник» звернувся в інтересах члена вказаної організації - ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів про встановлення місця виконання договору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ГО МОК «Правозахисник» подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва була постановлена 22 червня 2012 року без участі сторін (а.с. 13). Згідно супровідного листа Корабельного районного суду м. Миколаєва того ж числа позивачу було надіслано копію оскаржуваної ухвали (а.с. 14) та згідно штемпеля поштового відділення отримана ним 29 червня 2012 року.

Зазначаючи, що апеляційна скарга ним була надіслана протягом 5 діб з дати отримання копії ухвали суду, апелянт не надав доказів підтверджуючих дату відправки апеляційної скарги, а саме, конверт з відміткою поштового відправлення.

Конверт, який апелянт надає до апеляційної скарги не містить відтиску поштових штемпелів (а.с. 20).

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати громадській організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності цих причин.

У випадку не виконання вказаних вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0503/1392/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012

22 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-4661/2011p.
№ 2/0417/670/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі - Шульга Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та онукою, -
16 березня 2012 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено повністю.
Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення на користь позивачів з відповідача не було стягнуто судовий збір.
Ухвалою Апеляційного суду дніпропетровської області від 24.07.2012 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.
Суд, вважає, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК України в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2036/4665/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4678 /2012 р.
Провадження № 2н/2036/1060/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-6589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 04.07.2012 року, 25.09.2012 року, 24.10.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2/2506/957/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2