overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічного позову про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком.

20.01.2012 року позивачем ОСОБА_1 змінено предмет та підстави позову, просе суд визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29.02.2012 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру.

12.07.2012 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1141/2012
провадження № 2-о/1808/97/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат в особі ОСОБА_3

про звільнення від повноважень опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в частині звільнення від повноважень опікуна у звязку з відмовою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 213/1388/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" липня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, Кредитна спілка "Альянс Україна", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

20.07.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, Кредитна спілка "Альянс Україна", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома особі, що звернулась до суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1359/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3293,47 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3293,47 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1359/2012

У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3293,47 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Малинського комунального підприємства Паперовик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3293,47 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-71/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ,

при секретарі ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про припинення правовідношення щодо поруки та визнання зобовязання припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №S011/0002806 від 12.06.2008 року в розмірі 93600 гривень 44 копійки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просять припинити правовідношення між нею та ПАТ Банк»траст» щодо поруки за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань передбачених зазначеним кредитним договором, відповідно до договору №S011.0002806-G-2 від 12 червня 2008 року та визнати зобовязання за вказаним договором поруки припиненим.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк»траст» про визнання недійсним кредитного договору №S011/0002806 від 12.06.2008 року

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи положення ст. 204 ЦК України відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, у суду відсутні підстави вважати що розгляд справи неможливий до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк»траст» про визнання недійсним кредитного договору №S011/0002806 від 12.06.2008 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про припинення правовідношення щодо поруки та визнання зобовязання припиненим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/165/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 05.03.2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення №1 ПАТ Універсал Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій банку щодо підвищення відсоткової ставки за укладеним кредитним договором незаконними.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.07.2012 року позов ОСОБА_1 до Вінницького відділення №1 ПАТ Універсал Банк, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій банку щодо підвищення відсоткової ставки за укладеним кредитним договором незаконними задоволено. Дане рішення набуло чинності 06.08.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/180/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяння шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 288/к від 14 грудня 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд звязку «Діпрозвязок» про звільнення з посади провідного інженера з охорони праці №07 ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Приватному акціонерному товаристві Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок на посаді провідного інженера з охорони праці №07.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33 780,45 грн. (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 45 коп., 3000 (три тисячі) грн. - відшкодування завданої моральної шкоди, а також 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок в дохід держави судовий збір в розмірі 367,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2012 року.

Суддя:
Справа № 203/6318/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці

МФО: 802015

КОД

Рахунок: 0071.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3447/2012 , провадження № 2/0538/1379/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14.05.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5467/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Української сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/401/98/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Української сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 11 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2121/3630/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами за час шлюбу був придбаний житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по пров. Мельничному,17 в м.Цюрупинську Херсонської області. Будинок знаходиться на земельній ділянки площею 0,9 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити дійсну ринкову вартість будинку з господарсько-побутовими спорудами, який розташований по пров.Мельничному,17 в м.Цюрупинську Херсонської області.

визначити можливі варіанти поділу вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими спорудами з виділенням кожній із сторін по ? його частині з переобладнанням його у два відокремлені приміщення та скласти кошторис переобладнання, а при необхідності -розмір компенсації в дійсних ринкових цінах.

-визначити можливі варіанти розділу земельної ділянки загальною площею 0,90 га., виділену для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. ім.Першого травня, 7 ( другий поверх) тел. 2-26-05). Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Позивачу ОСОБА_4 сплатити витрати на проведення цієї експертизи.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П.Лебідь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сум судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року повернений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

16 лютого 2012 року представник позивачки звернулась до суду з заявою, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», про повернення сплаченого при подачі позовної заяви державного мита та коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 65045, АДРЕСА_1 судовий збір (державне мито), який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 80282221 від 27 жовтня 2011 року на суму 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 65045, АДРЕСА_1 судовий збір (державне мито), який був сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 80282980 від 04 листопада 2011 року на суму 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 65045, АДРЕСА_1 судовий збір (державне мито), який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 80283949 від 16 листопада 2011 року на суму 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) гривень 00 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

27.02.2012