overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5903/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентальпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонська теплоелектоцентральзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2004 року по квітень 2012 року в розмірі 4 724 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №01-4/08 від 12.01.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до позовної заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонська теплоелектоцентраль. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентальпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №0314/376/2012 -
Провадження № 2-о/0314/29/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1С звернулася в суд з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2114/1962/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з з газопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.02.2012 року у розмірі 414, 30 грн., інфляційні збитки 74, 74 грн. та три відсотки річних 33, 49 грн. Як видно з наданого заявником розрахунку, заборгованість утворилась з листопада 2005 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. З ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої може бути заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України). А тому, заявнику необхідно уточнити за який період ним предявляються вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1708/298/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2506/2026/2012
Провадження по справі 2/2506/1484/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

06.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р. Г. Гргигорєв
Справа № 232/5089/12
Провадження 2/232/2923/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 С. А.,заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення їх позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXLCW6W8Z000632, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Крину) ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 961442 від 27.08.2011 року, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви в частині того, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань перед кредитором та суму заборгованості по договору кредиту, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладання арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JMBXLCW6W8Z000632, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Крину) ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 961442 від 27.08.2011 року.

Копію ухвали направити в Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), МРЕВ ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року м.Сторожинець Справа № 2-н-168/12
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.526,611 ЦК України, ст. ст 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2515/9100/2012 Провадження № 22-ц/2590/3541/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, ТОВ „Інвестиційна компанія „Комфорт-Інвест про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/1804/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 13.07.2012 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1304/6358/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/7951/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Дата документу 07.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року Справа № 2036/1894/2012

2/2036/950/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1А звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. На підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України неявка даної особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 30 хвилин 14 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя:
25.12.2012Справа №22ц-2190/3987/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство «Надра»про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: