overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 689, 22 грн., згідно квитанції № 35 Р1945 від 19.12.2011 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2012 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 35 Р1945 від 19.12.2011 року в сумі 689, 22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 1625/427/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кротенківської сільської ради третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/2585/12
ун. № 2608/1272/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року

16 лютого 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 29.02.2012р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2099/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Ерсте банк" на рішення від 24 квітня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0503/3796/2012
2/0503/2143/2012
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 19.06.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

07.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з квитанцією № ПН 1528 від 09.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 726,50 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09.11.2011 року за квитанцією № ПН 1528 від 09.11.2011 року судовий збір у розмірі 726,50 гривень (сімсот двадцять шість гривень 50 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Худіна
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3040/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/98/2012

07 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ,

зацікавлена особа -ОСОБА_3, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 120,253, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2012 о 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 22-ц-860/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/1090/678/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши швільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського іонного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 їихайлівни до ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського ттаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої щужби Обухівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що : підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року в едоволенні вказаного позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила удовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної екарги на рішення суду справляється судовий збір - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при юданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 17 гри. 05 коп. З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити 3 грн. 55 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської збласті, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, ггримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗДРПОУ 37955989.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до шмог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору іастосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, задавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду іївської області від 02 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення значених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа № 1327/3663/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Потупа І.Я.

народних засідателів Пащук С.Б., Гречух Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 та призначення опікуном ,

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 покликаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 проживає разом з нею в м.Червонограді по вул.Корольова .6 кв. 93. Дочка ОСОБА_3 народилась 24.08.1992 , вона визнана висновком МСЕК інвалідом першої групи з дитинства . Стан здоров*я дочки весь час погіршується , вона не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги .

В даний час у ОСОБА_2 тяжка розумова відсталість і по стану здоров*я дочка потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто їй потрібно призначити опікуна .

В звязку з цим заявниця звертається в суд про визнання дочки недієздатною . Внаслідок душевної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та зіслалась на обставини, викладені в заяві, просить заяву задоволити визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також призначити опікуном заявницю .

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні заяву підтримала , просила її задоволити .

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення заяви, оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє з дитинства епілепсією, розумовою відсталістю .

З довідки виданої Червоноградською центральною міською лікарнею встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку, визнана інвалідом першої групи «А»з дитинства з вираженими мовними розладами .

Висновками судово-психіатричної експертизи № 857 від 03 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії( синдром Ленокса-Гасто) з судомними нападами нерегулярної частоти та вираженим недоумством . За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною.

Керуючись ст..ст..10,60,212,215 ,237,238,240,241 ЦПК України, 16 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, її маму ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: С. І. Мелешко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2141/12
У Х В А Л А

28.02.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1310/1129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визання втратившим право на користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визання втратиншим правао на користуквання жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Зол очі в вул.Сковороди 5 на 25.06.2012 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
№ 2п/2605/171/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2012 року за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

13.08.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2/2605/2951/12 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

27.08.2012 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У звязку з невідповідністю вищевказаної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суду від 27.09.2012 року заявниці було надано строк до 09.10.2012 року для усунення недоліків.

ОСОБА_1 в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2012 року за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька 16.10.2012 Справа № 2605/13938/12
Справа № 0503/9232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2012року . Справа № 1708/470/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах КП „Здолбунівкомуненергія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2207 грн. 49 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія, вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів р/р 26030358 в РОД ВАТ ОСОБА_2 АвальМФО 333227 ЗКПО 30032555 заборгованість в сумі 2207 (дві тисячі двісті сім) грн. 49 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 13.02.2012р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/2516/274/2012
Ухвала

м. Носівка 14 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв