overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/12
Номер провадження 2/1810/24/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха про збільшення позовних вимог;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалах звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв.

25 січня 2012 року було постановлено ухвалу якою залишено без руху заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв.

1 лютого 2012 року до суду надійшла заява в якій було усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху та зазначено що позивач збільшує розмір позовних вимог, а не змінює прідстави та предмет позову.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майнових паїв, переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу майнового паю № 144 від 03.08.11 р. укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_6; № 151 від 03.08.11 р. укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_10; № 153 від 03.08.11 р. укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_9; № 160 від 03.08.11 р. укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_7; № 161 від 04.08.11 р. укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_8 на ОСОБА_4 ОСОБА_5 Авадалаха до розгляду.

Вручити копію заяви відповідачам.

Суддя: ОСОБА_11
Печерський районний суд міста Києва 26.10.2012
Справа № 2-н-478/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (далі заявник, стягувач) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (далі боржник).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, згідно довідки, складеної секретарем Печерського районного суду м. Києва, в провадженні Печерського районного суду м. Києва вже перебуває аналогічна цивільна справа № 2-н-454/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-н-478/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 із цивільною справою № 2-н-454/12 за заявою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 2-н-454/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0825/3714/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про вст.факту належн.докум.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про вст.факту належн.докум..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 02 серпня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в звязку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, технічний запис судового засідання, яке відбулось 02 серпня 2011 року відновлено частково, про що 07 листопада 2011 року складено відповідні акти № 1/413, № 2/413 (т. 4, а.с. 16, 17).

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 02 серпня 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 серпня 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 серпня 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 02 серпня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/671/12 року

06.04.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ПАТ "ВТБ Банк", Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 в якому поставила питання про виключення з акту опису й арешту майна житловий будинок, що в смт. Богородчани по вул. Зеленій,11 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не зазначено вартості майна, яке вона хоче вилучити з акту опису й арешту майна (житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку), та як наслідок не оплачено у належному розмірі судовий збір, який мав би становити 1% ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі, код ЄДРПОУ отримувача 20567950 на р/р 0023 МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", Відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачці слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 2/1522/7796/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру.

08 лютого 2012 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування із Третьої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси копії договору дарування від 11 серпня 1998 року, укладенийого між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_4 (Обдарований) на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, оскільки при звернені до нотаріальної контори в отриманні договору дарування було відмовлено.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо належності спірного майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Третьої одеської державної нотаріальної контори м.Одеси копію договору дарування від 11 серпня 1998 року, укладений між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_4 (Обдарований) на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

14.02.2012
Справа № 1803/1647/2012 р.
№ Провадження 2/1803/231/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 листопада 2012 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/690/2012
провадження № 2-о/1808/55/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 07 червня 2012 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/3620/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на майно,як на частку у спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на майно,як на частку у спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на майно,як на частку у спільній сумісній власності,виключення майна із спадкового майна.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року на 14-30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-373/11
Номер провадження №2/914/21/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"11" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.08.2011 року, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі за ініціативи суду в зв'язку з сплином 6 (шести) місячного строку на прийняття спадщини.

Залучити до справи правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 22.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду: Собко В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1986/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

05.03.2012
Печерський районний суд міста Києва 01.08.2012
Справа № 2-п-132/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії про перегляд заочного рішення від 16.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії про перегляд заочного рішення від 16.07.2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2021/1837/2012
Провадження № 2-н/2021/109/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філії ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за споржитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: