overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1021/1977/12
Справа № 2/1021/487/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.11.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.11.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
пр. № 2/2608/7675/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.12.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0825/4799/2012
У х в а л а

"07" травня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15.02.2012 р. за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну Міські теплові мережізаборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 1068 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що 15.02.2012 р. на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено копію судового наказу № 2-н/0825/376/2012 р. для відома.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих неї документів подати заяву про його скасування.

04.05.2012 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з запереченнями проти вимог стягувача, але боржники в своїй заяві не вказали дату отримання копії судового наказу № 2-н/0825/376/2012 р.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонував заявникам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
пр. № 2-н/2608/634/12
ун. № 2608/5122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України в заяві ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційні збитків та 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційні збитків та 3% річних та судових витрат,.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги, інфляційні збитків та 3% річних та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2033/1931/2012
Провадження № 2-н/2033/297/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу залишити без руху на строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали, для сплати судового збору.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/1006/4/12
Справа № 1006/4580/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До того ж дана заява не оплачена судовим збором.

Керуючись ст.121, 134 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1087/2012
провадження № 2/1808/226/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо суми кредиту, строку дії договору, терміну або графіку погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_1 користувався кредитом та в які строки погашав заборгованість. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на неодноразові повідомлення боржника ОСОБА_1 про виникнення заборгованості, проте підтвердження про направлення даних повідомлень відповідачу в додатках до позовної заяви відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Провадження № 2-н/1806/1598/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №2/1422/447/12
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, відповідачка у судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-793/2011
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у заяві на адресу суду позов не визнав, просить шлюб не розривати

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають трьох малолітніх дітей, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 19 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Провадження № 2-н/2033/1068/2012
Справа № 2033/4653/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2025/6051/2012
Номер провадження 2-о/2025/138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.10.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті 07 листопада 2005 року ОСОБА_1 та складається з ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Лозова Харківській області, вул. Пугачова. буд. 57, відумерлою, та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради. Заявник посилається на те, що є підстави вважати, що спадкоємців, які прийняли або могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 немає, оскільки станом на жовтень 2012 року з дня відкриття спадщини пройшло 7 років, але спадщину ніким не прийнято, заходи щодо її оформлення не вживались. Вказана вище частина будинку занедбана та ніхто не здійснює заходів по її підтримці в належному стані. що створює незручність для іншого співвласника. Передача ? частини будинку, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Пугачова, буд. 57 до комунальної власності з метою приведення її в належний стан відповідає інтересам територіальної громади міста, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2012 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Мішуровська
Справа № 2110/7527/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04 листопада 2012року Дніпровським районним судом м. Херсона розглянуто позов та задоволено його у повному обсязі. 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу. Згідно якого відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до договору факторингу ТОВ "Кредекс Фінанс" набув прав кредитора до ОСОБА_1 У звязку з цим, просять суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", у звязку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження вибула.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" по справі вибуло, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 1708/2987/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10631/2012

2-н/0503/2051/2012

13 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
пр. № 2/2608/2441/12
ун. № 2608/759/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 27.02.2012р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: