overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1673/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Пушківської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати спадщину, а саме земельну ділянку вартістю 95234 грн., площею 5,72 га., розташовану на території Пушківської сільської ради, яка відкрилась 03.02.2003 року після смерті ОСОБА_1, - відумерлою та визнати право власності Пушківської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на зазначену спадщину.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1673/12 за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Пушківської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину,

Призначити судовий розгляд по справі

на 11.09.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.09.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0603/2438/12
Провадження№ 2/0603/1467/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 31.10.2006 року недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними з тих підстав, що нотаріусом було порушено вимоги щодо територіальності вчинення дій, подані документи не свідчили про безспірність вимог, позивачка не являлась боржником, а тому нотаріальною дією було порушено її права.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення її позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій з квартирою № 19 по вул.Петровського, 28 в м.Бердичеві.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір ( п.13 ч.2 ст.4 Закону), 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107,30 грн.).

Отже, судом встановлено, що заяву ( письмове клопотання) про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК Ураїни.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2120/6215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, сплачено 40.03 грн., в той час як повинно бути сплачено 214,60 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі про зобовязання зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі про зобовязання зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

26.11.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі про зобовязання зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №902/586/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1Б

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна подружжя" та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Про розподіл спільного майна подружжя",-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 "Про поділ спільного майна подружжя" задоволити.

Присудити ОСОБА_1 :

- плиту газову Gorenie GN 51203 загальною вартістю 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн;

- дерев'яний гараж вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.;

- кухонний набір вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.;

- стіл і чотири табуретки вартістю 1360 (одна тисяча триста щістдесят) грн.

Позов ОСОБА_6 " "Про розподіл спільного майна подружжя" задоволити частково.

Присудити ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ-210740 номер шассі (VIN код) ХТА8331 2007 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер № НОМЕР_1, вартістю 29500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6570 (шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн. різниці у вартості спільного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1625/867/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2012 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 26.06.2012 року на 15:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-890/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів „Інваспорт, Української федерації спорту інвалідів з ураженнями опорно-рухового апарату про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1122/1977/12
У Х В А Л А

про відкритт провадження

"03" грудня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.12.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/332/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1490 від 16.12.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Тому, на підставі ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2002 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначає в заяві позивачка виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.370, 293-294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1490 від 16.12.2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її проголошенні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"26" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог відділ земельних ресурсів Полтавського району, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про встановлення земельного сервітуту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог - відділ земельних ресурсів Полтавського району, Територіальний відділ Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням зупинити провадження по справі у зв»язку з його хворобою, підтверджуючі докази надасть пізніше.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд за заявою особи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ч.1 п.2, 203,209,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог відділ земельних ресурсів Полтавського району, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про встановлення земельного сервітуту, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Абазівської сільської ради Полтавського району про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних позовних вимог - відділ земельних ресурсів Полтавського району, Територіальний відділ Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської районної ради про скасування державного акту тривалою хворобою на час хвороби позивача ОСОБА_3 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/1462/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Направити окреме доручення про допит відповідача. До розгляду справу призначити після надходження виконаного доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2-4575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

встановив :

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2012 року ОСОБА_1 зобовязано сплатити на користь ОСОБА_2 55790 грн. сума боргу та 557,90 грн. судовий збір.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона не відмовляється від виконання рішення суду, але через тяжке матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 36 місяців, шляхом щомісячної сплати певних платежів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, і вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 55790 грн. суми боргу та 557,90 грн. судового збору.

З огляду на майнове положення заявника, який являється приватним підприємцем, має інші кредитні зобовязання, його наміру відшкодувати зазначену шкоду в добровільному порядку, і в той же час з урахуванням того, що з 18.01.2012 року заявниця не почала виконувати рішення суду, суд вважає за доцільне частково задовольнити її заяву та розстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона на 6 місяців.

Таким чином, ОСОБА_1 буде зобовязана сплатити на користь ОСОБА_2 протягом 6 місяців 56347,90 грн. шляхом сплати щомісячно по 9391,32 грн.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче виробництво", суд

ухвалив:

Розстрочити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55790 грн. суми боргу та 557,90 грн. судового збору, строком на 6 місяців, шляхом щомісячних виплат в сумі 9391,32 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/5728/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Абдуллаєва Ганімата Солтанмахмуда огли до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (третя особа: відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Абдуллаєва Ганімата Солтанмахмуда огли до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку (третя особа: відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 02 серпня 2012 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1122/437/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1