overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/7316/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про відшкодування збитку в порядку регресу розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/914/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.10.2012 року на 11:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцев та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про вийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцев та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про вийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.12.2012 о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 1618/1259/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-73/12

2-514/12

м. Запоріжжя 20 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, за ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих даних ОАБ вбачається, що відповідач є зареєстрованим у Оріхівському районі, с. Кущеве, вул. Радянська, 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд іншому суду Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №22-ц/2190/2822/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ВАТ "Південелектромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 липня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1713/1416/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком один місяць, розгляд справи призначений на 17.12.2012 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 0503/1709/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Донецькобленергозвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На виконання ч.6 ст.100 ЦПК України судом надісланий запит до СГРИРФЛ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізічної особи боржника. Згідно відповіді СГРИРФЛ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецкьй області під прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб, тому необхідно уточнити дату народження боржника для отримання необхідної відповіді.

Таким чином заявнику необхідно надати суду відомості про дату народження боржника ОСОБА_2.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Справа №: 1024/152/2012

Провадження № 2/1024/54/2012

02.02.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Тетіївське відділення № 2885 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15.02.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-7085/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 299 грн 38 коп.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0614/655/2012

У х в а л а

"12" березня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить зобовязати відповідачку припинити будь- які дії спрямовані на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання, виховання, догляд, спілкування зі своїм батьком ОСОБА_1.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог, а саме, які дії слід заборонити відповідачці спрямовані на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання, які дії слід заборонити відповідачці спрямовані на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання, які дії слід заборонити відповідачці спрямовані на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на догляд, які дії слід заборонити відповідачці спрямовані на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування зі своїм батьком ОСОБА_1.

У разі задоволення судом позову за вимогами загального характеру зробить неможливим виконання судового рішення державною виконавчою службою, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, про що його повідомити письмово.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5115/12
У Х В А Л А

07.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2114/1753/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/729/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МТС-УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 885 грн. 06 коп. заборгованості за послуги користування мобільним звязком ,-

встановила:

ПрАТ МТС-Україна звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, мотивуючи це невиконанням боржником умов Договору Про надання послуг мобільного звязку.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви не додано належного розгорнутого розрахунку заборгованості за користування послугами мобільного звязку із зазначенням періоду за який виникла заборгованість, її суми та суми договірних санкцій за порушення умов договору, який підписаний відповідальною особою та завірений печаткою товариства. Водночас на підтвердження своїх вимог заявник додав до матеріалів справи виписку про платежі та баланс абонента, яка не підписана відповідальною особою товариства та не завірена печаткою. Крім того відсутні докази надсилання та отримання претензії боржником на що посилається заявник у своїй заяві.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що договір № 5119726/1.12202093 "Про надання послуг мобільного звязку" було заключено між ОСОБА_1 та ПрАТ МТС Україна в особі співробітника ОСОБА_2, при цьому сам договір та додаткову угоду підписано ОСОБА_3 та завірено печаткою ТзОВ "УкрСелл", водночас докази про наявність повноважень для заключення даного договору зазначеною особою від мені ПРАТ "МТС Україна"в матеріалах справи відсутні.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МТС-УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 885 грн. 06 коп. заборгованості за послуги користування мобільним звязком залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1418/57/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

20.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.00 год. 07.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1713/854/12
УХВАЛА

31 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з'явився.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо надання терміну на примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць. Справу провадженням зупинити до закінчення строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.