overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-62/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Роздільнянської районної державної адміністрції Одеської області в інтересаї ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, прокуратура Роздільнянського рйону Одеської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити дитину ОСОБА_2 під наглядм органу опіки та піклування Роздільнянської раонної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрції Одеської області в інтересаї ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Роздільнянської державної адміністрації, прокуратура Роздільнянського рйону Одеської області, про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області) на 29.02.2012 р. о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Провадження №2/1422/465/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2012 на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 1713/790/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивач не вказала номерів засобів звязку сторін.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, зазначаючи, що "зароблені ним кошти відповідач витрачає на себе та пересилає жінці, з якою фактично проживає, що стверджується чеком, що долучається до позовної заяви", до матеріалів позовної заяви позивач вказаний чек не додає.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, що унеможливлює визначити розмір аліментів, які необхідно стягувати в твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2012 року м.Енергодар Справа № 0807/1351/2012
Провадження № 2-н/0807/85/2012
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 1583, 48 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 корпус Юністьна користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС(р/р 260002673 в ЗОД ПАТ ОСОБА_3 АвальМФО 313827), заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.11.2011р. по 01.02.2012 р. у розмірі 1 583,48 грн., а також сплачені витрати судового збору у сумі 107,30 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 1708/1779/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.07.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0908/5282/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника відповідача, який зазначив, що у звязку із зміною представником позивача позовних вимог виникли обставини для зупинення даної справи з мотивів, визначених п.4 ст.201 ЦПК України, представників позивача, які заперечили проти зупинення справи, зазначивши, що Сколівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа про інші спірні правовідносини між іншими сторонами, а саме за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Корона»та ОСОБА_4, а клопотання про зупинення даної справи з підстав п.4 ст.201 ЦПК України вже неодноразово вирішувалося у попередніх засіданнях, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не доведено, яким чином рішення у названій справі може стосуватися предмету розгляду та підстав, з яких позивач заявив позовні вимоги у даній справі, або умов, від яких залежить можливість розгляду таких позовних вимог, а отже суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, а відтак - і про відмову у задоволені такого клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Корона», ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором підряду, що був укладений між позивачем та фізичною особою відповідачем ОСОБА_4 в усному порядку, частину якого оформлено розпискою від 02.07.2008 року, яка розглядається Сколівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», зацікавлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи Державний ощадний банк України філія ОСОБА_7 відділення №3247, служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації та прокурора Високопільського району Херсонської області про виділення частки майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 19 січня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 26 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/2603/4328/12
Справа №2603/8029/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2. посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаєморозуміння. З січня 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, він немає, а тому змушений звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка повторно у судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, про що свідчать повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1996 р. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього максима. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не з»явилася у судове засідання та не повідомила суд про своє бажання зберегти сім»ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 169, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.01.1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з №47) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2101/693/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-73/11 Головуючий 1 інст.: Лосєв Д.К.
Провадження 22ц/2090/1374/2012 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
У Х В А Л А

8 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Коломацької державної районної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3, третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області про відшкодування надлшково отриманих коштів заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Коломацької державної районної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3, третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області про відшкодування надлшково отриманих коштів заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 15 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Суддя:
Провадження №2/485/46/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю і призначити до розгляду на 17.06.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 1109/3829/12
Номер провадження 2-н/1109/656/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/3829/2012 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко