overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/1794/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви-клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року за вх. № 7787 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява-клопотання споживача - ОСОБА_1 проти Виробника продукції концерну «Arselic A.S.», Karaagac Caddesi 2-6 Sutluse 80330 Istambul, Turkiye/Туреччина», у порядку ст. 133, 134 ЦПК України щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року заяву-клопотання споживача - ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

26.06.2012 року вх. № 8463 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом у разі його пропущення з поважних причин на підставі ст. 73 ЦПК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали суду про залишення заяви-клопотання щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви без руху і надання строку на усунення недоліків отримав лише 23.06.2012 року.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

З клопотання вбачається, що встановлений судом строк наданий ОСОБА_1 для усунення недоліків сплив 02.07.2012 року, оскільки копію ухвали суду заявник отримав 23.06.2012 року, однак заяву про продовження строку на усунення недоліків, у разі його можливого пропущення з поважних причин у майбутньому заявник подав ще 26.06.2012 року, тобто ще до спливу вказаного строку. Окрім того заявником не вчинену ту дію та не подано документи, стосовно яких заявлено клопотання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом у разі його пропущення з поважних причин є необґрунтованим та не підлягаючім задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року, у разі його пропущення з поважних причин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2522/2012

2-н/2036/452/2012

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Есхарівського Житлово комунального експлуатаційного управління 2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3294,75 грн.,

В с т а н о в и в:

Есхарівське Житлово комунальне експлуатаційне управління - 2011звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово комунального експлуатаційного управління 2011про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3294,75 грн.

Суддя
Справа № 2514/3625/2012 Провадження № 22-ц/2590/3642/2012 Головуючий у I інстанції Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року, КП „СЄЗ оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., за вимоги майнового характеру та 50% від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53 грн. 65 коп., за вимоги немайнового характеру. Загальна сума до сплати становить 160 грн. 95 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення вказаного в ухвалі судді недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1702/2835/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2012 р.Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02.10.2012 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи виконання якої доручалось експертам Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя .

26 жовтня 2012 року до Володимирецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, надійшло повідомлення від Головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя, в якому вони повідомили, що тимчасово не проводять експертизи спірного батьківства. У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі 02 листопада 2012 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 902/286/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

21 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином,

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28 березня 2012 року об 13 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

1702/1499/2012

26.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Нива, про визнання права власності., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач зявився, та заявив клопотання про виклик в якості свідків голову СВК НиваОСОБА_2, та голову Балаховицької сільської ради ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Нива, про визнання права власності призначити до судового розгляду 26квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Виклик в якості свідків:

- голову СВК НиваОСОБА_2

- голову Балаховицької сільської ради ОСОБА_3

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1615/3850/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцької міської ради ,заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори ,КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 103/2012р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2012 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
справа 2014/164/2012
провадження по справі 2/2014/352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/674/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином Призначити до розгляду в судове засідання на 24.02.2012 року о 15:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-173/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі : Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/1713/715/11
УХВАЛА

20 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2н/1519/6294/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2117/1602/12 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 45,98 ЦПК України, а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 Справа №1915/5087/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 075207, видане повторно 25.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1408.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1810/1199/12
Номер провадження 2/1810/220/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 23.04.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3