overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/29/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті .

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Заявниця у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

2) Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати у її відсутності.

3) відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

5)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 13 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин року з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Поляниця М.М.
Дата документу 24.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2064/2012
№ 2/2036/1044/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 21 травня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити на 13:30 годину 31 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 31 травня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1708/111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22-ц/2690/888/12 Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду подав клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідачів надати транспортні засоби для проведення експертної оцінки.

Заслухавши думку всіх учасників з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не може бути задоволене, так як є передчасним. Клопотання про призначення експертної оцінки не заявлялось ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст.133, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволені клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання надати транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 1225/1382/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 15 серпня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі борг у сумі 19 191 (девятнадцять тисяч сто девяносто одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2114/9375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2012 року звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 12.09.2011 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартирою, що розташована за цією адресою померла володіла на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №1487, що видане Херсонським суднобудівним заводом від 20.01.1994 року.

Заявниця також вказує, що 29.09.2011 року вона звернулась до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на зазначене нерухоме майно. Але, оформити спадщину заявниця не має можливості, оскільки на теперішній час вказане вище свідоцтво на право власності втрачене і потребує поновлення для оформлення спадщини. Заявниця має намір подати до суду заяву про встановлення факту володіння нерухомим майном.

Просить в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду витребувати у ПАТ Херсонський суднобудівний заводдублікат свідоцтва про право власності на житло №1487, виданого Херсонським суднобудівним заводом 20.01.1994 року на підставі розпорядження №1103 від 20.01.1994 року або інформацію про його відсутність.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до предявлення нею позову. Але, в даному випадку, заявницею не додано доказів, на підтвердження того факту, що вона являється рідною сестрою померлої 12.09.2011 року ОСОБА_2 Згідно довідки від 29.10.2012 року за даними автоматичного розподілу справ Д3 за період з 24.10.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 на зареєстровано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2673/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Дремлюзі О.В.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства

«ОСОБА_4 - Україна»

до

ОСОБА_5,

треті особи ПСП «Тонус», ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/2034/5327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява містить відомості про те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2012/2941/2012
2/2012/1403/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

29 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 3 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1713/463/12
УХВАЛА

31 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідачі позов не визнали.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

В попередньому судовому засіданні позивач клопоче про витребування для огляду в судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення №3-407-408/09 Острозького районного суду та постанови апеляційного суду Рівненської області по даній справі. Відповідач та представник відповідача при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені матеріали мають значення для правильного вирішення спору

Позивач клопоче про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Г.Г. та ОСОБА_6, вказуючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поданих нею разом з позовною заявою доказах зазначені як свідки правопорушення, а ОСОБА_6 є особою, яка видала довідку про вартість виробу макраме. Відповідача заперечують проти зазначеного клопотання.

Оскільки в поданих позивачкою разом з позовною заявою матеріалах не містяться данні про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків правопорушення, а самою позивачкою довідка ТзОВ "Явір" про вартість макраме не оспорюється, то в задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про визнання недостовірною інформації в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 12 червня 2012 року о 14:00.

Витребувати для огляду в судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2009 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2009 року, які містяться в справі про адміністративне правопорушення № 3-407/09 Острозького районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_1

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

1702/1530/2012

року смт. Володимирець

04.04.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1, зявилася, клопотань не заявляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву де просить справу розглядати без їх участі.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду 27квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1403/1424/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 11.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2174/12
У х в а л а

"08" серпня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за ним права власності на частину будинковолодіння, розташованого по вул.Лермонтова,9/3 в м.Здолбунові Рівненської області, яка належала його бабусі ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову.

Пунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визнати за ним право власності на частину будинковолодіння, розташованого по вул.Лермонтова,9/3 в м.Здолбунові Рівненської області після смерті спадкодавця ОСОБА_2. Однак, позивачем не зазначено точної дати смерті спадкодавця, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть спадкодавця. Не надано суду доказів належності спадкодавцю зазначеного будинковолодіння, відсутній технічний паспорт на будинок та довідка з БТІ про його вартість, що впливає на визначення розміру судового збору. Не зазначено доказів своєчасного прийняття спадщини позивачем. Відсутні відомості про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем на день її смерті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2/1519/8494/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Дімітрова Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 12 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2