overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-767/11
номер провадження 2/2306/58/12
УХВАЛА

25.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва перебуває у провадженні ОСОБА_5 міськрайсуду.

Судом у судове засідання неодноразово викликався для додаткового допиту свідок ОСОБА_6, який не з`являється до суду з невідомих причин та не був доставлений примусовим приводом ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, та також враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно додатково допитати зазначеного свідка, і клопотання про додатковий допит свідка судом задоволено, вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 41, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 13 лютого 2012 року до 10.00 години в зв`язку з недоставкою свідка.

Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 13 лютого 2012 року о 10.00 годині.

Виконання даної ухвали доручити ОСОБА_5 УМВС України в Черкаській області, копію ухвали для відому направити до Управління МВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_7
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька РДА про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька РДА про визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи державного нотаріуса Новотроїцької держнотконтори ОСОБА_3 Оскільки, саме їх необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новотроїцька РДА про визнання права власності на майно - державного нотаріуса Новотроїцької держнотконтори ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 2-н-3330/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 22-235/12 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 23.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 1701/137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 14.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 січня 1993 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер 18 травня 2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 0707/4463/2012
№ 2/0707/1860/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказ, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто про наявність боргу співвідповідача перед позивачем. Крім цього, подана позивачем позовна заява містить майновий характер і таким чином не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції і співвідповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/40/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2506/6140/2012
Провадження по справі 2/2506/2394/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1601/7075/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про визнання права та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про визнання права та стягнення коштів.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості відповідачів КП Трест «Кременчукнафтохімбуд»та Територіальне Управління Держгірпромнагляду по Полтавській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти залучення їх в якості відповідачів, вважав за потрібне залучити КП Трест «Кременчукнафтохімбуд»в якості 3-ї особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі по справі в якості 3-ї особи КП Трест «Кременчукнафтохімбуд».

Заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про визнання права та стягнення коштів в якості третьої особи КП Трест «Кременчукнафтохімбуд»(адреса: 39600, м. Кременчук, вул.. Жовтнева, 8/18).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника 3-ї особи 09 січня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок статзвіту 1.1.1
справа № 2505/1635/2012
провадження № 2-н/2505/12/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.12 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ВАТ «Чернігівгаз»звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_2 в сумі 966,48 грн. за період з січня 2012 року по березень 2012 року включно та стягнути з боржника судові витрати по справі.

На запит суду АДВ повідомлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 441/1035/2012
УХВАЛА

13.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2012 року о 11:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
05.09.2012 Справа № 2-3641/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору найму житла недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору найму житла недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі, яке вона обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 08.08.2012 року виїхав зі спірної квартири до іншого місця проживання.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, думку 3-тьої особи ОСОБА_4, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідач ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору найму житла недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 виїхав зі спірної квартири.

Статтями 201 та 202 ЦПК України чітко передбачені підстави, які розширеному тлумаченню не підлягають, у разі яких суд зобовязаний або має право зупинити провадження у справі.

У звязку з тим, що підстав для зупинення провадження у справі передбачених законом не встановлено, суд вважає необхідним у задоволені клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання договору найму житла недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 0413/9367/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22-ц/2190/2697/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2697/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2447/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,65гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Укртелеком" на рішення від 27.06.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа №2/0624/491/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 35 хв. 21 березня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 2103/412/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

07.06.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу) ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.06.2012 року на 13:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2