overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/1875/2012
№ 2/0417/1814/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 26 вересня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 446, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Гракова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2-н/1005/199/2012р.
№ 1005/2703/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання, -

встановив:

19.03.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ „СПМК-241 просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з водопостачання та водовідведення, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, с. М.Олександрівка, вул. Центральна, 12/1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 23.03.2012 року № 31, яка надійшла на адресу суду 30.03.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі була зареєстрована.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „СПМК-241 в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Приватному акціонерному товаристві „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4377/2012 , провадження № 2/0538/1615/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31.05.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-217/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Новобудова»звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву ТОВ «Новобудова»встановлено, що заявником було сплачено суму судового збору, однак позов до Печерського районного суду не подавався.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Новобудова»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» сплачену ним суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 27 лютого 2012 року на реквізити: одержувач: УДСК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.07.2012
Справа № 2-2449/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише однієї позовної вимоги про розірвання шлюбу та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/5289/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з січня 2010 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, крім того під час спільного проживання відповідач зловживав і зловживає спиртними напоями, робить життя нестерпним, через що між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили не надавати час на примирення, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1976 р.(а.с.6), від шлюбу мають повнолітню доньку.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.02.1976 року в Печерському відділі ЗАГСу (а/з №102) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/6417/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду.

Також позивачем не обґрунтовано підстав пред`явлення позовної вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача коштів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-4580/11
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНПРО», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2012 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експрес-сервіс».

2 квітня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 31 від 28 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНПРО», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом та часток у спільному сумісному майні колишнього колгоспного двору та заяву про повернення держмита,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом та часток у спільному сумісному майні колишнього колгоспного двору.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України а саме не сплачено судовий збір та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, та направив до суду заяву в якій просив повернути йому сплачене держмито.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Крім того, знаходжу, що заява про повернення держмита не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

В даному випадку оплачена позивачем сума держмита не відповідає вимогам ЗУ Про судовий збір, як по розміру так і по змісту так як незрозуміло по якій справі чи за вчинення яких дій було оплачено державне мито та ІТЗ.

Таким чином, безумовним є те що без детального обґрунтування підстав сплати держмита (коли? кому? за що? та на підставі яких документів) суд не може постановити ухвалу про його повернення

Керуючись ст.121 ЦПК України ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом та часток у спільному сумісному майні колишнього колгоспного двору повернути позивачу.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про повернення держмита та ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_7
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-120/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2012 року у справі № 2-52/11.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: вона не підписана особою, яка її подає, до заяви не долучені її копії та копії всіх доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору. До того ж до заяви не додано перелічені в ній додатки, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 26.07.2012 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, разом з тим, ухвала від 26.07.2012 р., повернулась до суду без вручення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне продовжити заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 18.10.2012
Справа № 2-п-185/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. ,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012р. по справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012р. по справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: - не зазначені номери засобів зв'язків заявників;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- відповідно до квитанції № 206.595.4 від 23.04.2012р. та квитанції № 2305.769.2 від 12.10.2012р, сплата судового збору заявниками здійснена на неповний перелік реквізитів, а саме: не зазначено код класифікації доходів бюджету та невірно зазначене призначення платежу.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за заявою ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012р. по справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/586/2012
провадження № 2/1808/111/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар