overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 10 травня 2006 року померла його мати ОСОБА_2, яка 03 квітня 2001 року склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 належне їй майно, а саме житловий будинок і господарські будівлі, які розміщені в с. Дорофіївка по вул. Надзбручанській, 9, присадибну ділянку в розмірі 0, 12 га, земельну ділянку площею 0, 14 га. 14 лютого державним нотаріусом ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері у звязку з пропуском строку прийняття спадщини.

Оскільки позивач пропустив даний строк у звязку з постійним перебуванням на роботі і у нього не було можливості звернутись до нотаріуса для оформлення спадщини у встановлений термін, тому просить визначити йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які б підтверджували поважність вказаних у позовній заяві причин пропуску строку прийняття спадщини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-827/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок та погосподарські приміщення в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Молодіжна, 38 в с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/6221/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

26 липня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.08.2012 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 905/208/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на земельні частки (паї), призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2/1519/7837/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор Малиновський РВ МОУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор Малиновський РВ МОУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Ухвалою № 1519/14663/2012 Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав 17.10.2012 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

22.10.2012 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу та повернення матеріалів справи. В вказаній заяві представник посилається на те, що позивачем ухвала про залишення позову без руху отримана лише 17.10.2012 року та на ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор Малиновський РВ МОУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
23.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-60/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Земляне, Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/1219/215/12
У Х В А Л А

07.05.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа- СГІРФО Новопсковського РВУМВС України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Піски, вул. Лісна, 14а. Зняти з реєстрації місця проживання у СГІРФО Новопсковського РВУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 за адресою: с. Піски, вул. Лісна, 14а Новопсковський район Луганська область.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, до судового розгляду на 16.05.2012 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4915/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині «29»серпня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29»серпня 20112 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2029/4/2012
№/п 2-с/2029/8/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19.08.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19.08.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2011 року о 15.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа №1612/1191/2012
№2/1612/253/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачкиОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

У липні 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Свої вимоги щодо спільного розгляду зустрічної позовної заяви із первісним позовом обґрунтовує тим, що вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, позивачка ОСОБА_5 до залу суду не зявилася з невідомих причин.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти спільного розгляду первісного позову із зустрічною позовною заявою заперечувала, посилаючись на безпідставність клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Одночасно із клопотанням про спільний розгляд первісного та зустрічного позовів ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що вона є пенсіонером і має скрутний майновий стан.

Перевіривши матеріали справи, враховуючі данні про майновий стан відповідачки, суд вважає, що її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за зустрічним позовом до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8641/2012

2-н/0503/1658/2012

16.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ Артемівськводоканал,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0825/8650/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2327/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

19.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.12.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1904/1913/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/4246/12
Справа № 2-н-161/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1581 грн. 59 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору міни від 17.05.2000 року, боржники власниками АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 2/3 частина вказаної квартири, ОСОБА_2 належить по 1/3 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року склала 1581 грн. 59 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК У країни -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: