overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4606/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000 грн. суму боргу, 1800 грн. плата за користування кредитом, 1728 грн. інфляційні витрати, 5000 грн. моральної шкоди та 709,38 грн. судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним тестом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 23.01.2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4448/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. Згідно позовних вимог Банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11333,46 доларів США та пеню в сумі 15086,72 грн. При цьому, відповідачі по справі виступають в ролі: ОСОБА_1 позичальник; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручителі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Цюрупинським районним судом Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанкпро припинення зобовязання за договорами поруки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що рішення по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення зобовязання за договорами поруки має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанкпро припинення зобовязання за договорами поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/9427/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ,88,209 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для населення, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ПАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 06 грудня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2012/2291/2012
2/2012/1287/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер провадження 2/2603/4441/12
Справа № 2603/8526/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якого в позові зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Солом"янському районі м. Києва.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 повинна бути повернута для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц-1603/2012 Провадження № 22-ц/2590/1603/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2204/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Комсомольського райсуду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому міської ради та розпорядження ФКМ, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановила:

З Вищого спеціалізованого суду України до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла вказана справа на новий судовий розгляд після часткового скасування рішення Комсомольського суду від 15.04.2011 року, винесеного суддею Ігнатенко О.Й., та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2011 року, в частині відмови у задоволенні вимог про визнання ОСОБА_1 наймачем, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення спірної квартири у комунальну власність.

В своєму позові ОСОБА_1О просить визнати його наймачем квартири та визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути спірну квартири у комунальну власність.

Суддею Радченко Г.А. 21.04.2009 року виносилось рішення між тими ж сторонами з того ж предмету позову, яке було скасовано Апеляційним судом Херсонської області ухвалою від 10.11.2009 року.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обактивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому міської ради та розпорядження ФКМ, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2323/5518/2012
провадження № 2-н/2323/193/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року м. Шпола
Суддя Шолянського районного суду Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Шпола, вул. Чайковського, 64, Черкаської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 20 листопада 2012 року і до її повноліття.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К. Горобець
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2014/2-17/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2012 р. Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду (під головуванням судді Шабельнікова С.К.) від 01.07.2010 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1

20.12.2010 року по цивільній справі №2-590/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1 було постановлено рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.05.2011 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 3-тя особа приватний нотаріус Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 19.06.2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2603/3014/12
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 травня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 травня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2114/5300/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ Надрасуму кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 18 липня 2012 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225/675/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 2 червня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіборг у сумі 13045 (тринадцять тисяч сорок пять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-1510/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 липня 2012 року Дубенський міськрайонни й суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод Ісполінпро розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213,214 ЦПК України суд ,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товаричстіва з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод Ісполінпро стягнення з ТОВ ливарно-механічний завод Ісполін303000 гривень основного боргу, 212100 гривень неустойки (пені) за не своєчасну передачу продукції, 30300 гривень штрафу за односторонню невмотивовану відмову від виконання своїх зобовязань, а всього 545400 гривень та розірвання договору купівлі продажу № 205/1Z/B від 21 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю лиіварно-механічни й завод Ісполін відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення, яке можна отримати в канцелярії суду.

Суддя:
Справа №2-5579/11
У Х В А Л А
25 липня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100
про стягнення заборгованості,
Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою судді від 23.06.2011 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті. У випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100
про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова