overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0314/298/2012 - 2/0314/108/2012
У х в а л а

15.02.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачений: одержувач платежу УДКСУ у Рожищенському районі (Рожищенський р-н) 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37986509, р/р 0345, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Крім того, до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1713/47/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2012р. сторонам надано строк для примирення з 17.01.2012р. по 17.03.2012р., у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В поданій 12.03.2012 р. до суду заяві позивачка вказала, що примирення з відповідачем не відбулося та просить розірвати шлюб, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 березня 2012р. о 16 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-177/12
Ухвала

м. Носівка 20 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення земельної ділянки в натурі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 16:15 год. 20.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 6-183/12 Провадження № 22-ц/2590/2274/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

03 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в сумі 268 грн. 25 коп.

22 червня 2012 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта ПАТ «Альфа Банк».

02 липня 2012 року від ПАТ «Альфа Банк» надійшла заява про продовження строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в звязку зі святами.

За таких обставин необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 21 червня 2012 року та від 03 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.

Копію даної ухвали направити апелянту Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/1519/7503/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громалдянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УВС України в Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громалдянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УВС України в Одеській області про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на ___30 липня_______________ 2012 року о ___10:00_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 17.09.2012 Справа № 0814/9840/2012
Номер провадження 2-с/0814/206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП ВРЕЖО № 7,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

16 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ № 2-н/0814/2163/2012 за вищезазначеною вимогою, який був отриманий боржниками 23 серпня 2012 року.

29 серпня 2012 року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що із вимогами КП "ВРЕЖО № 7" вони не згодні, так як розрахунок суми боргу не відповідає дійсності, оскільки КП ВРЕЖО № 7 просить стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності.

При вивченні матеріалів справи суд вбачає, що заява про скасування судового наказу подана своєчасно та боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/0814/2163/2012 від 16.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП "ВРЕЖО № 7" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території та за комунальні послуги в розмірі 2081,05 грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня 05 коп.) на користь КП "ВРЕЖО № 7" та судовий збір в дохід держави в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Колесник
Справа № 2010/2-346/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

13 грудня 2006 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №2-а-149/06 за позовом ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про скасування рішення V сесії XXIV скликання від 15.04.2003 року Про відміну рішення виконкому №11 від 09.01.1990 року про виділення земельної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового будинку в сел. Пересічне по вул. Жовтневій №17-а гр. ОСОБА_3В..

28 травня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив поновити провадження, оскільки рішення по адміністративній справі за його позовом набрало законної сили.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 21 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2505/2030/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/2030/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача. В позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання позивача, а саме не вказано район.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2012 Справа №1915/7837/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль пр-т Злуки, 5/43) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 338501 код 01188052) 313,21 гривень заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги, 198 гривень вартості неповерненого телефонного апарату та 2,74 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1519/7805/2012
Провадження № 2/1519/4865/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеною заявою.

Справа перебувала на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Лічман Л.Г.).

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Лічмана Л.Г. у тривалому відрядженні, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, на 12 грудня 2012 року о 15.30 в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2012/2873/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначений предмет позову; відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається із матеріалів справи і акту, складеного 23.03.2012 року старшим секретарем та діловодами, при реєстрації зазначеної позовної заяви встановлено факт відсутності квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1004/205/2012 Провадження № 2/1004/144/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Богуславського РУЮ Київської області про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2012 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оригінали всих документів, які додані до позову та рішення Богуславського районного суду від 21.10.2011 року.

5. Зобовязати третю особу відділ ДВС Богуславського РУЮ надати для огляду виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів згідно виконавчого листа № 2-836/11 від 21.10.2011 року.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3