overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3626/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3626/12 за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 09 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6841/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа № 2506/8342/2012
Провадження по справі 2/2506/2971/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору іпотеки,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2012 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 523, 607 ЦК України, ст.ст.11, 17 Закону України Про іпотеку, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 124,6 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0534 га., кадастровий номер: :02:025:5370, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 131, яка встановлена на підставі іпотечного договору № PML-N00/052/2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.09.2008 року за реєстровим №4749, припиненою.

Виключити з Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в договорі іпотеки № PML-N00/052/2008 від 29.09.2008 року нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 124,6 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,0534 га., кадастровий номер: :02:025:5370, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 131, яка встановлена на підставі іпотечного договору № PML-N00/052/2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.09.2008 року за реєстровим №4749.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українана користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2036/3178/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2470/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»ДО Тараненко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/2470/12 за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»ДО Тараненко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 квітня 2012 року о 12 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/435/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/435/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 6 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2012
Справа № 2-с-24/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогоСоколов О.М.

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року у справі № 2-н-79/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 18305 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» звернулося до суду із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначило, що ОСОБА_1 фактично не виконує свої посадові обовязки, не зявляється на робочому місті. Крім того посилається на відсутність трудових правовідносин між публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив.

Представник публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року у справі № 2-н-79/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 18305 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 27 лютого 2012 року у справі № 2-н-79/12 виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» заборгованості з заробітної плати в розмірі 18305 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1451/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді <ОСОБА_1

при секретарі Кірові О.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ТОВ «СК «Райп» повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки договір страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_4 підписано не уповноваженою особою. А тому, у разі підтвердження наявності обставин, що виключають обовязок ТОВ «СК «Райп» здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, такий обовязок буде покладено на МТСБУ на підставі ст. 3 Статуту МТСБУ та ст. 39 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув дане питання в їх відсутність

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі, суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки в разі підтвердження наявності обставин, що виключають обовязок ТОВ «СК «Райп» здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, виникне право у позивача на звернення до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі ст. 3 Статуту МТСБУ та ст. 39 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування:

- в якості третьої особи без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали направити Моторному (транспортному) страховому бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8).

Суддя<ОСОБА_1
Справа № 203/5465/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5465/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 14.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 Справа №1915/18134/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провіднапро стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

06.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства СК Провіднапро стягнення страхового відшкодування в сумі 7799.51 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2012 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 09.11.2012р. отримано позивачем 30.11.2012р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Провіднапро стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 15.03.2012
Справа № 2-893/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві держадміністрації, зацікавлена особа: ВРАЦ Печерського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити поштовий індекс відповідача, третьої особи, точне найменування зацікавленої особи (Відділ РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві), її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав передбачений ст.164 СК України, тому ОСОБА_1 слід зазначити правові підстави своїх вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, зазначивши пункт (пункти) частини 1 наведеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві держадміністрації, зацікавлена особа: ВРАЦ Печерського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 25.07.2012
Справа № 2-2450/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на частину спадку -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом АВК № 482462 від 12 квітня 2000 року видане державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 недійсним; визнати свідоцтво про право власності АВК № 482462 від 12 квітня 2000 року видане державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_4 недійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири, відповідно до залишеного спадку, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Проте, всупереч вказаного положення, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, як за вимоги майнового характеру, так за вимоги не майнового характеру за ставками, що встановлені Законом України «Про судовий збір». Щодо клопотання позивачки про розстрочення сплати судового збору то підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на частину спадку слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на частину спадку - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1708/152/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання спільної доньки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :