Справа № 2-5038/2011p.
Справа № 2/0417/864/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в грудні 2011 року звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача територіальної громади в особі Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в уточненій позовній заяві та представник позивачів в судовому засіданні посилався на те, що їх батько ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Від їх сумісного життя народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згодом їх батько зареєстрував шлюб з їх матірю ОСОБА_9. Від шлюбу 11 липня 1962 року народився ОСОБА_1, а 19 травня 1970 року ОСОБА_2. Таким чином вони позивачі з ОСОБА_8 рідні по батьку. ОСОБА_8 померла 02 квітня 2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності на квартиру №30 корп.4 по вул. Янтарній, буд.77 в м. Дніпропетровську. За життя ОСОБА_8 заповіту не залишила. Спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 не має. Вони, позивачі, як рідні брати померлої по батькові є спадкоємцями другої черги. До нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та співмешканець померлої ОСОБА_5 ОСОБА_1 з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 не звернувся, але спадкоємець другої черги ОСОБА_2, який прийняв спадщину, визнає його право на спадкування після смерті сестри.

Постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19 листопада 2011 р. їм (позивачам) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вони не надали державному нотаріусу правовстановлюючий документ на спадкове майно, а також не надали документів, підтверджуючих їх з сестрою родинні відносини.

Дійсно, правовстановлюючий документ у них відсутній, оскільки свідоцтво про право власності на житло зберігалося у сестри. Зараз вони не мають доступу до її квартири, оскільки відповідач ОСОБА_5 співмешканець їх сестри, перешкоджає їм увійти до квартири. Тому їм не відомо, чи є оригінал вказаного документу в наявності взагалі.

Що стосується родинних відносин, то в їх ( позивачів) свідоцтвах про народження їх прізвища дійсно записані російською мовою, як Сытник. В свідоцтві про смерть прізвище їх сестри українською мовою помилково записано як Ситнік. Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 20.09.2011 року вбачається, що українською мовою прізвище сестри записано як Ситник. Факт родинних відносин з сестрою підтверджується їх свідоцтвами про народження та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, згідно яких вони мають походження від одного батька ОСОБА_6 і прізвище їх сестри в актовому записі написано як Ситник, тобто однорідне їх прізвищам в їх свідоцтвах про народження російською та українською мовою.

Отже вони дійсно є рідними братами та сестрою, але при видачі свідоцтва про смерть була допущена помилка в написанні прізвища їх сестри та помилково її прізвище записано як Ситнікзамість ОСОБА_6. Наразі помилку виправити не можливо, тому вони вимушені звернутися до суду. Крім того в постанові про відмову в вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 нотаріус, крім іншого, вказала, що спадкоємець несвоєчасно звернувся з заявою до нотаріальної контори про отримання спадщини після померлої сестри. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому, що про смерть сестри він довідався в жовтні 2011 року, оскільки проживає в м. Києві та не спілкується з родичами. Просили суд: встановити факт родинних відносин, а сам, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 квітня 2011 року, являється рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити для ОСОБА_1, 11.07.1962 року додатковий строк для прийняття спадщини, на шість місяців, після набрання рішення суду законної сили.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала уточнену позовну заяву та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнав. Просили суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа просили розглядати справу без їх представника та прийняти рішення на розсуд суду ( а.с.87).

Суд, заслухавши представника позивачів, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 народилася 12 червня 1952 року ( а.с.67). Її батьками є батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_11 ( а.с. 12,67). Шлюб між ОСОБА_6 та Гавриловою ( після одруження ОСОБА_6) ОСОБА_12 зареєстровано 19 січня 1950 року. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.67). Відповідно до Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 1962 року за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 по 3 рублі щомісячно до зміни матеріального положення сторін, починаючи з 22.01.1962 року. Встановлено, що подружжя в 1950 році зареєструвало шлюб, в шлюбі мають двох дітей. В 1957 році сторони припинили подружні відносини, в 1962 році шлюб юридично розірвано. ОСОБА_6 має дружину, яка працює, і дитину ( а.с.93) . Згідно до довідки Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року за даними перевірки алфавітних показників, цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу зареєстрована за номером 2-17/62. В звязку з строком давності, цивільна справа №2-17/62 не збереглася, інших відомостей по справі не має (а.с.74). ОСОБА_10 на праві власності належить квартира №30 в будинку №77, корп.4 по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську ( а.с.14). ОСОБА_10 померла 02 квітня 2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ( а.с.46). Спадкоємців першої черги не має. Її рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є спадкоємцем другої черги. Відповідно до спадкової справи №340/2011 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною контрою 06 квітня 2011 року після смерті ОСОБА_10, померлої 02 квітня 2011 року (а.с.28-53) з заявою про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_3, який проживав однією сімєю, як чоловік та дружина протягом двадцяти років з ОСОБА_10; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 06.04.2012 року за №532/02/14 ОСОБА_3 вказано на те, що в разі надання рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю він набуває право на спадкування тільки в четверту чергу( а.с.35).

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, державним нотаріусом ОСОБА_13 18 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 02.04.2011 року ОСОБА_10, а саме на квартиру в АДРЕСА_1 у звязку із тим, що не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. А саме у спадкоємця ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно, а також відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_10 і неможливо безспірно визначити походження ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від одного батька у звязку з розбіжностями в прізвищі. Крім того, у ОСОБА_1 відсутній факт прийняття спадщини, оскільки протягом встановленого строку заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав. ( а.с.15)

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, державним нотаріусом ОСОБА_13 18 листопада 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 02.04.2011 року ОСОБА_10, а саме на квартиру в АДРЕСА_1 у звязку із тим, що не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. А саме у спадкоємця ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючий документ на спадкове майно, а також відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_10 і неможливо безспірно визначити походження ОСОБА_2 та ОСОБА_10 від одного батька у звязку з розбіжностями в прізвищі (а.с.16).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин позивачі в позовній заяві та представник позивачів в судовому засіданні вказував на те, що факт їх рідного з сестрою підтверджується їх свідоцтвами про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, згідно яких вони мають походження від одного батька ОСОБА_6 і прізвище їх сестри в актовому записі записано як Ситник, тобто однорідне їх прізвищам в свідоцтвах про народження російською та українською мовою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, дійсно батьками позивачів ОСОБА_1, 11.07.1962 року та ОСОБА_2, 19.05.1970 року є: батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_9 ( а.с.11). Шлюб між батьками позивачів зареєстровано 27 червня 1962 року( а.с. 125). Батьками ОСОБА_10 є : батько ОСОБА_6 та мати ОСОБА_11 ( а.с.45). Однак суду не надано безспірних доказів походження позивачів і померлої ОСОБА_10 від одного батька, оскільки прізвище ОСОБА_11 поширеним в Україні, крім того, як вбачається із Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 1962 року на дату ухвалення рішення суду батько ОСОБА_10 - ОСОБА_6 вже мав дружину і дитину, а шлюб між батьками позивачів зареєстровано 27.06.1962 року і ОСОБА_1 народився 11 липня 1962 року вже після ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

Суд не може прийняти до уваги домову книгу ( а.с.97-106), оскільки як вбачається із долучених доказів позивачами надані суду Форми А на ОСОБА_11, ОСОБА_2 і ОСОБА_10, які вказують на те, що вони вибули 07.01.1980 року із АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 ( а.с.107-108). Своєї же Форми А та ОСОБА_6 позивачі суду не надали .

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачами не надано належних доказів, щодо встановлення родинних відносин з померлою ОСОБА_10.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом не встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_10, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст. ст. 1258,1262,1268,1272,1278, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 212 -215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар