overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-329/2012 № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційних скарг відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначені вище апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1, Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (підпорядкований управлінню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи Третю вінницьку державну нотаріальну контору по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи Третю вінницьку державну нотаріальну контору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем за законом.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-4201/12 22-ц/1090/5548/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 319,40 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2055/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали письмові зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання, які судом першої інстанції всупереч п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України не розглянуті, що згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа №22-ц/2190/3424/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7214/12 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Категорія 26 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про визнання неподаним та повернення клопотання про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року клопотання про перегляд заочного рішення визнано неподаним та повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про визнання неподаним та повернення клопотання про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1310/1422/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_1 до ВАТ "Шляхрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.07.2012 року о 12:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/4504/12
ун. № 2608/8025/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1704/155/12
номер провадження 2/1704/62/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною до судового розгляду на 19.03.2012 09:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1108/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 16 березня 2012 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_5 про стягнення боргу згідно договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 12.04.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/2603/595/12
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 02.06.2011 року прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними до розгляду з первісною позовною заявою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 24.07.2012 року та 08.08.2012 року, не з»явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача, як неповажні, та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/1006/76/2012
Справа № 2-896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні будинком № 104 по вул.Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області шляхом надання ОСОБА_1 ключа від вхідних дверей до будинку № 104 по вул.Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 1109/1151/2012
Номер провадження 2-н/1109/152/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1151/2012 по заяві про видачу судового наказу Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0707/9754/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2011 року позовні вимоги кредитної спілки задоволено повністю про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

01.06.2011 та 28.08.2012 року стягувачем до суду подано заяви на отримання виконавчих листів, однак відповіді не надходило. За таких обставин заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника КС «Сяйво Карпат»в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід задоволити.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2011 року по цивільній справі № 2-1084/11 за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 2/1224/4827/12

1224/735/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна