Справа № 2-4617/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву представника відповідача про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL34167 від 15.04.2008 року в сумі 54 780,26 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-3368/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним.

05.03.2012 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі.

Дослідивши заяву про відновлення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Так, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі у звязку із набранням законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2012 року, у справі № 2-3368/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним, яким відмовлено в позові.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 10:30 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання належним чином засвідчені копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2012 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року у справі № 2-3368/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя