overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1077/2012
(вступна та резолютивна частина)
"03" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Поливода А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208-218, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237 - 1 КЗпП України, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2011 року по 23.01.2012 року в сумі 6 794,02 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому при звільненні за період з 23.01.2012 року по 03.04.2012 року в сумі 2 416,38 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.
Зобов»язати ТОВ «Завод газорозрядних ламп» зробити відповідні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства з його заробітку за період його праці з серпня 2011 року по січень 2012 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»на користь Держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення в частині виплати заборованої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1152/2012
Провадження № 2/1616/667/2012
У Х В А Л А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повторно заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що житловий будинок набутий відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вона ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 та за попередньою домовленістю у 2002 році вона зробила добудову до існуючого будинку її участь у будівництві підтверджується квитанціями, а тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частину домоволодіння. Вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, для того, щоб визначити загальну вартість домоволодіння та окремо вартість зроблених нею добудов.

Відповідач ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6 та представник ОСОБА_5 ВДВС Полтавського МУЮ заперечували проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Житловий будинок, що розташований у м. Полтава по вул. Сакко, 167, належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 25.12.2003 року, реєстраційний номер . тому та обставина, що все домоволодіння, включають добудови, за договором дарування перейшло до відповідача ОСОБА_4 виключає домовленість між позивачем та відповідачем.

Накладні, які містяться в матеріалах справи не можуть свідчити про використання матеріалів для добудови будинку, який належить ОСОБА_4

Тому клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по домоволодінню за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

19.11.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

встановив:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/404/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 35 грн. 77 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/7566/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 7 218, 71 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він отримав судовий наказ 15 серпня 2012 року, про що є відповідна розписка про отримання судового наказу у справі № 2114/4880/12.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що не згоден із судовим наказом, оскільки вважає невірними застосування тарифів при обчисленні та нарахування коштів за надані послуги. Також, боржник зазначив, що судом було стягнуто заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012 року, що виходить за межі строку позовної давності, згідно із ст. 267 ЦПК України.

Крім того, боржник акцентує увагу суду на те, що між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, а також зазначив, що послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення надавались стягувачем не якісно, не у повному обсязі та невчасно.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 20 серпня 2012 року о 08-00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/4880/12 від 14 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 7 218, 71 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/16463/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Тернопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підвідомча суду, підготовка справи до судового розгляду проведена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держкомзему в Тернопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду 24 жовтня 2012 року о 09 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1519/3541/2012
У Х В А Л А

02березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __12:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3031/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23.08.2012 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 42,74 гривні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23.08.2012 , що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 2119/3703/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 799,68 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Форма і зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Призначити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

05 грудня 2012 року
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Полтава-банк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 451,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., в звязку з тим, що 25.03.2011 р. суддею Полтавського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви. Ухвала від 25.03.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.3 ч.1 та п. 3 ч.2 ст.83 ЦПК України (редакція якої діяла на день постановлення ухвали) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затв. ДП «Судовий інформаційний центр»05.04.06р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.05р.дійсним отримувачем цих коштів.

Керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

В С Т А Н О В И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Полтавському районі повернути повернути ПАТ Полтава-банк»сплачене державне мито в розмірі 451грн.24 коп. (чотириста п»ятдесят одна гривня 24 копійки) за платіжним дорученням №83 від 14.02.2011 р., та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за платіжним дорученням №84 від 14.02.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0425/249/2012
Провадження № 2/0425/100/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб' янець С.А. розглянувши позовну заяву прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування виконкому Межівської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 ГОДИН' 21 ЛЮТОГО 2012 РОКУ. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3504/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 7/174) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 191,48 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 7/174 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.15 Квітня, 7/174, м.Тернопіль - не зареєстрований.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2