overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3039/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частини спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 26 червня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/2190/3811/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земемельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_9 на рішення від 27 серпня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2245/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2245/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» ПАТ «Київнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 вересня 2012 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/1978/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у поданому позові викладав письмове прохання розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 6-20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кіцманського районного суду від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, стягнення витрат на поховання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, поділ спадкового майна та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про розтрочку виконання рішення Кіцманського районного суду від 08.04.2010 року, яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 різницю у частках у сумі 7146 гривень, які вона матеріально та фізично не спроможна сплатити через похилий вік, незадовільний стан здоров`я, при отриманні пенсії у розмірі 1000 гривень, цінного майна не має, домашнє господарство не веде, земельну ділянку не утримує, тому просила розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців.

ОСОБА_1 підтримала заяву з наведених підстав.

ОСОБА_2 заявлених вимог не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 має кошти, вирощує гусей, торгує на базарі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, отримує пенсію у розмірі 1014 гривень, інших доходів не має.

Вказані обставини суд вважає винятковими та такими, що дають підставу до задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кіцманського районного суду від 08 квітня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7146 гривень строком на 12 місяців з помісячним стягненням з боржника суми боргу рівними частками.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-157/12
Номер провадження 2/1810/158/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у судовому засіданні 16.03.2012 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/5489/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/784/87/13
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Акцент - Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ПАТ КБ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 42334 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «Акцент - Банк» задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Акцент - Банк» 10850 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 108 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «Акцент - Банк» подало апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В матеріалах справи наявна довіреність ПАТ КБ «Акцент - Банк», якою уповноважується ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі працівників ПриватБанку представляти інтереси ПАТ КБ «Акцент - Банк» в судах, оскаржувати рішення, ухвали суду та інше. Проте апеляційна скарга від імені ПАТ КБ «Акцент - Банк» підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності № 2251-О від 12 липня 2012 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», якою вказану особу уповноважено представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ КБ «Акцент - Банк».

Вказаний недолік відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Акцент - Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Акцент - Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно:

- надати документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року на час подачі апеляційної скарги;

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/630/2012
провадження № 2/1808/122/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2012 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
до ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні будинком № 3 по вулиці Павлова в смт. Краснопілля Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятися з реєстраційного обліку за названою адресою.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 червня 2012 року о 15 год.00 хв.
Суддя А. І. Косар
Печерський районний суд міста Києва 12.01.2012
Справа № 2-228/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б. Супрун Г. Б.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Т.М.М» про стягнення збитків та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді знаходиться позовна заяваФілоненко В.П., в якій позивачка просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов»язання за інвестиційним договором процентів відповідно до ст.536 ЦК України в розмірі 2 092 988,56 грн., пені 590 721,62 грн., дохід від майна ОСОБА_1, що збереглось без достатньої підстави 376 293,30 грн., упущеної вигоди 2 729 400, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. в порядку ст.151 ЦПК України задоволено частково заяву представника позивача, накладено арешт на кошти відповідача в межах позову, а саме на суму 3 060 003,48 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила про відвід судді Супрун Г.Б., мотивуючи заяву тим, що суддя безпідставно задовольнила клопотання про забезпечення позову, наклала арешт на кошти товариства, і ці обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки вважає відвід безпідставний, оскільки прийняття ухвали про забезпечення позову є суто прийняття процесуального документа в межах заявленого клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши представників сторін, слід зазначити, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві, не встановлені та не передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, не згода в прийнятим процесуальним рішенням суду є підставою для його оскарження в установленому законом порядку, а не підстава для відводу, а обґрунтування відводу у вигляді додатку з копією скарги на неправомірну поведінку судді до Вищої кваліфкомісії суддів України є нічим інакшим як вплив на суддю.

На підставі наведеного, заявлений відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 09.04.2012
Справа № 4-с-68/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться скарга КС «Центр фінансових послуг»№ 4-с-68/12 на постанову державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, скарга КС «Центр фінансових послуг»№ 4-с-69/12 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження цього ж державного виконавця та скарга КС «Центр фінансових послуг»№4-с-70/12 на постанову державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як зясовано до початку судового засідання, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходяться вказані вище скарги, спільний розгляд яких є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу № 4-с-68/12 за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на постанову державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, справу № 4-с-69/12 за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на постанову державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та справу №4-с-70/12 за скаргою за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на постанову державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3

Справі присвоїти номер № 4-с-68/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2855/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.09.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24860, 59 грн., і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24860, 59 грн., - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.08.2012 року (а.с.205-208) в присутності відповідачки ОСОБА_2, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію вступної та резолютивної частини рішення суду ОСОБА_2 отримала 06.08.2012 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.211). За таких обставин останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 серпня 2012 року.

Однак, апеляційну скаргу на вказане рішення ОСОБА_2 подала 20.08.2012 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку ОСОБА_2 не ставиться, підстави для поновлення строку або поважність причин його пропуску не зазначаються. Також, окремо від апеляційної скарги ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року.

За приписами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.1 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з доказами, які б підтверджували поважність причин цього пропуску.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7275/2012 Головуючий 1-ї інст. - Задорожна А.М.
Справа № 2027/9451 /2012 Суддя доповідач -Солодков А.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківської міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_3, 3-тя особа - приватне підприємство «Альба» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» про визнання факту неукладеності правочинів, кредитних договорів і двосторонніх документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»- задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року - змінити, скасувати його в частині відмови в задоволенні позову Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса».

Позов Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» заборгованість за кредитним договором №6-30 від 26 січня 2009 року та №37-10 від 27 липня 2009 року в сумі 341 807 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді: