overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3105/2012
Провадження № 2-с/1620/15/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та призначити її до розгляду на 23 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
Провадження № 2/425/61/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ІЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства У країни Дніпропетровської області, дп "Цептр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах ~ особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/2563/12
Справа № 2/2012/304/2012р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Категорія: трудові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту олій та жирів національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3988/12 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2-2507/2011 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1902/2062/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 грудня 2012 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/891/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року. заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатної та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
пр. № 2/2608/5014/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 26.06.2012р. на 11- 50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/5243/2012

провадження № 2-н/2323/187/2012

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.10.2012 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 18.10.2012 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 22-ц-1137/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ,, Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства ,,Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:15 11.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії Просто-страхуванняпро стягнення страхової виплати за договором страхування, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона.

06.08.2012 року представник позивача подав клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки ним подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до страхової компанії Просто-страхуванняпро стягнення страхової виплати за договором страхування, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона, без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 30.08.2012 року о 14-30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/1403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"26" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року в судовому засіданні адвокат відповідача надав суду письмову заяву щодо вирішеного судом клопотання про призначення судово-екномічної експертизи ( а. с. 156 ), посилаючись на те, що оскільки згідно ухвали суду ХНДІСЕ фактично ухилилося від її проведення. Тому прохав змінити експертну установу, доручивши проведення експертизи експерту ОСОБА_2

Представник позивача послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога про призначення експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання :

1. Чи відповідає зарахування коштів банком ( розподіл по рахункам) сплачених відповідачем умовам кредитного договору від 23.07.2008 року № PLКРGА протягом сплати заборгованості по кредиту в період з 23.07.2008 року по 19.12.2011 року ?

2. Чи у відповідності до вимог нормативних документів, які регулюють банківську діяльність банком було включено до кредитного договору № PLКРGА від 23.07.2008 року норми «розділу 4. Резервування ресурсів»?

3. Чи існує заборгованість відповідача та в якій сумі перед банком відповідно до умов кредитного договору № PLКРGА від 23.07.2008 року станом на 19.12.2011 року ?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 1625/1403/12.,

2/545/27/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Провадження у справі призначення судом експертизи до до проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4290/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2012
У Х В А Л А

Справа № 2-135/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2381/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приміщення гаража №3 по вул.Матросова,1-Б в м.Сарни Рівненської області в порядку набувальної давності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1718/153/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання дочки ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічної хвороби та встановлення над нею опіки.

В порушення вимог ст.237 ЦПК України заявник при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги не зазначив докази, що підтверджують факти, викладені у заяві, зокрема, відсутній доказ того, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства за психічним захворюванням, хоча заявник посилається на такі докази, тобто суд не має можливості перевірити чи повноважним є заявник на подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, чи страждає ОСОБА_2 психічними розладами, крім того однією із вимог заяви є встановлення опіки, однак в якості заінтересованої особи заявник зазначив Сарненський міський відділ опіки і піклування виконавчого комітету Сарненської міської ради, хоча такого органу не існує, при цьому заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і заінтересованою особою у даному випадку, яка наділена правом вносити подання на призначення опіки, є Карасинська сільська рада.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків в частині долучення доказів повноважної особи на звернення із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_2, докази психічної хвороби ОСОБА_3, в частині визначення як заінтересованої особи Карасинської сільської ради та внесення нею подання про призначення опіки, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,12,237 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8459/2012

2-н/0503/1562/2012

16.10.2012 15 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1321/2-16/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5162/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 вересня 2012 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 10.07.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Номер провадження2-н/2603/4249/12
Справа № 2-н-164/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2964 грн. 14 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовлязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімлї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовлязання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-301 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та двоє неповнолітніх дітей.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року склала 2964 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: