Номер провадження 2/2603/2597/12
Справа №2603/1523/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гідаят Закір-огли про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2З.О. суми боргу в розмірі 80000 грн., пославшись на те, що 05 лютого 2011 року вінпозичив відповідачу зазначену суму. Відповідач зобов»язався повернути гроші не пізніше 31 грудня 2011 року. Однак у зазначений термін ОСОБА_2З.О. грошей не повернув, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 80000 грн., а крім того ОСОБА_1просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, дану суму боргу отримав, але не має можливості на даний момент погасити всю суму боргу, буде віддавати частково.

Заслухавши думки учасників процесу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2011 року ОСОБА_2З.О. отримав у борг за договором позики від ОСОБА_1 80000 грн., обіцяв їх повернути не пізніше 31 грудня 2011 року, одержання ним зазначеної суми підтверджується написаною розпискою від 05.02.2011 року (а.с.7 ).

ОСОБА_2З.О. борг ОСОБА_1 не повернув, оригінал розписки оглядався у судовому засіданні. Таким чином він не виконав добровільно прийняті на себе зобов»язання за договором позики.

Ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Згідно зобов»язання ОСОБА_2З.О. повинен повернути позику в сумі 80000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 629, 639, 1046-1050 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Гідаят Закір-огли на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 80000 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: