overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08:40 годин 04.05.2012 року у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/5073/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, який зареєстрований в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 35 Мукачівського району .

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2 499/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

09.11.2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20.11.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 20.11.2012 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 0308/6688/12
Номер провадження: 2/0308/3075/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 22.05.2012 о 14:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 0417/584/2012
Справа №0417/2-1319/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ТОВ Прогрес-Агро, ОСОБА_2, Сільськогогосподарського ТОВ Центрторг-Агро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ТОВ Прогрес-Агро, ОСОБА_2, Сільськогогосподарського ТОВ Центрторг-Агро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ТОВ Прогрес-Агро, ОСОБА_2, Сільськогогосподарського ТОВ Центрторг-Агро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1806/9589/12
Провадження №2-н/1806/1236/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-107/12
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають сина, який вже досяг повноліття.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що спільне життя в них не склалося, з 2010 року вони проживають окремо.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, тому що позивач відмовляється поділити спільне майно, яке вони придбали під час шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України визначають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється повнолітнім (а.с.6).

З пояснень сторін встановлено, що з 2010 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Ухвалою Саратського районного суду від 12 грудня 2011 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення. Однак, у встановлений судом строк сторони шлюбні відносини не відновили і примирення не досягли.

Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу суд не приймає до уваги, тому що вони викликані її наміром поділити спільне майно подружжя, а не бажанням зберегти сім*ю.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10-11, ч. 1, 2 ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1992 року Михайлівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис за № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2-о/1806/175/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Сумська державна НК про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Сумська державна НК про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/10005/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Сумська державна НК про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судове засідання на 13-45 годин 15.10.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/1595/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Тернопільобленерго в особі Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ Тернопільобленерго в особі Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1644/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні колодязем і двором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 12.10.2011, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 05 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3/11
Провадження №2/1628/7/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук'яненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок з водними об"єктами, -

В С Т А Н О В И В:

Хорольська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок з водними об"єктами.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом першого заступника прокурора області в інтересах Полтавського обласного виробничого управління водного господарства до Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з водним об"єктом. На даний час ця справа розглянута, рішення набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок з водними об"єктами.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 на 10:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 6-1361/12 Провадження № 22-ц/2590/2730/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:45 09.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/7865/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніної О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Донбасспромелектромонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі, витратам на відрядження, компенсації втрати частини середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Акціонерного товариства Донбасспромелектромонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі, витратам на відрядження, компенсації втрати частини середнього заробітку та моральної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Донбасспромелектромонтажпро стягнення заборгованості по заробітній платі, витратам на відрядження, компенсації втрати частини середнього заробітку та моральної шкоди на 20.09.2012 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2482/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Державний Ощадний банк Українипро визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 31 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7250/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської лікарні № 2 про визнання наказу незаконним, виплату зарплати за вимушений прогул з урахуванням підвищення зарплати та інфляції, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Луганської міської лікарні № 2 про визнання наказу незаконним, виплату зарплати за вимушений прогул з урахуванням підвищення зарплати та інфляції, стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської лікарні № 2 про визнання наказу незаконним, виплату зарплати за вимушений прогул з урахуванням підвищення зарплати та інфляції, стягнення моральної шкоди на 16 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати Луганську міську лікарню № 2 надати суду для огляду в судовому засіданні накази по ЛПУ № 129 від 19.12.08 р., № 43 від 18.02.2009 р., відповіді на заяви ОСОБА_1 від 21.11.08 р., 19.12.08 р., 31.03.10 р.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк