overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №314/347/2012 -
Провадження № 2/314/125/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 19.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №22-ц/2190/3706/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Херсонська міська рада, ВАТ «ХБК»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/3540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадлження у справі

03 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/2020/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.07.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 17 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2119/2610/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в жилому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в жилому приміщенні за адресою: м.Скадовськ, вул. Короленка, 99, що належить позивачці на праві приватної власності, як особу, що самоправно зняла жиле приміщення. Зобовязати третю особу Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в жилому приміщенні за адресою: м.Скадовськ, вул. Короленка, 99.

Ухвалою Скадовського районного суду від 23.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в жилому приміщенні, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права звернутися до суду в зазначеному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3889/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2190/2872/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 01.08.2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №1303/404/2012
Провадження № 2/1303/289/2012
У Х В А Л А

про відкладення

05.04.2012р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач ОСОБА_1 подав клопотання з проханням справу слухати у його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Представник органу опіки та піклування подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, з позовними вимогами згідні, проти заочного розгялду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 не з"явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявоюКахнич ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про позбавлення батьківських прав слуханням відкладена на 11.05.2012р.об 11:00год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 1819/3669/12 р.
Провадження № 6/1819/98/12
УХВАЛА

залишення без руху

21.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 388 грн.74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 121 ЦПК України, заява про видачу дублікату судового наказу не містить : квитанції про сплату судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через пять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 213/861/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЙОВИЧА ДО НОВОПРИЛУЦЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 травня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області 12.03.2003 року і зареєстрованим в реєстрі за№169, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 3,0477 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 03:000:0003), в межах згідно з планом, розташовану на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 82654,94 грн, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла 04 травня 2010 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №027583 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 01.02.2006 року за №71, виданого на підставі розпорядження №93 Липовецької райдержадміністрації від 22.04.2005 року, взамін сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ВН № 0217005 від 21.07.1997 року Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/6604/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2644/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3626/2012

26.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Більськовільської сільської ради про про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 22 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Закревський Л.В.
Дата документу 02.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року Справа № 2036/989/2012 р.

Провадження № 2-н/2036/111/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2051,10 грн.,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року Есхарівське Житлово-комунальне експлуатаційне управління-2011, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Есхарівського Житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2051,10грн, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/4821/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ПП СК АльянсОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ВР ГУЮ в Херсонській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на майно, а саме: крісло Ніка хром (1 шт.), стіл (5 шт.), журнальний стіл (1 шт.), тумба (2 шт.), вішалка (1 шт.), стіл АТ 101 (1 шт.), тумба АТ (1 шт.), стіл АТ 115 (1 шт.), решета (6 шт.), сито (6 шт.), донце (1 шт.), кришка (1 шт.) за ПП СК Альянс ОСОБА_3, виключити з акту опису й арешту майна від 22.05.2012 року все перераховане майно та звільнити з-під арешту, на час судового розгляду зупинити виконавче провадження в частині реалізації визначеного позовною заявою майна, судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Також, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 05.06.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПП СК АльянсОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП ВР ГУЮ в Херсонській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/2976/2012
Провадження по справі 2-н/2506/676/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1505/2182/2012 УХВАЛА 23 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,
28.11.2006 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для відчуження земельної ділянки задоволено.
12.03.2012 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розяснення рішення суду.
Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, що відповідає положенням п. 3 ст. 221 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суть розяснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має розяснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко сформульовано, що позбавляє можливості його реалізації та виконання.
Заява про розяснення рішення, подана заявником не містить доводів щодо нечіткого формулювання положень, викладених в рішенні, і які позбавляють можливості виконання зазначеного рішення.
Таким чином, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області є повністю зрозумілим та повним, ясним, чітким, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду безпідставна, необґрунтована та така, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28.11.2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для відчуження земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: