overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2960/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 10.08.2012 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3594/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3594/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного, товариства Страхова група ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 28 вересня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6525/12
Провадження № 2/409/1830/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити ї1 перепони в отриманні права на спадщину після померлої ОСОБА_4 та повернути їй документи, що стосуються спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила в позовній заяві дату її подання. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, що зазначені в додатках до позову, а також не надані копія позовної заяви та приєднані до неї документи для відповідача, і відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2012 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
пр. № 2-с/2608/90/12
ун. № 2608/9394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості від 03.05.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Не надано копії заяви про скасування судового наказу та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» щодо стягнення заборгованості від 03.05.2012 р. - залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1508/402/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1996 року виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис про шлюб №09. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку- Кривошеєву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї послужила різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Проживання однією сім"єю фактично припинено з червня 2012року. Поновлювати подружні стосунки не має наміру.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.07.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2524/302/2012
Номер провадження 2/2524/94/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 509, 524-527, 530-533, 536, 549-551, 625, 1046-1050 ЦК України, п. 6 ст. 4, п.5 ч.1 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 30, 31, 62, 202-203, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200000 грн. 00 коп. в рахунок повернення боргу, 40000 грн. штрафних санкцій та 2507 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору, а всього 242507 (двісті дві тисячі сто сім) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа №0707/8287/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, ще не підлягає виконанню

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до п.3.7 Закону України Про судовий збіру сумі 107,30 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 судовий збірСвятошинський р/с,02896733).

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0308/8100/12
Номер провадження: 2/0308/3412/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 15.06.2012 о 15:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №0707/9763/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2113/4161/12
(№ провадження 2_2113/1225/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Лохматової А.А.

при секретарі Климовичу В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені внаслідок непорозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 169 ч.4, 179, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу, при видачі свідоцтва змінити на Дьячкова Ірина Миколаївна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: А.А.Лохматова
Провадження № 2-о/1006/69/12
Справа № 1006/4427/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України.

В заяві не зазначено коли та яким чином було відмовлено заявниці у оформленні її спадкових прав, докази цього суду не надано.

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа №0707/4450/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1-П. І.

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1-П. І. до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача подав заяву, в якій просить витребувати з ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»матеріали інвентарних справ на нерухоме майно за адресами: с. Іванівці, вул. Миру, 26 «г», Мукачівського району, та с. Іванівці, вул. Радянська, 8, Мукачівського району.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»матеріали інвентарних справ на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: с. Іванівці, вул. Миру, 26 «г», Мукачівського району, та с. Іванівці, вул. Радянська, 8, Мукачівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2033/3583/2012
Провадження № 2-н/2033/731/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3839 гривні 46 копійок з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 04 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 по м. Харкову та Харківській області не значиться, вибула до Житомирської області , м. Овруч.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-324Головуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак
Номер провадження 22-ц/1890/1829/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 серпня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги:

ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Першій Сумській держнотконторі,

КП «Сумське МБТІ»,

і розяснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.191) та його представників ОСОБА_4 (а.с.52), ОСОБА_5 (а.с.52),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.191) та його представників адвоката ОСОБА_6 (а.с.91) та ОСОБА_7 (а.с.83),

третіх осіб - Першу Сумську держнотконтору, КП «Сумське МБТІ» (а.с.191).

Головуючий -

Судді -