overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 0311/1180/12 за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Довжицької сільської ради Маневицького району, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтував тим, що він являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 11.08.2007 року. Разом з тим, ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві відповідачами по справі вказано лише Довжицьку сільську раду Маневицького району, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, хоча серед інших заявлено вимоги про визнання права власності на майновий пай, що знаходиться у колективній власності СВК „Яблунька Маневицького району.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі СВК „Яблунька Маневицького району, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси даної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити СВК „Яблунька Маневицького району в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити СВК „Яблунька Маневицького району Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/1422/437/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/08/980-К599 від 05.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/08/980-К599 від 05.03.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2012 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/4708/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ввєдєнської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Ввєдєнської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ввєдєнської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 08-05 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3309/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

11.04.2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 1012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 р. на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/166/2012 за позовом

Прокурора Маневицького району в інтересах Державного підприємства "Городоцьке лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої порушенням лісового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/166/2012 за позовом Прокурора Маневицького району в інтересах Державного підприємства "Городоцьке лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 6 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
25.05.2012 № 2121/2083/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 326 від 09.10.2007 року станом на 16.05.2012 року в розмірі 2760,37 доларів США та 3201,96 гривень.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки ціна позову вказана у доларах, тоді як згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду позовну заяву, яка містить ціну позову у гривнях. До позовної заяви додати її копію.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 203/4265/12
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено засоби зв`язку сторін, якщо такі відомі; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутня дата подання позовної заяви.

Також, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В переліку документів зазначено, що до позовної заяви додаються копія квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви, але до позовної заяви вказані документи не додані. В порушення вказаних вимог законодавства позовна заява та всі додані до неї документи подані в одному екземплярі.

Також в позовній заяві зазначено ціну позову 40 000,00 грн., однак відсутнє обґрунтування такого розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Сатурн - Кпро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Номер провадження 2/2603/2509/12
Справа № 2603/1173/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 12.01.2012
Справа № 2-228/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Супрун Г.Б.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши заявупредставника позивача про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2012року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_2про забезпечення позову, накладено арешт нагрошові кошти ТОВ «Фірма «Т.М.М.» (03055, м.Київ, вул.Г.Тимофєєвої,3, ) лише на суму в межах позову 3 060 003,48 грн ., до розгляду даної справи

Представник позивача просив виправити описки в даній ухвалі суду, а саме в даті постановлення ухвали (замість 2011рік правильним вважати 2012 рік), а також в повній назві відповідача (замість ТОВ «Фірма «Т.М.М.» правильним вважати Фірма «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю)

Представник відповідача не заперечувала.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 08.02.2012р. про забезпечення позову допущені описки, які необхідно виправити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2012року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про стягнення грошових коштів.

.

Правильним вважати: дату постановлення даної ухвали 08.02.2012р., а також правильним вважати : « накласти арешт на грошові кошти Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю ( м.Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, ) лише на суму в межах позову 3 060 003,48 грн ., до розгляду даної справи»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Справа №2-9502/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

30.05.2012 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Печерський районний суд міста Києва 19.04.2012
Справа № 2-1297/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною заявою до відповідачки про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч правилу п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить повного імені третьої особи ОСОБА_5, а лише її прізвище та ініціали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Розяснити позивачцам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, КЖЕП №23, третя особа: міське комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережіпро відшукування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 22 жовтня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі та заяві ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, КЖЕП №23, третя особа: міське комунальне підприємство Дніпропетровські міські теплові мережіпро відшукування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2