overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2033/1129/2012
Справа № 2033/1797/2012
Ухвала

Про передачу справи на розгляд іншого суду

05.04.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і самоусунувся від її виховання та утримання , тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача заявила клопотання про передачу цивільної справи до Харківського райсуду відповідно до ст.. 109 ЦПК України, так як відповідача не мешкає в Фрунзенському районі м. Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства можуть предявлятися по вибору позивача і за місцем його проживання чи перебування позивача. В вказаної нормі закону, не передбачена така категорія як позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято в порушені правил підсудності.

Суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до Харківського райсуду м. Харкова за підсудністю.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав для розгляду до Харківського райсуду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0503/8733/2012
2-н/0503/1681/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«27» вересня 2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 286,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги станом на 31.05.2012 року у розмірі 2 286,72 грн.

Як видно із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість станом на 31.05.2012 р., але із документів доданих до заяви про видачу судового наказу та в самій заяві не видно, за що і у якій період утворилась заборгованість у сумі 2 286,72 грн. станом на 31.05.2012 року.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дебальцевотепломережа», вбачається спір про право, тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2 286,72 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 19 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-6313/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 984 грн. 32 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 891 грн. 77 коп.; 3% річних 21 грн. 87 коп.; індексація 70 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 55,50 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2524/917/2012
Номер провадження 2/2524/224/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП імені Ватутіна про стягнення 7 288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП імені Ватутіна про стягнення 7 288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП імені Ватутіна про стягнення 7 288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн.

Судове засідання в справі призначити 24.07.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 22-ц-1083/12 Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.
Провадження № 22-ц/1090/1001/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2:-: ОСОБА_1: гзеннд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 груді-ід 2 Стад. :д позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4:: 3:г7. с -:е:-:нл перешкод у користуванні майном

встановив:

.Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процес тип::::

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкритии апеляційне провадження за апеляційною скаргою Р(у-------

жп на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київсь:::!

Суооя Апеляційного суду Київської області
Справа № 2524/190/2012
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" лютого 2012 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 підприємства " Землемір", третя особа ОСОБА_4 про стягнення оплати за невиконані зоблов"язання,

ВСТАНОВИВ:

03 лютому 2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства "Землемір", третя особа ОСОБА_4 про стягнення оплати за невиконані зобов'язання в сумі 3057, 50 грн.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Землемір", третя особа ОСОБА_4 про стягнення оплати за невиконані зобов'язання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15.02.2012 на 14:00 години.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 905/2272/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.35 ЦПК України суд вважає, що службу у справах дітей Городенківської РДА слід залучити до справи як третю особу, без самостійних вимог, оскільки однією із позовних вимог є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Городенківської районної Державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог :служби у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 р. на 09.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Службі у справах дітей Городенківської РДА необхідно подати суду висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суддя Гайдич Р.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 0503/6719/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. позовні вимоги стосуються майнового характеру, а таму необхідно вказати

ціну позову та суму стягнення заборгованості,

2. відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або

наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме відсутні доказі, того що позивач особисто за власні кошти збудував гараж та відсутній технічний паспорт на гараж.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності залишати без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2034/2-799/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особая: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю за адресою Харківська область, Харківський район, сел. Сороківка, вул. Кузнєцова, 1 «Ж»..

Ухвалою суду від 31 січня 2012 року вказана позовна заява як така що не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Пілюгіна
Справа № 1904/1960/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Возьній О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2033/2-38/2011
У Х В А Л А

30.07.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул.Печенізька, 30.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, для вирішення питання про можливість розподілу будинку за варіантом ІІ експертизи № 12888/4910/4911 від 11.05.2012 р. та такого встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями, за яким в користування ОСОБА_1 виділяються гаражі «Д»і «Ж», та сарай «Е», а в користуванні ОСОБА_2 сарай «Б», вбиральня «Г», льох «В», тр.колодязь «К»?

Оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потребні спеціальні знання у галузі будівництва, суд, з урахуванням думки сторін, вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо за умови розподілу в натурі житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Харкові, вул.Печенізька, 30, за варіантом ІІ експертизи № 12888/4910/4911 від 11.05.2012 р., встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, за яким в користування ОСОБА_1 виділити гаражі «Д»і «Ж», та сарай «Е», а в користування ОСОБА_2 сарай «Б», вбиральня «Г», льох «В», тр.колодязь «К»?

2. Якщо поділ технічно можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти з розрахунком компенсації власнику, частка якого зменшиться?

Проведення експертизи доручити експертам НДІСЕ ім.Бокаріуса.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на сторони у рівних долях.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в установленому законом порядку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/743/12
Провадження № 2/2217/192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 травня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивачазвернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/192/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Михнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 14 травня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 14 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак