АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа №0444/2-164/10 Головуючий в 1 інстанції Мясоєдова О.М.
Провадження № 8ц/491/14/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та ОСОБА_4 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( на теперішній час Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі - ДВС) про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями ДВС.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року звернено стягнення суми 269 700 грн. з ДП Дніпропетровський АТЗТ «Дніпрошляхбуд» Криворізьке шляхобудівне обєднання «Кривбасасфальт» (далі «Кривбасасфальт») на користь ТОВ «Катмир», засновником якого є позивач. Ухвалою того ж суду від 05.12.2000 року відкрито провадження у справі про визнання «Кривбасасфальт» банкрутом. ДВС в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів було продано виробничий комплекс «Кривбасасфальт», розташований в м. Кривому Розі по вул. Урожайній, буд.3-а. Факт таких неправомірних дій ДВС встановлено рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2004 року та від 22.06.2004 року. Установчим договором ТОВ «Катмир» передбачено, що статутний фонд розподіляється між його засновниками ОСОБА_7 у розмірі 70% та ОСОБА_2 у розмірі 30%. У зв'язку з такими діями ДВС йому, як засновнику ТОВ «Катмир», спричинено збитки у вигляді неотриманих дивідендів у сумі 80 910 грн., які позивач просить стягнути на його користь з Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - Головне управління).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року в ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням від 03 грудня 2010 року з ОСОБА_4 управління державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 стягнено 405 грн. витрат на сплату судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2010 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та ОСОБА_4 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування збитків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року скасовано додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2010 року.

У січні 2012 року позивачем було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у зв`язку нововиявленими обставинами, якими є вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2005 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України, яким встановлено вину начальника відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_8 при реалізації арештованого майна ДП «Кривбасасфальт» у період дії мараторію на задоволення вимог кредиторів підприємства, що призвело до неможливості задоволення вимог інших кредиторів.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв`язку нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» » № 4 від 30 березня 2012 року нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Із заяви позивача ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд Дніпропетровської області виходив з того, що кошти у розмірі 269 700 грн., які повинні бути стягнуті з ДП Дніпропетровський АТЗТ «Дніпрошляхбуд» Криворізьке шляхобудівне обєднання «Кривбасасфальт» на користь ТОВ «Катмир», згідно п. «б», ст. 10, ст. 15 Закону України «Про господарські товариства», п. 4.2.3 Закону України «Про оподаткування підприємств» не є доходом (прибутком) підприємства ТОВ «Катмир», з якого учасники товариства, у тому числі й ОСОБА_2, мали б отримати дивіденди, а отже, позивачем не доведено права на отримання дивідендів та спричинення йому збитків діями ДВС.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилається на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 липня 2005 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України, яким встановлено вину начальника відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_8 при реалізації арештованого майна ДП «Кривбасасфальт» у період дії мараторію на задоволення вимог кредиторів підприємства, що призвело до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. Однак, зазначеним вироком не встановлено заподіяння збитків саме ТОВ «Катмир» чи ОСОБА_2 та наявності у ОСОБА_2 права на отримання дивідендів з коштів, які підлягали стягненню з ДП Дніпропетровський АТЗТ «Дніпрошляхбуд» Криворізьке шляхобудівне обєднання «Кривбасасфальт» на користь ТОВ «Катмир» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року.

Крім того, ухвалюючи рішення від 31.03.2011р., апеляційний суд Дніпропетровської області не перевіряв правомірність чи неправомірність дій відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції, а, навпаки, зазначив про неможливість застосування до позовних вимог ОСОБА_2 положень Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що він не є стороною виконавчого провадження про стягнення ДП Дніпропетровський АТЗТ «Дніпрошляхбуд» Криворізьке шляхобудівне обєднання «Кривбасасфальт» на користь ТОВ «Катмир» 269 700 грн. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2000 року. Таким чином, встановлення вини державного виконавця при здійсненні виконавчих дій щодо продажу арештованого майна ДП Дніпропетровський АТЗТ «Дніпрошляхбуд» Криворізьке шляхобудівне обєднання «Кривбасасфальт» не мало б суттєвого значення при ухваленні рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та ОСОБА_4 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( на теперішній час Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)