overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/141/2012
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Липовецької РДА про звільнення від повноважень опікуна, -

В с т а н о в и в :

18.01.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовом приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог визначених ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Порядок звільнення опікуна від його повноважень визначений ст.75 ЦК України, де зазначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом протягом одного місяця.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звільнення від повноважень опікуна в порядку позовного провадження, однак як слідує із вищевказаної норми, такі справи розглядаються судом в порядку окремого провадження із додержанням загальних правил встановлених ЦПК України. А тому заява має відповідати всім вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а також має бути оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", окрім випадків, якщо особа звільнена від його сплати.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Липовецької РДА про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-459/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кирей О. В.,

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хорхе, за участі третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено пропередній розгляд цивільної справи, під час якого вирішені питання пов'язані з її подальшим судовим розглядом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хорхе, за участі третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2012 року о 15:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12 .

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держкомагентства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.12.2011
Справа № 2-5529/11
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В. В. Бортницька В. В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати інформацію поширену відповідачем недостовірною та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні 03.03.2012 року позивач заявив відвід судді Бортницькій В.В., посилаючись на те, що розгляд справи триває вже більше двох місяців, тривалість судових засідань не перевищують 15 (пятнадцяти хвилин), та є суто формальними. Вказані обставини, викликають у позивача сумніви щодо обєктивності розгляду цивільної справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено обєктивних доказів, які стверджують наявність необєктивності та упередженості судді у вирішені справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про відвід судді Бортницької В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 03.07.2012
Справа № 6-701/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-816/02 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли заява ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-816/02 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України якщо існують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Однак, вказана заява щодо застосування загальних норм, не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченої положенням ст. 119 ЦПК України, а саме : в заяві не зазначено: імя заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до учасників процесу.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-816/02 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування залишити без руху та надати заянику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/709/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик».

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2942/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07 серпня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 18 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-240/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт помилки, допущеної нотаріусом ОСОБА_3 в написанні адреси квартири при оформленні договору міни квартирами від 27.05.1999 року, а саме зазначення адресою квартири «вулиця Петра Григоренка» замість необхідного «Проспект Петра Григоренка»

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Заявником, всупереч положень ст. 258 ЦПК України не зазначено мету, для якої необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Отже, за таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Розяснити заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/171/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не вірно зазначена назва другого відповідача;

- не зрозуміло чим саме (якими діями) відповідачем Полтавським РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області порушені права позивача;

- не зазначено фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Печерський районний суд міста Києва 02.08.2012
Справа № 2-2552/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути 3% річних та інфляційну складову боргу;

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або назва установи) позивач просить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Публічному акціонерну товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2086/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

20.02.2012 Справа № 2-2086/12
Справа № 203/3819/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07.08.2012 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Печерський районний суд міста Києва 22.06.2012
Справа № 2-с-53/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго.

Проте, вказана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме в ній повинно бути зазначено:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

Також заява повинна бути подана в двох примірниках.

Вказані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто заява залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго» - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_1