overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/3660/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 235 (двісті тридцять п"ять) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 21 вересня 2012 року до закінчення навчання по 30 червня 2013 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 року Справа № 1311/2112/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2300 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2300(дві тисячі триста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2524/78/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг та відсотки за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 31.01.2012 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 1806/4777/12
Провадження № 2/1806/1566/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не надано копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідача та третьої особи..

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказ залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер рядка звіту 2 Справа № 2-592/11
"24" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року по даній справі позов прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №449787 від 6.07.2009 року виданий ОСОБА_1, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0019 га для ведення особистого селянського господарства розташовану в м.Глиняни, вул. Лисенка Золочівського району Львівської області.

Вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, судом під час розгляду справи, встановлено, що окрім державного акту, який судом визнано недійсним відповідачу без дотримання передбаченого законом порядку видання такого; на підставі, документу, що не відповідає дійсності (виписки з рішення виконкому міської ради, що містить неправдиві відомості); без винесення відповідного рішення органом місцевого самоврядування про надання саме такої ділянки відповідачу у власність було видано і інший державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме: серія ЯД №449786 від 6.07.2009 року.

Враховуючи вказане слід звернутись до прокурора Золочівського району Львівської області, який здійснює нагляд за додержанням та застосуванням законів на території району для належної перевірки вказаного факту та вирішення питання про звернення до суду із позовом про визнання недійсним згаданого акту.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

у х в а л и в :

про наведене в окремій ухвалі повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-82/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТРУШИНІЙ Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача 11158 грн. 40 коп. зайво виплаченої державної соціальної допомоги інваліду з дитинства на надбавки на догляд за інвалідом дитинства. В позовній заяві позивач вказує , що вказані кошти отримані ОСОБА_1 , яка є опікуном інваліда з дитинства , однак не використовуються за призначенням , оскільки підопічна з відповідачкою не проживає .

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Сарненської міської ради . В обґрунтування свого клопотання відповідачка пояснила , що саме орган опіки та піклування володіє достатньою інформацією щодо обставин справи , здійснює контроль за використанням коштів , які виплачувались як державна соціальна допомога інваліду з дитинства ОСОБА_2 .

Представник позивача підтримала клопотання про залучення до участі у справі третьою особою орган опіки та піклування Сарненської міської ради .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі у справі третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом УПСЗН Сарненської РДА до ОСОБА_1 третьою особою без самостійних вимог орган опіки та піклування Сарненської міської ради .

Третій особі без самостійних вимог надіслати копію ухвали , позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2011 .

Справу призначити до слухання на 14 год. 23 січня 2012 року в Сарненському районному суді .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2724/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2724/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сайпем Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1101/2966/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18.04.2011 року в м. Бобринець Кіровоградської області, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими у м. Бобринець по вул. Леніна , 95, який належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори 25.08.1976 року, зареєстрованого в реєстрі за №1224.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №22-ц/2190/2111/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. та відсутня довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника апелянта.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 31.05.2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 05.10.2011 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанський районний суд Херсонської області від 30.09.2011 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для сплати судового збору та надання довіреності на підтвердження повноважень особи, що подає апеляційну скаргу, надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2524/983/2012
Номер провадження 2-с/2524/5/2012
УХВАЛА

20.07.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання- немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2012 року о 15:00 годину в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 1904/2163/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2163/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1608/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці у заробітку при виконанні нижчеоплачуваної роботи,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці у заробітку при виконанні нижчеоплачуваної роботи задовольнити частково.

Наказ №31-О від 30 серпня 2011 року Комунального підприємства "Екосервіс" про тимчасове переведення ОСОБА_1 з посади оператора очисних споруд на посаду слюсаря-сантехніка з 01 вересня 2011 року визнати незаконним та скасувати.

Наказ №80-К від 22 листопада 2011 року Комунального підприємства "Екосервіс" про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України з посади оператора очисних споруд внаслідок виявленої невідповідності виконуваній роботі за станом здоров"я, які перешкоджають продовженню даної роботи, визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора очисних споруд Комунального підприємства "Екосервіс".

Стягнути із Комунального підприємства "Екосервіс" на користь ОСОБА_1 2 902 (дві тисячі дев"ятсот дві) грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобовязати Комунальне підприємство "Екосервіс" провести страхові нарахування та сплатити внески на суму заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, що припадає на відповідний місяць.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства "Екосервіс" на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1475/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2880 грн. 53 коп.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3988/12 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2-2507/2011 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції недоліки усунені на підставі ухвали суду від 14 травня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя