Номер провадження № 22-ц/1590/6737/12
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П .М.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Інтертрейд, Закритого акціонерного товариства ХХ1 СТОЛІТТЯ, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Одеської філії - Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Берег-Інтертрейд, ЗАТ ХХ1 СТОЛІТТЯ, ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Одеської філії про визнання права власності, по якому просила звільнити з-під арешту нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілова, 26/28) та визнати за нею право власності на вказану квартиру, посилаючись на наступне.

26.10.2006 року між нею та ВАТ ВіЕйБі Банк був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого головною метою створення і функціонування фонду є забезпечення своєчасного спорудження житлового будинку за вказаною адресою, на підставі якого в позивача виникло право власності на майнові права на дану квартиру. 04.06.2010 року був складений та підписаний акт готовності обєкту до експлуатації у відношенні будівництва 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з дворівневим підземним паркінгом, була присвоєна постійна адреса: м. Одеса, пров. Онілова, 18, на підставі якого ІДАБК Одеської області був наданий сертифікат відповідності № 15000580 від 04.06.2010 року. Але позивач не має можливості отримати право власності на вказане нерухоме майно, оскільки в рамках судової справи № 4/90-10-2601, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Одеської області, був накладений арешт та заборона відчуження будь яким способом на житловий будинок за зазначеною адресою, в якому розташована належна позивачу квартира. При цьому відповідачі ухиляються від виготовлення та видачі позивачу правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник ТОВ Берег-Інтертрейду судових засіданнях позов не визнав, в останнє судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВАТ ВіЕйБі Банк у судових засіданнях позов не визнав, в останнє судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ЗАТ СТОЛІТТЯдо суду не зявився, ЗАТ СТОЛІТТЯповідомлялося належним чином про час та дату судових засідань, про причини неявки свого представника суд не повідомило.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів судові витрати.

29.12.2011 року ПАТ ВіЕйБі Банкподало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.06.2011 року, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2006 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ ВіЕйБі Банкдоговір про участь у Фонді фінансування будівництва № 7/4, відповідно до якого головною метою створення і функціонування фонду є забезпечення своєчасного спорудження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

27.10.2006 року на виконання умов вищенаведеного договору позивач внесла у Фонд 273056,03 грн. та 716011,72 грн. та отримала свідоцтво про участь у Фонді фінансування житла Одесаза програмою ЗАТ ХХ1 СТОЛІТТЯ.

На підставі даного договору та сплати вартості квартри у позивача виникло право власності на майнові права на зазначену квартиру.

04.06.2010 року був складений та підписаний акт готовності обєкту до експлуатації у відношенні будівництва 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з дворівневим підземним паркінгом, була присвоєна постійна адреса: м. Одеса, пров. Онілова, 18, на підставі якого ІДАБК Одеської області був наданий сертифікат відповідності № 15000580 від 04.06.2010 року.

Рішенням господарчого суду Одеської області від 15 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 03.03.2011 року, задоволено позов ТОВ Берег-Інтертрейд: стягнуто з ЗАТ ХХ1 СТОЛІТТЯна користь позивача пеню 23387788,18 грн.; переплачені грошові кошти 1860952,80 грн.; визнано ТОВ Берег-Інтертрейдзамовником та забудовником 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом та визнано за ТОВ право власності на даний житловий будинок.

Колегія суддів вважає, що районний суд правильно встановив обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Правильно встановив, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Однак районний суд не вірно визначив правову норму (норму матеріального права), яка підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Слід розуміти, що до даних правовідносин застосовується законодавство, яке передбачає підстави набуття права власності ( Глава 24 ЦК України).

Районний суд же застосовував норми, які передбачають захист права власності: ст.ст. 391 та 392 ЦК України, які між іншим регулюють різні ( не тотожні) способи захисту права власності.

До даних правовідносин слід застосувати положення ст. 328 підстави набуття права власності та ст. 331 набуття права власності на новостворене майно та обєкти незавершеного будівництва ЦК України.

Також колегія суддів вважає, що районний суд помилково застосував у даній справі розподіл судових витрат принцип солідарної відповідальності.

Слід визнати, що відповідальним за порушення прав позивача є ТОВ Берег-Інтертрейд, яке у судовому порядку, визнала за собою права замовника і забудовника житлового будинку та набула права власності на зазначений житловий будинок. Відповідно на ТОВ Берег-Інтертрейднеобхідно покласти обовязок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Оскільки районним судом до правильно встановлених правовідносин не вірно застосовано норму матеріального права, в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з інших підстав (норм матеріального права) та стягнення судових витрат з ТОВ Берег-Інтертрейд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.3, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкзадовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити: Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Інтертрейду сумі 1820 грн.

В іншій частині позову про стягнення судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_3