overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. 202/2693/12

Провадження № 2-п/202/3/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто 6948,45 доларів США заборгованості за кредитом, 2929,47 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 490 доларів США заборгованості за комісією, 680,03 грн. штрафу та 928,90 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення з тих підстав, що як стверджує, він не отримував ні копії ухвали про відкриття провадження тв. Справді, ні копії позовної заяви, ні судових повісток, тому не мав можливості брати участь у судових засіданнях та захистити свої права. Крім того, він стверджує, що кредит він отримав тільки в розмірі 35 000 доларів США, з яких рішенням суду в 2011 році з нього стягнуто 34795,08 доларів США за рахунок іпотеки.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в справі наявні докази, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання відповідача ОСОБА_2 і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенння за позовом позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядкуна 10 годину 5 листопада 2012 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

18.05.2012 2/1224/2230/12

1224/288/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.05.2012 року о 9 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 2/1224/2262/12

1224/295/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2012 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №1319/5531/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 р. о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року, на 14.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/613/2012
Провадження №2/1620/291/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору кредиту.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 28.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-1936/12 22-ц/1090/2809/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Алімпієвни, ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Київській області про поділ спадкового майна,

встановила:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року задоволена заява позивачів про забезпечення позову і накладено арешт на жиловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,250 га по вул. Садовій, 19 в с. Зазимя Броварського району Київської області, що належала ОСОБА_6, який помер 27 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом позову є поділ спадкового майна, яким у позовній заяві зазначена земельна ділянка та житловий будинок, розташовані по вул. Садовій, 19 у с. Зазимя Броварського району Київської області.

За таких обставин оскаржуваною ухвалою правомірно задоволена заява позивачів про забезпечення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/3244/2012
Провадження №2/0538/1333/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3244/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 10.05.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3742/2012 Головуючий 1 інст.: Боговський Д.Є.
Справа № 2-218/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2181/11
пр. № 2-н/2608/108/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Смірнової ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-58/12 У Х В А Л А
"26" січня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 23 жовтня 2006 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16. Від даного шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Починаючи від травня 2008 року проживають окремо, поновлювати подружні стосунки не наміряні. Відповідачка неодноразово заперечувала його пропозиції щодо розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 Позивач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідачка надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала та просила залишити їй прізвище "Наумчук".
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 08 годину 40 хвилин 09 лютого 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8176/2012

2-н/0503/1486/2012

19.09.2012

14 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 547,33 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 547,33 грн. та видати судовий наказ 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №0707/9282/2012
№2н/0707/832/2012
Номе рядка статистичного звіту-1

У Х В А Л А
22 жовтня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 638 грн. 53 коп.
Заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- в заяві не вказано ім»я та по-батькові боржника ОСОБА_2;
- до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера боржника, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа.
Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення судового наказу без руху.
Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0303/541/2012
Номер провадження: 2/0303/228/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.05.2012 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/252/2012
Справа № 2-1286/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором № 5253-28-08-2 від 11 лютого 2008 року в сумі 9215 (девять тисяч двісті пятнадцять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на відшкодування судових витрат 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко