overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 10.07.2012
Справа № 2-с-56/12
У Х В А Л А

30.07.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 08 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Направити копію ухвали учасникам процесу, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1589/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Мельника А.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2-1589/12 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги та цивільна справа №2-1588/12 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про обєднання справ в одне провадження оскільки по обом справам позивачем заявлені однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться зазначені цивільні справ в яких одним й тим самим позивачем заявлені однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадженні цивільну справа №2-1589/12 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги та цивільну справу №2-1588/12 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за фактично отримані житлово-комунальні послуги надавши їй №2-1588/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2027/370/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійців Широнінців 18-Г, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичної особи -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійців Широнінців 18-Г, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичної особи .

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гвардійців Широнінців 18-Г, 3-я особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичної особи - призначити в судове засідання на 11-00 годин 15 травня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 401/2106/12
(2-н/401/460/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2021/2317/2012
Провадження № 6/2021/103/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту з домоволодіння за адресою:м.. Красноград Харківської області, вул. Київська 160-А.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду і повернути її разом із доданими документами.

Вважаю можливим у відповідності до ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити, повернувши її заявнику разом із доданими документами

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1225-2204-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мирна долина»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до фермерського господарства «Мирна долина»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мирна долина»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 9 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 0431/779/12
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 року на 15-00 год. у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1225/1671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні, посилаючись на те, що вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності самостійно. Внаслідок хронічного психічного розладу здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри недієздатним потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, ті обставини, що зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ст. ст. 130, 239 ЦПК України

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Тольятті Російської Федерації, яка перебуває на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити головному лікарю Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 905/1361/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-177/11 від 16 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила заява ОСОБА_1 про скасування рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-177/11 від 16 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання за позивачкою права на постановку на квартирну чергу в першочерговому порядку з 10.09.1996 р., про зобовязання міськвиконкому включити позивачку в список на розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою; про зобовязання робочої комісії та міськвиконкому виділити позивачці одну із трьох квартир відповідачів, видати на неї ордер; та про визнання незаконними: рішення робочої групи по розприділенню квартир, придбаних Державною іпотечною установою від 15.01.2010р., рішення виконкому Городенківської міської ради № 757 від 29.01.2010 р. в частині розприділення квартир та видачі ордерів відповідачам.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що суддею Ничик Г.І. виносилося рішення, скасувати яке за нововиявленими обставинами просить позивачка, вважаю, що по даній справі слід оголосити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 2-177/11 від 16 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/422/12
провадження № 2-о/1808/35/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 20 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа 2012/3457/2012
2-н/2012/569/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий,березень 2011 року в сумі 10850 (десять тисяч вісімсот пятдесят ) грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1803/1650/2012 р.
№ Провадження 2/1803/234/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каленик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконкомі Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області 03.01.2006 року, актовий запис № 01.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 02 листопада 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

Справа № 2-202/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.02.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2036/3343/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: