overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Сатурн про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 07 вересня 2012 року судом позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 позивачем не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині того коли та у звязку з чим їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину , та не зазначено доказів цього , також до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а також до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 20 вересня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду від 07 вересня 2012 року 20 вересня 2012 року особисто .

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Оскільки заявником не виконано ухвалу суду, не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Сатурн про визнання права власності на спадкове майно , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Дата документу 30.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/ 2105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стельниковій К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по вищезазначеній справі. Заявник просить зробити запит до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїщодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 28 листопада 1986 року по теперішній час, тобто з часу укладення шлюбу з відповідачем.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості подати вищезазначені докази, якими має намір обґрунтувати свої заперечення проти позову, керуючись ст.135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїінформацію щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 28 листопада 1986 року по теперішній час.

Суддя
Справа № 1513/2532/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 13.09.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №6-318 Номер провадження 22-ц/1890/460/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про стягнення сум заборгованост,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2012 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року.

Постановлено: замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1083/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 01 листопада 2010 року, на ОСОБА_4.

22 березня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява державного виконавця державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України дане питання має вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17.04.2012 на 11:00 Про місце і час розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 2-н/2506/181/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 22-ц-1887/2012 Провадження № 22-ц/2590/1887/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 березня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 08.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа 1814/749/2012
Провадження № 2/1814/211/2012
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Сопової В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сумиобленергов особі філії Путивльський район електричних мереждо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримує, відповідач на попередній розгляд не зявилася, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 липня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа №902/374/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття;

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів розпочати з 23 квітня 2012 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття тобто до 24 липня 2023 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ " Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 36/31 , на користь ПАТ " Дніпрогаз", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5 заборгованість за спожитий природний газ станом на 31 серпня 2012 року у сумі 571,30 грн. / П"ятсот сімдесят одна тис. 30 коп. /
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3504/11
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення незаконно привласнених коштів та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані ОСОБА_1 є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення незаконно привласнених коштів та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3758/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Слівенська, 15/13) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2 320,89 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул.Слівенська, 15/13 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Слівенська, 15/13, м.Тернопіль не значиться.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 михайлівни про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1708/1670/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізваного опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізваного опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
номер справи № 2034/3826/2012
провадження №2-н/2034/1591/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1321(одна тисяча триста двадцять одна) гривня, 25 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

1702/719/11

10.04.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в смт. Володиимрець, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 28.11.2011 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року о 12 годині 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду.

2. Про час і місце повідомити сторін і їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2506/2968/2012
Провадження по справі 2-н/2506/671/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2012Справа №2036/859/2012
Провадження №2/2036/608/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію шлюбу і коли, бо надано тільки рішення суду про розірвання шлюбу; не сплачений судовий збір, який повинен бути в розмірі 1% від ціни позову і будь яких підстав про його звільнення позивачка не надала; відсутні будь-які дані та документи підтверджуючи вказану вартість майна та речей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 15 березня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: