overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1024/160/2012
Провадження № 2/1024/58/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника Сніжківської сільської ради: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Ставищенського районного суду від 13 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на спадщину за заповітом було задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного рішення міститься описка, а саме в частині назви вулиці „Ставищенській, тоді як необхідно було вказати „Ставищанській.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви, разом з тим пояснила, що довідку про розташування житлового будинку, який належав до двору головою якого був ОСОБА_7, видала вона особисто на підставі записів в погосподарських книгах, найменування вулиці „Ставищанська помилково вказано замість „Ставищенська.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи завірених судом копій погосподарської книги № 5 за 1991-1995 роки (а.с. 19) та технічного паспорта (а.с. 20-23) найменування вулиці зазначено „Ставищенська а не „Ставищанська, - в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні від 13 березня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Ставищенського районного суду від 13 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Сніжківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на спадщину за заповітом - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №2-2920/12
У Х В А Л А

13.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Інтерстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Інтерстандарт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та призначити до попереднього судового засідання на 25.07.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Позивачу: надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2012 року Справа № 2-2920/12

ТзОВ "Інтерстандарт"

м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Західна, буд. 91

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/2469/2012
Провадження № 2-н/2214/319/2012
08.08.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, розяснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення для виконання.
Суддя ______________________________________ Маршал І. М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1204,60 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 2/1224/3049/12

1224/445/12

суддя Рубіжанського міського суду , Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поверення судового збору

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського суду з проханням повернути їй судовий збір на суму 107грн. 30 коп. сплачених за квітанцією №125 від 05. 07. 2012 року на р/р 0071 МФО 804013, н/п 22030001Судовий збір „ прим. іні НОМЕР_1.

Мотивуючи тим, що нею був сплачений судовий збір по позовній заяві до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , але її заява непідсудна Рубіжанському суду .

Відповідно до ст. 83 п. 4 ЦПК України сплачений судовий збір повертається в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин , суд вважає можливим задовільнити клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору .

Керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Зобов,язати управління державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганській області повернути ОСОБА_2 судовий збір на суму 107 гривень 30 коп , сплачений за квітанцією №125 від 05. 07. 2012 року на р/р 0071 МФО 804013, н/п 22030001Судовий збір „ прим. іні НОМЕР_1.

за перед, явлення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ______________Н.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2012 2-н/1224/5848/12

1224/1274/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036/2-1826/2012
Провадження № 2/2036/203/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_3 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, 3-ої особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці Граківської сільської ради у с. Гракове, вул. Сердеченка, буд. 56 Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2009 року.

03.01.2012 року ОСОБА_6 подана позовна заява про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_3 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3820/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 55 ОСОБА_1
Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицька Л.І.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2012 року в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»оформити акт відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також в частині визнання незаконними нарахування Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль»оплати послуг за теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, починаючи з 14 грудня 2009 року та виключення даних відомостей з особового рахунку №618671 скасувати, ухвалити у зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/509/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 23.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4135/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 08.09.2001р. Іванівською сільрадою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 11 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
справа № 2-737/11
№ провадження 2/208/21/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Цинської О.В.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунальної власності, до 3-іх осіб Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему в м. Дніпродзержинську, Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради «про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом», суд

керуючись ч. 1 ст. 116, ст. 125, ч. 1 ст. 128 Земельного Кодексу України, ст. ст. 86, 128 ЦК Української РСР (1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року), ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 257 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунальної власності, до 3-іх осіб Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему в м. Дніпродзержинську, Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради «про визнання права власності на новостворене майно в порядку спадкування за законом» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А Справа №2-с-162/11

Провадження №2с/403/30/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №5 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КЖЕП №5 заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 2773грн.40коп.

Боржницею подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що стягувач ніяких послуг в її будинку не надає, в звязку із чим вона зверталась із скарги до Управління захисту прав споживачів.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Заяву КЖЕП №5 про стягнення із боржниці заборгованість з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КЖЕП №5, суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом жовтень 2010р. і як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_2 (а.с.6-7), заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Інші ж обставини, на які посилається заявниця у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2010р., постановленого за заявою КЖЕП №5 «Про стягнення заборгованості» з неї залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя