АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5524/12 Справа № 2-6731/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянс

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянс, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Страхова компанія Альянс звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року та постановити нове рішення (а.с. 92-94).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія Альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд стягнув з ПАТ СК Альянсна користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 28265 грн.23коп., пеню в сумі 1531грн.23коп., на повернення судових витрат - 1027грн.65коп., а всього 30824грн. 11коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовив /а.с.81-82/.

Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ Страхова компанія Альянс посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясував обставини, що мають значення для справи (а.с.182-188).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_1. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію серії АЕС №255941 від 08.10.2008р.

Згідно договору №23.0010945.3 добровільного страхування наземного транспорту від 12.10.2010р. ОСОБА_2 застрахував вказаний автомобіль у відповідача - Приватному Акціонерному Товаристві Страхова компанія Альянс.

18.02.2011р. відбувся страховий випадок, внаслідок якого застрахований транспортний засіб - автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої решітки, кріплення, передніх фар. Цього ж дня позивач належним чином повідомив відповідача про настання страхового випадку.

19.02.2011р. позивач звернувся до страхової компанії з заявою про сплату страхового відшкодування надавши всі документи, які підтверджували настання страхового випадку.

Але, відповідач листом №113 від 24.02.2011р. відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу з тих підстав, що ним свідомо надані недостовірні відомості, яки вплинули на об'єктивність встановлення причин і обставин настання випадку, що призвів до завданого збитку. При цьому відповідач зазначив, що після проведення експертизи (огляду автомобіля експертом) та огляду місця ДТП було встановлено, що зміст, характер, розташування та розмір пошкоджень на автомобілі не співпадають з пошкодженнями, які могли виникнути при зазначених обставинах ДТП (наїзд на вертикально стояче дерево діаметром біля 10см.), а саме: капот деформовано в передній частині з виникненням загину єдину уздовж 40см., номерний знак має горизонтально розташовану вм'ятину з прогином по всій довжині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідачем належним чином не були виконанні умови договору, що призвело до порушення прав позивача.

Так відповідачем не було виконано своїх зобов'язань щодо належного встановлення обставин страхового випадку, а саме: відповідач не направив свого спеціаліста на місце ДТП, не здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу та місця ДТП, не уклав страховий акт. Крім того, проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження відбулось вже після відмови позивачу у виплаті, а саме 30.03.2011р.

Факт страхового випадку знайшов своє підтвердження на підставі адміністративного матеріалу, протоколу та схеми місця ДТП за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотознімків (а.с.41-49).

За фактом вказаного ДТП відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та технічної інспекції підпорядкований УДАІГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено перевірку, і встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення не встановленим пішоходом вимог п.1.3, 1.4,1.5,4.14 аПравил дорожнього руху України, який своїми діями створив для водія ОСОБА_3 аварійну обстановку, тому в його діях не було виявлено порушень вимог ПДР України, про що свідчить лист №2713 від 23.03.2011р.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП розгляд матеріалу було припинено, а копію довідки-висновку направлено до відділення розшуку ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення особи-пішохода, причетного до даної ДТП (а.с.17).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: Закону України Про страхування, ст.988, 990, 992 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що страховий випадок мав місце, а дії відповідача у відмові у виплаті страхового відшкодування є незаконними і правомірно стягнув з ПАТ СК Альянс на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 28265 грн.23коп., згідно висновку експертного дослідження №95/11 від 05.03.2011р, пеню в сумі 1531грн.23коп., на повернення судових витрат - 1027грн.65коп., а всього 30824грн. 11коп.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ПАТ Страхова компанія Альянс не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альянс відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: