overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи №2034/3065/2012
провадження №2-н/2034/1267/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4644 ( чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні, 36 копійок.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 12 грн. 75 коп. (відповідно з кожного)
3.Стягнути з боржників на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. (відповідно з кожного)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 1109/7151/12
Номер провадження 2-о/1109/298/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренко Н.В. про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просе встановити юридичний факт , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є її рідною мамою.

В судове засідання 05.10.2012 року заявник надала заяву про заміну заінтересованої особи приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренко Н.В. на належну заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Флоренко С.К.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 який не заперечував заявленому клопотанню, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Титаренко Н.В. на належну заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Флоренко С.К. , оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 відкрита нотаріусом Флоренко С.К.

Керуючись ст.30 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ТитаренкоН.В. на належну заінтересовану особу приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Флоренко С.К.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № Провадження №22-ц-6677/12 22-ц/1090/9468/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпінь, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі: Управління пенсійного фонду України у м.Ірпінь, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 2-н-746/11
У Х В А Л А

09 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2196/11
пр. № 2-н/2608/121/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Білякової ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1603/1367/2012 р.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 20.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5754/12

1224/1203/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 508/2011 р. Головуючий 1 інст. Дем`яненко І.В.
Провадження № 22ц/2090/3801/2012 р. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 22ц-2190/2902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

31 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 17 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення. 12 березня 2012 ОСОБА_2 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через обставини, які не залежали від нього. Просив строк на апеляційне скарженні поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 2027/617/2012
РІШЕННЯ

іменем України

06.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився , проти позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд вислухавши пояснення позивача , відповідача ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2010 року Київським відділом РАЦС Харкіцвького міського управління юстиції , актовий запис № 258.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Сорокіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №0908/4996/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідача нового власника спірного житла - ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року ОСОБА_5 набув право власності на квартиру по вул.С.Стрільців,17/69, в м.Калуші. Тобто даний спір про визнання права на користування жилим приміщенням та усунення перешкод користування житлом безпосередньо стосується прав та інтересів нового власника спірного житла ОСОБА_5

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 06.12.2012 року, 09.00 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/2608/6679/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи, яка бере участь у справі у судовому засіданні під час оголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2108/4629/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (214.60).

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено 107,30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 22.11.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1581/12
№ 2/541/2068/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 27 квітня 1996 року та зареєстрований Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області за актовим записом № 231.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/0516/732/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218,223 ЦПК України , на підставі ст. ст. 264,267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова