overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається з поданої до суду заяви, позивачі звернулися в суд захистом права на спадкове майно, тому позивачам слід викласти обставини з приводу того, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи порушення прав кожного з них відповідачем Другою полтавською державною нотаріальною конторою.

Позивачами в поданій до суду заяві предявлено чотири вимоги майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачі надали лише квитанцію про сплату судового збору одним з позивачів та без урахування чотирьох заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.12.2012
Справа № 2114/3369/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1505/6121/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12.07.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про визнання правовстановлюючого документа недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання правовстановлюючого документа недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2012 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-3/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1816/34/2012
Номер провадження по справі 2/1816/172/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до С-Будської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свою заяву позивач ОСОБА_2мотивує тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,15 га, яка належить йому на праві особистої власності.

По сусідству з ним в житловому будинку № 7 проживає відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1на межі земельних ділянок побудував господарську будівлю, яка затіняє його земельну ділянку, а також на його земельну ділянку зтікає дощова вода з криші будівлі.

Позивач ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме : усунути зтікання дощової води та затінення.

13 лютого 2012 року ОСОБА_2 надав суду додаткову позовну заяву, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_1перенести господарську будівлю на свою земельну ділянку з дотриманням державних будівельних норм.

Відповідач ОСОБА_1 15 лютого 2012 року звернувся в суд з зустрічним позовом до Середино-Будської міської ради, ОСОБА_2, треті особи відділ архітектури та містобудування Середино-Будської райдержадміністрації; відділ Держкомзему про визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Вважаю, що зустрічний позов треба прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради, ОСОБА_2, треті особи відділ архітектури та містобудування середино-будської райдержадміністрації; відділ Держкомзему про визнання недійсними державних актів на право власності на землю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомити сторони з зустрічним позовом, затребувати письмові пояснення, розглянути в судовому засіданні 21 лютого 2012 року о 09:00.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0304/1732/12
Провадження №2/0304/418/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Воєгощанський»Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який мав місце 21 лютого 1992 року під час виконання ним робіт в колгоспі ім.Ілліча с.Воєгоще, правонаступником якого є СВК «Воєгощанський».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 сільську раду мотивуючи тим, що оскільки згадане СВК припинило свою діяльність, в ній знаходяться його штамп та печатка.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що згаданий кооператив припинив свою діяльність, однак з обліку Єдиного державного реєстру юридичних осіб не знятий, його штамп та печатка на зберіганні знаходяться в ОСОБА_3 сільскій раді, останню слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Камінь-Каширського району.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2012 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2114/4557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, заінтересовані особи Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя Херсонська державна нотаріальна контора, ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині «15»червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1305/12 Провадження № 22-ц/2590/2230/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2101/959/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2524/279/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина", ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина", ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року.

Надана позивачем позовна заява не відповідає формі та змісту позовної заяви, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: в вказаній позовній заяві відсутня дата подання заяви.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коррина", ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди № 012/13/094 від 10.09.2008 року , залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
Провадження №2/1806/3632/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу № 207-к від 06.11.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Міськводоканал" СМР, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу № 207-к від 06.11.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду на 14 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/1006/88/12
Справа № 1006/4412/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію з усіх відповідачів солідарно, однак, з доданої до заяви копії договору про надання таких послуг вбачається, що даний договір укладений лише з ОСОБА_1, доказів наявності договірних відносин з іншим відповідачем та належності квартири на праві власності не надано.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 квітня 2011 року в сумі 2636,79 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-178/11
Справа № 0417/2-68/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та усунення порушень права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залишення позовних вимог в частині виселення без розгляду .

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про виселення без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про захист права власності та усунення порушень права власності в частині виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/640/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012