overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-291/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач 18.06.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Попуднянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 27.06.0212 о 12:30.

Відповідачу подати у строк до 27.06.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6512/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

10.08.2012
Справа № 0503/3785/2012
2-с/0503/114/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 травня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2979,17 гривень та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки дана заборгованість за період з 08.10.2010 року по 15.04.2011 року до нього предявлена безпідставно, оскільки ще влітку 1993 року він продав квартиру за адресою м. Артемівськ, вул. Леваневського, 107/69 ОСОБА_2 і з того часу відношення до зазначеної квартири не має. Крім того знає, що в 2006 році ОСОБА_2 помер і хто є власником квартири на теперішній час не знає. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 листопада 2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2979,17 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ТОВ «Пульсар-Інвест»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0417/568/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1025/2036/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: про встановлення неправильності запису в акті громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/2036/12 р.

Призначити судове засідання на 20.04.2012 року на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 20.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1150/11
УХВАЛА

13.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

В судове засідання 13.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з уточненням позовних вимог.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.02.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2/2516/282/2012
Ухвала

м. Носівка 14 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8735/12 Справа № 2/401/1084/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

18 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованостоі за кредитним договором до ОСОБА_7, яка, згідно копії паспорта на а.с. 12, зареєстрована проживаючою в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по вул. В.Висоцького, 4/123.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачка зареєстрована проживаючою на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, враховуючи, що будь-яких доказів про наявність іншої реєстрації місця проживання або перебування відповідачки суду не надано, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Крім того, апелянт ОСОБА_6, який є чоловіком відповідачки ОСОБА_7, не являється стороною у даній справі чи третьою особою.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-685/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А. П.
Провадження № 22-ц/1390/685/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 Жан-Пєр ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2011 року, -

встановив:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року апелянтом сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 Жан-Пєр ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1081/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1081/12 року за позовною заявою Кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 квітня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 0313/1475/2012
Провадження № 2-о/0313/32/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Фазан О.З.,

народних засідателів Коцюби В.М., Сахно Л.С.,

за участю секретаря Ленартович К.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересованої особи органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Зазначила, що останній проживає разом з нею, є неграмотним, в школі не навчався за станом здоровя, потребує постійного догляду, є інвалідом дитинства.

Відповідно до виписки із амбулаторної карти Волинської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 має важку розумову відсталість внаслідок ураження головного мозку, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Причиною інвалідності визнано хронічне психічне захворювання, у зв`язку з яким перебуває на обліку у Волинському обласному психоневрологічному диспансері.

Визнання сина ОСОБА_3 недієздатним необхідне заявниці для призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження у справі зупинено на період проведення судово психіатричної експертизи.

04.10.2012 року надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересованої особи органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації,

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.

Народні засідателі : Коцюба В.М.

ОСОБА_4
Справа № 2524/1355/2012
Номер провадження 2-о/2524/33/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 пров станволення факту батьківства вимогам ст. 258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з із заявою, в якій просить встановити факт батьківтва.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 пров станволення факту батьківства.

Судове засідання в справі призначити 11.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лихошерст
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2012 року ун. № 2-н-2150/11
пр. № 2-н/2608/77/12
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль