Справа № 0417/2-1486/2011
Справа № 0417/2-206/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі ОСОБА_2 обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним висновку експерта та про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним висновку експерта. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві, уточненій позовній заяві посилався на те, що 06.02.2006 року між АППБ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є ВАТ ОСОБА_1 Аваль, в подальшому правонаступником є ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/71620/3178/73 про надання кредиту в сумі 157811 грн. 00 коп. для придбання автомобіля строком на 72 місяці з 06.02.2006 року по 05.02.2012 року зі сплатою 17,00% відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком та позичальником, було укладено договір застави №014/3178/73/19 від 06.02.2006 року, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, придбаний на кредитні кошти та належний їй на праві власності. В звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору та виникнення заборгованості за кредитом ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції 09.04.2010 року на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №508 від 26.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, для задоволення вимог Банку в сумі 225014 грн. 35 коп. Для участі в виконавчому провадженні для оцінки вартості арештованого майна призначений незалежний оцінювач субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 ( сертифікат субєкта оціночної діяльності №7158/08 від 03.06.2008 р. ). З метою визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої реалізації державною виконавчою службою, експертом-оцінювачем ОСОБА_3 здійснена експертна оцінка автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Згідно з висновком, ринкова вартість автомобіля склала 83376 грн. 00 коп. без ПДВ. Вони не можуть погодитись з даною оцінкою, вважаючи даний висновок, щодо незалежної оцінки вартості рухомого майна, необєктивним, проведеним з порушенням норм закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні№ 2658-ІІІ від 12.07.2001 року. Крім того, порівнюючи ціни на подібні автомобілі на ринку рухомого майна за даними мережі Інтернет ціни коливаються від 150 до 200 тис. гривень. Вважають що отримана ринкова оцінка вартості майна є явно заниженою, у звязку з чим може підлягати сумніву принцип обєктивності оцінки арештованого майна, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати від реалізації суму для задоволення своїх вимог, чим була спричинена майнова шкода як Банку, так і позичальнику. Крім того про подальші проведені виконавчі дії по виконанню вказаного виконавчого провадження державний виконавець їх не повідомляв. Лише 25.01.2011 року їм стало відомо про проведення прилюдних торгів від 10.01.2011 року, з якого банк дізнався, що заставний автомобіль, що належить ОСОБА_5 реалізований за ціною 58500 грн. Просили суд: поновити строки оскарження висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо визначення вартості заставленого майна автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_7; визнати недійсним висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 щодо визначення вартості заставного майна - автомобілю марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_7, як такий, що проведений з порушенням Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України; визнати недійсним аукціон ( прилюдні торги), які відбулися 10.01.2011 р., з продажу автомобілю марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів які відбулися 10.01.2011 р., з продажу автомобілю марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер АЕ 0974 АР, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5; зобовязати ОСОБА_2 філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпровести повторний аукціон з додержанням вимог Положення Про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставного майна по продажу автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, для задоволення вимог банку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяв судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Просив суд в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.02.2006 року між АППБ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/71620/3178/73 про надання кредиту в сумі 157811 грн. 00 коп. для придбання автомобіля строком на 72 місяці з 06.02.2006 року по 05.02.2012 року зі сплатою 17,00% відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.7-8). В забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між АППБ ОСОБА_1 Авальта ОСОБА_5, було укладено договір застави транспортного засобу №014/3178/73/19 від 06.02.2006 року, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, придбаний на кредитні кошти та належний ОСОБА_5 на праві власності ( а.с.9).

Правонаступником АППБ ОСОБА_1 Аваль став ВАТ ОСОБА_1 Аваль, а в подальшому ПАТ ОСОБА_1 Аваль( а.с.21-38).

Згідно до Виконавчого напису від 26 березня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованим в реєстрі за №508 звернено стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5. За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставного майна задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль у розмірі 225014 грн. 35коп. (а.с.10).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського ОСОБА_9 від 09.04.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №508 від 26.03.2010 року ( а.с.11).

Для визначення ринкової вартості арештованого майна для подальшої реалізації державною виконавчою службою, незалежним оцінювачем субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ( сертифікат субєкта оціночної діяльності №7158/08 від 03.06.2008 р. ) проведена експертна оцінка автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Згідно з висновком, ринкова вартість автомобіля склала 83376 грн. 00 коп. без ПДВ ( а.с.14-16).

ОСОБА_4 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції від 12.10.2010 року за вихідним №19840 повідомлено ОСОБА_5 і ПАТ ОСОБА_1 Аваль, що згідно висновку експерта від 05.10.2010 року, ринкова вартість арештованого майна автомобіля Mitsubishi Pajero, 2.5 ТD, 2006 року випуску, складає 83376,00 грн., надано строк на оскарження експертної оцінки. Копія висновку отримана АТ ОСОБА_1 Аваль15 жовтня 2010 року вхідний 13702 ( а.с.17). Результати експертної оцінки ПАТ ОСОБА_1 Авальне оскаржувались.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для поновлення строку оскарження висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та визнати висновку недійсним.

Відповідно до листа ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції від 07.06.2012 року за №11027 слідчим Індустріальної районної прокуратури м. Дніпропетровська вилучені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_6 №508 від 26.03.2012 року ( а.с.108).

Як вбачається із Службової записки начальника управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_2 обласної дирекції ОСОБА_1 банк Аваль ОСОБА_10 поданої 25.01.2011 року на імя заступника директора департаменту начальника управління пізнього збору департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_11 01.12.2010 року Комітет з реалізації заставного майна роздрібного бізнесу прийняв рішення оскаржити зовнішню оцінку. 19.01.2011 року до АНД районного суду м. Дніпропетровська направлено позовну заяву про визнання недійсним висновку експерта. Однак 10.01.2011 року відбулися другі прилюдні торги на яких вищезазначене заставне майно було реалізовано за ціною 58500 грн. Зазначено, що жодного повідомлення стосовно проведення стосовно проведення перших та других прилюдних торгів з реалізації Mitsubishi Pajero, 2006 року, д/н НОМЕР_1 до Банку не надходило ( а.с.54).

Як вбачається із позовної заяви позивач посилається на порушення норми Закону України Про виконавче провадження щодо проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна на підставі та Положенням про порядок проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженого Постановою КМ України від 22.12.1997 року за №1448, а саме на те, що про намір проведення прилюдних торгів їх не сповіщали.

Вищевказане Тимчасове положення визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів із продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення, відповідно до чинного законодавства.

Однак як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2011 року ОСОБА_2 філією Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціябуло проведено другий аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску, оскільки перший аукціон, який був призначений на 13 грудня 2010 року не відбувся в звязку з відсутністю заявок покупців.

Переможцем аукціону відповідно до протоколу проведення став учасник №2 ОСОБА_12, який в ході торгів запропонувала найвищу ціну за майно 58500 грн. 00 коп.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за №42/5, регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні та на організатора аукціону не покладений обовязок повідомляти сторони виконавчого провадження про аукціон що має відбутися.

Відповідно до п.7.1 зазначеного Порядку право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Представником позивача не заперечувався факт отримання коштів за проданий з аукціону автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 61ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Звертаючись до суду з позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль заявило вимоги про визнання не дійсними аукціону ( прилюдних торгів), протоколу проведення прилюдних торгів, зобовязання ОСОБА_2 філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція провести повторний аукціон. Вимоги про витребування майна у переможця аукціону ОСОБА_12 не заявлялись, як не заявлялось клопотання щодо залучення її якості співвідповідача.

Статтею ст.3 ЦПК України встановлено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні є безпідставними та такими, що ґрунтуються на невірному застосуванні норм чинного законодавства , а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 15,16, Законом України Про виконавче провадженнявід 21 квітня 1999 року №606-ХІМ, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, зареєстрованим у Мінюсті України 19 липня 1999 року за №480/3773, ст.ст. 11, 15, 27, 60, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв собі ОСОБА_2 обласної дирекції - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар