overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4358/2012
Провадження№ 2/2014/1333/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, позов визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.01.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського райсуду від 05.01.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сектор УГІРФО УМВС України в Полтавській області, для обєктивного винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору сектор УГІРФО УМВС України в Полтавській області

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 6/0824/124/2012 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів,
Начальник ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1, з якого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02. 2009 року було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки боржник аліменти не сплачує, заборгованість станом на 01.03.2012 року складає 7104,71 грн.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Як зазначено в поданні, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 26.01. 2009 року та до повноліття дитини, тому начальник ВДВС просить суд оголосити розшук боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до подання не надано доказів того, що державний виконавець вжив всі передбачені законом заходи щодо розшуку боржника, та того, що за зазначеною адресою боржник не проживає.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст.40 Закону України "Про виконавче провадження»,-
В поданні начальника ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів- відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. 09.04.2012
Справа № 2524/1680/2012
Номер провадження 2/2524/391/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 06.12.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1704/2012
Провадження № 2/0816/510/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Чорноблавської В.М.

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

В позові прокурору Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

28.11.2012
У Х В А Л А

1702/1361/2012

06.03.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2012/1901/2012
2-н/2012/243/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-4216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Євраз ОСОБА_3 Балкапро стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 01 лютого 2012 року та на 13 березня 2012 року. Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2114/4814/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачкою не додана до матеріалів позову довідка з місця проживання про склад сімї, що необхідно для встановлення місця проживання дитини з метою визначення підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/4957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду .

Крім того в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано достатньої кількості копій позовної заяви та додатків до неї.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.07.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/2386/2012
18 червня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2036/797/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, заборони ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 3,05 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 040973, оскільки даний позов залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону ВСАТ Агрокомбінат Слобожанськийздійснювати будь-які агротехнічні заходи у вигляді нових посівних робіт на земельній ділянці площею 3,05 га, розташованій на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 040973.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/2506/22/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-445/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2768/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.15 годині 25квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3