overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/3457/2012

25.12.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач (24.12.2012 року) не зявився, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивача ОСОБА_2 для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 січня 2013 року, до 12 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Номер провадження 2/2603/4768/12
Справа № 2-2006/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін. (а.с. 9)

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва

ч
Справа № 2114/1654/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 1625/931/2012
№ 2/1625/485/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтава-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.03.2012 року о 14:45 год.

Надіслати відповідачці позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.03.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
справа№ 2014/2-1363/11
провадження № 2/2014/296/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3150/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2292/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бетш ОСОБА_1 Вальтера до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення збудованих будівель, визнання права на знесення,

ВСТАНОВИЛА :

01 червня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені Бетш ОСОБА_1 Вальтера подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3, яка діє від імені Бетш ОСОБА_1 Вальтера отримала 29 червня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені Бетш ОСОБА_1 Вальтера на ухвалу від 01 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути жена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2114/4393/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поділити майно подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 02 липня 2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2846/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 01.08.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0520/5091/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

За відомостями СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області у житловому будинку № 11 по вулиці Металургійній в м. Маріуполі зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою не порушення прав неповнолітньої особи суд вважає за доцільне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Іллічівського районну Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, в якості третьої особи з самостійними вимогами орган опіки та піклування Іллічівського районну Маріупольської міської ради, надіславши йому копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 21.06.2012 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 50000 грн. боргу, відповідно до розписки від 23.12.2011 року, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 18 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2114/4111/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу за договором позики та моральну шкоду в рахунок відшкодування спричиненої незаконними діями моральної шкоди.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2012 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 08 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 0707/7393/2012
№2/0707/2981/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки його позовної заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем першої черги на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3
Справа № 2014/1932/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, провести розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 27.04.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2269/12
Справа № 2603/204/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/3041/12
Справа № 2-1595/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

09.02.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: