АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2326/12 Справа № 2-818/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Магдалинівських району електричних мереж звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29.07.2011 року в с.Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області було пошкоджено опору с підкосом лінії електропередач № 5 по ВЛ - 0,4 кВ КТП-431 А-2, про що повідомлено Магдалинівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідач здійснював ремонт свого автобусу, поставивши його із спуску напроти вказаної опори. Закінчивши ремонтні роботи, та не поставивши автобус на ручні гальма відійшов від нього та через деякий час помітив самовільний рух автобусу в електроопору.

Своїми діями відповідач завдав збитки Магдалинівському РЕМ на суму 2 224 грн. 14 коп., із яких відповідачем 02.08.2011 року в добровільному порядку частково сплачені збитки у сумі 1200 грн. та написано зобов'язання відшкодувати збитки до 01.10.2011 року.

Оскільки відповідач відмовляється остаточно відшкодувати завдані збитки в сумі 1024 грн. 14 коп., ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго просило суд стягнути на свою користь вказану суму.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Магдалинівський район електричних мереж кошти в сумі 1024 грн.14 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. /а.с. 53-54/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с. 61-62/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТЕнергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження електроопори в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю ознак злочину (а. с. 18).

Відповідно до розписки від 02.08.2011 року, відповідач зобов'язався відшкодувати збитки 01.10.2011 року в розмірі 2 643 грн. 09 коп. (а. с. 16).

Відповідач 02.08.2011 року частково відшкодував збитки в розмірі 1 200 грн., підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 17).

В суді апеляційній інстанції представник позивача пояснив, що позивачу завдані збитки у сумі 830 грн.99 коп. (737 грн.46 коп. фактичні витрати на відновлення пошкодженого майна + 93 грн.53 коп. залишкова балансова вартість пошкодженого майна, що вилучений з активів внаслідок його пошкодження). Але розрахунок розміру відшкодування збитків було проведено на підставі постанови КМУ від 22.01.1996 р. № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей».

Задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у розмірі 1024 грн.14 коп. суд посилався на розрахунок, складений начальником відділу з формування тарифів на суму 2224 грн.14коп. (а. с. 15).

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки згідно п.2 постанови КМУ від 22.01.1996 р. № 116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Тобто суд не звернув уваги на те, що розрахунок збитків, складений начальником відділу з формування тарифів, а ні шляхом проведення незалежної оцінки.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що постанова КМУ №116 від 22.01.1996 прийнята за роз порядженням Президента України від 10 лютого 1995 р. N 35 «Про заходи щодо акти візації боротьби з корупцією і організованою злочинністю»та з метою вдосконалення правової бази боротьби з економічною злочинністю, яка не поширюється на правовідносини які виникли між сторонами за результатами ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Транспортний засіб, яким причинена шкода позивачу належить відповідачу.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого з урахуванням обставин справи може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається від повідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або вико нання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджена опора вже відремонтована позивачем, сума реальної матеріальної шкоди понесеної позивачем на ремонт пошкодженої опори складає 830 грн.99 коп., відповідач у свою чергу 02.08.2011 року відшкодував збитки в розмірі 1200 грн.(а. с. 17)

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача 1024 грн.14 коп. та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Магдалинівського району електричних мереж у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: