overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 16.07.2012
Справа № 2-2333/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О.В.

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому ОСОБА_3 заявила відвід судді Батрин О.В., мотивуючи тим, що суддею в майбутньому буде відмовлено в задоволенні її позову, що викликає у позивача сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяОСОБА_4
№1806/2-н-2733/11
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

19.01.2012 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення та абонплати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзезвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заявнику необхідно визначити кількість боржників, у звязку з чим необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзезалишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

19.01.2012
Печерський районний суд міста Києва 17.10.2012
Справа № 2-3405/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизований п. 3 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого саме (ПІБ та/або повна назва підприємства, установи, організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства, установи, організації) позивач просить стягнути грошові кошти;

- до позовної заяви не доданий розрахунок суми, яку позивач просить стягнути на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/460/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина донька Ульяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Геніченському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таки питань:

- чи згоден з вимогами позивача щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на утримання неповнолітньї доньки Ульяни, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Геніченського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницького області в складі:

головуючої судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 голови Стрижавської селищної ради про визнання особи виною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії селищної ради, зобовязання голови селищної ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 землевпорядника Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3 голови Стрижавської селищної ради про визнання особи виною у навмисному вчиненні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, внесення часткових змін в рішення сесії селищної ради, зобовязання голови селищної ради видати державний акт на право власності на земельну ділянку, надання правової оцінки діям голови селищної ради

Через канцелярію позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог, і прохальна частина яких викладена в девяти пунктах.

Через канцелярію позивач також подав заяву про відвід судді Гриценко І.Г. і про витребування доказів, а саме: з архіву Стрижавської селищної ради поземельну шнурову книгу, або ж належно завірену її копію за період з 1969 по 1989 роки по домоволодінню та землевідведенню за адресою смт.Стрижавка, вул.Василівка,1 Вінницького району.

В судове засідання 12.01.2012 року зявився позивач ОСОБА_1 і селищний голова смт.Стрижавка - ОСОБА_3, та останній зобовязався представити в судове засідання на подану через канцелярію заяву позивача земельно-шнурову книгу з 1969 по 1989 р.р., або завірені копії по будинковолодінню смт. Стрижавка, вул.Василівка,1, але в судове засідання 13.02.2012 року Стрижавська селищна рада не зявилася і не представила копію шнурової книги на заяву позивача.

ОСОБА_2, відповідно до повідомлення селищної ради не зявився по хворобі.

Зясувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки сільський голова, який зобовязався представити в судове засідання копію земельно-шнурової книги будинковолодіння по вул.Василівка,1 за період з 1969-1989 р.р. її не представив.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Стрижавського селищного голову ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні земельно-шнурову книгу за 1969-1989 р.р. по будинковолодінню смт. Стрижавка, вул.Василівка,1 Вінницького району та належно завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1652/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CL-002/429/2005 від 26.12.2012 в сумі 4258.54 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих суду документів, представником позивача сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО):820019; код класифікації доходів бюджету: 220 30001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

З урахуванням викладеного, позивачеві на виконання вимог ст.ст.119 ЦПК України слід здійснити оплату судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1148/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

11. 07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст..ст. 98, 116, 117, 158 ЖК України з вищевказаним позовом і просила виселити з належного їй жилого будинку № 24, що розташований по вулиці Миру в місті Чугуєві Харківської області ОСОБА_2, знявши її з реєстрації цього місця проживання та зобовязати відповідачку не перешкоджати їй у здійсненні права користування будинком. Посилалася на те, що відповідачі прийняли спадщину після смерті батька, а вона за станом здоровя пропустила строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, так як в ній не було зазначено доказів, які підтверджують систематичність руйнування ОСОБА_2 жилого будинку, використання його не за призначенням, що робить неможливим для позивача сумісного проживання з відповідачем, і які заходи запобігання чи громадського впливу застосовувалися до ОСОБА_2 і коли застосовувалися ці заходи, ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/734/12 р.

"21" лютого 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Лящівка " , про надання довідки про роботу і заробітну плату ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год, "05" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 0417/5679/2012
№ 2/0417/3824/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.03.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22-ц-960/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Ніжинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій по звільненню, зобовязання внести запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року про закриття провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись, що після винесення оскаржуваної ухвали зверталась в порядку адміністративного судочинства як до адміністративного суду, так і до Ніжинського міськрайонного суду з позовними заявами про визнання незаконними дій по звільненню, зобовязання внести запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, однак у відкриті провадження їй було відмовлено, оскільки її вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням конституційного права особи на звернення особи за захистом, на її думку, порушеного права та права на оскарження судового рішення є поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Ніжинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій по звільненню, зобовязання внести запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/892/2012
провадження № 2-о/1808/70/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар