overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/3272/2012

провадження № 2/2323/254/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 24 січня 2011 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 28 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по пров. Кірова, 14 в м. Шпола Черкаської області, яка складається із житлового будинку, сараю, погріба, убиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 33048 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 24 січня 2011 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 28 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 відділу РАЦС, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по пров. Кірова, 14 в м. Шпола Черкаської області, яка складається із житлового будинку, сараю, погріба, убиральні, колодязя, огорожі - загальною вартістю 33048 грн.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2119/2069/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро зняття арешту.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вказаного рішення суду, допущено технічну описку, вказано по-батькові позивача Миколайович, а потрібно було Михайлович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро зняття арешту, вказавши правильно по-батькові позивача Михайловичзамість Миколайович.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2

05 жовтня 2012 року
Справа № 0825/5974/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Справа №2/0825/1663/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.07.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/1663/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 19.09.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/839/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.,

При секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 55927 грн. 90 коп.

13.02.2012 року по даній справі відкрито провадження.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 - 11/20 частини будинку за адресою: м. Чернігів, пров. Паризької комуни, 4 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником не надано суду доказів про сплату судового збору, тому згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/2717/2012
6/0503/139/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву ПрАТ "МТС Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що з метою дотримання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року вид юридичної особи ЗАТ «Український мобільний зв'язок»було змінено на ПрАТ «МТС Україна». Оскільки ПрАТ «МТС Україна»є правонаступником всіх прав та зобовязань ЗАТ «Український мобільний зв'язок»просять здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні по судовому наказу № 2-н-78-10 від 04.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості за послуги звязку 83,63 грн., суми договірної санкції 764,46 грн., судових витрат 25,50 гривень з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»на ПрАТ «МТС Україна».

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «МТС Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості за послуги звязку 83,63 грн., суми договірної санкції 764,46 грн., судових витрат 25,50 гривень правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок»- ПрАТ «МТС України», що знаходиться в м. Київ вул. Лейпцизська, 15, ЗКПО 14333937, МФО300335, п/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя О.О.Худіна
Справа № 708/655/2012 Провадження № 2/708/172/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення відповідача ОСОБА_1 до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 13.00 год. 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1904/764/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 02 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрито.

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»просить про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 1421/2008-Ф від 03.06.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/923/2012
Справа № 2033/4160/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2-1612/1285/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 жовтня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2524/47/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, не зазначено дату подання позовної заяви та не повністю сплачено судовий збір.

З 01.01.2012 року судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп.

В звязку з цим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
Справа № 2033/7830/12
Провадження № 2-н/2033/1727/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 3159 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 03.10.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1704/350/12
номер провадження 2/1704/112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.07.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/2669/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

n УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський житлово-будівельний кооператив "Пролісок" про визнання права власності на частку квартири, виділ її в натурі та встановлення порядку користування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 08 лютого 2012 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову із просиланням на докази, якими воно обгрунтовується, копію ідентифікаційного номеру, документи на квартиру, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2598/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 21 вересня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № /0506/6022/2012
Провадження № 2-н/0506/1724/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що у відповідності до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів надання ним боржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території та отримання послуг боржником, у заяві не зазначено періоду заборгованості та тарифів, які застосовувалися у той період, не надано розрахунків заборгованості, які свідчили б про безспірність заявлених вимог.

На підставі викладеного, вважаю, що у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: