overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8727/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, богу ненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, акціонерного товариства Ощадбанк, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_6 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті померлого 29.07.2000 року ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом, на грошові виклади з належними відсотками та компенсаціями в віддалені №71/030 Ощадбанку м.Херсона на рахунку за №07900463 із залишком 26394,00 грн., на рахунку №07900368 із залишком 16900 грн., які належали ОСОБА_7, який помер 29.07.2000 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачі звернулися до суду з позовом, який маж вимоги матеріального характеру, оскільки вони просять визнати право власності на ј частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 та грошові вклади на загальну суму 43294 грн., враховуючи, що позивачем не надано доказів дійсної вартості ј частини зазначеної квартири, не зазначено ціну позову, то їм потрібно зазначити докази, які підтверджують вартість ј частини квартири та доплатити судовий збір до розмірі 1% від зазначеної ціни позову (1/4 частина квартири та грошових вкладів).

- Крім того, позивачами не додано ще однієї копії позовної заяви з додатком для вручення третій особі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, богу ненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, акціонерного товариства Ощадбанк, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ТОВ Авіо-пропро стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 12.12.2012 року була залишена буз руху, оскільки позивачем не надана довідка про заборгованість по заробітній платі, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно до поштового повідомлення ухвала суду отримана ОСОБА_2 21.12.2012 року, але зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу усунуті не були, в звязку з чим суд вважає заяву неподаною та повертає заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до ТОВ Авіо-пропро стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2217/906/12
Провадження № 2/2217/231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

26 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/231/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шибенської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 10 липня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2217/77/2012
Провадження № 2/2217/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя: Г. Бурлак
пр. № 2-н/2608/1021/12
ун. № 2608/8953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» суми боргу по нарахованій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Суддя:
Справа № 2516/1117/12
Провадження № 2/2516/652/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1718/91/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання частково недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 2/1219/419/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.2003 року відділом РАГСу Жовтневого району м. Луганська, актовий запис №366.

03.12.2012 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 905/2413/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та Державний реєстр правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та Державний реєстр правочинів недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 р. на 15.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6965/12р.
Справа № 2 3983/2012 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1904/2467/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 917/7/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/73/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, поскільки позивачкою предявлено позов за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання , в звязку з тим , що на її утриманні є неповнолітні діти .

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним , в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26 січня 2012 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2515/7296/2012 Провадження № 22-ц/2590/2520/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и л а :

У відповідності ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 9:20:00 10.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1612/1012/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 24 липня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Державний реєстратор Виконкому Комсомольської міської ради/ про визнання недійсними правочинів, повернення майна та відшкодування шкоди, завданої злочином , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Державний реєстратор Виконкому Комсомольської міської ради/ про визнання недійсними правочинів, повернення майна та відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа №1422/45/12 року
Провадження №2/1422/79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивачка в заяві повинна зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, у звязку з матеріальним станом, але будь-яких доказів про свій тяжкий матеріальний стан та неможливість сплати судовий збір суду не надала.

За таких обставин відкриваючи провадження у справі суддя не може врахувати майновий стан сторони.

З вказаних підстав згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а позивачку в строк, який їй надається для усунення недоліків зобовязати надати докази про свій майновий стан або сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/819/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Тимченко