overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4025/12
ун. № 2608/6299/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, в тому числі, щодо отримання громадянином ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору;

-позовна заява не містить належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено період кредитування, ліміт кредитної лінії та інших необхідних даних, які випливають з кредитного договору;

-позивачем не зазначено з яких складових визначалась сума заборгованості, яка становить 5 138 грн. 67 коп., при ліміті кредиту 3 000 грн. відповідно до умов Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/285/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Здолбунівської районної ради про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
07.07.2012 2/0538/1915/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 остання просить витребувати майно у відповідачки, яке складається з транспортного засобу ВАЗ АН 17 23 АТ.

Окрім цього з позовної заяви та з викладених обставин справи ОСОБА_1 вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, мешкає в с. Качкарське Новоазовського району Донецької області, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для подання її за територіальною підсудністю.

На підставі переліченого та згідно відповіді ВДІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, за яким відповідачка в місті Маріуполі не зареєстрована, суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-197/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 24.02.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/2506/396/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними документів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід по вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними документів до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 року на 09:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/2090/7041/2012 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Справа: № 2-1039/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (автомобільного) від 26.05.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, пені та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/2210/23/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 1988р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст. державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, 1988р.н., з підстав, що 12.07.2011р. до відділу ДВС Летичівського РУЮ надійшов на виконання виконавчий лист Летичівського районного суду № 2-326/09 від 20.05.2011р. про стягнення шкоди в сумі 20500 грн. і при виконанні встановлено, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зі слів матері він за вказаною адресою не проживає, місце перебування не відоме, на виклики виконавця не зявляється, зареєстрованого майна не виявлено і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не звилися, причину неявки не повідомили, подання розглянуто за їх відсутності.

Згідно В/листа Летичівського районного суду від 20.04.2009р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 14500грн. майнової шкоди і 6000грн. моральної шкоди, а всього 20500грн. (справва 2-326/09).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що з останнього місця реєстрації ОСОБА_2 с. Лисогірка та останнього місця перебування у Івано-Франківській області м. Горденка в матеріалах відсутні виклики боржника, суд приходить до висновку, що підстав для оголошення розшуку не має.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 1988р.н., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/847/12

27 квітня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ«Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Гутич П.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 5069-3 за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2012 року в сумі 4124,2грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2,що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.б-р 50р.Перемоги,125 кв.13 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4124,2грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 153,1грн.; три відсотки річних в сумі 140,06 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2/1422/636/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду указаний позов, ціною 4426грн.85коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22-ц-1567/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д. О.
Провадження № 22-ц/1390/1567/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

30 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача 505500, 64 грн. боргу за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянтом 16 серпня 2012 року подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Питання прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2011 року і закрити в звязку з цим апеляційне провадження по справі.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 лютого 2011 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позивачем, при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір, розмір якого не відповідає розміру, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, а саме про зменшення розміру аліментів, а тому необхідно доплатити судовий збір.

2. Позовна заява подана без зазначення дати її подання.

3. В позовній заяві вказано неповну адресу відповідача, а саме не зазначено номер квартири по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 206/2-2032/11
Провадження№ 2/232/105/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №206/2-2032/11 провадження №2/232/105/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з розпорядження №1/12-Д3 від 18.10.2012 року в зв'язку хворобою судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа №22-ц-825/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1190/12
Справа № 22ц-825/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до начальника відділу представництва інтересів громадян і держави у судах прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про припинення бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року повернуто позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 17 березня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2012 року відповідач звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2012 року була відхилена. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Оскільки зазначеною ухвалою вже вирішено питання по аналогічній апеляційній скарзі, то згідно зі ст. 297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області від 17 березня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2