overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/1023/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Костенюк М.Я.

за частю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. позов не визнали.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 14 грудня 2012 року .

Представнику позивача до судового розгляду справи подати розрахунок заборгованості по кредитному договору станом даний час.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 2107/988/2012
УХВАЛА

07.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, на якій підставі позивачка предявляє позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання, оскільки відсутні посилання на відповідні обставини та підстави, які встановлені законом.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 21.03.2012р. для усунення недоліків,

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 58 ч.1 Конституції України, ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 18.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня проголошення

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_4 В. В.
Справа № 0603/3845/2012
Провадження № 2/603/1789/12
УХВАЛА

21.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський завод транспортного машинобудування" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,-

Встановив:

В попереднє судове засідання 21.06.2012 р. сторони не з"явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник відповідача надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи перенести, у зв"язку з відсутністю голови правління ВАТ "Трансмаш".

Дану причину суд визнає поважною.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання на 17.07.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2114/2-4883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи відповідають самовільно збудовані на земельній ділянці по вул.3-тій Суднобудівній, 7 в м.Херсоні сарай під літ. «З», сарай під літ. «И», сарай під літ. «М», житловий будинок під літ. «К» будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають самовільно збудовані на земельній ділянці по вул.3-тій Суднобудівній, 7 в м.Херсоні сарай під літ. «З», сарай під літ. «И», сарай під літ. «М», житловий будинок під літ. «К» будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам?

- Чи є самовільно збудовані на земельній ділянці по вул.3-тій Суднобудівній, 7 в м.Херсоні сарай під літ. «З», сарай під літ. «И», сарай під літ. «М», житловий будинок під літ. «К»придатними до експлуатації?

- Чи не порушені права та інтереси інших осіб?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2516/266/2012
Ухвала

м. Носівка 14 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2114/2212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині «04» травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н-173/12
Справа № 2-с-28/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

13 лютого 2012 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1017 грн. 45 коп.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1017 грн. 45 коп. та понесені останнім судові витрати.

24.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 лютого 2012 року, № 2н-173/12 р. посилаючись на те, що заборгованість була погашена 22.12.2011 року, про що підтверджують копії платіжних доручень, довідка ЖЕКу №318 від 24.02.2012 р.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 13 лютого 2012 року № 2н-173/12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1017 грн. 45 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2012 року № 2н-173/12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1017 грн. 45 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Справа № 0825/9283/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2515/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

05.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.11.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9597/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви до позову не додано копій свідоцтв про народження дітей.

Крім того в позовній заяві не зазначено з ким з батьків проживають діти, чи є спір про мешкання дітей.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати копії свідоцтв про народження дітей у відповідній кількості та уточнити позовну заяву.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 5 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
25.09.2012
Справа 2121/3717/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву ТВО «Брилівська селищна рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ТВО «Брилівська селищна рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5002 грн. 83 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувачем повинно бути надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а не завірені копії.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ТВО «Брилівська селищна рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху і запропонувати стягувачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 Справа № 2н-2/2012
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ „Львівгаз філії Перемишлянського УЕГГ
про стягнення боргу в розмірі 794,16грн.
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,1969р.н.
с.Сивороги Перемишлянського району Львівської області
с.Сивороги Перемишлянського району Львівської області
на користь ПАТ „Львівгаз філія Перемишлянського УЕГГ
794,16 (сімсот дев»яносто чотири грн.16коп.) грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.