overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1613/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1613/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ « Агропод», КП « Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування, визнання угод недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянтом усунуто недоліки у встановлені строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 02 травня 2012 року для внесення заперечень на неї .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/9683/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 13.09.2012р. судом зроблено запит до ОСОБА_4 УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

15.10.2012р. судом отримано інформацію з ОСОБА_4

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 01.02.2012 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.В. Диба 04.01.2012 Справа № 2-6960/11
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/9153/2012
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м. Вінницькому р-ні Вінницької обл. про про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1713/1711/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1603/1418/2012 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 09.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1620/2154/2012
Провадження № 2-п/1620/15/2012

У х в а л а

24 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит»в особі «Полтавське РУ»ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстрації та визнання втратившими право на проживання,третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» в особі «Полтавське РУ»ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстрації та визнання втратившими право на проживання,третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ч. 6 ст.229 ЦПК України та ч.ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит»в особі «Полтавське РУ»ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про зняття з реєстрації та визнання втратившими право на проживання,третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування залишити без руху.

Надати заявникам строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/2210/422/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З 28.12.1999р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і 04.07.2001р. у них народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Посилаючись на окреме проживання батька та не надання матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - 450грн..

В судовое засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задоволити в сумі 450грн..

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Враховуючи, що відповідач не працює і вимоги визнав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 450грн. щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 224, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1974р.н., ідент. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,21.04.1975р.н., ід.код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 04.07.2001р.н., в твердій грошові сумі 300грн., щомісячно, починаючи з 27.11. 2012р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 СергіяВікторовича на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 214грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 1319/8972/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/6880/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що згідно ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить ст. 109 ЦПК України, так як судом при відкритті провадження у справі не перевірено підставність звернення позивача саме в Сихівський районний суд м. Львова. Просить ухвалу скасувати у звязку з недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Сихівського району м. Львова. Доказів про інше своє місце реєстрації чи перебування апелянт не подав.

Відтак, провадження у справі відкрито за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, що узгоджується з вимогами ст. 109 ЦПК України.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1709/620/2012
УХВАЛА

19.04.2012 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

18 квітня 2012 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

19 квітня 2012 року позивач подала заяву про повернення їй матеріалів справи на доопрацювання.

Суддя, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, це не суперечить закону, не порушує прав сторін та є реалізацією цивільно-правових норм.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 1620/1501/2012
Провадження № 2/1620/579/2012
У х в а л а

17 травня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір,

- відсутня довідка про вартість земельної ділянки яка належала ОСОБА_2, на час подачі позову до суду , від якої вираховується розмір судового збору,

- не зазначено в позові на підставі чого померлі мали у власності земельні ділянки,

- не залучено у якості третьої особи відділ Держкомзему у Миргородському районі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/697/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави особі філії "Золочівське управління по експулатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави особі філії "Золочівське управління по експулатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2501/12/2012 Провадження № 22-ц/2590/2688/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ун. № 2608/3006/12
пр. № 2/2608/3025/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Антонов»

до ОСОБА_1

про зобов*язання не чинити перешкоди при поселенні мешканців на

ліжко-місця ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2012р. на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: