overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2888/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного редактора «Української правди», власника веб-сайту ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 11 жовтня 2012 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2012
Справа № 6-242/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заява про скасування рішення третейського суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 389-2 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Крім того, в заяві не зазначено дату отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується. Посилання заявників на неотримання ними копії рішення, суперечить наявність в додатках до заяви відповідної копії рішення третейського суду.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_5 залишити без руху, про що повідомити заявників та надати їм строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити заявникам, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-1181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБСР УКРСОЦБАНКпро захист прав споживача та про визнання договору кредиту на купівлю транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в :

14.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБСР УКРСОЦБАНКпро захист прав споживача та про визнання договору кредиту на купівлю транспортного засобу недійсним.

09.07.2012 р. у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР УКРСОЦБАНКпро захист прав споживача та про визнання договору кредиту на купівлю транспортного засобу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 014/724/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/724/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.12.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3237/11
Провадження № 2/1609/225/2012
У Х В А Л А

16.01.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2 управління персоналом" про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання видачі диплому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточненні позовні вимоги, з'ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них, встановлено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2036/3570/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/1097/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 213/124/2012
У х в а л а

про залишення подання без руху

"19" січня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В с т а н о в и в :

17.01.2012 року начальник ВДВС Липовецького РУЮ звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що подання не відповідає вимогам встановленим ст.377-1 ЦПК України, де зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Однак всупереч вказаним нормам, з поданням до суду звернувся начальник ВДВС Липовецького РУЮ у Вінницькій області.

Крім того, подання має обов'язково містити відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, оскільки подання не відповідає вимогам закону, у відповідності до положень визначених ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Липовецького РУЮ про тимчасове обмеження особи боржника - ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто з усіма додатками до нього.

Копію ухвали направити для відома начальнику ВДВС Липовецького РУЮ.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/2115/2012
Провадження №8/223/846/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_2, представника Селищенської сільської ради.

ОСОБА_2 та представнику Селищенської сільської ради направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 203/3943/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.07.2012 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2892/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-840/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1096,34 грн., сплачену 09.02.2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019, код отримувача 26077922, ГУДКУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/3011/12
Номер провадження 2/1810/611/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1146/2012
провадження № 2-о/1808/102/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 08 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Рівненський міський суд в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідного діда - спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1»яновича, який помер 12 травня 2004 року і згідно заповіту, про який вона випадково дізналася на початку березня 2012 року, заповів їй садову ділянку №611, площею 0,06 га, що знаходиться в садівничому товаристві масив «Західний-2» в с. Новоукраїнка, Рівненського району, Рівненської області.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і просить позов задоволити, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Представник відповідача до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує за можливе ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_1»янович, який помер 12 травня 2004 року є рідним дідом ОСОБА_3. У приватній власності ОСОБА_4 була садова ділянка №611, площею 0,06 га, що знаходиться в садівничому товаристві масив «Західний-2» в с. Новоукраїнка, Рівненського району, Рівненської області, яку він заповів позивачу ОСОБА_3, згідно заповіту від 27 листопада 1995 року. Про вказаний заповіт позивач дізналася випадково на початку березня 2012 року, при проведенні ремонту в квартирі дідуся.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 12 72 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_5 огл подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1»яновича, який помер 12 травня 2004 року, в три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/873/2012
провадження № 2/1808/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2012 року смт.Краснопілля

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2012 року с. м. т. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відмову від прийняття спадщини на користь відповідача недійсною, визнати свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 частково недійсним, поновити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнати право спільної часткової власності на Ѕ частину домоволодіння.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк до 09 серпня 2012 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4