overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи № 2034/3222/2012
провадження №2-н/2034/1316/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1387(одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень, 08 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2103/1102/2012 року
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1995 року Великолепетиським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 22; визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач заявила письмове клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання місця проживання їхнього сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 разом з нею, оскільки сторони домовилися між собою, що будуть проживати з матірю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Справа № 2-4044/10 Провадження № 22-ц/2590/2931/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3854/2012
Провадження № 2/1616/1450/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП ЖЕО 2про визнання права на користування житловим приміщенням.

28 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2012 року по справі № 2-1611/11 за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 2про визнання права власності на користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання .

18 жовтня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 06 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2114/3352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ-617 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

1702/159/2012

04.04.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивачка у судове засідання зявилася.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №2014/2714/2012 рік
Пр. №2/2014/825/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ відповідача до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

17 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в заявах просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 25.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3176/2012
25 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 0306/5028/2012
Провадження № 2-н/0306/1060/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 07.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтеплозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтеплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 22-ц-1430/2012 Провадження № 22-ц/2590/1430/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 21.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1713/107/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та визнання права на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації та визнання права на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 погодилася у добровільному порядку передати їй спірну земельну ділянку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , скасування їх реєстрації та визнання права на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/5042/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У содовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2285/2012

2/2036/1110/2012

11 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., при секретарі Стрельниковій К.В розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач надав у судове засідання заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 00 хвилин 24 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя