overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2323/3277/2012
провадження № 2/2323/259/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.01.2007 р., в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть № 3 від 09.01.2007р. по Васильківській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння в с.Васильків, по вул.Зарічна,1, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -«А-1», прибудови «а», веранди «а-1», колодязю №1, загальною вартістю 29782 грн.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач Васильківська сільська рада,Шполянського району позов визнала, про що повідомили по телефону.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1. залишилося спадкове майно: будинковолодяння, по вул..Зарічна,1 с.Васильків,Шполянського району, яке складається з житлового будинку- «А-1», прибудови «а», веранди «а-1», колодязю №1, загальною вартістю 29782 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.01.2007 р., в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть № 3 від 09.01.2007р. по Васильківській сільській раді, Шполянського району,

-будинковолодіння, розташоване с.Васильків, по вул.Зарічна,1, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку - «А-1», прибудови «а», веранди «а-1», колодязю №1, загальною вартістю 29782 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/954/2012
Справа № 2033/4327/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160,162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0614/1770/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 1304/9765/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7795/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі директора ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2012 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі директора ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення попереднього стану відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просить поновити, виходячи з того, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 10.11.2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 1625/1595/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/2-310/12 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/1390/3845/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.

при секретарі: Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_2 до ТзОВ Авто Просто про визнання недійсною угоди №339983 від 29.03.2011 року.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до ТзОВ Авто Просто про стягнення завданих матеріальних збитків в розмірі 28666,58 грн.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до ТзОВ Авто Просто про стягнення завданих моральних збитків в розмірі 10000 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2217/866/12
Провадження № 2/2217/226/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/226/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 2 липня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 2 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №22-ц/2190/3380/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу №124-1 від 31.03.2011 року про накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу №249 від 16.06.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 11 червня 2012 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2033/4126/2012
Провадження № 2-н/2033/889/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 160, 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 160, 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 1320/2-23/11 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3154/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Сколівського району Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом прокурора Сколівського району до Славської селищної ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держкомзему у Сколівському районі Львівської області, про скасування рішень сесії Славської селищної ради № 1589 від 16.03.2006 року Про затвердження кварталу забудови та надання дозволу на складання проекту забудови та № 130 від 22.06.2006 року Про затвердження проекту відведення земельної ділянки, скасування реєстрації на право власності на земельну ділянку (державного акту) від 26.06.2006 року серії ЯГ № 513892,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сколівського району Львівської області на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 2114/8284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 25жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1955/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 262 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7944/2012

2-н/0503/1463/2012

19 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1489,27 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 214,60грн.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме:

- В платіжному дорученні №5435 від 01.10.2012 року про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. за позовом Херсонтеплоенергодо ОСОБА_2 мається виправлення прізвища Жаркихна ОСОБА_1, яке здійснено не уповноваженою на те особою. Позивачу треба надати докази, що фінансовою установою прийнято платіжне доручення про сплату судового збору саме за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 або квитанцію про сплату судового збору за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання без руху.

Надати позивачу пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2523/1574/2012 Провадження № 22-ц/2590/3222/2012
У Х В А Л А
19 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів: Острянського В.І., Литвиненко І.В.

Дзень Вячеслава Васильовича на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 27 серпня 2012 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду від 27 серпня 2012 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 25.09.2012.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Головуючий:Судді:
ун. № 2-7137/11
пр. № 2/2608/1637/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів

громадянського стану Харківського району м. Києва про що було зроблено відповідний актовий запис № 75. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з 2009 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1996 року у Відділі реєстрації актів

громадянського стану Харківського району м. Києва, за актовим записом № 75 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя