overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Красноенерго про розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Красноенергопро розірвання трудового договору та забовязання вчинити дії по звільненню робітника за власним бажанням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.12.2012 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2036/2-975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

13 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківської області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння.

Ухвалою від 13.07.2011 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківської області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків до 13.07.2011 року, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: у ній відсутні посилань на докази, щодо смерті ОСОБА_4, документи які б підтверджували реєстрацію будинку належним чином не завірені.

Між ти вимоги суду про усунення вказаних недоліків згідно ухвали від 25.05.2011 року не усуненні

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківської області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
№2605/6935/12
Справа №2/2605/3030/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ПЛАНпро визнання договору про надання послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ПЛАНпро визнання договору про надання послуг недійсним.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

14.05.2012 Справа № 2605/6935/12
Справа № 203/4189/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13.08.2012 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0603/2-162/11
Провадження №2/603/48/12
УХВАЛА

18.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 18.05.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, проте представник не з"явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.06.2012 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8187/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жвтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Справа № 2036/3092/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 липня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-315/07 за позовом ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

11 липня 2012 року начальник КЖРЕП звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та немає посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, як на підставу заявлених вимог (не викладено жодних причин, у звязку з чим заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа та чому заявник раніше не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа), додані до заяви документи належним чином не оформлені, не надано копій заочного рішення по справі № 2-315/07 для сторін та матеріалів справи. Між тим, у заяві не зазначено дата її підписання начальником КЖРЕП ОСОБА_5 та не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву відповідно до вимог 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-315/07 за позовом ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1114/2012
Провадження № 2-о/1609/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласяі в суд з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 14.03.2012 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 905/6/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31725,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Універсал Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31725,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості в сумі 31725,45 грн.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 401/3647/12
(2-н/401/875/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1065/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не зазначено імені та по-батькові третьої особи;

- cплата судового збору здійснена не в повному обсязі, оскільки ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру? мінімальної заробітної? плати (214,60 грн.) та не бі?льше 3 розмірів мініма?льної заробітної плати (3219 грн).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5173/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5173/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 03.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Справа № 2-3382/11

18 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача та його представника ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на довідковому листі до даної справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження №2/1422/292/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори в Миколаївській області про зобовязання вчинити нотаріальні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори в Миколаївській області про зобовязання вчинити нотаріальні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/3777/12
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Державного Казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Державного Казначейства України на ОСОБА_2 казначейську службу України, оскільки, як стало відомо в судовому засіданні ОСОБА_2 Казначейство України було ліквідовано та створено ОСОБА_2 казначейську службу України, яка є правонаступником його прав та обовязків. Також заявив клопотання в якому просив залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Головне управління УМВС України у Вінницькій області, оскільки позивачу заподіяна моральна шкода органами досудового слідства.

Представник Генеральної прокуратури та представник Державної казначейської служби України проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, врахувавши думку представників відповідачів дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_2 Казначейство України ліквідовано, а правонаступником його прав та обовязків є ОСОБА_2 казначейська служба Україна, а також, оскільки моральна шкода заподіяна органами досудового слідства, тому необхідно залучити в якості співвідповідача Управління УМВСУкраїни у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_2 Казначейство України на належного відповідача - ОСОБА_2 казначейську службу України.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в якості співвідповідача Управління УМВС України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, позовної заяви для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/5253/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2012 року о 15-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис