overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/4317/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу та права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначена дійсна ціна позову на час звернення до суду та не доплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, як то передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №1806/7141/12
Провадження №2-н/1806/759/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

Справа № 2323/3274/2012

провадження № 2/2323/256/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 року о 15:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2880/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2012 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи 2/825/373/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 27.03.2012 р. по цивільній справі 2/825/373/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору було розірвано спадковий договір від 28.07.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі під № 753.

03.05.2012 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить виправити у заочному рішенні № 2/825/373/2012 від 27.03.2012 р. допущену помилку замість приватного нотаріуса Гришина Варвара Іванівна вказати Гришин Георгій Георгійович

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові суду на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві вказала нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 замість ОСОБА_5, тому при ухваленні рішення в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині, було допущено описку, заміть приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказано приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 варвара Іванівна

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2012 г. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору - та вважати правильним:

спадковий договір від 28.07.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі під № 753.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6(Зубенко)
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3140/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1328/1166/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/1390/5528/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2012 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ Фольксбанк- ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Фольксбанкпро поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ПАТ Фольксбанкоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Фольксбанкпро поділ майна подружжя,-

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/1806/3829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Мегаполіс», Сумська міська рада про встановлення межової огорожі, визнання документації дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з оформлення позовної заяви, позивачем зазначено в якості третьої особи Сумську міську раду, однак не зазначено її адресу та не додано копії позовної заяви з додатками для направлення їх третій особі..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Мегаполіс», Сумська міська рада про встановлення межової огорожі, визнання документації дійсною - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/1806/3448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12849/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-45 годин 10.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження2-н/2603/2101/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2407 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований боржник.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року склала 2407 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 0825/8678/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2342/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні Ініціативидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2342/2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 29.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2012 року Справа № 1003/3929/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7329 грн.97 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-п-2/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.02.2012 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

до Шполянського районного суду Черкаської області 21.02.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду ( ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлено на 01.01.2012 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1073 грн., відповідно при подачі даного позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з цим, відповідачці ОСОБА_1 необхідно надати строк до 10.03.2012р. для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10.03.2012р. для здійснення сплати судового збору в розмірі 107,30грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити відповідачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0309/8128/2012
Номер провадження 2/0309/269/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про заміну належного відповідача, а саме: ОСОБА_5 замість ОСОБА_2, оскільки відповідач по справі змінив прізвище.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити відповідача та справу призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на відповідача - ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.10.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1325/2-45/12 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т. Г.
Провадження № 22-ц/1390/2750/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Базай світлани Володимирівни на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фаталі про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що є власністю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в тому числі на будинок № 21 а по вул. Івана Франка в селі Розлуч Турківського району Львівської області (реєстраційний номер 5162861).

В накладенні арешту на решту майна відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2012 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Апелянту надсилалась для відома та виконання копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Станом на 24 липня 2012 року апелянтом недоліків не усунуто, хоча копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана нею 29.05.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, і не виконала вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а тому її скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч .2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 11 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1