overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/9791/12
Провадження №2/1806/2706/12
УХВАЛА

09.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, підтверджуючих факт звернення позивачем до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1702/3386/2012
21.11.2012 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати,
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу, що ґрунтується на правочині, укладеному в письмовій формі.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, ст.35 Закону України Про оплату праці заробітна плата працівникам повинна виплачуватись регулярно, у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів в місяць у проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Разом з тим, боржником вимоги закону в цій частині не виконані, що призвело до утворення заборгованості.
Керуючись ст.ст.115,116 Кодексу Законів України про працю, ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ДП «Рівненський облавтодор»в користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5741/12
У Х В А Л А

03.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовною заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2217/1474/12
Провадження № 2/2217/344/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/344/2012 за позовом публічного акціонерного товариства « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд справи на 15 листопада 2012 року на 11 год 40 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 2034/2152/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря І.К. Бабенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року повернуто позов ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

26 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 214,60 гривень у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми задовольнити.

Повернути, представнику позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. внесену УДКСУ в Харківському районі, код отримувача: 37999633, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1718/1589/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:00 15.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1304/2-3096/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/3998/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 2114/9310/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 22.09.2012 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 3907 грн. 21 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 23.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2114/8113/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 22.09.2012 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 3907 грн. 21 коп. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0503/5304/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 237,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 237,68 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергопідписана директором ВП ЦЕМПАТ ДТЕК ДонецькобленергоОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.04.2012 року № 96-12 Ц, в якій він уповноважується представляти інтереси позивача в місцевих адміністративних та господарських судах.

Статтею 21 Закону України Про судоустрій і статус суддіввизначені види місцевих судів, до яких відносяться місцеві загальні суди, місцеві господарські суди та місцеві адміністративні суди.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області є місцевим загальним судом, представляти інтереси в якому ОСОБА_2 від імені позивача - ПАТ ДТЕК Донецькобленерго- на підставі названої довіреності не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 237,68 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя .Решетняк
У Х В А Л А

11 грудня 2012року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 грудня 2012 року заявнику надано строк для усунення недоліків, строком п»ять днів з дня отримання ухвали.

10 грудня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків, оскільки заявником було направлено запит до Мукачівської ОДПІ про надання ідентифікаційного номера ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 73,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ строк для усунення недоліків за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2/1508/494/12 р.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 29 червня 1995 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №41. Від шлюбу спільних дітей не мають. З 02 листопада 2011 року шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення із відповідачем неможливе, добровільно він шлюб розривати відмовився, тому просить розірвати шлюб між нею- Тендерою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хотенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №41.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, не надано доказів стосовно неможливості оформлення розірвання шлюбу через відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа 2-29/12
Номер провадження по справі 2/1816/125/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очкінської сільської ради про визнання права власності на майновий пай за померлою ,-

В с т а н о в и в :

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позовна заява незрозуміла - іменується як "позовна заява про визнання права власності на майновий пай за померлою" . а в резулютивній частині позовної заяви вказана вимога про визнання права власності на майновий пай за спадкоємцем.

2.Треба ставити питання про встановлення факту належності майнового паю померлій і визнання права власності за спадкоємцем.

3.В позовній заяві про майновий спір всі спадкоємці повинні бути відповідачами , вказати їх прізвище , ім'я та побатькові та адресу.

4.До позовної заяви треба приєднати копії свідоцтв про народження спадкоємців та копію свідоцтв про шлюб.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очкінської сільської ради про визнання права власності на майновий пай за померлою ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: В І Банчукова
пр. № 2/2608/7404/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 07.12.2012р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2114/3168/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» Херсонська філія ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 302,41 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонської області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 без зазначення дати його народження встановити не представляється можливим. В матеріалах заяви про видачу судового наказу такі відомості також відсутні. За таких обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком»Херсонська філія ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1312/2154/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/1390/7893/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ УСК ОСОБА_2 особі Львівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Філіпова павла Костянтиновича до Публічного акціонерного товариства УСК ОСОБА_2 особі Львівської філії ПАТ УСК ОСОБА_3 стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УСК ОСОБА_2 особі Львівської філії ПАТ УСК ОСОБА_2 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 6-1052/11 Провадження № 22-ц/2590/2260/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2