overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1926/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Дата документу 02.08.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/2860/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мехтієва Ехтібара Рамадар Огли про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мехтієва Ехтібара Рамадар Огли про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2012 року була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, не вказано засоби звязку позивача та відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2012 року, які позивач не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мехтієва Ехтібара Рамадар Огли про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Краснопільський районний суд Сумської області
10.02.2012 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
№ 2-49/2012р реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с.Запсілля, вулиця Юнаківська Краснопільського району Сумської області
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 0707/7652/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про дачу згоди на вивіз дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить дозволити без згоди батька оформити всі необхідні документи для виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України і вїзду в Україну на період до досягнення сином 18-річного віку, та виїжджати за межі і вїжджати в Україну із ним на період до досягнення 18-річного вікую Крім цього, рішення в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька допустити до негайного виконання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про дачу згоди на вивіз дитини за кордон, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1326/2-1630/11 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В. Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3152/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Танасієнко оксани Степанівни до ОСОБА_2, Страхової Компанії Кредопро відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Монастирецький Д.І.
Справа № 2114/8950/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/5698/12
Провадження № 2-н/1806/454/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 7508 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя О.І. Чернобай
ун. № 2608/702/12
пр. № 2/2608/2412/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що сторони дійшли згоди стосовно розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про що було зроблено відповідний актовий запис № 1239. Від вказаного шлюбу мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться більше двох років. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1239 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3586/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 квітня 2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Просить суд постановити рішення, яким визнати виділення із загальної кількості земельної ділянки площею 1967 кв.м. під двір 490 кв.м., іншу земельну ділянку розподілити: ОСОБА_2 738,5 кв.м., ОСОБА_1 738,5 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення безпосередньо відповідачем.

Слід також уточнити спосіб захисту порушеного права з урахуванням норм ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Необхідно зазначити, чи просить суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з урахуванням її цільового призначення, чи просить визначити частки співвласників.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.04.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 2-н/1224/5372/12

1224/1105/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 6/2515/513/2012 Провадження № 22-ц/2590/3451/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 24 жовтня 2012 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання ОСОБА_5 виклику до суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09 год.00 хв. 14 листопада 2012 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 серпня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд даної справи 09:00 14.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/726/12
Провадження № 2/2516/402/2012
Ухвала

м. Носівка 22 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 06.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0503/2006/2012
6/0503/110/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову.

При встановленні в судовому засіданні апеляційного суду особи відповідача на підставі його паспорту серії ВА 224014 встановлено, що прізвище відповідача української мовою пишеться як «Тимофієнко», а в рішенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2011 року воно вказано як «Тимофеєнко», тобто допущена описка.

Ухвалою апеляційного суду м. Донецька від 07 лютого 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів знято з апеляційного розгляду та повернуто до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області для виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним виправити описку в рішенні суду від 19 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди, вказавши правильне прізвище відповідача як «Тимофієнко».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Артемівського мiськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконання договірних обовязків та стягнення моральної шкоди, вказавши правильне прізвище відповідача як «Тимофієнко» замість невірного «Тимофеєнко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-4434/2011p.
Справа № 0417/2-611/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Тимошевській В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, Публічне акціонерне товариства ОСОБА_2 Аваль, Публічне акціонерне товариства ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання призначені на 16.03.2012 року та 27.04.2012 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-4865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 25 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2012 о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3092/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 16 годин 00 хвилин 27 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2