overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2012 року Справа № 2-н-6627/11
23 січня 2012 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1290 грн. 84 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1112 грн. 43 коп.; 3% річних 41 грн. 16 коп.; індексація 137 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2524/900/2012
Номер провадження 2/2524/216/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судове засідання в справі призначити 26.07.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 167 грн. 21 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1904/940/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/940/12р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3460/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення коштів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 25 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.04.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2984/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 02 листопада 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/608/12
Справа № 2603/1489/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2910 грн. 27 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-302 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-302 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року склала 2910 грн. 27 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження №2/1422/138/12
Ухвала

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 27428,38 доларів США грн. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_2, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 на 16:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/5316/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Краснолиманського міського суду Луганської області.

Згідно отримання судом протоколу допиту, суд, вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.08.2012 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2119/3482/12
У Х В А Л А

18.12.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з цивільним позовом до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.

16.11.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судові засідання призначені на 13:30 год. 03.12.2012 року, 09:00 год. 18.12.2012 року представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі представника Володимирівської сільської ради Скадовського району по справі за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням від імені неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

18 грудня 2012 року
Справа № 1806/8259/12
Провадження № 2/1806/2384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 24 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

05.03.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 05 березня 2012 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5980/12
Провадження № 2/409/1669/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно даних Міністерства статистики України та суми трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, присудженого судовим рішенням, за весь фактичний час прострочення за період з 01 листопада 2009 року по 31 липня 2012 року, в розмірі 4853,05 грн.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року зазначена позовна заява та додані до неї документи була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

18 вересня 2012року позивачем подано заяву про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 214,60 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7, Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 8, 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору за позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень, 60 копійок сплачену на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу Судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією № 1/68 від 23 серпня 2012 року Дніпродзержинського відділення 3293/028 АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2/0516/363/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на здачу будинку в експлуатацію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на здачу будинку в експлуатацію .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права на здачу будинку в експлуатацію до судового розгляду на 06.04.2012 на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1806/8113/12
Провадження № 2/1806/2344/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 52 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/1006/1120/12
Справа № 1006/5051/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 19 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

29 листопада 2012 року позивач подав заяву про забезпечення даного позову, якою просив накласти арешт на належне відповідачам майно: будинок № 8-А по пров.Подільському в м.Києві, будинок № 169 по вул..Леніна в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0016, що розташована на території с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

Оскільки розгляд справи закінчено, то дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України та повернути йому судовий збір в розмірі 111 грн., сплачений згідно квитанції від 20 листопада 2012 року.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 111 /сто одинадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч