overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/8627/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2009 р. виконкомом Горондівської сільської ради Мукачівського району, запис №14.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 905/1413/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада , про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, що в с.Воронів по вул.Новоселів,5 Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, про про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2/0707/3084/2012
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»просить стягнути з Шарга 27595 грн. 68 коп. боргу. Вказує на те, що відповідачу 30 січня 2009 року видано кредит в сумі 9000 грн. на термін до 29.04.2009 року.

Однак від виконання своїх зобовязань Шарга відмовляється.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила суду, що сплив строк позовної давності, а тому в позові просить відмовити.

Судом встановлено, що позивач 30 січня 2009 року надав Шарга кредит шляхом нарахування на її рахунок 9000 грн. на термін до 29 квітня 2009 року.

Вказана обставина в частині строків повернення кредиту стверджується п. 7.1 кредитного договору та додатком 1 до договору, яким встановлений графік погашення боргу.

Позивач звернувся до суду 16 серпня 2012 року, тобто з пропуском 3-річного строку позовної давності, підстав для його поновлення не вбачається, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 261, 266, 267 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення 27595 грн. 68 коп. боргу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1219/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.01.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/92/12 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втирати користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втирати користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2012 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1029/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Володимирович- скаржник, третя особа: про ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на 15.03.2012 о 13:30.

2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1625/1219/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку в с. Божкове Полтавського району та області по вулиці Польовій, 6, укладений 27.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м. в с. Божкове Полтавського району та області по вулиці Польовій, 6, розташованого на земельній ділянці державного фонду площею 0,1033 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер :03:001:0081 ).

Рішення підлягає реєстрації в КП «БТІ та містобудування Полтавського району».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0313/1244/2012
Провадження № 2/0313/24/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 серпня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 і особа , вказана в довідці Державного архіву Волинської області від 21.06.2012 року № 2011/01,20 ОСОБА_2, в довідці ВАТ Ратнівське РТП№ 50/60 від 21.06.2012 року, в довідці ВАТ Ратнівське РТП№ 51/60 від 21.06.2012 року, в довідці ВАТ Ратнівське РТП№ 52/06 від 21.06.2012 року, в довідці ВАТ Ратнівське РТП№ 53/06 від 21.06.2012 року одна і та ж особа.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що народився 09 липня 1952 року в селі Велимче, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом.

ВАТ Ратнівське РТП видало довідки, де вказано ОСОБА_3.

У звязку з розбіжностями у документах, управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі не може призначити пенсію за віком.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України .

Зокрема , причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 травня 1995 року , якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ , що посвідчує даний факт , якими доказами даний факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За таких обставин , приходжу до висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1625/455/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р.

суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 425/34/2012
Провадження № 2/425/79/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні проти позову ПАТ КБ "ПриватБанк" заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 квітня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29.05.2012 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ , -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1 28.05.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1 751,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на те, що при подачі до суду позову було додано платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, ухвалою суду від 15.07.2011 року позов АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ДП «Полтавський регіональний центр державного земельного кадастру» про надання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку визнано неподаним та повернуто позивачу (а. с. 11).

Вважаю, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, враховуючи, що ухвалою суду від 15.07.2011 року позов АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3, ДП «Полтавський регіональний центр державного земельного кадастру» про надання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку визнано неподаним та повернуто позивачу.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженої ДП "Судовий інформаційний центр" 05.04.2006р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005р. дійсним отримувачем цих коштів.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ «УкрСиббанк», сплачений судовий збір в розмірі 1 751,00 грн. ( одна тисяча сімсот пятдесят одна грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.(сто двадцять грн.) згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 27.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1324/2-301/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/1390/3342/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 повністю, визнано виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню. Заочне рішення оскаржив ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Шандра М.М.
Провадження № 2-н/1806/1657/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 6491 грн. 51 коп., відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 95 - 98 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 2323/5532/2012

провадження № 2/2323/1189/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 10:55 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/7216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 14.08.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, оскільки 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить їй на праві спільної сумісної власності (майно, отримане за час спільного проживання із чоловіком), а інша 1/2 частина квартири спадкується за законом після смерті чоловіка. Крім того, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 1890,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 14.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6