overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0707/9654/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року заявник звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»боргу по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу.

19 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2033/9384/2012
Провадження № 2-н/2033/2118/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1361 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 гривень 65копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
№провадження : 2-н/2034/1097/2012
11 черівня 2012 року смт. Покотилівка
У Х В А Л А

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву про Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
пр. № 2/2608/6347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.10.2012р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1602/72/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПП Великобагачанський комбікормовий завод до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП Великобагачанський комбікормовий завод звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП Великобагачанський комбікормовий завод до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А № 2-240/11

№пр. 2/1102/6/2012

13 лютого 2012 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПТОВ "Аврора" про стягнення майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебувають справа №2-240/2011 за позовом ОСОБА_1 до СПТОВ "Аврора" про стягнення майнового паю та справа №2-241/2011 за позовом ОСОБА_2 до СПТОВ "Аврора" про стягнення майнового паю.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовами до одного й того самого відповідача з однаковими позовними вимогами суд приходить до висновку про необхідність обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №2-240/2011 за позовом ОСОБА_1 до СПТОВ "Аврора" про стягнення майнового паю та справу №2-241/2011 за позовом ОСОБА_2 до СПТОВ "Аврора" про стягнення майнового паю.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти обліковий номер №2-240/2011, №пр.2/1102/6/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7918/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 957,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 957,05 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06.09.2012 року, яка надійшла 07.09.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.КомсомольськийАДРЕСА_1 з 25.02.1999 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена Артемівський район, с.Новолуганка, вул.Спортивна, буд. 4, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: Артемівський район, с.Новолуганка, вул.Спортивна, буд. 4 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 957,05 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7747/2012 Головуючий 1 інстанції: Юрєва А.М.
Справа: №2-3258/2011
Категорія: «інші справи» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

14 листопада 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судці Піддубного Р.М., судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які завдані незаконною бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 21 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/532/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ Кварк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Кваркзвернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих при виконанні трудових обовязків на підставі договору про повну матеріальну відповідальність.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1М заявив про те, що трудовий договір від 01.08.2011 року з ТОВ Кваркним особисто підписаний, а договір про повну матеріальну відповідальність з ТОВ Кварквід 01.08.2011 року він не підписував і на вказаному договорі стоїть не його підпис.

По справі необхідне зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

В звязку з викладеним, керуючись ст.143,ст.144, ст.149 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі судову печеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса.

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи виконані підписи особисто відповідачем ОСОБА_1 на трудовому договорі від 01.08.2011 року та на договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року, укладених останнім з ТОВ Кварк?

Для проведення експертизи направити експертам оригінали трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2011 року , укладених між ТОВ Кваркта ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1620/140/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позову встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

За правилами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК передбачено, що заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю, що справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області і позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, розяснивши, що він має право звернутися з даним позовом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, згідно квитанцій, сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як не підсудної Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 ( с.Хомутець Миргородськогорайону) сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., по квитанції № 2648.565.1 від 17 січня 2012 року у Миргородському відділенні ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»на рахунок 0012, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код отримувача 34698720, отримувач: УДКС у Миргородському районі.

Ухвала в частині відмови в прийомі позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/7427/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки, представником позивача не конкретизовано позовних вимог, тобто представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї доньки ОСОБА_2, однак в позовних вимогах просить захистити свої права так як просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою та зобов'язати відповідача передати ключі від квартири.

20.08.2012 року до суду надійшов лист від представника позивача про усунення недоліків, в даному листі на виконання ухвали суду від 09.08.2012 року конкретизовано зміст позовних вимог, однак представником позивача не надано позовної заяви та її копії з усуненими недоліками.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що представник позивача не усунула недоліки, вказані в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2012 року, так як недодала до листа від 20.08.2012 року належним чином оформлену позовну заяву та її копію.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2507/1734/2012 Провадження № 22-ц/2590/2794/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/329/12 Провадження № 22-ц/2590/2219/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились. Від відповідачів повернулись неврученими судові повістки. Крім того, від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Зазначені обставини свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 11:00 24.07.2012.

про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя