overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/694/12
Номер провадження 2-о/1701/23/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника, заповненої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, колгосп БільшовикБогушівська сільська рада Березнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/1141/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду 24 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрито, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

В описовій частині вказаної ухвали допущена описка та замість вірного ініціала імя по-батькові позивача Овказано В.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Вказане підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії 1-КЕ №071500 від 10 серпня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно якого прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с.4).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В описовій частині рішення замість ініціала імя по-батькові позивача Взазначити О.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 401/2162/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження по справі 2/2506/3770/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 29.01.2013 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0425/303/2012
Провадження № 6/0425/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю представника відділу ДВС Межівського РУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області наДІЙШЛО подання відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника. В поданні вказується, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист NQ2-218, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі l;4 частини усіх видів заробітку. Боржник на виклики до відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління' юстиції Дніпропетровської області не з'являвся, а виходом 08 лютого 2012 року за місцем його проживання державним виконавцем встановлено про відсутність ОСОБА_2 протягом 4 років. За неможливості реального виконання виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 що мешкав у с. Тарасівка Межівського району Дніпропетровської області, вул.Ватутіна,21.

Боржник ОСОБА_2 прибув у судове засідання та пояснив, що він протягом останніх шести місяців перебував у своєї сестри у м.Дніпропетровську, де проходив медичне лікування. Приблизно у лютому 2012 року ОСОБА_2 зі своє матір'ю звертався до відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розмір його аліментних зобов'язань. Про його розшук боржника ніхто не повідомляв. ОСОБА_2 продовжує мешкати за раніше вказаною адресою у с.Тарасівка Межівського району. '

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

протягом п'яти днів з дня їі проголошення.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9740/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5680,21 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/1354/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення .

Позивач ОСОБА_1Ф.в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилась.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав до суду заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 жовтня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2685/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2685/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 14 жовтня 2011 року. Знято арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4. Скасовано ОСОБА_4 обмеження у праві виїзду за межі України

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованою. Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «17» липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 30 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене 30.11.2011 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування квартири, оскільки з поважних причин, а саме був терміново викликаний на роботу, не мав можливості надати суду докази, що підтверджують законне придбання спірної квартири у ТОВ «Созіданіє».

Згідно ст. 231,232 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заочне рішення, оскільки був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.228, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення, ухвалене 30 листопада 2011 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13.02.2012 р.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 401/384/12
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати з утримання будинків і споруд та при будинкової території у розмірі 2647 грн. 05 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій нею заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території за її підрахунками значно менша, ніж, як вказана в заяві Комульного житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу та в судовому наказі відповідно.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2011 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати з утримання будинків і споруд та при будинкової території у розмірі 2647 грн. 05 коп. та судових витрат, сплачених стягувачем у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству № 23 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/11124/12

Пр. 0827/2-3946/12

м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/1006/478/12
Справа № 1006/2177/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 квітня 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 квітня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1701/310/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 12:00 12.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2008 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№ рядка статзвіту 46.
справа №2505/2458/2012
провадження №2/2505/473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.12року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26.02.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського РВК Київської області, актовий запис № 13.

Позивач зазначила, що вона з 26.02.1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського РВК Київської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 1995 року лютого місяця 26 числа зроблено відповідний актовий запис за № 13. Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Інших неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. За згодою визначили місце проживання їхніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 р. о 1410 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський