overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач заявив клопотання про витребування від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступних доказів: погодження профспілкового комітету на його звільнення; протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання його звільнення та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення; протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету; список членів профспілкової організації; документ про реєстрацію профспілкової організації, оскільки в нього виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивач, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступні докази:

- погодження профспілкового комітету на звільнення позивача ОСОБА_1;

- протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення;

- протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету, або його належно завірену копію;

- список членів профспілкової організації;

- документ про реєстрацію профспілкової організації, або його належно завірену копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4961/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод карданних валів»про стягнення авторської винагороди за використання обєкту права інтелектуальної власності ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод карданних валів»про стягнення авторської винагороди за використання обєкту права інтелектуальної власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2012 о 09:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3722/12
ун. № 2608/5036/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ»

про зобов*язання вчинити дії , -

В с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.05.2012р. на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 615/360/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 22104 грн. матеріальної й 6000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль відповідача марки Ауді А4, д/н АМ 3544 АР, що знаходиться за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, оскільки відповідач не має іншого майна, крім зазначеного автомобіля.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 статті 152 ЦПК зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, марки Ауді А4, д/н АМ 3544 АР.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/1599/13- ц
Провадження 8/127/14/13
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2о-62/11 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної заяви надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 22 січня 2013 року з апеляційного суду Віницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

При вивченні матеріалів заяви АТ "Дельта Банк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вони не містять копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2о-62/11 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме подачі копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.03.2011 року по цивільній справі № 2о-62/11 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним - залишити без руху, надавши заявнику для усунення її недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3371/2012
Провадження № 2-н/1420/655/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 0807/1357/2012
Провадження № 2-н/0807/91/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам у сумі 573,17 грн., сплачені судові витрати в сумі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловою площею та комунальним послугам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1109/1259/2012
Номер провадження 2-н/1109/186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1259/2012, № 2-н/1109/186/2012 року за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2115/831/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.08.2012 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 1109/1754/2012
Номер провадження 2-н/1109/291/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/1754/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22-ц-678/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2482/12 22-ц/1090/2709/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Макарівського районного суду від 26 жовтня 2011 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1 437 грн. 45 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 1 330 грн. 15 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на заочне рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 801/4353/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому, комунальній заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеня», відділ ДРАЦС Пологівського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2012р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять усиновити ОСОБА_3, зобов'язати відділ ДРАЦС Пологівського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 251, 252 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви, заявниками не залучено в якості заінтересованої особи по справі службу у справах дітей Бердянського міськвиконкому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей при Бердянського міськвиконкому.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бердянського міськвиконкому, комунальній заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеня», відділ ДРАЦС Пологівського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини, внесення змін до актового запису про народження.

Залучити в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Бердянського міськвиконкому.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 30 травня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Директору КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Білоусова
Справа № 2-250/12
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2012 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2012 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Гуц О.В. визначено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

31 серпня 2012 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка по справі ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Червоноармійського райсуду.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського райсуду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3