overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7603/2012
Провадження №2/1519/6366/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Університет4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

До суду надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від доплатити судового збору в сумі 2819,0 грн., згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2012 року, на підставі тяжкого майнового стану.

Вважаю за можливе звільнити позивача від доплатити судового збору, відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Університет4про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядкуспадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року об 11:00 годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від доплатити судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 213/598/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, від сплати судовго збору позивачка звільнена на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 213/598/12 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 23.04.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року Справа № 2036/2899/2012

Провадження № 2-н/2036/567/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1281,49 гривень,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Комунального підприємства Малинівкау сумі 1281,49 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2505/2427/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.10.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 26 вересня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 11.10.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1519/3872/2012
Провадження №2н/1519/5177/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
гСправа № 2-924/11 Провадження № 2/1004/36/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретаріСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція ДАБК в Південному регіоні Київської області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляду справи позивач, заявив клопотання про відвід головуючому судді Кіхтенку С.О. Богуславського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки він перебуває у неприязних відносинах з головуючим по справі, а тому у нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд суддею Кіхтенком С.О. даної цивільної справи може викликати ряд безпідставних скарг від обох сторін, якщо їх інтереси не будуть задоволені на необєктивність, упередженість судді при розгляді справи і ін., а тому слід задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О. і передати справу до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О..

Цивільну справу за № 2/1004/72/2012 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція ДАБК в Південному регіоні Київської області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку черговості використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для подальшого розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2114/3746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Яружна, 56/61.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість спірного майна), яка зазначена позивачем, але нічим не підтверджена (вартість спірного майна повинна визначатись на момент предявлення позову до суду).

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3 219 грн., оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Крім цього позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем було зроблено не в повній мірі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.05.2012 р., однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2114/2537/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2012/2900/2012
2-н/2012/491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень 2009 року, лютий 2011 року в сумі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-3426/2011
2/2012/652/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, однак слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

29.03.2012 року позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи в судове засідання в третій раз не зявився, заяви з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/6433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не надано технічного паспорту домоволодіння; не зазначена ціна позову, в звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору; не зазначені докази в підтвердження кожної обставини.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про визнання права власності, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-171/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2012 року , судя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву КП « Сторожинецьке житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна Сторожинецькому районному суду, вона відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, а тому може бути розглянута судом в порядку та в строки, визначені ЦПК України Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП « Сторожинецьке житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надання житлово- комунальних послуг в сумі 530,66 гр, та справу призначити до згляду на 24.10.2012 року на 09 годин.

СУДДЯ
Дата документу 05.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4017/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/1360/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/761/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення доповнюючих матеріалів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/761/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13 березня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/4224/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2012 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0306/4886/2012
Провадження № 2/0306/1176/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Тугушевій Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Не зазначав про те, що проти позову не заперечує.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 23.08.12 р. з викликом позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2