Справа № 2-235/11
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за позовом ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу торговельного комплексу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за позовом ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу торговельного комплексу дійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявив відвід головуючій по справі з тих підстав, що вона приймала рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, яке є доказом наданим позивачкою по цивільній справі і яке в свою чергу, на думку представника відповідача, винесене з порушенням норм ЦПК України, що викликає сумніви в об`єктивності судді. Зважаючи на дані обставини, з метою уникнення упередженості головуючої, представник відповідача просить передати дану цивільну справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення даної заяви, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_7, які підтримали заяву про відвід, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, за позовом ВАТ ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу торговельного комплексу дійсним передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: