overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1627/484/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_2Пе. про визнання правочину удаваним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України,а саме:

- до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності , надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5751/12 22-ц/1090/8054/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яготинського районного суду від 18 вересня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/6650/2012 р. Головуючий 1 інст. Дудченко В.О.
Справа № 2021/2556/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 вересня 2012 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2034/1995/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № Провадження №22-ц-6352/12 22-ц/1090/8976/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванківської центральної районної лікарні, Управління праці та соціального захисту населення Іванківського району Київської області, Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні посиленого радіоактивного забруднення, стягнення недооплачених коштів та проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванківської центральної районної лікарні, Управління праці та соціального захисту населення Іванківського району Київської області, Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі про перерахунок заробітної плати за період роботи в зоні посиленого радіоактивного забруднення, стягнення недооплачених коштів та проведення перерахунку пенсії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 2/1224/2456/12

1224/324/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Судове засідання призначити на 28.05.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0908/3543/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження №2/1422/588/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банкподало до суду указаний позов, ціною 5211грн.90коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2512/2106/2012 Провадження № 22-ц/2590/3797/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Президент-Клуб на рішення Менського районного суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 28.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № Провадження №22-ц-3389/12 22-ц/1090/4178/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Заразна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зараздо ОСОБА_3 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Заразна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

18.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності 18 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі № 2-773/11 в якості співвідповідача виконавчий комітет Мізоцької сільської ради Здолбунівського районну -35740, Рівненська область,Здолбунівський район, смт. Мізоч,вул.. Липки,12. Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі свівідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити виконавчий комітет Мізоцької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.30, 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити виконавчий комітет Мізоцької сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області до участі в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 10 год. 30хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2119/3122/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не зазначено заінтересованих осіб: ВДВС Скадовського РУЮ в Херсонській області та ОСОБА_1

Крім того, згідно ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Кустов

10 жовтня 2012 року
Справа № 22-ц-1292/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 11 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/8652/2012
Провадження № 2-н/2033/1955/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 963 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3298/12 р.
Провадження №2/2030/753/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 грудня 2012 року

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 11 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 26 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1109/3728/12
Номер провадження 2-н/1109/623/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган