overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/2033/643/2012
Справа № 2033/3281/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

28.04.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Заявник КП «Харківські теплові мережі»звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з боржника, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачють їх послуги і тому на 01.03.2012 р. склалася заборгованість, а саме: опалення та підігрів води у розмірі 8395, 43 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1913/419/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги та уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

В процесі попереднього розгляду встановлено, спадкоємцем є ОСОБА_2

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2012 року .

Притягнути по справі на стороні відповідача : ОСОБА_2

Зобовязати позивача до судового розгляду справи подати в суд копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для вручення відповідачу ОСОБА_2

Зобовязати позивача до судового розгляду подати в суд: відмову нотаріуса в оформленні прийняття спадкового майна. копію свідоцтва про смерть брата та сестри, доказ. що підтверджує факт вступу в управління та володіння спадковим майном( довідка з сільської ради) витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження по справі № 2/2034/4865/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 191832 гривень за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2012 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовлено.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана позивачу за зазначеною адресою рекомендованою кореспонденцією. 06 листопада 2012 року заявник отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-96/11/2201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 08.02.1945 року, та ОСОБА_3, який пропав безвісти під час війни в якій вказала, що в свідоцтві про її народження відсутні відомості про її національність. У звязку із цим вона звернулася до відділу ДРАЦ із заявою про повторну видачу свідоцтва про народження. На підставі звернення їй повторно було видано свідоцтво про народження однак в ньому відсутні відомості про батьків.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження по справі відкрито. На розгляд справи 16.01.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Роз?яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-24/2011
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Львів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного , кримінального чи іншого судочинства .

ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення працівника банку "ОСОБА_2

Як видно з копії постанови Личаківського районого суду м. Львова від 12.06.2012 року , то кримінальна справа про обвинувачення працівниці банку "Львів" ОСОБА_2 у привланенні коштів ОСОБА_3 направлена прокурору м. Львова для проведення додаткового досудового слідства.

Керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Львів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики- зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення праціниці банку ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/9914/12
Номер провадження 2/1109/3946/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіровоградської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Кіровоград, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДП «Центр державного земельного кадастру про повернення державного акту на право власності на земельну ділянку до архіву відділу Держкомзему та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 12 липня 1993 року № 608 ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/9914/2012, 1109/3946/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа 0308/3998/12
Номер провадження 2/0308/2369/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судовий розгляд 4 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 1401/463/12
УХВАЛА

26.03.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/8864/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 25.10.2012 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0707/2801/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО», Лавківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати право власності на будинок №28 по вул. Гагаріна в с. Лавки Мукачівського району та зобовязати зареєструвати за ним право власності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне БТІ та ЕО», Лавківської сільської ради про визнання права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0914/2235/2012
Провадження № 22ц/0990/2607/2012
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2013 року.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________

Справа №0914/2235/2012р.Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження №22ц/0990/2607/2012р.Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 45

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :
Справа № 1101/3054/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Павлогірківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №22-ц/2190/2248/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено без участі апелянта 23 квітня 2012 року, апеляційна скарга надійшла до суду лише 30.05.2012 року, однак відомості про отримання апелянтом копії оскарженої ухвали в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2012, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2026/388/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Косенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Справу було призначено до судового розгляду на 10.04.2012р. однак відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення повістки на час проведення засідання були відсутні, в зв'язку з чим справу було відкладено на 17.04.2012р.

Про проведення судового засідання 17.04.2012р. відповідач був повідомлений телефонограмою в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України. Але до судового засідання відповідач не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи.

Позивач також не зявився, але подав заяву про проведення заочного розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя ОСОБА_4