overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1514/1433/12
У Х В А Л А

22.08.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20 серпня 2012 року позивач надав до суду заяву, в якій просив не відкривати провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08 липня 2011 року у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції №1102.353.2 від 20 серпня 2012 року, банк платника ПАТ КБ "Приватбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
У Х В А Л А

смт Короп 30.03.2012

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11.03.2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16.02.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви послалась на втрату виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить задовольнити.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, цивільної справи № 2-102/04 суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого листа підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 11.03.2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2-1399/2011р.
Ухвала

Про повернення судових витрат

04.04.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ТОВ Кредекс Фінанспро повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ Кредекс Фінанспри зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплатив за розгляд судової справи судовий збір, але позовна заява 22.12.2011р. була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 7 3акону України Про судовий збір сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 12.04.2011 року і сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд залишив позовну заяву без розгляду, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 7 3акону України Про судовий збір , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ Кредекс Фінанспро повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити, повернути позивачеві сплачений судовий збір

Зобовязати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова повернути ТОВ Кредекс Фінанссплачені кошті за судовий збір у розмірі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення №139 від 28.03.2011р., платника ТОВ Кредекс Фінанс код банку 36799749, отримувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код 24134610,банк отримувача ГУДКУ У Харківській обл., Код банку 851011, р/с :0010

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2114/8952/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/9331/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

С№2-н/0825/2159/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1806/2-274/12
Провадження № 2/1806/1252/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 917/34/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/83/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №917/34/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р.

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення , що підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення , що підлягає виконанню .

Провести судовий розгляд 11 жовтня 2012 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.

Суддя:ОСОБА_1,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6563/2012

2-н/0503/1158/2012

24 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0503/3244/2012
2-н/0503/560/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1445,21 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1445,21 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2108/1987/2012
Провадження №2/2108/1031/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає діючому законодавству.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Своєю позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 1137570,00грн. та моральну шкоду в розмірі 300000,00грн., а судовий збір при цьому сплачено в сумі 1437,60грн. Тобто недоплаченою залишилась сума судового збору за подачу позову майнового характеру в розмірі 1781,40грн., та за подачу позову немайнового характеру 3219,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.05.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5057/12
У Х В А Л А

01.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 02 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію скарги з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7900/11
пр. № 2/2608/2173/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення конкретного порядку користування житловою площею квартири та виділення в конкретне користування окремої кімнати,

,

встановив:

ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення конкретного порядку користування житловою площею квартири та виділення в конкретне користування окремої кімнати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2013 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2026/764/2012
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Нескоромна Ю.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією, в звязку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір про користування електричною енергією, укладений між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та ОСОБА_1 від 24 червня 2008 року, в звязку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.07.2012р. відкрито провадження у справі.

Позивачем було подано заяву від 31.07.2012р. про проведення попереднього судового засідання без його участі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2012р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2