overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0425/334/2012
Провадження № 2/0425/125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

О 1 березня 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської обла ті ви 02 березня 2010 року було направлено судове доручення про проведення проце уальних дій за місцем мешкання відповідача. Згідно матеріалів Радехівського районного суду Львівської області відповідач ОСОБА_4 до вказаного суду двічі не з'явив я. хоча належним чином був повідомлений судом.

У судовому засіданні позивачка заявила про заочний зглял цивільної справи. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в удові засідання повторно не з'явилявся, хоча був належним чином повідомлений день та час Їх проведення. Свідченням цього є рекомендовані поштові повідомлення. вілп авлені центром поштового зв'язку та отримані відповідачем 27 березня та 03 квітня 2012 року. Причин поважності своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі в неявки в судове засідання відповідача,

який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі справі доказів, якщо

позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачкою заявлено клопотання про заочний розгляд справи.

Згідно з ч.І ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись. ст.ст.208, ч.І ст.225 ЦПК України

УХВАЛИВ

. .

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала окремому оскарженню не

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2119/1906/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.07.2012 о 09:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 413/4663/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися, від представників позивача по довіреності ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, а також відповідачки надійшли заяви про проведення попереднього засідання у їх відсутність. Представник КП ЖЕО № 31про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого приміщення, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 о 11:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2505/2105/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1810/1687/12
Номер провадження 2/1810/331/12
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"14" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року Лебединським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року в Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 46.

В той же час в тексті рішення, в описовій частині та в другому абзаці резолютивної частини було допущено граматичну помилку, внаслідок якої датою реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано 25 квітня 2010 року. Вказана описка не дає можливості для виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним виправити описки, допущені при його ухваленні, так як вони не дають можливості для виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає необхідним зазначені описки виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В АЛ И В:

Усунути описки і внести виправлення в заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій та резулятивній частинах датою укладення шлюбу між сторонами вказати 25 квітня 2009 року і викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року в Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 46.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування завданої шкоди 879,81 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2306/842/12
У Х В А Л А

11.05.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивачами як по первісному та к і зустрічному позову було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань розподілу земельної ділянки по вул. Партизанська, 6 м. Золотоноша, Черкаської області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки судово будівельнотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Сервіс, що знаходиться вул. Кірова, 52 м. Черкаси.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливе та які варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Партизанська, 6 м. Золотоноша між користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відношенні 658,6 м2 до 552, 4 м2?

2.Чи можливе та які варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Партизанська, 6 м. Золотоноша між користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відношенні 350 м2 до 650 м2?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/1422/830/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до без визначення відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до без визначення відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві вказав, що за пропуском шестимісячного строку, Снігурівською державною нотаріальною конторою Миколаївської області відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_3, який помер 12 лютого 2009 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач, подаючи до суду позовну заяву, не визначив відповідача, вказавши його як заінтересовану особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до без визначення відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1513/1186/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі 2-1585/11 за позовом

Відкритого акціонерного товариства»Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Кілійського районного суду від 23.07.2012 року в цивільній справі 2-1585/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства»Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, - позовні вимоги було задоволено та ухвалено рішення стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»3339,22 гривень збитків та 51 гривню судових витрат на користь держави.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що рішення було ухвалено при заочному розгляді справи.

В звязку з невідповідністю поданої заяви за формою та змістом вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою судді від 29.08.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням йому 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Копію ухвали ОСОБА_1 було отримано 1 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 29.08.2012 року щодо приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України, таким чином заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 2-1585/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства»Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2096/2012
Провадження № 2-о/0816/179/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_5, яка померла 18 травня 1989 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, яка померла 06 червня 2012 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, є рідною дочкою ОСОБА_7.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_8, яка померла 20 листопада 1991 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла 18 травня 1989 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_6, яка померла 06 червня 2012 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, і ОСОБА_8, яка померла 20 листопада 1991 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, є двоюрідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним племінником ОСОБА_6, яка померла 06 червня 2012 року, місце смерті смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

26.11.2012
Справа № 0603/1038/2012
Провадження №2/0603/1056/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/1038/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

Вірно Суддя: