АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-587/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1471/12 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 37 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду. Крім того, висновок суду про несплату позивачем судового збору безпідставний, оскільки ухвалою суду відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи на протязі 2012 року були належним чином повідомлені і повторно не зявились у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, та за весь час розгляду справи позивачем не сплачено судовий збір.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання 30.01.2012 року, 21.02.2012 року, 14.03.2012 року та 23.03.2012 року відкладувались у звязку з неявкою позивача та її представника (а.с. 82-зворот). Однак, матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення судом позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи, що свідчить про незаконність ухвали суду.

Крім того, погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги щодо неправомірного посилання суду на те, що позивач не сплатила судовий збір при зверненні до суду з позовом, оскільки ухвалою судді від 21.10.2011 року ОСОБА_1 відстрочено сплату державного мита до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності у порядку спадкування направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: