overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2501/137/2012 Провадження № 22-ц/2590/2909/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2012 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 07.08.2012 року, а скарга подана 08.08.2012 року.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження пропущений на незначний термін і апелянт ставить питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/8333/2012
Провадження № 2-н/2033/1827/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 202/2555/12
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 1.09.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 57 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькогго відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, зареєстрованому 18.03.2010 року за № 22 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 202/2555/12 з підписами ОСОБА_1 в копії паспорту, копії договору оренди, копії довіреності, копії заяви про відмову від позову, копії заяви про отримання орендної плати, копії відомості про отримання орендної плати, в оригіналі договору оренди земельної ділянки та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на трьох аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6840/12 22-ц/1090/9701/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/3215/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати належним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожному житлового будинку № 1 по вул. Пролетарська в м. Кілія, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.12.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1109/833/2012
Номер провадження 2/1109/1382/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди у розмір державного мита становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням ціни позову, а саме 214 грн. 60 грн. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897 , р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001)

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду документу, що підтверджують сплату державного мита в розмірі встановленим законодаством України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/1570/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.02.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1570/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1310/109/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача територіальної громади с. Тростянець в особі Підлипецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача територіальної громади с. Тростянець в особі Підлипецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 9.02.2012 року о 16 год. .

В судове засідання викликати сторони. і свідків .

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/68/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 118 -120, 280 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 238, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:50 год. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2003/808/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. Про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся судовими повістками про виклик які направлялися за місцем його реєстрації. У судові засідання, призначені на 04.10. 2012 року, 24.10. 2012 року, 19.11. 2012 року, ОСОБА_2 не зявився. Щодо першої дати поштове повідомлення повернене до суду із зазначенням про відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання. Щодо другої та третьої дати, станом на 19.11. 2012 року із відділення поштового звязку жодної інформації не надійшло.

За таких обставин та враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, письмового клопотання позивача про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 дів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу на 15 днів до 06.12. 2012 року.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хвилин 06.12. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2012/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що повний текст судового рішення був нею отриманий лише 11 травня 2012 року, що позбавило її можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України процесуальний строк.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважною і поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2012/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 202/3506/12
Провадження № 2/202/1225/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони жили як чужі люди, не було взаємопорозуміння, взаємоповаги, постійні сварки, в них різні погляди на вирішення життєвих проблем, шлюбні стосунки між ними припинені вже більше як два роки, подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачкою не можливі. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/2210/90/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Летичівського районного сектору про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.12.2012 р. о 14 год.30хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5468/12 22-ц/1090/7563/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2012 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0538/194/2012
Провадження № 2-о/0538/18/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про призначення опіки та відмову у призначенні опікуном, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2012 року, яка набрала законної чинності, адміністративний позов ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дітей Орджонікідзевської районної адміністрації № 256 від 28 вересня 2011 року про відмову у призначенні її, ОСОБА_3, опікуном над малолітньою ОСОБА_5, та визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дітей Орджонікідзевської районної адміністрації № 257 від 28 вересня 2011 року про призначення опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, поновити, та призначити до розгляду о 15-00 годині 11 травня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________