overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 листопада 2011 року по справі третейського суду за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2012 року. Однак, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 листопада 2011 року по справі третейського суду за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ПАТ «Альфа-Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0603/1252/2012
Провадження № 2-н/0603/98/12
УХВАЛА.

05.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

17 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані ними житлово комунальні послуги в сумі 453,00 грн., оскільки останній такі кошти в добровільному порядку не сплачує, чим завдає збитків підприємству.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тим, що на рахунки ВЖРЕП №6 накладено арешт.

Розглянувши зазначене клопотання та надані суду докази, приходжу до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського МРУЮ від 29.03.2011 року на підставі рішення суду накладено арешт на рахунки заявника, що свідчить про те, що ВЖРЕП №6 немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 задовольнити.

Відстрочити виробничому житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №6 сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., при предявленні ними заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 453,00 грн. з ОСОБА_1 але не більш як до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5559/12 Справа № 2-3508/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа № 0314/284/2012 - 2/0314/103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року орган опіки та піклування Рожищенського райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0413/842/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте відповідачі до суду не з`являлись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомляли.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказав, що вважає рішення суду від 07 грудня 2011 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідач подав суду докази, які на думку суду мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 2-3043-2011 р. від 07 грудня 2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у позовному провадженні у судовому засіданні на 27.02.2012 на 15:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/1708/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2320,05 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харкова), тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Боржник розташований за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (Дзержинський район) тобто також поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109,110,121,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 30.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/3568/2012

2/2036/1478/2012

30 серпня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору, спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки до суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 00 хвилин 06 вересня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/633/2012
Провадження № 2/1616/516/2012
У Х В А Л А

21.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам призначити до розгляду на 02 квітня 2012 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2524/1769/2012
Номер провадження 2/2524/414/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Судове засідання в справі призначити 25.12.2012 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2114/5122/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адмністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки звільненому працівнику,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адмністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки звільненому працівнику.

Призначити у справі судове засідання о 09.15 годині 21червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012року Справа № 2036/2066/2012р

Провадження № 2/2036/1045/2012р

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2327/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 25.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 18 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2514/5539/2012 Провадження № 22-ц/2590/4110/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: