overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5814/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої поховні вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звідбнення від доказування.

В позовній заяві позивач просить визначити частки співвласників земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині за кожним, тобто вимоги заявляє позивач, а прохальній частині просить визначити частку за ним та відповідачем.

В цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, не зрозуміло, яким чином відповідачем не визнаються чи оспорюються права позивача та у якій спосіб їх може відновити.

Також в позовній заяві позивач вказує, що співвласниками домоволодіння за адресою ОСОБА_4, вул. 1-а Черепична, 3 на теперешній час є ОСОБА_1 3/10 частини та ОСОБА_5 7/10 частини, тому не зрозуміло чому просить позивач виділити кожному по Ѕ частині земельної ділянки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1387/2012
УХВАЛА

25.09.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 2009 року Світличненською сільською радою Золочівського районну Харківської області, актовий запис №3.

25 вересня 2012 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шабас О. С.,
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-1816/202/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2126/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду, Сумської області вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 21 грудня 2012 року , о 08:15.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3723/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2018/2-1826/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

На вказане рішення 19.04.2012 року (здано до відділення поштового звязку 06.04.2012 року) ПАТ КБ «Приватбанк» до суду подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного Харківської області від 04.05.2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання до суду поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору.

12.06.2012 року на виконання вказаної ухвали до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява до якої додано квитанцію про доплату судового збору та копію заяви від 02.04.2012 року про видачу копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року. Апелянт зазначає, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію цього рішення отримано ним тільки 02.04.2012 року про що міститься підпис представника апелянта, тому просить поновити строк.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №1806/6473/12
Провадження №2-н/1806/686/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6473/12, провадження № 2-н/1806/686/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6473/12, провадження № 2-н/1806/686/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6870/12 Справа № 429/4177/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлгоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлгоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2/2506/535/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Науково- виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікації в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 03 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Науково- виробниче підприємство Інтернет технології та електронні комунікаціїв особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2011 року нежитлової будівлі, загальною площею 3359, 8 кв.м., розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 17 а недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 22-ц-1028/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/1028/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Галицька районна адміністрація ЛМР, Львівська міська рада, ОСОБА_4, ЛМКП "Айсберг" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про приєднання квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

До судового засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 14 березня 2012 року подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1418/1123/12
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 28.11.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 1693,42 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Миколаївгаз»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 09:40 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/1126/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.12.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 лютого 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, заявник вказані судом недоліки усунула, але не у строк, клопотання про його поновлення не заявила.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1545/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в звязку з перебуванням на лікуванні ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що йому за законом залишила мати ОСОБА_3, яка померла 13.06.2009 року в с. Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть спадкодавця, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, смерть якої настала 13.06.2009 року. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 07 по 14 грудня 2009 року підтверджується довідкою Красилівської центральної лікарні №6 від 29.05.2012 року.

Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,62,174,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 13 червня 2009 року в с.Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області після смерті його матеріДмитрук ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/563/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2012 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Справа №2/0624/934/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2506/1846/2012
Провадження по справі 2506/1846/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3