АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8066/12 Справа № 2-2936/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по справі за позовом Є ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 31.10.2009 року у простій письмовій формі було підписано попередній договір, згідно якого ОСОБА_7 зобов»ячався продати, а Є ОСОБА_8 зобов»язався купити у строк до 31.12.2009 року домоволодіння № 65 по вул. Шевченко в с. Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області. У зв»язку з укладенням вказаного попереднього договору від 31.10.2009 року, відповідач ОСОБА_7 отримав завдаток у розмірі 2000,0 дол. США та аванс у сумі 1500,0 дол. США, а відповідач ОСОБА_6 отримав 4100,0 дол. США. Договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння між даними сторонами до цього часу не укладено з вини відповідача, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_7 завдаток у подвійному розмірі 4000,0 доларів США і суму авансу у розмірі 1500,00 доларів СЩА, а всього 5500,00 доларів США, що складає 43844 грн. 35 коп., та стягнути з ОСОБА_6 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 4100,0 доларів США, що складає 32683 грн. 97 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Є ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 27895 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 278 грн. 95 коп., а всього - 28173 грн. 95 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь Є ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 32677 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 326 грн. 77 коп., а всього - 33003 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на

користь Є ОСОБА_8 сплачені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,0 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 31.10.2009 року у простій письмовій формі було підписано попередній договір, згідно якого ОСОБА_7 зобов»ячався продати, а Є ОСОБА_8 зобов»ячався купити у строк до 31.12.2009 року домоволодіння № 65 по вул. Шевченко в с. Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області, що визнається сторонами та стверджується копією вказаного договору на а.с. 9.

Договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння між даними сторонами до цього часу не укладено, що визнано сторонами.

Також судом встановлено, що, у зв»язку з підписанням вказаного попереднього договору від 31.10.2009 року, відповідач ОСОБА_7 отримав від позивача аванс у розмірі 3500,0 дол. США, що еквівалентно на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення 27895,0 грн., та відповідач ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_7, у зв»язку з тимчасовою відсутністю сина отримав від позивача авансову суму 4100,0 дол. США, що еквівалентно на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення 32677,0 грн.

Факти отримання від позивача ОСОБА_7 3500,0 дол. США та ОСОБА_6 4100,0 дол. США визнані позивачем, відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та підтверджуються відповідними розписками на а.с. 10, 11.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися завдатком. Згідно вимог ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартість. Сторона, винна у порушенні зобов»язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу наведених вимог ст. ст. 570, 571 Цивільного кодексу України вбачається, що правила про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини однієї із сторін. У разі коли сторони лише домовились про укладення договору, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не укладено, попередній договір підписано без дотримання письмової нотаріальної форми, колегія дійшла висновку, що суми передані позивачем відповідачам є авансовими платежами і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони надавались.

Таким чином, рішення місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог, стягнення на користь позивача з ОСОБА_7 27895,0 грн., що еквівалентно 3500,0 дол. США, та з ОСОБА_6 32677,0 грн., що еквівалентно 4100,0 дол. США, є правильним, тому підлягає залишенню без змін. Також районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог Є ОСОБА_8.

Доводи апелянтів про невиконання позивачем умов попереднього договору та необхідність застосування ст. 571 ЦК України не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги з наведених вище підстав.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді