АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/384/12 Справа № 22-ц/490/384/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Майна Г.Э.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору в частині недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ТОВ «Комекс» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що положення п. п. 4.2, 4.3 договору, укладеного 12 квітня 2007 року між сторонами, не відповідають положенням чинного законодавства, оскільки передбачений цими пунктами договору штраф, як вид неустойки, визначений у твердій грошовій сумі, і у випадку його несплати, на суму штрафу нараховується пеня. Посилаючись на зазначені на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просив суд визнати недійсним п.п. 4.2, 4.3 вишевказаного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комекс» відмовлено /а.с. 66-68/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комекс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав / а.с. 75-79/.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Комекс» укладено договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась передати ТОВ «Комекс» належний їй на праві власності гараж, а позивач, в свою чергу, зобов'язався за свої кошти реконструювати гараж та отримати технічний паспорт та документ, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на реконструйований гараж.

Відповідно до п. 4.2. укладеного договору, сторони домовились, що у випадку встановлення порушення ТОВ «Комекс» будь-якого із зобов'язань, зазначених у п.п.2.3.4., 2.3.5., ТОВ «Комекс» зобов'язалось протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової заяви ОСОБА_2, сплатити штраф у розмірі 200000 гривень. Сплата штрафу звільняє ТОВ «Комекс» від виконання зобов'язань, передбачених п.п.2.3.4, 2.3.5. договору.

За змістом п.4.3. вказаного договору, у разі порушення терміну сплати штрафу ТОВ «Комекс» згідно п.4.2. договору на несплачену суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

При вирішенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до заявлених позовних вимог загальний трирічний строк позовної давності, та враховуючи відсутність заяви ТОВ «Комекс» про поновлення строку позовної давності, суд обґрунтовано визнав причини пропущення позовної давності не поважними та відмовив у позові з цих підстав.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Комекс» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді