overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4909/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради Державної служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради Державної служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 26.09.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 19 СК України зобов`язати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору по позовних вимогах.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-104/11
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1797, що виданий 30.09.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак заявником не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дане подання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення зазначених недоліки подання в строк до 13 лютого 2012 року. Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Суддя:
Справа № 0203/2879/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2879/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1569/2012
Провадження № 2-н/1609/337/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2012 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5402/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Тарадайко Е. О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Стайл Інтерєр Буд » про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 05 березня 2012 року о 11:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3313/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3313/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 11 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2159/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання (спожитий газ), -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання (спожитий газ).

Суддя В. В. Ярмоленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4074/12
У Х В А Л А

25.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 23 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.05.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2036/3536/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3718/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3718/12 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «НАШ ДІМ», третя особа Прокуратура Печерського району м. Києва про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 грудня 2012 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-127/11
Номер провадження №2-о/914/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Собка В.М.,

секретар - Плахіної М.З.,

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявники подали заяву в якій просять по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши зібрані матеріали справи вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 130, 144, 145 ,147 , 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 18.04.2012 року о 10:00 год. судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД, який знаходиться по вул. Софіївка №39 в м. Івано-Франківську на вирішення яких поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Зобовязати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити на 18.04.2012 року о 10:00 в експертну установу Івано-Франківського ОПНД, яка знаходиться по вул. Софіївка №39 в м. Івано-Франківську.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/5516/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ», ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЛ», ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 22.05.2012
Справа № 2-1648/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

до участі у справі залучено в якості відповідача ОСОБА_3 казначейство України. Разом з тим, на момент звернення з даним позовом до суду, даний орган ліквідований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний незаконним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/2-1226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

02 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

Встановив :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилався на те, у 2011 році йому стало відомо зі слів сусідів та знайомих , що відповідачка, з якою він перебував у шлюбі з 12.04.2008 року, народила дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не від нього, хоча він записаний батьком в свідоцтві про народження дитини.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, була залишена без руху з наданням позивачу строку пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

При цьому позивачу розяснено, що у разі не усунення ним в установлений судом строк недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Однак ОСОБА_1 в установлений суддею строк не усунув недоліків своєї позовної заяви, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 1818/2290/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С.Линник
Справа № 1904/1643/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1803/811/2012 р.
№ Провадження 2-п/1803/1/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 березня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року у справі № 2/1803/14/2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме у заяві про перегляд заочного рішення, крім зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання (у даному випадку різке погіршення стану здоровя і звернення до лікарів), зазначаються і докази про це, а також додаються до заяви відповідні матеріали.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 районного суду Сумської області від 05 березня 2012 року у справі № 2/1803/14/2012р. залишити без руху, повідомивши про це ОСОБА_2 і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити ОСОБА_2, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається з усіма доданими до неї документаим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Номер провадження 4-с/2603/120/12
Справа № 2603/8831/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до скарги на дії державного виконавця додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником до скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по вимогам скарги на дії державного виконавця, в звязку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4196/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2