overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2880/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв., «20» квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4353/2012
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Справа 2/0825/1257/2012р.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Концерну МТМв особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/1257/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 15.06.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2217/1060/12
Провадження № 2/2217/276/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/276/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 7 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 22-ц-1098/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Куликівська державна нотаріальна контора, Куликівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про визнання недійсним договорів дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Куликівська державна нотаріальна контора, Куликівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про визнання недійсним договорів дарування квартири, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 13:00 10.04.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1704/351/12
номер провадження 2/1704/113/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача , обставини якими вони обгрунтовуються та докази на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до судового розгляду на 26.09.2012 14:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1041/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупта М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

в с г а н о в н в :

Позивачі звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Бальзака. 84, кв. 233 у м. Києві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що спор вирішено мирним шляхом.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.п.5 ЦГІК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову ос з розі ляду.

За викладених обставин відповідно до ч.І п.п. 5 ст. 207 ЦІ1К 4 країни вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.І п.п.5 сі. 207 ЦК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою. що піраміда праве користування житловим приміщенням залишити ос; розі ляду

У хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду уі. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання у хвали.

Суддя:
Справа № 232/2277/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-о/1806/186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, так як він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері .

Оскільки в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 психічною хворобою або недоумством?

-Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Гнідої віри Сергіївни до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/5518/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

13 липня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 133,44 грн.

У попереднє судове засідання та судовий розгляд справи позивач та відповідач не з`явилися.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, при цьому не виконавши вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26 липня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі. Явку уповноваженого представника позивача визнати обов`язковою.

Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2012 року щодо надання суду оригіналів доданих до позову копій документів.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2114/7074/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 07.07.2012 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 2680 грн. 16 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 13.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2114/5389/12, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 07.07.2012 року за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 2680 грн. 16 коп. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/693/12
Справа № 2603/1968/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року м. Київ
Судця Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6601 грн. 04 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності від 19.04.2002 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-317 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.02.2012 року склала 6601 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2121/251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 год. 13 лютого 2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2524/39/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2012 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, не сплачено судовий збір.

Представник позивача в позовній заяві просить суд звільнити його довірителя від оплати судового збору, посилаючись на те, що його довіритель є ветераном військової служби, на підтвердження чого надає ксерокопію посвідчення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збірветерани військової служби пільгами щодо сплати судового збору не користуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судових витрат.

Однак, сторона позивача не посилається на скрутний матеріальний стан та не надала суду жодних доказів перебування позивача в скрутних матеріальних умовах.

Окрім того, додані до позовної заяви документи належним чином не завірені.

В звязку з цим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 5 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Лихошерст
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3420/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПОСП Бережівкапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 10 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/4394/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" на користь ОСОБА_1 18 070 (вісімнадцять тисяч сімдесят) грн. заборгованості по заробітній платі належної при звільненні з роботи.

Стягнути із відповідача Державного малого підприємства "Водозабір" на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: ДАІ МВС МРЕО-1м. Запоріжжя про поділ майна набутого під час шлюбу, -

, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позови однорідні, сторони одні й ті самі, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України вони підлягають обєднанню.

Керуючись ст. ст. 126,130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: ДАІ МВС МРЕО-1м. Запоріжжя про поділ майна набутого під час шлюбу та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова