overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/897/12 Провадження № 22-ц/2590/2666/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

18 липня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Дем»яненка В.В. до ТОВ „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Проте провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 12.07.2012 року.

За матеріалами справи встановлено, що 03.05.2012 року ТОВ „Колорит-Агро була подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу судді, тобто станом на 03.05.2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому клопотання ТОВ „Колорит-Агро про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору, проте до апеляційної скарги додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро від 17.07.2012 року належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро залишити без руху.

Запропонувати ТОВ „Колорит-Агро з моменту отримання копії даної ухвали :

-в пятиденний строк надати апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору;

-в тридцятиденний строк вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0503/1454/2012
2-п/0503/23/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що належним чином не була повідомлена про удове засідання, у літку 2008 року КС «Аккорд»завершила свою діяльність у м. Артемівськ і заявниця була не в змозі платити за кредитним договором, та при подачі позову КС «Аккорд»були пропущені строки позовної давності.

В судовому засіданні відповідачка підтримала свої вимоги щодо скасування заочного рішення та дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 26.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 26.01.2012р. з викладених підстав та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 26.01.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 2-544/2012 за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити до розгляду справу за позовом КС «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.04.2012 року на 16 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського мiськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті .

Головуючий суддя .Грачов

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 року Справа № 1311/2122/12
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 ( одну тисячу п`ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2012 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2012 року.
Суддя ________________ Костюк У.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/7499/12
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМу від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.І,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №0707/5223/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Андрійовича до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Андрійовича до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/8633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ11183, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, між ОСОБА_2 та нею.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено правові підстави для задоволення позовних вимог та не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0825/7840/2012
У х в а л а

"29" серпня 2012 р.

. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно вказати ціну позову та відповідно до цього сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціні позову на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у запорізькій області,, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвища платника.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/1806/1575/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/11822/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2033/1278/2012
Провадження № 2-н/2033/193/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171, копр. 1, кв. 34. , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 192 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 22.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/1508/224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 28 грудня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з кінця 2010 року. Відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5 не надає, хоча працює слюсарем в ТОВ СМ і Ко. Позивачка на даний час не працює, тому неодноразово зверталась за допомогою до відповідача, але відповідач постійно ухиляється від своїх обовязків щодо утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.03.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2-н/1006/67/12
Справа № 1006/4085/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з травня 2009 року по травень 2012 року в той час, як посилається на виникнення договірних відносин з боржником лише 26 травня 2012 року. Доказів надання ОСОБА_1 послуг до травня 2012 року не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/8728/12

08.06.2012

08 червня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2-н/2033/1824/12
Справа № 2033/8330/12
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 0417/602/2012
Справа №0417/2-1417/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар