overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/4812/2012
2-н/0707/487/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до Каналош Іріни Юліївни про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою до Каналош Іріни Юліївни про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до Каналош Іріни Юліївни про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

17 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-43/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді - Янчук С.В.,

при секретарі Бабіній Н.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поверення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду на 31.01.2012 року на 09.30 год.

31.01.2012 року Баштанським районним судом задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 16 524 грн. 48 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишкового сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст..4 Закону України «Про судовий збір»збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №54 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 440 грн. 75 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 16 524 грн. 48 коп. Позов задоволено на суму 16 524 грн. 48 коп. Згідно платіжного доручення № 54 від 12.12.2011 року ПАТ КБ «Надра»сплачено судовий збір в розмірі 440 грн. 75 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 226 грн. 15 коп. ( 440 грн. 75 коп. 214 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного та керуючись. п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк „Надра внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн. 15 коп.

Суддя:
Справа № 2033/8331/2012
Провадження № 2-н/2033/1825/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №22-ц/2190/2920/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2920/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2313/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 2-818/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) Приватбанк про захист прав споживачів, стягнення виплат страхового відшкодування та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПАТ КБ Приватбанк 13.02.2012 року (здано до відділення поштового звязку 08.02.2012 року) після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1. ст. 294 ЦПК України подано апеляційні скарги та заяви про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні присутніми не були та копію судового рішення апелянтами отримано 30.01.2012 року.

Доводи апелянтів не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПАТ КБ Приватбанк на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Судовий збір апелянтами сплачено.

Підстав для залишення апеляційних скарг ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ПАТ КБ Приватбанк без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, стягнення виплат страхового відшкодування та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2/0707/1149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж»до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція Закарпатської області про зняття з балансу відомчого житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція Закарпатської області про зняття з балансу відомчого житлового будинку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Мукачівський аграрний коледж»до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція Закарпатської області про зняття з балансу відомчого житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 14 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2507/1790/2012 Провадження № 22-ц/2590/3054/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № /0707/7322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1327/3062/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника КП

«Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач на попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Червоноградської міської ради на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс»заявив клопотання про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, яке судом було задоволено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на побудований балкон призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2012 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
пр. № 2/2608/7423/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.11.2012р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1104/1644/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

ОСОБА_1 заінтересована особа ТВБВ №10010/0131 АТ Ощадбанкпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ТВБВ 10010/0131 АТ Ощадбанкщоб зареєструватися та отримати компенсаційні виплати з поточного рахунку №984, який відкрито в Красногірському відділенні філії Голованівського відділення №2977/013, але у нього не прийняли документів з тих підстав, що в його ощадній книжці серії № 4793162 не правильно вказано його ім.я. В паспорті його імя вказано як ОСОБА_1 в ощадній книжці Віктор. Чому так сталось йому невідомо, можливо через те, що в селі його постійно називали Віктором. Те що його ім.я Віталійпідтверджується свідоцтвом про народження та паспортом.

Просить встановити факт, що ощадна книжка на рахунок №984 видана Красногірським відділенням ощадної каси №2977/013 серії Э № 4793162 Ощадного банку СРСР на ім.я ОСОБА_2 Николаевичаналежить Дашинському Віталію Миколайовичу.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/1644/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ТВБВ №10010/0131 АТ Ощадбанк про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/6826/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10. 09. 2012 року о 13.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 2/1224/5854/12

1224/898/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2012 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0303/1487/2012
Номер провадження: 2/0303/483/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.01.2013 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3