overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/785/2012р.

Провадження № 2/2036/563/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 15-40 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2012 року Справа №2-н/0825/2125/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2114/2602/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року за заявою МКП Херсонтеплоенергобуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 634, 92 грн.. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

23.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2114/723/12 від 07.03.2012 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки звернувшись до суду стягувач розрахував суму заборгованості без урахування строків позовної давності, крім цього, між стягувачем та боржником відсутні фактичні договірні відносини, оскільки з нею не оформлявся типовий договір про надання послуг з централізованого опалення.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ 2114/723/12 від 07.03.2012 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2114/723/12 від 07.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 634, 92 грн.. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного транспортного бюро України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»», Моторного транспортного бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Моторного транспортного бюро України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»», Моторного транспортного бюро України про стягнення страхового відшкодування - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1249/11
Ухвала

03 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 20.02.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 20.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 1004/35/2012 Провадження № 2/1004/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Медвинське» та зобовязати Богуславську РДА виділити йому земельну ділянку в розмірі, що отримали інші колишні члени КСП, та видати йому державний акт на право власності на землю, посилаючись на те, що він на час видачі КСП державного акту на право колективної власності був членом КСП «Медвинське», а отже мав право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 січня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 2-328/11 Провадження № 2/1004/9/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенко С.О.,

за участю секретаря с/зСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути заподіяну шкоду.

05.03.2012 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір заяви про видачу судового наказу оплачуються судовим збором.

В порушення вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено платіжні доручення про сплату судового збору, на тильній стороні яких немає підтвердження, завіреного керівником банку та головним бухгалтером про те, що вказана в платіжному дорученні сума дійсно зарахована до державного бюджету.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2119/92/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Скадовськагрошляхбуд про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Скадовськагрошляхбуд про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Судове засідання призначити на 11:00 годин 29.02.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства Вагонниктрудового колективу вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючий від імені позивачки звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить витребувати майно позивача, а саме садівничу ділянку № 320 із чужого незаконного володіння шляхом припинення дій відповідача, які порушують право позивача на користування, володіння та розпорядження зазначеною садівничою ділянкою, а також зобовязати відповідача повернути позивачу у власність, відновити її право користування, володіння та розпорядження садівничою ділянкою № 320.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, не підтвердженні повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оскільки довіреність видана на імя ОСОБА_4, а до суду звертається ОСОБА_3; текст позовної заяви містить прочерки; не підтверджені посилання на обставини щодо права власності позивача на садівничу ділянку № 320, не підтверджені посилання на протиправні дій відповідача; не конкретизовані позовні вимоги в частині у кого витребувати садівничу ділянку та місце її знаходження, які саме дії відповідача порушують право користування, володіння, розпорядження садівничою ділянкою № 320, яким саме чином повернути позивачу у власність і що саме, яким чином відновити право користування, володіння та розпорядження позивача садівничою ділянкою.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства Вагонник трудового колективу вагонного депо Мудрена Криворізького відділення Придніпровської залізної дороги про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2506/3452/2012
Провадження по справі 2-н/2506/747/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/1802/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу в сумі 1500,00 грн з ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір; не зазначено ціну позову; викладені в позовній заяві обставини документально не підтверджуються. Крім того, до позовної заяви не додані додатки та їх копії, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 1819/4595/12 р.
Провадження № 2/1819/1003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 р.

23 серпня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Відповідаячу пропонується в строк до 0.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача (його повноважного представника).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/4192/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить стягненути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання станом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, чого позивачем зроблено не було, а саме: не зазначено чи укладався договір з відповідачем про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, чи надавалися зазначені послуги відповідачу, чи є відповідач власником квартири або наймачем, хто з осіб та у якій кількості проживає у квартирі за вказаною у позовній заяві адресою.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119 , ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08.06.2012 року , однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2