АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3302/12 Справа № 2-876/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ 09 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що

відповідачка, яка мешкає у квартиру АДРЕСА_1 користується послугами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», але від укладення договору про постачання електричної енергії відмовляється, тому просив суд зобов»язати відповідачку укласти договір про постачання електроенергії та стягнути з відповідачки судові витрати (а.с. 3 4). Позовні вимоги уточнені чи доповнені не були.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_6 укласти з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» здійснює постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки КВЖРЕП Кіровського району Дніпропетровської області на а.с. 12 в зазначеній квартирі зареєстровані проживаючими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Матеріали справи містять копію акта від 07.06.2010 року, складеного працівниками позивача, згідно якого відповідачка відмовилась від укладення договору про користування електричною енергією (а.с. 11); у акті також зазначено, що відповідачка відмовилась від підписання даного акту.

На а.с. 13 міститься копія опису вкладення до бандеролі про направлення відповідачці бланку договору на користування електричною енергією у двох примірниках; докази отримання відповідачкою даного поштового відправлення суду не надані.

Частинами 1, 2 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно частин 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

За замістом пунктів 3 5 вказаних Правил споживач має право вносити пропозиції щодо зміни умов договору, зокрема, з приводу величини електричної потужності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної вимоги, колегія дійшла висновку, що позов є необгрнутованим, позивачем не зазначено, на яких саме умовах він просить суд зобо»язати відповідачку укласти договір (а.с. 3 4), які саме права та інтереси позивача порушено у зв'язку з відмовою відповідачки укласти договір про користування електричною енергією, не зазначені та у суді не доведені обставини, якими це підтверджено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд не взяв до уваги зміст наведених вище норм діючого законодавства, не звернув увагу на необґрунтованість позовної вимоги.

Колегія звертає увагу, що на а. с. 5 10 міститься копія договору про користування електричною енергією від 19.05.2010 року, який було запропоновано енергопостачальником для підписання відповідачці, у якому, зокрема, зазначено розмір боргу відповідачки перед позивачем, але докази наявності домовленості сторін з приводу певних умов даного договору, в тому числі і розміру боргу відповідачки, суду не надані, тому колегія дійшла висновку про недоведеність твердження позивача щодо ухилення споживача, без поважних причин, від укладення даного договору.

Висновок місцевого суду з приводу того, що факт споживання електричної енергії мешканцями квартири АДРЕСА_1 свідчить про наявність згоди відповідачки укласти з позивачем договір про користування електричною енергією на загальних умовах, встановлених для всіх споживачів які споживають комунальні послуги, ґрунтується на припущенні, є безпідставним, що свідчить про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про зобовязання укласти договір відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді