overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9168/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

23.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Київський Фінансовий центр Індекс Плюспро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2012 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2012 року ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2012 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Однак, супровідним листом від 14.03.2012 року позовну заяву з додатками та їх копії для відповідача, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн. було повернуто позивачеві ОСОБА_1, що унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі.

04.07.2012 року, 03.08.2012 року та 17.09.2012 року Ленінський районним судом м. Вінниці на адресу позивача ОСОБА_1 були надіслані листи щодо надання Ленінському районному суду м. Вінниці позовної заяви з додатками та їх копій для відповідача, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн., які були повернуті йому супровідним листом від 14.03.2012 року.

Однак, станом на 23.10.2012 року будь-яких повідомлень (документів) судом отримано не було, а тому, враховуючи наявність ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.02.2012 року, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Київський Фінансовий центр Індекс Плюспро стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова
07.09.2012 Справа № /0707/7656/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Закарпатській області про звільнення з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Закарпатській області про звільнення з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в Закарпатській області про звільнення з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 13 годину 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________
Справа №2-1344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді О.В.Диби

секретарі О.В. Євдоченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.12.2011 року позивач, через канцелярію суду подав заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх не явка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба

17.01.2012 Справа № 2-1344/12
Справа № 6/2210/19/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 серпня 2012 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18.09.2012 о 9 год. 00 хв..

Суддя:
Справа №613/2-о-26/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Бурковецька сільська рада Чуднівського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Бурковецька сільська рада Чуднівського району про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 22.05.2012 о 09:00.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 0538/3627/2012
Провадження № 2-о/0538/71/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

09 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із проханням про повернення їй зазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Розяснити заявникові право на повторне звернення до суду зі даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6385/12 Справа № 412/756/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2321/2012
Номер провадження 2/1620/889/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 10 вересня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 8 год. 10 хв. 10 вересня 2012 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

13.01.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, про ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах справи знаходяться розписки про вручення судових повісток.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0309/8253/2012
Провадження № 2-о/0309/14/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 жовтня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

народних засідателів Куземича Ф.І., Гончарової С.Г.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2.

11 вересня 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Викликати заявника, представника заінтересованої особи у судове засідання для продовження розгляду справи на 14 годину 30 жовтня 2012 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4
Справа №22-ц-1928/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-Гарантпро поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-Гарантпро стягнення суми боргу, 3% річних та суми інфляції,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року відповідач ТОВ Фінансова компанія Житлоінвест-Гарантподав апеляційну скаргу 17 лютого 2012 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 10 лютого 2012 року, внаслідок чого, він не мав можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ Фінансова компанія Житлоінвест-Гарант ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 03 лютого 2012 року (а.с.100) та отримав резолютивну частину рішення, що підтверджується написом на додатковому листі до справи.

В резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року зазначено, що з мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 09 лютого 2012 року, тобто у встановлений законом строк.

Апелянт в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення не зазначає, що мотивоване рішення не було виготовлено станом на 09 лютого 2012 року.

За таких обставин судом не порушені вимоги закону при виготовлені рішення.

Вказані у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Житлоінвест-Гарантна рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення поважних підстав для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0908/3656/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року, на 10.30 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача, третя особа ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 15.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4