overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 6/1224/2060/12

1224/57/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.05.2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Рижало В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 28 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Ухвалою Кілійського районного суду від 29 серпня 2011 року за клопотанням представника відповідача , відповідно до ст. 201 ЦПК України , провадження у справі № 2-4/11 зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду від 28.09.2004 року , постановленої в справі № 2-1221/04 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» , якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним , апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду. Справа з ухвалою судді апеляційного суду Одеської області надійшла до Кілійського районного суду 23.09.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання 15 травня 2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9583/12 Справа № 0446/498/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Юрії`вського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Юрії`вського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1820/891/12
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

7липня 2012 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

за участю: секретаря - Савченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобовязання вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І подала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення арешту та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, в звязку з поданням заявником заяви про залишення скарги без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набула законної сили і підлягає виконанню-13.07.2012 року.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя Г.М.Воловик
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3323/12 p.
Провадження №2/1608/763/12 p.
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки в

резолютивній частині позову ставиться питання про зобов'язання ВДМС при

Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з

реєстраційного обліку, то в позовній заяві має бути вказано в якості третьої особи ВДМС

три Карлівському РВ УМВС України в Полтавській області. Крім того, не надано копії

позовної заяви та доданих матеріалів для вручення третій особі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України

залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків,

роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст.

120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судця
Справа № 1413/2082/2012 пров.№ 2/478/45/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 26 грудня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також визначитись, яке прізвище вона бажає собі залишити у разі розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-5546/12 22-ц/1090/7664/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0707/8535/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3, хоча в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази на підтвердження укладення останнім кредитного договору;

- подана представником позивача ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_2 позовна заява не підписана та незазначена дата її подання. Згідно поданих матеріалів боржником значиться гр. ОСОБА_4;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1310/2213/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Повзяанюк С-Й.І. до ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала , подала письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду 14 год.30 хв. 10 грудня 2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідачу ОСОБА_2, що у випадку неявки в суд на 10.12.2012 року без поважних причин справа буде розглянута в її відсутності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2012 2-о/1224/6107/12

1224/106/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної РАЦС Рубіжанського МУЮ, Служба по справам дітей, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повинно бути вказано: виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Але заявницею вказані вимоги не виконано. Так, в заяві не вказано адреси, за якою було зареєстровано ОСОБА_2, не зазначено, чи є в померлого родина, близькі родичі, для залучення їх в якості заінтересованих осіб, не вказано, чому даний факт не було встановлення за життя ОСОБА_2 Крім того, заявлені вимоги є не конкретизованими: в резолютивній частині вимог, не зрозуміло які саме родинні відносини просить встановити заявниця, та які внести відповідні зміни до актового запису про народження..

За таких обставин, суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної РАЦС Рубіжанського МУЮ, Служба по справам дітей, про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху, а заявник повинна усунути недоліки в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної РАЦС Рубіжанського МУЮ, Служба по справам дітей, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/232/2028/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 22.11.2012 року, 05.12.2012 року, представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" не з"явився, письмові заяву про визнання даного позову або заперечення суду не надав, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 також у вказані вище судові засідання не з"явився, хоча повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду даної справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність витребування у ПАТ "Страхова компанія "Країна" доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1, в тому числі банківські виписки про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" такі докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1, в тому числі банківські виписки про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

Вказані документи надати суду до 20 грудня 2012 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
пр. № 0827/2-682/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 0807/1498/2012
Провадження № 2-н/0807/97/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарський міський суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємства комунальної власностіпро повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року представник Комунального підприємства Підприємства комунальної власності звернувся до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 2 грн. 10 коп..

За результатами розгляду даної заяви, а також матеріалів цивільної справи встановлено, що 16 квітня 2012 року Енергодарським міським судом було видано судовий наказ про задоволення заяви КП Підприємства комунальної власностіта стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Підприємства комунальної власностізаборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 1903,77 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн..

Відповідно до платіжного доручення № 596 від 6 квітня 2012 року, представником КП Підприємство комунальної власностібуло сплачено судовий збір у розмірі 109,40 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 107 грн. 30 коп..

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп. задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Підприємству комунальної власності переплачену суму судового збору у розмірі 2 грн. 10 коп., відповідно до платіжного доручення Флії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя№ 596 від 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 0541/6965/2012
Провадження № 2-н/0541/2861/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Суддя: Пантелєєв Д. Г.