АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2067/12 Справа № 2-4859/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

24 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, про зобовязання призначити страхові виплати у звязку із ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопада 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час перебування в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», 17.02.2006 року у зв»язку з виконанням трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок. 15.06.2006 року МСЕК встановила йому другу групу інвалідності, зазначивши причину інвалідності - загальне захворювання, оскільки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовило у складанні акту за формою Н-1. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.12.2009 року, яке набрало законної сили, вказаний нещасний випадок, який стався 17 лютого 2006 року, визнано таким, що пов»язаний з виробництвом. У зв»язу з цим ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 01.08.2011 року склало акт про нещасний випадок за формою Н-1. Довідкою МСЕК від 15.09.2011 року йому, позивачу, встановлено третю групу інвалідності з втратою працездатності у розмірі 45%, з повторним оглядом 01 липня 2012 року. Постановою Фонду від 16.09.2011 року на підставі висновку МСЕК від 15.09.2011 року призначені щомісячні страхові виплати з 07 червня 2011 року по 30.06.2012 року. Зважаючи на те, що останній висновок МСЕК від 15.09.2011 року підтвердив втрату ним, позивачем, професійної працездатності з часу винесення висновку МСЕК 15.06.2006 року, позивач просив суд зобовязати відповідача призначити та виплатити страхові щомісячні виплати з 15 червня 2006 року безстроково у звязку з ушкодженням здоровя на підставі висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з подальшими перерахунками в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені, зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_6 страхові щомісячні виплати з 15 червня 2006 року безстроково у звязку з ушкодженням здоровя на підставі висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з подальшими перерахунками в порядку, встановленому чинним законодавством.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач під час перебування в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та у зв»язку з виконанням трудових обов»язків 17.02.2006 року отримав виробничу травму, по якій 15.06.2006 року МСЕК встановила йому другу групу інвалідності, зазначивши причину інвалідності - загальне захворювання, оскільки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовило ОСОБА_6 у складанні акту за формою Н-1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010 року, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 17 лютого 2006 року о 10 годині 30 хвилин на шахтній зупинці селища Шахтобудівників в м. Павлограді визнано таким, що пов»язаний з виробництвом.

У зв»язу з цим, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 01.08.2011 року склало акт про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 17.02.2006 року, як такий, що пов»язаний_з виробництвом за формою Н-1.

Відповідно до довідки МСЕК від 15.09.2011 року ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності з втратою працездатності у розмірі 45%, з повторним оглядом 01 липня 2012 року.

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній висновок МСЕК від 15.09.2011 року підтвердив втрату позивачем професійної працездатності з часу винесення висновку МСЕК 15.06.2006 року.

Постановою Фонду від 16.09.2011 року ОСОБА_6 на підставі висновку МСЕК від 15.09.2011 року призначені щомісячні страхові виплати з 07 червня 2011 року по 30.06.2012 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, страхові виплати провадяться щомісячно Фондом на підставі постанови Фонду або рішення суду: потерпілому - з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Фонду в частині дати призначення позивачеві щомісячних страхових виплат є невірним та ухвалив законне рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що задоволення позовних вимог може спричинити інші неправильні нарахування на користь позивача не спростовують правильність висновків районного суду.

Крім того, позивач і відповідач, у разі порушення їх прав та законних інтересів, не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді