overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2794/12
Справа № 2-902/11р Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

29 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні частиною жилого будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 05 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1171/2012
провадження № 2/1808/248/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів та часу на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки вказав лише місце проживання відповідача, без зазначення місця паспортної реєстрації. Разом з тим, не вказано повну назву села в якому проживає ОСОБА_1, оскільки в Краснопільському районі Сумської області є Велика та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення днів та часу на побачення з дитиною залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси відповідача до 05 листопада 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2036/2-1208/11
Справа №-2-1208/2011
№-2/2036/144/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» січня 2012 рокум. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В..

при секретарі Молчановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними 14 грудня 2007 року було укладено шлюб, який зареєстрований Введенською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № - 29.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Вказує, що приводом для розлучення стало виникнення сварок з приводу довіри до ОСОБА_2. Внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких: позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 081866 виданого Введенською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області, шлюб між сторонами укладений 14 грудня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 29.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з наданих суду доказів, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження.

Таким чином, шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Майнового спору немає.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 10. 11. 209. 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 104. 105. 110, 112 СК

України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований, 14 грудня 2007 року Введенською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 29.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від оплати позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 401/2047/12
(2-н/401/436/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7055/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи Управління Держкомзему в м. Полтава, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Ухвалою від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 30 жовтня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

25.09.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/486/2012
провадження № 2/1808/91/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частин його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду , до досягнення дитиною повноліття, примінив негайне виконання рішення суд

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до 04 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 1810/2731/12
Номер провадження 2/1810/540/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1838/11
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, провадження по справі зупинено.

01.08.2012 року з експертної установи надійшли матеріали зазначеної вище цивільної справи та лист, з якого вбачається, що виконати ухвалу суду від 25.05.2012 року не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю експериментальних зразків почерку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/6798/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 cерпня 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Красновільської сільської ради ОСОБА_2,

прокурора Крисько І.С.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради, прокуратура Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 401/1933/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його за позовні вимоги щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 грн. 27 коп., а також не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 14 березня 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 0311/1831/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія", публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1640/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві, Двадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання розірваним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява підписується позивачем або її представником їз зазначенням дати її подання.

З вивчених матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивач ОСОБА_2 видав довіреність якою уповноважив ОСОБА_4 вести від його імені справи у суді. Дана довіреність від 07.11.2011 року видана без права передоручення строком на три роки.

Всупереч цьому, позовна заява підписана представником ОСОБА_5, яка не має права на ведення справи у суді від імені позивача ОСОБА_2

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2730/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

8 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву акціонерної компанії Харківобленерго, в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що виник в наслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що виник в наслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерної компанії Харківобленерго, в особі Чугуївського районного відділу енергозбут до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що виник в наслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-05 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Печерський районний суд міста Києва 23.04.2012
Справа № 2-1330/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління житлового господарства м. Києва, Головного управління комунальної власності м. Києва, Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Управління житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва, Служба по справах дітей Печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання приватизації не дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді 24.04.2012 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в копії.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління житлового господарства м. Києва, Головного управління комунальної власності м. Києва, Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, Управління житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва, Служба по справах дітей Печерського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання приватизації не дійсною, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1