overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/11
Провадження № 22-ц/1790/328/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

31 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської філії ПАТ „Страхова група „ТАСпро відшкодування моральної шкоди; та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Рівнефармація", Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2011 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Подані ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року та на ухвалу Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської філії ПАТ „Страхова група „ТАСпро відшкодування моральної шкоди; та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Рівнефармація", Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу Здолбунівського районного суду від 30 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-н/2506/247/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9133/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачм оплачено суму судового збору не на належний рахунок.

Також не зрозуміло чим порушено право позивача відповідачем саме Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-6306/12 22-ц/1090/8885/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської обласної ради Вишгородське Бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, 3-тя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №2/0624/743/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа№ 2103/1144/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 20.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 миколи Григоровича до Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення різниці між недорахованою та виплаченою заробітною платою

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі зупинено ухвалою суду від 23.09.2010 року до набрання законної сили Постановою окружного адміністративного суду м. Київа від 16.12.2009 року по справі № 2а-13043/09/2670 за позовом Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» до Міністерства транспорту та звязку України, Профспілки працівників транспорту про часткове скасування положень Галузевих угод.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі № 2а-13043/09/2670 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2010 року залишена без змін.

За правилами ч.5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись 203, 204.210 ЦПК Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін , суд, керуючись п.4 ч.1 ст.201 , 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Відновити Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» про стягнення різниці між недорахованою та виплаченою заробітною платою в зв»язку із набранням законної сили Постановою окружного адміністративного суду м. Київа від 16.12.2009 року по справі № 2а-13043/09/2670 за позовом Державного підприємства « Морський торгівельний порт « Усть Дунайськ» до Міністерства транспорту та звязку України, Профспілки працівників транспорту про часткове скасування положень Галузевих угод.

Судовий розгляд справи призначити на 05.03.2012 року , 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6893/12 22-ц/1090/9770/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1708/2553/12
У Х В А Л А

09.10.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді: Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишин Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Здолбунів позовну заяву ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У справі відкрито провадження.

Позивачем не проведено оцінку вартості спадкового майна по справі та не сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне надати строк для сплати судового збору ОСОБА_1протягом одного місяця.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачений,заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.82 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 сплатити судовий збір у цивільній справі за її позовом до Білашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до 09 листопада 2012 року,інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 2-479/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо наявності боргової розписки, смерті ОСОБА_4, прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 та належно посвідчених повноважень ОСОБА_2 на здійснення представництва ОСОБА_1 в суді.

Представником позивача в додатках до позовної заяви вказані копії розписки, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та довіреності (п.п. 1,2,4), однак зазначені документи до позову не додані і при розкриванні поштового відправлення не виявлені, про що складено відповідний акт.

Незрозумілим є зазначення в переліку додатків свідоцтва про народження, яке також не додано до позовної заяви (свідоцтво про народження кого і на підтвердження яких саме обставин воно додано).

Також, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як то встановлено ст.120 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 2103/268/2012року
У Х В А Л А

19.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів, щодо вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 106 СК України, а саме: про відмову або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2506/3700/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.11.2012 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 905/1705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 401/1526/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0413/845/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа: КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте відповідач до суду не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомляв.

Представник позивача заявила клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказав, що у звязку з перебуванням на строковій військовій службі в збройних силах України з 04.10.2010 р. по 04.10.2011 р. був позбавлений права зявлятись до суду, у звязку з чим вважає рішення суду від 20 квітня 2011 року незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідач подав суду докази, які на думку суду мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 2-1523-2011 р. від 20 квітня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа: Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду у позовному провадженні у судовому засіданні на 15.03.2012 о 13:00, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі 2-н/2506/1804/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3