overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5052/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 23АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна. 23АДРЕСА_1, станом на 01.12.2011 року в сумі 334 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 94 грн. 10 коп. на користь відкритого акціонерного товариства Херсонгаз.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
гСправа № 1004/115/2012 Провадження № 2/1004/122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.02.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 1513/2615/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2615/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2012 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2508/2135/2012 Провадження № 22-ц/2590/2738/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №22-ц/2190/2300/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_4, на заочне рішення від 06 червня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 18 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1819/4231/12 р.
Провадження № 2/1819/920/12
УХВАЛА

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Івушка Шостка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мозок Тихіна В"ячеславовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в особі його повноважного представника надійша заява про відмову від позову.

У заяві вказує, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 добровільно сплатив частину заборгованості за комунальні послуги у сумі 1000,00 грн., а також відшкодував судові витрати у розмірі 214,60 грн.

У зв"язку з цим ПП "Івушка Шостка" відмовляється від всіх своїх позовних вимог та просить суд прийняти вказану відмову і закрити провадження у справі.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності представник позивача має повновадження заявити про відмову від позову.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протігом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3 О. М.
Справа № 2114/1591/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3726/11 від 28 вересня 2011 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 571 грн. 23 коп., а також витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго», судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ №2-н-3726/11 від 28 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 571 грн. 23 коп. та судових витрат, підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 23.02.2012 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 17.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2-н-3726/11 від 28 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/639/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2119/2222/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2012 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-4615/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Міського дитячого будинку №1 для дітей-сиріт до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

31 жовтня 2011 року по вказаній справі проголошено заочне рішення суду.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку в частині зазначення ім"я матері дітей, так в мотивувальній частині рішення вказано "Мімаход Наталія Сергіївна", в той час як відповідно до матеріалів справи вірне написання "Мімаход Наталя Сергіївна".

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити допущену в рішення суду від 31.10.2011 року описку та вважати вказаним вірно ім"я матері дітей "Наталя", замість "Наталія".

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 31.10.2011 року описку.

Вважати вказаним вірно по тексту рішення суду від 31.10.2011 року по цивільній справі за позовом Міського дитячого будинку №1 для дітей-сиріт до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ім"я матері дітей "Наталя", замість "Наталія".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2114/5530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Укр НДІПВТ ім.Л.Погорілого звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5592 грн. матеріальної шкоди та судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП.

Відповідач підтримав вказане клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області техніки та без висновку судової автотоварознавчої експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1 Яка матеріальна шкода завдана власнику автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску в результаті ДТП від 01.11.2011 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2114/5530/12

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_3
Справа № 1705/2230/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208 ,209, 213, 215 ЦПК України,ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити частко. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1327 ( одну тисячу триста двадцять сім) грн. матеріальної шкоди, 2000 ( дів тисячі) моральної шкоди, 1020 ( одну тисячу двадцять) грн. витрат на правову допомогу, а всього 4347 ( чотири тисячі триста сорок сім) грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Провадження 2/2034/5455/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява містить відомості про те, що відповідач зареєстрований у Харківській області, Зміївському районі, с. Таранівка, вул. Леніна, 69, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
№2014/2795/2012
УХВАЛА

18.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа опікунська рада Комсомольської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа опікунська рада Комсомольської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 1505/1564/2012
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК Провідна" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "СК Провідна" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення. Призначити судове засідання на 27.03.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 1004/615/12 Провадження № 2/1004/243/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 квітня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

30.03.2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до попереднього судового розгляду на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 року.

20.04.2012 року винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді Тітова М.Б.

20.04.2012 року дана справа через канцелярію суду передана для розгляду судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на «03» травня 2012 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3