Справа № 2012/2820/2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

01.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення звернулась відповідач ОСОБА_1, яку вона обґрунтовує тим, що справа була розглянута у її відсутність, суд не повідомляв про дати судових засідань, а лише направив на її адресу копію заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_1, неявка якої не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа неодноразово призначалась в судове засідання та ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час слухання справи шляхом направлення на її домашню адресу судових повісток, які в подальшому поверталися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі .

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 про те що, їй не було відомо про розгляд справи в суді, суд не приймає до уваги тому, що вони суперечить матеріалам справи.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що справа була розглянута на підставі доказів, які були надані позивачем, без урахування доказів відповідача.

Так, під час попереднього розгляду справи де були присутні відповідач ОСОБА_1, яка була і позивачем за основним позовом, та її представник, вони мали можливість надати суду будь-які докази, однак дане своє право не використали.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не було зазначено посилання на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного рішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження вищезазначеного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович