overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/721/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/3517/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.08.2011 року.

Враховуючи, що боржник помер, відповідно до ст.100 ч.3 п.3, 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0311/3726/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

7 травня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 16 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6060/12
У Х В А Л А

09.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0906/951/2012
Провадження № 22ц/0990/2645/2012
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного вищого навчального закладу Прикарпатського університету імені ОСОБА_3 (далі ДВНЗ "Прикарпатського університету імені ОСОБА_3") до ОСОБА_2 задоволено Стягнуто з ОСОБА_2 2282,16грн. заборгованості по цільовому пільговому державному кредиту на користь ДВНЗ "Прикарпатського університету імені ОСОБА_3" та судового збору в сумі 214,60грн.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ судовий збір сплачено у недостатньому розмірі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53грн. 65коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для ________________________________________________________________________________

Справа № 0906/951/2012Головуючий у І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22ц/0990/2645/2012Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія27

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 січня 2013 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Провадження №2/1422/532/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівний загін №73" про стягнення заборгованості із зарплати - 8646,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мостобудівний загін №73" про стягнення заборгованості із зарплати - 8646,96 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2012 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2021/1240/2012
Провадження № 6/2021/40/2012
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 09.04.2012 року о 08:30 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.98 ч.5 ЦПК України, тому у відповідності до ч.1 ст..100, ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2036/5956/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

13.12.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 1708/1897/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08 серпня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 25.05.2012
Справа № 2-1694/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначений період, за який позивач просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 52000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-55/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-258/12 від 19.06.2012 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-258/12 від 19.06.2012 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1067
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

22 листопада 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2067, з підстав припинення у січні 2011 року подружніх стосунків через негативну поведінку відповідача.

Згідно ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації, повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-221/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 513 грн. 44 коп. та судових витрат в розмірі 109 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. За подання заяви стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. хоча необхідно було внести судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

08.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 513 грн. 44 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» сплачену ним надлишкову суму судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 10 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2012 року на реквізити: одержувач: УДСК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-401
Номер провадження 22-ц/1890/358/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення від права на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 21 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/906/2012
провадження № 2-о/1808/81/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради, відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, Державного підприємства « Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради, відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, Державного підприємства « Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: