overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6688/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/9491/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 04.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, Гореницької сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкпро визнання незаконною бездіяльність, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення та державного акту, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1810/2333/12
Номер провадження 2-о/1810/44/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.07.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на утриманні ОСОБА_1, як інвалід з приводу психічного захворювання. В звязку з тим, що останній не розуміє значення своїх дій та потребує опіки, так як не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, заявник просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним та призначити опікуна над ним.

13 серпня 2012 року відкрито провадження у справі та суд призначив по справі судову психіатричну експертизу і зупинив провадження по справі на час її проведення.

05 жовтня 2012 року справа з експертної установи була повернута в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2012 року о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-45/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку з неможливим подальшим спільним життям подружжя .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 02 липня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, відповідно 1994 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, шлюбні відносини припинені місяць тому, подружжя проживає окремо. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач у судове засідання прибула і позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що має намір зберегти сімю і просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи майновий стан позивача, неповнолітній вік дітей подружжя, суд дійшов висновку призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк для примирення терміном на один місяців.

Провадження у справі зупинити до 28 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1625/3593/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.09.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 705/1048/12
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2012 р.

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на житло залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання таким, що втратив право на житло неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
Справа № 1003/5651/12
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору № 18-07-Ип/40 від 18.09.2007 року, укладеного між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача за дорученням попередньому судовому засіданні заявила письмове клопотання про закриття зазначеної справи, оскільки аналогічна справа розглядалась між тими самими сторонами про той самий предмет спору, є рішення, яке набрало чинності, надавши суду письмові докази.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року була розглянута справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними. Остаточне рішення у справі постановлено Апеляційним судом Київської області від 06.12.2011 року, яке набрало чинності.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Зазначена цивільна справа відкрита провадженням за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета спору, а саме визнання недійсним одних і тих же договорів.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2021/2381/2012
Провадження № 2-н/2021/201/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 0431/753/12
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2012 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1703/1308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового засідання

"17" серпня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на05.09.2012 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 05.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя Д.В. Пацко
Печерський районний суд міста Києва 31.05.2012
Справа № 2-1753/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: поштовій індекси позивача, відповідача, номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі наявні, відомі.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви про забезпечення доказів, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 107,30 грн.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/365/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.09.2012
Справа № 2-с-66/12
У Х В А Л А

28.09.2012 суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.08.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради (далі стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) заборгованості.

31.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 684,36 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 17.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про його скасування.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 15.09.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.08.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-п-137/11
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Онуфрак І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 15 листопада року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд відповідач зявитися не могла, оскільки не була належним чином повідомлена про слухання справи.

судове засідання представник відповідача та відповідач не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово повідомлявся про слухання справи за місцем його реєстрації, проте відомості про належне його повідомлення в матеріалах справи відсутні. Також, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2012 року на 08.45 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2322/468/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

В лютому місяці 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом , просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 03 червня 1995 року в відділі РАЦС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області за актовим записом № 20.

Позивачем до початку слухання справи було подано письмове клопотання про залишення заявленого позову без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

Суд ознайомившись з матеріалами поданої позивачем заяви вважає ,що клопотання позивача підлягає до задоволення оскільки можливість відмовитись від позову являється правом сторони .

Тому суд ,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційної інстанції через районний суд, на протязі -5 днів з дня її проголошення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на час її проголошення в той же термін з часу отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження подана після строків встановлених ст.294 ЦПК України -залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи ,що її подала не знайде підстав для поновлекння строку.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2106/501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «НАДРА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «03»квітня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «02»квітня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та законному представнику.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль