overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про Про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( смт. Срібне, вул.Леніна , 41 А) на 08.02.0201 о 10:0.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0707/3456/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у звязку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ Надра 26 березня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 16 608 грн. 36 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №9 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, Код банку 380764, .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 1713/647/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про надання права на шлюб звернулася ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам заявниця у своїй заяві не вказує поштового індексу та номеру засобів звязку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона вагітна, однак в документах, що додаються до заяви наявний консультативний висновок ЛКК №54 від 06.03.2012 року, таким чином, до заяви не додано доказів, що підтверджують факт вагітності заявниці на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір повинен бути сплачений заявником у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В порушення вказаних вимог, до заяви подано квитанцію про сплату судового збору «ОСОБА_1О.», що не відповідає прізвищу заявниці.

Таким чином, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору заявницею ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. В порушення зазначених вимог, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає заінтересованих осіб, не зазначає в своїй заяві чи вважають батьки заявниці, що укладення шлюбу відповідає це її інтересам.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/2986/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме будинку за № 16 по вул. І. Франка в м. Мукачево.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №232/2363/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №206/4881/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №206/4881/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При подачі заяви до суду заявником порушено вимоги ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір передбачений ЗУ «Про судовий збір»за подачу заяви відповідної категорії та становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати; згідно акту, складеного начальником відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3, при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення у конверті не виявилось вказаних в додатку документів.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої з порушенням вимог ст.229 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №206/4881/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 по 01.12.2011 року у розмірі 2942,89 грн..

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.12.2011 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05.01.2012 року заявник отримав копію ухвали суду від 09.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водаканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 232/1242/12
Провадження 2/232/1825/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. , при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості спірної частки нерухомості.

Відповідачі не заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість 1/4 частки житлового будинку, розташованого за адресою: пров. І. Богуна, 25, м. Вінниця ?

2. Визначити чи можливі варіанти виділу в натурі кожному з чотирьох співвласників частки спірного будинку, відповідної до права власності кожного із власників та спадкоємців?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/3149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8»до ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8»до ОСОБА_1 про визнання недійсним права власності на нежитлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 50 хв., «07» травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2170/12 22-ц/1090/2202/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: промисловий магазин, загальною площею 93,22 кв.м., який розташований по вул. Богдана Хмельницького 65-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Зобовязано Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на вказаний промисловий магазин.

Не погоджуючись з рішенням, 18 лютого 2012 року заступник прокурора Київської області направив в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи орган місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/7977/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09. 10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/4298/2012
2/0707/1791/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5443/12
Справа № 2-5679/12р Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2012 року за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 223/1975/2012
Провадження №2/223/1292/2012
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі

Суддя: ОСОБА_3