overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/5311/2012
Провадження 2/2033/1844/2012
УХВАЛА

26.10.2012 Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 №42 по обслуговуванню будинків житлово будівельних кооперативів Фрунзенського району ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 №42 по обслуговуванню будинків житлово будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив :

Рішенням суду від 01 жовтня 2012 р. було задоволено частково позивні вимоги ОСОБА_2 №42 по обслуговуванню будинків житлово будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території .

Представника позивача ОСОБА_2 №42 по обслуговуванню будинків житлово будівельних кооперативів Фрунзенського району ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою 25.10.2012р. про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині рішення, так і в повному тексті рішення суду помилково вказано прізвище відповідачів по справі Руковіцин, а потрібно вказати ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в рішення суду від 01.10.2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 №42 по обслуговуванню будинків житлово будівельних кооперативів Фрунзенського району до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, вважати правильним прізвище відповідачів Рукавіцин, замість прізвища Руковіцин

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя -
Провадження № 2-н/2033/749/2012
Справа № 2033/3653/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 923 грн. 19 коп. , індекс інфляції в розмірі 4 грн. 95 коп. та суму 3 % річних в розмірі 38 грн. 91 коп.

Заява подана до суду 10.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/312/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради, Підгаєцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про поновлення строків звернення до суду та визнання права на земельну частку ( пай)

, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/2330/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5502/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс- Галичина про визнання незаконними і скасування наказів в частині невиплати премії та стягнення невиплаченої щомісячної премії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судового збору.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 16 серпня 2012 отримав копію ухвали від 20.08.2012 року про залишення без руху апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1311/1676/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18.09.2012 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запитівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області про зобов`язання виділення земельної ділянки,

установив:

17.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Запитівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області про зобов`язання виділення земельної ділянки з земель резервного фонду для особистого селянського господарства розміром 2 га.

У відповідності до положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що має місце спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Запитівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області щодо оскарження дій останньої, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запитівської сільської ради Кам`янка -Бузького району Львівської області про зобов`язання виділення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2-1055/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1055/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 квітня 2012 року о 09 -00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 1615/353/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Перший Український ОСОБА_1 банкзвернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/359/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0431/1632/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року на 09-00 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2033/815/12
Справа № 2033/3876/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.12.2001 року по 01.04.2012 року сумі 5927 грн. 98 коп.

Заява подана до суду 17.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1612/1036/2012
Провадження номер 6/1612/39/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ВДВС Комсомольського МУЮ звернулось до суду із вказаним поданням, в якому ставить питання про видачу дубліката судового наказу № 2н-199 від 07.03.2008 р., виданого Комсомольським міським судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Надіяу розмірі 5831,47 грн.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, вихідним критерієм для застосування ст.370 ЦПК України є втрата виконавчого документа. В порушення вимог вказаної норми Закону державний виконавець будь-яких доказів на підтвердження втрати судового наказу не надав, викладені у поданні обставини документально не підтвердив, що позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Надати ВДВС Комсомольського міського управління юстиції пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду подання буде вважатися неподаним і повернутим ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2885/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПОСП Бережівкапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 жовтня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/41/2012
Справа № 2-487/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 1004 (одна тисяча чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 0917/235/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/106/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . .

Підчас розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження його позовної заяви із позовною заявою ОСОБА_1 Позивачка просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання .

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав . Так відповідно до вимог ст. 123ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов лише після відкриття провадження у справі і до або під час попереднього судового засідання. Оскільки позовна заява ОСОБА_1 слухається по суті то клопотання не підлягає до задоволення і слід відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви із позовною заявою ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 із позовною заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 10 лютого 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/693/2012
У Х В А Л А

20.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго 19.01.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 14 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко