overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/514/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства"Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди про надання позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 15 хв. 17 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

06.04.2012 № 2/0624/514/2012/3/2012 Позивачу Комунальне підприємство 'оболонський фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі' Пошт.індекс: 10012, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м.Житомир, вул.Гоголівська, 4. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, с.Іванків, вул.Будьоного 9

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/514/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12 год. 15 хв. 17 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа№ 2103/754/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 22.08.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 22.08.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/855/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жадьківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 26 вересня 2012 року на 15 год. 10 хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.09.2012 № 2/0624/855/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Гагаріна, 24. Відповідачу Жадьківській сільській раді Пошт.індекс: 12311, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Жадьки, вул.Першотравнева, 4.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/855/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 26 вересня 2012 року на 15 год. 10 хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №1806/6760/12
Провадження №2/1806/2035/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при розгляді справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М., оскільки у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Наведені в клопотанні про відвід судді обставини є необгрунтованими, на думку суду є надуманими з боку відповідача і це його особисте ставлення до розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю необгрунтованою заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2/2506/37/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредит промбанкпро визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору поруки від 20 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що не пригадує обставин підписання договору, в ДТП 15 серпня 2007 року загинув її син, вважає, що договір поруки є недійсним у відповідності до ст..225 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Відповідач проти проведення експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової психологічної експертизи для визначення емоційного стану ОСОБА_1 на час підписання договору поруки 20.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судову психологічну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання договору поруки від 20 березня 2008 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому емоційному стані була ОСОБА_1 під час укладання договору поруки 20 березня 2008 року?

2. Чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/ або керувати ними під час підписання договору поруки 20 березня 2008 року?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/37/12 та медичні документи ( медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_1В.)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.

У відповідності до ст..202, 203 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4148/2012
Номер провадження 2/416/944/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа Пята криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, заінтересована особа Пята криворізька державна нотаріальна контора.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 16.08.2012 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.п.2,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 17.08.2012 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

10.09.2012 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, дослідивши яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з тих самих пістав.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте позивач, звертаючись до суду в порядку позовного провадження не виклав обставин і не зазначив хто не визнав, оспорив чи порушив її права, не зазначила відповідача.

Крім того, позивачем не обґрунтована вимога щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1904/2729/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., ознайомившись із заявою Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації про відшкодування завданої шкоди не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю імена відповідачів та дати їх народження.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк до 23 листопада 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/366/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

01.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 21.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1615/254/2012
У х в а л а

15.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна житлового будинку та господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна житлового будинку та господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме в частках зазначених в позові та висновку будівельно технічної експертизи № 260-09 від 27.08.2009 року. Також відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна житлового будинку та господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 29.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6327/12 22-ц/1090/8927/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа 22ц-6327/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/785/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 441/550/2012
УХВАЛА

02.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 від якого мають неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2012 року о 10:30 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/2447/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2447/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
0824/798/2012
Cправа № 2-н-159/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: