overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/2040/2012
провадження № 2/2014/651/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №50, розташованого по вул. Набережній в с. Бірки Зміївського району Харківської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по даному спору може унеможливити виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими слід забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок №50 по вул. Набережній в с. Бірки Зміївського району Харківської області належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого 02.06.2007 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 не надав відомостей про належність будинку відповідачці ОСОБА_2, а також не надані інші відомості потрібні для забезпечення позову, що позбавляє суд можливості задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя:
Доповідач - Андрієнко А.М.
10 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокапітал», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-298 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до провадження Апеляційного суду м. Києва.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року до апеляційного провадження.
Суддя
Справа № 1513/1586/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову; - не зазначено повну адресу місця проживання відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1705/391/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.02.2012 на 09:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачкою не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2121/262/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

26 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок - інтернатпро визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради Цюрупинський дитячий будинок - інтернатпро визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 50 хв.12.02.2012 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленим особам Органу опіки та піклування Виконавчого Комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_1 до 16.02.2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя

Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №0314/350/2012 -
Провадження № 2-о/0314/28/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року ОСОБА_1А звернулася в суд з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Дата документу 10.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2067/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, у позові не зазначено, на якій підставі та коли ОСОБА_6 було набуто право власності на спірне домоволодіння, за ким зареєстровано право власності на нього на час звернення до суду, чи є правовстановлювальні документи на спірне майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 413/4599/12
У Х В А Л А

08.05.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Екоспецтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 678,97 грн.

До заяви про видачу судового наказу ТОВ Екоспецтранснадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, довідки про наявність заборгованості, а також враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Екоспецтранспро відстрочку сплати судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ТОВ Екоспецтранссплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/7383/2012
Провадження № 2/1519/6332/12
У Х В А Л А

26квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Єргієвої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Єргієвої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __11:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1603/2012
Провадження № 2/321/17/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_5.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням сторін витребувані докази та викликані свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_5, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 23 жовтня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.10.2012
Справа №902/629/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 "Про зняття арешту з майна",-.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що на виконанні ВДВС Болехівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи за якими боржником у виконавчому провадженні виступає ОСОБА_2 В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на відчуження всього рухомого і нерухомого майна боржника в тому числі і на автомобіль Hyundai Sonata 2007 року випуску шассі ( кузов,рама) № КМНЕТ 41ВР8А465719 д.н.зАТ 7908 АМ. Вважає банк , як заставодержатель вказаного автомобіля, на якого накладено арешт для задоволення вимог стягувача згідно Закону Про заставу має переважне право перед кредиторами в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими матеріалами вважаю, що позивачу слід надати строк для приведення позовної заяви у відповідності до вимог процесуального закону.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви, де вказано, що така заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що до неї додаються.

Як вбачається із змісту позовної заяви, долучених матеріалів, на обгрунтування вимог про звільнення майна з -під арешту, позивач посилається на постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на відчуження майна боржника.

Однак до позовної заяви, не долучено акт опису та арешту майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 "Про зняття арешту з майна" залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Поляниця М.М.

13 серпня 2012 року
Справа № 2114/448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10 січня 2012 року у цивільній справі № 2114/2-н-5022/11 за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Призначити відкрите судове засідання о 14.00 годині 30 січня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2