overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1708/1778/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме - що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сином свого батька ОСОБА_2, який помер 06 січня 2012 року.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Проте, для з'ясування обставин справи відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України до судового розгляду необхідно витребувати актовий запис про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області (а.з. №32 від 07 серпня 1967 року).

Керуючись ч.4 ст.122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л я в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 18.09.2012 року.

Витребувати до 01 вересня 2012 року із Здолбунівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Спасів Здолбунівського району Рівненської області (а.з. №32 від 07 серпня 1967 року).

У судове засідання викликати заявника, заінтерисовану особу, свдіків.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі для відома та Здолбунівському районному відділу реєстрації актів цивільного стану для виконання. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1309/2-2441/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/6132/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 вересня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного рішення суду м. Львова від 20 грудня 2011 року у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись із ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, представником відповідача подано на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, апелянту слід звернути увагу на положення ч.4 ст.231 ЦПК України, де розяснено, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку.

За наведених обставин, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2012 року повернути до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 1603/1007/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Гадяцького РУЮ, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування від 01.08.07р. таким, що являється договором про передачу власності на нерухоме майно в рахунок оплати аліментів до досягнення дитиною 18 років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Гадяцького РУЮ, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування від 01.08.07р. таким, що являється договором про передачу власності на нерухоме майно в рахунок оплати аліментів до досягнення дитиною 18 років.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, як вбачається з договору дарування стороною договору є ОСОБА_3, однак згідно позовної заяви відповідачем вказана ОСОБА_2 та до неї не предявлено ні яких вимог.

В звязку з викладеним неможливо визначити суть спору між позивачем та вказаними в позові відповідачами, оскільки до ДВС теж не предявлено жодних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що догорів дарування був укладений приватним нотаріусом ОСОБА_4, однак як даний спір впливає на права та обовязки Гадяцької державної нотаріальної контори та яких підстав вона залучена до справи, в позові не зазначено.

Крім цього до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування, тому для нього слід надати примірник позову та копії документів.

Даний спір є матеріальним, а отже не повністю оплачений судовим збором.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Гадяцького РУЮ, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування від 01.08.07р. таким, що являється договором про передачу власності на нерухоме майно в рахунок оплати аліментів до досягнення дитиною 18 років залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2004/1051/12
Провадження №2-о/2004/36/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., народних засідателів Лобойко В.М., Ємел'яненко Г.І. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Богодухівської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 серпня 2012 року.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 2114/2-н-5036/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 13340,07 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, станом на 04.01.2012 р. не зареєстрована в Херсонській області.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

01.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/3441/2012

У х в а л а

21 лютого 2012 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. , розглянуваши заяву ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 3084,03 грн. та витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано квитанцію про сплату позивачем судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря: Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Малорожинської сільської ради про визнання рішення від 22.03.2010 року про розірвання договору оренди житла незаконним, скасування незаконних рішень з приводу спірного житла та договору оренди, стягнення зайво сплачених сум та судових витрат, а також за зустрічним позовом Малорожинської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Малорожинська загальноосвітня школа про захист права власності, розірвання договору оренди приміщень, зобов'язання ОСОБА_2 звільнити та повернути територіальній громаді с. Малий Рожин приміщення трьохкімнатної квартири, витребування майна та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Малорожинського сільського голови на рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 15 грудня 2011 року позови задоволено частково.

На дане рішення сільський голова Малорожинської сільської ради подав апеляційну скаргу.

16 лютого 2012 року подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законові та інтересам сторін і держави, а тому її слід прийняти

Керуючись ст.ст. 300, 307, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову сільського голови Малорожинської сільської ради від апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2011 року, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.Ю.Беркій

ОСОБА_3
Справа № 1713/1568/12
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2011 р. Верхівською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 01).
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеська залізниця»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 15 хвилин 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1519/1689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до КС Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвестпро стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2012 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1004/40/2012 Провадження № 2/1004/92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 січня 2012 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2388/2012
Провадження № 2-п/321/2/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не зазначено про жодні докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві не зазначено ані жодних заперечень проти вимог позивача, ані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також зазначено, що відповідач не пам'ятає написання боргової розписки на ім'я позивача і в нього виникають з цього приводу сумніви, однак, самих заперечень щодо позову, в чому вони полягають і чим вони підтверджуються, в заяві не зазначено взагалі.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2012