overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-3809/12 22-ц/1090/4884/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Аеросвітпро відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалю Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Аеросвітпро відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Залишення позовної заяви без розгляду суд обгрунтував тим, що позивач та його представники повторно не зявилися в судове засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2012 року позивач не зявився в судове засідання і розгляд справи відкладений на 25 травня 2012 року.

25 травня 2012 року позивач в судове засідання не зявився.

В матеріалаї справи відсутні відомості про вручення позивачу повістки на 25 травня 2012 року.

Апелянт зазначає, що він не одержував повістки на 25 травня 2012 року.

Оскільки позивач не повідомлений належним чином про розгляд справи на 25 травня 2012 року, то суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2012 року скасувати і справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Аеросвітпро відшкодування моральної шкоди направити до Бориспільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7968/12 Справа № 2/436/120/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 24.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/4638/2012
Провадження 2/232/109/12
22 листопада 2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

22.11.2012 року, під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, обґрунтовуючи клопотання тим, що станом на дату ДТП транспортний засіб «Рено»д.н.з. НОМЕР_1 в силу договору оренди перебував у володінні ОСОБА_4, а відповідно до подорожнього листа № 076702 ОСОБА_4 доручив поїздку ОСОБА_5 як водію даний автомобіль для перевезення вантажу по визначеному у подорожньому листі маршруті, в зв»язку із чим, представник позивача просить залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2, не заперечив проти заявленого клопотання.

З»ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом Мотороного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування .

Розгляд справи відкласти і призначити узгодивши час та місце судового засідання із учасниками судового засідання в окремому порядку.

Про час і місце розгляду справи ознайомити учасників судового засідання під розписку, співвідповідачу вручити копію цієї ухвали із копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/1130/12 Провадження № 22-ц/2590/1961/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року, ДП «Аграрій» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом, оскільки апелянтом не надано квитанцію про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту оплатити судовий збір в розмірі 107,3 грн. і надати апеляційному суду оригінал платіжного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 27.03.2012
Справа № 815/4062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 є сином сторін по справі,

- в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; на автомобіль НОМЕР_1 та на автомобіль НОМЕР_2,

- відсутні докази того, що сторонами по справі в період шлюбу було придбано майно, яке (як зазначає позивач) було вивезено з квартири відповідачкою: пральна машина, телевізор, шафа, кришталевий посуд, килим персидський, палас,

- до участі в справі не залучений власник спірних квартир,

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,

- у вимозі про забезпечення позову позивачем згідно до вимог ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»не вказані повне імя (прізвище, імя та по батькові), індивідуальні ідентифікаційні номери власників майна, на яке позивач просить накласти арешт суміжних володінь, які зазначені у позові, та не вказано місцезнаходження майна (автомобілів),

- відповідно до вимог ч. 1 с. 133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»позивачем не наданий документ про оплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів,

- відповідно до вимог ч. 4 с. 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»позивачем не наданий документ про оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5551/12 Справа № 0430/901/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року по справі за ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2-н-501/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1096/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали; про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені.

Без участі сторін під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 17 серпня 2012 року на 11 год. 40 хв. з викликом сторін у ній.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2012 2-н/1224/2157/12

1224/310/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2114/8845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ Ересте Банк, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ Ересте Банк, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 29. 10. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1708/2311/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача.

Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. Вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-о/1006/17/2012
Справа № 2-о-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Чернишенко Н.І., Перехрестенко Т.Г.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бородянської селищної ради Київської області і управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бородянської селищної ради Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Бородянської селищної ради Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Чернишенко Н.І.

ОСОБА_3
пр. № 2/2608/6449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.10.2012р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1708/483/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0503/1470/2012
2/0503/1384/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду позивачем отримана 22.02.2012року).

Так, позивач не надала докази про сплату судового збору на відповідний рахунок.

На підставі викладених обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко