overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 0603/1190/2012
Провадження № 2-н/0603/92/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго", м.Бердичів, вул. Шевченка, 23 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа №1490/5450/12 23.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3586/12
Справа № 22-ц/1490/3586/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення житлових приміщень та зняття з реєстрації проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» грудня «2012» на ________ год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, представнику позивача, представнику відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
дата документу 21.12.2012
Справа №1403/1813/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 20.12.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, а саме дані: про відсутність письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину та про наявність чи відсутність спадкової справи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 1104/956/12
Провадження № 2-с/1104/3/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2012 року до Голованівського районного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів від 05.04.2012 року.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 05.04.2012 року, у зв'язку з тим що він є інвалідом дитинства 2-ї групи, що підтверджується довідкою акта огляду МСЕК від 29.04.2010 року, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Також ОСОБА_1 не погоджується з розміром аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є інвалідом 2 групи дитинства , тому потребує частих медичних обстежень та лікування

Відповідно до ч. 8 п.2 ст. 105-1 ЦПкУкраїни за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2012 року необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити .

Судовий наказ від 05 квітня 2012 року, виданий Голованіським районним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати .

Роз'яснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2/2506/255/12
Провадження по справі 2/2506/255/12
У Х В А Л А

10.10.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту (треті особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2012 року ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.08.2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, (каб.109) на 23.11.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.І. Жук
Справа № 1625/1406/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"21" березня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Годен Деррік», Київський ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррікпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1613/11 р

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ТОВ «Годен Деррік», Київський ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррікпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.03.2012 року на 08:40 год.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-с/2506/60/12
Провадження по справі 2-с/2506/60/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2012 року стягнення з нього заборгованості на користь ПрАТ МТС Україна, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку в розмірі 916,59 грн. та 107,30 грн. судового збору.

14.03.2012 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що він заперечує проти вимог стягувача.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача також подав до суду заяву про розгляд справи без його особистої присутності і також просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 лютого 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 916,59 грн. та 107,30 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству МТС Українаправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1122/310/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа: Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.03.2012 о 09:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29березня 2012 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2507/1047/2012 Провадження № 22-ц/2590/2786/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Бурімська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1519/8569/2012
Провадження № 2/1519/6567/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 16 травня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Судом розяснюється, що позивач, визначаючи розмір ціни позову в сумі 13188,0 грн., виходив із інвентаризаційної вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка станом на 01 жовтня 2003 року складала 13188,0 грн.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

Вартість майна, вказаного позивачем, - трикімнатної квартири по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі вочевидь не відповідає тій вартості, з якої сплачений судовий збір. Суд виходить з того, що станом на час подачі позовної заяви реальна вартість квартири позивача не може бути меншою ніж 321900,0 грн. (3 розмірі мінімальної заробітної плати х 1073,0 грн.=3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 3005,0 грн. (3219,0 грн. 214,0 грн. = 3005,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
13.03.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 1713/1132/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати добровільно не виконуваний обов'язок,

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання особисто виконати залишок боргового зобов'язання подружжя за кредитним договором №0711-1 від 07 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ КБ "Західінкомбанк" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/2-н-5024/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2582/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, першого заступника прокурора Херсонської області про визнання рішення прокуратури таким, що не відповідає положенням Конвенції по захисту прав людини, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 08 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3393/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 328, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст. ст. 89, 120 ЗК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0758 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований будинок по вул. Руднєва, 4, у м. Чугуєві Харківської області, у порядку переходу права спільної сумісної власності на земельну ділянку при переході права власності на частину житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 04 вересня 2012 року.

Суддя