overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/898/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

народних засідателів Гірняк Т.В., Якимів Г.Р.

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції В Івано-Франківській області Про оголошення особи померлим ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління Про оголошення особи померлим задоволити.

Оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця

Народні засідателі Т.В.Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 2114/9817/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власнітсю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 10 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/9203/2012
Провадження №2/1519/6709/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький ОМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на „__12__ ЧЕРВНЯ 2012 року о _11:15___________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1519/4536/2012
Провадження №2/1519/5778/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 16 березня 2012 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (правовстановлюючи документи на спадкове майно, відмова у відкритті спадщини тощо); до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02квітня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1603/469/12 р. Копія:
У Х В А Л А

01 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором

Також не додано рішення суду від 10.01.12р. про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 та остання не залучена до участі в справі і їй не додано копії позову.

До того ж, не додано доказів, що відрахування із заробітку становлять 41,5 %.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Справа № 2-4771/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

06.02.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

02.02.2012 року справу передано судді Лукянчук О.В., оскільки у судді Толкаченко О.О. припиненні повноваження щодо здійснення правосуддя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору на 12.03.2012 рік на 16:30 годин.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/8036/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9073/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконану роботу та невиконання умов договору,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь кошти у сумі 10 517 гривень; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно змісту довідки виданої адресно довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Херсонській області місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради квартира АДРЕСА_1 є територією Дніпровського районного суду м. Херсона, а тому підлягає розгляду за підсудністю Дніпровського районному суду м. Херсона.

Інших обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, у позовній заяві не зазначено.

Оскільки відповідач по справі не зареєстрований на території Комсомольського району м. Херсона, то справа не підлягає розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірпозивачу необхідно повернути сплачений судовий збір .

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсуддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконану роботу та невиконання умов договору повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 223,60 (двісті двадцять три грн. 60 коп.) (квитанція №12614.740.1 від 12.10.2012 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину, третя особа КП Зміївське БТІ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину, третя особа КП Зміївське БТІ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину, третя особа КП Зміївське БТІ.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/1194/12
Номер провадження 2/1810/218/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівської Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2012 року о 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1713/996/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на дії старшого державного виконавця ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012р. ВП№31107836, одночасно з цим він ставить питання про поновлення строку подання скарги, мотивуючи тим, що останній пропущений ним з поважних причин.

Згідно ст.73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Керуючись ст.ст.73, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву про поновлення строку подання ОСОБА_1 скарги на дії старшого державного виконавця ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2 розглянути в судовому засіданні 01.08.2012 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: вул.Мануїльського, 82, м.Острог, Рівненської області.

Направити старшому державному виконавцю відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1505/4668/2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2012р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року о 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/15/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" надав договір на користування електричною енергією між позивачкою та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", пояснивши, що район електричних мереж ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" не може бути відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", не є юридичною особою і діє на підставі положення. З цих підстав просить замінити відповідача на належного.

Позивачка заперечує проти заміни неналежного відповідача та просить залучити ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до РЕМ Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача електроенергії, зобов'язання поновити електропостачання в якості співвідповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго".

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/4068/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачки.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити у справі судове засідання на 02 липня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-70/12
Ухвала

м. Носівка 13 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мушега про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мушега про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:30 год. 23.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2506/2511/2012
Провадження по справі 2-н/2506/632/2012
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3