overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2977/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа №22-ц/2190/3344/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у праві на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у праві на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3344/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 10.10.2012
Справа № 2-о-203/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про розкриття АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Дніпропетровськ інформації, що становить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Лагуна», -

В С Т А Н О В И В:

Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулась до суду із заявою про розкриття АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Дніпропетровськ інформації, що становить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Лагуна».

Зазначена заява повинна відповідати як вимогам, передбаченим ст. 288 ЦПК України, так і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених зазначеними статтями, а саме: в своїй заяві заявник просить зобовязати АТ «ОСОБА_2 Аваль» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП «Лагуна» по розрахунковому рахунку №5, разом з тим, до матеріалів заяви долучено копію запиту на встановлення місця знаходження субєктів підприємницької діяльності, що ухиляються від сплати податків, з якого вбачається наявність в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Дніпропетровськ банківського рахунку ПП «Лагуна» лише за № 0100 від 05.08.2002 р.

Також заявник просить зобовязати АТ «ОСОБА_2 Аваль» розкрити банківську таємницю, при цьому зазначаючи в заяві банком, що обслуговує юридичну особу АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 380805, який територіально не відноситься до Печерського району міста Києва.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про розкриття АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Дніпропетровськ інформації, що становить банківську таємницю відносно Приватного підприємства «Лагуна» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2930 грн. 30 коп. за період з 01.06.2004 року по 31.05.2012 рік.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Сугачова О.О.
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Судовий наказ видано _______________
Строк пред′яви судового наказу до виконання до _______________
Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи: КП Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на гараж.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 грудня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 203/94/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2010 року по цивільній справі № 2-121/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної прибудови, відновлення межі між земельними ділянками, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав, завданих самочинним будівництвом, самозахватом частини земельної ділянки, знесення прибудови, повернення захваченої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені:

інші особи, які брали участь у справі;

дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або постановлення;

посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, дана заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ч. 2 п. 1 п.п. 10 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/2-1187/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Молчановой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3, -

в с т а н о в и в :

15.07.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3.

03.05.2012 р. у судове засідання повторно не зявилися позивачі, по не відомій причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Обслуговуючого кооператива Садівничого товариства Підшипник-3про визнання недійсними і скасування рішень звітно-виборної конференції садівників Підшипник-3залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/695/2012
провадження № 2-о/1808/60/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" грудня 2012 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2323/4854/2012
провадження № 2/2323/878/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки він є сином померлого ОСОБА_5, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 10-45 год. 26.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Печерський районний суд міста Києва 23.07.2012
Справа № 2-2396/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення суми кредитної заборгованості за договором №0 від 19.08.2008року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2012року, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення суми кредитної заборгованості за договором №0 від 19.08.2008рокуприйняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0614/3113/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року об 11-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1199/11
Справа №-2036/2-1200/2011
Провадження №-2/2036/137/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2011 року о 11-45 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: