overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1718/2862/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом., -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про накладення заборони на відчудження будинку по вул.. Молодіжній , 1-а в с. Костянтинівка Сарненського району , який відповідно до заповіту ОСОБА_4 успадкувала ОСОБА_2, витребування з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації справи про будинковолодіння на вказаною адресою , витребувати в сільській раді с. Костянтинівка по господарську книгу з реєстрацією господарства , яке належало ОСОБА_4 на 2007 рік .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила , що будинок , який отримала у власність в порядку спадкування за заповітом відповідачка не належав ОСОБА_4 і тому свідоцтво про право на спадщину на нього має бути визнано недійсним. Крім того , відповідачка незаконно зареєструвала вказаний будинок в БТІ на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину .

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає до задоволення , оскільки у даній справі заявлена вимога щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом . Суду надано спадкову справу . з якої вбачається , що свідоцтво про право на спадщину за заповітом було видано державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори 11. 10. 2008 року на підставі заповіту ОСОБА_4 та витягу з погосподарскої книги Костянтинівської сільської ради відповідно до якого будинок по вул.. Молодіжній 1-а в с. Костянтинівка належав спадкодавцю . Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що витребування з Рівненського БТІ справи на будинковолодіння по вул.. Молодіжній , 1-а в с. Костянтинівка не підлягає до задоволення , оскільки реєстрація спадкового будинку за ОСОБА_2 відбулось після отримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом . Суд не знаходить підставним клопотання в частині витребування по господарської книги с. Костянтинівка з огляду на те , що витяг з цієї книги про належність спадкового будинку ОСОБА_4 заходиться в спадковій справі № 194 . Крім того представник позивача заявив клопотання про накладення заборони на відчуження будинку по вул.. Молодіжній , 1-а в с. Костянтинівка , вказуючи , що даний будинок є самочинним будівництвом і не є об»єктом спадкування . Суд знаходить , що в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити , оскільки предметом позову є свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а не оспорювання право власності на самочинне будівництво .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5338/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

прокурора Григоренко К.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Полтави 13 червня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві просить суд позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив також призначити ОСОБА_3 опікуном та стягнути на її користь аліменти.

Ухвалою від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 08 серпня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.06.2012
Справа №22-ц/2190/1892/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міський водоканал" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Комунальне підприємство "Міський водоканал" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляцйне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що його представник з 26.04.2012 року по 03.05.2012 року по сімейним обставинам перебувала за межами Херсонської області.

Оскільки обставини, на які посилається відповідач як на причину пропуску строку не підтверджені належними доказами, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Комунальне підприємство "Міський водоканал" на рішення від 23.04.2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7966/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.10.2012
Справа № 0417/4324/2012
Справа № 2/0417/3127/2012
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 23.05.2012 року та 05.07.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0707/141/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого-судді : Куропятник О.М.

при секретарі : Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву головуючої судді Куропятник О.М. про самовідвід головуючої по справі судді Куропятник О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк»ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільною канцелярією Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області належним чином не було зареєстровано дану заяву про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по нововиявлених обставинах, не було запущено дану заяву по авторозподілу документообігу загальних судів для розподілу заяви іншому судді згідно інструкції та не було надано заяві номер справи про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Головуючою суддею не було помічено даних недоліків та помилково винесено ухвалу суду від 30 липня 2012 року про скасування ухвали суду від 13 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по нововиявлених обставинах.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо самовідводу головуючої судді слід задоволити ст..ст. 22, 24, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.20, 24, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючої судді Куропятник О.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Справу передати до цивільної канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для авторозподілу справи по автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Куропятник
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 886,06 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/429/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
Справа № 1718/3798/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві ВОЗНЮК М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Державного підприємства « Клесівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 5078 грн.19 коп. шкоди , заподіяної незаконною порубкою , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства « Клесівське лісове господарства» Рівненської області ( р/р 2616, банк одержувача ПАТ КБ « Приватбанк» м. Рівне» збитки в сумі 4000 грн. 00 коп. , завданих самовільною рубкою деревини .

Стягнути з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_2
Справа № 1913/931/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0309/8721/2012
Номер провадження 2/0309/376/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 28.12.2012 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2/1006/1037/12
Справа № 1006/4824/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди 4446 /чотири тисячі чотириста сорок шість/ гривень 13 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 298 /двісті девяносто вісім/ гривень 13 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч