overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6110/2012
Провадження по справі 2/2506/2384/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2524/1115/2012
Номер провадження 2/2524/274/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" вересня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача М.М.,.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,.

за участю прокурора Уманського В.В., Члевик Р.О.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні малолітніх Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки і піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 213-218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Щорського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні малолітніх Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки і піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 1708/1655/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2012/2620/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 342,51 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
0824/4537/2012
Справа № 6-177/12
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Симоненко В.М.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-н-171 виданого 15.03.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Токмак Центральний».

З метою забезпечення виконання судових рішень державний виконавець за погодженням з начальником відділу ДВС Токмацького РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує судові рішення, загальний борг складає 2800,36 грн. Дії боржника підтверджують його небажання сплачувати борг та виконувати рішення суду.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-н-171 виданого 15.03.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4411/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1728/2012

10 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного нерухомого майна; відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судовий збір в повному обсязі, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/812/12
УХВАЛА

25 червня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмад про розірвання шлюбу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 27 червня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
0824/1268/2012
10.04.2012
Токмацький районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-248 /12
0824/1268/2012
10 квітня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі. відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 569,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 травня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 травня 2013 року.
Суддя/підпис/
Суддя В.М. Курдюков
Справа № 2-3560/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 02.10.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 124,20 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2012 року.

В звязку з поверненням до суду судової повістки з причин відсутності адресата було встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВ ГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований.

В звязку з чим ухвалою суду від 29.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 124,20 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
6/0503/698/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, -

ВСТАНОВИВ:

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2008р. задоволено позовні вимоги військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за неотримане речове майно у сумі 7253,90грн., виконавчий лист у цій справі був пред*явлений до відділу ДВС для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов*язань, виконавчий лист був повернуто без виконання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи на підтвердження поважності пропуску звернення виконавчого документа до примусового виконання, виконавчий лист, постанову державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, документи на підтвердження сплати судового збору або звільнення від його сплати, відомостей про дату отримання виконавчого листа стягувачем, пред*явлення його для виконання заява не містить. Зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби, військова частина, в заяві не вказані, заяви та документів, для надання ОСОБА_1 , військовій частині та відділу ДВС не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2-388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа №22ц-2190/1826/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту фактично відпрацьованого часу за пільговою професією,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від 27 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
20.11.2012 Справа № 2012/8796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 205. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла письмова заява, відповідно до якої він проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та у інтересах неповнолітньої дитини сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном один місяць, призначивши справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року о 09-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9843/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8244,73 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1