АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачці для подання до належного суду з посиланням на норми ч.2 ст. 109 та ч.5 ст. 110 ЦПК України.

З даною ухвалу суду не погодилася позивачка та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012р. з посиланням на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2012 р. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на пр. Петровського у м. Дніпропетровську і вказана ділянка дороги відноситься за своїм адміністративно-територіальним розподілом до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за вибором позивача можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.109 ЦПК встановив, що справа не підсудна цьому суду, а тому згідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Однак судом не було враховано положення ч.6 ст. 110 ЦПК України, ч.2 ст. 109 ЦПК України та ч.14 ст.110 цього ж Кодексу, згідно якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього Кодексу. В даному випадку позивачка правомірно звернулася до суду за місцем завдання шкоди, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2012 року про повернення позовної заяви - скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: