2/0707/4137/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Кость В.В.,

при секретарі Болдижар О.В.

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту автомобіля марки Mercedes- Benz Vito, 1999 року випуску, № кузова/шасі VSA1618, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою від 29.01.2010 року державним виконавцем міського відділу Мукачівського управління юстиції.

13 грудня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка є ідентичною за змістом до позовній заяві.

Сторони в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фактичний аналіз предмету позовних вимог ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, проведений судом після відкриття провадження у справі, свідчить про те, що суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір з огляду на наступні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить суд звільнити заставне майно з- під арешту, який накладений постановою від 29.01.2010 року державним виконавцем міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Поряд з цим, самої постанови в матеріалах справи не має. Зазначене не дає суду законних підстав для висновку про те, що на спірне рухоме майно арешт та заборона були накладені саме постановою від 29.01.2010 року.

Витребування судом у самостійному порядку доказів, без присутності представника позивача та без заявлення ним усного чи письмового клопотання є порушенням цивільно правового принципу змагальності сторін (ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України)

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость