overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 22.02.2012
Справа №1403/331/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 21.02.2012 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а саме: не зазначено з яких причин автомобіль знаходиться у гаражі відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці .

Суддя:
Справа № 2114/1823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, на майно, а саме ? квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_3.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/883/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Семаки Старосинявського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) розміром 1,40 умовних кадастрових гектара, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 29 червня 2004 року, із земель резервного фонду на території Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
Справа № 2119/2368/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Шульги К.М., при секретарі - Кліщ К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії працівника виконавчої служби ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить винести нове рішення про зміну конфігурації даху шляхом його перенесення по лінії розділу по капітальній стіні будинку, теж стосується зливу води, таким чином, щоб звільнити дах її будинку від будівельних зайвих перешкод; замінити шифер у разі його пошкодження; зобовязати ОСОБА_3 виконати зазначені роботи.

03 серпня 2012 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: неможливо встановити чи є ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження; неповно зазначено імя сторін ( стягувача та боржника); скарга подана на дії державного виконавця , при цьому в резолютивній частині скаржник просить винести нове рішення суду щодо конфігурації даху будинку та зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. ОСОБА_1 ухвалу про усунення недоліків, згідно поштового повідомлення, отримала 11.08.2012 року , але до цього часу вона їх не усунула.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до цього часу ухвалу судді не виконана і недоліки не усунула, вказана скарга відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1 на дії працівника виконавчої служби ОСОБА_2

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

ОСОБА_4. Шульга
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та суму індексу інфляції.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 2/2034/5804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

З урахування наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4197/2012
Провадження № 2/553/79/2013
У Х В А Л А

26.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ ОСОБА_2, 21 про скасування окремих положень договору, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ОСОБА_2, 21 про скасування окремих положень договору.

26 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ ОСОБА_2, 21 про скасування окремих положень договору до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-266/2012 Провадження № 22-ц/2590/2186/2012 Головуючий у I інстанції Марченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року апеляційну скаргу державного комунального підприємства «Комунальний ринок» залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в сумі 160 грн. 95 коп.

13червня 2012 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта ДКП «Комунальний ринок».

Дана ухвала суду повернулась без вручення.

За таких обставин необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Надати державному комунальному підприємству «Комунальний ринок»

пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 26 червня 2012 року для виконання вимог ухвали судді від 12 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію даної ухвали направити апелянту державному комунальному підприємству «Комунальний ринок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/2459/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1708/116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення/

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

1702/1459/2012

27.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допоги., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача зявилася, клопотань не заявляла.

Відповідач в судове засідання зявилася, та заявила клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Житомирського апеляційного суду, позовні вимоги не визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допоги призначити до судового розгляду 24квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Витребувати в Житомирському апелційному суді рішення по справі №2-а-883/11 за позовом ОСОБА_2 :

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 0520/7579/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі угоди про надання юридичної допомоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі угоди про надання юридичної допомоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про виселення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди про надання юридичної допомоги, заявила клопотання про заміну відповідача СГІРФО Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем ОСОБА_5 міграційною службою Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, у звязку з тим, що відповідно до ст. 2 Указу Президента України від 06.04.2011 р. за № 405 «Питання Державної міграційної служби України» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2012 р. за № 626, з 01.08.2012 р. сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб передав функцію постановки та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 міграційній службі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного відповідача належним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_6 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області належним відповідачем - міграційною службою Іллічівського районного відділу Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1625/1153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2506/2608/2012
Провадження по справі № 2506/2608/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення боргу за невиплаченими процентами, трьох відсотків річних, плати за збереження коштів та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по вищезазначеній справі скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, ч.1 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення боргу за невиплаченими процентами, трьох відсотків річних, плати за збереження коштів та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, на 15.05.2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 1713/610/12
УХВАЛА

23 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересовані особи Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, КЗ Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2012р. у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи №212/12 від 13.06.2012р., призначена експертиза була проведена та надані суду письмові висновки, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересовані особи Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області, КЗ Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської обласної ради, на 25.07.2012р. о 14 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
дата документу 14.08.2012
Справа №2/1403/368/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації 13.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Справа № 1702/1909/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р.Суддя Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст.119 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 07.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 15.05.2012 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: