overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3061/12
Справа № 2-2249/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 03.04.2012 року усунені. Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з вказівкою на той факт, що він своєчасно не отримав копію рішення в суді першої інстанції.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/9871/12
Провадження №2/1806/2721/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК СМР, КП СМ БТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВК СМР, КП СМ БТІ про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-9871/12 за позовом ОСОБА_1 до ВК СМР, КП СМ БТІ про визнання права власності (графа статзвіту 3).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 00 годин 04. 10. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в обґрунтування своїх вимог надано розписку від 15.08.2011 року, відповідно якій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 119 000 грн., які зобовязався повернути у строк, зазначений у договорі. При цьому, ніякого договору суду не надано.

Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 посилається на норми ст.1049 ЦК України, однак не надав суду докази повідомлення відповідача про необхідність у тридцятиденний строк повернути борг.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-1313/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Десняняського районного суду м.Чернігів від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Деснянське», ВАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:00 10.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2217/564/12
Провадження № 2/2217/161/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/161/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 17 квітня 2012 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1904/432/12
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7725/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотранссервіспро стягнення вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 28вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2201/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", третя особа на стороні відповідача приватне підприємтсво "Фаворит-ІІІ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 23.05.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:05 годин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2516/1059/12 Провадження № 22-ц/2590/3501/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит - Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 19.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2217/1477/12
Провадження № 2/2217/345/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Державний ощадний банк України» та проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки ОСОБА_2 14.04.2008 року, використовуючи видане на її ім`я свідоцтво про право власності на нерухоме майно, уклала іпотечний договір з ВАТ «Державний ощадний банк України», яким передала домоволодіння по вул.Колгоспна, 11 с.Коров`є у заставу, то рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Державний ощадний банк України», тому це товариство підлягає залученню у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 2/2217/345/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно до розгляду на 3 грудня 2012 року на 10 год 00 хв

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г).

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа №1806/6434/12
Провадження №2-о/1806/129/12
УХВАЛА

24.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6434/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 07.08.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2684/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год.00 хв. 28 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/647/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони Мукачівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0807/1539/2012
Провадження № 2-н/807/107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно рішення суду, судовий сбір за подачу заяви 107,30 грн покладені на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

27 квітня 2012 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від представника КП ПКВВ.О.Кондратенко про повернення зайво сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 2,10 грн.

06 квітня 2012 року КП ПКВбув сплачений судовий збір за подачу заяви в сумі 109,30 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, просить повернути зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви в розмірі 2,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Підприємство комунальної власностіЕнергодарської міської ради гроші в розмірі 2,10 грн., згідно платіжного доручення № 600 від 06.04.2012 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Енергодара 37942215, одержувач платежу місцевий бюджет м. Енергодар, МФО 813015, банк одержувача: Філія ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя, як зайво сплачену суму судового збору за подачу заяви.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 2516/849/12
Провадження № 2/2516/497/2012
Ухвала

м. Носівка 29 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 13.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 0304/1158/12
Провадження №2/0304/272/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19 липня 2012 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження на період хвороби відповідача, який перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні.

Як вбачається з листа головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька від 24 липня 2012 року, ОСОБА_2 дійсно з 03 липня 2012 року перебуває на лікуванні у вказаній установі. Його виписка планується на 31 липня 2012 року.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06 серпня 2012 року о 11 годину 00 хвилин.

Суддя: В. М. Гордійчук