overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2012 2/1224/4627/12

1224/708/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2012 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2-н-1130/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівельні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 24.10.2011 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. По результатам розгляду апеляційної скарги 22 грудня 2011 року апеляційним судом Херсонської області винесено рішення, яким скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено і постановлено нове, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 113044,30 грн., у решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, 09.01.2012 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року залишено без розгляду.

Після подання касаційної скарги ОСОБА_1 були встановлені нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи. А саме, як зазначає заявник, остання обставина ним була встановлена 30.03.2012 року, тоді як заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана лише 02.07.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України. Вважаючи, що строк для подачі заяви у звязку з нововиявленими обставинами, пропущено з поважних причин, просив поновити строк та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 361, 362, 364 та 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційне суду Херсонської області від 22.12.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівельні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №8-ц-2190/24/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4904/2012
№2/206/1691/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року, на 10.00 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/7225/12

Провадження №2/2033/2305/12

16.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№06/05-ФКЛ у розмірі 286998 гривень 81 копійку.

Позовна заява подана до суду 13.09.2012 року (одержана суддею 17.09.2012 року) з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

16.10.2012 року судом отримано на запит суду відповідь начальника Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1 суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „6 листопада 2012 року об „11 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1349/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед перед ТОВ Комерційний банк Дельта.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які неможливо прочитати.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 22-ц-911/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2012 року була залишена без руху в звязку зі сплатою судового збору не на належний рахунок та не в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УСП Україна про визнання договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 березня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1668/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Матеріалами справи не спростовано твердження апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 07 квітня 2012 року, тобто апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/1900/12

"13" липня 2012 р. Бершадський районний суд в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.11.2008 року Яланецькою сільською радою.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого для примирення, тобто до 13.07.2012 року.

Позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному розмірі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.02.2012 2/1224/532/12

1224/31/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка з метою збереження сімї, просила суд надати строк для примирення з позивачем, що відповідачем не заперечувалось.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам два місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа № 0538/6323/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 734,80 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 734,80 грн.;
- 107,30 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 35,76 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа №2-1564/11
провадження №2/0603/285/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгялду

30.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду в сумі 7465 грн.

Протягом часу розгляду справи судом позивачка неодноразово не зявлялася в судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

В позовній заяві позивачка зазначила адресу проживання - АДРЕСА_1. Судові повістки направлялись на зазначену адресу, однак повертались за закінченням терміну зберігання. Так, повернулися конверти за закінченням терміну зберігання з повістками на 11.01.2012 року та 30.01.2012 року. Суд вважає, що позивачка повідомлена належним чином про дати судових засідань, оскільки іншої адреси проживання суду не повідомила.

Ухвалою суду від 11.01.2012 року неявку позивачки в судове засідання визнано без поважних причин.

За таких обставин, позивач повторно не зявився в судове засідання 30.01.2012 року без поважних причин, не повідомила про причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/1677/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Жовтнева районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно отримання судом повідомлення про не можливість виконання судового доручення, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.06.2012 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський