overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/1121/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2012 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 25.07.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/4926/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% всіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1708/503/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2(620) 319/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на 48/100 ідеальних частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 48/100 ідеальних частин домоволодіння № 4 по вул. Панфілова в м. Радомишль Житомирської області.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідно оглянути інвентарну справу на будинок №4 по вул. Панфілова в м. Радомишль Житомирської області, суд задовольняє заяву позивачів про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Житомирського КП «Житомирське міжобласне бюро по технічній інвентаризації » в строк до 28 серпня 2012 року інвентарну справу на будинок №4 по вул. Панфілова в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 1913/155/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01. 2012 року ухвалою судді відкрито провадження в справі за обєднанними позовними вимогами. 03 лютого 2012 року ухвалою Підгаєцького районного суду позовні вимоги розєднано.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав ,на розірвання шлюбу не згоден.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 13 годину 09 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2217/1551/12
Провадження № 2/2217/362/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивачазвернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/362/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Теофіпольському районі, Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити розгляд справи на 22 листопада 2012 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 11 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/1363/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г. ,

позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак із тексту позовної заяви не вбачається, яку суму кредиту отримано ОСОБА_1, та з якого часу почав порушувати строки виплати. також не зрозуміло, коли і яким чином повідомлявся, незрозуміло, як прострочене тіло кредиту відповідає 0,00 грн., якщо він порушував умови кредитного договору.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0516/683/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останніх заборгованість по оплаті за опалення в сумі 6613, 25 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.07.2012 о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2034/163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідача та просить визначити порядок користування житловим будинком, що розташований за адресою: Харківська область, харківський район, с. Пісочин, вул. Спортивна, 103.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 27 січня 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0304/1262/12
Провадження №2/0304/298/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

25 липня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначає, що протиправною поведінкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому були заподіянні легкі тілесні ушкодження, що стверджується вироком Камінь-Каширського районного суду від 22.05.2012 року, і він перебував на стаціонарному лікуванні у Камінь-Каширській цетральній районній лікарні в реанімаційному та травматологічному відділеннях з 05.02.2012 року по 15.02.2012 року та з 24.03.2012 року по 06.04.2012 року знаходився у травматологічному відділенні, також його було направлено на стаціонарне лікування до Волинської обласної клінічної лікарні. Протиправною поведінкою відповідачів йому заподіяно моральну та матеріальну шкоду, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках з кожного кошти в сумі 1470,30 гривень за заподіяні матеріальні збитки, у рівних частках з кожного 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та у рівних частках з кожного 200 гривень витрат на надання правової допомоги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Відповідачі позов визнали частково, ОСОБА_2 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 400 грн., моральної шкоди у розмірі 500 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн.; ОСОБА_3 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 400 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2114/1159/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8076/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ Великий, ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та постановку на реєстраційний облік,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 405/2011 від 06.04.2012 року створено новий центральний орган виконавчої влади та затверджено положення про державну міграційну службу України, 01 серпня 2012 року всі повноваження, як були закріплені за службою у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) передані до державної міграційної служби України.

В звязку з цим необхідно замінити не належного відповідача ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного Київський районний відділ у м. Полтаві. УДМС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Великий, ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом та постановку на реєстраційний облік.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Замінити неналежного відповідача ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного Київський районний відділ у м. Полтаві.

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2114/2778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки від 24.12.2007 року, припинення договору поруки від 10.07.2007 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою, визнати недійсним договір поруки №288в/2007-п-2 від 24.12.2007 року, укладений між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_2 для забезпечення виконання кредитного договору №288в/2007 від 10.07.2007 року між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_1, визнати припиненим з 18.12.2007 року договір поруки №288в/2007-п від 10.07.2007 року, укладений між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_1, для забезпечення виконання кредитного договору №288в/2007 від 10.07.2007 року між ВАТ Мегабанкта ОСОБА_3

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору поруки від 24.12.2007 року, припинення договору поруки від 10.07.2007 року без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2608/1792/12
У х в а л а

"09" лютого 2012 р.суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дітей, починаючи з дня предявлення позову.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві та другому ї екземплярі відсутні підпис та дата подачі.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: