overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1332/2012
2/0503/1299/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02. 2012 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми трьох процентів річних та суми інфляції,-

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми трьох процентів річних та суми інфляції.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.02. 2012 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-3565/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 05.06.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 159,53 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2012 року.

В звязку з поверненням до суду судової повістки з причин відсутності адресата було встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, за даними Кілійського РВ ГУМВС на території Кілійського району не зареєстрований.

В звязку з чим ухвалою суду від 29.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 159,53 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/8917/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1544/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2506/8692/2012
Провадження по справі 2/2506/3087/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

09.10.2012 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 4-с/2506/39/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

27.03.2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадженняскарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має містити ім'я державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльності якого оскаржується, та (або) найменування відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі в якості заінтересованої особи зазначено Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проте заявником не вказано субєкта оскарження- державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби дії або бездіяльність якого оскаржуються та його місцезнаходження. Не зазначено в якості заінтересованої особи боржника - його найменування та місцезнаходження.

Крім того, скарга разом з додатками повинна бути подана у відповідності до кількості сторін.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену скаргу.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-4156/12 22-ц/1090/5475/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово роздрібна торгова фірма Едландарбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово роздрібна торгова фірма Едланд, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю Жулянилісбудпро стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ Оптово роздрібна торгова фірма Едландзвернулось до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

За п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неправильність установлених обставин, які мають значення для справи, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянтом зазначено клопотання лише про скасування рішення суду, що позбавляє апеляційний суд можливості обґрунтованого розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово роздрібна торгова фірма Едландарбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/862/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 1705/204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись с. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.02.2012 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.02.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/4822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився , встановити його місце знаходження, реєстрації, роботи не вдалося , за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 15 годині 10 січня 2013 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-393/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Романківці вул.Республіканська,88 Сокирянського району Чернівецької області 1500 (одну тисячу пятсот) гривень в рахунок вішкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень в рахунок вішкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 06 серпня 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 0603/2332/12
Провадження № 2/0603/1418/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 61,80 грн. та надано квитанції про спладу державного мита в сімі 8,50 грн. та 37 грн. витрат за ІТЗ які до уваги взяти не можливо. Згідно ст.4 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір при подачі позовної заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 45,50 грн.., на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
21.03.2012Справа № 2012/424/2012
2/2012/953/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про виключення майна з під арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2012 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

14 лютого 2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в якій він відповідно до ухвали про залишення заяви без руху від 06.02.2012 вказав, що відповідач по вищезазначеній справі це ДВС Жовтневого району м. Харкова, також вказавши адресу відповідача, індекс та номер засобу звязку.

Разом з тим, заявник в своїй заяві, не виконав вимоги ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник звернувся до суду із заявою про виключення його майна з під арешту, однак категорія справ, стосовно виключення майна з під арешту, предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви; а також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

У звязку з чим, вважаю залишити заяву ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту повторно без руху.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виключення майна з під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
Справа №2/0624/888/2011
УХВАЛА

15 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/4003/2012
Провадження по справі 2/2506/1915/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.06.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2306/3204/12
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко ВМ.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про обєднання позовів в одне провадження, мотивуючи його тим, що в судді Матвієнко М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованих вигрібної ями, надвірного туалету та пробивного колодязя, які розташовані в її домоволодінні.

Сторони підтримали дане клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільних справ, вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час її розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за спором однакових сторін у справі.

Дане рішення не буде порушувати права громадян та буде сприяти швидкому та обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованих вигрібної ями, надвірного туалету та пробивного колодязя, які розташовані в її домоволодінні присвоївши обєднаному провадженню реєстраційний № 2306/3204/12, провадження 2/2306/1157/12 рік.

Розгляд справи відкласти до 31.10.2012 року на 14-00 год.

Суддя ОСОБА_6