overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 18.06.2012
Справа№ 1027/3027/12
Номер провадження: 6/1027/94/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 6/1027/94/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року, Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не завірені копії документів і не надані оригінали для огляду;

-копії актів не затверджені печаткою;

-необхідно надати копії заяви та копії документів відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2119/2499/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.10.2012 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні 29.08.2012 року позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 51/12 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду разом з інвентарною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

25 жовтня 2012 року
Справа № 2-476/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 20.11.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області зроблено відповідний актовий запис № 99 та 24.10.2012 року повторно видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 088655. Від даного шлюбу є спільна малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала до суду письмову заяву від 24.10.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Дослідивши матеріали справи, серед яких є копія вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.08.2012 року згідно якого відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілою по даній справі є позивачка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, зроблений відповідний запис про одруження № 99.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/1006/141/2012
Справа № 2-1121/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Бородянського районного суду від 14 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 446 /чотириста сорок шість/ гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 188 /сто вісімдесят вісім/ гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Провадження № 2-н-2033/201/2012
Справа № 2033/1286/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Соболєвої Інтерни Федорівни про заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Державинська, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Соболєвої Інтерни Федорівни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 209 грн. 85 коп.

Заява подана до суду 22.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Соболєвої Інтерни Федорівни заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/1836/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1625/4892/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/1927/2012
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2524/415/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "УніверсалБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УнівесалБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання в справі призначити 06.04.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 липня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/8568/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.10.2012 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. До матеріалів справи не додані індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

які мешкають за адресою: Мелітопольське шосе, 12 кв.3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5335 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг, третя особа: ТОВ Данфіс, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

Так в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів заявником зазначено додатки: докази сплати судового збору, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Акту, який би свідчив про причини відсутності квитанції про сплату судового збору, в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг, третя особа: ТОВ Данфіс, про визнання недійсним кредитного договору повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2114/1482/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/2724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Мукачівського району, третя особа ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №25 по вул. Духновича в с. Жуково Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Мукачівського району, третя особа ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3