overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6165/2012
2/0503/2695/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

22.08.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.11.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сімї стало те, що за час спільного проживання з відповідачем так навчились розуміти один одного. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання неможливе.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО № 218191 видно, що сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 27.11.2009 року (а.с.3)
Встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки припинені, суперечки про майно немає.
Тому суд вважає, що подальше сумісне життя, збереження шлюбу протистояло б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5,6,10,107,174,208,215,224 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського мiськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 507.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Головуючий суддя В. Л.Грачов
справа № 0313/188/2012
номер провадження 2/0313/47/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

16 лютого 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача (представника)

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року 9 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2114/9299/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 24.10.2012 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суд із позначкою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, станом на 08.11.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 24.10.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 801/2243/2012
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердян-ської районної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позов-ною заявою в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до відповідачів ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області , військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 1.9082га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно держав-ного акту на право власності на землю серії ЯК № 920481 передана у приватну власність ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Бердянської районної державної адміністрації Венецький С.В. в судовому засіданні звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянської районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстра-цію зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 1718/3839/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Мірковець Л.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до СПП «Нива» про визнання недійсним рішення зборів колективу співвласників,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. автоматизованою системою розподілу справ переданий цивільний позов ОСОБА_1 до СПП «Нива», яким він просить визнати недійсним рішення зборів співвласників реформованого підприємства від 25.09.2011 р.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки 31.07.2012 р. під її головуванням ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови вказаних зборів ОСОБА_3, секретаря зборів ОСОБА_4 та уповноваженої особи колективу співвласників ОСОБА_5 про визнання недійсним цього ж рішення від 25.09.2011 р. з цих же підстав, яким в задоволенні позову відмовлено.

Оскільки суддею щодо рішення зборів склалась своя певна думка і позивач посилається на його незаконність з тих підстав, які були предметом розгляду, змінивши лише відповідача, є підстави для задоволення самовідводу, оскільки цей факт може викликати сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 20 п.4, 22,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СПП «Нива» про визнання недійсним рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/1398/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Л.Українки, 25 в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2323/3312/2012
провадження № 2-н/2323/14/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 09.08.2007р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючого помічником судді Шполянського районного суду, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки с.Лебедин, вул.Фурманова,34,Шполянського району, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 13.03.2012 р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 53 грн.65 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-н/1806/1842/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
- за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 1361 грн. 51 коп. за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2008 р.,
- за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 984 грн. 45 коп. за період з 01.10.2005 р. по 01.12.2008 р.,
- за абонплату у розмірі 18 грн. 04 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2008 р.
- за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2072 грн. 01 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2012 р.,
- за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 1934 грн. 49 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.06.2012 р.,
- за абонплату у розмірі 644 грн. 24 коп. за період з 01.12.2008 р. по 01.06.2012 р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1304/2-1556/12 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/3017/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил, неправомірного накладення штрафу, захисту порушених громадянських і трудових прав,-

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про оскарження постанови про порушення митних правил, неправомірного накладення штрафу, захисту порушених громадянських і трудових прав.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку передбаченого законом, просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав із запізненням.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити такий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4949/12
У Х В А Л А

31.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/1006/98/2012
Справа № 2-993/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Качалівської сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання даним рішенням чинності для подання до Бородянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 31 жовтня 2007 року її батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Гумбатов
20.02.2012 Справа № 2-н-68/12
Справа № 2-н-68/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження в справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства Гідромеханізація.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2033/3169/2012
Провадження № 2-н/2033/584/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3657 грн. 47 коп. , із них : за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 2494 грн. 36 коп., з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 740 грн. 66 коп.; інфляційні витрати 294 грн. 07 коп.; 3 % річних від простроченої суми 128 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 20.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя