АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання права власності на вклад, визнання права на збереження та відновлення реальної вартості вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання права власності на вклад, визнання права на збереження та відновлення реальної вартості вкладу (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.3-4).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Державний ощадний банк України, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання права власності на вклад, визнання права на збереження та відновлення реальної вартості вкладу (а.с.6-8).

Відмовляючи у відкритті провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того у провадження цього ж суду знаходиться цивільна справа №0426/5586/2012 провадження №2/04262950/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк України, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання права власності на вклад та ін. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву було повернуто позивачу. Тобто позивач 23 травня 2012 року звернувся до суду з аналогічним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданої копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровського області від 09 серпня 2012 року, ухвала судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по цивільній справі №0426/5586/2012, провадження №2/04262950/2012, на яку суд послався як на підставу для відмови у відкритті провадження по даній справі, була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, скасовуючи ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року дійшла висновку проте, що суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України Про захист прав споживачів, тобто позивач правильно звернувся з позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за своїм місцем проживання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: