overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1375/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розгл янувши заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про розірвання договору уступки права вимоги від 05.02.2010 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 306 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 1786 від 29.05.2012 року, як за спір майнового характеру.

Вважаючи, що позивачем сплачений зайво розмір судового збору, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв"язку з тим, що спір має не майновий характер.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позов ОСОБА_2 є не майнового характеру сума судового збору складає 107 грн. 30 коп. відповідно до ст. 4 Закону України "Про державне мито".

Відповідно до ч. 1 п .1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі зменьшення або збільшення позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір", пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Головне управління державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2, проживаючого Російська Федерація, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зайво внесені кошти 20 травня 2012 року, квитанція № 1786 за судовий збір на розрахунковий рахунок № 007, отримувач:УДСК у Печерському районі, КОД 38004897, МФО 820019 у сумі 3198 ( три тисячі сто дев"яносто вісім) гривень 70 копійок.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 НАДРА" в особі ПАТ "КБ Надра" Вінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/204/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 НАДРА" в особі ПАТ "КБ Надра" Вінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1708/1696/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.07.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомНєдєльської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№ 2/0506/293/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості),-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012року до Волноваського районного суду надійшов вище вказаний позов.

24.02.2012року провадження по справі було відкрито.

04.04.2012року слухання справи по суті.

12.04.2012року позовні вимоги позивача задоволено.

17.04.2012р. від третьої особи ОСОБА_3 надійшов позов (зустрічний) до ТОВ Маріупольська птахофабрикапро зобовязання припинити використовувати земельну ділянку ОСОБА_4 до виносу її в натурі та зобовязати відповідача встановити межі на земельній ділянці ОСОБА_4 в натурі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно до ст.. 125 ЦПК України положення ст.. 123 і 124 застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у яких відкрито провадження.

Оскільки по справі 12.04.2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська птахофабрика до Товариства з обмеженою відповідальністю Волноваське агентство нерухомості, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про визнання недійсним акта встановлення земельної ділянки в натурі (на місцевості) 4.04.2012р. відбувся розгляд справи по суті, а 12.04.2012року прийнято рішення, то суд повертає третій особі позовну заяву.

Керуючись ст.123 ч. 1, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (зустрічну) третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ Маріупольська птахофабрикапро зобовязання припинити використовувати земельну ділянку ОСОБА_4 до виносу її в натурі та зобовязати відповідача встановити межі на земельній ділянці ОСОБА_4 в натурі повернути третій особі ОСОБА_3.

Зобовзати фінансовий відділ Волноваського району м. Волноваха Донецької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 2503.146.1 від 11.04.2012р. у розмірі 107,30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 203/5210/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, відсутні оригінали розписок на які посилається позивач у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 203/5208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Зява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5208/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 15.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5694/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з відстороненням від посади судді Вінницького районного суду Вінницької області Мотрука М.І. вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 10.12.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/1870/2012
№ 2/0417/1812/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 червня 2003 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з 2009 року з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 299 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Ліберова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Печерський районний суд міста Києва 25.06.2012
Справа № 2-1948/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить заборонити ТОВ «Автомобільна група «Богдан» будівництво кафе-кавярні у дворі будинку № 19 по вул. Інститутській у м. Києві, зобовязати відповідача здійснити демонтаж самочинно побудованої кафе-кавярні по вул. Інститутська, 19 у м. Києві, зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки, який існував до початку будівництва.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· Позовна заява не містить зазначення, прав позивача, порушених ТОВ «Автомобільна група «Богдан» при будівництві кафе-кавярні за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 19 та зазначення доказів, якими обгрунтовуєтсья наявність у позивача такого права.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/0503/1140/2012р. від 17.07.2012р., в якій вказали, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугзаборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заявникам строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0503/1140/2012р. від 17.07.2012р.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/0503/1140/2012р. від 17.07.2012р. до розгляду справи.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 203/5249/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновленя дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5249/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновленя дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 11.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2663/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, звільнення з -під арешту квартири,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого з'ясовано, які фактичні обставини підлягають встановленню, і якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, звільнення з -під арешту квартири, та призначити її до судового розгляду на 01 листопада 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2021/1800/2012
Провадження № 2-н/2021/96/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4570,44 грн.
Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів за надані послуги належним чином не виконує і станом на 01.05.2012 року має заборгованість в розмірі 4570,44 грн.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає , Красноградського району, Харківської області на користь Красноградського ПТМ - 4570,44 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 44 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ВАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827 .
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові, з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 203/4097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4097/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1003/5725/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення про відмову у наданні земельної ділянки недійсним , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання рішення про відмову у наданні земельної ділянки недійсним

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/2494/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо наявності у відповідача нерегулярного мінливого доходу в обгрунтування твердої грошової суми стягнення аліментів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: