overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/3766/12
Справа № 2-н-75/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №22-ц/2690/436/12 Головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 07 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-1/12
Номер провадження 2-о/1810/1/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над ним піклування;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з початку 2011 року в її матері ОСОБА_3 погіршився психічний стан вона перебувала на лікуванні в Лебединській ЦРЛ. На даний час ОСОБА_3 потребує постійного догляду, так як не може орієнтуватися в оточуючий обстановці, тому заявниця просить суд обмежити цивільну дієздатність її матері та встановити над нею піклування.

Ухвалою суду від 09.12.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Бюро судової психіатричної експертизи Сумсько області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 15.02.2012 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над ним піклування, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 01.03.2012 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1519/9563/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2012 року

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокоф*єв ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", третя особа: про про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокоф*єв ОСОБА_2 до відповідача ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", третя особа: про про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 21.06.2012 року о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1505/4692/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.07.2012 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1100/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Верхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Котовського с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, розміром 2,16 умовних кадастрових гектара, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 2 листопада 2004 року, якому дане право належало як спадкоємцю після смерті ОСОБА_3, який помер 18 квітня 1997 року, якому дане право належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0246014 від 12.02.1997 р., який був зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) в Ярмолинецькому районі Хмельницької області за №14 від 12.02.1997 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
Справа 2012/2906/2012
2-н/2012/495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року, березень, квітень 2009 року, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, грудень, 2010 року, січень, лютий 2011 року в сумі 7776, 74 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 711/9363/2012
Провадження № 6/711/123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства Держаний Ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Представник Публічного акціонерного товариства Держаний Ощадний банк України звернувся з заявою в суд про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором

В своїй заяві вказує на виконанні в ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист виданий на підставі Рішення Тячівського районного суду від 18 лютого 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

При пересилці виконавчий лист відділом ДВС втрачено

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву слід задовольнити

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу не проводилось

Дослідивши матеріали справи суд вважає що виконавчий лист слід видати.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або подання держаного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2 , 370 ЦПК України

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа № 2-224/ 10 від 2 березня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Минько ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 1513/2855/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/2855/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року Кілійський районний суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Рембудсервіс» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка станом на серпень 2012 року складає 915,13 гривень, судові витрати у розмірі 53,65 гривень, всього 968,78 гривень.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/2855/2012 в якому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі і в ній має бути зазначено:

- найменування суду, в який подається заява;

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій заяві про скасування судового наказу відсутні: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу по суті, а тому вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/1513/2855/2012 року - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/2867/2012
Провадження по справі 2/2506/1671/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2221/2011/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на житловий будинок площею 56,0 кв.м., а також на господарські будівлі та надвірні споруди - сарай з літньою кухнею площею 39,6 кв.м., убиральню площею 2,0 кв.м., погріб площею 6,3 кв.м., огорожу, що знаходяться по вул. Садовій, 7, в с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, і які належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 4 вересня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
УХВАЛА

12.06.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 22 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2114/3694/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до малого підприємства "Житлосервіс", приватної фірми "Сімос" про захист права власності шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить захистити його права власності шляхом визнання дій МП "Житлосервіс" та ПФ "Сімос" по знищенню його майна неправомірними, стягнути з МП "Житлосервіс" та ПФ "Сімос" грошові кошти у розмірі 13 894,05 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і в розмірі 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до малого підприємства "Житлосервіс", приватної фірми "Сімос" про захист права власності шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2012 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6/2506/33/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Сапона А.В.,

при секретарі: Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Чернігові звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові у звязку з реорганізацією стягувача.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова від 05.12.2008 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте, постановою КМУ Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України № 803 від 27.07.2011 року, створено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, є всі підстави до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова на Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 902/316/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) cторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 квітня 2012 року о 0815 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця