Справа № 1304/2-2076/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/2708/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зіп Технолоджіс Українана рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року,-

встановив :

представник відповідача ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс Україна- директор ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс УкраїнаОСОБА_3 оскаржив рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, покликаючись на те, що повний текст такого відповідачем отримано лише 22 грудня 2011 року.

Відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, а саме п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, винесених судом першої інстанції, тобто спростування положень, що викладаються у мотивувальній частині оскаржуваних рішення чи ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається (а.с.175), що 14.12.2011 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а відтак лише після отримання копії повного рішення апелянт отримав можливість оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ЦПК України.

При цьому також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази належного виконання вимог ч.1 ст.222 ЦПК України, а саме видачі негайно після проголошення рішення його копій із викладом вступної та резолютивної частини особам, які брали участь у справі та були присутні у судовому засіданні.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс Українапропущено з поважних причин. А тому є всі підстави для його поновлення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс Україназадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс Українастрок на подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс Українана рішення Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Зіп Технолоджіс Україна, за участю третьої особи директора ОСОБА_2 Зіп Технолоджіс УкраїнаОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.