overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 22.12.2011
Справа № 2-5552/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії , заявив головуючому у справі судді Цокол Л.І. відвід, мотивуючого його тим, що суддя є зацікавленою особою при розгляді вказаної справи. Так, представник мотивував свій відвід тим, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про прийняття доказів , при цьому задовольнила клопотання іншої сторони .

Відповідно до ст.. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вчинення дій головуючим під час судового розгляду не свідчить про його зацікавленість у вирішенні справи. Посилання представника відповідача є надуманим.

На підставі викладеного ат керуючись ст.. ст..20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-5309/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз Україна группро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз Україна группро відшкодування матеріальної та моральної шкодиґ

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 28 грудня 2011 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто технічної експертизи. З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість виконання експертизи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автогаз Україна группро відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 на 10:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/7255/2012
№ 2/0417/4742/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 13 червня 2012 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

11 липня 2012 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/о/1214/26/2012

16.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сімєю.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення вимог без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/1422/174/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1708/1868/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ЖБК "Супутник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК "Супутник" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/584/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 7 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-827/11
Провадження № 2/1609/994/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2012 р. суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

03.01.2012 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, неустойки.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 14.02.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0203/3024/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про поділ спадкового майна та визнання права власності, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11.05.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0417/7790/2012
Справа № 2/0417/4898/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Щіголевій Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилалася на те, що 15 квітня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2011 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Відповідач самоусунувся від виконання сімейних обовязків. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. На його утримання матеріальну допомогу відповідач надає добровільно. Спору про розділ майна не має. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Просив шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15 квітня 2000 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164, був зареєстрований шлюб. В шлюбі народився малолітній син ОСОБА_3, 12.10.2000 року. Спір про місце проживання сина відсутній, після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та Вовк (дошлюбне прізвище Кузнецова) ОСОБА_4, зареєстрований 15 квітня 2000 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 164, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2012/2602/2012
Провадження № 2-н/2012/460/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-6953/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 суд Московського району міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2006 року у Харківському міському відділі РАГС №2, актовий запис № 1433.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюб фактично не існує ще з початку 2011 року. Сімя розпалась та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із матірю ОСОБА_1.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 22.09.2006 року у Харківському міському відділі РАГС №2, актовий запис № 1433 (а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з початку 2011 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.09.2006 року у Харківському міському відділі РАГС №2, актовий запис № 1433.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача Таран залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

: Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1477,80 грн. (з яких 1415,59 грн. - сума заборгованості, 35,49 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 26,72 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
"21" грудня 2012 р. Справа № 1807/7095/12
Провадження № 6/1807/290/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.
розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі виконавчого листа № 1393 , виданого Конотопським міським судом Сумської області 05.08.2002 року , зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в м. Конотоп , 7-й пров. вул. Північної, 2 Сумської області.
Від сплати аліментів ОСОБА_3 ухиляється , місце його проживання і роботи не відомо. В результаті вжитих заходів, місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання боржника : м. Конотоп, вул. Вирівська, 15/4 Сумської області.
Згідно повідомлення УДМС Конотопського МВ УМВС України в Сумській області , ОСОБА_3 В»ячеслав Анатолійович , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 по Сумській області не зареєстрований.
Розшук необхідно призначити за місцем проживання стягувача та місцем винесення рішення суду по аліментам.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , суд ,-

Оголосити розшук ОСОБА_3 В»ячеслава Анатолійовича , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області
Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.
Виконавче провадження № 65/14 - зупинити.
СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2323/5308/2012

провадження № 2/2323/1082/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 02.11.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду