Справа № 2/2113/883/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Авальпро відшкодування боргу в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування боргу в порядку регресу.

Вимоги мотивовано тим, що 12 березня 2007 року між ВАТ ОСОБА_3 Аваль(далі ОСОБА_3) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/30-02/1160, відповідно до умов якого Банком надано відповідачу споживчий кредит розміром 14 999 грн., зі строком погашення до 12 березня 2010 року. В якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/30-02/1160 від 12 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 12 березня 2007 року укладений договір поруки № 014/30-02/1160, відповідно до умов якого позивач поручився перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2 Відповідач отримавши кредитні кошти зобовязання перед Банком не виконав, у звязку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості, відсотків та пені в розмірі 20 277 грн. 12 коп. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 квітня 2009 року позовні вимоги Банку було задоволено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи № 2-426/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 393 грн. 38 коп. на користь Банку. Вимоги кредитора було задоволено в повному обсязі за рахунок накладення арешту на грошові кошти позивача. Платіжними дорученнями № 4448, № 4449, № 4450 від 27 квітня 2012 року поручителем сплачено борг в розмірі 20 393 грн., виконавчий збір в розмірі 2 039 грн. 34 коп., витрати повязані з вчиненням виконавчих дій в розмірі 69 грн. Оскільки зобовязання забезпечені порукою виконано вважає, що права кредитора в цих зобовязаннях перейшли до нього, а тому просив стягнути з відповідача на його користь борг та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, з підства викладених в позові, відповідач позов визнав повністю.

В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_3 Аваль, про дату, час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку, не зявився, про причини неявки, їх поважність не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/30-02/1160 від 12 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_1 12 березня 2007 року укладений договір поруки № 014/30-02/1160, відповідно до умов якого позивач поручився перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору від 12 березня 2007 року, а саме повернути кредит в розмірі 14 999 грн., сплатити проценти за користування, комісійну винагороду, неустойку, відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (а.с. 5 8).

На виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 відповідно до п. 3.2 кредитного договору надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 14 999 грн., через касу банку з поточного рахунку на підставі меморіального ордеру № 30-02/1160 від 13 березня 2007 року (а.с. 14).

На підставі постанови старшого державного виконавця Н.А. Жданової від 02 квітня 2012 року на виконання виконавчого листа № 2-426/09 виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області у звязку з існуючою заборгованістю перед Банком, на кошти ОСОБА_1 в розмірі 22 501 грн. 72 коп., накладено арешт (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця Н.А. Жданової від 14 травня 2012 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1, закінчено, у звязку з фактичним виконанням, а саме: виплати боргу в розмірі 20 393 грн. 38 коп., виконавчого збору в розмірі 2 039 грн. 34 коп. та витрат повязаних з вчиненням виконавчих дій в розмірі 69 грн., платіжними дорученнями: № 4448 від 27 квітня 2012 року, № 4449 від 27 квітня 2012 року, № 4450 від 27 квітня 2012 року (а.с. 9 11, 13).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 014/30-02/1160 від 12 березня 2007 року (далі договір поруки), у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нараховані відсотків за користування кредитом та неустойку, відшкодування збитків.

Пунктом 2.3 договору поруки встановлено, що поручитель після повного виконання взятих на себе зобовязань по договору та повного погашення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав Банку по кредитному договору № 014/30-02/1160 від 12 березня 2007 року та договорах, що забезпечують його виконання.

Як встановлено ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпече порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в томі числі й ті, що забезпечують його виконання.

Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до відхилених чи задоволених вимог.

Суд, дослідивши надані письмові докази, визнає факт невиконання ОСОБА_2 грошових зобовязань доведеним. Оскільки бездіяльністю відповідача порушуються цивільні права та інтереси позивача вони підлягають захисту у спосіб примусового виконання боржником обовязку в натурі.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 509 510, 524, 526, 530, 553, 556 ЦК України,

ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором поруки у розмірі 22 501 грн. 72 коп., з них: борг по кредитним зобовязанням в розмірі 20 393 грн. 38 коп., виконавчий збір 2 039 грн. 34 коп., витрати повязані з вчиненням виконавчих дій в розмірі 69 грн., судові витрати у розмірі 225 грн. 01 коп., всього 22 726 грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4