overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/2050/12
Номер провадження 2/1810/414/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні га 13.08.2012 року о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1810/1964/12
Номер провадження 2/1810/395/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні 12.07.2012 о 08:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлого 24 листопада 2008 року.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_3 померлої 19 серпня 2005 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/672/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2012 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1793/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1793/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 'ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 06.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 06.02.2012 року про накладення штрафу

відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_4, у зв'язку з чим 09.04.2012 року звернулася до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду.

Відповідно до ч.І ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не являється стороною по скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 06.02.2012 року та не надала документи які б уповноважували її представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, ч.І ст.292, 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

'Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5787/11
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпроенергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, призначені на 26 січня 2012 року та 20 лютого 2012 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпроенергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими позовними вимогами після усунення причин, які стали підставою для залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-337/11
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нєстєровій О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 10.02.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.07.2012р. справа була повернута Київським міським центром судово-психіатричної експертизи та надано акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 10 серпня 2012р. на 14.00.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4225/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Справа 2027/3389/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2034/5470/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-962/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- прохальна частина позовної заяви написана нерозбірливо;

- позивачами не надано додатків до позовної заяви для відповідача, а сама копія позовної заяви неналежної якості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1225 -797-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 0311/6790/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

6 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електростанція" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, затрачених на підготовку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши Суддя: Гапоненко А.П.,
(прізвище, ініціали судді)
Білоцерківського міськрайонного суду
(найменування суду)
розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1625/895/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2012
Справа № 2-2182/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частини спадщини та визнання права власності на 1/6 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про визнання права на ? частини спадщини та визнання права власності на 1/6 частини квартири.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на 1/6 частини квартири №107, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 22-а, позивачка всупереч правилу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила ціну позову. Вказана обставина перешкоджає зясуванню питання щодо сплати позивачем судового збору в належному розмірі 1% ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ? частини спадщини та визнання права власності на 1/6 частини квартири залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/3552/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2012 року о 09-25 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: