overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/3650/2012
Провадження № 2-н/2214/597/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/3650/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя: ОСОБА_2.Маршал
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого-судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Династіяпро стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2012 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Династіяпро стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі .

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, саме цю особу необхідно віднести до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Династіяпро стягнення матеріальної шкоди у виді заборгованості по заробітній платі - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2418/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1538/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/7848/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1376/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4440/2012
Номер провадження 2-н/416/1504/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою судді від 13.09.2012 року.

04.10.2012 року на адресу суду від заявника надійшла заява на усунення недоліків, проте, для відкриття провадження за заявою та витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, заявнику слід уточнити його прізвище в заяві про видачу наказу. Оскільки, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4, проте в заяві про видачу судового наказу по-батькові боржника зазначено як Людвигович.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №1709/556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.04.2012 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 2-1/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Седун<Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом служби в справах неповнолітніх Брусилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

22.09. 2006 року служба в справах неповнолітніх Брусилівської райдержадміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те що відповідач, який позбавлений батьківських прав стосовно своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 25.01.2007 року було постановлено ухвалу про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_1 і зупинення провадження в справі до розшуку відповідача. Виконання розшуку було покладено на Брусилівський РВ УМВС Житомирської області .

18.12.2012 року з Брусилівського РВ УМВС в суд надійшло повідомлення про встановлення за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в результаті розшукових заходів, в звязку з чим провадження в справі було відновлено і по справі було призначене судове засідання на 26.12.2012 року на 15 годин.

26.12.2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, від позивача надійшла в суд письмова заява про відмову від позову і закриття провадження в справі в зв»язку з досягненням повноліття ОСОБА_2

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає , що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову. Відмова повинна бути прийнята судом .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається при відмові позивача від позову.

Приймаючи до уваги , що дана відмова від позову не протирічить закону , не порушує прав та інтересів сторін , суд вважає що є підстави для прийняття відмови від позову .

Керуючись ст. ст. 174 , 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Прийняти від позивача органу опіки та піклування ( на час пред»явлення позову - служби в справах неповнолітніх ) Брусилівської райдержадміністрації відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Житомирський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
0824/1715/2012
Cправа № 2-н-328/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 11060 грн. 00 коп.

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 11060 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південдизельмаш" заборгованості по заробітній платі в сумі 11060 грн. 00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1216/12
У Х В А Л А

про відвід судді

11.07.2012 смт. Голованівськ

в складі головуючого судді О. Ф.

при секретарі судового засіданняСіренченко О. І.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі від 23.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнанедійсним .

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді , в якій вказав , що суддя Бутенко О.Ф. в справі за адміністративним позовом ГО Правозахисна організація Віватдо Голованівської селищної ради про визнання рішення Голованівської селищної ради від 22.05.2009 року №492 не чинним, зобовязання вчинити певні дії,. брала самовідвід, щоб запобігти необєктивності та упередженості при розгляді вищезазначеної справи в звязку з тим , що представником ГО Правозахисна організація Віватбув ОСОБА_2, тому у позивачки виникає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді .

Представник відповідача - ТОВ Вітчизна вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні .

Суд, ,заслухавши сторони , які беруть участь у справі та дослідивши заяву про відвід , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі , тому справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись статтями 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 1104/1216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним передати на повторний розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Глибоцький районний суд Чернівецької області
судовий наказ іменем україни
13 квітня 2012 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шевченка, 18 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуг електрозв'язку відповідно до договору № 1051 від 23 червня 2004 року в розмірі 713 грн. 80 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укртелеком» на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Чернівці, МФО 356464, код 22838086 Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 1051 від 23 червня 2004 року в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень, 80 копійок, яка складається з: суми боргу - 709,82 грн., індексу інфляції -1,16 грн., трьох відсотків річних - 2.82 грн., а також судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень, 30 копійок.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 1701/118/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 05.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа№ 2103/1075/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 23.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-56/2505/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.01.12 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача в грудні 2011 р. звернулась до суду з позовною заявою про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Жовтнева,17 в с. Дроздовиця Городнянського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 30.05.2004 року, оскільки первинна реєстрація права власності на будинок не була проведена, що є перепоною в оформленні спадкових прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.. 74, ст.130, ст.. 156 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, призначити до розгляду на 19 січня 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 1323/2-10/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Провадження № 22-ц/1390/3557/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2012 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2012 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2/0624/464/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк