overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, але вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником при зазначенні в заяві про видачу судового наказу імя боржника не зазначено року її народження, що є недодержанням вимог пункту 1 ч.2 ст. 98 ЦПК України. У звязку з чим суд без наявності вище вказаних даних в свою чергу не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/5458/12
Справа № 2-н-329/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1225/2268/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Слобожанська про витребування безпідставно набутого майна в натурі (земельної ділянки) ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ АФ Слобожанська про витребування безпідставно набутого майна в натурі (земельної ділянки) .

Згідно ст. 119 ЦПК України , якою встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.80 даного Кодексу- ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Однак позивач , подачи даний позов , взагалі не зазначив ціну позову , та не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову.

За даних обставин подану позовну заяву слід залишити без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Слобожанська про витребування безпідставно набутого майна в натурі (земельної ділянки) , залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1708/159/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1513/2708/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Приозерненської сільської ради

про

поновлення строків на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приозерненської сільської ради та просить суд поновити строк на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2708/12 за позовом ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2012 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Справа №2-9062/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Гор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват- плюс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в грудні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 підприємства "Гор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват- плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" про визнання правочинів недійсними, покликаючись на те, що укладені нею 11 серпня 2011 року із відповідачами договори про отримання кредитних коштів суперечать вимогам ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. ст. 216,229 ЦК України .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що належним чином у встановленому порядку були повідомлені всі учасники судового розгляду.Судом було визнано потрібним викликати позивачку для дачі особистих пояснень.

Натомість, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, 15 березня 2012 року в 11 годині 30 хвилин, повторно в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки. ОСОБА_1 не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Гор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват- плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" про визнання правочинів недійсними підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Гор" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват- плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" про визнання правочинів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2517/4179/12 Провадження № 22-ц/2590/2690/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/871/12
У Х В А Л А

01.08.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 28.05.2012 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий двохмісячний строк для примирення, який закінчився 28.07.2012 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Бондарчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1282/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року місто Чернігів

11 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит - Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит - Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, ТОВ „Колорит - Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит - Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит - Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/451/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2114/1053/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2012 року у сумі 366, 58 грн., інфляційні збитки у розмірі 50, 30 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 21, 13 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (50, 30 грн.) та трьох відсотків річних (21, 13 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/32/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

з участю прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 - 1085, 51 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбуд, ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ВАТ Чернігівбуд.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв