overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1976/12 24.04.2012
Справа 22-ц/1490/1365/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Політрейд (далі ТОВ Політрейд) про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт трудових відносин між ТОВ Політрейд і ОСОБА_1 в період з 15 березня 2011 року по 11 квітня 2011 року. Зобовязано ТОВ Політрейд внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про її роботу в товаристві продавцем. Стягнуто з ТОВ Політрейд на користь ОСОБА_1 900 грн. заборгованості по заробітн6ій платі, 500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 200 грн. моральної шкоди, а всього 1600 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 15 березня 2012 року в присутності ОСОБА_1 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 62). Згідно розписки позивачкою в той же день було отримано копію вступної та резолютивної частин рішення (а.с.65). Іншою розпискою від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 отримано повний текст оскаржуваного рішення суду (а.с. 69). Між тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 19 квітня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 159). Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 14 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/7612/12
Провадження № 2-н/2033/1646/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1929 грн. 79 коп. , із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року у розмірі 1745грн. 45 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 102грн. 98 коп., інфляційні витрати 45 грн. 74 коп., 3 % річних від простроченої суми 35 грн. 62 коп.

Заява подана до суду 27.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/8931/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2420/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

29.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.11.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/2398/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу Державного акта на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу Державного акта на землю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений законом;

- Не зазначені обставини, що підтверджують позовні вимоги, а саме: у чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем;

- Не зазначені особи, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та видачу Державного акта на землю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 1704/529/12
номер провадження 2/1704/162/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Демидівського району , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30.10.2012 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу заведену щодо майна ОСОБА_4, який помер 19 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-757/11
Провадження № 2/425/48/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 цпк України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/5232/12
Провадження № 2/1806/1669/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

10.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не надано довідки про склад сімї з місця проживання, а також не надано ніяких доказів про дохід відповідача /довідку з місця роботи, якщо він працевлаштований або довідку з ПДІ м. Суми про його доходи за останні 6 місяців, якщо відповідач є приватним підприємцем/.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №1806/5045/12
Провадження №2/1806/1643/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 10 червня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка у добровільному порядку через органи РАЦС не бажає його розірвати. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів, взаємопорозуміння. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10 червня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, адже є двоє дорослих дітей. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів, взаємопорозуміння. За строк, наданий сторонам ухвалою суду від 10.08.2012 року примирення між ними не відбулося. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року Відділом РАГС Зарічної районної в м. Суми ради, за актовим записом № 155.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2110/7468/12
У Х В А Л А

порпереднього судового засідання та призначення до розгляду

22.10.2102 Дніпровськоий районноий суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2012 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 1319/152/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/5767/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіяпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергіяпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 0825/8598/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Справа № 2/0825/2315/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

01.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.10.2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3583/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

з участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 30 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3