АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8979/12 Справа № 412/1614/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

11 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 12 березня 2002 року було укладено договір на постачання електричної енергії. При проведенні планових перевірок представниками позивача 16 грудня 2011 року по вул. Станція Лоцманська, 4А/2, встановлено факт крадіжки електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку, прихованим шляхом дублююче введення (стороння фаза), електроенергія використовується, приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорущеннями в електроенергетиці, тому представники позивача 16 грудня 2011 року склали акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, за яким було здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, у сумі 12933,59 гривень. Враховуючи часткову оплату відповідачем розрахованої за актом суми, збиток позивача складає 9050,0 грн. 19 грудня 2011 року відповідач на засіданні комісії з розгляду актів частково погодився з його змістом та із розрахунком. Надалі відповідач не звернувся до позивача з метою врегулювання спірних правовідносин і сплати боргу, тобто виник спір, який в добровільному порядку не вирішено. Просив стягнути з відповідача спричинені у розмірі 9050,0 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1997 року відповідач ОСОБА_6 є власником квартири № 2 у житловому будинку № 4-А по вул. Станція Лоцманська у м. Дніпропетровську, де він зареєстрований і мешкає.

З моменту набуття права власності на квартиру відповідач є споживачем електричної енергії у вказаній квартирі і сплачує позивачу вартість спожитої електроенергії за особовим рахунком № 5028104 на підставі показань лічильника №36549244.

Зі згоди відповідача представниками позивача лічильник № 36549244 було перенесено з квартири до приміщення гаражу, підключено та опломбовано даний прилад обліку. При цьому представниками позивача було змінено схему електромережі квартири відповідача, в результаті чого вона перестала відповідати будівельним вимогам.

12 березня 2002 року між відповідачем та позивачем було підписано у простій письмовій формі договір №0528104 про користування електричною енергією в приміщеннях квартири відповідача.

16 грудня 2011 року позивачем було здійснено планову перевірку дотримання Правил користування електричною енергією у квартири АДРЕСА_1 і складено акт Н№Д004360 про порушення споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією шляхом викрадення електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку, прихованим шляхом дублююче введення (стороння фаза). Разом з тим, встановлено, що пломба лічильника №36549244 не пошкоджена.

Того ж дня позивачем квартиру відповідача було відключено від енергопостачання на підставі наряду на припинення відпуску електроенергії.

19 грудня 2011 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було прийнято рішення, що акт № 004360 від 16 грудня 2011 року складений правомірно та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 12933,59 гривень.

З метою підключення квартири до електропостачання відповідач здійснив оплату 30% встановленої позивачем суми збитків, а саме сплатив 4028,40 грн.

Решту нарахування в сумі 9050,0 грн. відповідач сплачувати відмовився та звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пунктах 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року №1357, з відповідними змінами та доповненнями, встановлено обов'язок споживача вносити плату за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та зазначених Правил, а також покладено на споживача відповідальність у разі розкрадання електричної енергії, у вигляді самовільного та безоблікового підключення до електричних мереж.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність тверджень позивача щодо вчинення відповідачем крадіжки електроененгії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку, прихованим шляхом дублююче введення (стороння фаза), та використання відповідачем електроенергії без урахування її приладом обліку.

Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи ділянки електричної мережі в індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, призначеної ухвалою Жовтневого районного судом м. Дніпропетровська від 12.04.2012 року, виконаної Інститутом експертизи проектувань та вишукувань Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, схема електромережі квартири була змінена шляхом перенесення точки вводу зі стіни кімнати № 5 в гараж з відповідним перенесенням лічильника.

Отже, місцевим судом встановлено, що лічильник до перенесення у гараж знаходився у кімнаті № 5 квартири відповідача. Дана обставина визнана сторонами. У вказаному висновку інженерно-технічної експертизи також зазначено, що схема розташування лічильника і електропостачання квартири до перенесення лічильника відповідала будівельним нормам ВСН 59-88 «Електрообладнання жилих та громадських будівель»; після перенесення лічильника в гараж і проведення з'єднувальних робіт у розподілювальній коробці схема електроживлення квартири не задовольняє вимогам глави 14 п. 14.2. ВСН 59-88, а саме не видалений ввідний провід 3 АПВ-2,5 від старого вводу, що знаходиться у розподілювальній коробці, що входить з сусідньої квартири і який є точкою балансового розмежування з енергопостачальною організацією, допущена помилка в збірці електричної схеми живлення розподілювальної коробки; на даний момент вищевказаний провід знаходиться під напругою ззовні коробки, кімнати 6 і 7 знеструмлені із-за відключення старого ввідного проводу АПВ-2,5 від проводів, що живлять дані кімнати.

Вказане підтверджуються актом огляду електроустановки № 303/1 від 13 лютого 2012 року, складеним за результатами огляду схеми силової мережі комісією у складі представників ліцензованої електромонтажної організації і замовника про те, що електропостачання квартири відповідача здійснюється наступним чином: одна частина живлена зовнішнім вводом від опори 0.4 кВ з наступним вводом в щит обліку, друга частина квартири живлена від розподілювальної коробки, розташованої під стелею, безпосередньо біля попереднього місця встановлення старого щита обліку (до його перенесення); для зміни схеми підключення вводу, яка буде забезпечувати живлення всього приміщення від нового щита обліку, необхідно виконати реконструкцію силової мережі квартири.

Крім того, у вказаному висновку експертизи зазначено, що представники електропостачальника при опломбуванні лічильника зобов'язані провести технічну перевірку електромережі на предмет її відповідності вимогам глав 1.5 та 7.1 ПУЕ та розділу 14 норм ВСН 59-88, у тому числі перевірити правильність підключення та відсутність безоблікового споживання електроенергії, а у випадку виявлення такого виключити можливість подальшого безоблікового споживання електроенергії, після чого здійснити опломбування лічильника. Тобто мали місце умисні чи необережні дії представників позивача при неналежному виконанні ними своїх обов'язків, внаслідок чого вони не виявили частково безоблікового споживання електроенергії при перенесенні та опломбуванні лічильника і допустили подальше безоблікове споживання.

Зважаючи на те, що пломба на лічильнику не пошкоджена, суд приймає до уваги твердження відповідача про здійснення перенесення лічильника представниками позивача, що не спростовано ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини відповідача у безобліковому використанні електроенергії, недоведеність порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відсутність підстав для задоволенні позовних вимог, тому суд ухвалив законне та мотивоване рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що часткова оплата відповідачем нарахованих збитків не свідчить про визнання своєї вини чи факту скоєння правопорушення, а була здійсненні з метою відновлення у найкоротші терміни електропостачання до житла.

Зважаючи на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у сумі 9050,0 грн., колегія дійшла висновку, що доводи апелянта про неправильність висновку судової експертизи в частині розрахунку розміру шкоди не впливають на правильність висновку місцевого суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді