Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5152 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Також звернулось з заявою, в якій просило суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 45,64 кв.м., житловою площею 30,3 кв., що знаходиться за адресою :

АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, 18.10.2007 року за № 2698 ОСОБА_2

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Накладено арешт на передмет іпотеки - нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 45,64 кв.м., житловою площею 30,3 кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, 30.03.1997 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, 18.10.2007 року за № 2698.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Пархунов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, скасувати арешт накладений на житлову квартиру №88 за адресою АДРЕСА_3.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з предмета позову, прийнятого до провадження суду, з урахуванням того, що між сторонами виник спір щодо звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 02.02.2012 року складає 826 348 грн.23 коп., накладення арешту на належну відповідачу квартиру, як вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

При цьому слід прийняти до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 (ухвалою від 05 липня 2012 року ), а саме на квартиру дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції може бути скасована в разі, якщо суд порушив порядок вирішення питання або вирішив йог з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову було проголошено без виклику сторін.

Зазначений довод апелянта не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що, суд, накладаючи арешт на предмет іпотеки не прийняв до уваги,той факт, що право на предмет іпотеки мають двоє неповнолітніх дітей Скаржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить Довідка ЖБК «Знання» б/н, копія якої міститься в матеріалах справи.

Також послався на те, що відповідно до пункту 5.4. Договору іпотеки ОСОБА_3 має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Накладення судом арешту на предмет іпотеки дає банку можливість вільного пошуку покупця та продажу Предмету іпотеки в порушення прав неповнолітніх дітей скаржника, гарантованих ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту безпритульних дітей».

Вважає, що суд першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали врахував та захистив тільки права та майнові інтереси банку, як кредитора та заставоутримувача,

знехтував правами та інтересами скаржника та його дітей, які можуть залишитись без свого єдиного житла.

Вказані вище посилання апелянта на те, що при винесенні ухвали про забезпечення позову судом порушуються його та його неповнолітніх дітей права., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, останнє може бути предметом самостійного позову у разі його заявлення банком і підлягає вирішенню судом при розгляді справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року про забезпечення позову відсутні доводи про порушення судддею порядку вирішення питання про забезпечення позову або порушення будь-яких норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що суддя мав право забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру і підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без зиін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: