overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2012 Справа № 2-н-33/2012 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1128 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3145/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 26 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1303/2-283/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/1390/4647/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Буському районі Львівської області про часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в с. Андріївна Буського району Львівської області, виданого ОСОБА_3 та зобовязання Андріївської сільської ради встановити межі земельних ділянок позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до плану забудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Буському районі Львівської області про часткове скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в с. Андріївна Буського району Львівської області, виданого ОСОБА_3 та зобовязання Андріївської сільської ради встановити межі земельних ділянок позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до плану забудови.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2033/2097/12
Справа № 2033/9339/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2008 року по 01.11.2012 року сумі 3966 грн. 16 коп.

Заява подана до суду 28.11.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1913/367/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2012 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 03 травня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2323/3308/2012
провадження № 2/2323/275/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

27.05.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, направив заяву з проханням справу слухати без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 37 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Котун.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 801/2760/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про скасування судового наказу Запорізького національного технічного університету по справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу № 801/1477/2012 від 16.02.12 року. Відповідно до ч.3 ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу Запорізького національного технічного університету по справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10-00 годин 03 квітня 2012 року в Бердянському міськрайонному суді, вул. Свободи, 39 каб.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/554/2012
У Х В А Л А

04.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на самочинно збудований балкон ,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВК Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на самочинно збудований балкон .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про про визнання права власності на самочинно збудований балкон.

Призначити судове засідання на 16.02.2012 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

з участю секретаря: Поливода А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

20.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.03.2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про зміну умов кредитного договору, укладеного між сторонами.

Станом на 29.02.2012 року на адресу суду найшла заява представника АБ «Укргазбанк» про відновлення провадження в справі, оскільки 20.12.2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»про зміну умов кредитного договору, укладеного між сторонами, яке набрало законної сили 04.01.2012 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду 03.04.2012 року на 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5458/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньокамянскьої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

12.06.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняпри розгляді справ за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, позивачам до позовної заяви слід додати обгрунтовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушено його право.

Згідно зі ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньокамянскьої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 червня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1806/8140/12
Провадження № 2/1806/2352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі рядок 43 статистичного звіту.

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 липня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №11.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третій особі.

4.Запропонувати відповідачам, третій особі до розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1311/1792/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
при секретарі Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -
26.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-375/08, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 23.07.2008 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 4160,23 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 1.1, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2-375/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 29.03.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 4160,23 грн. боргу,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 1.1, було передано стягувану 23.07.2008 р., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 1.1, втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-375/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 4160,23 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 0707/3855/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року ОСОБА_1

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 Саят-Новаєвича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»просить стягнути з ОСОБА_2 214629,36 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 Саят-Новаєвича про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1806/5218/12
Провадження №2-н/1806/396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5218/12 за заявою КП Міськводоканал про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.В. Кондратенко