overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те,що тривалий час сімейні відносини не підтримують між собою,сім»я їх існує формально, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, спільних неповнолітніх дітей у них з відповідачкою немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, був повідомлений належним чином, заяв не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 1990 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михальчук(після одруження ОСОБА_4) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №7,свідоцтво про шлюб серії II-ТП № 312230 від 02 червня 1990 року).

Від даного шлюбу сторони по справі мають двох спільних синів- Драган ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Враховуючи те,що Позивачка з Відповідачем проживають окремо тривалий час,спільних інтересів немає,спільних неповнолітніх дітей також немає,вони втратили одне до одного повагу та довіру,наданий шестимісячний термін на можливе примирення до такого не призвів,позивач фактично створив іншу сім»ю, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову,при цьому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,

209,212-215 ЦПК України,ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 05 листопада 2005 року Радомишльським відділом ЗАГС Житомирської області між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 (дошлюбне призвіще - Косенко) ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис № 145(свідоцтво

про шлюб серії 1-ТП № 087374 від 08 грудня 2011 року) розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище Косенко.

Стягнути з відповіда на користь позивача грошові кошти в сумі 111,80 грн. за сплачений останнім судовий збір на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Невмержицький Іван Миколайович
Справа № 1713/1034/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ „Дельта Банк до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про укладення з відповідачем кредитного договору, на виконання якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, позивач не зазначив доказів, які підтверджують отримання відповідачем такого кредиту та в якому розмірі, відсоткової ставки за користування кредитними коштами та кінцевого строку повернення кредитних коштів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
"02" березня 2012 р. копія 2/0825 871/2012 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали позовної заяви ВАТ Український графіт до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
До відкриття судом провадження по справі позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові витрати , які він поніс при подачі заяви до суду, а саме: позивачем був сплачений за платіжним дорученням № 110 від 23.01.2012р. судовий збір в сумі 214,60 грн., який підлягає поверненню позивачу.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд,
У Х В А Л И Л А :
Позов ВАТ Український графіт до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/9126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю с державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1. про встановлення та зміну порядку і способу виконання

в с т а н о в и в

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зазначивши її як заява про заміну способу виконання виконавчого провадження. У заяві просить суд надати дозвіл на примусову реалізацію арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що Закон України Про виконавче провадження та Цивільний процесуальний Кодекс України не містить поняття заміна способу виконання виконавчого провадження .

На обґрунтування зазначеної заяви державний виконавець послався на ті обставини, що зазначена квартира є предметом іпотеки, боржник є іпотекодавцем, 14.05.2010року державним виконавцем описано та арештовано квартиру, яка є предметом іпотеки. У арештованій квартирі зареєстрована малолітня дитина, а тому орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію квартири.

Як на правову підставу звернення до суду із такою заявою, державний виконавець послався на ст.11 Закону України Про виконавче провадження та ст.378ЦПК України.

Стаття 11 вказаного закону визначає права та обов"язки державного виконавця і містить 20 пунктів, жоден з яких не передбачає право чи обовязку звернення державного виконавця до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію арештованого майна.

Стаття 378 ЦПК України визначає підстави заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, жодна із норм закону, на які послався державний виконавець, не передбачає право державного виконавця звернення до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію квартири, рівно як і не передбачає повноваження суду на вирішення таких питань.

Чинним законодавством визначено порядок реалізації арештованого майна і державний виконавець повинен діяти відповідно до вимог встановленого порядку, а не вишукувати способи реалізації майна, зокрема звертаючись до суду із заявами, не передбаченими законом.

Керуючись ст.ст.208, 378ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1. у задоволенні заяви про надання дозволу на реалізацію арештованого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0306/7872/2012
Провадження № 2-н/159/3/13
УХВАЛА

м. Ковель 13.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 255 грн. 14 коп.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, відсутні копії заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, що унеможливлює виконання у подальшому судом вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників (надано лише одну копію заяви з копіями доданих до неї документів у одному примірнику).

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Люблинецького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на протязі п*яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. 98 ЦПК України вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Провадження № 2/1006/1126/12
Справа № 1006/5084/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користуванні і володінні земельними ділянками та про приведення у попередній стан земельних ділянок, шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень до будівлі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користуванні і володінні земельними ділянками та про приведення у попередній стан земельних ділянок, шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень до будівлі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 листопада 2012 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу 10.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3521/2012

2-н/2036/760/2012

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 305, 77 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 305, 77 грн.

Суддя
Справа № 1505/4606/2012
( вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А., Кияшко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства Динамікапро зобовязання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11, 57,58,60,212, 224 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до МП Динамікапро зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 07.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3696/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивач не вказав найменування суду та ціни позову. У доданих документах міститься копія державного акту про право власності на землю, однак, у позові не зазначено, що правочин укладався з метою купівлі-продажу конкретної земельної ділянки, отже, виклад обставин є незрозумілим.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Номер провадження 2/2603/5307/12
Справа № 2-2141/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 23.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 29.02.2012 року, що підтверджується його розпискою.

Але в передбачений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/2757/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства Зміїв-благоустрійЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

встановив:

Прокурор Зміївського району харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягання нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати 1245 грн. 49 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2012 року.

Суддя:
У х в а л а

Про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 23 січня 2012 року шлюб з відповідачем розірвано, за час перебування у шлюбі ними було сумісно набуте майно, яке позивач просить розділити між нею та відповідачем в рівних частках, виходячи з вартості майна.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 25 червня 2012 року о 10-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8898/12 Справа № 436/1068/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району у м. Дніпропетровську) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова