overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/232/190/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/2608/3931/12
ун. № 2608/5899/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання приведення в належний стан жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання приведення в належний стан жилого приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-5899/12 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання приведення в належний стан жилого приміщення та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 622/1282/12

Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

28.11.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Геваркової Д.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірного підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча,

про визнання договору оренди землі недійсним витребування та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оренду землі», ст..ст. 203, 205, ст.215-216ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 3.0009 га та 0.5970 га укладений 15 листопада 2006 року за №60 між ОСОБА_1 та Дочірним підприємством Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, та зареєстрований Ружинським відділенням Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 04.05.2007 року у Державному реєстрі земель за №08.

Витребувати у Дочірного підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та повернути ОСОБА_1, належну йому відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №730908 земельну ділянку площею 3.0009 га , та відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯБ №730979 земельну ділянку площею 0.5970 га розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірного підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в сумі 486.30 грн.(чотириста вісімдесят шість гривень 30 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 0707/3307/2012
2/0707/1308/2012
Номер рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява повинна бути підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1109/452/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4' ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу у судове засідання на 05.12.2012 року 09.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1804/3174/2012
№ 2/1804/685/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 1804/3174/2012, №2/1804/685/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на автомобіль та визнання його спільного сумісною сумісною власністю подружжя.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить суд забезпечити вищевказаний позов у вигляді: накладення арешту на земельну ділянку (державний акт серія ЯБ № 729692, виданого на імя ОСОБА_2) загальною площею 5,2681 га, із них: 4,4982 га рілля (кадастровий номер :06:002:0078) і 0,7699 га сіножаття (кадастровий номер :07:002:0147), яка знаходиться на території Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області; накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Глухівський район, село Перемога, вулиця Набережна, буд. № 38, даний автомобіль перебуває на обліку у відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Путивльського району УДАІ УМВС України в Сумській області; у вигляді заборони вчинити дії щодо відчуження майна, на яке накладено арешт.

Також позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 не надала правовстановлюючих документів ні на земельну ділянку, розташовану на території Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області ні на автомобіль «ВАЗ21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який з її слів знаходиться за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Перемога, вул. Набережна, буд. 38.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 1310/1391/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1Б, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року по справі була призначена судово - медична експертиза з дослідженням на ДНК і проведення експертизи було доручено Київському-міському бюро судово-медичних експертиз.

На ОСОБА_1, який оспорює своє батьківство, було покладено обов`язок оплатити вартість експертизи в сумі 3158,40 грн.

Однак по стану на 1.11.2012 року позивач цієї оплати не здійснив.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1081/2012 Провадження № 22-ц/2590/1081/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину удаваним, визнання його договором купівлі-продажу, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 06.06.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №22ц/2190/3404/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«19»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 1609,50 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
№ 1624/2344/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Шкарбан Я.П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у серпні 2012 року до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25 квітня 2012 року розпорядженням голови Пирятинської райдержадміністрації № 188 затверджено проект приватизації ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське, однак позивача помилково не було включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) по ДП Сільськогосподарське підприємство Березівське. Тому просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 8,43 га та зобовязати Березоворудську сільську раду Пирятинського району виділити її йому із земель запасу.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд уважає, що, оскільки предметом позову є право власності на земельну ділянку державної власності, що підлягала приватизації, до участі у розгляді справи необхідно залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у Пирятинському районні Полтавської області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державного комітету земельних ресурсів у Пирятинському районні Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.02.2012 2-о/1224/752/12

1224/8/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в м. Рубіжне, про встановлення факту родинних відносин на 16.02.2012 року о 12 годині, у приміщені Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 22-ц-929/2012 № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, посилаючись, що апеляційна скарга була помилково надіслана безпосередньо до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу представник відповідача подав в межах десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.36), проте, помилково направив її до апеляційного суду Чернігівської області. І вдруге подав апеляційну скаргу 06 березня 2012 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-159/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 травня 2012 року суддею Рябенькою Т.С. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Наказу № 2-В від 21.05.2012 року про надання судді Рябенькій Т.С відпустки в зв"язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЧ № 805416, протоколом зборів суддів №3 від 21.05.2012 року та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду №24 від 21.05.2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 21 травня 2012 року справа № 2-159/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул.Леніна,117 смт.Червоноармійськ, Житомирської області о 10 год. 00 хв. 05 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторін

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2012 2/1224/5996/12

1224/937/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву Відокремленого піддрозділу "Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ВР " РПЕЛ ЛНУ ім. Т.Шевченка" звернулоася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відокремленого піддрозділу "Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 24.12.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна