overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Бикової С.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просить зупинити провадження по справі, до набрання законної сили рішення у цивільній справі 2/0825/1258/2012 р., яка перебуває в провадженні Судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Заслухавши думку сторін, представника позивача ОСОБА_1 підтримуючого клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8(Зубенко)
Провадження №2/1806/2758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/10067/12 за позовом ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (графа статзвіту 19).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 17.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-253/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові у приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про поновлення у строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 16 листопада 2011 року через поштове відділення подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року була залишена без розгляду.

12 грудня 2011 року ОСОБА_5 через поштове відділення подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду як такого, що пропущений з поважних причин через невчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 27 жовтня 2011 року без участі сторін (а.с.19). Копія даної ухвали була направлена сторонам 31 жовтня 2011 року, що підтверджується копією супровідного листа суду (а.с.23) та отримана апелянтом ОСОБА_5 лише 12 листопада 2011 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на копії конверту (а.с.41) та копія повідомлення Центру поштового звязку №5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта на імя ОСОБА_5 №760 від 09.12.2011 року (а.с.42), додані апелянтом до клопотання про поновлення строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення у строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0825/9713/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2657/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

26.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.12.2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1599/2012
Провадження № 2-н/1620/222/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-68/2011
Провадження № 2/1303/23/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2012 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна про про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судового засідання від 16 січня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На даний час в суд представлено копію ухвали Буського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яка набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна про про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/2033/915/2012
Справа № 2033/4152/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2114/2730/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

28.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 6225/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачами у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачами не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року повернути апелянтам, залишивши її без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ЩЕРБАН П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовних вимог: не зрозуміло, кого саме просить виселити позивач, крім відповідачів, не додано довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у спірній квартирі та не додано доказів, що позивач звертався про надання йому цих документів, однак йому в цьому відмовлено.

Вказані обставини передбачають залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме: конкретизувати позовні вимоги: вказати всіх осіб, яких просить виселити, приєднати довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у спірній квартирі або додати докази, що позивач звертався про надання йому цих документів, однак йому в цьому відмовлено, строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №4-с/1806/58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана скарга на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд на 24.12.2012 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/0516/723/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зпричиненої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на його користь матеріальноу шкоду в розмірі 18 850 грн. моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 400 грн., 214,60 грн. судового збору та 1 000 грн. за надану правову допомогу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зпричиненої внаслідок ДТП .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.08.2012 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1733/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 29.05.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: