overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2014/2-118/11
провадження № 2/2014/30/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

за участю представників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

12.10.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 на виклик суду не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та в передбачений законом строк.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 наполягав на допиті свідка в судовому засіданні, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку визнати явку свідка ОСОБА_6 обовязковою, в звязку з чим застосувати у її відношенні привід у судове засідання в Зміївський районний суд Харківської області на 10 годин 00 хвилин 28 березня 2012 року.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Свідка ОСОБА_6, мешканку с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, вул. Жовтнева, 21 доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Леніна, 6, м. Зміїв, Харківської області.

Виконання ухвали поручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківської області.

Суддя:
Провадження № 2/1006/1108/12
Справа № 1006/5026/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2/2506/651/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Україніська пожежно-страхова компанія", третя особа - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові про стягнення недоплаченого страхованого відшкодування,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління ПАТ "Україніська пожежно-страхова компанія", третя особа - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Чернігові про стягнення недоплаченого страхованого відшкодування,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1373/11 р.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Згідно квитанцій № 3989.641.3 від 23.12.11р. позивачем ОСОБА_1 сплачено 407,58 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду потрібно було сплатити 203,79 грн.

Відповідно п.1.ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу слід повернути зайво внесену суму судового збору в сумі 203,79 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачену суму судового збору в сумі 203,79 грн. внесеного відповідно до квитанції № 3989.641.3 від 23.12.11р. в Гадяцькому відділенні ПАТ КБ Приваьбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/9488/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення до суду.

Як на правову підставу свої вимог заявниця посилається на ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Однак, ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 96,98 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів на користь опікуна чи піклувальника.

Частинами 1, 4 статті 249 СК України передбачено, опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Цивільні права та обов'язки опікуна, піклувальника встановлюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 73 ЦК України, підстави виникнення права на оплату послуг опікуна та піклувальника, її розмір та порядок виплати встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 3 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьмипередбачено, як вид державної допомоги сімям з дітьми, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Крім того, ст. ст. 16,17 Закону встановлено, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування.

Таким чином, опікуни отримують допомогу на утримання дитини від держави на підставах передбачених Законом України Про державну допомогу сім'ям з дітьми.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом не вбачається вимог для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Ковалівський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 3078,88 грн. заборгованості по заробітній платі з ДП "Ковалівський спиртовий завод"

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Ковалівський спиртовий завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1810/2659/12
Номер провадження 2-о/1810/75/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1713/1054/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як членом колгоспного двору, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з : коридору 1-1, кухні 1-2, жилої 1-3, жилої 1-4, кухні 1-5, загальною площею 66,9м.кв., житловою площею 31,4 кв.м., вартістю 49 912 грн., та господарсько-побутові будівлі : сходи а - вартістю 199 грн., погріб Б - вартістю 5 213 грн., гараж В - вартістю 7831 грн., сарай Г - вартістю 25 957 грн., сарай г - вартістю 2100 грн., сарай г-1 - вартістю 1 246грн., вбиральня Д вартістю 743 грн., колодязь -К - вартістю 2 071 грн., огорожа № 1 - вартістю 2 298 грн., всього загальною вартістю 97 570 грн. (вартість 1/2 частки становить 48 785 грн.), що розташовані в с.Почапки, вул. Вишнева, 37 Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з : коридору 1-1, кухні 1-2, жилої 1-3, жилої 1-4, кухні 1-5, загальною площею 66,9м.кв., житловою площею 31,4 кв.м., вартістю 49 912 грн., та господарсько-побутові будівлі : сходи а - вартістю 199 грн., погріб Б - вартістю 5 213 грн., гараж В - вартістю 7831 грн., сарай Г - вартістю 25 957 грн., сарай г - вартістю 2100 грн., сарай г-1 - вартістю 1 246грн., вбиральня Д вартістю 743 грн., колодязь -К - вартістю 2 071 грн., огорожа № 1 - вартістю 2 298 грн., всього загальною вартістю 97 570грн. (вартість 1/2 частки становить 48 785 грн.), що розташовані в с.Почапки, вул.Вишнева,37 Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1708/316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-719/11/0314 -
Провадження №2/0314/31/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 04 січня 2012 року сторонам надано строк для примирення до 20 лютого 2012 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчується 20 лютого 2012 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/307/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема

Згідно до ЗУ Про іпотекупозивачем не вказана початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також не вказані заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2506/6041/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1033/2012
У Х В А Л А

31.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3369/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Землевпорядник», Скадовська міська рада, про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3, на рішення від 18 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2516/1082/2012 Провадження № 22-ц/2590/3965/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:15 27 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2473/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.