overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2970/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 22 серпня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 24 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-150/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обставини з посиланнями на докази або на підстави звільнення від доказування, які б свідчили про підстави відстрочення сплати позивачем судового збору (відсутні докази про неплатоспроможність позивача);

-не зазначено обставини з посиланнями на докази або на підстави звільнення від доказування, які б свідчили звернення позивача до відділу ДВС Сокирянського РУЮ щодо своєчасного стягнення з відповідача виниклої заборгованості по сплаті аліментів.

Крім того, із змісту довідки розрахунку заборгованості №929, виданої 23.09.2010 року управлінням статистики у Сокирянському районі не можливо встановити правильну суму заборгованості, а відповідно і ціну позову, оскільки приведений в ній розрахунок є станом на 23.09.2010 року, а позивач звернулася з позовом до суду 01.03.2012 року, відповідно з 23.09.2010 року змінився рівень інфляції в Україні.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельної ділянки до державної форми власності, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження по справі, оскільки кримінальна справи порушена відносно ОСОБА_3, яка була направлена до суду для її закриття у звязку зі його смертю, а згодом оскаржена його близькими родичами в апеляційному порядку, розглянута та повернута Прокурору Новотроїцького району Херсонської, так як безпідставно направлена до суду, бо відповідно до ст. 213-215 КПК України, вирішення питання про закриття даної кримінальної справи відноситься до компетенції слідчого і не потребує санкціонування судом.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельної ділянки до державної форми власності, - відновити.

Справу призначити до судового засідання на 26.09.2012 року на 11.00 годину.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ________________ ОСОБА_4
Справа №2/0624/606/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'простофінанс' до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-3430/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0707/9108/2012
№2-о/0707/286/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріально контора про встановлення факту родинних відносин.

Всупереч ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ній, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1816/9/2012
Номер провадження по справі 2-н/1816/1673/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Торговий дім "Полісся" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1 індекс 2-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 07 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1709/314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Наумов С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради , про визнання права на спадкове майно та права власності на нього,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.03.2012 року 13:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2506/5882/2012
Провадження по справі 2-о/2506/145/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 року м. Чернігів

18.07.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

заінтересована особа Бакланово Муровійська сільська рада.

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 225/1313/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ілляшівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 31.07.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-418/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, розподіл спільного майна.

31.01.12 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання первісного позову із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, так як позови повязані між собою; просив суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, розподіл спільного майна та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2012 року 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1759/2012
2-н/0503/262/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, 10.12.1969 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасузвернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.12.1969 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області по м.Артемівську та Артемівському району не значиться.

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, 28.09.1985 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 401/3404/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 12.04.12 року та 10.05.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернулось повідомлення з відміткою що за зазначеною адресою вона не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 2506/8665/2012
Провадження по справі № 2/2506/3076/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, третя особа ПАТ Мегабанк, про стягнення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, третя особа ПАТ Мегабанк, про стягнення виплати страхового відшкодування.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачів. Однак, на спірні правовідносини даний Закон не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходяться за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 26, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, третя особа ПАТ Мегабанк, про стягнення виплати страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2021/3884/2012
Провадження № 2-о/2021/85/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Першотравенською міською радою Дніпропетровської області про встановлення факту родинних стосунків, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Першотравенською міською радою Дніпропетровської області про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.01.2013 року на 11:00 годину.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя