overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3128/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

третя особа - Міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з автомобіля.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів, у підтвердження обставин, на які здійснено посилання у тексті позовної заяви, зокрема щодо оплати вартості автомобіля по факту його придбання у відповідача.

Крім того, позивачем невірно визначено процесуально правовий статус міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з автомобіля залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 401/5220/12
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровська ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської райради № 33/1, від 17.01.1997 р. в частині п.17 вул.Трамвайна, 7та відновити становище, яке існувало до видання рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської райради № 33/1 від 17.01.1997 р., а саме поновити дію правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул.Трамвайна, 7 у м.Дніпропетровську

13.09.2012 р. до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками на доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ч.4 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровська ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2506/5000/2012
Провадження по справі 2/2506/2102/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, він має сумніви щодо його батьківства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив призначити судову медико-генетичну експертизу з метою визначення, чи є він біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, проти проведення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для визначення вірогідності підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини та з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне проведення у справі судової медично-генетичної експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі судову медично-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2506/5000/2012 направити експертам для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-5087/12 22-ц/1090/6881/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2117/859/2012 .
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати в сумі 18350 грн., які були понесені нею на лікування та додаткову освіту їхньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно з позовними вимогами, позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є законним представником дитини-інваліда.

Відповідно до п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються законні представники дітей-інвалідів.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується посвідченням серії ААБ № 194336, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ст.5 .9 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі № 2117/859/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є.Бойко
Справа № 401/2209/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0503/7114/2012

2-о/0503/209/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

09 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в порядку п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, звернувся до суду про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_3, в якій вказала, що на початку листопада 1961 року вона познайомилась з ОСОБА_3, 22.12.1961р. вселилася у належний ОСОБА_3 будинок, проживали разом з ним однією сім*єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 17.06.1986року ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно належний йому будинок за адресою: м.Артемівськ, вул..Можайського,3. Син ОСОБА_3 ОСОБА_4, мешкав разом з нею в будинку батька, після його смерті до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався. 16.01.2012р. ОСОБА_4 помер. Однак прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 вона може лише в разу встановлення в судовому порядку факту її проживання однією сім*єю з ОСОБА_3 Просила суд винести рішення, яким встановити факт її проживання однією сім*єю з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та підтвердив, що встановлення факту спільного проживання однією сім*єю з ОСОБА_3 необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини будинку №3 по вулиці Можайського в місті Артемівську Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду поданої в порядку окремого провадження заяви, є спір про право заявниці на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз*яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_2І, її право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
2-н/0413/3670/2012
У х в а л а

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року, заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 1705/708/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 05.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП РОБТІ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення дій, -

Встановив:

В судове засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача-Зубок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до КП РОБТІ, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зобов"язання вчинення дій - залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: В.К.Павловський
Справа № 2506/9734/2012
Провадження по справі 2-п/2506/98/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства Пассервісвідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіспро перегляд заочного рішення суду 10.09.2012 року,

в с т а н о в и л а :

дочірне підприємство Пассаервіс звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Пассервісвідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, ПрАТ АСК ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином заявнику необхідно надати документ про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву дочірнього підприємства Пассервісвідкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіспро перегляд заочного рішення суду від 10.09.2012 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1128/2012

2-н/0503/159/2012

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/4870/2012
Провадження по справі 2/2506/2083/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі - Оверчук Т.А.

за участю позивачів,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 20.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0603/2875/12
Пров-ня №2-н/0603/277/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. в сумі 806,57 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/5964/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року , стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний 46-87, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 7665,31 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа»(а.с. 1)

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року, в тексті судового наказу замість «…., а також на користь держави судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.» вказати «…., а також на користь заявника судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №2/0624/883/2011
УХВАЛА

07 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк