overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1115/2012
Номер провадження 2/2524/274/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні малолітніх Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки і піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні малолітніх Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки і піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні малолітніх Орган опіки та піклування Щорської РДА, Орган опіки і піклування Рогізківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити 05.08.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2/0817/295/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. смт. Новомиколаївка

Справа № 2/0817/295/2012

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 08 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №220198-CRED, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 35000 грн. на термін до 08 квітня 2010 року, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених вищезазначеним кредитним договором. Як зазначено в позові, згідно умов вищезазначеного кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання умов за вищезазначеним кредитним договором 08 квітня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений договір поруки, за яким вони поручилися перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору За твердженням позивача, відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали і станом на 03 липня 2012 року їх заборгованість складає 81119,69 грн., із яких: 26780,56 грн. заборгованість за кредитом; 50238,19 грн. проценти за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 3850,94 грн. штраф (процентна складова).

В позові позивач просить суд стягнути солідарно на його користь з відповідачів 81119,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання 22 листопада 2012 року повторно не зявився.

Позивач про слухання цивільної справи 01 та 08 листопада 2012 року був належним чином судом повідомлений. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Справа №2/0624/912/2012
УХВАЛА

26 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2012 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

26.11.2012
Справа №22-ц/2190/2548/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист порушених конституційних та законних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист порушених конституційних та законних прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2548/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2903/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23 квітня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2012 року м. Гадяч Справа № 1603/2012/2012
Суддя Гадяцького районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз »до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,-
«Ощадбанк», МФО 331467, Код 05524660, призначення платежу - відшкодування витрат ПАТ «Гадячгаз»на сплату судового збору.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20___ року
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_1
місце печатки суду
Справа № 1625/2068/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача направила письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

В письмовій заяві до суду, представник позивача просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та день розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно позовних вимог, представник позивача просить виселити з будинку, який перебуває в іпотеці позивача, відповідача та інших осіб, що проживають в ньому із зняттям з реєстраційного обліку в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до них документи направити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 413/4476/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді ВОДОПЯНОВА С.М.

при секретарі Комарчук С.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що з останньою перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2008 року, актовий запис № 636. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з відповідачкою. Сімя з ОСОБА_3 розпалася, оскільки під час спільного проживання виявилися суттєві розбіжності в їхніх характерах, поглядах на життя, через що між ними часто виникали конфлікти, які призвели до втрати взаєморозуміння та почуття любові.

Позивач надав письмову заяву у якій просив провести слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила провести слухання справи у її відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №636. Шлюбні відносини між сторонами були припинені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130 п.4, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований 29 серпня 2008 року, відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу , актовий запис №636 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне Ялуніна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 0707/6599/2012
№ 2/0707/2636/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою Кредитної Спілки «Святий Мартин»по цивільній справі №2/0707/2636/2012 за позовом Кредитної Спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 102, 48 грн. та 241,60 грн. судового збору
про виправлення описки ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Кость В.В.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/133/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на порушення судом норм процесуального права та просять скасувати ухвалу судді, справу передати у провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу - скасувати.

Суддя при постановленні ухвали не правильно оцінив обставини по справі та не вірно вивчив юридичну природу щодо підсудності даної справи, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором кредиту, то територіальна підсудність повинна визначатися за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-н/2506/1694/11
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в:

12.06.2012 року ПАТ «Облтеплокомуненерго»звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме правильно зазначити адресу боржника ОСОБА_2, вказавши «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, у вказаному судовому наказі від 19.09.2011 року допущена описка, а саме резолютивній частині судового наказу зазначено адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_3», що підлягає виправленню на «м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 37 а кв. 96».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі від 19.09.2011 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, а саме у резолютивній частині судового наказу, зазначити адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2506/5031/2012
Провадження по справі 2/2506/2113/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

18 червня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2506/5000/2012 за його позовом до позивача у даній справі про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Представник позивача при вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Ухвалою судді від 07.07.2012 року відкрито провадження у цивільній справі № 2506/5000/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та справу призначено до судового розгляду на 06.08.2012 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи № 2506/5031/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів неможливий до вирішення цивільної справи № 2506/5000/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, оскільки вирішення останнього спору може суттєво вплинути на вирішення спору про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4