overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1682/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за заявою до Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі за заявою до Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи зясувалось, що дана заява містить вимоги, крім скасування рішення третейського суду, вимоги про визнання додаткової угоди до кредитного договору № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року недійсною з підстав недійсності кредитного договору та відсутністю в третейській угоді предмета спору, визнання третейської угоди про передачу на розгляд до третейського суду спорів, повязаних з виконання договорів поруки № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року, укладених з кожним з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 неукладеною.

Проте, такі вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки їх розгляд повинен вирішуватись за правилами позовного провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо розєднання даних вимог в окреме провадження.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

За таких обставин, вважаю за необхідне розєднати вимоги про визнання додаткової угоди до кредитного договору № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року недійсною з підстав недійсності кредитного договору та відсутністю в третейській угоді предмета спору, визнання третейської угоди про передачу на розгляд до третейського суду спорів, повязаних з виконання договорів поруки № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року, укладених з кожним з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 неукладеною в самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати з цивільної справи № 6-1682/11 вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання додаткової угоди до кредитного договору № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року недійсною з підстав недійсності кредитного договору та відсутністю в третейській угоді предмета спору, визнання третейської угоди про передачу на розгляд до третейського суду спорів, повязаних з виконання договорів поруки № В-50/0014/09/86/20 від 13 вересня 2009 року, укладених з кожним з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 неукладеною в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 203/4046/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4046/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 31.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4051/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4051/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торгсервіс

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Торгсервіс, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ТОВ "Торгсервіс" просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на недотримання судом вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України. Дана заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

. Поновити строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1225-2063-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
УХВАЛА

Справа № 2-220/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.03.2012 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-497/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів та третьої особи у справі про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачам та 3 особі; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 17 травня 2012 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду за адресою м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2036/3290/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225-1942- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 12.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-144
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2605/7555/12
Справа №2/2605/3241/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 04 червня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА

14.05.2012 Справа № 2605/7555/12
Справа № 1003/7762/12
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СМТ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом 17.04.2012 року, яка надійшла до судді 18.04.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі адвокат позивача надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СМТ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортним засобом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/3064/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Облсількомунгоспу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 07 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оскарження вищезазначеної ухвали суду, подання якої, чинним законодавством України непередбачено, і лише 07 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, при цьому, причини пропуску строку апелянтом не зазначаються і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду в апеляційній скарзі не порушувалося.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 203/5161/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази заявленої ціни позову по кожному з предметів позовних вимог.

Так, згідно ст. 80 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити з посиланням на відповідні докази вартість кожного предмету позову станом на час звернення до суду.

З врахуванням обставин справи без визначення дійсної вартості кожного предмету позову неможливо вірно визначити підсудність даної справи

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2027/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із позовом про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повне імя відповідача.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1