overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6891/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1239/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1519/8/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2515/26/2012 Провадження № 22-ц/2590/3233/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Агенства нерухомості „Контактика в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення завдатку та штрафних санкцій за відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа № 2-349/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року сторони не з'явились.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надала. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак в позові зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 29.10.2012р. надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких клопоче про визнання обов'язковою участі представника позивача для надання пояснень.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи наявність заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновку про необхідність дачі особистих пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 21 листопада 2012 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою для надання особистих пояснень в цій справі та викликати його і відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 годину 21 листопада 2012 року до Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1603/1048/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

29 травня 2012 року суддя суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтава-Автозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не містить ціни позову. Виходячи з прохальної частини позову, судовий збір оплачено не в повному обсязі і не додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 37,91 грн.

Також, відсутні дані про смерть ОСОБА_2 та не додано доказів про те, що відповідач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а також не додано доказів про те, що відповідач прийняв спадщину і не встановлено коло спадкоємців.

До того ж, не вказано де на даний час знаходиться відремонтований автомобіль та хто на даний час є його власником.

Не додано необхідної кількості примірників позовної заяви, так як до участі в справі слід притягти інших осіб.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/31/12
У Х В А Л А

27.01.2012 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи по суті призначено на 08.07.2011 року. У звязку з неявкою сторін, в тому числі позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 28), розгляд справи відкладено на 08.08.2011 року. 08.08.2011 року до початку розгляду справи по суті провадження зупинено. В судове засідання після відновлення провадження 27.01.2012 року позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зобовязати ПАТ КБ «Приват Банк» не проводити заборонені дії, направлені на позбавлення та розпорядження на придбаний ними легковий грузопасажирський автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» проводити заборонені дії з автомобілем марки «ГАЗ 2705 СПГ», тип легковий вантажопасажирський, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої 12.10.2011 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Приват Банк» та 1-го відділення МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/4340/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 06 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 17 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позові йдеться про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю, а такі вимоги розглядаються в окремому провадженні, також суду надані лише незавірені належним чином копії документів.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2012/3003/2012
2-н/2012/507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за березень, квітень 2009 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопада 2011 року в сумі 19214 (девятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2114/5349/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з державного бюджету на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, причинену незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюІльчука ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства.

Призначити у справі судове засідання на 12 липня 2012 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 11 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1021/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух
Справа № 0306/1528/2012
Провадження № 2/0306/514/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 05.04.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 30 хв. 12.04.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-1055/11
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: Райн /Гончаренко/ М.О.

розглянувши цивільну справу 2-1055/11 за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

Райн /Гончаренко/ ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду справи відповідачем було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»- ОСОБА_3, оскільки саме в її присутності було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та порушення допущено під час її проживання в будинку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, думку представника ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», який не заперечував проти задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 2-1055/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до Райн /Гончаренко/ ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії як співвідповідача - ОСОБА_3.

Для виклику співвідповідача в судове засідання оголосити перерву в розгляді справи до 10-ї години 20.07.2012 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц/2690/3683/12 Головуючий в 1 інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 13 березня 2012 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2114/2606/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановила

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить поділити спільне майног подружжя

Позовна заява подана із дотриманням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годині на року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1