overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3878/12 28.09.2012
Справа № 22ц/1490/2616/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі - ГО МОК «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення місця виконання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2012 року представник ГО МОК «Правозахисник» звернувся в інтересах члена вказаної організації - ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів про встановлення місця виконання договору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ГО МОК «Правозахисник» подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ГО МОК «Правозахисник» та ОСОБА_1 отримали 20 серпня 2012 року, про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25, 26).

Між тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України ГО МОК «Правозахисник» та ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали не звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначення інших підстав для його поновлення та не надали доказів поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за матеріалами

позовної заяви громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2. М ОСОБА_4 про встановлення місця виконання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2049
Номер провадження 22-ц/1890/326/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (а.с.5).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/1422/209/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/1446/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 травня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-0427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 6-366/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Сімейна позика».

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець має право звернутись до суду з поданням (а не з заявою) про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак в заяві не зазначено сторін і заінтересованих осіб, їх адреси, індекс, засоби зв»язку та не надано для них копій заяв з додатками.

До того ж на підтвердження вимог державним виконавцем не долучено доказів, що підтверджують підстави видачі судом дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Сімейна позика» залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління дегжавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 Ю -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів» звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

І.О.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику наданий п яг; ідеиний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення скарги без руху позивачем було отримано 11 червня 2012 рою.-.

Однак, станом на 22 червня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Скаржнику роз'яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1501/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В. ,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 23.08.2012 року по справі № 395/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідача на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 23.08.2012 року по справі № 395/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1005/626/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до Товариства з обмеженою відповідністю „Оріана, Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус Аніма, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

03.02.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та до позовної заяви не додано документа, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді від 06.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода до Товариства з обмеженою відповідністю „Оріана, Товариства з обмеженою відповідальністю „Статус Аніма, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/1422/63/12
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

06 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик Нта ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року ОСОБА_1ОСОБА_4, предявили до Суворовського районного суду м. Херсона позов до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик Нта ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

28 листопада 2011 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона дана цивільна справа передана для розгляду за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області, яка надійшла до суду 21 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року відкрите провадження.

В попереднє та судове засідання не зявлявся відповідач. Крім того з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час обовязки голови ОК СТ Нафтовик Нвиконує ОСОБА_2

У ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні свідоцтва про смерть ОСОБА_6, Крім того в судове засідання не зявилися позивачі, але надіслали письмове клопотання про усунення недоліків при подачі матеріалів справи про уточнення позовних вимог і продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні позивачі підтримали клопотання від відповідача також надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки, сторони заявили клопотання про подовження строку розгляду справи, тому що передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садове товариство Нафтовик Н та ОСОБА_5 про відшкодування збитків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0614/808/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1810/1574/12
Номер провадження 2/1810/308/12
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суд від 18.05.2012 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Лебединської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії. У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі заявниця просила повернути їй сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, мешканці м. Лебедин вул. Козіївка, 65 судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений в ПАТ Комерційний банк Надравідділення № 1815 за квитанцією № к15/В/43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4029/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без її згоди та без згоди її законного представника , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4029/12 за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 без її згоди та без згоди її законного представника.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 17.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: