overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3626/2012
Провадження по справі 2/2506/1811/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з її навчанням.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів та справу просить розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів, справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний 28.08.1995 року сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на другому курсі в Чернігівському професійному ліцеї побуту на денній формі. Термін закінчення навчання 30.06.2013 року. Дочка знаходиться на утриманні у позивача.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, має на утриманні неповнолітнього сина, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Чернігівському професійному ліцеї побуту, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період її навчання в Чернігівському професійному ліцеї побуту до 30.06.2013 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 16.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 16 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3384/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3384/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 18 вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/2033/12
Провадження № 2/0603/1240
УХВАЛА

09.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики в сумі 81977,41 грн.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_1, вважає за можливе накласти арешт на будинок №63/1 по вул.Щорса в смт.Гришківці Бердичівського району, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок №63/1 по вул.Щорса в смт.Гришківці Бердичівського району, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського МБТІ, завідуючій Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/2470/12
Номер провадження 2/1701/759/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ним до суду подано позовну заяву про стягнення заборгованості по договору позики , при цьому, він сплатив 2610 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року заяву повернуто заявнику, у звязку з недотриманням вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно квитанції № к9/8/24 від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на рахунок УДКСУ в Березнівському районі в розмірі 110 грн. 00 коп. , згідно квитанції № к9/8/25 від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на рахунок УДКСУ в Березнівському районі в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08 жовтня 2012 року судовий збір в розмірі 110/ сто десять/ гривень 00 коп. та в розмірі 2500/ дві тисячі п"ятсот / гривень на рахунок УДКСУ в Березнівському районі Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/4050/2012
Провадження по справі 6/2506/102/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2012 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-132/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року (згідно штампа на поштовому конверті) заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником сплачені судові витрати, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який передбачає, а саме згідно п.4 ч.2 ст.4 вказаного закону, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме в розмірі 98,50 грн., в той час, як станом на 01.01.2012 р. розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 107,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Артемівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/825/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 07.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

28.08.2012 № 2/0624/825/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомисрька, нас.пункт: м.Житомир, пров.Чапаєва, 15. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/825/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 07.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-4168/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

про повернення судових витрат

14 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2012 року, позовна заява повернута за заявою позивачки до відкриття провадження в справі., відповідно до ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно з квитанцією № 868.780.1 від 29.12.2011 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 94, 10 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 29.12.2011 року за квитанцією № 868.780.1 від 29.12.2011 року судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа №22-ц/2190/3459/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2/0506/482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити судове засідання на 26 березня 2012року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/8177/12
Провадження №2/0603/2710/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.12.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/8177/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 1904/2055/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме квартиру №11 в селищі Гусятин по вул.Б.Лепкого,36 «а».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено вартості майна станом на час подання заяви до суду, що унеможливлює визначення правильності сплати судового збору;

2. неконкретизовано позовні вимоги;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 11 вересня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/3854/12 р.
Провадження № 2/1819/799/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування квартирою №88 у будинку №12 по вул. Леніна у м. Шостка Сумської області, виділивши йому у користування кімнату площею 17,3 м2, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнати площею 11,6 м2 та 7,4 м2. Підсобні приміщення квартири коридор, туалет, кухню, ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, призначити до розгляду у судовому засіданні 13 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2451/2012 Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 25 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «15»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду Херсонської м. Херсона від 15 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»на користь ОСОБА_4 6 019,84 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/821/2011
УХВАЛА

17 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк