overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2571/12
пр. № 0827/2-1268/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1513/3124/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.10.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000 гривень, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/2-н-17/12, пр. № 0827/189/12 від 16 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДНЗ ВПУМзаборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 6307,95 грн., та судовий збір у сумі 94,10 грн.

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що із сумою заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг вона не згодна, так як вона проживає одна з трьома доньками, двоє з яких є неповнолітніми, і вони фізично не могли витрати стільки електроенергії, води та ін., крім того ОСОБА_1 зазначає, що вимоги також предявлені і до ОСОБА_2 який за вказаною адресою у заяві не проживає і не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суд знаходить останню такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення із заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості за комунальні послуги та квартирній платі, а також те, що ОСОБА_2 у гуртожитку не проживає та не прописаний, що підтверджується довідкою про склад родини, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ, оскільки оцінка вищевказаних пояснень боржника можлива лише під час судового розгляду справи по суті, бо стягувачем не було додано детального розрахунку утворення заборгованості.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 0827/2-н-17/12, пр. № 0827/189/12 від 16 січня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ДНЗ ВПУМпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розяснити ДНЗ ВПУМ його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 401/1767/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 0603/5401/12
Провадження №2/0603/2097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.09.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/5401/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2506/5002/2012
Провадження по справі 2/2506/2104/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.06.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

у червні 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У позовні заяві зазначено місце проживання відповідача Туреччина, виклик якого буде здійснюватись відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Відповідно до ст.7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх

випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву з доданими матеріалами на турецькій або англійській мові для вручення відповідачу.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду та є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не окаржується.

Суддя:
Справа № 1806/2-1560/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на боці позивача: ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на боці позивача: ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки до розгляду справ: за позовом прокурора м. Суми до СМР про визнання рішення Сумської міської ради від 29.04.2009 року незаконним (щодо затвердження проектів землеустрою земельних ділянок відповідачів) - в Сумському окружному адміністративному суді; за позовами відповідачів (по цій справі) до Сумської міської ради про скасування рішень СМР від 27.10.2010 року, якими скасовані за протестом прокурора рішення СМР про передачу їм у власність земельних ділянок - 9 справ в Зарічному районному суді м. Суми.

26.07.2012 року від представника відповідачів надійшло клопотання про відновлення провадження та надано копії судових рішень Зарічного районного суду м. Суми та Харківського апеляційного адміністративного суду, що набрали законної сили та копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 р. про відмову в задоволенні касаційної скарги прокурора м. Суми, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Суми в інтересах Держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на боці позивача: ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2116/2-468/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

28.02.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час виготовлення технічного паспорту та зобовязано Комунальне підприємство Каховське БТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок Набережна, 19 в селі Осокорівка Нововоронцовського району, згідно запису по господарської книги №2, особовий рахунок №102 його власником є ОСОБА_2, померлий 18 січня 2010 року.

27 лютого 2012 року від Комунального підприємства Каховське БТІ надійшов технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Набережна,19 в селі Осокорівка Нововоронцовського району .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району про визнання права власності на будинок

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-о/1406/64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2012 року на 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 18 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2103/690/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9373/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади, Полтавської міської ради про визнання права власності на спадщину та про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про визнання права власності на спадщину та про розділ спадкового майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло з чого виходили позивачі сплативши саме такий судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням.

Крім того, як відповідача зазначено Територіальну громаду та Полтавську міську раду. Необхідно уточнити найменування відповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади, Полтавської міської ради про визнання права власності на спадщину та про розділ спадкового майна залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/1615/8126/2011
Справа № 2-2289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 17.12.2010 року дійсним та визнати за ним право власності на об"єкти нерухомого майна, що розташовані по вулиці Маршала Говорова 85 в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Присвоїти справі № 2-2289/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 23 січня 2012 року .

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 січня 2012 ркоу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО