overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 2/1224/1154/12

1224/117/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Судове засідання призначити на 06.03.2012 року о 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 429/1453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

13 лютого 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Головін В. О.,

при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.01.2012 року, згідно якого з неї на користь Павлоградтеплоенерго було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6111,79 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2012 року о 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н/0707/850/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року прокурор звернувся в суд в інтересах в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м. Мукачево про видачу судового наказу.

05 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2/2502/361/12 Провадження № 22-ц/2590/2647/2012 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою, зобовязання прийняти рішення,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

З квитанції №301 від 11.07.2012 року Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на належний рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про визнання рішень недійсними, визнання права володіння земельною ділянкою, зобовязання прийняти рішення залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №301 від 11.07.2012 року Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0503/1448/2012
6/0503/96/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

10 лютого 2012 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського МРУЮ за підписом державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане подання не відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, згідно до якої судом розглядається подання саме державного виконавця ( а не відповідної служби , заявником в поданні зазначений ВДВС ).

Також, до подання наданий лише акт від 30.01.2012року, тобто, достатніх відомостей про відсутність боржника за місцем проживання ( перебування) не надано ( у тому числі довідки житлової організації, листи з повідомленням про виклик до ДВС, тощо).

Крім того, не надано доказів про відсутність у боржника майна ( у т.ч. нерухомого) та грошових коштів на рахунках (зазначено лише, що отримані відповіді з відповідних установ, які до подання не надані).

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути заявнику на доопрацювання.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа №232/4804/12
Провадження № 2-о/232/276/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не додано копії всіх документів для заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2012 року при розкриванні рекомендованого листа з повідомленням, який надійшов від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Також, дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.235 ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником не зазначено в заяві перелік всіх заінтересованих осіб та їх адреси, які входять до кола осіб, які можуть претендувати на отримання спадщини.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 24.12.2012 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1624/2344/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05.09.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/5208/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0908/4207/2012 року від 27.07.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0908/4203/2012 року від 27.07.2012 року .

Справу призначити до розгляду на 08:30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Виконання судового наказу №0908/4207/2012 року від 27.07.2012 року за заявою Калуського УЕГГ ПАТ Івано-Франківськгаззупинити до прийняття рішення по заяві про скасування судового наказу.

Виконання в цій частині ухвали доручити районному відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-5231/12 22-ц/1090/7153/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сошниківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішень ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними, їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.12.2012 2-н/1224/5843/12

1224/1269/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 801/2260/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 9 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/0707/4124/2012
УХВАЛА
14 грудня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
У звязку з вищевказаним, слід витребувати з Мукачівської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись: ст.ст.137,210 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Витребувати з Мукачівської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/3312/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Івашківський інкубатор" , третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ТОВ "Івашківський інкубатор" , третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі дійсним.

02.11.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

На судове засідання, яке призначено на 13:30 год. 14.11.2012 року позивач не зявилась, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що для обґрунтованого вирішення справи, сприяючи всебічному й повному зясуванню усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необхідно викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковість особистої участі позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Івашківський інкубатор" , третя особа без самостійних вимог: відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі дійсним .

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Розяснити позивачу, що в разі його неявки в судове засідання цивільний позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Пухальський

14 листопада 2012 року
31.08.2012 2/0538/2478/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Шостак» про розірвання договору, внаслідок невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась 30 березня 2011 року до суду із зустрічним позовом до відповідачів з вимогою розірвати договори від 31 січня 2007 року, внаслідок невиконання договірних зобовязань, укладених між позивачкою та ПП «Шостак», а також між позивачкою та ПАТ «Приватбанк» в рамках первинного позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 4 травня 2012 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя відповідно до положень ст. 126 ЦПК розєднав вказаний зустрічний позов ОСОБА_1 у самостійне провадження від первинного позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2012 року матеріали розєднаного позову ОСОБА_1 було передано автоматичним розподілом до судді Козлова Д. О. для вирішення питання про прийняття до провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач, ПП «Шостак», знаходиться АДРЕСА_1, а відповідач ПАТ «КБ «Приватбанк», знаходиться по вул. Набережній перемоги 50 в місті Дніпропетровську, Маріупольська філія якого розташована по вул. Артема 56 в місті Маріуполі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Шостак» про розірвання договору, внаслідок невиконання зобовязання, що була передана від судді Гноєвого С. С., необхідно розпочинати слухати спочатку, оскільки відповідач, ПП «Шостак», та Маріупольська філія ПАТ «КБ «Приватбанк» знаходяться у Жовтневому районі міста Маріуполя, що було виявлено судом до початку слухання справи, необхідним є передання вказаної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Шостак» про розірвання договору, внаслідок невиконання зобовязання, до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, відповідно до підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПП «Шостак» про розірвання договору, внаслідок невиконання зобовязання передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2506/7063/2012
Провадження по справі 2/2506/2655/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

16.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.09.2012 року на 11:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя