overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1117/2012
провадження № 2/1808/238/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 17 березня 2012 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 14.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/203/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/203/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 10 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 203/6683/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу об`єкта іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2012 року, а вказану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5 грудня 2012 року вказана цивільна справа надійшла в Вінницький районний суд Вінницької області та 14 грудня 2012 року відповідно до автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Карпінської Ю.Ф.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу об`єкта іпотеки.

Призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 січня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Номер провадження 2/2603/2267/12
Справа № 2603/202/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б, Саламои, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення недоотриманої суми заробітної плати та щомісячної доплати працюючому пенсіонеру в зоні безумовного (обов'язкового) відселений. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, про стягнення недоотриманої суми заробітної плати та щомісячної доплати працюючому пенсіонеру в зоні безумовного (обов'язкового) відселения.

Відповідно до 4 ч. З ст, 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України зазначає категорії справ, які розглядаються судом за вибором позивача.

Спір, з яким звернулася позивач до Деснянського районного суду міста Києва, надає йому право звернення до суду за його вибором, однак можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наданих матеріалів, місце реєстрації позивача: Київська обл., м. Вишгород, вул. Лугова, 3, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви, відповідачем є Міністерство соціальної політики України, тобто суб'єкт владних повноважень, тому позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа ДСП „Чорнобильський спецкомбінат" про стягнення недоотриманої суми заробітної плати та щомісячної доплати працюючому пенсіонеру в зоні безумовного (обов'язкового) відселения, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню ыз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа №22-ц-604/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/848/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним було задоволено. Визнано недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.08.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 1530. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений 31.08.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ? частина квартири АДРЕСА_1, щодо якої було постановлено рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва від 26 травня 2009 року, була куплена у ОСОБА_4 її матірю ОСОБА_3, братом ОСОБА_5 та нею - ОСОБА_1.

Між тим, до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують право власності апелянта на спірне майно та відсутні посилання на такі докази у самій скарзі. Крім того, не зазначено яким чином оскаржуване рішення суду першої інстанції вирішило питання про права та обовязки ОСОБА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008р. №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 203/5162/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5162/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 02.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3094/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.11.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Фомічова С.Є.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 вересня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.11.2012 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча

Судді
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1339/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чекіст» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Чекіст» звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення суми судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши заяву ОСББ «Чекіст» встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено суму судового збору, однак ухвалою Печерського районного суду від 03.08.2012 року відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСББ «Чекіст» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чекіст» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4411/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-20 год. 18 червня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Органу опіки та піклування надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

28.05.2012
Справа № 2524/386/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 538 грн. 01 коп з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 538 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомункаційні послуги в сумі 538 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 2-2219/11 року 2/2012/300/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до Комунального підприємства «Виробнично-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до Комунального підприємства «Виробнично-технологічне підприємство «Вода», ОСОБА_1 про відшкодування матерільної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № Провадження №22-ц-6107/12 22-ц/1090/8609/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкзалишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ ВіЕйБі Банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/692/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1818/901/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3/8 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягування із 03 березня 2012 року і до закінчення навчання до 30 червня 2013 року, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягування з 03 березня 2012 року і до закінчення навчання до 01 липня 2014 року, однак не довше досягнення дітьми двадцяти трьох років.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 03 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя