АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8179/12 Справа № 429/1928/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ПАТ «Платинум Банк» звернулись до суду із заявою, в якій просили замінити стягувача ПАТ «ХОУМ ОСОБА_6» у виконавчому провадженні №24604707 на ПАТ «Платинум Банк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року замінено стягувача ПАТ «ХОУМ ОСОБА_6» у виконавчому провадженні №24604707 на ПАТ «Платинум Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу районного суду та відмовити у задоволенні заяви і закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 02 лютого 2011 року було відрито виконавче провадження за виконавчим написом №266, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення за рахунок заставленого майна, а саме : квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Хоум ОСОБА_6» (а.с. 9)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20110414-Г від 14 квітня 2011 року, укладеного між ПАТ «Хоум ОСОБА_6» та ПАТ «Платинум банк», згідно якого ПАТ «Хоум кредит банк», відступило, а ПАТ «Платинум банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №220.840.06.05 від 12 грудня 2006 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 (а.с. 4-6, 24).

Крім того, 14 квітня 2011 року між ПАТ «Хоум ОСОБА_6» та ПАТ «Платинум банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами та згідно п.п. 11, 12 13, 14 додатку № 1 до цього договору, ПАТ «Хоум кредит банк», відступило, а ПАТ «Платинум банк» прийняло право вимоги за іпотечним договором № 3049 від 12 грудня 2006 року (а.с. 7, 8) .

У звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини по справі обгрунтовано задовольнив заяву ПАТ «Платинум Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення банківської таємниці, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки таких доказів суду не надано, а також ці доводи зводяться до переоцінки доказів та не згоди з висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Павлогорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді