overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2184/2012
2/2012/1222/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, та діяв на момент звернення до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної загробної плати, тобто 107,30 грн.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 02893738; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області; код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0008.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Рівне

05 січня 2012 року суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М. вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного банка "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, публічному акціонерному банку "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно доплатити судовий збір в розмірі 561 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом публічного акціонерного банка "Банк "Фінанси та Кредит", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 16 січня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/2734/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

В судове засідання 06.09.2012 року сторони по справі не зявилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 14.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 2-3137/11
У Х В А Л А
24 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,-
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, розміром 474 кв.м, яка знаходиться за адресою м.Артемівськ пров.3-й Шевченка, 12 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи по даній справі, яка не заявляє самостійних вимог, відділ держкомзему в м.Артемівську, який знаходиться за адресою М.Артемівськ вул.Артема, 35 каб.302.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ держкомзему в м.Артемівську, який знаходиться за адресою М.Артемівськ вул.Артема, 35 каб.302.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 131, 137, 156, 168 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ держкомзему в м.Артемівську, який знаходиться за адресою М.Артемівськ вул.Артема, 35 каб.302.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21.02.2012 року о 09.00 год.
Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копіями позовних заяв і копією цієї ухвали.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ рядка статзвіту 21.
справа №2505/1713/2012
провадження № 2-о/2505/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.12 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлені особи - Городнянський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування - Городнянська райдержадміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заміну опікуна над ОСОБА_2, та призначення опікуном його. Заява мотивується тим, що ОСОБА_2 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, визнана недієздатною, є його родичкою, а інших родичів не має. Він бажає опікуватися нею.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, зацікавлені особи - Городнянський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування - Городнянська райдержадміністрація.

Попереднє засідання у справі призначити на 08 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2-2298/2011 р.
Провадження № 2/1421/365/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.11.2003 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів,значний час проживають окремо.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2003 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 01березня 2007 Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївській області, актова запис № 03. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має.

Шлюбних стосунків сторони не підтримують з травня 2012 року із-за постійних сварок в сім»ї, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити Дериш.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 06 листопада 2003 року в Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити Дериш.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/1232/12

Провадження № 2/1024/249/12

06.08.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.08.2012 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

Справа № 2-н-8/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1618/3535/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Ранок»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Ранок» про усунення перешкод користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргі подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Ранок» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №1490/4722/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3123/12
Справа № 22-ц/1490/3123/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» грудня «2012» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2103/815/2012року
У Х В А Л А

22.08.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що в порушення вимог п.5-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивачем не додано до позовної заяви: лист державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.08.2012 року на який позивач посилається у позовній заяві та документів на підтвердження обставин, що ОСОБА_2 мав у власності будинок розташований за адресою: смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Байдукова, буд. 19.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 6/0817/24/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області по справі №2/0817/183/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2/0817/183/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»25766,05 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 377,66 грн. в рахунок понесених судових витрат. Вищезазначене рішення набрало законної сили 06 вересня 2011 року. Строк предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа - до 06 вересня 2012 року. 12 жовтня 2012 року Новомиколаївський районний суд Запорізької області видав вищезазначений виконавчий лист і 16 жовтня 2012 року направив його стягувачу, який в свою чергу отримав його 25 жовтня 2012 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»просить суд поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/0817/183/2011, виданого 12 жовтня 2012 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25766,05 грн. та понесених ним судових витрат у сумі 377,66 грн..

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було встановлено, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»строку предявлення виконавчого листа №2/0817/183/2011 до виконання.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/0817/183/2011 виданого на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2011 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/29/2012

Провадження № 2/1024/16/2012

12.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 30.01.2012 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич