overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2269/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Рижало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн., починаючи з дня подачі заяви до досягнення повноліття дітей.

На розгляд справи, призначений на 07.11.2012 року сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Майорське, необхідно доручити Фрунзівському районному суду Одеської області, здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача.

Керуючись ст.11,122, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Фрунзівському районному суду Одеської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, с. Майорське, з наступних питань:

- Чи погоджується він щоб справа була розглянута за його відсутністю?

- Чи згоден відповідач з позовними вимогами?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються?

- Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, довідку про стан здоровя, копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Надіслати:

- копію позовної заяви з доданими до неї документами до Оржицького районного суду Полтавської області для вручення відповідачу;

- копію ухвали позивачці.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити на адресу Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2506/5814/2012
Провадження по справі 2/2506/2312/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 387, 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1061, 1068 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-420/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.10.2012 2-н/1224/4720/12

1224/979/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 станом на 01.09.2012 р. у розмірі 1391 грн. 56 коп.

Як видно з матеріалів справи, у заяві про видачу судового наказу стягувачем вказаний боржник, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 „А/155, але згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу м. Рубіжне, за адресою: м. Рубіжне, пр. Московський, 24 „А/155 зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України. У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вивчивши заяву ПАТ „Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, суд вважає необхідним залишити її без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ підлягає залишенню без руху, а ПАТ „Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства повинно усунути вказані недоліки (уточнити імя боржника) протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/2608/8030/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ЛОТ»про стягнення за договором цільової позики,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ЛОТ»про стягнення за договором цільової позики.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 13 грудня 2012 року о 14:40 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2114/7864/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа: Херсонське обласне управління акціонерного товариства Ощадбанкпро скасування заборони,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону, арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна16.05.2006 року за № 329207 накладений на житловий будинок на земельній ділянці за кадастровим № :02:025:0001, яка належить ОСОБА_2 та розташована за адресою: м. Херсон, с. Геологів, вул.. Північна, 36.

Стягнути з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори 107, 30 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 01.12.2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа 6/2210/35/12
У Х В А ЛА

про розяснення рішення

04.12.2012 Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1 Миколаївнипро розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення Летичівського районного суду від 15 серпня 2012р. по справі за її позовом до Руднянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 16 по вул. Гончарній в с. Рудня Летичівського району в порядку спадкування за законом, зазначивши, що: Судом встановлено, що успадковане ОСОБА_1 майно: будинковолодіння № 16 по вул. Гончарній в с. Рудня Летичівського району, вартістю 84443грн., складається з: житлового будинку літ А-1загальною площею 65,8кв.м, житловою площею 25.9кв.м та надвірних будівель: хлів літ. Б, хлів з літньою кухнею літ. В, літ. Г, хлів літ. Д, огорожі 1-2.

Заяву розглянуто за відсутності сторін на підставі ст. 197 ЦПК України..

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим суд за заявою сторони постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення суду від 15.08.2012р. № 2/2210/252/12 постановлено: Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 16 по вул. Гончарній в с. Рудня Летичівського району,вартістю 84443 грн., як спадкове майно по закону після померлої 21.11.2011р. матері ОСОБА_2. Такий зміст відповідає змісту вимог позивачки і є прозорим та зрозумілим, відповідно, розясненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачці ОСОБА_1 відмовити у розясненні рішення Летичівського районного суду від 15 серпня 2012року №6/2210/35/12, з підстав, що воно є прозорим і зрозумілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Курнос
Номер провадження 2-о/1109/436/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Високобайрацької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у судове засідання на 04.12.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів - зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 22-ц-1010/2012 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Куликівського районного суду від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями за нововиявленими обставинами,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, встановлюється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Оскільки, апелянт за подання апеляційної скарги сплатила 55 грн., їй належить доплатити ще 298 грн. 91 коп. ( 353 грн. 91 коп. 55 грн.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду від 06 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 2/1224/340/12

1224/2/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2012 року об 9 годині 10 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1310/1654/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1,

при секретарі: Красносельській Ю.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду від 2 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 35 хв. 30.11.2012 року у зв'язку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ІДПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ІДПК України, -

ухвали в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на ЗО листопада 2012 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", комісії з організації вирішення майнових питань в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП "Приватна агрофірма "Вороняцькі лани" про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання повернення майна, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Позивачам був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 26.01.2012 року, яку позивачі, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримали та надіслали 26.01.2012 року відповідь.

Проте, позивачеми не виконано в повному обсязі вимог даної ухвали. А саме, відповідно до змісту ст. 18 КАС України справи у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні адміністративним судам, незалежно від виду актів (індивідуальної дії чи ін.), що скаржуються.

Тобто, в ухвалі про залишення позову без руху, суд пропонував позивачам роз'єднати вимоги, що належить розглядати у порядку цивільного процесу, від вимог що належить розгядати в порядку адміністративного судучинства, - щодо визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, що не було зролено позивачами.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати", комісії з організації вирішення майнових питань в особі ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області, ПП "Приватна агрофірма "Вороняцькі лани" про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання повернення майна - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № /0707/6112/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «АВС Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8113/12 Справа № 429/4158/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ