overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3317/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2012 о 11:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб. 412

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.02.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 13 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.02.2012
Справа № 2/1219/412/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/412/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Відродженняпро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (користування),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Відродженняпро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння (користування).

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2012 року о 11-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/8964/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 15.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/987/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.02.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 29 875.16 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 5 000.00 гривен, - заборгованість за відсотками за користування кредитом 13 876.34 гривен, - заборгованість по комісії за користування кредитом 9 100.00 гривен, - штраф (фіксована частина) 500.00 гривен, - штраф (процентна складова) 1 398.82 гривен та суму судових витрат у розмірі 298.75 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору без номера від 28.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 5 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ Приватбанкстаном на 01.02.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 29 875.16 гривен. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.05.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-104/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.02.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 29.02.2012 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2322/2243/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/602/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександріврни про поділ будинку та земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про поділ будинку та земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 14.08.2012 року 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа № 1310/1483/2012
У х в а л а
"30" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, Приватне підприємство «Форпроект»про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, Приватне підприємство «Форпроект»про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами предявлено позовну вимогу до Відділу земельних ресурсів у Золочівському районі Львівської області та до Регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», проте, останні згідно з матеріалами позовної заяви не зазначені учасниками процесу.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк до 15 серпня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, Приватне підприємство «Форпроект»про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху до 15 серпня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_4
Провадження по справі 2/2517/476/12
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безоплатно надрукувати у належній йому газеті „АИР оголошення наступного змісту: „Безкоштовно та якісно допоможу оскаржити будь-яке рішення судді Кантура або обґрунтувати відмову надрукувати дане оголошення.

Після одержання позовної заяви вбачаються підстави для відмови у відкритті провадженні у справі у звязку з наступним.

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів щодо зобовязання останнього безкоштовно надрукувати оголошення про безкоштовну та якісну допомогу в оскарженні будь-якого рішення судді Кантура або ж обґрунтувати відмову надрукувати дане оголошення, задоволено частково.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин, коли рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22.03.2012р. (не набрало законної сили) вже вирішено спір у справі між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1, відповідач - СПД ОСОБА_2А.) із тих самих підстав про той самий предмет (зобовязання відповідача безкоштовно надрукувати оголошення про безкоштовну та якісну допомогу в оскарженні будь-якого рішення судді Кантура або ж обґрунтувати відмову надрукувати дане оголошення), а тому достатньо правових підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/4971/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 позивачем при викладенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя не визначена вартість майна, яке підлягає поділу, при цьому позивач вказує на незгоду відповідача оцінити майно, однак не долучає доказів дійсної вартості майна на момент подання позову, зокрема вартості транспортних засобів, приміщення гаража, які підлягають обов"язковій оцінці, однак при цьому зазначена довільна ціна позову 21 000 грн., яка не підтверджується будь-якими доказами, в зв"язку з чим в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 214,60 грн. за ставкою при подачі позовної заяви майнового характеру, що не відповідає вимогам закону про сплату судового збору в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивачем не визначена вартість майна, зокрема транспортних засобів, і не зазначена дійсна ціна позову, в зв"язку з чим не сплачений судовий збір в межах ставки 1 відсотку ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір", необхідно позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині визначення вартості рухомого майна, проведення оцінки транспортних засобів, приміщення гаража, зазначення дійсної ціни позову, з якої сплатити судовий збір відповідно до закону з урахуванням сплаченої суми та долучити квитанцію про його сплату, так як суд без усунення даних недоліків не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 905/143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 22982.47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22982.47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 22982.47 грн..

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3012/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 19 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7212/2012

2-н/0503/1287/2012

17.08.2012

14 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ВАТ ДонецькобленергоОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк