overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4166/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача або назва та адреса його місця роботи.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 232/176/12
Провдження № 2/232/807/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36 508,42 грн. і моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який є власністю відповідача, з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль МАЗ 555102-213, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити ВДАІ м. Вінниці та Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 203/6459/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду.

Також позивачем не обґрунтовано підстав пред`явлення позову до вказаного відповідача та наявність спору, а саме неможливість врегулювання спірних питань в позасудовому порядку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/925/12
У Х В А Л А

05.07.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в житлове приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі. Заява про відвід мотивована тим, що головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. роз"яснюючи процесуальний порядок оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання заявленого представником відповідача вказав, що ухвала окремо не оскаржується, а заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду. Вказаний вислів головуючого по справі свідчить про те, що він наперед висловив свою думку стосовно того, що справа буде вирішена не на користь відповідача, чим проявив свою зацікавленість в результатах розгляду справи, а тому підлягає відводу..

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною і спрямованою на штучне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Кривенка Д.Т.відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6114/12
У Х В А Л А

17.07.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про скасування арешту ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/1422/211/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

07 березня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначив, що у 2000 році з відповідачем зареєстрував шлюб в Краснознамянській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області. Від подружнього проживання народилися діти: донька- Яковець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сімейні сварки. Спільне проживання припинили в 2010 році, відповідачка проживає окремо, на примирення не згоден. Просив суд шлюб розірвати з причин втрати до відповідача почуття любові та поваги.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинии,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинии , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.04.2012 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
281120122/1503/1440/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського районного споживчого товариства про визнання права власності на кафе,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського районного споживчого товариства про визнання права власності на кафе.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 15 хвилин 06 грудня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Печерський районний суд міста Києва 12.04.2012
Справа № 6-344/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що йому, із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що 08.11.2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Донгорбанк», який є стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в прохальній частині тексту заяви відсутня назва правонаступника стягувача ПАТ «Донгорбанк», що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2/1422/67/12 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

06 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів на утримання дружини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1225-139-2012
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Лебідь О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу № 1225-139-2012 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у житловому будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить суд зобовязати відповідача сплатити на його користь грошову компенсацію вартості частки позивача у житловому будинку №5 по вулиці Луговій міста Сватове Сватівського району Луганській області у розмірі 42347 гривень.

Сторони уклали мирову угоду, яку в своїх заявах просили затвердити.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року було відмовлено у визнанні мирової угоди.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу на ухвалу суд.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову у визнанні мирової угоди не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За такими обставинами апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 квітня 2012 року про відмову у визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у житловому будинку та повернути апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 0614/1043/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3667/12
(2-н/401/889/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2012

м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк для виправлення недоліків. Позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 9 липня 2012 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10015/0391 філії Одеського обласного управління до ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4660/12
У Х В А Л А

31.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 14.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7192/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал