Справа № Провадження №22-ц-5926/12 22-ц/1090/8323/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення у квартиру, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що вона та відповідачі по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах кожен. Між нею та відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування квартирою, в зв»язку з чим з 12 лютого 2011 року вона змушена проживати за іншою адресою. На підставі викладеного позивач просила суд відновити її порушені права власника шляхом вселення до вищевказаного приміщення та зобов»язання відповідачів не перешкоджати їй користуватися ним. Крім того позивач просила встановити порядок користування квартирою, згідно якого виділити їй в користування найменшу ізольовану кімнату площею 8,6 кв.м., а відповідачам інші дві кімнати площею 15,0 та 12,5 кв.м. Місця загального користування кухню, ванну кімнату з вбиральнею, коридор, позивач просила залишити в спільному користуванні сторін.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 1844, виданого 04.11.1998 року КСПП «Ревне», позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового приміщення у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах кожен (а.с.5).

Загальна площа квартири, належної сторонам на праві спільної сумісної власності, складає 53,0 кв.м., житлова 36,1 кв.м., тобто частка кожної з сторін у праві власності на квартиру, яка може бути виділена у вигляді окремого приміщення, дорівнює 7,22 кв.м.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в квартирі, співвласником якої являється, не проживала добровільно, доказів її виселення з квартири суду не надала, так само як і не довела суду факт перешкоджання їй відповідачами у користуванні житлом, що і стало підставою для відмови в задоволенні її вимог.

Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, рішення суду першої інстанції про відмову у вселенні позивача до квартири, співвласником якої вона являється, є незаконним, оскільки позбавляє гарантованого їй Конституцією України та діючим законодавством права володіти та користуватися належним їй майном.

Необгрунтованим, на думку колегії, є і рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги позивача про зобов»язання відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні їхньою спільною квартирою, оскільки факт чинення їй перешкод підтверджується наявними в справі письмовими доказами, зокрема копією постанови Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9 об.) та копіями наданих позивачем медичних довідок (а.с.10-11).

При цьому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), вона складається з трьох житлових кімнат площею 15,0, 12,5 та 8,6 кв.м.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і кожен із співвласників має право на надання йому в володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» відповідно до ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім»ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилими приміщеннями), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається із однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше для встановленого для надання одній особі. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Частка позивача, на виділення якої у вигляді окремого приміщення вона має право, складає 7,22 кв.м., при цьому в квартирі АДРЕСА_2 кімнати такої площі немає. Кімната ж, яку просить виділити в своє користування позивач, має площу 8,6 кв.м., тобто є більшою від частки, на виділ якої вона має право. Таким чином, визначення порядку користування вищевказаною квартирою з виділенням позивачу ОСОБА_2 кімнати площею 8,6 кв.м. призведе до порушення житлових прав відповідачів та погіршення їхніх житлових умов, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у вселенні позивача та зобов»язанні відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні квартирою скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року в частині відмови у вселенні ОСОБА_2 та зобов»язанні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою № 11 в будинку № 6 по вулиці Радянській в селі Ревне Бориспільського району Київської області.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: