overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1841/2012 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа 2029/2-2700/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

26 грудня 2011року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, протягом якого він має можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

28 лютого 2012 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2012 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження зазначеної ухвали, його апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору.

У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4726/12 15.10.2012
№ 22-ц/1490/3126/12р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» (далі ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2012 року, яким в задоволені позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відмовлено.

В описовій частині рішення суду першої інстанції від 22 серпня 2012 року судом вказано, що було заслухано пояснення представника позивача (а.с.46).

Між тим, згідно протоколу судового засідання від 22 серпня 2012 року представник позивача був відсутній в судовому засіданні та не надавав пояснення по справі (а.с 44).

Вказане підтверджується і наявним в матеріалах справи клопотанням представника позивача про неможливість бути присутнім в судових засіданнях, які будуть відбуватися по даній справі, оскільки на підприємстві відсутня відрядна форма праці (а.с. 28).

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-1315/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 214,6 грн. у зв'язку з поверненням позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір в розмірі 207 (двісті сім) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 1586 від 23.04.2012 р. та судовий збір в розмірі 7 (сім) грн. 30 коп. відповідно до платіжного доручення № 2294 від 15.06.2012 р., перераховані на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДСК в Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 3804897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0807/1506/2012
Провадження № 2/807/446/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду від 17 травня 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 12 листопада 2005 року актовий запис № 458 було розірвано.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно зміни прізвища з « Марчук» на дошлюбне « Забалуєва».

Згідно п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ст. 113 СК України передбачає право на вибір прізвища після розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просила змінити прізвище на дошлюбне « Забалуєва».

В судовому засіданні 17.05.2012 року позивач підтримала вимогу про зміну прізвища, але в резолютивній частині рішення судом не зазначено про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 0807/1506/2012 Пр. № 2/0807/446/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення про зміну прізвища позивача з « Марчук» на дошлюбне прізвище « Забалуєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-н/2322/12/12
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року смт. Чорнобай
Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. 526,527,530,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________ 2012 року.
Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1931/2012
У Х В А Л А

03.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 221/4736/2012
04 грудня 2012 року УХВАЛА
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю перекладача ОСОБА_1
її представника ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
їх представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Староміського райвідділу УДМС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житла без надання іншого житла та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про визнання договору дарування недійсним, -
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_8 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду
Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним.
Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову задоволити.
Забезпечити позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10 шляхом:
- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.
Виконання ухвали доручити КП «ВМБТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5169/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.06.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.03.2012 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 19 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2012
Справа № 1803/1716/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/46/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Пожнянської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правоустановчого документу),-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 576170, серії ЯК № 576171 та серії ЯК № 576172, видані 17 травня 2010 року на імя ОСОБА_3, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 листопада 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3954/2012 Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №2/2024/219/2012 Доповідач - Солодков А.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 22 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-432/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 подав до Сторожинецького райсуду позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, місцем проживання якої зазначено с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці, виписці по Сторожинецькому району не значиться, із чого вбачається, що вказана справа районному суду Сторожинецького району, не підсудна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду про що постановляється ухвала

Зважаючи на встановлені обставини знаходжу, що дана заява не підсудна Сторожинецькому районному суду і повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в звязку з непідсудністю справи Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2036/2780/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позоану заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0311/7414/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-154/12
Номер провадження 2/1810/155/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13610,20 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13610, 20 грн., призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2012 року о 09:40 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3