overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5856/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

09 липня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 3 618,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 23,62 грн. та 3% річних в розмірі 36,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3 618,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 23,62 грн. та 3% річних в розмірі 36,19 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3 618,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 23,62 грн. та 3% річних в розмірі 36,19 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином, а також належним чином завірені копії документів доданих до заяви, відповідно до кількості боржників.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 3 618,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 23,62 грн. та 3% річних в розмірі 36,19 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 3 618,83 грн., суми індексу інфляції в розмірі 23,62 грн. та 3% річних в розмірі 36,19 грн.- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1603/2310/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 2а-1670/1646 від 08.05.12р.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 2а-1670/1646 від 08.05.12р.

Справу призначити до розгляду на 15:45 год 21.11.2002 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, подання та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.12.2012 2-н/1224/5794/12

1224/1237/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинна усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1109/5659/12
Номер провадження 2-н/1109/810/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5659/2012 № провадження 2-н/1109/810/2012 за заявою ПАТ «МТС Україна» від імені якого діє Дніпровське територіальне управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №22-ц/2190/2136/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 21.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03.07.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-493/12 17.01.2012
Справа № 22- ц -493/12 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину, відшкодування немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину, відшкодування немайнової шкоди.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1603/306/2012 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітю дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітю дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 06.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 222/994/12
Провадження № 2/222/283/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 1984 року виконкомом Костюківської сільської ради. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, вважає, що причиною є не те, що вона не піклувалась про створення нормальних сімейних відносин, а друга жінка, яка появилась у позивача..

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони проживають спільно, враховуючи думку відповідача, яка бажає зберегти сімю, суд вважає непорозуміння в сімї тимчасовими та визнає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці - до 22 жовтня 2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 801/9274/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, другого відділення Південно-Східного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання протиправними дії щодо стягнення неіснуючої кредитної заборгованості та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк, другого відділення Південно-Східного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкпро визнання протиправними дії щодо стягнення неіснуючої кредитної заборгованості та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, другого відділення Південно-Східного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання протиправними дії щодо стягнення неіснуючої кредитної заборгованості та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02.10.2012 о 14:30. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2 1218/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (07.02.1977 р.н.) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2010р. по липень 2010р. в розмірі 430,90 грн., збитки від інфляції 49,98 грн., три процента річних 17,15 грн., а також сплаченого судового збору 107,30 грн., а всього 605,33 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом на підставі укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг від 26.10.2009р. і отримує телекомунікаційні послуги, але своєчасно їх не сплачував.
Згідно до п. 5, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, боржник повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ПАТ Укртелеком на основні та додаткові послуги електрозвязку.
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання повинно бути виконане належним чином у відповідності з умовами договору, а боржник зобовязаний виконувати своє зобовязання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (07.02.1977 р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком 605 (шістсот пять) грн. 33 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Дата видачі судового наказу: 06.03.2012р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 1603/829/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ Транс-Сервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною особою під час виконання своїх трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Транс-Сервісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною особою під час виконання своїх трудових обовязків.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 30.05.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/3007/2012
Провадження № 2-н/0541/2256/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1603/1354/2012 р.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 06.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 0707/7728/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали оскільки, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно Закону України «Про судовий збір»за подання заяви не майнового характеру становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати (107,30 гривень), в свою чергу заявник сплатив лише 43,00 гривень. Також заявником в поданій квитанції від 17.08.2012 року не вірно вказано пункт таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір», а саме: вказано п. 1.1 а оскільки заявник заявив вимогу не майного характеру то повинен був вказати п.1.2. Також заявником в поданій заяві не вказано зацікавленої сторони.

04.09.2012 року до суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків, однак заявник недоліки, вказані в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 20.08.2012 усунула частково, а саме: не вказала в поданій заяві зацікавленої сторони.

З огляду на вище наведене суд приходить до висновку, що заявник недоліки усунула частково, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2