Справа № Провадження №22-ц-1397/12 22-ц/1090/1618/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Рудніченко О.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ України»про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з тим, що вже є рішення суду , яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Комплекс Агромарс»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду а справу направити до подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підстави позову зовсім інші ніж у попередній справі. Позивачем, було насамперед змінена норма матеріального права на яку він посилається як на підставу позову, а саме на ч. 2 ст. 1188 ЦК України, а також реальні збитки, які отримало ТОВ «Комплекс Агромарс»та які підтверджуються наданими до суду доказами, на відміну від першого позову, у якому підставою були імовірні збитки, які могли би бути у майбутньому.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»звернулось до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи при цьому, що 12 лютого 2010 року на перехресті вул. Богатирської та вул. Полярна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SКОDА ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Комплекс Агромарс», яким керував водій ОСОБА_4 та автомобіля НОNDА СR-V, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2010 у справі №3-252812010 р., ОСОБА_2 було визнана винною у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу SКОDА ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 та винесено постанову про накладання на неї адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Згідно з довідкою ДАІ від 12.02.2010 внаслідок зазначеної ДТП автомобіль SКОDА ОСТАVІА, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Для відновлення пошкодженого майна позивач звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

Відповідно до рахунку № 291 від 22.01.2011 р., вартість відновлення пошкодженого майна складає 4612,00 грн., які позивач сплатив суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «ПЗУ Україна» (поліс № ВС / 7753207) позивач звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування.

30.03.2010 р. Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна»та виконання взятих на себе зобов'язань була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 3 417, 99 грн. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування становить 1194,01 грн. = 4612,00 (вартість відновлювального ремонту) -417,99 (сума виплаченого страхового відшкодування).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської від 05 жовтня 2011 року до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Страхову Компанію «ПЗУ України»(а.с. 47).

В матеріалах справи міститься копія рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ України»про відшкодування завданої шкоди, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 55-56).

Встановлено, що предметом спору у наведеній цивільній справі були, зокрема, вимоги про відшкодування завданої шкоди завданої внаслідок ДТП, яке сталось 12.02.2010 року з цих же підстав, якими обґрунтовуються вимоги у даній справі, вказане рішення містить посилання на один і той самий рахунок щодо вартості відновлення пошкодженого майна та прийняте у справі між тими самими сторонами.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ст.205 ЦПК України, а доводи апелянта за наведених обставин не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315,317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: