overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3390/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

У судове засідання представник позивача надав заяву від 04.10.2012 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 2-15/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського райсуду на 13 січня 2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В.І. Банчукова
Справа № 1625/1154/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/2285/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 серпня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012р. 09.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
справа № 2-1218/11
У Х В А Л А

29.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області.

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Моторного (транспортного страхового бюро України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхової регламентної виплати та матеріального збитку , суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення із страхового бюро 2 500 грн. страхової регламентної виплати та з інших відповідачів 53 475, 58 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання: про витребування з архіву Новоград-ВАолинського РВ УМВС України в Житомирській області відмовного матеріалу по факту ушкодження здоровя ОСОБА_5 в ДТП 03.06.2010 р. на 233 км + 100 м автодороги Київ-Чоп

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання

Без наявності вказаного відмовного матеріалу суд не може повно, всебічно та обєктивно вирішити спір.

Доцільно продовжити перерву на час виконання даної ухвали.

Після отримання вказаних документів слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 137, 151, 152, 152, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити .

Зобовязати Новоград-Волинський РВ УМВС України в Житомирській області надати в розпорядження Здолбунівського районного суду Рівненської області (35705; м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області відмовний матеріал по факту ушкодження здоровя ОСОБА_5 в ДТП 03.06.2010 р. на 233 км + 100 м автодороги Київ Чопучасником якого також був ОСОБА_2.

Продовжити перерву у розгляді справи до 14 год. 27.03.2012 року

Суддя
Справа №2323/3437/2012
провадження № 2/2323/314/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між покупцем ОСОБА_1 і продавцем ОСОБА_2, таким, що відбувся і визнати за нею право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 11.02.2012р. між ними укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2900га, вартістю 9058,80 грн., розташовану в с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, яка належать продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №20.19.26 від 05.08.1997р.. Умови договору від 11.02.2012р. виконані повністю.

Сторони домовились, що продавець на протязі трьох днів із дня підписання договору, забезпечує його нотаріальне посвідчення, але до нотаріальної контори у встановлений договором термін не прибув, що змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Відповідачка позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 11.02.2012року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2900га, вартістю 9058,80 грн., розташованої с.Скотарево,Шполянського району, Черкаської області, яка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №20.19.26 від 05.08.1997р. Умови договору повністю виконані, сторони претензій один до одного не мають. Суд вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки вартістю 9058,80 грн. в с.Скотарево,Шполянського району, від 11.02.2012 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно відбувся, позивачка ОСОБА_1 купила земельну ділянку і за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2900га, вартістю 9058,80 грн., розташовану с.Скотарево,Шполянського району, Черкаської області, яка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2900 га, серія ЧР №20.19.26.

На підставі викладеного, ст.ст. 220,655,656 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу від 11 лютого 2012року земельної ділянки в с.Скотарево,Шполянського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності:

-на земельну ділянку площею 0,2900га., вартістю 9058,80 грн., розташовану в с.Скотарево,Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 20.19.26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2114/9550/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пункту 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 08 листопада 2012 року, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким вище вказана ухвала була надіслана позивачеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-234/11
номер провадження 2/1704/576/11
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя А.С.Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Демидівський райагробудпро зобовязання виключити із числа учасників товариства та виплатити частку в статутному капіталі . При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Згідно ч.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповіднодо законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,

розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, в редакції Закону України від 18.03.2004року, правило якого підлягає до застосування в даному випадку, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.2, п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Сплачені ОСОБА_1 12.10.2011року на рахунок Демидівської селищної ради № 0091 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та на рахунок ТУ ДСА в Рівненській області 0090 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень повернути платнику.

Суддя: підпис

Суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський
Справа № 1904/2566/2012
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-239/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/409/12
Справа № 22 ц 239/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Бойко А.А. 6 грудня 2011 року оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати 94 грн. 10 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 16 січня 2012 року (а.с.59).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 20 січня 2012 року (а.с.61,62).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1806/5598/12
Провадження №2-н/1806/443/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5598/12 за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 905/2257/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Городенка справу за позовом дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В :

Дочірне підприємство «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулось із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01.08.2008 року та договору від 01.07.2009 року.

До суду 10.08.2012 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступила заява, в якій просить заявити відвід судді Корюкіній М.П.

Крім того, враховуючи те, що представник відповідача - ОСОБА_3 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де суддя Корюкіна М.П., була однією із потерпілих, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по справі за позовом дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2114/2224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

МКП Херсонтеплоенергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

28.03.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даної заяви, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року Справа № 2н/2605/320/12
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Кристал-5про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст.105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя: В.В. Великохацька 13.06.2012 Справа № 2605/9843/12
Справа № 2-2154/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гаврилової Євгенії Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, складений ОСОБА_4 Ільїною, 13.12.2010 р., яка померла 24.12.2010 р..

Ухвалою суду від 04.05.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу(посмертно), виконання якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні та Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи,провадження по справі було зупинено.

03.08.2012 р. до суду з Запорізької обласної психіатричної лікарні та Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи надійшов акт первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 502 від 22.06.2012 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 18.09.2012 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6