overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2012/12 року

23 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Богородчанський район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення 1767 гр. 71 коп.,

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.213, 214, 249 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Богородчанський район електричних мереж 1767 гр. 71 коп. заподіяної шкоди та 214 гр. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2033/9343/2012
Провадження № 2-н/2033/2100/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5546/12 22-ц/1090/7664/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 6/2515/1441/2012 Провадження № 22-ц/2590/2718/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/1226/2012
Номер провадження 2-н/1109/171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1226/2012, 2-н/1109/171/2012 за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0503/1711/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1310/1544/2012
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобовязань відповідно до виконавчого листа № 2-673/08 від 16.12.2008 року Золочівського районного суду Львівської області без вилученням закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що ОСОБА_1 аліментів не сплачує і станом на 31.07.2012 року допустив заборгованість в сумі 6750 грн., а майна на яке б можна було накласти стягнення у боржника не виявлено. Боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працевлаштований, не отримує щодних доходів на, які б можна було накласти стягнення. Про те може перетинати кордон з Республікою Білорусь та Російською Федерацією і таким чином ухилятися від виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з таких підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-673/08 Золочівського районного суду Львівської області виданого 12 грудня 2008 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 в розмірі 450 грн. щомісяця в користь ОСОБА_4.

Про те в поданні державний виконавець вказує на те, що боржник на даний час не працює, майна на яке б можна було звернути стягнення у нього не виявлено. Матеріальний стан боржника важкий, Закордонного паспорта він не отримував. Крім того, боржник перебуває за своїм місцем проживання. Про те, що йому дозволено виїзд у дві сусідні держави, не дає підстав стверджувати, державному виконавцю на його можливе ухилення від сплати аліментів, шляхом виїзду з України. Інших підстав, щодо ухилення від сплати аліментів державним виконавцем не подано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2323/5776/2012
провадження № 2/2323/1315/2012
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_4 яка померла 01.04.2012р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 1 від 02.04.2012р.,по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 29.02.2012р. ОСОБА_5 зробила заповіт на його імя, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 56 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,3064га, вартістю 74674 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №674664 (який є втрачений, газета Шполянські вісті від 30.11.2012)

Відповідачка позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,3064га, вартістю 74674 грн., розташована в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №674664 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.11.2012). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,29.08.1991 р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,3064га, вартістю 74674 грн., розташовану в межах Матусівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_4, померлій 01.04.2012 р. м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 1 від 02.04.2012р.,по відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №674664 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 30.11.2012).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-5013/11
Номер провадження 2-н/1109/19/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-5013/11, №2н/1109/19/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0503/1921/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, в якому відповідно до ст. 195 СК України просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання дружини за період з 07 липня 2009 р. по січень 2012 р. в сумі 18770,04 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити підстави ( правові) позову, оскільки, позов заявлено в порядку ст..195 СК України, згідно до якої заборгованість за аліментами обчислюється державним виконавцем, а в разі спору судом , між тим, позов заявлено не щодо визначення розміру заборгованості по аліментам, а щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Також, позивачем не зазначено, чи закрито виконавче провадження на час звернення до суду ( станом на 21.02.2012 р.), підстави , та не додано доказів про таке.

Крім того, у позові не вказаний перелік документів, які додаються до позову.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1310/1190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Пілипецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Підлипецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 26.06.2012 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2705/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2705/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 0303/360/2012
Номер провадження: 2/0303/177/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25.06.2012 о 11:00 год.

Витребувати з відповідачів поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 2011 рік виписаний на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 СК Провідна.

Витребувати від слідчого управління УМВС України у Волинській області матеріали кримінальної справи № 53-034-11 з усіма додатками, в тому числі матеріали і висновки автотехнічної та трасологічної експертиз, судово-медичних експертиз учасників ДТП (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Є.).

Витребувати від Нововолинського ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області інформацію та підтверджуючі документи щодо приналежності мотоцикла НОМЕР_1, а також інформацію чи не перебуває даний мотоцикл в угоні, арешті чи інше.

Витребувати від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області довідкову інформацію та підтверджуючі документи щодо порушень ОСОБА_7 Правил дорожнього руху (громадського порядку).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків:

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинськ,

- ОСОБА_9, жительку вул. Нововолинська, 35/17 м. Нововолинськ,

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1 (місце проживання яких зазначено в матеріалах справи).

.

Суддя ОСОБА_23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

24.10.2012 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1109/2666/12
Номер провадження 2-н/1109/471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ яким" стягнути з боржника на свою користь заборгованість у розмірі 1117,60 грн. - основного боргу, 1,42 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 6,03 грн. Всього 1125, 05 грн. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме: Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами, якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов`язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у. прийнятті заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган