overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4234/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, згідно якої просить зобов`язати КП ВООБТІвиготовити довідку характеристику на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Стадниця, вул. І. Богуна, 27 Вінницького району Вінницької області.

Всі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 133, 134 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також не зазначено правових підстав спадкування заявником майна померлої Ілик Серафіми Семенівни.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 133, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29 травня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2011р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

Експертиза станом на 10.09.2012р. не проведено, оскільки позивачем ОСОБА_2 не сплачено вартість її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2012 року о 12:30

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 лютого 2012року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/178/12 за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 14 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-2764/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г., ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДМИЛА - ФАРМ» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та відповідача;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 22 жовтня 2012 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4505/12
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази оціночної вартості автомобіля на день звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення судом ціни позову та розміру судового збору, який належить сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/2170/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 05.06.2012
Справа № 2-1783/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа №2-1783/12 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представником відповідача оголошено заяву про відвід судді Вовк С.В., мотивування якої зводяться до упередженості судді у вирішенні цієї справи, що випливає із обставин відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на субєктивному переконанні представника відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0912/1629/2012
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2012 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Рогатинського районного суду від 16 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 січня 2013 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Судді:А.І. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 10.05.2012
Справа № 2-1515/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд постановити рішення про усунення їй перешкод в реалізації права власності шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_1. Крім того, позивачка заявляє вимогу про зобовязання органів ДВС та МВС України у примусовому порядку здійснити її вселення у згадану вище квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 даної статті ЦПК України, позовна заява повинна місити, зокрема, найменування учасника процесу із зазначенням його місця проживання (місцезнаходження), номеру засобів звязку та інше.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги до осіб, які не зазначені серед учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/6500/2012
№2/0417/4368/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в розмірі 1000 грн. до досягнення їхнім малолітнім сином трирічного віку та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає позов в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином трирічного віку та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 12 вересня 2009 року. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково та з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років, починаючи з моменту звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 79, 80, 84, 183, 184 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 21.09.2014 року включно, починаючи стягнення з 12.04.2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 лютого 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 05 вересня 2008 року та стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частин його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду , до досягнення дитиною повноліття, примінив негайне виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-210/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 405 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 109 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. За подання заяви стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. хоча необхідно було внести судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

08.05.2012 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 405 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу внесено суму судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» сплачену ним надлишкову суму судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 10 коп. за платіжним дорученням від 13 квітня 2012 року на реквізити: одержувач: УДСК у Печерському районі м. Києва; код 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок № 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/905/2012
провадження № 2-о/1808/80/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар