overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневої районної ради про отримання дозволу на проведені переобладнання та перепланування наймачів квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневої районної ради про отримання дозволу на проведені переобладнання та перепланування наймачів квартири.

23 січня 2012 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: не чітко зазначений предмет позову; не вказано чиї саме і які права порушено, у чому є спір; не чітко зазначено що саме просять позивачі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; не додані документи, що підтверджують позовні вимоги.

03.02.2012 року позивач отримала копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, у звязку з чим суд вважає згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневої районної ради про отримання дозволу на проведені переобладнання та перепланування наймачів квартири- вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневої районної ради про отримання дозволу на проведені переобладнання та перепланування наймачів квартири - повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294, 295 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневої районної ради про отримання дозволу на проведені переобладнання та перепланування наймачів квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
номер справи № 2034/6031/2012
провадження №2-н-2034/2406/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4161(чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 22 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075604 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 31556309, судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

1702/1506/2012

28.03.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі - Басик Г.Т.

за участі прокурора - Авруки М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи безвісті відсутньою., -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка зявилася, та заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про визнання особи безвісті відсутньою призначити до судового розгляду 26квітня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Виклик в якості свідків:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- Витребувати розшукову справу з міліції

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа 2-356/12
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду

"30" серпня 2012 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2 України", третя особа: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання договору оренди землі недійсним.

30.08.2012 року на даресу Монастирищенського районного суду від відповідача ФГ ОСОБА_2 зустрічна позовна заява про визнання договору дійсним.

Представник позивача по первісному позову вважає, що дана позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, а тому не може бути прийнята як зустрічна. Позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник відповідача по первісному позову у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про прийняття даного позову як зустрічного не підлягає до задоволення відповідно до ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, так як право подачі зустрічного позову відповідачем передбачено до початку розгляду справи по суті, розгляд справи за первісним позовом по суті розпочато судом 27.08.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задовленні клопотання про прийняття до спільного розгляду з справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2 України", третя особа: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, зустрічного позову ФГ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі дійсним.

Передати дану позовну заяву для реєстрації її в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1312/2-487/12 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/1390/4915/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1625/1406/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Деррікпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Заявниця та заінтересовані особи у судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, будучи вчасно повідомлено належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду, так як представник заявниці, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа №22-ц/2190/1544/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Полікарпова О.М.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Херсонська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_4» про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 15.03.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 16.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2303/681/12
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

ОСОБА_3 сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2010 року (копія свідоцтва про смерть а.с. 4) і є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Позивач ОСОБА_1 тривалий час знаходилася на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, та не змогла у визначений законом термін звернутися із заявою до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 224-228 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №22-ц/2190/2198/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Фаворит-ІІІ", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на зочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Фаворит-ІІІ", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2198/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2114/4656/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту приналежності майна померлому,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: заявник звернувся в порядку окремого провадження, але зазначив ціну позову, тобто йому необхідно визначитися з тим,в якому провадженні має розглядатися справа. Крім того, ст..256 ЦПК України не передбачено встановлення факту належності майна померлій особі, оскільки законом передбачено інший порядок для відновлення порушених прав заявниці. Також із поданої заяви вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту приналежності майна померлому, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2012 Справа №1915/7710/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 Мілонтини Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2114/157/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 30.01.2012 о 13:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження .

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 6861.73 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ДП Ковалівський спиртовий заводна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1958/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.