overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4316/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки примирення між сторонами є неможливим.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18611/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних, та втрат у звязку із інфляцією

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-381/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 12.04.2012 року на 14 год. 15 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи. Решта осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 18.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної її неявки та неявки її представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/778/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь заявника заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 6510,72 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Враховуючи, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 6510,72 грн. то судовий збір за даною заявою складає 107,30 грн., а заявником сплачено лише 94,10 грн., тому необхідно доплатити ще 13,20 грн.

- Крім того, заявнику необхідно обґрунтувати вимогу, щодо стягнення судового збору на користь держави, враховуючи, що стягувач поніс ці витрати.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 22ц-50/12
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України філія Хмельницьке обласне управління про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/58/2012

27 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою та передати у комунальну власність Дружківської міської ради спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, котра складається з двокімнатної житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м.Дружківка, вул.Індустріальна, 18-27 загальною площею 40 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 274,275 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судовий розгляд справи на 03.08.2012 о 15:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2005 р. Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 100, 25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору(за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2005 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа № 2/1219/192/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/192/12 рік за позовом прокурора Новопсковського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення дитини із родини без позбавлення матері батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новопсковського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення дитини із родини без позбавлення матері батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2012 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов"язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/7188/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 14.08.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 960 грн. (1% від 96 000 грн.) Таким чином, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 852,70 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 17.08.2012, однак станом на 25.09.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 14.08.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/2033/1531/2012
Справа № 2033/3814/2012
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

18.05.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що у період зареєстрованого шлюбу придбали АДРЕСА_1 на імя відповідача, якій давав обіцянку про оформлення договору про відступлення своїх прав на квартиру, але досить не оформив, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і був сплаченій мінімальній судовій збір .

Судовій збур треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3290 грн., згідно до Закону України „ Про судовій збір зі змін. від 2011р.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна .

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна або на момент предявлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи. У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності на 2/3 квартири, тому суд вважає необхідним визначить попередньо суму судового збору у розмірі 500 грн.

Підстав для відстрочення повністю сплату судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення відповідачів по справі, а саме визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: з : м. Харків, вул. Олімпійська, б. 25, кв. 25 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічно акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в особі Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „11 квітня 2012 року о „15 год. „30год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0825/5502/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р.

Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить позовні вимоги в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-930/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про повернення )

04.01.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ГанниЯрослави ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ГанниЯрослави ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 26.12.2011 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ГанниЯрослави ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закон України «Про судовий збір»сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого за квитанцією NK18/L/5 від 21.12.2011 року судового збору в розмірі 828 грн. 21 коп. (вісімсот двадцять вісім грн. 21 коп. ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: