overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Борі, до ОСОБА_3, заінтерисована особа: відділ опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 17.12.2012 року відповідач по справі зареєстрованим/знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться, у звязку із чим суд не має можливості встановити підсудність даної справи.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача. У разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме позивачу необхідно надати докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Борі, до ОСОБА_3, заінтерисована особа: відділ опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1625/745/2012
(вступна та резолютивна частина)
"04" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Ганущенко В.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2100/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСОподано до суду позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу до ОСОБА_1 у сумі 1738,58 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Із змісту позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСОвідшкодувала ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26876,03 грн., отримавши право регресної вимоги до відповідача у сумі 1738,58 грн. Однак, згідно документів, доданих до позовної заяви, а саме платіжних доручень, фактично позивачем сплачено суму відшкодування у меншому розмірі, ніж зазначений у позові, отже, неможливо зробити висновок про виникнення права зворотної вимоги у зазначеній позивачем сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 Справа №1915/2899/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на рішення (дію) посадових осіб Другого відділу ДВС ТМУЮ по винесенню вимоги у виконавчому провадженні та на бездіяльність щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга ОСОБА_1 на рішення (дію) посадових осіб Другого відділу ДВС ТМУЮ по винесенню вимоги у виконавчому провадженні та на бездіяльність щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження призначалася до розгляду на 01.06.2012 року та 21.08.2012 року. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду скарги.

У звязку з цим, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дію) посадових осіб Другого відділу ДВС ТМУЮ по винесенню вимоги у виконавчому провадженні та на бездіяльність щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2505/2107/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: відділення у справах громадянства і імміграції та реєстрації фізичних осіб Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області; відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 28.08.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
копія/Справа № 2221/2395/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 870,46 грн. та 107, 30 грн. судового збору, -

встановив::

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 870,46 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Згідно інформації, наданої Хмельницькою житлово-експуатаційною конторою № 1 на виконання ухвали судді від 22.11.2012 року, між заявником і боржником ОСОБА_1 відсутні договірні правовідносини. Згідно акту від 01.04.2009 року боржник відмовився від укладення договору з Хмельницькою ЖЕК № 1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудиноких територій. Відтак із поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 870,46 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року Справа № 2036/2691/2012

Провадження № 2/2036/1226/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 червня 2012 року о 14-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1810/2292/12
Номер провадження 2/1810/487/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.08.2012 року о 16:45 год, у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/83/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивачки ОСОБА_1 в поданій до суду письмовій заяві просив попереднє судове засідання провести без його участі та без участі його довірительки.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, в поданих до суду письмових заявах позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили провести попереднє судове засідання без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачами позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 29 лютого 2012 року о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати :

- в Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 515 за 2011р., заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.05.1990р., та спадкову справу №526 за 2011 р., заведену після смерті ОСОБА_7, який помер 06.01.2009р.;

- у ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області погосподарську книгу за 1991 рік.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 213/815/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з МИКОЛИШЕНА ВІТОРА МИКОЛАЙОВИЧА аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 травня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з МИКОЛИШЕНА ВІТОРА МИКОЛАЙОВИЧА на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп., від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/2603/4928/12
Справа № 2-2047/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням, (а.с. 9)

Відповідно до п.5 ст.207 ЦГІК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/711/2133/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем на автомобіль і звільнення його з-під арешту та припинення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем на автомобіль і звільнення його з-під арешту та припинення розшуку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем на автомобіль і звільнення його з-під арешту та припинення розшуку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 січня 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-440/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районний суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське»Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року до суду подано заяву житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське»Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2011 року зазначена заява залишена без руху. Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З урахування наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське»Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2507/1727/2012 Провадження № 22-ц/2590/2859/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „ОСОБА_1 ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:10 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: