overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/9901/12
Провадження №2-о/1806/173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна НК про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна НК про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/9901/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна НК про встановлення факту реєстрації шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 13-45 годин 16.10.2012 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2033/2517/2012
Провадження № 2-н/2033/405/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6680 грн. 25 коп. період з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.01.1999 року по 29.02.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення.

Заява подана до суду 02.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/4861/12
ун. № 2608/9426/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 13.07.2012р. на 09-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.07.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3186/2012
Провадження № 2-с/1620/16/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду на 03 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 22ц-40/12
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/7357/12
Провадження № 2-н/2033/1589/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8750 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 18.09.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/1082/12 Провадження № 22-ц/2590/2674/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

На дану ухвалу товариством подана апеляційна скарга, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху у зв'язку з її недоліками: не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору; не зазначено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної ухвали товариство отримало 28 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте станом на 07 вересня ухвала без руху апелянтом не виконана.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не наведено підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1612/1127/2012
№ 2/1612/744/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачівОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Свідоцтво про право на спадщину, видане 02 березня 2010 року державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_7, на підставі якого він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які було вжито:

-за постановою відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 26.03.2010 року за виконавчим листом Комсомольського міського суду №2-839 від 09.09.2009 року;

-за постановою відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 30.06.2010 року за виконавчим листом Комсомольського міського суду №2н-210 від 11.03.2010 року;

-за постановою відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 25.07.2011 року за виконавчим листом Комсомольського міського суду №216 від 27.05.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 801/1849/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2012 р. ПАТ «БПТС»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4021, 69 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та видати судовий наказ 03.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 лютого 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/604/12 позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Провести судовий розгляд по справі о 10:30 05.03.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/0516/287/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору до судового розгляду на 11.04.2012 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2217/376/12
Провадження № 2/2217/120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 березня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/120/2012 за позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії

Призначити розгляд справи на 29 березня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 2323/3952/2012

провадження № 2/2323/505/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 15:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0614/1027/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11 травня 2012 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПСП Агро ВАМ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 22 листопада 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/5126/12
Провадження №2/0603/2057/12
УХВАЛА

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

В судове засідання 17.09.2012 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.10.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 1025/1067/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1067/2012 р.

Призначити судове засідання на 02.03.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/462/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 06.12.2011 року за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2341 грн. 81 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 13.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-4786/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 06.12.2011 року за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2341 грн. 81 коп. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-89/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук