overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1025/12 Провадження № 22-ц/2590/2898/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мринської сільської ради Носівського району, Носівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/2190/3294/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу МОУ м. Херсона, Голопристанської районної ради, Голопристанської районної адміністрація, Великокардашинської селищної ради про визнання права на отримання житла та зобов`язання надання житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 13 вересня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 22-ц-1562/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „БанкДемарк про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.04.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ „БанкДемарк про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/1864/2012
Номер провадження 2-н/1109/299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Комунальник -96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Комунальник -96" до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № Провадження №22-ц-6375/12 22-ц/1090/9018/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції - ОСОБА_3 від 18.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції - ОСОБА_3 від 18.09.2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1503/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Монтажхімзахист про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що даний спір є майновим (вартість розбірної металевої будівлі, стосовно якої був укладений спірний правочин, який позивач просить визнати таким, що відбувся складає 26000 грн.), ОСОБА_1 належить доплатити ще 53 грн. 64 коп. (за вирахуванням сплачених 53 грн. 66 коп.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5192/12 22-ц/1090/7096/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір, але не у правильному розмірі.

Відповідно до вимог п.п.1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апелянтом сплачено лише 17 грн. 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 90 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 538/341/2012
Провадження № 2/538/783/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сімї.

Позивачка ОСОБА_1 проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Зважаючи на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 березня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №902/21/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Івано-Франківськгазв особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 :

-на користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (р/р 8 в Ощадному банку м.Долина, код 20551570, МФО 336536) 802 (вісімсот дві) грн. 51коп. завданої шкоди та судові витрати в розмірі 94 (девяносто чотири) грн.

- надоплачений судовий збір в сумі 120 (сто двадцять грн.) 54коп. за позовом ВАТ " Івано-Франківськгаз" , Болехівський міський суд, . ( УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів) ., код 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 202/519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як між ними не було взаємопорозуміння, відповідачка не побажала продовжувати з ним сімейних стосунків, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1318/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет позову: Липоводолинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони та представник третьої особи не зявився не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2012 року на 08 год. 40 хв. з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/4980/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

при секретарі Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації про забезпечення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

Прокурор Голопристанського району в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації звернуся до суду з позовом до Голопристанської районної адміністрації, громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень голови Голопристанської райдержадміністрації № 240 від 15.03.2012 «Про затвердження документації із землеустрою щодо ґрунтового обстеження земель запасу загальною площею 4.0 га із розробкою рекомендацій по їх використанню на території Голопристанської міської ради» № 568 від 23.07.2012 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянок у власність громадян на території Голопристанської міської ради».

В заяві про забезпечення позову представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що предмет спору є, земельні ділянки, тому з метою попередження подальшого відчуження земельних ділянок, що унеможливить у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог виконання такого рішення буде неможливим, необхідно заборонити відділу Держкомзему у Голопристанському районі вчиняти приймання обмінних файлів, реєстрацію державних актів, надання витягів по спірним земельним ділянкам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі державної адміністрації про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відділу Держкомзему у Голопристанському районі здійснювати приймання обмінних файлів, реєстрацію державних актів, надання витягів по земельній ділянці площею 2.0 га (кадастровий номер :03:001:0053), а також по земельній ділянці площею 2.0 га :03:001:0057), що розташовані на території Голопристанської міської ради Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, державному нотаріусу Голопристанської нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/9200/2012
Провадження № 2-н/2033/2025/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1281 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5996/12 Справа № 429/3472/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 03.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1603/1323/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 24.07.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2