Справа № 2114/8999/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив поштових індексів адреси свого місця проживання (перебування) та адреси місця проживання (перебування) відповідачів, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява про збільшення частки у спільній частковій власності, у порушення вимог пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не містить в собі ціну позову, хоча позивачем заявлено вимогу саме майнового характеру.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувід 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Зазначений перелік документів, що додаються до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, а саме відсутні копії технічної документації, що не відповідає вимогам пункту 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

При цьому, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання, що в свою чергу є не додержанням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, квитанції, так як фактично до позовної заяви позивачем додано лише її копію, що в свою чергу не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у необхідній кількості, що є не виконанням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, так як позивачем подано лише один примірник позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4