overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/354/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1091/12 Провадження № 22-ц/2590/2206/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1006/150/2012 Справа № 2-1133/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.152,153,158 ЗК України, ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,039 га, надану для ведення особистого селянського господарства по вул..Петровського в с.Дружня Бородянського району Київської області, відновити межу між їх земельними ділянками, перенісши свій паркан від точки А до точки Б відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 363140, виданому 23 квітня 2009 року, та акту відновлення меж земельної ділянки від 20 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 /десять/ гривень з кожного, на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 2 /дві/ гривні 83 копійки з кожного та на відшкодування витрат по наданню правової допомоги по 116 /сто шістнадцять/ гривень 67 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
Справа № 22-ц-1276/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/1416/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства « БГ Банк», треті особи, що не заявляют- самое т вимог на предмет спору: нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним ,-

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

31 жовтня 2011 року позивач по справі подав апеляційну скаргу на вказане рішення

суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року залишено без розгляду.

29 грудня 2011 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої сп її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній оригінал рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2011 року у справі за вказаним позовом, натомість міститься копія вказаного судового рішення (а.с.128-130). Крім того, вступна та резолютивна частина рішення не співпадає з аналогічними частинами повного рішення суду.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, її необхідно повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства « БГ Банк», треті особи, що не заявляють самостійних зимог на предмет спору: нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання потечного договору недійсним повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської бласті для належного оформлення, встановивши строкпротягом десяти днів з дня отримання

в*.
Справа № 0707/8952/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Страбичівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено адресу Страбичівської сільської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/1508/115/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2012

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі - Мелюх О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 22 грудня 2011 року.

До судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2012 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1312/1173/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/5659/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 708/638/2012 Провадження № 2/708/169/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про стягнення 2685,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про стягнення 2685,33 грн. - призначити до розгляду на 09.00 год. 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Cправа № 0303/56/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/56/2012 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 801/8980/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Згідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та актового запису про смерть №1381 від 16.09.2010р., відповідач ОСОБА_2 померла 14.09.2010р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/1017/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 05 березня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/4119/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 2114/8738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Третя особа виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 08.10.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно було надати довідку про ринкову вартість 31/100 частини квартири для визначення судового збору. Також, позивачу необхідно було визначитись із відповідачем, який братиме участь у справі, оскільки БТІ орган, який реєструє право власності.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 12.12.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 08.10.2012 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Третя особа виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2119/2460/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОльгаВікторівна звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судове засідання на 21.08.2012 о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 0417/4-с-49/2011
Справа № 0417/4с-4/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського місьрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського місьрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 .

Представник заявника у судові засідання 29 грудня 2011 року, 27 січня 2012 року та 14 березня 2011 року не зявився. Заяви щодо розгляду справи в відсутності заявника до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги скаргу ОСОБА_4 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Синельниківського місьрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар