АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5303/12 Справа № 2/412/251/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

18 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Бондаренко В.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову посилався на те, що 24 травня 2011 року, з вини ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Гоголя та вул. Шевченка в м. Дніпропетровську, в результаті якої, автомобіль марки "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, отримав технічні ушкодження. Позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Оскільки між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з відповідача компенсацію, що не отримана за страховий випадок у розмірі 7860,42 гривень, моральну шкоду - 2500 гривень та судові витрати.

Відповідач, у письмових запереченнях, просив у позові відмовити, бо позивачу виплачено належну компенсацію.

3-я особа проти задоволення позову не заперечувала.

Рішенням суду І інстанції від 16 лютого 2012 року позов задоволено частково, відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 7860,42 гривень та стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі. 24 травня 2011 року, з вини ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Гоголя та вул. Шевченка в м. Дніпропетровську, в результаті якої, автомобіль марки "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав технічні ушкодження, позивачу заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, за результатами цієї дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 10). 19 травня 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Згідно рахунку № 507 від 25 червня 2011 року витрати на ремонт автомобіля позивача (запасні частини та вартість робіт) становлять 15670 гривень і є реальною вартістю майна, яке пошкоджене (а.с 24). Ринкова вартість автомобіля марки "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно звіту № 111 від 14 червня 2011 року, який складено приватним підприємцем ОСОБА_4, становить 17131,60 гривню, що є більшою від суми вартості майна, яке пошкоджене (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 30.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу.

Відповідачем було відшкодовано позивачу 6809,28 гривень (а.с. 25).

При стягненні на користь позивача 7860,72 гривень, суд прийшов до правильного висновку про страхове відшкодування, що розраховане, як різниця між реальною вартістю майна, що пошкоджене, робіт з відновлення пошкодженої речі та сумою відшкодування, яка перерахована страховиком позивачеві, з урахуванням франшизи (15670 гривень-6809,28 гривень-1000 гривень).

Статтями 1187-1188 ЦК України передбачено, що шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відшкодування страхових сум регулюється Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про порушення підсудності з розгляду справи, бо відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, яку заподіяно майну фізичних осіб можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди, таким чином, підсудність розгляду справи не порушена.

При вирішенні спору, суд І інстанції в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив їх доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: