overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/492/12
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"19" березня 2012 р. м. Ульяновка
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання особи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання особи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не підписано позовну заяву та невказано поштовий індекс.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання особи, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини залишити без руху до 19 квітня 2012 року
Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:
вказати поштовий індекс;
підписати позовну заяву;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2293/11
Провадження № 2/1806/237/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 19 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2117/4093/12 .
У Х В А Л А

10 липня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позовна заява складена не розбірливим почерком, у зв`язку з чим не можливо правильно визначити прізвище відповідача та його адресу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 401/3238/12
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1104/1203/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай».

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В.. 11.06.2012 року , справа призначена до попереднього розгляду на 19.06.2012 року.

В попередньому судовому засіданні 19.06.2012 року судді Рудь Н.В. , заявлено відвід , який задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите , а попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за № 1104/1203/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

Призначити справу до попереднього розгляду

на 05 липня 2012 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.07.2012 року обов»язкова .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/818/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1625/1322/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/842/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/3601/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про стягнення заробітної плати

призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 0707/3351/2012
№2/0707/1334/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Виконком Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Виконком Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позовній заяві позивачем не вказано ціни позову, а в квитанції № 57 про сплату судового збору в сумі 360 гривень в графі «призначення платежу»не зазначено прізвище, імя, по-батькові позивача (платника судового збору), .

Крім того, позивачу необхідно уточнити адресу свого проживання, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого 13,А знаходиться Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Виконком Мукачівської міської ради про розподіл будинку на самостійні домоволодіння - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5220/12 22-ц/1090/7137/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня в 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3613/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 володимировича про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Російська Федерація, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Російської Федерації надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суд Російської Федерації судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 23.05.2013 року 09 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 24.06.2013 року 09 год. 00 хв.

До надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3455/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на заочне рішення від 10.10.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 07 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-н/0624/21/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
07.12.2012 Справа № 2-489/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи №2-489/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-489/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 17 грудня 2012 р. о 09-00 год., в кабінеті №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

17.12.2012 о 09:00