overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1099/2012
Номер провадження 2/2524/268/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домолодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домолодіння.

Судове засідання в справі призначити 23.08.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 1306/3887/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької філії ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької філії ДП Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "06" червня 2012 року о 12:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Дрогобицької філії ДП Львівський

науково-виробничий центр стандартизації,

метрології та сертифікації

м. Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 10.

"26 квітня 2012 року №1306/3887/2012

2/1306/1081/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2114/8834/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 25 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, треті особи Державний нотаріус Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області ОСОБА_3, Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризаціїв Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 1 червня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі договорів №1-1029.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, треті особи Державний нотаріус Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» в Харківській області.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

за участі секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 29.12.2011 року звернувся до суду з заявою про відстрочки виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно рішення Полтавського районного суду від 22.12.2011 року стягнено з нього на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики. Оскільки на даний час він знаходиться під вартою, ізольований від суспільства, то немає на даний момент можливості розрахуватись з позивачем. Просить відстрочити виконання рішення суду в строк до 01.09.2012 року.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Позивач в судовому засіданні заперечив проти відстрочки і вважає її затягуванням повернення боргу на невизначений термін.

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 22.12.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнено з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 643453,36 грн. Рішення Полтавського районного суду набрало законної сили 02.01.2012 року.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини суд не вважає винятковими випадками для відстрочення виконання рішення, а лише розцінює як спосіб уникнути від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,12,14, 209-210, 293, 373, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата документу 28.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2512/2012
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
Судді Білінської О.В.,
при секретарі Стрельниковій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 88, 214, 224 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування,
Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннязадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхування в порядку зворотної вимоги (регресу) суму завданих збитків у розмірі 14 235, 69 ( чотирнадцять тисяч двісті тридцять пять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Приватного Акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуванняв розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 02 вересня 2012 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4681/2012
Провадження № 2/553/115/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності.

26 листопада 2012 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання права власності до судового розгляду на 17 грудня 2012 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №2014/348/2012
провадження по справі №2/2014/393/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити у попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1519/3024/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 .Ю. огли про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 123, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання на 23березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2362/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19. 04. 2012 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 04. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 1309/838/12
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України та ст.ст.115, 116 КЗпП,
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод, за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 12
на користь ОСОБА_1, 15.04.1981р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
борг в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 31 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 року Справа № 2036/1810/2012

2/2036/917/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідач та третя особа, у судове засідання не зявились. На підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 30 хвилин 14 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя: