overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6701/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2012 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.04.2012 року у сумі 1 170, 54 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль.

24 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 20 липня 2012 року.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки між нею та стягувачем не укладався договір про надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення. Також, боржник зазначила, що судом було стягнуто заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.04.2012 року, що виходить за межі строку позовної давності, згідно із ст. 267 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення надавались стягувачем не у відповідності до встановлених законом норм. Так, послуги з гарячого водопостачання у квартирі не надавались з 2002 року, а послуги з тепло забезпечення здійснюється у невідповідності до встановленим законом норм. Крім того, боржник стверджує, що з 2010 року вона оформила державну допомогу (субсидію) та щомісячно сплачувала заборгованість, як доказ цього надала копії відповідних квитанцій.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2012 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 09 серпня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/5619/12 від 11 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2004 року по 01.04.2012 року у сумі 1 170, 54 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №0314/141/2012 - 2/0314/70/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької сільської ради, Переспівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 30.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_7 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
У Х В А Л А

2-186/11

20.01.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2011 року Володимирецьким районним судом Рівненської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 заперечує проти зазначеного вище рішення, мотивуючи тим, що він не отримував судових повісток, так як в цей період перебував на заробітках за межами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просить суд скасувати заочне рішення, оскільки особисто не отримував судових повісток та із запізненням йому було вручено копію ухвали про заочний розгляд та заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року. Останні були йому вручені лише 02 грудня 2011 року, коли він повернувся додому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.Оскільки відповідач, ОСОБА_1 належним чином про слухання справи в суді не був повідомлений, копію заочного рішення отримав лише 02 грудня 2011 року, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку, що заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року, в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відкликати виконавчий лист № 2-186, виданий 05.05.2011 року Рівненського міського управління юстиції., до вирішення справи по суті.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

27 серпня 2010 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2-762/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

7 лютого 2011 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 21 вересня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2-762/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 2-3168/2011р.
У Х В А Л А

16.01.2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклала обставини а не зазначила докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо перебування дитини саме на її утриманні, щодо ухилення відповідача від обовязку по утриманню дитини, щодо відсутності у відповідача постійного заробітку, щодо його можливості у відповідача сплачувати саме 1300 грн. щомісячно, тобто більше мінімальної заробітної плати, і що становить не більше 50% від доходу відповідача та щодо останнього відомого місця проживання останнього.

Ухвалою від 04.01.2012р. позов залишено без руху, надавши позивачці час для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивачка не усунула, надавши 13.01.2012р. уточнену позовну заяву де допустила ті ж самі недоліки.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2114/7101/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/1235/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Плотиця А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56.

В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу вони мають сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивачка позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу вони мають сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 6, 1, 209, 212, 214, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1301/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1301/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавській області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про визнання права на отримання соціальної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавській області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 28 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/1901/2012
2-н/2012/243/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проводилась будівельно-технічна експертиза на період проведеня якої провадження у справі було зупинено. На даний час висновок експертизи надійшов до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.09.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-39/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"23" лютого 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-39/2012 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 01 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача .Про розгляд справи повідомити прокурора Срібнянського району .

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ( 23.04.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2603/1246/12
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 квітня 2012 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 19 квітня 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1547/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до АТЗТ "Круз" про визнання самочинним будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало АТЗТ "Круз" на ухвалу від 12.03.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 26 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
гСправа № 1004/77/2012 Провадження № 2/1004/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.01.2012 року з 14 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3