overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/137/12
УХВАЛА

15 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні звернувся ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 лютого 2012 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, жительку с.Межиріч вул. І. Федорова, 1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року, на 12.00 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 1603/76/2012 р.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 09.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/767/2012
№провадження : 2-н/2034/454/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №22-ц/2190/2838/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2838/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дата документа 09.02.2012
Справа № 815/1260/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особі такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 12 по пр. Б.Хмельницького, 59 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особі такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1573/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 29 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 24.12.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/261/2012
Справа № 2-1298/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.01.2012 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2515/9513/2012 Провадження № 22-ц/2590/2922/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинення певних дій, треті особи: ЧФ Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання вчинення певних дій, треті особи: ЧФ Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, ПП „Експертна фірма „Експерт-Плюс.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/9054/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв., «02»листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/5941/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 24 вересня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/2323/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 21.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1401/11/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, нанесеної злочином,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, нанесеної злочином.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, нанесеної злочином та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02.02.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 0303/730/2012
Номер провадження: 2/0303/288/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06.08.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/5451/12
Провадження № 2/2033/1882/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначені поштові індекси місця проживання сторін та перебування третьої особи, номери засобу звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказані підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.Ю. Алтухова
№ 0827/2508/12
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 44628,99 гривні.

До позовної заяви додані документи та платіжне доручення про сплату судового збору в нечитабельному вигляді через надзвичайно низьку якість копій та дрібний шрифт, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору та вивчити додані документи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору та документи, додані до позовної заяви (заява позичальника) належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №1490/1720/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1176/12
Справа № 22ц-1490/1176/12
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області, Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про відшкодування збитків та моральної шкоди,
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме, позивачу необхідно було сплатити 53 грн. 55 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 20 квітня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 305). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 25 квітня 2012 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 22 березня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛ ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2