overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3611/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 29 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/847/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

17 січня 2012 року Справа №2/0624/783/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №22-ц/2190/3060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Приватного підприємства "Лаона", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про відстрочку виконання рішень,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 04 вересня 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1939/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В., Корнєєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, 3-тя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, КП "Жилкомсервіс", ВАТ "Харківміськгаз", 3-ті особи Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за позовом 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1, 3-тя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, КП "Жилкомсервіс", ВАТ "Харківміськгаз", 3-ті особи Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У задоволені позову 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4331/2012
Номер провадження 2/416/991/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, довіреність на уповноваження ОСОБА_3, яка заходиться в матеріалах позову, не завірена належним чином (не посвідчена з оригіналом).

Крім того, до позовної заяви не додані статутні документи, які підтверджують зміну позивачем найменування з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ПАТ "ДТЕК ДНІПРООЛБЕНЕРГО".

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012 року позивач Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, правонаступником якого є позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 286 грн. 62 коп. завданих збитків.

26 листопада 2012 року представник позивача надав суду заяву, в який просив справу розглядати за його відсутністю, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224, ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2/2506/729/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій посадових осіб порушенням прав, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, в якому просить визнати дії посадових осіб Пенсійного фонду України при розгляді заяв (клопотань) позивача порушенням ст.ст. 1,3,4,5,15,18,19 Закону України Про звернення громадян, Указу Президента України від 07 лютого 2008 року № 109/2008; Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 14 квітня 1997 року та зобовязати правління Пенсійного фонду України розглянути заяви (клопотання) позивача у відповідності з вимогами Закону України Про звернення громадян; Указу президента України від 07 лютого 2008 року №109/2008; Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 14 квітня 1997 року.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги КАС України, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108, 186 КАС України, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій посадових осіб порушенням прав, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1701/2421/12
Номер провадження 2/1701/751/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.01.1987 року Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №1, розірвати.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат по оплаті судового збору та 150 (сто пятдесят) грн.. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9148/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Компанія з управління активами Національний резерв, що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду Іпсолонне- диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання укласти договір купівлі продажу кваритири .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Компанія з управління активами Національний резерв, що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду Іпсолонне- диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2012р. о 08-50 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1418/1938/12
Провадж.№ 2/1418/537/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 14.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1904/2505/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2505/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1269/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № Провадження №22-ц-3726/12 22-ц/1090/4754/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 02 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про її прийняття .

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1326/2-2133/09 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/1390/4442/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6-9 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 2/2517/1453/2012 Провадження № 22-ц/2590/3896/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07 грудня 2012 року сторони не зявились.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою на 11:00 21.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2938/12 Справа № 22-ц/490/2938/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ-8» на рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп» про спонукання до виконання зобовязань за договором оренди та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «МіКомп» про спонукання до виконання зобовязань за договором оренди та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: