Справа № 0413/8693/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»(надалі - ПАТ «ЄвразСухаБалка») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, неодноразово уточнювала вимоги, в остаточній редакції просила стягнути з відповідача на свою користь 46249 гривень 85 копійок та моральну шкоду 20000 гривень.

На підтвердження своїх вимог позивачка вказала, що з 14.08.1986р. вона була прийнята на роботу в Рудоуправління «Фрунзе»шахту «Фрунзе»- підземним замірювальником на маркшейдерських роботах 3 розряду (правонаступником в теперішній час являється ПАТ «Євраз ОСОБА_4»). 12.01.1996р. вона звільнилась за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України. В період 01.11.1987р. і по 12.01.1996р. вона працювала в підземних умовах праці, з повним робочим днем, що складає 8 років 2 місяця та 12днів.

08.09.1997р. їй призначена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку який стався 13.10.1988р. при виконанні трудових обовязків. 02.10.2008р. вона звернулася із заявою до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про призначення їй пенсії як шахтарю, в звязку з тим, що вона більше 7,5 років пропрацювала в підземних умовах праці, з повним робочим днем. Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не заперечувало проти призначення пенсії, але необхідно надати В жовтні 2008р. вона звернулася до відповідача ПАТ «ЄвразСухаБалка»з метою отримання довідки про пільговий стаж роботи в підземних умовах праці, для призначення пенсії, згідно до Закону України «Про підвищення шахтарської праці». Відповідач двічі надавав їй такі довідки, а саме: за весь період роботи з 01.11.1987р. по 12.01.1996р. на бланку неналежного зразка, і про роботу в підземних умовах праці з повним робочим днем в період з 1990р. по 1996р. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року, зобовязано відповідача ПАТ «Євраз ОСОБА_4»надати до Пенсійного фонду довідку, про підтвердження трудового стажу, для призначення пенсії за Списком №1 та вказати, що в період з 01.11.1987р. по 12.01.1996р. ОСОБА_3 працювала в підземних умовах праці з повним робочим днем. Рішення суду виконано, ОСОБА_3 призначено пенсію за Списком №1, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»в розмірі 2292 гривні з 01.04.2012р. та в розмірі 2392гривні з 01.05.2012р. безстроково.

З дня набрання чинності Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. позивачка могла б отримувати пенсію в значно більшому розмірі, але з вини відповідача за період з 16.09.2008р. по 01.04.2012р. недоотримала пенсію в сумі 46249 гривень 85 копійок, які просить стягнути з відповідача а також моральну шкоду.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимог не визнав, заперечував проти стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_4»недоотриманої пенсії, моральної шкоди, вважали вимоги недоведеними, просили застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, просили розглядати справу без їх участі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за таких підстав.

ОСОБА_4 встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачка ОСОБА_3 з 14.08.1986р. прийнята на роботу в РУ ім. «Фрунзе»шахти «Фрунзе»(правонаступником є ПАТ «Євраз ОСОБА_4»). 01.11.1987р. позивачці був присвоєний 3 розряд гірничоробочої на маркшейдерських роботах з повним робочим днем в підземних умовах праці, з 15.03.1990р. - переведена у відділ технічного контролю - підземною гірничоробочою 1 розряду, з повним робочим днем в підземних умовах праці, 24.04.1990р. переведена у відділ технічного контролю - підземним лаборантом радіометристом 3 розряду, з повним робочим днем в підземних умовах. 12.01.1996р. - звільнена з шахти «Фрунзе» ВАТ «Суха Балка», за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України. (а.с.7-9).

З 08.09.1997 року ОСОБА_3 призначена пенсія по інвалідності ІІІ гр.. внаслідок трудового каліцтва по 01.10.2008 року, а з 02.10.2008 року позивачка переведена на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», одночасно розяснено про необхідність подання уточнюючої довідки підприємства про особливі умови праці для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 (а.с.26-29).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.20011р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_4»про спонукання вчинити дії встановлено, що ПАТ «Євраз ОСОБА_4»надавалась довідки про період роботи в підземних умовах неналежного зразка, а також довідка з вказівкою на період роботи в підземних умовах праці з повним робочим днем лише з 1990 року по 1996 рік. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ПАТ «ЄвразСухаБалка»надати Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. кривого Рогу довідку про підтвердження трудового стажу для призначення позивачу пенсії за Списком № 1, в якій вказати періоди роботи з 01.11.1987 року по 12.01.1996 року в підземних умовах праці з повним робочим днем. (а.с.12-13).Обставини, встановлені зазначеними судовим рішенням, яке перебуває в законній силі, згідно частини 3 статті 61 ЦПК України є по даній справі преюдиційними.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.14).

Рішення суду виконано, ПАТ «Євраз ОСОБА_4»видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній від 20.03.2012 року (а.с.15).З 01.04.2012 року ОСОБА_3і. отримує пенсію за віком за Списком № 1 в розмірі 2292 грн., з 01.05.2012 року 2392 грн. (а.с.26).

Відповідно до ст.. 1 та 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»від 02.09.2008р., особа має право на отримання пільгової пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 10 Прикінцевих положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»від 02.09.2008р., передбачено, що Закон набирає чинності з дня його опублікування. Опублікований вказаний Закон 16.09.2008р. Дія ч.1 ст. 7 та ст.. 8 цього Закону поширюється на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ст.101 Закону України „Про пенсійне забезпечення" організації та підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з інформації, наданої Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневом районі м. Кривого Рогу, станом на 16.09.2008 року, а саме на дату набрання чинності Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», довідка пільгового характеру була відсутня в пенсійній справі (а.с.27).

Таким чином, безпідставна невидача уточнюючої довідки відповідачем унеможливила призначення і отримання ОСОБА_3 пільгової пенсії з жовтня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок суми недотриманої пенсії суд погоджується з ним, так виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність в розмірі 1494 грн. та фактично отриманих виплат пенсії за віком в розмірі 776,71 грн., ОСОБА_3 недоотримала за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року щомісячно по 717,29 грн.(1494 грн. 776,71 грн.) , а всього 3586,45 грн.(717,29 грн.х5міс.).

З березня 2009 року по жовтень 2009 року, виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 1494 грн. та отриманих виплат в сумі 821,71 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 672,29 грн. (1494 грн.-821,71), а всього 5378,32 грн. (672,29 грн.х8 міс.)

За листопад грудень 2009 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 1719 грн. та отриманих виплат в сумі 826,61 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 892,36 грн. (1719 грн.-826,61), а всього 1784,72 грн. (892,36 грн.х2 міс.)

З січня по березень 2010 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2085 грн. та отриманих виплат в сумі 856,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1228,68 грн. (2085 грн.-856,32), а всього 3686,04 грн. (1228,68 грн.х3 міс.)

З квітня по червень 2010 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2118 грн. та отриманих виплат в сумі 867,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1250,68 грн. (2118грн.-867,32), а всього 3752,04 грн. (1250,68 грн.х3 міс.)

З липня по вересень 2010 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2127 грн. та отриманих виплат в сумі 870,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1256,68 грн. (2127 грн.-870,32 грн.), а всього 3770,04 грн. (1256,68 грн.х3 міс.)

За жовтень листопад 2010 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2169 грн. та отриманих виплат в сумі 884,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1284,68 грн. (2169грн.-884,32 грн.), а всього 2569,36 грн. (1284,68 грн.х2 міс.)

За грудень 2010 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2202 грн. та отриманих виплат в сумі 895,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала 1306,68 грн.

З січня по березень 2011 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2250 грн. та отриманих виплат в сумі 911,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1338,68 грн. (2250 грн.-911,32), а всього 4016,04 грн. (1338,68 грн.х3 міс.)

З квітня 2011 року по березень 2012 року виходячи з трьох розмірів прожиткового мінімуму 2292 грн. та отриманих виплат в сумі 925,32 грн. ОСОБА_3 недоотримала щомісячно по 1366,68 грн. (2293 грн.-925,32), а всього 16400,16 грн. (1366,68 грн.х12 міс.)

Таким чином за період з жовтня 2008 року по березень 2012 року позивачка недоотримала з вини відповідача 46249,85 грн., про свідчить також наведений Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі в м. Кривого Рогу розрахунок пенсії ОСОБА_3, яку б вона отримала 01.10.2008 року і по 01.04.2012 року на пільгових умовах за Списком № 1 за умови наявності уточнюючої довідки підприємства відповідача про особливі умови праці.

Вирішуючи питання щодо строку позовної давності звернення до суду із вимогами, суд вважає, що перебіг позовної давності розпочався з 25.01.2012 року з дня постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_4»про спонукання вчинити дії, а отже відсутні підстави для відмови у позові.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди позивачу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, доводи позивачки про те, що вона перенесла моральні страждання викликані тривалим порушенням її прав відповідачем, повязані з неодноразовими зверненнями до відповідача, Управління пенсійного Фонду України та до суду з метою захисту своїх порушених прав, не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31.03.1995р.( зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням ступеня вини підприємства ПАТ «Євраз ОСОБА_4», на якому позивачка працювала в умовах впливу шкідливих факторів більше 8 років, при цьому не могла отримати пенсійні виплати в належному розмірі з квітня 2008 року, суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з ПАТ «Євраз ОСОБА_4», що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Оскільки, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі ст.. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 462,50 грн., виходячи з 1% від суми задоволених вимог майнового характеру, а також в сумі 107,30 грн., виходячи з задоволених вимог немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та згідно ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 10-11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»»на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46249 (сорок шість тисяч двісті сорок девять) гривень 85 копійок, а також моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4»на користь держави судовий збір в розмірі 569 (пятсот шістдесят девять) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5