overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_3 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ "ПроКредит Банк", на підставі наявних доказів.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не сповістив

Відповідач ОСОБА_2 до судового розгляду подав заяву, в якій просив перенести розгляд справи в звязку з необхідністю консультації з адвокатом.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення судового розгляду справи та надання йому часу для консультації з фахівцем, що йому необхідно для підготовки заперечень проти позову, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

За таких обставин належить продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 26.10.2012 року.

Головуючий:
справа № 0313/92/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем придбали рухомого майна на суму 26480 грн, а також два житлові будинки №14 та №16 на вул.Тополева у с.Жиричі Ратнівського району.

Просить виділити їй житловий будинок №14 на вул.Тополева у с.Жиричі, частину рухомого майна, стягнути з ОСОБА_3 49 тисяч грн. різниці вартості виділеного майна.

Представник позивача з метою визначення вартості будинковолодінь №14 та №16 у с.Жиричі Ратнівського району заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що для визначення вартості будинковолодінь за вказаними адресами необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість житлових будинковолодінь №14 та №16, що знаходяться на вул.Тополева у с.Жиричі Ратнівського району Волинської області?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в м.Луцьку, на вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача в справі, роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10688/2012

2-н/0503/2076/2012

27.12.2012

24 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 431,27 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 431,27 грн. та видати судовий наказ 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1109/6631/12
Номер провадження 2-о/1109/281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мар`ївська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Мар`ївська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 - рідного брата заявника, що також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник не заперечив проти залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мар`ївська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин замінити неналежну зацікавлену особу Мар`ївську сільську раду Новомиргородського району Кіровоградської області на належну ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2-н/2608/681/12
ун. № 2608/5455/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/108/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1528/11 за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. По даній справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області на 10.02.12 року. Розгляд справи по суті стосовно стягнення аліментів є неможливим до вирішення справи по оспорюванню батьківства.

Розглянувши заяву відповідача суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка знаходиться в провадженні Бершадського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 801/3897/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1428,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1428,80 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 1428,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-о/2608/427/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу Опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу Опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу Опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 листопада 2012р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 30.11.2012р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/583/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2011 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме : не доплачено судовий збір в сумі 7,30 гривень; апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 27.12.2011 , що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2501/12/2012 Провадження № 22-ц/2590/2688/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 02 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку.

06 серпня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на поважність причин його пропуску.

Враховуючи, що в судовому засіданні 02 липня 2012 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення апелянт отримала 10 липня 2012 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі (а.с.211 зворот), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 17 серпня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1603/940/2012 р.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 08.06.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №0707/6207/2012
2/0707/2479/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державного ощадного банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
26 червня 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
Позовна заява ПАТ «Державного ощадного банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Державного ощадного банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 206/5705/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу №206/5705/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 801/1447/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 642,54грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя