overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/911/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до Біликівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки і грошові вклади в порядку спадкування, треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, Сухорабівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Відділ Держкомзему в Решетилівському районі, оскільки ухвалою суду від 26 березня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на земельні ділянки і грошові вклади в порядку спадкування, треті особи Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, Сухорабівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Відділ Держкомзему в Решетилівському районі було відмовлено, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 625,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 625 (шістсот двадцять пять) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №82 від 21.03.2012 року у Миргородському відділенні №3088 ОБ на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1432/2012
Номер провадження 2-н/1109/236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 6230,92 грн. Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. '

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч 3 ст 100 ЦПК

України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду. Кіровоградської області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження №2/1422/660/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, на ґрунті чого постійно виникали сварки. Вважав, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що припинили з відповідачкою спільне проживання у червні 2012 року. У сім'ї постійно виникали сварки, бо дружина була проти його спілкування з власними батьками. Натепер він бажає зберегти сім'ю і просив суд надати час на примирення.

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд на визначений строк для примирення сторін, зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-1679/11
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Рижало В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ««Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з останнього збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1033,92 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 043095 від 05.02.2007 року.

Провадження по справі відкрито 26.004.2012 року.

09.07.2012 року позивач надав уточнення до позовної заяви, та визначив позивачем ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: за адресою мешкання відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві, судом була направлена судова повістка про виклик до суду з копією позовної заяви, які були повернуті до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», що також підтверджується інформацією, наданою Кілійським районним сектором ГУДМС України в Одеській області від 12.10.2012 року та 19.10.2012 року.

Зазначені обставини перешкоджають виклику відповідача та подальшому розгляду справи по суті

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 5-денний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 232/1592/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачений судовий збір, який має становити, за подання до суду заяви майнового характеру, згідно ЗУ Про судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2012 р. Справа № 429/83/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96,96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________ р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 0827/2501/12
пр. № 0827/2-1235/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи на 09 квітня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 2-3321/12 р.
провадження № 2/229/347/12 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 20 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису №28- розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 05 грудня 2012 року.

Суддя :
Справа № 2-н-4966/11
Номер провадження 2-н/1109/8/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4966/11, №2н/1109/8/2012 по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № Провадження №22-ц-6528/12 22-ц/1090/9248/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний ОСОБА_5 визнання недійсним протоколу з продажу домоволодіння, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний ОСОБА_5 визнання недійсним протоколу з продажу домоволодіння, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 1109/9078/12
Номер провадження 2-н/1109/952/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Кіровського району м.

Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2323/2020/2012
провадження № 2/2323/194/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20.05.2011р. в с.Терешки, Шполянського району, актовий запис про смерть №8 від 20.05.2011 р., по ОСОБА_2 сільській раді, мотивуючи тим, що 28.01.2011р., ОСОБА_4 зробила на її імя заповіт, який посвідчений ОСОБА_2 сільською радою, Шполянського району і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,49га, вартістю 113440 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія 11-ЧР №045612, виданого ОСОБА_2 сільською радою 27.02.2003р.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склала заповіт на імя позивачки. Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майноземельна ділянка площею 3,49га. вартістю 113440 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія 11-ЧР №045612-87. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку, згідно заповіту.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1225,1260,1270,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,02.04.1950 р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,49га, вартістю 113440 грн., розташовану в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_4, померлій 20.05.2011 р., актовий запис про смерть №8 від 20.05.2011 р., по ОСОБА_2 сільській раді, на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія 11-ЧР №045612-87, виданого ОСОБА_2 сільською радою 27.02.2003р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1401/376/12
№ провадження 2/1401/225/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 год 50 хв 02.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Номер провадження 2-н/1109/1117/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-

Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган