overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/714/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1810/3313/12
Номер провадження 2/1810/696/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2012 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори - приватного нотаріуса - ОСОБА_4 копію спадкової справи заведену на померлу 06.02.06 року ОСОБА_5.

СуддяОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1178/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Тамразової Реґіни Гарріївни до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги заявлені до організації, яка здійснює гарантійне обслуговування. Разом з тим, позовні вимоги щодо заміни товару чи розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, які передбачені ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право заявити до продавця або виробника. Позивачем зазначений продавець товару СПД ОСОБА_2, але відповідні вимоги до продавця не заявлено та ця особа взагалі не залучена до участі у справі;

- Позивачем у справі зазначена Тамразова Реґіна Гарріївна. Разом з тим, позовна заява підписана «Р. В. Тамразова» і у вимогах зазначена Тамразова Реґіна Вацлавівна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тамразової Реґіни Гарріївни до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ДКТ ЛТД» про захист прав споживача та стягнення неустойки - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити Тамразовій Реґіні Гарріївні, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1886/11
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме невірно вказаний одержувач коштів та необхідність повернення державного мита.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду матеріалів заяви вбачається, що одержувач коштів згідно наданої позивачем квитанції № 101773.251.8 від 15.08.2011 року є держбюджет, однак згідно листа звернення № 20/7-415 від 20.03.2012 року банківська установа, а саме ВФ ПАТ КБ ПриватБанкпросить вважати отримувачем по даному платежу місцевий бюджет м. Вінниці, та враховуючи лист Управління ДКС України у м. Вінниці Вінницької області від 02.03.2012 року, заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання договору недійсним.

Абзац шостий мотивувальної частини та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІУ від 22.04.1993 року № 15, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачене нею:

- державне мито в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень згідно квитанції № 101773.251.8 від 15.08.2011 року на рахунок № 0002 ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, отримувач: місцевий бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4754/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, оскільки відповідачка як власник будинку за час розгляду справи в суді може реалізувати житловий будинок, що значно утруднить виконання рішення суду або зробить взагалі неможливим його виконання.

Відповідачка, яка підтвердила належність їй спірного житлового будинку, та її представник в судовому засіданні заперечили проти забезпечення позову.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачкою було неправомірно набуто право власності на спірне майно, яке є предметом позову та власником якого до укладення оспорюваного правочину була позивачка. В звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованою позицію позивача про необхідність накладення арешту на предмет позову, оскільки маючи відповідні правовстановлюючі документи, відповідачка за час розгляду справи в суді може відчужити дане майно, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, вул. Павленка, буд. 28, який належить ОСОБА_2 згідно Договору дарування від 18.10.2000 року.

Копію ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та КП ВООБТІ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-234/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2012року по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2012року по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 2-1088/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити найменування відповідача, однак в позовній заяві найменування відповідача зазначено не повністю; відповідно до п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: зазначаючи, що судом не доведено її винуватість за порушення трудових обов»язків, не посилається на судове рішення, яким зазначене встановлено; вказавши, що середня заробітна плата становить 2327 грн. не посилається на докази, з яких це вбачається; не зазначено докази, якими встановлено вину відповідача у невиплаті належних їй при звільненні коштів; просить поновити строк для звернення з позовною заявою до суду, проте не зазначає поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, проте підпис представника позивача ОСОБА_3 у позовній заяві відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/3415/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" на рішення від 19 вересня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/449/12
провадження № 2/1808/82/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Печерський районний суд міста Києва 30.03.2012
Справа № 2-1074/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами та просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 Також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 25% від всіх доходів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним розєднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виділивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6133/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне бпнківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6133/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне бпнківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1810/2707/12
Номер провадження 2-о/1810/110/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 о 15:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 29.08.98 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 29.08.98 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська районна державна адміністрація, виконком Ковалівської сільської ради, КП Полтавський районний центр земельного кадастру про скасування державних актів на земельні ділянки та встановлення розмірів земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.01.2012 року по даній справі призначена проведення судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2012 р. на адресу суду судовим експертом ОСОБА_4 повернута дана цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська районна державна адміністрація, виконком Ковалівської сільської ради, КП Полтавський районний центр земельного кадаструпро скасування державних актів на земельні ділянки та встановлення розмірів земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Справу призначити до судового розгляду 19.03.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3053/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3053/12 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2