overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6385/12 Справа № 412/756/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 08.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1704/365/12
номер провадження 2/1704/120/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 15.08.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/4134/2012
Провадження по справі 2/2506/1933/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 623 грн. 25 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

В решті позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1310/286/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради про визнання праав вланості на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 відповідача територіальної громапди м. Золочвева про визнання права власності на гараж .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.03.2012 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4986/12 22-ц/1090/6729/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання угоди дійсною та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яготинського районного суду від 11 липня 2012 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Яготинського районного суду від 10 січня 2011 року на автомобіль марки Опель Омега, 1999 року випуску, державний номер АТ 41 49 АХ.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду від 11 липня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

08 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2012 року.

Станом на 24 вересня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1704/444/12
номер провадження 2/1704/141/12
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі )

27 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський,

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1,

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області , за актовим записом №330.

Ухвалою Демидівського районного суду від 27 вересня 2012 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком три місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/515/12
У Х В А Л А

21.02.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АЕС Рівнеобленерго про визнання незаконними дії про відключення будинку від електропостачання та відновлення постачання, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дії ПАТ АЕС Рівнеобленергопро відключення будинку від електропостачання та відновлення постачання, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким Законом є Закон України Про судовий збір, зокрема п.7 ч.1 ст.5 цього Закону визначає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що повязані з порушенням їхніх прав. Даний Закон не передбачає пільг щодо сплати судового збору за подання позовів про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, на позивача, в частині предявленого ним позову про стягнення моральної шкоди, поширюються загальні правила по сплаті судового збору.

Згідно абзацу 3 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, тобто 1 відсоток ціни позову (моральної шкоди), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

Натомість судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Моральна шкода позивачем визначена у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. А тому, позивачу слід від визначеної розміру моральної шкоди позову необхідно сплатити судовий збір, ставка якого визначена абз.3 пп.6 та пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АЕС Рівнеобленерго про визнання незаконними дії про відключення будинку від електропостачання та відновлення постачання, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Номер провадження 2-н/1109/1039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ет.95-98 Ц1ІК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПЬС України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1 12 за заявою приватною акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги стільниковою зв`язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р. Справа № 202/1716/12

Провадження № 2-о/202/76/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Бершадського району про встановлення яакту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Бершадського району з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9 жовтня 1942 року в П'ятківській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду Бершадського району про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.05.2012 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/9237/2012
Провадження № 6/0538/304/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/9237/2012 за поданням Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання на 08 листопада 2012 року о 16:50 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова

.
Справа №232/5413/12
Провадження № 2/232/3018/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: що спірний автомобіль Славута ЗАЗ 110308-44, кузов № Y6D110308В0140033, 2010 року випуску, належить позивачу на праві власності та перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 та яким чином останній порушив права позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/4582/2012
2-Н/0707/465/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпатгаз в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 ллічна, померла 01 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2003 /702/2012
Пр 2/2003/212/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на обставини за яких шлюб не може бути збережено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до суду не надано документ який посвідчує належну сплату судового збору.

Судовий збір має бути перераховано:

Близнюківський районний суд Харківської області. Код ЄДРПОУ суду 02893781. Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України доходним рахунком якого користується суд Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області. Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 38029801. Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету 22030001. № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0060

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя