overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2343/12 .
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садового товариства «Надія Таврійська» в особі ОСОБА_4 про визнання незаконними дій.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід головуючої по справі судді Бойко М.Є., посилаючись на неправомірні, на їх думку, дії судді при винесенні рішення від 13.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Надія Таврійська», та на те, що суддя допустила порушення норм матеріального права, при винесенні цього рішення, не зважаючи на те, що на даний час воно набрало законної сили.

В судовому засіданні21.05.2012 року клопотання про відвід судді підтримав тільки ОСОБА_1 посилаючись на ті ж обставини, що і в письмовій заяві.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання не підтримали зазначивши, що суду довіряють.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бойко Марини Євгенівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба', Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року по справі № 2118/616/12 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено відповідачу ПСП Ушбавчиняти будь-які дії по відношенню до земельної ділянки, розміром 4,59 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області (обробляти, засівати, удобрювати та інше), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХС №039908.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі помилково не вказані адреса позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі про забезпечення позову від 07.03.12 року по справі №2118/616/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство 'Ушба', Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.. Белінського, 132, смт.Новотроїцьке, Херсонської області, ПСП Ушбазнаходиться за адресою: вул..Дзержинського, 42 в смт.Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
26.09.2012 Справа №0707/3934/2012
УХВАЛА
26 вересня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Кость В.В.
при секретарі Болдижар О.В.
з участю прокурора Грицака А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування
Мукачівської РДА ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі
до відповідача ОСОБА_4
третя особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав ,
в с т а н о в и в:
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були зясовані у сторін питання, що стосуються їх ставлення до поданого позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази будуть подані учасниками судового процесу, а також вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
1. Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Муккачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 «А»в м. Мукачево.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Мукачівської РДА , позивача та його представника, відповідача.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Суддя В.В.Кость
Справа № 2021/1198/2012
Провадження № 2-н/2021/39/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2012 м.. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши заяву ПАТ 'Укртелеком' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Укртелеком" про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2505/3021/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів; в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на

11.01.2013 о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №2/0624/587/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 квітня 2012 року на 16 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

29.03.2012 № 2/0624/587/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Новопільській сільській раді Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новопіль.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/587/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 квітня 2012 року на 16 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/2190/3979/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні № 34757 від 14 листопада 2012 року про примусове входження до житлового приміщення боржників,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 20.11.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3077/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 225/1327/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року прокурор Тростянецького району звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 544 грн., завдану незаконним виловом риби, а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 08.08.2012 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/9522/2012
Провадження по справі 2/2506/3296/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1701/284/12
Номер провадження 2/1701/273/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Остапчук В.І.

представника позивача- Юсенка А.О.

відповідача- Шекель В.С.

представника Марининської сільської ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Марининської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача- Юсенко А.О. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, бувшу дружину відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач позовні вимоги визнав частково , не заперечив щодо залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4

Представник Марининської сільської Ради позовні вимоги визнала, не заперечила щодо залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Сторонами не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні інших осіб.

У судовому засіданні позивачу слід довести, які є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідачу навести докази в заперечення позову.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марининської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , жительку с.Маринин Березнівського району Рівненської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марининської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно та земельну ділянку призначити до судового розгляду 12 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду .

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2315/4182/2012 р.
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.

Позивач 25 липня 2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 1913/709/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"10" липня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавецької сільської ради про визнання власником спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання власником спадкового майна.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати її власником земельної ділянки як спадкового майна, проте позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, а саме: не вказано, яким способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, має бути захищено її право.

2. В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, якими діями відповідачів порушено право власності позивача, за яким видом спадкування має право спакувати позивач, чи є інші спадкоємці, які мають право на прийняття спадщини, не вказано, яким шляхом позивач прийняла спадщину.

3. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: належності померлої ОСОБА_2 до членів колгоспу Правдата селянської спілки Степова, на підтвердження права померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку (частку) в колективній власності селянської спілки Степова.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа №2/0624/738/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:40 год. 27.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.07.2012 № 2/0624/738/2012/2/2012 Позивачці Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Зарічна, 50.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/738/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:40 год. 27.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2