overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/2608/174/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни,

Керуючись ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управілння юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни від 31 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34997883 - неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управілння юстиції у м. Києві Ткачову Катерину Володимирівну відновити виконавче провадження № 25663440 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2011 р. № 2-1722/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/635/2012

№пр. 2/1102/114/2012

30 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3817/12
Справа № 2026/2-581/11
2/2026/63/12 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Категорія: стягнення боргу Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

В порядку проведення підготовчих дій, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків.

06.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до того, як справа була призначена до розгляду, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 березня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 2-н-4964/11
Номер провадження 2-н/1109/6/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2н-4964/11, №2н/П09/б/20і2 по

заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства

«Кіровоградобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 за надані

послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2034/3938/2012
Номер провадження 2-н/2034/1614/2012
23 травня 2012 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу.
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із стягненням збитків.
заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із стягненням збитків.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1603/2318/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 13.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інвестапро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інвестапро стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2012 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Відповідачу необхідно надати суду довідку про наявність заборгованості по виплаті сум належних ОСОБА_1, при звільнені, на час його звільнення, на час розгляду справи в суді та довідку про середньомісячну заробітну плату, нараховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджену Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1704/364/12
номер провадження 2/1704/119/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового.

Із документів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачка не надала документів, що підтверджують сплату судового збору. Вразі якщо позивачка звільнена від сплати судового збору, їй необхідно було надати суду докази, які підтверджують її звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Так як позивачкою по справі не сплачено судовий збір та не надано доказів про її звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, а саме, 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2/2506/329/12 Провадження № 22-ц/2590/2219/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились. Від відповідачів повернулись неврученими судові повістки. Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що рішення суду, яким припинено договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_4, на даний час оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Зазначені обставини свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи. Про дату наступного судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/9289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 6493 грн. 25 коп та сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання боржника.

З повідомлення № 830 від 25.10.2012 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає поданим в заяві відомостям, де боржник значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що ст. 103 ЦПК України передбачено обовязкове зазначення в змісті судового наказу місця проживання боржника, заявнику необхідно надати докази стосовно місця проживання боржника за однією з вищевказаних адрес.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №22ц-2190/2124/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали суду апеляційної інстанції від 13 червня 2012 року отримані: ОСОБА_1 16 червня 2012 року; ОСОБА_2 19 червня 2012 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Станом на 13 липня 2012 року вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 52,30 грн., що відповідно до положень ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року, вважати неподаною та повернути її апелянту.

Розяснити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова
ун. № 2608/804/12
пр. № 2/2608/2477/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказу отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/1696/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП Донецькобленергов особі ВО Слов,янськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1sp; Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 марини Романівни про стягнення боргу по договору позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 Про переведення суддівголовуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Сало Т.Б. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 16.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2115/962/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 вересня 2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 01.10.2012 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.