АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, визнання недійсними актів, стягнення понесених витрат та лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона 27 січня 2001 року близько 11 год. 15 хв., виконуючи свої службові обовязки, під час переходу пр. Леніна була збита з ніг невідомим юнаком, упала та отримала струс головного мозку. Знаходилася на лікарняному. Відповідач КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не визнав травму виробничою, склав акти №1 НПВ від 2 лютого 2011 р. про нещасний випадок на підприємстві, не повязаний з виробництвом та акт по формі Н-5 від 2 лютого 2011 р. про розслідування нещасного випадку, згідно до висновків якого, випадок, що стався з ОСОБА_6 не повязаний з виробництвом. Позивачка просила суд встановити факт нещасного випадку, повязаного з виробництвом, визнати недійсними акт №1 НПВ від 2 лютого 2011 р. та акт по формі Н-5 від 2 лютого 2011 р., стягнути понесені витрати на лікування.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнано нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 27 січня 2011 р. об 11 год. 15 хв., таким, що повязаний з виробництвом; визнано недійсними акт №1 НПВ від 2 лютого 2011 р. про нещасний випадок на підприємстві, що не повязаний з виробництвом, складений на Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»; визнано недійсним акт форми Н-5 розслідування на Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» нещасного випадку що стався 27 січня 2011 р. з ОСОБА_6; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачка ОСОБА_6 з жовтня 2009 року працювала у комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на посаді начальника абонентського відділу Баглійської дільниці служби збуту та звільнена 28 квітня 2011 р. у зв»язку зі скороченням штату.

27 січня 2011 р. позивачка, виконуючи трудові обов»язки на своєму робочому місці у будинку №15 по вул. Київська у м. Дніпродзержинську, здійснювала прийом громадян.

Після цього, на виконання вимоги начальника служби збуту КВП ДМР

«Міськводоканал» ОСОБА_7, позивачка з»явилася до відділу кадрів підприємства на вул. Широку, 16 у м. Дніпродзержинську для ознайомлення з наказом.

Під час повернення на своє робоче місце у будинок №15 по вул. Київській у м. Дніпродзержинську, близько 11 год 15 хв., на пішохідному переході на пр. Леніна, напроти будинку № 51/2, позивачку збив невідомий юнак, який біг у напрямку трамвайної зупинки. Впавши на спину, позивачка вдарилася головою об покриття проїжджої частини дороги, в той же день звернулася за медичною допомогою та повідомила адміністрацію підприємства про нещасний випадок.

3 лютого 2011 р. позивачка отримала акт за формою Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався з нею 27 січня 2011 р. та акт №1 від 2 лютого 2011 р. за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов»язаний з виробництвом.

Відповідно до висновків зазначених актів, нещасний випадок з позивачкою, який стався 27 січня 2011 р. по дорозі від вул. Широкої, 16 до абонентського відділу Баглійської дільниці КВП ДМР «Міськводоканал», визнано комісією непов»язаним з виробництвом.

Як вбачається з зазначених актів, член комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився 27 січня 2011 р. об 11 год. 15 хв. з начальником абонентського відділу Баглійського району КВП ДМР «Міськводоканал» ОСОБА_6, - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську ОСОБА_8, з висновками членів комісії - представників роботодавця - по розслідуванню даного нещасного випадку не згоден, висловив окрему думку відносно того, що вважає цей випадок таким, що пов»язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві зі складанням акту по формі Н-1.

Згідно ст. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія, або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

Відповідно до п.п.10 п.4 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 р., визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов»язків, у тому числі у відрядженні, а також ті що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов»язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємств перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов»язків працівника (надання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця; ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об»єктах і транспортних засобах, що використовується підприємством; надання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов»язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов»язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов»язане з виконанням потерпілим трудових обов»язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об»єкта (між об»єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об»єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Місцевим судом встановлено, що позивачка ОСОБА_9 прямувала з одного об»єкта - адміністративної будівлі відповідача комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», розташованої по вул. Широкій, 16 у м. Дніпродзержинську, до іншого об»єкта відповідача комунального виробничого підприємства Дніпродзержикської міської ради «Міськводоканал» - абонентського відділу Баглійської дільниці служби збуту, розташованого по вул. Київській, 15 у м. Дніпродзержинську, об 11 год. 15 хв. - у робочій час, за дорученням адміністрації, виконуючи вказівку представника адміністрації - начальника служби збуту комунального виробничого підприємства Дніпродзержинськоі міської ради «Міськводоканал» про необхідність прибути 27 січня 2011 р. до відділу кадрів підприємства.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачкою на пр. Леніна, напроти будинку №51/2, 27.01.2011 року об 11 год. 15 хв., по дорозі на своє робоче місце, в результаті чого вона отримала струс головного мозку та знаходилася на лікуванні, є таким, що пов»язаний з виробництвом.

Таким чином, районний суд ухвалив обґрунтоване та законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнав нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 27 січня 2011 р. об 11 год. 15 хв., таким, що повязаний з виробництвом; визнав недійсними акт №1 НПВ від 2 лютого 2011 р. про нещасний випадок на підприємстві, що не повязаний з виробництвом, складений на Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»; визнав недійсним акт форми Н-5 розслідування на Комунальному виробничому підприємстві Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» нещасного випадку що стався 27 січня 2011 р. з ОСОБА_6

Разом з тим, районний суд правомірно відмовив у задоволенні решти позовних вимог позивачки, оскільки, згідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №115 від 23 вересня 1999 р., з відповідними змінами та доповненнями, Фонд соціального страхування від нещасних випадків здійснює передбачені виплати застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку при наявності акту по формі Н-1 та інших, підтверджуючих такі витрати, документів, або рішення суду.

Зважаючи на те, що необхідні документи для оформлення виплат ОСОБА_6 роботодавцем надані не були, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську не мало підстав для відшкодувати позивачці понесених нею витрат на лікування. Такі виплати можуть бути здійсненні Фондом при наданні відповідних документів та з дотриманням встановленого порядку.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді