overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 рокуСправа № 1004/361/2012 2-н/1004/18/2012
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 4447 грн 37 коп. та судовий збір,-
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення ,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2507/1830/2012 Провадження № 22-ц/2590/3055/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0413/5102/2012
У х в а л а

"26" вересня 2012 р. місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , завданих злочином, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідачами заявлено зустрічний позов , який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому у судовому засіданні необхідно оголосити перерву для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір , відповідно до вимог закону, зазначений предмет позову не відповідає обставинам, викладеним у позовній заяві, позовна заява не відповідає за змістом та формою ст. 119 ЦПК України , прохальна частина позову містить не позовні вимоги , а клопотання, які подаються та вирішуються в іншому встановленому порядку, не підтверджена жодна із обставин позову.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про прийняття позовної заяви.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України,

суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву, надати строк пять днів з моменту проголошення ухвали , для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків , завданих злочином, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 711/9533/2012
Провадження № 2/711/1768/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2 »про стягнення компенсаційних виплат до виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 8 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1049/2012
Провадження № 2/321/7/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до КС «Мелон», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області.

23 листопада 2012 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Запорізькій області до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2012 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2012
гСправа № 1004/2143/12 Провадження № 2/358/26/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «20» листопада 2012 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/3039/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2012 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/2-3302/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, зміну черговості при спадкуванні, визнання права власності на частину майна у порядку спадкування

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив суд усунути від права на спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року, встановити факт постійного проживання разом із померлим ОСОБА_5, визнати за ним право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року у першій черзі, визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача просив позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині встановлення факту постійного проживання із померлим, позовну заяву до ОСОБА_3 в частині усунення від права на спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року, визнання за ним право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року у першій черзі, визнання за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про встановлення факту постійного проживання із померлим, позовну заяву до ОСОБА_3 в частині вимог про усунення від права на спадкування ОСОБА_3, на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року, визнання за позивачем права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5, померлого 26.02.2011 року у першій черзі, визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2114/4000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки заявник не може прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 01.06.2001 року.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки встановлення даного факту необхідно для набуття права на спадкове майно (права власності), що в свою чергу є спором про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику її право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/4507/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбудпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпатбуд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано платіжних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

22 листопада 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1713/715/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1993 року Могилянівською сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 12).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107,30грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дата документу 22.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року Справа № 2036/825/2012р.

Провадження № 2/2036/590/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.06.2012
Справа №2036/2-1319/2011
Провадження №2/2036/166/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від успадкування спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного змісту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від успадкування спадщини, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Дванадцятій державній нотаріальній конторі міста Харкова вчиняти нотаріальні дії з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 за спадковою справою №450/2011 та відмінити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі №2036/2-з-89/11р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя: