overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2012/551/2012
УХВАЛА 2/3253/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УАСК АСКАдо ОСОБА_1, НАСК Оранта про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Як вбачається із матеріалів справи позов пред,явлено до фізичної та юридичної особи.

У судове засідання сторони не з,явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього вимоги визнав. Представник НАСК Орантау судове засідання не з,явився належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов, стосовно вимог до НАСК Орантапідлягає закриттю, оскільки він підлягає розгляду у порядку іншого судочинства, у іншій частині вимоги підлягають розгляду у вказаному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом УАСК АСКАдо ОСОБА_1 та НАСК Орантау частині вимог, пред,явлених до НАСК Оранта, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування необхідно продовжити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УАСК АСКАдо ОСОБА_1, НАСК Оранта про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у частині вимог, пред,явлених до НАСК Оранта, оскільки ці вимоги підлягають розгляду у порядку іншого судочинства. Продовжити розгляд вимог ПАТ УАСК АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Розяснити позивачу , що він не позбавлений можливості звернутися до господарського суду по територіальності з відповідними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя І.І.Срокіна
Справа № 2033/9531/2012
Провадження № 2-н/2033/2150/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1676 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 541/1003/12
Провадженя№ 8/541/1482/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 09.06.2010р. по справі № 2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 09.06.2010р. по справі № 2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 09.06.2010р. по справі № 2-3435/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1602/1058/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.9).

В судові засідання 03.10.2012 року та повторно 25.10.2012 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суд не повідомив , він рекомендованими листами був сповіщений про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с.а.с.9,13).

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася , але до суду подала заяву , в якій вказала , що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі , просить розглянути справу у її відсутність , у звязку з сімейними обставинами (а.с.12)..

Враховуючи подану заяву позивачки про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1713/312/12
УХВАЛА

12 березня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою гнатенка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 березня 2012 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1109/1419/2012
Номер провадження 2/1109/1550/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, право на звернення до суду за захистом має кожна особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав. Однак, позивачем не вказано, які саме його права порушені, невизнані, або оспорюються і ким, необхідно уточнити та обгрунтувати позовні вимоги до відповідача. А також надати постанову про обтяження архівного запису.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити та обгрунтувати позовні вимоги до відповідача, надати постанову про обтяження архівного запису або докази, які підтверджують поважність причин неможливості самостійно її отримати.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2737/12
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Оризон» про зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Оризон» про зобовязання вчинення певних дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 жовтня 2012 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 1109/1253/2012
Номер провадження 2-н/1109/182/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/1253/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1375/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І. ,

при секретарі Тупиця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

При цьому згідно з платіжною квитанцією ПриватБанк 102172.370.1 від 12.04.2012 року ОСОБА_3 сплатила до ГУ ДКСУ у Вінницькій області 107 грн. 30 коп. судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Вінницькій області (банк отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач: УДКСУ у Бершадському районі, код отримувача: 37908394) повернути 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1109/2560/12
Номер провадження 2-н/1109/429/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2560/2012 № 2-н/1109/429/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. Справа № 202/2927/12

Провадження № 2/202/1059/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина з тих підстав, що як стверджує, що від спільного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є та записаний відповідач. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.08.2012 Справа № 0814/6438/2012
Номер провадження 2-о/0814/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

за участю секретаря Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

11 червня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2, страждає на хронічне психіатричне захворювання: «тяжка розумова відсталість, хвороба Дауна, недорозвиток мови». У звязку з цим він лікувався у психіатричному закладі, але стан його здоровя з часом погіршувався. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2 заявник просить суд визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

21.08.2012 року до суду надійшов акт № 561 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.07.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 30.08.2012 року, у судове засідання викликати заявницю, представників КУ „ОПЛ, органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко
справа № 1708/478/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2012 року у справі за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ Родовід банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вказуючи, що 04.02.2012 року йому стало відомо, що суд задовільнив позов прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ПАТ Родовід банкдо нього про стягнення заборгованості заочно без його участі.

Просить суд дане заочне рішення скасувати, у звязку з тим, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи та не погоджується з даним рішенням.

Дана заява подана у встановлений закон строк. Форма і зміст відповідають ст. 229 ЦПК. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 01березня 2012р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 1630/1047/2012 Провадження № 2/1630/260/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Красної Н.В,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

29.08.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

31.08.2012р. провадження у справі було відкрито.

25.09.52012р. позивач надав до суду заяву в якій відмовився від позову в повному обсязі та просив провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
пр. № 2/2608/6656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.10.2012р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: