overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/973/2012 Номер провадження 22-ц/1690/973/2012Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 2323/4273/2012

провадження № 2/2323/605/2012

20.08.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0520/4960/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"13" липня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок,
Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 3 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок. Визнано недійсним укладений між сторонами договір дарування, за яким позивачка подарувала відповідачу будинок № 1-г по вул. Луговій в м. Маріуполі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання щодо судових витрат залишилося не вирішеним, у звязку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення.

Позивачка та її представник до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач вважав за необхідне розподілити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

Згідно з договором дарування вартість будинку становить 70471 грн., якими визначається ціна позову. Виходячи з цього, встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у цій справі становить 704,71 грн., з яких 214,60 грн. сплачені позивачкою при зверненні до суду і відповідно до ст. 88 ЦПК мають бути відшкодовані їй відповідачем, а решта суми (490,11 грн.) підлягає стягненню з нього на користь держави.

Заперечення відповідача є недоречним, оскільки позовна вимога, за якою визначена ціна позову повністю задоволена.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 490,11 грн. судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 0311/47/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

6 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 др Довжицької сільської ради, сільськогосподарського виробничого колективу "Яблунька", третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 др Довжицької сільської ради, сільськогосподарського виробничого колективу "Яблунька", третя особа на строні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/2784/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/470/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори про зобов'язання державного нотаріуса Снігурівської державної нотаріальної контори посвідчити договір відчуження квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори про зобов'язання державного нотаріуса Снігурівської державної нотаріальної контори посвідчити договір відчуження квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2012
Справа № 8-63/12
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 по ново виявленим обставинам

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить прийняти рішення про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за підтримання патенту №12349.

Заяву слід залишити без руху оскільки заявником в порушення вимог ст. 364 ЦПК України не зазначено дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву а також нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 по ново виявленим обставинам - залишити без руху.

Розяснити заявнику право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 364 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 по ново виявленим обставинам
Справа № 401/491/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено в чому саме, в даному випадку, полягає спір про право з відповідачем, якщо договір нотаріально посвідчений і можливо стягнення, шляхом виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року позивачу було надано строк до 13 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-241/11
Провадження №2/603/127/12
УХВАЛА

02.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,-

Встановив:

В судове засідання 02.02.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 20.02.2012 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2704/12
Номер провадження 2-о/1810/107/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 22.08.2010 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,08 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме

Не сплачено судовий збір згідно діючого законодавства на даний час з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай), що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/483/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/483/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 20 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2012 р. . м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_3 інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_3 інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не зявилися з не відомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області було прийнято рішення по цивільній справі № 2-1012/11р., 2/1625/39/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації, Полтавська рота ДПС УДАІ ГУМВС України, ОСОБА_3 інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП виніс рішення у якому при роздрукуванні було допущено описку, а саме : - помилково вказано прізвище відповідача Колесник, так як вірно Колєснік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-1012/11р., провадження 2/1625/39/12р. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 03.10.2012 року по цивільній справі № 2-1012/11р., провадження 2/1625/39/12, а саме вірно вказати прізвище відповідача Колєснік, замість помилково зазначеного Колесник.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1818/1583/2012
№ провадження 2/1818/305/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та молоді Тростянецької РДА про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - залучено в якості третьої особи ОСОБА_4;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та молоді Тростянецької РДА та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2012р. на 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/6518/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 425/47/2012
Провадження № 2-о/425/6/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересована особа: Відділ Держкомзему у Межівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 24 січня 2012 року об 11.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1