overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/1612/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення заборгованості за Договором банківського поточного рахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 739,37 грн. та про стягнення заборгованості за Договором банківського поточного рахунку в сумі 1104 ,1 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно до довідки Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області від 01.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по вул..Уточкіна , буд.№ 1, кв.№ 4 Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в обласній газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщиниповідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поточного банківського рахунку, яке призначено на 11 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,31 Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 541/1340/12
Провадженя№ 8/541/1819/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху

23.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 18.06.2010р. по справі № 2-2820/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 18.06.2010р. по справі № 2-2820/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 18.06.2010р. по справі № 2-2820/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1310/1487/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання своєї рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/5387/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергіяпро виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2012 року по справі № 2-н-1059-2010 року Артемівським міськрайонним судом винесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-енергіясуми заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 3 059,44 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.; стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі не вірно вказана адреса боржника: замість м.Артемівськ, вул. Толбухіна,б. 69 кв. 1, вказано : АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи зазначеного вище наказного провадження, суд вважає про необхідність внесення виправлень у судовий наказ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

З тексу судового наказу від 07.10.2010 року вбачається, що адреса боржника вказана як АДРЕСА_2, але з матеріалів наказного провадження вбачається, що належною адресою боржника є - м. Артемівськ, вул. Толбухіна,б. 69 кв. 1.

Разом з тим, у вказаному вище судовому наказі від 07.10.2010 року допущена описка в адресі боржника, а саме: замість м. Артемівськ, вул. Толбухіна, б. 69 кв. 1зазначено АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 07.10.2010 року у справі № 2-н-1059-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Артемівськ-енергіясуми заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 3 059,44 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.; стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Адресу боржника АДРЕСА_4в тексті судового наказу від 07.10.2010 року по справі № 2-н-1059-2010 року замінити на м. Артемівськ, вул. Толбухіна,б. 69 кв. 1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа №232/3313/12
У Х В А Л А

22.11.2012 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок: сплачено на р/р№ 0005, а необхідно на р/р № 0002, УДКСУ у м. Вінниці, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1420/3053/2012
Провадження № 2-с/1420/54/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/2892/2012 (провадження № 2-н/1420/589/2012), виданого 02.11.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою ПАТ Миколаївгаз про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08.30 год 16.11.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
пр. № 2/2608/5439/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478, р/р № 2909030 відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк") суму заборгованості в розмірі 14 098 (чотирнадцять тисяч девяносто вісім) грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього стягнути - 14 312 (чотирнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц/2190/2651/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Енергос" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "Енергос" на ухвалу від 17 липня 2012 року , що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
провадження № 2-н/2034/679/12
номер справи № 2034/1636/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2516/851/12 Провадження № 22-ц/2590/2655/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням інших, ніж вказані в апеляційній скарзі, поважних причин його пропуску та пятиденний строк для надання квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року була направлена апелянту 01 серпня 2012 року рекомендованим листом, який він отримав 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ „Колорит-Агро також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №232/2405/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви майнового характеру, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір»становить 1%. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України слід визначити попередньо розмір судового збору в сумі 1700,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору після встановлення ціни позову. Також позивачем не сплачено судовий збір, передбачений за подачу заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір»становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/4273/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року, на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: