overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ

про

зменшення суми шкоди від порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в:

Позивачк подав позовну заяву про зменшення суми шкоди від порушення Правил користування електроенергією для населення

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження про справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Новоселівського сільського голови Кілійського району, Одеської області №413 від 09.11.2012 року в будинку в селі проживав ОСОБА_2, мешканець м. Київ, який помер. В будинку тимчасово проживав його племінник ОСОБА_1, який виїхав з села з невідомому напрямку і в селі не проживає.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за зявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 19ЦПК України, яка передбачає наявність адреси місця проживання позивача. В даному конкретному випадку суд встановив, що позивач поміняв місце проживання, про нове місце проживання суд не повідомив, тому суд вважає, що він допустив порушення вимог ст. 1119, 120 ЦПК України, а тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ про зменшення суми шкоди від порушення Правил користування електроенергією для населення,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня з дня її оголошення.

.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/647/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:00 год. 25.05.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

15.05.2012 № 2/0624/647/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Бацванівка, 76. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Городиська.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/647/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:00 год. 25.05.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2506/4488/2012
Провадження по справі 2-н/2506/868/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 905/1541/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований із ОСОБА_2 26.09.2009 року. Згідно представленого свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками дитини є сторони по справі.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві позивач покликається, що він звернувся до суду із позовом про виключення його як батька із актового запису про народження дитини, однак доказів про таке суду не представив. Тому, згідно ст. 133 СК України позивач є батьком дитини, відповідно при подачі позову до суду про розірвання шлюбу повинен дотримуватись вимог ст. 109 СК України ( щодо визначення місця проживання дитини).

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме: з поданої заяви вбачається, що вона подана після скасування судового наказу про стягнення заборгованості з боржника. В позовній заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за період з 01.05.2008року по 31.10.2012 року в сумі 3693грн. 65коп., в той час, як в матеріалах позовної заяви відсутній судовий наказ про стягнення заборгованості за той же період в тій самій сумі. Відповідно до ухвали суду про скасування судового наказу, яку надав позивач, судом скасовано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.05.2008р. по 01.09.2010р. в сумі 1724,71грн., яка не відповідає зазначеній в позові сумі заборгованості.

Таким чином позивачу необхідно надати ухвалу суду про відмову в видачі судового наказу або скасування судового наказу про стягнення з відповідача суми боргу за період з 01.05.2008р. по 31.10.2012р.

Відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) відповідача, позов та додані до нього документи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа №2/0624/794/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/3851/2012
Провадження по справі 2/2506/1873/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/874/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження по справі 2-н/2506/1870/2012
У Х В А Л А

28.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1406/433/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що вона 27 листопада 1910 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить надати строк на примирення в 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання їм строку на примирення не заперечував.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 9 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселиново, вул.Леніна, 36.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/32/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22..07.2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення 22 січня 2012 року.

У звязку з тим, що 22 січня 2012 року закінчився строк для примирення, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2012 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-1816/199/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2118/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради С-Будського р-ну сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 грудня 2012 року, 14 годин 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3324/12 Справа № 2/426/156/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2506/5901/2012
Провадження по справі 2/2506/2333/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м. Чернігові, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м. Чернігові, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 25.09.2012 року на 15.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1820/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.

при секретарі Мельничук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 29.12.1979 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя. На ґрунті цього в них виникали сварки, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки. Сімя існує формально. Примирення між ними виключається, вони фактично чужі люди, так як у відносинах між ними втрачено ті почуття, що єднали їх однією сімєю. Добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому вона змушена з даним позовом звертатись до суду. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання учасники судового розгляду справи не з'явилися, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/5368/12 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1989 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та, діючи в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за можливе, в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України, надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сімї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи. Вжити заходів до збереження сім`ї, надавши строк три місяці на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судове засідання відкласти на 5 грудня 2012 року 11,00 год.

Суддя М.Є.Бойко