overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 10.04.2012 року звернувся до суду до Новотроїцької селищної ради з позовом про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2003 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок №21, який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Радянська. Він прийняв спадщину після смерті батька та почав капітально ремонтувати житловий будинок, а в 2008 році на земельній ділянці на якій розташований вищевказаний житловий будинок він побудував новий житловий будинок. В 2012 році він вирішив в законному порядку зареєструвати право власності на житловий будинок, але в Генічеському ДБТІ йому відмовили, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на право власності, тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, літера Аплощею 103,1 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в смт. Новотроїцьке по вул. Радянська №21 Новотроїцького району Херсонської області на земельній ділянці 0,10 га.

В ході розгляді цивільної справи встановлено, що Новотроїцьке відділення Генічеського ДБТІ безпосередньо здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна, тому суд вважає за необхідне залучити Новотроїцьке відділення Генічеського ДБТІ, як співвідповідача по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, зазначені обставини суд вважає необхідним залучити Новотроїцьке відділення Генічеського ДБТІ співвідповідачем по справі, оскільки при ухваленні рішення по справі суттєве значення мають обставини, які зазначить представник Новотроїцького відділення Генічеського ДБТІ, тому його, відповідно до ст. 33 ЦПК України, необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, Новотроїцьке відділення Генічеського ДБТІ, розташованого в АДРЕСА_1, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1041/2012р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 905/1764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на будинковолодіння..

Призначити судове засідання на 15.06.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4026/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4026/2012Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненнядодаткової суми в рахунок погашення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2012 року. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «17» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Справа №2-о/0624/52/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 участю заінтересованої особи Черняхівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її відрядженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24.12.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1701/512/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 06.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 07 вересня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
№ рядка статзвіту 4
справа №2505/1658/2012
провадження в справі №2/2505/289/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.12 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Державний ощадний банк України»

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Державний ощадний банк України»

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2012 р. о 1630 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 2/528/3903/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/879/12
Номер провадження 2/1701/392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 16:30 04.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.01.2006 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
0824/4732/2012
Справа № 2-921/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Симоненко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3883/2012
У Х В А Л А
20.12.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу №1 від 16.02.2010 року та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухумості»,
19.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу №1 від 16.02.2010 року та зобовязання вчинити певні дії.
Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним протокол №1 від 16.02.2010 року про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СК- Центр Нерухомості»в частині внесення нежитлового приміщення, розташованого за адресою вулиця Супруна, будинок 11 в м. Суми, що належить ТОВ «Катана»до Статутного капіталу ТОВ «СК-Цент Нерухості», проте нерухоме майно знаходиться на території м. Суми.
Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 115, ст. 121 ЦПК України , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу №1 від 16.02.2010 року та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.
Розяснити позивачу право звернення з позовною заявою до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя : Л.В. Карапута
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Справа №2/0624/1025/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючоuj -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 02.03.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-3426/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 7742,89 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/5938/2012
Провадження по справі 2/2506/2347/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 09.08.2012 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

03 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року КП «ЖЕО № 31»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6572,51 грн.

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що сума заборгованості, яку просять стягнути виникла у період з лютого 2009 року по листопад 2012 року, з чого вбачається пропуск позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України та наявність спору про право і в розумінні ст. 267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Про наявність спору свідчить також відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також з наданого заявником розрахунку вбачається, що частина заборгованості нарахована на підставі виконавчих листів.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити КП «ЖЕО № 31»що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 107,30 грн. не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження (ч.2 ст.99 ЦПК України).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2-1816/187/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2070/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.11.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 грудня 2012 року , 13 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1