overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 Справа № 1904/2787/2012
СУДДЯ Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства санаторій Збруч 5128 грн. 58 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 5128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн. 58 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О.Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/9361/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1609/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/5862/12

№ 7-0827/2-2265/12

м. Запоріжжя 12 червня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, державного науково-дослідного та проектного інституту титану про заміну вибулої сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд замінити вибуло сторону виконавчого провадження - державний науково-дослідний та проектний інститут титану його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 30479177, відкритому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про стягнення з казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскрагрошових коштів.

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю, що остання має бути повернута заявникові на підставі нижченаведеного.

Так, за п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом в порядку ст. 378 ЦПК України.

Стаття 378 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таке процесуальне питання суд вирішує в рамках виконання судових рішень у цивільних справах.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, виконавче провадження № 30479177, відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 не на підставі судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 13.12.2001 року.

Отже, всі питання, пов'язані із зверненням до виконання названого судового рішення, в тому числі і питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, не можуть вирішуватися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 368, ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, державного науково-дослідного та проектного інституту титану про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1705/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.02.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.02.212р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/9437/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 1323/1755/2012
Провадження № 2-н/1323/211/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат покликаючись на те, що заборгованість населення перед КП «Стрийтеплоенерго» за надані послуги станом на 01.02.2012р. становить 6197,4 тис. грн., в звязку з чим підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити КП «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 705/416/2012

У х в а л а

"14" лютого 2012 р.Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

· не визначено змісту позовних вимог;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Іршавського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/506/12
Провадження по справі 2-н/2506/506/12
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/7165/12
Провадження №2-н/0603/545/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

03.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 4149,63 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 401/2306/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №0603/1038/2012
Провадження№ 2/0603/1056/12
У Х В А Л А

28.04.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості клопотання про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору, що призвело до утворення боргу .

В судовому засіданні 19.04.2012 року в зазначеній цивільній справі відповідачем підтримано заявлене письмово клопотання про обєднання в одне провадження зустрічних вимог відповідача до позивача про визнання кредитного договору частково недійсним . Ухвалою суду відповідачу було надано строк для усунення недоліків зустрічного позову.

В судове засідання 28.04.2012 року сторони не з"явились.Представник позивача подав заяву про слухання справи в його відсутність, відповідач подав заяву про слухання справи в його відсутність, клопотанняпро прийняття зустрічного позову та його об"днання в одне провадження з первісним позовом підримав. Судом проведено розгляд справи без участі сторін.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з договірних правовідносин сторін , обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено .Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, зустрічного позову та додатків до нього слід надіслати первісному позивачу для ознайомлення, для чого в розгляді справи слід оголосити перерву. .

Керуючись ст.ст. 123-124 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та додатків до неї надіслати ПАТ КБ „Приватбанк .

В розгляді справи за позовомПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору частково недійсним оголосити перерву , сторони викликати в судове засідання на 12.06.2012 року на 14-30 годин.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпроптровської обласної ради про визнання права власності на гараж і підвали

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 банкзвернулося до суду, до відповідача ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 12.03.2008 року між ПАТ ОСОБА_1 банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 004-21046-120308 від 12.03.2008 року.

Таким чином, станом на 10.09.2012 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк ДельтаКредитному договору № 004-21046-120308 від 12.03.2008 рахується заборгованість на загальну суму 12711,36 грн., а також судові витрати у розмірі 214,60 грн. судовий збір.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 1316/2-1053/10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/4587/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівського РВ Львівської регіональної філії ДЦ Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів про право власності на змелю, визнання права власності та внесення змін до державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівського РВ Львівської регіональної філії ДЦ Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів про право власності на змелю, визнання права власності та внесення змін до державної реєстрації залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 18 липня 2012 року (а.с.62), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2361/12
У Х В А Л А

17.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року по справ за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимгам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: