overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4669/12 р.
Провадження № 2-н/1819/707/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1806/2-7/11
Провадження № 1806/2-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Пянтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа. Ухвалою цього ж суду від 26.06.2008 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до розгляду Ковпаківським райсудом м. Сум кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.2, 222 ч.2, 263 ч.1, 358 ч.2, 358 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд, суд направляв сторонам листи, в яких просив зазначити чи підтримують вони позовні вимоги на даний час, але позивач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але без відомих суду причин не зявлявся у судові засідання. Як було встановлено, позивач ( відповідач) ОСОБА_1 перебуває у Сумського СІЗО, і відмовляється надавати будь які пояснення з приводу свого позову. Заяв про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог не надав.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду, що не позбавляє позивачів права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1810/1227/12
Номер провадження 2/1810/225/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1987 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Волгодонська Ростовської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 69. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Однак відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбане майно та повернути особисто придбані позивачкою речі. Тому вона звернулася до суду та просила поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, витребувати від нього особисті її речі та стягнути з відповідача судові витрати понесені нею при розгляді справи.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року по дані справі призначено судову будівельно

технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського обласного бюро судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза не проведена і 14.06.2012 року до суду надійшло повідомлення з ПП Регіональне судово-експертне бюро, з якого вбачається, що в звязку з припиненням діяльності даної установи матеріали справи повертаються до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 15.06.2012 року о 13:00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2505/1306/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.04.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського районну Чернігівської, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.04.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Солонівській сільській раді Городнянського району надати документи про належність домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Святомиколаївська, б. № 130, с. Солонівка, Городнянського району Чернігівської області до колгоспного двору, (вказати коли, кім та кому була виділена земельна під забудову, коли був збудований будинок за вказаною адресою).

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1819/4968/12 р.
Провадження № 2-н/1819/742/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 12.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1911/11
Провадження № 2/1616/207/2012
У Х В А Л А

21.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід представника третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

04 листопада 2011 року по цій справі відкрито провадження.

21 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід представника третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради - ОСОБА_2 у звязку із тим, що цей представник був представником в іншому цивільному процесі у справі по якій ОСОБА_3 також була позивачем.

Згідно ст. 20 та ст. 22 ЦПК України відвід може заявлятися судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Право заявляти відвід представнику третьої особи нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід представника третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради - ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід представника третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; відсутні додатки того, що Круковський уповноважив позивача розпоряджатися від імені Везовік автомобілем (тобто, не надано довіреності від 19.07.2011р.); не зазначено документів для підтвердження кожної обставини; не повністю зазначені дані сторін.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю сплачений судовий збір (необхідно 651,69 грн., а сплачено лише 12 грн.).

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
справа № 2-173/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частку земельної ділянки, яка розташована на території Примпосадської сільської ради Приазовського району Запорізької області та складається з двох частин: 0,86 га, на яку 29.11.2009р. виданий державний акт серії ЗП № 147573, та 7,95 га, на яку виданий державний акт серії ЗП № 147574.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру,виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами майнового характеру, однак в поданій позовній заяві ціна позову не зазначена і судовий збір сплачений в розмірі 107,30 гривень, що не відповідає положенням ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Більш того, заявлені вимоги не є конкретними, оскільки в позовній заяві не зазначено, яку саме ділянку в натурі на місцевості просить виділити собі ОСОБА_1 зі складу земельної ділянки, яка належить їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2603/991/12
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.01.2012 року складає 3. 283 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3839/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

За таких обставин, відповідно до ст. 119 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1513/1810/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2-440 від 27.03.2003 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 було стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, щомісячно. Рішення набрало чинності, та був виданий виконавчий лист.

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, виданий виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання заявниця не з»явилася, однак надала заяву, згідно якої заявлене підтримує та просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-440 від 27.03.2003 року за її позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 04.04.2003 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1970 грн. 16 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2012 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Відділу Державного комітету по земельним ресурсам у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третіх осіб без самостійних вимог: Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: