overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4762/2012
Провадження по справі 2/2506/2062/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража та автомобіля,

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража та на 1/2 частину автомобіля.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України при подачі позову майнового характеру не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не було зазначено докази щодо вартості гаража та автомобіля та в залежності від цього не був сплачений судовий збір.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

22.06.2012 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 13.06.2012 року, в якій надав докази щодо вартості гаража та доплатив судовий збір у відповідності до ціни позову.

Однак, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують дійсну вартість автомобіля, у звязку з чим суд не має можливості визначити розмір недоплаченого судового збору.

Враховуючи часткове виконання позивачем вимог ухвали судді від 13.06.2012 року, а також те, що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено діючим законодавством, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаража та автомобіля повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-2432/12 22-ц/1090/2630/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові та Фастівському районі на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за заявою Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові та Фастівському районі про встановлення факту ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у місті Фастові та Фастівському районі на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2370/11
У Х В А Л А

23.03.2012 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її зі справою стосовно стягнення заборгованості в наказному провадженні.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її зі справою стосовно стягнення заборгованості в наказному провадженні.

22.03.2012 року заявник звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, який був ним сплачений при поданні зустрічної позовної заяви.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсума судового збору може бути повернута за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп., згідно квитанції № 55/94 від 13.12.2011 року сплаченого через Банк Демарк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 401/2488/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/441/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2012 року позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.п. 4,5; 120 ЦПК України, оскільки:

1) Не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку відповідача;

2) Згідно переліку в додатках відсутні копії заяв про надання кредиту та копії кредитного договору.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 20.02.2012р..

29.02.2012р. до суду надійшли після усунення недоліків копія заяви про надання кредиту, копія кредитного договору, а також зява про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності, але позивач частково усунув недоліки, оскільки відсутні копії вище зазначених документів - для відповідача.

Таким чином ухвала суду від 10.02.2012 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-102/2011р.
Провадження №22-ц/2090/346/12 Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 23 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2012 року Справа № 0413/9728/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8786,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
СУДДЯ: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/750/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2506/4014/2012
Провадження по справі 4-с/2506/60/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

28 травня 2012 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати акт уцінки переданого на реалізацію майна № 2512082 від 08.05.2012 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в порядку ст. 384 ЦПК України, оскільки вимога про скасування акту уцінки переданого на реалізацію майна № 2512082 від 08.05.2012 року містить спір про право, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6283/12 22-ц/1090/8853/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка невірно оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 1309/2-2413/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/7472/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2012 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова17.07.2012 р. відкрито провадження усправі за заявою ТзОВ ОСОБА_3 ЛТДпро перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2012 р.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати.

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, оскаржувану ухвалу, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Саттею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження усправі за заявою про перегляд заочного рішення.

Зокрема, підлягає оскарженню ухвала прозалишення заяви про переглад заочного рішення без розгляду.

А відтак дана ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2012 р., а справу повернути Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бермес І.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5089/12
У Х В А Л А

05.06.2012рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал