overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/389/2012
Провадження № 8/1616/9/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2010 року по цивільній справі № 2-1360/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-355/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 05 листопада 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1309/8334/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, а тому слід призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 130 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 14.30 год. 28 грудня 2012 року в приміщенні суду /м.Львів, вул.Ст.Бандери, 3 каб. № 4/.

Запропонувати сторонам в строк до 15 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа № 2036/355/2012
03 вересня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Гамоліної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, один з яких неповнолітній Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, один з яких неповнолітній Ігор, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.1992 року Коробочкінським сільським відділом РАЦС Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 5 розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2114/1654/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 11 440 грн. 98 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»ХОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір 107 грн. 30 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1702/3455/2012
У х в а л а

"12" грудня 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2,5, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

02.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2012 року.
Справа № 2114/6302/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території з період з 01 серпня 2011 року по 01 липня 2012 року в сумі 5568 грн. 75 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МЖК 2009 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1513/3577/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: сина Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач мешкає за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Баїв, вул. Перемоги, 2а та у звязку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Луцькому районному суду Волинської області викликати ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

4. Де працює і яка середньомісячна заробітна плата?

5. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорту та РНОКПП (ідентифікаційного коду).

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2848/2012

08.11.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Володимирецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Володимирецької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії Рівненської області (№46) за адресою с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, а тому він повинен бути допитаний в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,132 137, 202 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області вручити позивачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позовні вимоги викладені в позовній заяві про позбавлення батьківських прав?

2.Згідний, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у його відсутності?

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2/2511/159/12 Провадження № 22-ц/2590/3038/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жуківської сільської ради про зобовязання вчинити дії без погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жуківської сільської ради про визнання меж погодженими та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жуківської сільської ради про зобовязання вчинити дії без погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жуківської сільської ради про визнання меж погодженими та зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Трест Красноармійськшахтобуд до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, вилучення документації,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Трест Красноармійськшахтобуд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, вилучення документації

По справі розпочатий судовий розгляд, неодноразово були оголошені перерви в слуханні, але останні рази 26.04.2012 року та 16.05.2015 року сторони у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Трест Красноармійськшахтобуд до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, вилучення документації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2034/7168/2012
Провадження № 2/2034/4080/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

4 червня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

позовна заява ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій подана з приводу нерухомого майна, а саме гаражу.

Правовстановлюючі документи на це майно відсутні і відсутні відомості про державну реєстрацію такого майна. Але технічна документація, зокрема звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості»містить відомості про те, що нерухоме майно, з приводу якого подано позов, розташоване в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 323, гараж № 113.

За правилами ст. 114 ЦПК України в даному випадку встановлена виключна підсудність справи за місцем знаходження нерухомого майна, а оскільки таке майно не розташоване на території Харківського району, то справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України такий позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ»про заборону вчинення певних дій повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2012/2619/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1502,91 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.