АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2816/12 Справа № 2-6924/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року в задоволенні заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позову щодо визнання незаконним збільшення ПАТ КБ ПриватБанк відсоткової ставки за кредитним договором, зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк здійснити перерахунок нарахування по старій ставці скасовано, постановлено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову визнано незаконними дії ПАТ КБ ПриватБанк відносно зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору між сторонами від 25 жовтня 2007 року та зобовязано ПАТ КБ ПриватБанк здійснити перерахунок за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року та зарахувати отриману банком з 01 лютого 2009 року суму різниці по відсоткам і нарахованим штрафним санкціям від одностороннього збільшення щомісячного платежу за кредитом в рахунок сплати заборгованості ОСОБА_2 за основною сумою кредиту та стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 320 грн., в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2011 року залишене без змін. Рішення судів набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли судом повинно бути ухвалено додаткове рішення.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що судом досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, які знайшли своє відображення в рішенні від 20 травня 2011 року. Про вказані в заяві ОСОБА_2 вимоги, позов розглянуто і по ним постановлене рішення в передбаченому законом порядку. ОСОБА_2 того, рішення суду першої інстанції перевірялось судом апеляційної інстанції, розглянуті всі заявлені позовні вимоги і постановлене відповідне рішення.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не розглянута позовна вимога про зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк повернути і зарахувати на погашення тіла кредиту безпідставно списану з тіла кредиту і перераховану на рахунок страхової компанії 23 листопада 2009 року суму у розмірі 4287 грн. 32 коп., а також знятих з тіла кредиту у звязку з цим відсотків і пеню - є безпідставними та спростовуються рішенням суду першої інстанції від 20 травня 2011 рок, яким відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: