overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2012/1306/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2012 року
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2114/5286/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

в с т а н о в и л а:

Заява подана із дотриманням вимог статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 236, 238ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Призначити у справі судове засідання на 03 липня 2012 року о 14-00 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2121/1346/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство в актовому записі в свідоцтві про народження ОСОБА_3С, 18.09.2008р.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, де зазначено, що він являється батьком малолітнього ОСОБА_3, 18.09.2008р.н., про що дізнався два місяці тому, і просить визнати його батьком дитини та в актовому записі про народження ОСОБА_3, 18.09.2008р.н. внести зміни, вказавши його батьком, змінити прізвище дитини на Гніденко, по батькові на Миколайович.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що дійсно ОСОБА_4 являється батьком малолітнього ОСОБА_3, 18.09.2008р.н.

Згідно положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи, заяву вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, 17.01.1972р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Дата документу 18.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Cправа № 2036/2256/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області, розглянувши заяву ТОВ Сосногірська Теплова Компаніядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року ТОВ Сосногірська Теплова Компанія звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 45914,77 руб.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Стаття 96 ЦПК України не містить вимог, які зазначені заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. У даному випадку відсутній документ, що підтверджував би наявність договірних зобовязань у ОСОБА_2 перед ТОВ Сосногірська Теплова Компанія.

Таким чином, стягувач звернувся до суду для видачі судового наказу з вимогою, не передбаченою статтею 96 ЦПК України, із заяви вбачається спір про право, що є підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Сосногірська Теплова Компаніяу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

1702/3600/2012

25.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
У Х В А Л А

1702/1530/2012

року смт. Володимирець

20.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04 квітня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
дата документу31.01.2012
Справа № 1403/183/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

31 січня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 14 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2114/3742/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и л а

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на її користь на утримання дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позивачка п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 19 червня 2012 року о 14-00 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб.405

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 18 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/126/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/196/2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1, ч.2 ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення сертифікату на право власності на земельну частку (пай) на імя матері ОСОБА_2, а також не зазначено докази, що підтверджують факт неможливості виправити помилку у даному сертифікаті, що є наслідком порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Дата документу 15.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2035/2012

2-н/2036/337/2012

15 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Чугуївводазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1097,79 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1713/1221/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні з пояснень позивача вбачається, що спір стосується житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Острог Рівненської області.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.. 1277 ЦК України в Острозької міської ради можуть виникнути права та обов'язки щодо спірного майна, то зазначену особу необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозьку міську раду Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 0809/650/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3498/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаваодського районного суду м. Кременчука від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що справа розглядась у відсутності сторін, повний текст рішення відповідач отримав лише 22.08. 2012 року, після чого 30 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 2/2034/5444/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

13.11.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- повернути за заявою позивача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2012 Справа №1915/1808/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 3006,58 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.