overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/2162/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства «Санаторій Збруч»про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2162/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4465/11
У Х В А Л А

23.01.2012 м. Кривого Рогу

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З 22 листопада 2011 року, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем додано клопотання про повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, сплачених за платіжним дорученням № 15143 від 02.11.2011 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»який набрав чинності 01.01.2011 року, зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ «Правекс Банк»не підлягає задоволенню, оскільки заявлена вимога не передбачена Законом України «Про судовий збір», відповідно не ґрунтується на Законі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк»про повернення помилково сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1709/379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту, -

Встановив:

До суду позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про тлумачення заповіту - залишено позовну заяву без розгляду.

Зобов'язати Корецьке відділення державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. номер (НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 1418/1251/12
Провадж.№ 2/1418/338/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій посилаючись на неодержання за життя її батьком ОСОБА_4, який помер 23.03.2011 року, правовстановлюючих документів на житловий будинок № 87 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Мельнична, в с. Нолвополтавка, Новобузького району, а також вказуючи на втрату оригіналів державних актів серії ІІ-МК №030408 та серії ІІ-МК № 030407 виданих на імя ОСОБА_4 09.04.1997 року, які посвідчували право власності останнього на земельну ділянку площею 0,24 га для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку площею 0,14 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих на території Новополтавської сільської ради Новобузького району, що унеможливлює прийняття після його смерті зазначеного спадкового майна, просила ухвалити судове рішення про припинення права власності ОСОБА_4 на вищевказані земельні ділянки, визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, а також на грошові кошти в сумі 3167,85 грн., які знаходяться на рахунку №9155194 у Новобузькому відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України».

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/7489/2012
Провадження по справі 2/2506/2735/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Тимошенко А.В., Руденок В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловр-інвестиційний банкпро стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 03.12.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промисловр-інвестиційний банкпро стягнення грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки в розмірі 18868 грн 03 коп та середнього заробітку у звязку із затримкою розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 19854 грн 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/340/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1701/2910/12
Номер провадження 2/1701/890/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Лісна,13а, в с.Балашівка, Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7201/12
У Х В А Л А

26.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участі секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробуд, Київський РВ ПМУ УМВС України в полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробуд, Київський РВ ПМУ УМВС України в полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про заміну відповідача Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області .

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежного відповідача сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖКК Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву Полтавоблагробуд, Київський РВ ПМУ УМВС України в полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/6988/2012
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа про Визнання угоди куплі-продажу дійсною та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше доручення про допит відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1552/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 17.09.2012 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5805/11 Провадження №22-ц/0390/714/2012 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі - ПАТ «Приватбанк») предявило в суд позов до ОСОБА_2 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру та виселення осіб зареєстрованих в ній.

В ході розгляду справи в місцевому суду відповідач уточнив позовні вимоги в частині виселення, просив виселити ОСОБА_2

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року задоволено позов в даній справі. Ухвалено рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Згідно зі ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити всі позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Убачається, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив заявлену позивачем позовну вимогу про виселення відповідача.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року повернути Луцькому міськрайонному суду для постановлення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Через пошту до суду було подано вищевказану заяву.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із позову вбачається, що вище вказана заява від імені позивача не підписана, а тому не зрозуміло, хто безпосередньо її подає до суду, з чого встановити наявність повноважень на подання цієї заяви не надається можливим.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Справа №2/0624/908/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін. виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2306/4796/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та іншого майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 0503/1648/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Полторацької Дар*ї Анатоліївни, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Полторацької Дар*ї Анатоліївни, СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.04.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2506/4741/2012
Провадження по справі 2/2506/2053/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Оверчук Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації, третя особа ВГІРФО УМВС України в Чернігівській області,
У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.07.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.ст. 317, 391 ЦК України, суд
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя: