overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1981/12 року

13.11.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1 ) на 18.08.2015 о 09:30 з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа № 2115/1022/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю старшого прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької област

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною без розгляду, мотивуючи таке клопотання тим, що для вирішення таких позовних вимог не зібрані всі необхідні документи та для вирішення питання про встановлення опіки, позивачка буде звертатися до відповідного органу опіки та піклування.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3807/2012 Головуючий 1 інст.: Криворотов С.В.
Справа № 2017/2-27/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: земельні правовідносини
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1603/564/2012 р.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 10.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2056/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2056/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Аваль Інвест» - ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « Аваль Інвест» про визнання договору недійсним та сплату коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Аваль Інвест» - ОСОБА_2на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 28 травня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2114/2270/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Херсона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що 26.09.2006 року за № 108 Херсонська міська рада прийняла рішення про виділення у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул.. Фонтанна, 132, в подальшому було видано державний акт № 501472 про право власності на вищевказану земельну ділянку від 29.11.2006 року та державний акт № 489753 від 27.01.2010 року на імя ОСОБА_2

Позивач вважає вказані документи незаконними та просить їх скасувати з підстав передбачених ст.. 155 ЗК України.

В судовому засіданні було зясовано, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.09.2011 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Херсона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши думки осіб, які приймають участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи за № 2114/2270/12 та матеріали цивільної справи № 2-1859/11 в які міститься ухвала від 26.09.2011 року та яка зберігається в архіві Комсомольського районного суду м. Херсона, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалою від 18.04.2012 року провадження по справі було відкрито.

Дане провадження було відкрито у звязку з тим, що на час вирішення питання про відкриття провадження по справі суду не було відомо про існування ухвали від 26.09.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Херсона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку - закрити.

Розяснити позивачу про його право оскаржити ухвалу від 26.09.2011 року до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2115/1185/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 18.12.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-1124/11
Провадження № 2/538/78/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-НО № 538305, виданого Орджонікідзевським Відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 26 червня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв язку зі смертю.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Передбачений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився 26 грудня 2011 року. Отже на даний час має бути визначено коло спадкоємців.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою поновити для встановлення кола спадкоємців та залучення правонаступників ОСОБА_1 до участі у справі після його смерті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою поновити.

Витребувати в Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі відомості про коло спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 для залучення його правонаступників для участі у справі.

Суддя __________________________
Справа № 2-1332/11
Провадженя№ 2/541/3157/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника ВДВС ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012р. в Приморському районному суді зареєстровані заяви Приморського ВДВС ММУЮ про розяснення судового рішення від 13.12.2011р. по справі № 2-1332/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні майном. В заявах ВДВС просив розяснити резолютивну частину рішення, а саме: вказати точне розташування та межі огорожі, яку потрібно демонтувати; яким саме чином потрібно забезпечити доступ до горища будинку та будівель, розташованих на кордоні земельних ділянок співвласників та чи потрібно встановлювати тверді межі або межові знаки.

24 грудня 2012р. при розгляді заяв у судовому засіданні від представника ВДВС надійшло клопотання, у якому він просить залишити заяви без розгляду, оскільки після звернення з цими заявами до суду сторони виконавчого провадження досягли мирової угоди та на теперішній час рішення суду виконано.

Стягувачка ОСОБА_2 підтвердила той факт, що рішення суду виконано та необхідність в його розясненні відсутня. Тому не заперечувала проти залишення заяв без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання представника ВДВС підлягає задоволенню, а його заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про розяснення судового рішення від 13.12.2011р. по справі № 2-1332/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1603/463/12 р.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0503/6734/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2011 року по справі № 2-н/3511/2011 за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 6 540,71 грн., індексу інфляції в розмірі 846,71 грн., 3 % річних в розмірі 323,79 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 38,10 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого виданого 18 листопада 2011 року по справі № 2-н/3511/2011 за заявою ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ЧасівЯртепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 6 540,71 грн., індексу інфляції в розмірі 846,71 грн., 3 % річних в розмірі 323,79 грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 38,10 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 03 серпня 2012 року на 08 год. 50 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0807/1215/2012
Провадження № 2-о/0807/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

26.04.2012 року заявником ОСОБА_2, через канцелярію, надано до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба