overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/6735/12
Провадження №2/0603/2394/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 11.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/0624/965/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивачі усунули її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 04.12.2012 року на 17:00 год..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

04.12.2012 № 2/0624/965/2012/2/2012 Позивачам ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Некраші, вул.Боженка, 30. ОСОБА_2 Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/965/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 04.12.2012 року на 17:00 год..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1609/5176/12
У х в а л а

"08" червня 2012 р.Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрацію місця проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладені позовні вимоги.

Не вказує позивач чому звертається з таким позовом до Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т..ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2012 року Справа № 2-н-109/12
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І. В. , розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства завод Генератор заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 45, 95-98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу ____________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа №2/0624/492/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про слухання справи у відсутності його представника, позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, якому в судове засідання слід представити оригінал спірного договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2012 року . В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Позивачу в судове засідання представити оригінал кредитного договору № ZRL0RX05040369, укладеного 28 грудня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя
Справа № 0413/9407/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 2117/6212/12 .
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час та місце судового розгляду справи.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 121, 364 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, заявником не зазначено дати відкриття або встановлення ново виявлених обставин.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання ним даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.2012 Справа № 2-458/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали справи №2-458/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-458/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання на 07 грудня 2012 р. о 09-00 год., в кабінеті №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

07.12.2012 о 09:00
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4018/2012
Номер провадження 2-н/416/1366/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути борг за надані комунальні послуги солідарно, але не зазначає солідарно з ким з членів сімї він просить стягнути наявну заборгованість.

Крім того, заявнику необхідно уточнити прізвище боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1329/2-566/12 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/1390/4098/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора, Новояворівська міська рада, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього суду від 23 лютого 2012 року та скасовано дане заочне рішення. (а.с.65)

Враховуючи те, що встановлені законом підстави для апеляційного оскарження згаданого заочного рішення відсутні, як і відсутній сам предмет оскарження, оскільки заочне рішення від 23 лютого 2012 року вже скасоване судом першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року. Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора, Новояворівська міська рада, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути Яворівському районному суду Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0707/4391/2012
№2-н/0707/430/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6051,49 гривень.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При подачі заяви заявником додано довідку №13 від 17 лютого 2012 року, згідно якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 1130,88 (одна тисяча сто тридцять гривень вісімдесят вісім копійок) гривень, а також копію довідки № 91 від 05 липня 2011 року, згідно якої заборгованість складає 4920,61 (чотири тисячі девятсот двадцять гривень шістдесят одна копійка).

Однак, вказані документи не підтверджують вимоги заявника. Отже, заявнику для підтвердження своїх вимог необхідно подати до суду оригінал довідки про нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6051,49 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2505/3050/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.12.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах: Фінансового управління Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області; Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 10.01.2013 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № Провадження №22-ц-5698/12 22-ц/1090/7979/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Укренергомеханізацяпро стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 21 серпня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2