overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4236/12
(провадження №2/2113/1247/2012)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду втретє не зявився повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року (а.с. 5), мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 195.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т. А. Марків
Справа № 1101/3261/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 17 квітня 2004 року у м.Бобринець, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5524/12
У Х В А Л А

21.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення та прибудову ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення та прибудову.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4260/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4260/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Волювач О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавьскої області від 18 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:10 год. 18.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 801/3017/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 19 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

З участю позивачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони із чоловіком примирилися і надалі бажають зберегти свою сім»ю.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/7807/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 до про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання

на 31.08.2012 о 11:40. год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1508/493/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 17 листопада 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №19. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дочка- Кравченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. З початку 2012 року шлюбне життя не склалося. Причиною розпаду сім"ї послужила несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбні відносини фактично припинені.Спору про розділ майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім"ї позивач вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 1990 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №19.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 04.10.2012 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2507/301/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської м/Ради та третьої

особи Ічнянського ВДАІ про визнання права власності на мопед

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030 годин 14 лютого 2012 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради та третьої особи Ічнянського ВДАІ пропонується в термін до 13

лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 2639/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною угоди про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною угоди про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи, на аркуші справи 147 міститься резолютивна частина рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.03.2012 року який не підписаний головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною угоди про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою, повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 2323/4963/2012
провадження № 2/2323/908/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ярославської сільської ради, відділу Держкомзему у Шполянському районі, Шполянської районної державної адміністрації про визнання права на виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Представники відповідачів не заперечували проти подовження строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ярославської сільської ради, відділу Держкомзему у Шполянському районі, Шполянської районної державної адміністрації про визнання права на виділення земельної частки (паю) - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Провадження № 2/2516/323/2012
Ухвала

м. Носівка 16 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:30 год. 02.04.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/7008/2012 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа 2-808/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

24 вересня 2012року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 21 вересня 2012 року, тобто поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1196/12
Провадження № 2/1507/457/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

06.07.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кубейпро стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Кубейпро стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 0825/7984/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

Справа №2/0825/2156/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2156/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 29.10.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2