overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 травня 2012 року Справа №2/0624/693/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, так як дана позовна заява містить дві позовні вимоги, кожна з яких відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором. Позивача при подачі позову до суду сплатила лише 107, 30 грн., не оплативши вимогу позовного характеру, ставка судового збору по якій становить 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову становить 26856 грн., позивачці слід доплатити 268, 56 грн.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви, а саме позивачці необхідно:

- сплатити судовий збір в повному розмірі, відповідно до ціни позову та розміру ставок судового збору визначеного Законом України Про судовий збір.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 1904/2924/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді-Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 6 грудня 2012 року з нього стягнуто на користь АТ Дельта Банк, заборгованость за кредитним договором в сумі 5 255 (пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 21 коп. та судові витрати.

З моменту видачі йому кредиту сталися суттєві зміни в його матеріальному стані. В даний час він не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просить в порядку ст.373 ЦПК України, визнати вищенаведені обставини винятковими і розстрочити виконання судового рішення в даній справі на десять місяців.

Представник АТ ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Гусятинського районного суду від 06.12.2012 року в цивільній справі №№1904/2764/12 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОСОБА_3 заборгованость за кредитним договором в сумі 5 255 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд у виняткових випадках за заявою сторони може відстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Аналогічні положення містить ст.33 Закону України "Про виконавче провадження.

Перевіривши обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що заявник опинився в скрутних матеріальних умовах, що не дає йому можливості у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому подана заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Гусятинського районного суду від 06.12.2012 року в цивільній справі №№1904/2764/12 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 255 грн., зі сплатою щомісячних платежів на користь банку в розмірі 525 грн. 50 коп., строком на 10 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача не зявився.

відповідача не зявився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 01.10.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №33. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач вживає спиртні напої, що призводить до сварок, бійок в результаті чого їй завдано легкі тілесні ушкодження. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони до судового засідання не з'явилися, відповідач направив до суду заяву про надання терміну для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб та сімю.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, необхідно надати дружинам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши дружинам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення тримвсячного строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/107/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

30.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкування за законом; треті особи без самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 22.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
21.03.2012Справа № 2012/1931/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 630,77 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2506/3306/2012
Провадження по справі 2-о/2506/105/2012
08.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5801/12

1224/1242/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2506/7807/2012
Провадження по справі 2/2506/2838/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього фактичні витрати, пов'язані з навчанням в розмірі 11423, 43 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені І-ЕЛ № 001222 від 29.07.2008 року та паспорту серії НМ № 325753 виданого 30.07.2008 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_1 змінив прізвище на Косовець.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Вважати відповідачем по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 413/2967/12
2/413/2349/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2/2506/557/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.01.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2012 року встановлено, що відповідач знятий з реєстрації місця проживання 23.06.2009 року в м. Одеса.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідач має зареєстроване місце проживання у м. Києві - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до відповідного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/3996/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського суднобудівного заводупро зобовязання видати довідку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського суднобудівного заводупро зобовязання видати довідку.

Призначити судове засідання на 18. 07. 2012 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/239/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки Добробут Полтавщини звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за кредитними договорами №071214-01к від 14 грудня 2007 року та №090323-01к від 23 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

13 червня 2012 року був розпочатий розгляд справи по суті.

04 липня 2012 року до суду надійшла заява від представника Кредитної спілки Добробут Полтавщинипро переведення боргів, де відповідачем вказаний ОСОБА_2

У вказаній заяві він просив суд визнати договори переведення боргу від 23 березня 2009 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 й іншими особами недійсними.

Тобто, фактично представником позивача після початку розгляду справи по суті подана позовна заява з іншого предмету позову та до відповідачів, які не залучені до участі у розгляді даної справи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у вступній частині позову не вказані всі особи, які є сторонами договорів, котрі представник позивача просить визнати недійсними та не визначено їх процесуальний статус.

Не зазначена ціна позову.

Не конкретизовано позовні вимоги щодо кожної сторони договорів, які є предметом спору.

Не сплачено судовий збір виходячи із ціни позову.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про визнання договорі переведення боргів недійсними залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков