overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2522/318/2012 Провадження № 22-ц/2590/2705/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. 27 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 902/638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Болехівського міського суду від 08 вересня 2009 року, встановивши в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що аліменти, які вона отримує в розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісячно в даний час не вистачає для матеріального забезпечення дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів", та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2012 року о 9 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 серпня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження № 2/1519/7011/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 червня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року зазначений позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 27червня 2012 року, у звязку з тим, що по заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір.

26 червня 2012 року до суду від позивача надійшла заява з квитанцією про доплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ____5 вересня______________ 2012 року о ____16:00________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу 03.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у якості доказів по справі з Харківського національного університету внутрішніх справ: журналу вечірніх перевірок курсантів, які проживали у гуртожитку за період з 2009 2011 навчальні роки, акту прийому передачі речового майна ОСОБА_1 університетом за 2007-2009 навчальні роки, виклику в якості свідка ОСОБА_2

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд задовольняє її частково.

Як вбачається з ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості подати вищезазначені докази, якими має намір обґрунтувати свої заперечення проти позову, керуючись ст.135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати Харківський національний університет внутрішніх справ надати для огляду у судовому засіданні журнали вечірніх перевірок курсантів, які проживали у гуртожитку за період з 2009 2011 навчальні роки, та належним чином завірені копії вказаних журналів у частині, що стосуються фактичного перебування ОСОБА_1 у гуртожитку для залучення до матеріалів цивільної справи; акти прийому передачі речового майна ОСОБА_1 університетом за 2007-2009 навчальні роки; викликати в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Гагаріна, б. 24, кв. 37

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1505/1099/2012
( вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Страт І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України , ст.ст.10,11,60, 212,224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку №157 по вул. Садовій, в с. Шабо, Білгород- Дністровського району Одеської області.
Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Шабо, вул. Садова, №157.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Справа № 0445/1931/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Станом на 18.12.2012 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У разі повернення позовної заяви позивачу, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Позивачем на підставі платіжного доручення при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути позивачу.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 418 від 25.09.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2004/461/2011
Провадження № 2/2004/26/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 05 жовтня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання провести 27 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2221/1841/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ХМ № 00708, виданий 16.05.1997 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Хмельницькому, право власності на земельні ділянки загальною площею 0,6024 га в с. Виноградівка, вул. Ворошилова,2, Ярмолинецького району Хмельницької області, які належали на праві власності ОСОБА_3, яка померла 3 серпня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Баськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3199/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 50/725) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 153,74 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Бродівська, 50/725 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Бродівська, 50/725, м.Тернопіль - не зареєстрований.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Ковалівський спиртовий завод про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП Ковалівський спиртовий завод, в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 20.01.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Ковалівський спиртовий заводпро видачу судового наказу відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 23.01.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2036/3385/2012
19 липня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1524/2-с-15/12
У Х В А Л А

13.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-339/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3189,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3189,94 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-339/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-339/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3189,94 грн.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/8941/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2