overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1710/2012 Провадження № 22-ц/2590/1710/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 грудня 2011 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2012 року було відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ „ОСОБА_4 Сервіс та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв. 06 серпня 2012 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, з матеріалів справи вбачається, що апелянти про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс та ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20 грудня 2011 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Сервіс, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:00 20 серпня 2012 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/8224/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1446/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4118/2012
Номер провадження 2-н/416/1392/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу не правильно зазначено дату народження боржника.

Крім того, не зазначені докази, що відповідач власник квартири АДРЕСА_1. Остання згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 за реєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, не зазначені докази, що відповідач оспорює, порушує чи не визнає права заявника; не підтверджені посилання заявника на неодноразові вимоги до боржника про погашення заборгованості.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2506/3041/2012
Провадження по справі 2-н/2506/714/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №22-ц/2190/2588/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди завданої невиконанням зобов`язань за договором прокату,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2012 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди завданої невиконанням зобов`язань за договором прокату.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2588/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/69022/12

Пр. 0827/2-2615/12

м. Запоріжжя 27 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, Самокиш антоніни Григорівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, Самокиш антоніни Григорівни про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 0603/5532/12
Провадження №2/0603/2144/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.09.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Житлоремекс 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/5532/12 за позовом приватного підприємства "Житлоремекс 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2/0624/609/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 19.04.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

09.04.2012 № 2/0624/609/2012/1/2012 Позивачці: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: м. Житомир, вул.Саєнка, 10. Відповідачу Очеретянській сільській раді Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Очеретянка.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/609/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 19.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1701/1226/12
Номер провадження 2/1701/453/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

в складі головуючого судді Мельничук Н.В. ,

при секретарі Кравчук С.Я.

з участю позивача- Шабатюка А.П.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До суду надійшла заява позивача про заміну відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем- Переходько Н.Ю., оскільки відповідач ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1601/5954/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5599/12 22-ц/1090/7804/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

На вказану ухвалу апелянт ОСОБА_3 подала 20.09.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-5638/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк26.08.2011 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга Банку подана лише 26.08.2011 року (а.с.49).

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом ст.73 ЦПК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

Так, як Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банкпропустив строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не подав заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
0824/3836/2012
Cправа № 2-н-847/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6371/2012
Провадженя№ 2/0541/3318/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/6371/2012, 2/0541/3318/2012 .

Призначити слухання справи на 05 грудня 2012 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.