overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2039/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання державного виконавця відділу ДВС Красилівського райуправління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі виконавчого листа №2-н-223 виданого Красилівським районним судом з ОСОБА_1 стягується на користь Кредитної спілки «Коштовна» заборгованість в сумі 14 459,08 грн.

ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати заборгованості, місце перебування її невідоме, що також стверджується актом державного виконавця про відсітність боржника за вказаною адресою, рапортом ДІМ ОСОБА_2

Заборгованість станом на 08.08.2011 року становить 14 459,08 грн., тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Заслухавши державного виконавця, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 78 ЦПК України , ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Красилів, вул.Заводська,24, Хмельницької області.

Проведення розшуку відповідача доручити Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5814/12
пр. 2н/1519/5352/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-п-34/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-96/10 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.02.2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж стягнуто заборгованість за невраховану електроенергію на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 008696 від 28.07.2004 року в розмірі 5355 грн 08 коп.

Копія заочного рішення направлена відповідачу 22.02.2010 року.

23.12.2011 року д о суду звернувся ОСОБА_2, з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що його батько, ОСОБА_1, який помер 26.07.2011 року, судові виклики не отримував. Заявник , як спадкоємець померлого має намір здійснити підключення житлового будинку до електропостачання, але матеріально не забезпечений, є інвалідом, окрім пенсії іншого доходу не має.

Сторони в судове засідання не з»явились.

За правилами ст.. 228 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. З матеріалів справ вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав в лютому 2010 року, тобто 2 роки тому.

Крім того, за правилами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заявник не є стороною по справі і належних доказів щодо правонаступництва не надав, наведені ним доводи щодо перегляду заочного рішення не містять посилання на будь які докази, що мають істотне значення для вирішення спору.

На підставі вищезазначеного керуючись ст.231, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/1405/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору, та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини,- В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільні справи за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини.

В ст. 126.ЦПК України Обєднання і роз'єднання позовівзазначено: 1. Суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. 2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що розєднання зазначених вимог у самостійне провадження можливе та що їх спільний розгляд на теперішній час ускладнює вирішення справи, суд вважає, що позовна вимога щодо про визнання шлюбу недійсним , про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини підлягає розєднанню з іншими вимогами, так як відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Розєднати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2913/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 17.08.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17.09.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1701/1614/12
Номер провадження 2/1701/553/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 утримання в розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до 20.12.2013 року, починаючи з 20.06.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/771/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про Розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1904/1975/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оришківської сільської ради, третя особа Білоцерківська нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оришківської сільської ради, третя особа Білоцерківська нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не повністю сплачений судовий збір;

2. відсутня нормативно-грошова оцінка земельного паю;

3. не зазначено яку частку слід виділити кожному із позивачів.

При таких обставинах вважаю, що позивачам слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк до 27 серпня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/5407/12 .
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договорами позики в сумі 34000 грн., 3 % річних в сумі 2550 грн., а всього 36550 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову в розмірі 36550 грн. та сплатив судовий збір в сумі 364,65 грн.

З п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, сума якого не відповідає визначеній ціні позову.

Зазначені недоліки слід усунути, шляхом доплати судового збору в сумі 85 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
13.12.2012 Справа № 2012/1695/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

13 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, територіальна громада Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, територіальна громада Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

10.12.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, територіальна громада Харківської міської ради про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/1806/2917/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 14.11.2008 року.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, оскільки при розгляді даної категорії справ відповідачем слід зазначати спадкоємців та територіальну громаду та території якої знаходиться земельна ділянка.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі по цивільній справі № 1806/10611/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття - співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, який розташований за адресою м. Суми, пл.. Незалежності, 1, якому направити копію ухвали та надати можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи, надати пояснення або заперечення у письмовому виді, повідомити, що розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 11.12.2012 року о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки у спільній сумісній власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1В, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки у спільній сумісній власності.

Призначити відкрите судове засідання на 01 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа № 202/2560/12

Провадження № 2/202/915/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати земельну ділянку у відповідача та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Участь позивача, ОСОБА_1, по справі за її позовом до ТОВ "Яланецьке" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/11
2/2012/249/2012
УХВАЛА
12 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
при секретарі Редіній Ю.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -
08.06.2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року, посилаючись на те, що на четвертій сторінці першого абзацу зазначено прізвище «Ніхамкін»замість «Остайчер».
Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року дійсно була допущена описка, однак на сьомій сторінці першого абзацу зазначеного рішення, а саме: вказано прізвище «Ніхамкін» замість «Остайчер», у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року на сьомій сторінці першого абзацу вказати прізвище «Остайчер»замість «Ніхамкін».
У іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович