overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1748/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору уступки права вимоги ,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов'язані з його подальшим судовим розглядом.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору уступки права вимоги , та призначити її до судового розгляду на 21 серпня 2012 року о 16:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1810/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, про розподіл спадкового майна в натурі.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачем не додано до позову документ, який підтверджує сплату таких витрат.

Крім того, на порушення ч.2 ст. 120 ЦПК України позивачка не додала до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4456/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 травня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 30 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Н.Л.Яковенко

14.05.2012
Справа № 0203/2266/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області Дмитренка Р.Ф. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку досудової підготовки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 3537, виданим 04.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 21959269.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в зв`язку із здійсненням дій по виконанню виконавчого документу згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно зупинити стягнення за виконавчим написом № 3537, виданим 04.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 21959269.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 3537, виданим 04.10.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 21959269 ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29)

Копію ухвали суду після її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Банк".

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4445/12
провадження № 2/632/371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0308/7860/12
Номер провадження: 2/0308/3349/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства"БМ Банк" в особі Відділення №4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором №4/36/170308 від 17.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства"БМ Банк" в особі Відділення №4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №4/36/170308 від 17.03.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 18.06.2012 о 09:10 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1245/2012
провадження № 2/1808/273/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 003-18966-270208 від 27 лютого 2008 року на зальну суму 4 305, 00 грн.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач проти позову заперечив. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»щодо інформації про останній платіж ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-18966-270208 від 27 лютого 2008 року, а також у разі наявності, надати докази, що підтверджують обставини систематичності порушень договірних зобовязань та неодноразових повідомлень про виникнення заборгованості відповідача.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Печерський районний суд міста Києва 17.08.2012
Справа № 2-с-60/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ст. 3 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, заявниця не зазначила найменування стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. П. 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Однак, всупереч вказаній нормі закону ОСОБА_2 не зазначила обставини необґрунтованості вимог стягувача та не зазначила доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення щодо видачі судового наказу.

Всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заява про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків у поданій заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1003/9869/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 07.06.2012 року, яка надійшла до судді 08.06.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/4246/12 06.09.2012
Справа № 22 ц/1490/2832/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку сумісним майном, нажитим під час шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2012 року.

Вказаним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано житловий будинок по вулиці Вокзальній 36/1 в м. Миколаєві сумісним майном, нажитим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ. А з усіма належними приміщеннями та господарськими спорудами загальною вартістю 296473 грн. по вулиці Вокзальній, 36/1 в м. Миколаєві.

Також рішенням суду визнано право власності на іншу ? частину цього ж житлового будинку за ОСОБА_1

Але, вирішуючи питання про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину спірного будинку, суд не зазначив про право власності останнього на ? частину належних до цього будинку нежитлових приміщень та господарських споруд.

Вказане, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1609/7364/12
УХВАЛА

01.10.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на її права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення третьої особи не заперечує.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі п в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/198/2012
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.2005 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 53.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами, поглядами на життя, виховання дитини, ведення господарства та сімейного бюджету, що призвело до того, що сторони майже рік тому припинили шлюбні стосунки та стали проживати окремо, в кожного з них своє життя.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, на примирення не згоден, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Печериця».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю майже рік, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2005 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №53 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Печериця».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0417/5472/2012
№ 2/0417/3701/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28 березня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на утримання сина.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягувати аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., починаючи стягнення з 28 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко