overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/712/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського професійно - технічного училища №22 та служби цивільного захисту Великолепетиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиського професійно - технічного училища №22 та служби цивільного захисту Великолепетиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 30.07.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3170/2012
Провадження по справі 2/2506/1733/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 06.06.2012 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 22-ц-539/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 0603/304/2012
Провадження № 2-н/0603/26/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

01.02.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 22-ц-819/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.М.
Категорія: 27 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П. І., Кота І. Н.

при секретарі: Зозулі В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк1971232 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року та понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

18.10.2012 року до апеляційного суду Львівської області надійшов запит Сихівського районного суду міста Львова про повернення справи до районного суду для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку по необхідність зняття даної цивільної справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виправлення описки протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Сихівському районному суду міста Львова для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9338/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року позивач подала до суду позовну заяву про припинення стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло чим порушив відповідач права позивача.

Також, не вказує хто продовжує відраховувати аліменти. Позивач не вказує чи було виписано виконавчий лист.

Також, не зазначено чому, не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, наддавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1625/1706/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП «Бюро Технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП «Бюро Технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/1264/2012
УХВАЛА

26.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2012 року о 11:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2209/2601/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2209/2393/12 від 31.10.2012 року,

встановив :

14.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 121, 105 ч.4 ЦПК України.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 не було виконано зазначених вимог закону, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2209/2393/12 від 31 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/5842/12 .
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДВС Новокаховського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1364/07 .

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 370, 119 ЦПК України, а саме: зі змісту заяви не зрозуміло дублікат якого саме виконавчого листа просить видати заявник, оскільки з матеріалів цивільної справи №2-1364/07 вбачається, що у справі було виписано чотири виконавчих листа.

Також до заяви не додано доказів того, що до цього часу вказане рішення суду не виконано.

Окрім того, до участі у справі у якості зацікавлених осіб не залучені боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-548/11 р.
№ провадження 2/2512/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м.Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі.

Під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідачки ОСОБА_4 на підставі ст.20 ЦПК України, подав заяву про відвід головуючому судді Парфененко О.Я. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки суддя упереджено розглядає дану справу.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення відводу, відповідачки ОСОБА_3, яка підтримала заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючому судді слід відмовити, оскільки відвід заявлено під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, підстави, викладені в заяві, є надуманими і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Парфененко О.Я. - відмовити.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6437/2012р Головуючий 1 інст.-Бабенко Ю.П.
Справа №2029/2-2080/2011р Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла від іншого судді

"17" липня 2012 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю.

В зв"язку із тим, що суддя Ясінський Л.Ю. в ході судового розгляду заявив самовідвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2012 о 10:00 в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9097/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2012р. о 14-45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 905/1941/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати обов'язковою участь у справі органу опіки та піклування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1601/6610/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.08.11 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобовязання розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1572/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її заяви,

встановив :

заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву з доданими документами повернути для ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2