overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2552/2012
Провадження №2/1620/973/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, до поштового відділення для отримання вказаних документів не зявився. Відповідно до даних ГІРФО України в Кіровоградській області за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає, на даний час його місце проживання не відоме.

Суддя зясовує думку позивача про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти виклику відповідача через оголошення в пресі.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) уточнені позовні вимоги позивача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року відповідача ОСОБА_2 через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/586/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 759,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 02.12.2011 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 206/578/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

16 листопада 2012 року до суду з Вінницького відділення КНІСЕ надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 378/556/12-21 від 25 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 221/1572 /12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому справу за позовом ТОВ «Фірма Купала»до ТОВ НВП «Гамма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Альянс», ТОВ «Модекс-Авто», ТОВ СВ «Технологія»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ВМБТІ»про визначення частки та виділ частки в натурі

в с т а н о в и в:

В провадженні Староміського райсуду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фірма Купала»до ТОВ НВП «Гамма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Альянс», ТОВ «Модекс-Авто», ТОВ СВ «Технологія»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ВМБТІ»про визначення частки та виділ частки в натурі.

20.04.2012 р. представник позивача ОСОБА_3, надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення частки ТОВ «Фірма Купала»у спільній частковій власності на нежитлові приміщення в будівлі під літ. «А»за адресою вул.. Лебединського,15 в м. Вінниці, виділення в натурі ТОВ «Фірма Купала»її частку у спільній частковій власності у нежитловому приміщенні в будівлі під літ. «А», за адресою вул.. Лебединського,15 в м. Вінниці. Визнання за ТОВ «Фірма Купала»права власності на частку у спільній частковій власності у нежитловому приміщенні в будівлі під літ. «А», за адресою вул.. Лебединського,15 в м. Вінниці, в частині їх пред»явлення до ТОВ НВП «Гамма».

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить за необхідне прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині їх пред»явлення до ТОВ НВП «Гамма», з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ТОВ «Фірма Купала»до ТОВ НВП «Гамма», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Альянс», ТОВ «Модекс-Авто», ТОВ СВ «Технологія»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ВМБТІ»про визначення частки та виділ частки в натурі, в частині позовних вимог до ТОВ НВП «Гамма», залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1401/1833/12
У Х В А Л А

28.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:20 год. 10.12.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Справа № 22 4983 / 2012 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заначеною ухвалою ПАТ „КБ „Надра подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном на п*ять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 04.09.2012 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду від 27.08.2012, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2012 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1192/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 09:40 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/3751/2012
№провадження : 2-н/2034/1568/2012
23 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву про Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.О. Юдін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4812/12

1224/993/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-928/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору вчиненого з метою приховання іншого правочину.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.01.2012 року по вказаній справі у позовних вимогах позивача було відмовлено.

Однак, як було встановлено, в рішенні Баштанського районного районного суду Миколаївської області від 04 січня 2012 року була допущена описка, а саме, у вступній частині тексту рішення суду вказано відповідача «…Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»замість вірного : «Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2012 року необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем по справі є «Публічне акціонерне товариства «Ерсте Банк», а не «Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.01.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.01.2012 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк»про визнання недійсним договору вчиненого з метою приховання іншого правочину, слід виправити описку, а саме:

Виправити описку у вступній частині рішення вказавши вірно «…до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 801/3091/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Бердянського природо-охоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Завод Прилив» до ОСОБА_1 Держком-зему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, 3-їх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_6,Зінов»єв С.В. в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 квітня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 23 травня 2012року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №0707/3459/2012
2/0707/1403/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі.

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

11 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, мотивуючи тим, що 25.01.2012 року банком було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням, однак у зв»язку з технічними причинами 14.02.2012 року банк повторно сплатив судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. тому, просить повернути суму судового збору сплаченого 14.02.2012 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI. передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до поданої ПАТ КБ «Надра»24 березня 2012 року позовної заяви ціна позову складає 15 063 грн. 53 коп., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, встановлюється у сумі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення внесенного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ КБ Надра суму судового збору, сплаченого ним в більшому розмірі, а саме в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, згідно платіжного доручення за №34 від 14 лютого 2012 року виданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», Код банку 380764, . Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження №2/1422/789/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області судді Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину житловому будинку №60 по вул.Піонерська в м.Снігурівка Миколаївської області, вказавши на забезпечення позову шляхом надання депозитного рахунку суду для попереднього внесення вартості частини будинку, на припинення права на яку заявлено позовні вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю заяву підлягаючою задоволенню на підставі ст.365 ЦК України, якою передбачено постановляння рішення судом про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області надати депозитний рахунок на суму 2707грн.50коп. для попереднього внесення позивачем вартості частини житлового будинку, на яку заявлено позовні вимоги про припинення права власності.

Копію ухвали направити для виконання до територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя