АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3803/12 Справа № 2-5193/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ ОСОБА_3 Аваль посилався на те, що 8.06. 2006 року відповідач - ОСОБА_2 уклала з ними генеральну кредитну угоду №К-Д 014/02-40/347, у рамках якої було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/347/1 від 2006 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит мірі 70 000 дол.США строком користування 36 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 14.00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячнимиплатеж:ами відповідно до графіку повернення кредиту.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, надавши16 червня 2006 року ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 70 000.00 дол.США.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, він - позивач уклав з ОСОБА_5 08.06.2006 року договір № 014/02-4 0/833, відповідно до умов якого ОСОБА_5 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 догоргових зобов'язань перед позивачем за генеральною кредитною угодою від 08.06.2006 року, а також усіх додаткових угод до неї, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди в повному обсязі цих зобов'язань.

Оскільки ОСОБА_2 ухилялась від виконання договірних зобовязань,передбачених кредитним договором, не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, ПАТ ОСОБА_3 Аваль просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість станом на 22.07.2011 року відповідачів у розмірі 19 655.46 дол.США з яких: 13 804.68 дол.США - непогашена сума кредиту, 1 530.43 дол.США - несплачені відсотки, 3 047.25 дол.США - нарахована пеня по тілу кредиту, 652.72 дол.США - сума нарахованого штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 513.87 дол.США- сума нарахованої пені по відсоткам, 106.51 дол.США - штраф за несвоєчасне погашення відсотків, що всього у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 22.07.2011 становить 156 675.63 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 675.63 грн., а також витрати по сплаті збору у розмірі 1566.76 грн. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього - 158 362 грн. 39 коп. /а.с.70-72/

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилася і звернулася з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства / а.с. 100-101/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду - скасувати у частині стягнення штрафу, у звязку з чим постановити нове рішення на підставі ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 8 червня 2006 року ОСОБА_2 уклала з позивачем генеральну кредитну угоду №К-Д 014/02-40/347, у рамках якої було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/347/1 від 08.06.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 70 000 дол.США строком користування 36 місяців, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 14.00% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку повернення кредиту.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором 08.06.2006 року позивач уклав з ОСОБА_5говір поруки № 014/02-40/8 33, відповідно до умов якого ОСОБА_5 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх боргових зобов'язань перед позивачем за генеральною кредитною угодою від 08.06.2006 року, а також усіх додаткових угод до неї, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди в повному обсязі цих зобов'язань

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 70 000.00 дол.США готівкою, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 16 червня 2006 року /а.с.14/.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання договірних зобовязань, передбачених кредитним договором, не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. На неодноразові письмові звернення позивача погасити існуючу заборгованість не реагувала.

Станом на 22.07.2011 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 19 655.46 дол.США з яких: 13 804.68 дол.СШТА непогашена сума кредиту, 1 530.43 дол.США - несплачені відсотки.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.1049, 1050 ЦК України, сул першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»заборгованості за кредитним договором, а саме: 13 804.68 дол.США непогашену суми кредиту, 1 530.43 дол.США - несплачені відсотки, 3 047.25 - пеня по тілу кредиту, 513.87 дол.США - пеня по відсоткам.

Що стосується рішення суду першої інстанції про стягнення 652.72 дол.США - нарахованого штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та 106.51 дол.США - штрафу за несвоєчасне погашення відсотків, то з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України надано визначення неустойки, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув уваги, що у розрахунку заборгованості за кредитом зазначено наступні штрафні санкції: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, сума нарахованого штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та штраф за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України надано визначення неустойки, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, з розрахунку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» можна зробити висновок, що за одне і те ж порушення кредитних зобовязань відповідачам нараховане дві штрафні санкції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8.08.2011 року скасувати у частині стягнення штрафу, та відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення штрафу.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити у частині розміру загальної суми та судового збору, стягнутих з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, зменшивши розмір загальної суми з 156675 грн.63 коп. до 150618 грн..11 коп. (156675 грн.63 коп. ( 652.72 дол.США+106.51 дол.США)) та судового збору з 1566 грн.76 коп. до 1506 грн.18 коп., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року скасувати у частині стягнення штрафу.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 Аваль у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення штрафу.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року змінити у частині загальної суми та судового збору, стягнутих з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, зменшивши розмір загальної суми з 156675 грн.63 коп. до 150618 грн..11 коп. та судового збору з 1566 грн.76 коп. до 1506 грн.18 коп.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: