overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2302/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та наказу ДКСУ від 19.10.2011 року №60 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок: банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір».

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Ухвалу суду позивачем одержано 06.10.2012, однак недоліки до цього часу не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 січня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір, крім того не зазначена ціна позову та не додано копії заяви для відповідача.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1701/527/12
Номер провадження 2-н/1701/15/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 401/1235/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 лютого 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-519/11
Номер провадження 2/1701/28/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

під головуванням суддi - ОСОБА_1

при секретареві - Кравчук С.Я.

з участю позивача- Сичука М.С.

представника позивача адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Березне справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за адміністративним позовом № 2а-12/11 за позовом сичук ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до Балашівської сільської Ради, управління Держкомзему в березнівському районі , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити дії. Аналогічне клопотання подав в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення справи № 2а-12/11 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Балашівської сільської Ради, управління Держкомзему в Березнівському районі , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити дії.

На пiдставi викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Балашівська сільська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити.до вирішення справи № 2а-12/11 за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Балашівської сільської Ради, управління Держкомзему в Березнівському районі , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити дії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/2513/12
УХВАЛА

23.04.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2012 року о 10:00 в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №22-ц/2190/1728/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Херсонгаз" на ухвалу від 24.02.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:20 годин 06.06.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Ерсте Банкна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Ерсте Банкна рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 .10.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6020/2012
Провадження по справі 2/2506/2361/2012
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Чернігівської міської громадської організації Федерація велоспортудо ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання права спільної часткової власності, третя особа: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 23.07.2012 року позовну заяву Чернігівської міської громадської організації Федерація велоспортузалишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 26.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Чернігівської міської громадської організації Федерація велоспортудо ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання права спільної часткової власності, третя особа: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-480/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 0603/6797/12 Провадження № 2/0603/2404/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2004 р. виконком Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/6797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03.12.2012 р. о 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1371/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилася ОСОБА_1, яка від укладення мирової угоди відмовилася, від передачі справи на розгляд третейського суду відмовилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 на 15:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До участі у справі залучити Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області та Відділ держкомзему у Золочівському районі Харківської області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження по справі 2-н/2506/1884/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 705/2716/12
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2012 р.,

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 23 жовтня 2012 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: не вказано поважність причини та не надано доказів поважності причини пропуску строку.

Копія ухвали направлена позивачу 26 жовтня 2012 року, позивачем копію ухвали отримано 01 листопада 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. До встановленого судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда