overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/7389/12
Провадження №2/1806/2196/12
УХВАЛА

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/7389/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди (графа статзвіту 54).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 16.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2119/2544/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2012 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1612/503/2012 2/1612/114/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 січня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Призначити до судового розгляду на 21 лютого 2012 року на 09 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа №1806/7408/12
Провадження №2-н/1806/792/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7408/12 за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя М.В. Кондратенко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/2666/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Новотроїцький Елеватор нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Новотроїцький Елеваторнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 0614/354/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2516/2035/12
Провадження № 2/2516/1264/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 листопада 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив:

Зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява була подана представником ДП АграрійОСОБА_2, але вона не містила ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви була додана недостатня кількість її копій.

Позивачу було надано строк, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи видно, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки, на які вказував суддя.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним і має бути повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Аграрійдо ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1904/505/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі 2-н/2506/1701/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будівельно-монтажного управління Житлобуд-1ПАТ Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.09.2010 року по дату звільнення 01.09.2012 року в розмірі 25618 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки на початку своєї заяви заявник вказує боржником ПАТ Чернігівбуд, при цьому просить стягнути заборгованість по заробітній платі з Будівельно-монтажного управління Житлобуд-1ПАТ Чернігівбуд, яке, як вбачається з довідки ЄДРПОУ, не є юридичною особою, а тому не може бути боржником у наказному провадженні.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій уточнити назву боржника.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/0516/1108/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить призначити додатковий тримісячний строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2012 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.12.2012 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-297/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Воячек О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську Харківської області матеріали судового наказу ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 червня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 03.05.2011 р. в розмірі 530,99 грн. та ЗО грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 25,50 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка - судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнуто на користь держави, а не на користь ВАТ «Харківгаз».

У судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали судового наказу, встановлено, що судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Куп'янського районного суду Харківської області від 6 червня 2011 р. ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що судовий збір у розмірі 25,50 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок № 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/5/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1718/2-1565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району подав позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сарненської райдержадміністрації 1121.01 грн., витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 В судовий розгляд прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3066/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3066/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1316/2-1873/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/5135/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: сторін, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення графіку побачень з малолітньою дитиною задоволено частково.

Визначено ОСОБА_4 спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_5, шляхом встановлення наступного графіку побачень із нею в присутності матері ОСОБА_3:

- щопонеділка з 17.00 год. до 20.00 год..;

- щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год.;

- першу і третю суботу місяця з 14.00 год. до 13.00 год.;

- другу неділю місяця з 14.00 год. 18.00 год.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зроблена описка, оскільки визначено ОСОБА_4 графік побачень із дитиною ОСОБА_5 першу і третю суботу місяця з 14.00 год. до 13.00 год., хоча у вступній та резолютивній частині цього рішення, яке було проголошене 20.04.2012 року(а.с.36) визначено графік побачень позивача з дитиною у першу і третю суботу місяця з 10.00 год. до 13.00 год.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія вважає, що дану цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 297 ч.4, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виправлення протягом місяця описки в оскаржуваному рішенні.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1612/485/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у спільному майні подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у спільному майні подружжя .

Призначити до судового розгляду на 13 грудня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

13.01.2012