overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/5158/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/0308/175/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2012 року у справі № 0308/1876/2012 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2012 року у справі № 0308/1876/2012 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Провести судовий розгляд 25 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 1718/3703/12
У Х В А Л А

( про судове доручення )

04 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Любашівському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/3686/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 11:00 04.10.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1814/1073/2012
Пр. № 2/1814/309/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених СК України.

За таких обставин коли дитина не досягла однорічного віку, відповідно до ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.5, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №0707/619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»оригінал кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., заяву ОСОБА_1 про надання кредиту, документи первинної бухгалтерської звітності, а саме виписки по розрахунку з платіжними документами.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню доказів по справі, шляхом витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- оригінал Кредитного договору №2391 від 26.12.2007р.;

- заяву ОСОБА_1 про надання кредиту;

- документи первинної бухгалтерської звітності, а саме виписки по розрахунку з платіжними документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2108/1987/2012
Провадження №2/2108/1031/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 липня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 06.05.2012р. в районі будинків №№25-н, 25-ш по вул.Морскій в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області виникла пожежа, в результаті якої в значній мір пошкоджено майно позивача. Загальна сума матеріальної шкоди становить 1137570,00грн. Згідно акту про пожежу від 07.05.2012р., довідки Голопристанського РВ Управління Державної техногенної безпеки у Херсонській області, пожежа виникла в результаті необережного поводження з вогнем на сусідній території, власником якої є відповідач ОСОБА_2 Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 1137570,00грн., а також моральна шкода в сумі 300000,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є орендарем частини приватного дачного будинку, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що згідно договору оренди від 19.03.2012р. ОСОБА_4 є орендарем частини приватного дачного будинку, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 25-м, що належить ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 213/2287/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2012 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/928/2012
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу в м. Полтава клопотання представника позивачки - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року в судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 ( а. с. 13 ) підтримала надане 11.07.2012 року на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів ( а. с. 193 - 194 ), яке оплачено відповідною ставкою судового збору.

Решта сторін не мала заперечень.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню, оплачене раніше судовим збором, відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки надання необхідних доказів позивачкою є неможливим.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати по даній справі докази :

З Полтавської психіатричної МСЕК завірену належним чином до наступного судового засідання :

- довідку чи була встановлена група інвалідності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 32 станом на 23.08.2002 року.

З Управління пенсійного фонду України у Полтавській області :

- довідку, чи перебував на пенсійному обліку та чи отримував пенсію в зв»язку із інвалідністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 32. Якщо так, то на підставі чого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2217/980/12
Провадження № 2/2217/253/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/253/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 16 липня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження: 22-ц/2190/3864/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/6816/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного регіонального геологічного підприємства Донецкгеологіяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.32 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного регіонального геологічного підприємства Донецкгеологіяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Унікальний код. 2605/6381/12
справа № 2/2605/2939/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва в ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ЕЛІПС, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

10 квітня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку позивача ОСОБА_2.

Крім того, згідно з ЗУ Про судовий збірпозивачами невірно сплачено судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк позивачам ТОВ ЕЛІПСта ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі мають надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ ЕЛІПС, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 03 травня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька

19.04.2012 Справа № 2605/6381/12
Справа № 22-ц-16/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2011 року за клопотанням представників відповідачів була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26 січня 2012 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме копій документів, в яких визначено обсяги виконаних ремонтних робіт з відновлення автомобіля, використані запасні частини та матеріали при ремонті. Також експерт просить вказати, на яку дату проводити розрахунок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, автотранспортного господарства Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 08.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2323/3988/2012

провадження № 2/2323/517/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2012 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0825/8846/2012
У х в а л а

"11" жовтня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; третя особа: КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання втративши право користування квартирою та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; третя особа: КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання втративши право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами про подачі позову до суду було спалено судовий збір в розмірі 105,00 грн. , а відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., тому позивачам необхідно доплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001 судовий збір в розмірі 02 грн. 30 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; третя особа: КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання втративши право користування квартирою та зняття з реєстрації залишити без руху, запропонував позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1