overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 2-2014/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договорів купівлі - продажу частини квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсними договори купівлі продажу частини квартири АДРЕСА_1 від 18.01.2010 та 18.02.2010 та визнати за ним право власності на вказану частку в квартирі.

В судовому засіданні 25.07.2012 року представник позивача заявив відвід судді Бортницькій В.В., посилаючись на її упередженість при вирішені справи, оскільки винесена нею ухвала про залишення позову без розгляду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року скасована.

Суд, заслухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, які заперечують проти заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено обєктивних доказів, які стверджують наявність необєктивності та упередженості судді у вирішені справи.

Керуючись ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви про відвід судді Бортницької В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-с-198/11
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-3059/11 від 10.11.2011 року, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для стягувача.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року заявнику було надано строк до 03 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, однак до тепер їх заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3612/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.01.2013 11:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча

Судді
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених злочином.

Призначити судове засідання на 03.02.2012 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Печерський районний суд міста Києва 03.05.2012
Справа № 2-1432/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення, третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді 04.05.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в копії.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління житлового забезпечення, третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на реконструйовану квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-3378/12 22-ц/1090/4165/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 копію вказаної ухвали отримала 06 червня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3954/2012 Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2/2024/219/2012 Доповідач - Солодков А.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

05 березня 2012 року до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16 лютого 2012 року звернулась позивачка.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення 16 лютого 2012 року не було проголошено в судовому засіданні, а копію отримано лише 27 лютого 2012 року, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що зазначене апелянтом підтверджується матеріалами справи, а саме на аркуші справи 146 міститься розписка представника позивача про отримання ним копії рішення суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором.

Представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 помер, на його спадкоємця, його матір ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 14.03.2010 року у віці 30 років.

Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької області, після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2010 року, було заведено спадкову справу №223/2010 від 17.08.2010 року. Було видане свідоцтво про право на спадщину на грошові внески за рахунком №3074,13076 від 29.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ПАТ КБ ПриватБанк і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором належним відповідачем- Хомчук ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 13 травня 2012 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 0614/3120/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна ІК НААН України Малинського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження №2/1422/318/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/1422/185/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/704/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 905/1800/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрільченська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 19.06.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 401/1321/12
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема довідки з місця проживання на підтвердження факту проживання з нею та знаходження на її утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Справа № 0203/3012/2012
У х в а л а

іменем України

13 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном без руху, оскільки на позовній заяві відсутні дата та підпис позивача.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог п.8 ст. 207ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0425/1128/2012
Провадження № 2/0425/335/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" жовтня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 08-00 годин 11 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3049/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у володіння і користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вивчені матеріали справи ат вирішені питання пов'язані з її подальшим судовим розглядом.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у володіння і користуванні житлом, та призначити її до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_7