overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1107/2012
Номер провадження 2/2524/271/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 23.08.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 213/673/12
У Х В А Л А

01.06.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, таке клопотання має бути поданим до або під час попереднього розгляду справи..

Оскільки ця вимога закону представником позивача не виконана- суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1303/1020/2012
Провадження № 2-о/1303/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС Буського РУЮ про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС Буського РУЮ про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання на 11 липня 2012 року о 16:30год В випадку неможливості явки сторони зобовязані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 2-37/12 У Х В А Л А
іменем України 19 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 07 березня 2003 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07 березня 2003 року було зроблено відповідний актовий запис за № 9. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2011 року, а примирення неможливе, оскільки вони не бажають зберегти сім"ю. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначен з метою збереження сімї. Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 19 березня 2012 року визначений судом строк для примирення закінчився. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27 березня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.
В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2114/2810/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановила

Позивачка звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 05.06.2012 року о 09:30 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.405

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачам пропоную до 07 травня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1513/1725/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено Наказ по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 815,28 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині Судового наказу вказано не вірний розрахунковий рахунок , а саме: в першому абзаці р/р 777 в Одеському облуправлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код , замість р/р 777 в ОПЕРВ філії - Одеське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, та в другому абзаці

р/р 777 в Одеському облуправлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код , замість р/р 777 в ОПЕРУ філії - Одеського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 216 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до Судового наказу від 10.07.2012 року по справі № 2н/1513/1725/2012 року за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 815,28 грн., а саме: вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини Судового Наказу р/р 777 в ОПЕРВ філії - Одеське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ; в другому абзаці р/р 777 в ОПЕРУ філії - Одеського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/2427/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2427/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2012 року о 17-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2012/3057/2012
2/2012/1423/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

9 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1505/4810/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30.05.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності. Призначити судове засідання на 27.06.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2501/622/2012 Провадження № 22-ц/2590/3246/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Агропромбуд про повернення коштів з незаконного користування, володіння та розпорядження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Агропромбуд про повернення коштів з незаконного користування, володіння та розпорядження.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 вересня 2012 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/5398/2012
Провадження № 2-н/0306/1080/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 28.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з Шкльоди ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Шкльоди ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з Шкльоди ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 213/47/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/47/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.01.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4935/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06.11.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово-психологічної експертизи у звязку із відсутністю методик проведення такої експертизи (в провадженні судді з 26.11.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2012 року о 15-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/938/2012

Рядок статзвіту № 33

20 березня 2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про виклик свідків-представників Володимирецької дільниці ПАТ АЕС Рівнеобленерго, а саме: майстра ОСОБА_3, електромонтерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання зявився, просить уточнити позивача адресу за якою було виявлено порушення та складено акт.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією призначити до судового розгляду 20_квітня_ 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2. Викликати в якості свідків - представників Володимирецької дільниці ПАТ АЕС Рівнеобленерго, а саме: майстра ОСОБА_3, електромонтерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

3. Зобовязати ПАТ АЕС Рівнеобленергоуточнити адресу за якою було виявлено порушення та складено акт.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/38/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/1418/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

23 серпня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Полтави з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, 2008 р-н. в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 9 липня 2012 року.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягти до участі в справі , як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третьої особи ОСОБА_3, жительку м. Полтава провулок Великий 2а, км.216.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Судове засідання призначено на 21.11.2012 о 09:00 в приміщенні Гадяцький районний суд Полтавської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ОСОБА_5