2033/2- 2237/2011
№ пр. 2/2033/318/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Феленко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Жилкомсервіс, Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 р. позивач звернулась до суду з позовом до КП Жилкомсервіспро зобов*язання виконати ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що вона мешкає у квартирі № 128, яка розташована на 5 поверсі п*ятиповерхового будинку № 41-А по вул.Танкопія в м.Харкові, разом з донькою, зятем та онукою. 04.06.2011 р. поривом вітру було зірвано покрівлю над квартирою, що спричинило залиття усіх чотирьох кімнат квартири. Комісія дільниці №52 КП Жилкомсервісобстежила квартиру і дах та склала акт про необхідність виконання ремонту м*якої покрівлі на квартирою №128, розміром 75 кв.м., на чому все закінчилось. На час звернення до суду покрівля будинку не ремонтувалась, при кожному дощі, який йде на дворі, зі стелі квартири ллється вода. Зазначає, що позивачка та її рідні неодноразово звертались до КП Жилкомсервіс, але їм було відмовлено. Сусіди з четвертого поверху скаржаться, що вона їх заливає, але ж вона не взмозі зупинити воду, яка під час дощу йде по стінам квартири. Внаслідок постійного залиття квартири багато домашніх речей прийшли у непридатність.

У вересні 2010 р. дах будинку №41-А також був пошкоджений, у зв*язку з чим було часткове залиття квартири, про що складено акт від 23.09.2010 р., але КП Жилкомсервісвідмовився ремонтувати дах.

На думку позивача, відповідальність за збитки, спричинені неодноразовим залиттям квартири, має нести КП Жилкомсервіс, яке не забезпечило своєчасну заміну покрівлі даху будинку. Нараховані збитки від неодноразового залиття квартири позивач оцінює у розмірі 15725 грн. Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї та у зв*язку із значним пошкодженням її майна. Стан здоров*я позивачки погіршився, вона знаходиться у стані постійного нервового стресу.

Просила суд зобов*язати КП Жилкомсервісвиконати ремонт м*якої покрівлі над квартирою №128, стягнути з КП Жилкомсервісна її користь майнову шкоди, завдану залиттям квартири, у розмірі 15725 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні вимоги щодо зобов*язання виконати ремонт за заявою позивача залишені без розгляду.

За згодою позивача у якості другого відповідача судом залучено Харківську міську раду.

Позивач та її представник на підставі довіреності ОСОБА_3, він же третя особа, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримали.

Представник відповідача КП Жилкомсервіс- ОСОБА_5 проти позову заперечував (а.с.111).

Представник відповідача - Харківська міська рада в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача КП Жилкомсервіс, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_3 (зять) та ОСОБА_4 (онука).

Вказана квартира не приватизована, розташована на останньому, п*ятому поверсі п*ятиповерхового будинку, 1972 року забудови, без технічного поверху.

Згідно акту комісії КП Жилкомсервісвід 23.09.2010 р., при обстеженні квартири АДРЕСА_2 свіжі сліди залиття на стелі та стіні двох кімнат, у зв*язку з чим необхідно виконати ремонт м*якої покрівлі над квартирою.

Згідно акту комісії КП Жилкомсервісвід 05.07.2011 р., при обстеженні квартири АДРЕСА_2 свіжі сліди залиття стелі та стін у всіх чотирьох кімнатах квартири і в коридорі, внаслідок течії покрівлі, у зв*язку з чим необхідно виконати ремонт м*якої покрівлі площею 75 кв.м., над квартирою.

На час розгляду справи ремонт м*якої покрівлі над квартирою №128 вже виконаний.

Згідно звіту суб*єкту оціночної діяльності ТОВ Альянсвід 02.08.2011 р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків залиття квартири через пошкодження м*якої покрівлі над квартирою № 128 б.41-А по вул.Танкопія в м.Харкові, може складати 15725 грн.

Також судом встановлено, що будинок № 41-А по вул.Танкопія в м.Харкові, і квартира №128 в цьому будинку, належить до житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, а КП „Жилкомсервіс, на підставі рішення Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 р., визначено виконавцем з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, які підтверджують факт залиття квартири внаслідок атмосферних опадів протягом 2010-2011 р.р., через незадовільний стан покрівлі даху цього будинку, з вини відповідача балансоутримувача будинку КП „Жилкомсервіс, який не вжив своєчасно заходів до контролю за належним станом даху будинку, не замовляв роботи з його капітального та поточного ремонту, не вжив своєчасно заходів реагування на звернення позивачки у 2010 р. щодо необхідності проведення ремонту даху.

Доводи відповідача про форс-мажорні обставини 04.07.2011 р. суд не бере до уваги, оскільки за умови належного виконання висновку комісії КП Жилкомсервісвід 23.09.2010 р. щодо необхідності ремонту покрівлі вона мала б витримати вплив атмосферних явищ та опадів 04.07.2011 р., крім того, залиття квартири мало місце і до цього часу, зокрема, у вересні 2010 р.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, з КП „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 суд стягує вартість ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 15725 грн., оскільки вона, як наймач житлового приміщення, несе обов*язки, передбачені ст.177 ЖК України, щодо його схоронності.

Доводи позивачки про причинення їй моральної шкоди суд вважає недоведеними,

у зв*язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з КП „Жилкомсервіс на користь позивача понесені нею судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати, пов*язані із залученням спеціаліста ТОВ Альянс, у розмірі 550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1173, 1192 ЦК України, ст.ст.64, 176, 177 ЖК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з КП „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 15725 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати, пов*язані із залученням спеціаліста, у розмірі 550 грн., а всього стягнути 16356,00 грн.

У задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -