АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/3135/2012 Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Справа № 6-71/11 Доповідач Даниленко В.М.
Категорія про стягнення боргу
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання ухваленого по справі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року - задоволено.

05 березня 2012 року представником ПАТ КБ «Правекс банк» - ОСОБА_3 через суд першої інстанції було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року, з посиланням на те, що у судовому засіданні при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення позивач присутній не був, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, а копію зазначеної ухвали отримав лише 21 лютого 2012 року у державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий документ за № 2-085 від 12 жовтня 2010 року згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, на даний час не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи подовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ній відсутня апеляційна скарга позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 8 серпня 2011 року.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані стосовно того, що така апеляційна скарга взагалі подавалася останнім.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «Правекс банк» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року не може бути предметом розгляду апеляційного суду за відсутності для цього правових підстав.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 296, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Правекс банк» - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року повернути заявнику.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «Правекс банк» - ОСОБА_3, що вона не позбавлена права оскаржити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2011 року, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги на це судове рішення в порядку, передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили негайно й касаційному оскарженню не підлягає відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя - В.М. Даниленко