overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-168/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.03.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Розинка С.О. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить суд розірвати кредитний договір № 1570Г від 15.08.2006 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і ОСОБА_1, та стягнути на користь Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( 14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 32 б, р/р 6958 в ПАТ Укрсоцбанку, код 24843476, МФО 300023 ) за кредитним договором № 3828Г від 15.08.2006 року з ОСОБА_1 суму заборгованості по поверненню основного боргу в розмірі 2720,71 грн., суму неустойки за несвоєчасне повернення чергового платежу в сумі 448,22 грн., а всього на загальну суму 3208,93 грн..

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 21 березня 2012 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

м. Запоріжжя 2 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованної електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначила на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового розгляду, судової повістки вона не отримувала. Рішення суду вона отримала лише 28 вересня 2012 року, по суті позову заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не була присутньою у судовому засіданні. Суду заявила, що судової повістки вона не отримувала.

Проте в матеріалах міститься поштове повідомлення про вручення завчасно особисто відповідачу відповідної судової повістки для явки у призначене судове засідання на 21.09.2012 року.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду, за умови що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Проте такої умови судом встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованної електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0915/2185/12
Провадження № 2/0915/832/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування», ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16.05.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»05.09.2012 р. подав заяву про відвід головуючої по справі, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що оскільки позивач ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області, він має значний вплив на суддю Тисменицького районного суду Хоминець М.М., у провадженні якої знаходиться дана цивільна справа; головуюча по справі фактично перебуває у певній службовій залежності від позивача, можливим є тиск на неї з боку Апеляційного суду області; крім того, суддя Хоминець М.М. відмовилася витребовувати докази, визнала такими, що не потребують доказування, обставини, з якими не погоджується відповідач; створює ситуацію, в якій відповідачу не надається рівних з позивачем прав. Вказані обставини у сукупності викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суддя перебуває у якійсь службовій залежності від позивача є голослівним, а твердження про те, що суддя відмовилася витребовувати докази, визнала такими, що не потребують доказування, обставини, з якими не погоджується відповідач, та створює ситуацію, у якій відповідачу не надається рівних з позивачем прав, не відповідає дійсності та є надуманим.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ТОВ підприємство з іноземною інвестицією «ЕЛСІ»відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

26 січня 2012 року Справа №2/0624/831/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5474,18 грн., а також судового збору 107,30 грн.

21.09.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згоден з наявністю заборгованості.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 09.30 годин 05 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/69/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2012 р. в складі:

головуючого Кулініча Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ нерухомого майна в натурі, яке знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 31.10.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/1659/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтресах ОСОБА_3, заінтересавані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 06.04.2012, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 23.05.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Пр.. 0827/2-994/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позові зазначено, що з 26.02.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 29.07.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає разом з матірю.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав . Не заперечує з питання стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру стягуваних аліментів суд приймає до уваги стан здоровя дитини та матеріальне становище позивачки та відповідача.

Крім того, оскільки позивачка по закону звільнена від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито в розмірі 214,60 гривень в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 181 п.3, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів провадити з моменту подання позову з 06.02.2012 року .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в розмірі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 0707/8767/2012
№2/0707/3559/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»та реєстраційної довідки від 21.07.2009 року.

Крім того, додані копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 є неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/8767/2012, № 2/0707/3559/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/5435/2012
Провадження по справі 2/2506/2275/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 11.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 13.07.2012 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-6387/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Крім того, стаття 293 цього Кодексу містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч. 3 ст. 297, ст.ст. 228,231 ЦПК України,-

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду від 05 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2