overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/12
Номер провадження 2/1810/19/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2011 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на майно померлого.

Позивач відноситься до першої черги спадкоємців, однак померлий ОСОБА_6 за своє життя 05.01.2011 року склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїй дружині ОСОБА_4, а та відмовилась добровільно вирішити питання з позивачем про розподіл спадкового майна. Тому останній звернувся до суду та просив визнати заповіт недійсним і визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, так як ОСОБА_6 в звязку з онкозахворюванням з жовтня 2011 року знаходився під дією наркотичних засобів і не міг усвідомлювати значення своїх дій, а відповідачка є працівником Гудимівської сільської ради, внаслідок чого заповіт померлого не міг бути посвідчений цим органом місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 13.12.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 14.02.2012 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 19.03.2012 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/305/12 Провадження № 22-ц/2590/3503/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Черніговва від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Тагеєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 19 вересня 2012 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 9:00:00 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1004/428/2012 Провадження № 2/1004/186/2012
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 12-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2о-34/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилась 26 березня 1995 року та бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця зазначає, що необхідність укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку обумовлена тим, що вона на даний час вагітна, у звязку з чим, просить суд надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності не заперечують щодо задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 26 березня 1995 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України /а.с.5/.

На даний час ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідність укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку обумовлена тим, що вона на даний час вагітна, що підтверджується заключенням ЛКК №502 Кіцманської центральної районної лікарні /а.с.7/.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що заявниця вагітна, їй виповнилось 16 років, укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, тому суд вважає, що необхідно надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.23 СК України, ст.ст..4,57-60,63-64,130,197,208-209,212-215,218,223,234-235,256-257,259,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № Провадження №22-ц-2324/12 22-ц/1090/2470/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 березня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву про зупинення провадження у справі задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Частиною 2 цієї ж статті закону передбачено направлення до апеляційного суду копій матеріалів, необхідних для розгляду справи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачених п.п.2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до яких ухвала про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не відноситься.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув та помилково направив лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги відповідачки.

За змістом ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цивільна справа підлягає поверненню до суду для першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків у термін пять днів з моменту отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1905/1183/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдан В.М.

з участю прокурора Заскоцької З.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі ВАТ Тернопільобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 2042 гривні 98 копійок,

в с т а н о в и в :

Прокурор в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача в користь позивача 2042 гривні 98 копійок за порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов прокурора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує прокурор та представник позивача.

А, тому, суд вважає, що позов слід задоволити так, як він підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 001277 від 25 квітня 2012 року та протоколом № 31 від 26.06.2012 року засідання комісії Заліщицького району електромереж.

Суд також вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ВАТ Тернопільобленерго Заліщицького району електромереж, поточний рахунок 871 в ТВБВ № 100191/46 філія ВАТ Ощадбанк МФО 338545 код 21166182, 2042 (дві тисячі сорок дві) гривні 98 копійок за порушення правил користування електричною енергією.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2012 року Справа № 2036/5008/2012

Провадження № 2-н/2036/1137/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 253,67 грн.,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 253,67 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/3691/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2006 р. Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №232.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того позивачем не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
13.09.2012Справа №22ц-2190/2907/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 03 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 6 березня 2012 року Справа№2н/0825/722/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 4404,54 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 1708/107/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0306/4895/2012
Провадження № 2/0306/1178/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 17.08.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Тугушевій Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Не зазначав про те, що проти позову не заперечує.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення банківського вкладу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 20 хв. 23.08.12 р. з викликом позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2/1513/467/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі структурного підрозділу

Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/467/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/6551/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1114/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 02.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук