overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1494/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 23.07. 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та надалі бути проживати біля позивачки .

Подружжя разом не проживають з квітня 2012 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, вони не мають наміру зберегти шлюб та вважають, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між ними не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2003 року виконкомом Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 .Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити за нею прізвище Віхтоденко

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1494/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27.07.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27. 07.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

25.10.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 7144,37 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/7192/2012
2п/0707/128/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника Концерну «Військторгсервіс»- ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2/0707/1237/2012 за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення заборгованості в трудовому спорі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Концерну «Військторгсервіс»- ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 серпня 2012 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1225/1730/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення оплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 14 вересня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нарахування пені за прострочення оплати аліментів, на 26 вересня о 15.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2/1403/133/12 1403/223/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 та Краснянського житлово-комунального підприємства Березанського району Миколаївської області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільського голови Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 та Краснянського житлово-комунального підприємства про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії відповідачів по припиненню водопостачання та перешкоджанню відновлення послуг по водопостачанню домоволодіння по вулиці Леніна, 45 в с. Красне Березанського району Миколаївської області неправомірними.

Зобовязати Краснянське житлово-комунальне підприємство Березанського району Миколаївської області надати ОСОБА_1 технічні умови, укласти з ним договір на надання послуг по водопостачанню та здійснити за кошти підприємства відновлення водопостачання домоволодіння по вул.Леніна,45 с.Красне Березанського району Миколаївської області в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобовязати Сільського голову Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області не чинити перешкод ОСОБА_1 при видачі йому технічних умов, укладенню договору по наданню послуг по водопостачанню та не перешкоджати здійсненню дій Краснянському житлово-комунальному підприємству по відновленню водопостачання домоволодіння по вул.Леніна,45 с.Красне Березанського району Миколаївської області.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Краснянського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до водо мережі Краснянського ЖКП відмовити.

Стягнути з сільського голови Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 та Краснянського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1, в рахунок сплаченого ним судового збору, по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 2114/2-4890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства Будмеханізація про стягнення коштів (третя особа ТОВ Новий острів) про виправлення описок у судовому рішення

в с т а н о в и в

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства Будмеханізація про стягнення коштів.

У вступній, та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: невірно вказано назви відповідачів, а саме: в рішення назву відповідачів зазначено приватне акціонерне товариство Будмеханізація, тоді , як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців правильною є назва Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Будмеханізація. Така ж назва підприємства зазначена в довіреності, виданої підприємством 03.02.2012року №356/15.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК україни, суд

у х в а л и в

Виправити описку у вступній, та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від від 14 травня 2008року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства Будмеханізація про стягнення коштів (третя особа ТОВ Новий острів) справа №2114/2-4890/11, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення найменування відповідача вважати Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Будмеханізація..

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2121/149/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ № 951997 виданий на імя ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 10,28га, розташовану на території Костогризівської сільської ради Цюрупинського району.

Від прокурора до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог для більш повного та обєктивного розгляду справи, про що у судовому засіданні прокурор підтримала дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання належить задовольнити і залучити до участі в справі у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи Цюрупинську районну державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року на 10-00 годину, з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа №22-ц/2190/3662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 53,65 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2004/167/2012
Провадження №2/2004/118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Попереднє судове засідання провести 16 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 6054.00 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ДП Ковалівський спиртовий заводна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства Ковалівський спиртовий завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 809/44/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/679/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 4 квітня 2008 року після смерті його батька ОСОБА_2 з поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття цієї спадщини в три місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Баськов
Справа № 2-н/2506/454/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 28.03.2012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4