overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2911/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за обєднаними позовними заявами ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-3067/11 р.) та позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (справа № 2-2911/11 р.) обєднанні в одне провадження з присвоєнням № 2-2911/11 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне розєднати вищезазначені поєднанні в одне провадження позовні заяви у самостійні провадження, оскільки позовні вимоги не є однорідними та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Обєднанні в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно розєднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2115/883/2012
Номер провадження 2/2115/144/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду справи в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 09.12.2008 року відділом РАЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки та конфлікти, відповідачка виявляла до позивача подружню зраду, тому подальше примирення неможливим. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Під час судового розгляду позивач прохав надати строк для примирення, пояснюючи тим, що хоче відновити подружні стосунки з відповідачкою.

Відповідачка зазначила що примирення з позивачем є малоймовірним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах, враховуючи інтереси сторін та в інтересах неповнолітніх дітей, з метою збереження сімї, є доцільним надати сторонам строк для досягнення примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення в один місяць.

Розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 22-ц-398/2012 Головуючий у I інстанції Валевач М.М.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Страхове товариство „Гарантія, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (який набрав законної сили 01.11.2011 року) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, апелянтом сплачено 25 грн. 50 коп., останній належить доплатити судовий збір в сумі 68 грн. 60 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач-УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України апелянт не вказала в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3, не зазначила його місцезнаходження та не недала для цієї особи копію апеляційної скарги.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу квитанції та виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 19 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Справа № 202/3155/12

Провадження № 6/202/51/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 з тих підстав, що як стверджує, постановою ВП № 29744632 від 09.11.2011 року ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження по виселенню її з будинку № 40 по вул. Зеленогайській в с. Флорино Бершадського району Вінницької області на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року. Вважає такі дії неправомірними, оскільки разом з нею проживає неповнолітній онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2012 о 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/8878/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, та відповідно не визначено розмір судового збору,що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617. Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 1620/814/2012
Провадження № 2-с/1620/3/2012
У х в а л а

"14" березня 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з апеляційною скаргою на судовий наказ №2-н/1620/66/2012 від 02 березня 2012 року по заяві ОСОБА_2 на стягнення аліментів.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено подання апеляційної скарги по даній категорії справ.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Подача заяви даної категорії передбачена розділом ІІ ЦПК України, форма та зміст зави повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява (апеляційна скарга) оформлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву (апеляційну скаргу) ОСОБА_1 на судовий наказ №2-н/1620/66/2012 від 02 березня 2012 року по заяві ОСОБА_2 на стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36 Справа № 1620/757/2012
Номер провадження 2/1620/346/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біликівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 березня 2003 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/607/12
18.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості земельної ділянки,
треті особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Уксоцбанк,
в с т а н о в и л а:
16.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості земельної ділянки.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі. Посилання позивача на те, що копії додатків до позовної заяви наявні у відповідача та третіх осіб є не обгрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості земельної ділянки залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 801/9092/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, 3-х осіб ОСОБА_2,ВГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав .

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 04 грудня 2012року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1075/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2322/431/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.05.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3535/2012р. Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія: 53 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника , -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді - доповідачу з тих підстав, що заявником не отримано копій процесуальних документів, що на її думку, ускладнило підготовку до судового засідання та у звязку з цим викликало сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 19,20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-17/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/1674/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» про розірвання договору про спільно-виробничу діяльність та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» про розірвання договору про спільно-виробничу діяльність та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя