АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9594/12 Справа № 0427/797/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про захист права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.37).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нову, задовольнивши його заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Куйбишева, 52-а/2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з підстав неповного зясування судом першої інстанції обставини справи (а.с.11-12).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової з наступних пiдстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про захист права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, в якому просить захистити її право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Куйбишева, 52-а/2, шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстрації без надання іншого житла.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, яким просив визнати будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Куйбишева, 52-а/2, обєктом права спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позову, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним звернувся до суду з заявою, і просив суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного будинку, мотивуючи тим, що невжиття заходів в подальшому утруднить виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного будинку, про що свідчить подана до суду позовна заява ОСОБА_3 та зустрічна позовна заяв ОСОБА_2, тобто спірний будинок є предметом обох позовів. А тому у разі продажу зазначеного будинку, призведе до неможливості у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

За таких обставин вжити заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття вказаних заходів може ускладнити, або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 152 ч.1 п.1, 153 ч.1, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Куйбишева, 52-а/2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: