overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0313/468/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8,50 грн.

Враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у 47400 грн., останній слід додати документ про сплату судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову з урахуванням уже сплаченої частини збору.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
копія провадження № 2/229/343/12 року
УХВАЛА

12.09.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено суму судового збору, адже відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру судового збору ;

- в позові не зазначена ціна позову, оскільки як вбачається з найменування позову це позов майнового характеру. Крім того, відповідно до вимог ст. 80 ч.1 п. 2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна.;

- оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач є представником власників майнових паїв с. Рогізка і просить витребувати "нам" належне майно, то у справі відсутнє доручення як представника;

- необхідно також конкретизувати власників майна ;

- відсутні докази про власність майна якими позивач підтверджує кожну обставину справи.

- не вказана індивідуальні особливості майна;

- не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 -103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2115/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Журавель В.А.
Справа № 2-1268/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції, третя особа Публічне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції, третя особа Публічне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 березня 2012 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3653/2012 Головуючий 1 інст.: Остропілець Є.Р.
Справа № 2010/2-1932/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

3 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лінгвоцентр», Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

-Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лінгвоцентр», Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 0611/2-8/12 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія45 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

03.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення в порядку регресу заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року

в с т а н о в и в :

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 0827/4871/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання розділити особові рахунки та укласти договір найму кімнати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, КП ВРЕЖО № 10,, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 131 по пр. Моторобудівників, 32 у м. Запоріжжя, зобовязати КП ВРЕЖО № 10/розділити особові рахунки та укласти з позивачем договір найму кімнати в квартирі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява підписується позивачем або представником позивача за умови наданні документів, підтверджуючих відповідні повноваження.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом до КП ВРЕЖО № 10, не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначеного підприємства порушено чи не визнано права позивача.

Крім того, позивачем позовна заява не підписана, фактично надані копії позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити та конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати позовну заяву, оформлену належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання розділити особові рахунки та укласти договір найму кімнати залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 232/4906/12
Провадження № 2/127/478/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

24 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Вінницького відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Дата призначення до судового розгляду 22.01.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 801/1525/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

06.02.2012 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинні бути додані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, але в матеріалах справи прокурором не надані докази неспроможності заявника самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав.

А також відсутня довідка про заборгованість заробітної плати (оригінал), оскільки долучена до заяви копія довідки інвентаризації розрахунків, яка не може вважатися доказом на підтвердження наявності заборгованості.

За таких обставин, заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

о .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1517/12

1224/222/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 222/1010/12
Провадження № 2/222/285/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Від ваідповідача ОСОБА_2 поступила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з хворобою.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який при вирішенні даного питання покладається на розгляд суду суд враховуючи, що обставина на яку посилається відповідач, як причину своєї неявки до суду, є хвороба, що суд визнає поважною причиною, та приймаючи до уваги вимоги ст. 277 ч.3 ЦК України негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, згідно вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи. суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів. Тому приймаючи до уваги, що з 13.08. 2012 року згідно наказу голови суду судді Панченку Д.І. надана щорічна відпустка, яка закінчується 18.09.2012 року, враховуючи особливості автоматизованої системи документообігу суду, вважає за необхідне продовжити розгляд справи, до дня виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 168, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні районного суду, за адресою смт.Теплик, вул.І.Франка, 26.,

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3

Продовжити розгляд справи до 19 вересня 2012 року.

Суддя:
Справа № 22-ц-1027/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 12.04.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/625/2012
Провадження №2/1620/299/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 22.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3