Справа № 2-1598/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справаж дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду зі спільним позовом до ОСОБА_2 і просили суд позбавити її батьківських прав щодо синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, видати судові накази про стягнення з неї аліментів на дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

За ухвалою судді від 08.12.2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про видачу судових наказів про присудження аліментів на дітей.

За ухвалою судді від 08.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав були роз"єднані в самостійні провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що перебував з відповідачкою у шлюбі до 05.08.2009 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним і знаходиться на його утриманні, відповідачка вихованням дитини не займається, не цікавиться її розвитком, здоров"ям, матеріально не утримує, позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо їхнього сина ОСОБА_5.

Відповідач до суду не з"явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідачки на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.

Представник 3-ї особи просить суд позов задовольнити, оскільки відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо малолітнього сина ОСОБА_5 2008 року народження, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Білоцерківському міськвиконкомі, де відповідачка була присутня, вона фактично відмовилася від своїх 2-х дітей, погодившись з тим, щоб діти проживали з батьками, оскільки вона не має можливості утримувати дітей.

Заслухавши пояснення позивача, представника 3-ї особи, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року по 05.08.2009 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про розірвання шлюбу, про народження дитини, поясненнями позивача.

В судовому засіданні встановлено, що після одруження сторони по справі до народження дитини проживали у бабусі відповідачки по АДРЕСА_3, після народження дитини постійного житла не мали, наймали квартири по м.Білій Церкві, а потім переїхали проживати до батьків позивача в АДРЕСА_4, в березні 2009 року відповідачка забрала дитину і поїхала в м.Білу Церкву, а 25.03.2009 року подала документи на розлучення, що підтвердив в суді позивач.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2011 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_7, а з 09.08.2011 року він забрав свого сина ОСОБА_5, який проживав тимчасово у другого чоловіка відповідачки ОСОБА_3 в с.Степове Тетіївського району, з того часу син проживає у сім"ї позивача АДРЕСА_1, яка належить другій дружині позивача, що слідує з копії свідоцтва про шлюб, довідки КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 та акту встановлення факту проживання від 09.12.2011 року.

В судовому засіданні також встановлено, що після розлучення з ОСОБА_1 відповідачка уклала шлюб з ОСОБА_3, від якого народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою на даний час розірваний, малолітній ОСОБА_4 проживає з батьком в с.Степове Тетіївського району.

Відповідачка згідно довідки адресного бюро м.Києва зареєстрована в АДРЕСА_5, але, як пояснив позивач, за даною адресою проживає мати відповідачки з двома неповнолітніми дітьми, квартира складається з однієї житлової кімнати, нормальні умови для проживання там відсутні.

Крім того, в попередньому судовому засіданні відповідачка вказала місцем свого проживання - АДРЕСА_2..

Працівниками служби у справах дітей Білоцерківської міської ради 20.01.2012 року було проведено обстеження умов проживання відповідаки за вказаною нею адресою, як встановлено при обстеженні, житлове приміщення за даною адресою належить ОСОБА_8, відповідачка зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 тут не проживають, а тільки приїхали в гості, фактично вони проживають в с.Сорокотяги Білоцерківського району, що вбачається з акту обстеження умов проживання.

Як вказано в цьому акті, комісія прийшла до висновку, що умови для проживання дітей у будинку по АДРЕСА_2/ відсутні, так як помешкання не отоплюється, потребує ремонту.

Отже, на даний час навіть невідоме точне місце перебування відповідачки, постійного житла воне не має, не працює.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Судом було також встановлено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Білоцерківському міськвиконкомі 03.08.2011 року відповідачка пояснила, що вона не може утримувати дітей, бо ніде не працює, вона погодилася з тим, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 займалися вихованням дітей, матеріально їх утримували, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії в матеріалах справи.

З пояснень позивача в суді встановлено, що малолітній ОСОБА_5 з вересня місяця відвідує дитячий дошкілький заклад № 10 по вул.Мельника в м.Білій Церкві, дитина знаходиться повністю на утриманні батька, відповідачка, не дивлячись на те, що син проживає з батьком, продовжувала одержувати аліменти, які стягувалися за рішенням суду на її користь на утримання сина, одержані кошти витрачала на власні потреби, з серпня місяця 2011 року з дитиною не спілкується, не цікавиться ні розвитком, ні здоров"ям сина.

А тому суд з врахуванням всього наведеного вважає за можливе позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 2008 року народження, виходячи в першу чергу з інтересів дитини, оскільки відповідачка дійсно ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків, а спосіб життя, який веде відповідачка, може негативно впливати на психічний та моральний розвиток дитини, на стан її здоров'я.

При вирішенні цього питання судом приймається до уваги висновок служби у справах дітей Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав від 25.11.2011 року за № 2035.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.164, 165 СК України, ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко