overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5834/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року КП «Балаклійський водоканал»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20.12.2012 року до Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області було зроблено запит, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, на що 29.12.2012 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,99,100,101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ПАТ «Трібо» ОСОБА_2 про визнання права на пільгову пенсію,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 06.12.2012 року, яка надійшла до судді 07.12.2012 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ПАТ «Трібо» ОСОБА_2 про визнання права на пільгову пенсію повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/2603/186/12
Справа № 2603/3447/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2012 року

м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали,суд приходить до висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 235, 274, 275 ЦПК України.

Прокурор Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини - АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам вищевказаних норм заявником не вказано заінтересовану особу та до заяви не додано докази на підтвердження факту смерті громадянки ОСОБА_1, а саме свідоцтва про її смерть, а також документа, щоб підтверджував відсутність спадкоємців за заповітом та за законом, або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, наданого нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини та копії вказаних документів відповідно до кількості учасників процесу.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т. Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 0417/6113/2012
№ 2/0417/4122/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 жовтня 2006 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1007, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу привласнити прізвище до шлюбу Котляревська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 22-ц-1272/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року відкрито провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22 03 000 1 «судовий збір», та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1107/2012
провадження № 2/1808/232/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Сумського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 27 грудня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3866/12
Провадження № 2/1015/2250/2012
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України до розгляду Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області заяви про визначення місця проживання дитини, яка подана ОСОБА_1 30 жовтня 2012 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки доводи, на які посилається в клопотанні представник відповідача ОСОБА_1, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі за правилами п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/204/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра»в особі ПАТ «КБ Надра»Вінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Надра»в особі ПАТ «КБ Надра»Вінницького Регіонального Управління звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо направлення справи за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує проти направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: копії паспорту відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований на території Староміського району м. Вінниці, зокрема, за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. № 66 (а.с.36-37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Староміського районного суду м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Надра»в особі ПАТ «КБ Надра»Вінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Староміському районному суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3320/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3320/2012Головуючий у 1-й інстанції Дяченко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ Добробитта ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2012 року

по справі за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4191/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13.08.2012 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3014/12
Номер провадження 6/1810/63/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. Чхайло О.В., розглянувши матеріали заяви комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 11.03.2004 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь установ, де буде виховуватися дитина аліменти на утримання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2012 року дитина перебуває в Улянівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, а тому представник заявника просив перераховувати аліменти на особовий рахунок ОСОБА_2, відкритий в відділенні ВАТ Державний Ощадний банк України.

Предявлена заява ухвалою судді від 29.11.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України. Для усунення недоліків заявникові надано строк, але вимоги ухвали залишились невиконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявникові у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/2175/12 року

28 листопада 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судові витрати у встановленому законодавством розмірі. Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 160,92 грн., в той час як ця сума мала б становити 214,60 коп.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
№ пров. 2/2035/3147/2012
У Х В А Л А
іменем України
28.12.2012 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
12.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
28.12.2012 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.