overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/2-2/11
Провадження №2/2004/2/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошиї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування "про поновлення порушеного права та вселення" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектора громадської еміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування "про поновлення порушеного права та вселення" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 право на користування квартирою №7 будинку № 27/14 по вул. Охтирській в м. Богодухові Харківської області.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектора громадської еміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення- відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №0314/324/2012 - 2/0314/115/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 01.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/6-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити кредитора у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь КС "Вітязь-Н" в сумі 42 260 гривень з КС "Вітязь-Н" на ОСОБА_1, визнати кредитором по даному виконавчому провадженню ОСОБА_1, кошти по даному виконавчому провадженню перераховувати на розрахунковий рахунок, відкритий у ПриватБанку на імя ОСОБА_1.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказав такі обставини:

- Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Вітязь-Н" заборгованості за кредитним договором у сумі 42 260 гривень, залишок боргу за яким складає 39 494,19 гривень;

- На виконання органів виконавчої служби перебувають виконавчі листи про стягнення з КС "Вітязь-Н" на користь заявника грошових коштів у розмірі 192 906,12 гривень, виконавчий лист про стягнення грошових коштів у розмірі 173 749,82 грн. на користь ОСОБА_3, представником якої є заявник;

- Суворовським районним судом м. Херсона розглядається кримінальна справа за фактом розкрадання службовими особами грошових коштів кредитної спілки "Вітязь-Н", по якій заявник є потерпілим;

- виконавчі листи по стягненню з КС "Вітязь-Н" грошових коштів не виконуються, оскільки майно, яке б підлягало реалізації в рахунок погашення заборгованості відсутнє;

- КС "Вітязь-Н" має заборгованість по перерахунку на користь заявника депозитного вкладу у звязку з наявністю виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Вітязь-Н", а тому є можливим замінити кредитора за даним виконавчим листом на заявника.

Згідно ч.1 СТ.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За обставин, викладених заявником, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженню відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/2290/2012

05.07.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20 липня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5650/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2029/5723/12
Провадження № 2-н/2029/1594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гарячу вод у за період з 01.12.2003р. по 30.04.2012р. у розмірі 3436грн. 94коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 21 червня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2771/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Хоменко О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Свято-Успенської релігійної громади (парафії) Кременчуцької єпархії Української православної церкви

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року

у справі за позовм Свято-Успенської релігійної громади (парафії) Кременчуцької єпархії Української православної церкви с. Мехедівка Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, виконуючого обовязки Настоятеля Свято-Успенської релігійної громади УПЦ с. Мехедівка Благочинного Лохвицького округу, Протоірея Кременчуцької єпархії УПЦ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення права власності та усунення обмежень у його здійсненні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/2589/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву КП теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 1591,73 грн..
Відповідно до ст..ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст..ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст..ст.95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/2190/3909/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 20 листопада 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 10 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1810/2677/12
Номер провадження 2-о/1810/86/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 10:10 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Справа №403/9188/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29 серпня 2012 року по вказаній справі винесено рішення суду.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду помилково визначено по-батькові відповідача як "Семенівна" , в той час як вірно "Сергіївна".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 29.08.2012 року описку та вважати вказаним вірно по-батькові відповідача "Сергіївна", замість " Семенівна".

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 29.08.2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 29.08.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авоська" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу по-батькові відповідача "Сергіївна", замість " Семенівна".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2523/213/2012 Провадження № 22-ц/2590/2841/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильський спецкомбінат про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/3108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем сплачений судовий збір до Суворовського районного суду м.Херсона, а справа надійшла для розгляду в провадження Комсомольського районного суду, тому судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та має бути сплачений на рахунок Комсомольського районного суду м.Херсона .

Також позивачем не надано суду копій документів та позову для надіслання відповідачу для ознайомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем вказаних матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Коллектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитузалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Справа № 2036/3346/2012

Провадження № 2-н/2036/686/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1929,39 грн.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1929,39 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: