overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3789/12
Провадження № 2/1609/1321/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі- Миколаєнко І.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за межами міста Полтави а саме: АДРЕСА_1

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132 , 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному-міському районному суду міста ОСОБА_4 за місцем знаходження відповідача вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2.Чи має інших утриманців? Якщо, так, чи сплачує аліменти?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,6.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді до суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-570/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В. В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить виділити позивачу у власність 1/2 квартири № 29, яка знаходиться по вул. Грушевського, буд. 34-А в м. Києві, а відповідачу 1/2 квартири № 29, яка знаходиться по вул. Грушевського, буд. 34-А в м. Києві.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначив час та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 29 березня 2012 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти даної заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1797/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 26.10.2012 року по справі № 490/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

В зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідачів на користь заявника стягнуто грошові суми. Зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок» в складі судді Пуш М.М. від 26.10.2012 року по справі № 490/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) 214 гривень 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3280/12
(2-н/401/723/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2-4221/11
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2012р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 10.09.2012р. судове доручення виконано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2012 року о 11:30 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1807/6902/12
Провадження № 2-н/1807/184/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до заяви ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 12 543 грн. 52 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року заяву ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" залишено без руху та запропоновано в строк до 29 грудня 2012 року усунути наступні недоліки :

Необхідно надати роздруківку заборгованості помісячно , окремо за воду і за опалення.

Станом на 29 грудня 2012 р. зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ДП " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 12 543 грн. 52 коп. - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 08.08.2012
Справа № 2-о-169/12
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про розкриття Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Бі Джі Ю інвест», -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року до суду за підсудністю надійшла вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2012 року вказану справу було направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Подільським районним судом м. Києва, що справа відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудна Печерському районному суду м. Києва, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 109, 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про розкриття Акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві інформації, що містить банківську таємницю щодо Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Бі Джі Ю інвест».

Призначити дату судового засідання на 14 серпня 2012 року об 11:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1
Справа 806/23/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Долинської сільської ради Гуляйпільського району про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 06.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: : ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 24.07.2012
Справа № 2-2420/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивача і відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовна заява не містить номери засобів звязку позивача і відповідача; в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява подана без додержання та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-366/06 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т. О.

суддів Бубличенко В. П., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.02.2012 12:00

Головуючий

Судді
Справа № 2-1261/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 17:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-260/12

16.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 2-49/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.01.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В. П.

суддів Сукач Т. О., Мурашка С. І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24.01.2012 12:00

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканалсплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 203/5585/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: