overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 з повідомленням про вручення за місцем проживання зазначеним ним в апеляційній скарзі 16 серпня 2012 року і вручена апелянту 18 серпня 2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
0824/643/2012
Справа № 2-192/12 року
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою в який просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 18.04.2012 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/1444/2012
Провадження по справі 2506/1444/2012
У Х В А Л А

04.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі по за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на року о годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №2/0624/473/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визначення права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 05 хв. на 02 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

30.01.2012 № 2/0624/473/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул.Шевченка, 14. Відповідачу Сліпчицькій сільській раді Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/473/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 05 хв. на 02 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 21 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-5096/12 22-ц/1090/6892/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року про розстрочення виконання рішення у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, не зазначивши в чому полягає незаконність і необгунтованість ухвали суду та не додавши до апеляційної скарги копій для інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 23 серпня 2012 року апелянт отримала 08 вересня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 28.10.2011 року з заявою про оголошення померлим сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в грудні 1999 року пішов з дому та не повернувся. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 03.07.2012 року.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про залишення заяви про оголошення особи померлою без розгляду в зв»язку із зверненням до суду з заявою про встановлення факту смерті особи( сро. № 2о/1513/2846/12)

На підставі поданої заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4233/12 22-ц/1090/5606/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Філдес Українана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Філдес Українапро захист прав споживачів, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу ПАТ Філдес Українаподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення (а.с.155), з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 24 липня 2012 року отримано апелянтом.

Про те, у визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги ПАТ Філдес Українане усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Філдес Українана ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3828/12 22-ц/1090/4911/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

На вказану ухвалу апелянт, ОСОБА_3, подала 30.05.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2578/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, 3-тя особа ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису та арешту майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2578/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2315/3592/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 03.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3038/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1904/1796/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАГС управління юстиції в Гусятинському районі про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану та його виправити, посилаючись на те, що в свідоцтві про розірвання шлюбу № 4 зроблено помилку та зазначено прізвище Урсал, хоча правильно має бути Урсол. Гусятинський відділ РАЦС відмовив заявниці у внесенні виправлень в актовий запис про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі та розяснити заявнику про те, що їй необхідно звернутися до адміністративного суду із позовом про оскарження відмови внести виправлення в актовий запис про розірвання шлюбу, який повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, поскільки в даному випадку мають місце адміністративно-правові відносини.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.234 ЦПК України, Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2