Справа №22ц- 2190/3415/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 54
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року у справі

за позовом

державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа №22ц- 2190/3415/2012 Головуючий в 1 інстанції:

ОСОБА_1

Категорія № 54

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року у справі

за позовом

державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2011 року ДП «Херсонський морський торгівельний порт»звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на те, що висновком службової перевірки від 19.11.2010 року щодо недостачі вантажу насіння льону в кількості 35 340кг., встановлено умисне завишення ваги брутто для автомашин із вантажем льону з боку тальмана ОСОБА_3, яка несе повну матеріальну відповідальність відповідно до договору від 21.11.2006р. Умови, які сприяли вказаній події, стали неналежна організація праці вантажного району ДП «Херсонський морський торгівельний порт», в частині відсутності контролю та нормативно-методичного забезпечення праці працівників складського господарства, із сторони начальника вантажного району ОСОБА_7, провідного фахівця з вантажної та комерційної роботи ОСОБА_6, начальника складу ОСОБА_5 та заступника начальника складу ОСОБА_4 Неякісна організація роботи на вантажному районі порту призвела до недостачі вантажу льону в кількості 35 340кг., чим завдано збитки підприємству на загальну суму 127224 грн. Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути на користь ДП «Херсонський морський торговельний порт»з ОСОБА_3 - 108 247,56грн.; з ОСОБА_4- 4 424,02грн.; з ОСОБА_5 3 776,16грн.; з ОСОБА_6 - 4 694,36грн.; з ОСОБА_7 - 6 081,90грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року у задоволені позову ДП «Херсонський морський торгівельний порт»відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Херсонський морський торгівельний порт», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник апелянта ОСОБА_8, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали, зазначивши, що рішення суду, на їх думку, є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебувають в трудових відносинах з державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт»(далі ДР «ХМТП») працюючи на посадах: ОСОБА_3 тальмана ППК з 13.03.1989 року (наказ №57/к від 13.03.1989 року), ОСОБА_4 заступника начальника складу вантажного району з 09.03.1999 року (наказ №69/к від 09.03.1999року), ОСОБА_5 начальника складу вантажного району з 13.10.2008 року (наказ №273/к від 09.10.2008 року), ОСОБА_6 провідного фахівця з вантажної та комерційної роботи вантажного району з 13.10.2008 року (наказ №237/к від 09.10.2008 року), ОСОБА_7 - начальник вантажного району з 12.03.2007 року (наказ № 148/к від 11.05.2007 року).

Між тальманом ОСОБА_3 та ДП «ХМТП» 21.11.2006 року укладено, відповідно до вимог ст. 135№ КЗпП України, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, за умовами якого ОСОБА_3 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй портом матеріальних цінностей.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року з ДП «ХМТП» стягнуто на користь ТОВ «Агросервіс»127224грн. збитків, які були заподіяні нестачею насіння льону у кількості 35340грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, ґрунтуючись на висновках результатів перевірки заступником начальника ХМТП по безпеці - начальником Служби Морської безпеки ОСОБА_10 від 19.11.2010 року, повідомлення про недостачу насіння льону у складі №2 вантажного району порту, вважає, що шкода заподіяна ДР «ХМПТ» в розмірі 127244грн., яка стягнута з підприємства за рішенням суду, заподіяна внаслідок не належного виконання відповідачами своїх посадових обовязків. А саме, в період 10-11.09.2010 року під час своєї зміни ОСОБА_3, допустивши порушення своїх посадових обовязків, провела реєстрацію при зважуванні автомашин з номерами 02603НИ та 14451ОВ завантажених насінням льону, які фактично зважування не проходили, а замість них двічі прийшли зважування інші автомашини. Також ОСОБА_11 допускалися інші аналогічні факти необєктивного зважування автомашин. Внаслідок неправомірних дії тальмана ОСОБА_3 щодо завищення ваги брутто для автомашин з насінням льону, виникла, на думку позивача, недостача вантажу в кількості 35340кг насіння льону.

ОСОБА_6 того, на думку позивача, недостача насіння льону в кількості 35340кг також виникала внаслідок неналежного виконання своїх обовязків визначених посадовими інструкціями іншими відповідачами.

Зокрема, ОСОБА_4, будучи заступником начальника складу, не належним чином керувала вантажно-розвантажувальними роботами на складі, не контролювала дії тальмана ОСОБА_3 та підписала документ відзважування брутто, не перевіряючи його належність та не контролюючи його правильність; ОСОБА_5, будучи начальником вантажного складу, проводила неякісне керування підлеглими, належним чином не інструктувала свого заступника про правила прийому вантажів, не організувала прийом, відвантаження та зберігання вантажів; ОСОБА_6, будучи провідним фахівцем (з вантажної та комерційної роботи) району (вантажного) та маючи доступ до документів електронного журналу зважування в компютері, не контролював їх правильне оформлення, не вчиняв заходів для правильної постановки прийому та зберігання матеріальних цінностей; ОСОБА_7, будучи начальником вантажного району порту, неефективно та неякісно здійснював керівництво роботою вантажного району, не контролював належне забезпечення організації вантажно-розвантажувальних робіт.

Статтею 130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків(частина 1).

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Випадки повної матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації визначені ст. 134 КЗпП України. Зокрема, відповідно до п.1 цієї статі працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини у випадку, якщо між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135№ КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року встановлено, що ТОВ «Агросервіс» за договором поставки було придбано у ППКФ «Агролесінвест» насіння льону в загальній кількості 975 360кг, яке було доставлено в ДП «ХМТП» на умовах СРТ, транспортом постачальника (ППКФ «Агролесінвест»та ПП «Югтрансагро»). При розвантаженні товару в порту було здійснено його зважування. Відповідно до карток обліку експортного вантажу, загальна кількість товару складає 975360кг. При подальшому експорті насіння льону ТОВ «Агросервіс» було перевантажено товар та встановлено факт нестачі товару у кількості 35340кг.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування у ДП «ХМТП», затвердженого наказом начальника ДП «ХМТП» від 26.03.2008 року №218/А, якою визначені підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно працівників (службових осіб) ДП «ХМТП», які допустили правопорушення (порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку порту), та (або) дії яких призвели до нестачі, розкрадання, знищення або зіпсування матеріальних цінностей, рішення про проведення службового розслідування щодо недостачі вантажу насіння льону начальником порту, відповідно до вимог п. 1.7 Інструкції, не приймалося, та службове розслідування по факту недостачі насіння льону в кількості 35340кг не проводилося.

Проведеною, 19.11.2010 року заступником начальника ХМТП по безпеці начальником Служби Морської безпеки ОСОБА_10, перевіркою повідомлення про недостачу насіння льону у складі №2 вантажного району порту запропоновано визнати, що недостача вантажу ТОВ «Агросервіс» насіння льону 35340кг в другому складі вантажного району порту виникла 11.09.2010 року з вини тальмана ОСОБА_3, внаслідок дій, повязаних з штучним завищенням нею ваги Брутто для автомашин з вантажем льону. Умовами, які сприяли допущеному тальманом порушенню є неналежна організація роботи вантажного району порту в частині відсутності контролю та нормативно-методичного забезпечення праці працівників складського господарства з боку начальника вантажного району ОСОБА_7, провідного спеціаліста ОСОБА_6 та начальника складу ОСОБА_5

Висновок службової перевірки щодо наявності в діях відповідачів вини у заподіянні матеріальної шкоди підприємству ґрунтується на припущенні того, що внаслідок допущення тальманом ОСОБА_3 під час своєї зміни 10-11.09.2010 року необєктивного зважування двох автомашин з насінням льону, якому сприяли неналежна організація роботи вантажного району порту в частині відсутності контролю та нормативно-методичного забезпечення праці працівників складського господарства з боку інших відповідачів.

Проте, позивачем під час розгляду справи, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено що недостача насіння льону в кількості 35 340кг сталася саме внаслідок допущених тальманом ОСОБА_3 порушень при зважуванні автомашин з номерами 02603НИ та 14451ОВ завантажених насінням льону, а судом такі обставини не встановлені.

Зважаючи на те, що в силу ст. 130 КЗпП України підставами для притягнення до матеріальної відповідальності працівника за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації є наявність вини працівника, наявність прямої дійсної шкоди, та причинний звязок між порушенням працівника та заподіяною шкодою, а позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявність причинного звязку між допущенними ОСОБА_3 порушеннями та недостачею насіння льону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, визначених законом для покладення на ОСОБА_3 матеріальної відповідальності за недостачу насіння льону в кількості 35340кг.

Також позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено, що недостача насіння льону сталася саме внаслідок невиконання посадових обовязків та неналежної організації роботи вантажного району порту в частині відсутності контролю та нормативно-методичного забезпечення праці працівників складського господарства з боку начальника вантажного району ОСОБА_7, провідного спеціаліста ОСОБА_6 , начальника складу ОСОБА_5 та заступника начальника складу ОСОБА_4 А отже також відсутні підстави для покладення на зазначених осіб матеріальної відповідальності.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: