overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/5175/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.06. 2012 року на 09-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала о

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2516/1127/12
Провадження № 2/2516/662/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4039/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
ун. № 2-5744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 294 грн. 20 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачені відповідними платіжними дорученнями, у звязку з поверненням позивачу матеріалів позовної заяви за його позовом з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.09.2011 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за його позовом з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК, яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 20 коп. внесені позивачем 19.09.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № UDO8B0919BO407 від 19.09.2011 р. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. внесені позивачем 19.09.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № UDO8B0919BO408 від 19.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4857/12
У Х В А Л А

28.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 07 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на преді іпотеки,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на преді іпотеки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2013 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1304/2-698/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/2273/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ублічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2119/2-1056/2011
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовської міської ради Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітуту - зупинити-призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

20 квітня 2012 року
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2151/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/851/2012
У х в а л а

"20" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3 КПЛОР "Золочівське МБТІ", Золочівськогї держнотконтори, ВДВС ЗолочівськогоРУЮ провизнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як докази:

1. свою копію свідоцтва про народження;

2. довідку МБТІ про вартість будинку;

3. точну адресу перебування третьої особи ОСОБА_3, оскільки , як стало відомо суду, вона знаходиться за межами України.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2С, ОСОБА_3 КПЛОР "Золочівське МБТІ", Золочівськогї держнотконтори, ВДВС ЗолочівськогоРУЮ провизнання права власності на частину будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 травня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 801/5441/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 07 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/307/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачений судовий збір у сумі 107,30 грн. згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «удовий збір» Святошинський р/с,02896733).

В звязку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/14/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1718/347/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити до слухання на 14:00 01.03.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 905/2296/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 р. на 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1704/540/12
номер провадження 2/1704/166/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 10.12.2012 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2575/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3895,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід