overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.09.2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2А аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3. Однак, копія вказаного рішення у доданих документах відсутня. При цьому ОСОБА_1 був відповідачем у зазначеній цивільній справі, отже, відсутні обставини, у звязку з якими подання даного доказу може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0306/5278/2012
Провадження № 2/0306/1265/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 06.09.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Любитівська сільська рада Ковельського р - ну Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив частково, визнавши факт перебування позивача у шлюбі з його матірю з 19.12.60 р. по момент її смерті 22.01.12 р.; відкриття спадщини на ? частину за пережилим подружжям; ту обставину, що спірний житловий будинок був зареєстрований на імя спадкодавці та на час відкриття спадщини позивач був особою похилого віку; заперечив ту обставину, що він не прийняв спадщини після смерті своєї матері; не заперечив тієї обставини, що позивач не прийняв спадщини після смерті спадкодавиці.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Любитівську сільську раду Ковельського р - ну Волинської області.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами представник позивача, відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, і, відповідно, заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Задоволено ряд клопотань.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Любитівська сільська рада Ковельського р - ну Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 15 год. 00 хв. 12.09.12 р. з викликом представника позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 1403/1462/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2012 р. звернулися до суду з позовом до Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства України у звязку з чим позивачам був наданий строк для виправлення недоліків.

У наданий судом строк позивачі недоліки позовної заяви не виправили, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ухвалою судді від 10.10.2012 року була повернута позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору сплачена представником позивачів ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 517,40 грн., згідно квитанції №3512.639.1 від 28.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанк м. Миколаїв, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Державний Березанський район 22030001, код отримувача 37969258, р/р 0047, МФО826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
дата документу:
Цивільна справа № 2-н/1005/633/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 769 грн. 05 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ПрАТ "МТС Україна" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву ПрАТ "МТС Україна" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ЗАТ "Український мобільний зв'язок" змінило своє найменування на ПрАТ "МТС Україна". Всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ "Український мобільний зв'язок", повністю зберігають свою силу для ПрАТ "МТС Україна".
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 08.08.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 769 грн. 05 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Суддя: К. Л. Туманова
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2012 р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2012 р.
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" січня 2012 р.

03.01.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ВАТ АТП 16327, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресивному порядку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2010 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

03.01.2012р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експеризи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ВАТ АТП 16327, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресивному порядку.

Призначити судове засідання на 08.02.2012 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4414/2012
Провадження № 2/553/97/2013
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради з вимогою визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 після перепланування та добудови.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор", Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави, КП ЖЕО № 2 та в якості співвідповідача Полтавську територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач в судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор", Державної архітектурної будівельної інспекції м. Полтави, КП ЖЕО № 2 та Полтавської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор", Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави, КП ЖЕО № 2 та в якості співвідповідача Полтавську територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, в в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвенторизатор", Державну архітектурну будівельну інспекцію м. Полтави, КП ЖЕО № 2 та в якості співвідповідача Полтавську територіальну громаду в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2012 року Номер справи 1718/2035/12
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ПАТ "МТС-України" про видачу судового наказу про стягнення боргу 1322,78 грн. відповідно до ст. ст.626, 628, 629, 638 ЦК України , ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Кузьмівка вул.Старосільська, 8 Сарненського району Рівненської області на користь ПАТ "МТС - Україна" м.Київ вул.Лейпцізька, 15 (ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 1322 гривень 78 копійок боргу та понесені судові витрати у сумі 107 гривень 30 копійок.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2-49/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, Служба справах дітей Лебединської РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1 Відповідач не займається належним вихованням та утриманням своєї дочки, не цікавиться її долею та здоровям. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому прокурор звернувся з позовом до суду та просив позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву, в якій просив цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою прокурора Ковпаківського району м. Суми, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, Служба справах дітей Лебединської РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/1519/7087/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Наріне-Лайфдо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданних внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Наріне-Лайфдо ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданних внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на ____5 вересня______________ 2012 року о _____14:00_______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2473/2012
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. № рядку статзвіту ___ ___

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/856/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/856/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 02 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/4952/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №4 по вул.. Садовій с. Приозерне в м. Херсоні в порядку спадкування з законом після померлого 28.05.2011 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (214,6 грн. - 3219 грн.) відповідно до Закону ВР України Про судовий збірвід 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені. До позовної заяви не додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу. Крім того на позовній заяві відсутня дата її подання до суду.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 213/354/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ «Про Кредит БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 51 310,89 ГРН- заборгованості за кредитним договором від 30.04.2010 року, а також стягнути таку ж суму окремо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних з ОСОБА_1 боржників, посилаючись на неналежне виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119), а також не уточнені позовні вимоги. Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість, а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано чим передбачено стягнення суми заборгованості 51 310,89 грн. окремо з кожного з відповідачів. Також у доєднаній до позовної заяви довіреності на ім.»я ОСОБА_4 не зазначено обсяг повноважень, якими наділяє представника довіритель при представленні його інтересів у судах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5