overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2012Справа №22ц/2190/3/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Палькова В.М.
Категорія: 46 Доповідач Воронцова Л.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г. Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Третьяковій І.В.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: ВАТ "Сведбанк" про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 квітня 2010 року змінити, поділити майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок №119, розташований по вул.Гридасова у м.Херсоні вартістю 160437 грн., двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 249404 грн. (сплачено 181047 грн.), автомобіль ОСОБА_5 вартістю 239813 грн. 67 коп. 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ 2752, 2003 року випуску вартістю 25289 грн. 01 коп., загальною вартістю 606587 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №121/90, розташований по вул.Гридасова у м.Херсоні вартістю 539858 грн., автомобіль КАМАЗ, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 54672 грн. 17 коп., на загальну суму 594530 грн., 17 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1904/581/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/ 2892/2012
Провадження 2/2034/3276/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 11 липня 2009 року у Відділі актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, запис № 324 від 11.07.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, заслухавши представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, відповідача, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/1006/91/12
Справа № 1006/4415/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

До заяви не доданий детальний щомісячний розрахунок заборгованості, зазначеної станом на 1 січня 2011 року в сумі 4665,87 грн., період виникнення даного боргу не вказано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 0825/8562/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.11.2012 року на 16-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2323/4963/2012
провадження № 2/2323/908/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради, відділу Держкомзему у Шполянському районі про визнання права на виділення земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Шполянську районну державну адміністрацію, поскільки сертифікати на право на земельну частку (пай) видавалися на підставі рішення Шполянської РДА.

Представник відповідача відділу Держкомзему у Шполянському районі ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача Шполянської РДА.

Згідно п. ач. 3 ст. 122 ЗК України районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Відповідно до п. 12 Розділу Х ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поскільки розпорядником земель поза межами населених пунктів є відповідні органи виконавчої влади, тому необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Шполянську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки - задоволити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Шполянську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 11.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2093/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 18 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1327/6-2159/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4792/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2012 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2012 у зв'язку з несплатою судового збору надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, отримано 10 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/2532/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6652 грн. 14 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, 29.05Л953 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року склала 6652 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2505/2245/2012 Провадження № 22-ц/2590/3754/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1В
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним та зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання договору недійсним та зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 30 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1708/2650/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30 жовтня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №0707/2748/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ММКП «Мукачівводоканал»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

19 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2012 року о 08.10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-664/12 Провадження № 22-ц/2590/3118/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2012 року про відновлення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2012 року відновлено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відновлення провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суду першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2608/1368/12
У х в а л а

"03" лютого 2012 р. Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення загальної заборгованості за договором будівельного підряду №20-03-10 від 20.03.2010 р. в розмірі 300172 грн. 60 коп., в тому числі 300000 грн.-сума основного боргу, 172 грн. 60 коп.-три проценти річних.

Однак, позовна заява подані з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову в розмірі 3001 грн. 72 коп. згідно Закону України Про судовий збір, а копія квитанція від 16.12.2011 р. на сплату судового збору в розмірі 2823 грн. не може вважатись належним платіжним документом, бо квитанція повинна надаватись в оригіналі в силу закону.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернуті її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: