Справа №22ц-2190/2259/2012р. Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 по стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений, ухвалено стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 259690грн. та судові витрати по 1298грн. з кожного.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, за рахунок якого належного їй майна повинно проводитися солідарне стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06 червня 2012 року розяснено рішення суду від 05 квітня 2012 року та постановлено стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 борг за договором позики у розмірі 259690грн., за рахунок майна, яке є спільною власністю подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві ОСОБА_4 про розяснення рішення не зазначено, у чому саме полягає нечіткість, неясність чи незрозумілість рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2012 року, які припускаються варіанти його тлумачення.

Згідно рішення суду з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнутий борг у розмірі 259690грн. за договором позики на користь позивача у справі, тому суть такого рішення не може бути витлумачена у інший спосіб, ніж викладений.

Задовольнивши заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції фактично не розяснив зміст ухваленого рішення, а вирішив питання щодо способу його виконання, яке повинно проводитися відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №4 «Про судове рішення»вказано, що не допускається розяснення мотивів ухваленого рішення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Оскільки рішення суду не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, то підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст.221, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2012 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :