overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року Справа № 2036/719/2012р.

Провадження № 2/2036/538/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 участю представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4070/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 400 доларів, моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 18.05.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: м. Херсон, 200 Років Херсона, 38, к. 4, кв. 39, але був знятий з місця реєстрації за цією адресою. А тому, позивачу необхідно вточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди згідно має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2004/432/2011
Провадження №2/2004/18/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05 березня 2012 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Богодухівська Міськрада Про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 січня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду виконкомом Богодухівської міськради розглянути питання про протиріччя в актах комісії міськради від 18 грудня 2010 року та 31 жовтня 2011 року відносно наявності чи відсутності самочинного будівництва на території домоволодінь 25 та 27 по вул. В. Сахно м. Богодухова, на предмет порушення цими будівлями право одне одного, та яким чином кожна зі сторін повинна усунути ці порушення (якщо вони є).

02 березня 2012 року на адресу Богодухівського районного суду надійшло рішення виконкому Богодухівської міської ради № 48 від 21.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 п.2, ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Богодухівська Міськрада Про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/4134/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1855/2012 Провадження № 22-ц/2590/1855/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення приватизації земельної ділянки за відсутності згоди суміжних землекористувачів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 травня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Дата документу 19.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1982/2012

2/2036/982/2012

19 червня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, заяву про неможливість явки до суду за поважними причинами до суду не надав.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 11 годині 30 хвилин 02 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 6-7461/12 Провадження № 22-ц/2590/3241/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/243/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Білозерське професійно-технічне училище № 6 до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 15.04.2012 року.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.11.2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

05 листопада 2012 року Справа № 2036/2-2050/2011

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року позов ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно задоволено.

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині рішення суду щодо неправильності зазначення адреси знаходження житлового будинку, а саме: замість адреси - місто Чугуїв Харківська область село Клугино-Башкирівка вулиця Чугуївська 20, зазначено - місто Чугуїв Харківська область вулиця Чугуївська 20.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення адреси знаходження житлового будинку підтверджується матеріалами справи, тобто помилково вказана адреса місто Чугуїв Харківська область вулиця Чугуївська 20, замість правильної - місто Чугуїв Харківська область село Клугино-Башкирівка вулиця Чугуївська 20.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити адресу: місто Чугуїв Харківська область село Клугино-Башкирівка вулиця Чугуївська 20.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно, де правильною адресою слід вважати: місто Чугуїв Харківська область село Клугино-Башкирівка вулиця Чугуївська 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2119/99/2012
Ухвала

13 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2524/526/2012
Номер провадження 2-о/2524/11/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить встанвоити факт родинних відносин як з двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити 03.05.2012 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-3676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак 27 вересня 2011 року суд своєю ухвалою повернув йому дану позовну заяву. При подані до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання позивачем було сплачено судові витрати, а саме кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1464 видане Філією Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКу м. Херсоні 07 червня 2011 року.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення судом ухвали про повернення позивачеві позовної заяви, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. При цьому, згідно положень ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

У звязку з чим суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго, р/р 2033 в Херсонському обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, МФО 352457, Код , яке знаходиться за адресою: 73019 м. Херсон, Острівське шосе, 1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно до платіжного доручення № 1464 Філії Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНКу м. Херсоні від 07 червня 2011 року, в сумі 30 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/1003/12
Справа № 2603/3934/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-26/2012 Провадження № 22-ц/2590/2914/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 09:00 11 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
2-с/0707/30/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирного-експлуатаційного відділу м. Мукачево №2-н/0707/875/2012 виданого 13 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2012 року.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а»/23.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2