overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1905/1421/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить визначити їй додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті 25.05.2005 року ОСОБА_3 та після смерті 06.11.2006 року ОСОБА_4, поскільки позивач пропустила його з поважних причин, оскільки про наявність сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0117370 та серії ЯА № 777419 від 13.02.2006 року, які видані на ім'я спадкодавців вона дізналася лише в жовтні 2012 року під час впорядкування житлового будинку де проживали спадкодавці. Звернувшись до Заліщицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні просить суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: позивач є спадкоємцем за законом після смерті 25.05.2005 року ОСОБА_3 та після смерті 06.11.2006 року ОСОБА_4. Відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Про існування сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0117370 та серії ЯА № 777419 від 13.02.2006 року, які належали спадкодавцям вона дізналася лише в жовтні 2012 року під час впорядкування житлового будинку де проживали спадкодавці, а тому, суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Хартонівці, Заліщицького району, Тернопільської області надати додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті 25.05.2005 року ОСОБА_3 та після смерті 06.11.2006 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 22-ц-323/2012 № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.01.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Комерційний банк „Надра на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави товарів в обігу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги до 03 лютого 2012 року.

СуддяОСОБА_2
дата документу26.04.2012
Справа № 1403/508/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 03 травня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2013 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
номер справи № 2034/3757/2012
провадження №2-н/2034/1571/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 7990(сім тисяч девятсот девяносто) гривень, 71 копійка.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
дата документу 04.04.2012
Справа №1403/512/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Агро-Коблевепро стягнення винагороди за безперервний стаж роботи на підприємстві,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи на підприємстві.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги:

- довідку про невиплату винагороди за 2010-2011 роки;

- належним чином завірений колективний договір.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агро-Коблевепро стягнення винагороди за безперервний стаж роботи на підприємстві - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці .

Суддя:
Справа № 2-н/2506/13/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-134/12
Номер провадження 2/1810/135/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого 21.11.1993 року у них народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний відповідно до рішення Лебединського райсуду від 23.07.2005 року. ОСОБА_3 на даний час навчається на 1 курсі денного відділення Лебединського відділення педагогічного училища ім. А.С. Макаренка, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4754/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору іпотеки

Призначити судовий розгляд справи на 08.02.2012 о 10:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/258/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО БРИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок «А»з ганком , 1957 року побудови, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм „Б , погрібом «В», хвірткою №1, огорожею №2, які розташовані в селі Брицьке, Липовецького району Вінницької області на вулиці Леніна, 6, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 травня 1999 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: ОСОБА_4
справа №0707/7878/2012
№2/0707/3169/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідача, що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3833/12
Справа № 2-1796/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

В судове засідання 17.04.2012 року та 14.05.2012 року представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду. Якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства "Вексель" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0425/266/2012
Провадження № 2/0425/104/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про Встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопавлівська сільська рада Межівського району про Встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 01 березня 2012 року .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

КП «Зміїв-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 900,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 8 жовтня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1618/2498/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Лубенським міськрайонним судом від 31.05.2012 року.

24.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення первинної заяви від 13.06.2012 року, одночасно погоджуючись з рішенням суду від 31.05.2012 року .

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, права заявниці на повернення заяви, правомірність заявлених вимог, відсутність спору суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.05.2012 року по справі №1618/1244/2012 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.