ун. № 2-2934/11
пр. № 2/2608/342/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарях - Ковтун Р.Г.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про припинення права власності на частку у спільному майні

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про встановлення конкретного порядку користування власністю, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просила припинити право власності відповідачів на 1/6 частину у кожного квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, стягнути з неї на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію належної відповідачу частки у спільній частковій власності в сумі 4 500 грн. з врахуванням отриманих ним 9 000 доларів США, на користь ОСОБА_5 просила стягнуто грошову компенсацію вартості її частки у спільній частковій власності в сумі 76 486 грн. та визнати за нею право власності на частки відповідачів у спірній квартирі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 16.08.1989р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Перебуваючи в шлюбі, 10.01.1997р. на підставі договору купівлі-продажу на ім*я ОСОБА_6 вони придбали двокімнатну квартиру №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, що є об*єктом їх спільної сумісної власності. 22.12.2006р. ОСОБА_6 помер. Після смерті чоловіка вона успадкувала ? частину спірної квартири як частку у їх спільній сумісній власності як переживший з подружжя та 1/6 частину як спадкоємець за законом першої черги, а відповідачі, які є дітьми ОСОБА_6 від першого шлюбу, також, успадкували по 1/6 частині спірної квартири в порядку спадкування за законом. Відповідачі житлом забезпечені, ніколи не проживали у спірній квартирі, за життя з батьком тісних стосунків не підтримували, спільне проживання у спірній квартирі є неможливим, оскільки вона має похилий вік і між нею та відповідачами склалися неприязні відносини, їх часки є незначними, а тому вважала, що відповідатиме інтересам усіх співвласників виплата відповідачам грошової компенсації за їх частки у спільному майні та припинення їх права власності. Також вказала про те, що відповідачі вже давно погодились на грошову компенсацію, у зв*язку з чим відповідач ОСОБА_4 отримав від її зятя ОСОБА_7 9 000 доларів США, у зв*язку з чим видав на ім*я її дочки - ОСОБА_8 довіреність на право розпорядження належною йому часткою спірної квартири, яку в подальшому без попередження довіреність скасував, але гроші в сумі 9 000 доларів США не повернув. Відповідачка ОСОБА_5 також погоджувалась на грошову компенсацію її частки, але в подальшому відмовилась, мотивуючи бажанням проживати в спірній квартирі. Просила задовольнити позов на підставі ст. 365 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також вказала про те, що грошова компенсація часток відповідачів у вартості спірної квартири відповідатиме інтересам усіх співвласників, оскільки спільне проживання їх є не можливим враховуючи неприязні відносини з відповідачами і похилий вік позивачки, придбання спірної квартири саме позивачкою в шлюбі з покійним чоловіком за кошти сімейного бюджету, вказала на фактичне погодження відповідачів на грошову компенсацію їх часток після смерті батька, не значність їх часток та не можливість їх виділення в натурі, а також забезпеченість відповідачів житлом і те, що вони ніколи в спірній квартирі не проживали, не проводили оплату квартирної плати та комунальних послуг, не проводили поточного ремонту.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність та звернулись до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про встановлення конкретного прядку користування спільною частковою власністю, згідно якого просили виділити їм в спільне користування кімнату житлоплощею 10,1 кв.м. з балконом в спірній квартирі, а позивачці просили виділити в користування кімнату житлоплощею 17,0 кв.м., обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що мають бажання проживати у виділеній їм кімнаті, оскільки житлом не забезпечені. При цьому, відповідач ОСОБА_4 не заперечував отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 9 000 доларів США як грошову компенсацію за 1/6 частину квартири та видачу генеральної довіреності на право розпорядження його часткою у спільному майні та вказав, що відчужувати свою частку передував, але грошові кошти повертати теж не має можливості, оскільки їх витратив. Відповідачка ОСОБА_5, також, вказувала, що передумала відчужувати свою частку. Як вказали відповідачі, вони є зареєстрованими і проживають в трикімнатній квартирі №256 по бульв.Кольцова, 15-А в м.Києві разом із дітьми.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, допитавши свідка позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 перебували в шлюбі з 16.08.1989р. (а.с. 6 копія свідоцтва про укладення шлюбу).

На підставі договору купівлі-продажу від 10.01.1997р. на ім*я ОСОБА_6 вони придбали двокімнатну квартиру №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, що є об*єктом їх спільної сумісної власності та складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 10,1 кв.м. і 17,0 кв.м. (а.с. 17-18 копія технічного паспорту на квартиру).

22.12.2006р. ОСОБА_6 помер (а.с. 7 копія свідоцтва про смерть).

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 успадкувала ? частину спірної квартири як частку у їх спільній сумісній власності як переживший з подружжя (а.с. 8 копія свідоцтва про право власності), яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 9 копія витягу з державного реєстру) та разом з відповідачами, які є дітьми ОСОБА_6, успадкувала по 1/6 частині як спадкоємець за законом першої черги (а.с. 10 копія свідоцтва про право на спадщину за законом), яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 13, 16 копії витягів з державного реєстру).

Як пояснила представник позивачки, відповідачі в минулому після смерті батька погоджувались на грошову компенсацію їх часток у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, але в подальшому без мотивувань відмовились від такої домовленості.

Наведене стверджується розпискою ОСОБА_4 від 27.12.2010р., з якої вбачається, що відповідач отримав від ОСОБА_7 9 000 доларів США як грошову компенсацію за право відчуження належної йому частини квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві (а.с. 19 копія розписки), а 27.12.2010р. ОСОБА_4 видав на ім*я ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження 1/6 частиною спірної квартири (а.с. 20 копія довіреності), яку в подальшому, як пояснила представник позивачки, скасував без попередження і мотивування.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивачки ОСОБА_7 показав суду про те, що є зятем ОСОБА_3 і чоловіком її дочки ОСОБА_8, після смерті ОСОБА_6 між ним, ОСОБА_3 і дітьми ОСОБА_6 відповідачами по справі відбулися перемовини, в результаті яких вони досягли домовленості про сплату спадкоємцям вартості 1/6 частки спірної квартири кожному, у зв*язку з чим він 27.12.2010р. особисто передав ОСОБА_4 9 000 доларів США, а останній того ж дня видав генеральну довіреність на право розпорядження своєю часткою, він, свідок, зібрав усі необхідні документи, але випадково в БТІ дізнався, що довіреність вже скасована ОСОБА_4, після чого останній на відчуження своєї частки відмовився і отримані ним грошові кошти не повернув.

Задовольняючи основний позов, суд виходив з наступного.

Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2011р., ринкова вартість квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві складає 458 916 грн., а ринкова вартість 1/6 частини цієї квартири становить 76 486 грн. (а.с. 55-65 висновок експертизи).

Як вбачається з квитанції №75 від 16.12.2011р., ОСОБА_3 внесла на рахунок суду 76 500 грн. як грошову компенсацію ОСОБА_5 (а.с. 83 копія квитанції), а згідно квитанції №29 від 08.02.2012р. вона внесла суму 4 500 грн. як грошову компенсацію ОСОБА_4 (а.с. 97 копія квитанції).

В даному спірному випадку дотримуються й інші вимоги ст.365 ЦК України.

Так, спірна квартира є двокімнатною, що фактично виключає спільне користування нею сторонами, враховуючи похилий вік позивачки та неприязні відносини між нею та відповідачами, частки відповідачів є незначними і не можуть бути виділені в натурі, як вказували самі відповідачі, вони мають житло: трикімнатну квартиру №256 по бульв.Кольцова, 15-А в м.Києві, де мешкають разом із дітьми, в спірній квартирі відповідачі ніколи не проживали, не несли ніяких витрат щодо спірної квартири, оскільки вона була придбана у шлюбі ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Судом, також, враховуються ті обставини, що в минулому, після смерті батька, відповідачі погоджувались на отримання грошової компенсації своїх часток у спільному майні, вчиняли дії на підтвердження свого волевиявлення, але в подальшому відмовились від домовленості.

Оцінюючи зібрані по справі докази в частині основних позовних вимог в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо і їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість цих вимог належними доказами, відповідність їх нормам матеріального права, а задоволення основного позову не завдасть істотної шкоди відповідачам як співвліанским, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне основні позовні вимоги задовольнити, припинити право власності відповідачів на 1/6 частину спірної квартири у кожного, стягнути з позивачки на користь відповідача 4 500 грн. грошової компенсації з врахуванням вже отриманих ним 9 000 доларів США, а на користь відповідачки - 76 486 грн. та визнати за позивачкою право власності на частки відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зустрічні позовні вимоги носять з основними позовними вимогами взаємовиключний характер, у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні, а саме: 1/6 частину квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві.

Припинити право власності ОСОБА_5 на частку у спільному майні, а саме: 1/6 частину квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної йому 1/6 частини квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, з врахуванням вже отриманих ним коштів, в сумі 4 500 (чотири тисячі п*ятьсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості належної їй 1/6 частини квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києвів сумі 76 486 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят шість) грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, яка належала ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири №29 по бульв.Кольцова, 19 в м.Києві, яка належала ОСОБА_5.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: