overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/1508/43/12 р.
У Х В А Л А

24 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що заявник ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, яка померла 07 січня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії УІ-ОД №073313 виданого Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 24 грудня 2001року. 06 червня 2012 року завявник звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено, так як необхідно підтвердити родинні відносини з померлою. Тому, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, яка померла 07 січня 2012 року в смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської облас

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості внесення виправлення в актовий запис про народження №16 від 05.03.1965 року, складений виконавчим комітетом Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, а також не надано доказів зміни прізвища померлої з "Попитак" на "Асетянову".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши представнику заявника строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику заявника зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012

07.06.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ДП ХЕМЗ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП „ХЕМЗ.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ДП ХЕМЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 1615/737/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Справу призначити до судового засідання на 15.03.2012 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1396/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року на 11 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0707/3700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 30549 грн. 88 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/8793/2012 Провадження № 22-ц/2590/3845/2012 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за скаргою Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за скаргою Регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3613/12
У Х В А Л А

10.04.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.04.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 08 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Експериментальна база «Надія»інституту свинарства ім.О.В.Квасницького УААН про перенесення дати звільнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Експериментальна база «Надія»інституту свинарства ім.О.В.Квасницького УААН про перенесення дати звільнення. Посилалась на те, що після звільнення її з роботи згідно наказу, продовжувала виконувати свої обовязки провідного бухгалтера, і фактично розрахунок зх. Нею проведений пізніше. Крім того, нею витрачені власні кошти на потреби підприємства в сумі 429,62 коп., які відповідачем їй не повернуті. Вказаними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, а тому просила змінити дату її звільнення з роботи приватного підприємства з 14 травня 2011 року на 18 травня 2011 року, стягнути з відповідача заробітну плату за три робочі дні з 16 по 18 травня 2011 року, стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 429,62 грн. витрачені нею на потреби підприємства, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18 травня по 13 липня 2001 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги про стягнення з відповідача на її користь 429,62 грн., витрачених на потреби підприємства просила залишити без розгляду та подала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 429,62 грн., витрачені ОСОБА_1 на потреби підприємства залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ДП «Експериментальна база «Надія»інституту свинарства ім.О.В.Квасницького УААН про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 429,62 грн., витрачених на потреби підприємства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0707/8960/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 4823 грн. 12 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2678/12
Справа №2-2052/11 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: інші Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року змінити.

Зобовязати комунальне підприємство «Жилкомсервіс» виконати роботи з утеплення будинку № 9/1 по вул. Борзенко в м.Харкові до початку опалювального періоду 2013-2014 року.

У разі невиконання КП «Жилкомсервіс» цих робіт, КП «Харківські теплові мережі» не бути мати підстав для встановлення будинкового лічильнику в будинку № 9/1 по вул.Борзенко в м.Харкові.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа №1490/5998/12 24.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3991/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням та додатковим рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відповідно від 4 грудня та 7 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2012 року позивач подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив надати йому право один раз на рік оздоровлювати дитину на морі протягом тривалості путівки, а якщо путівка буде отримана взимку, оздоровлювати дитину в місці, що вказане в путівці. Відповідно до протоколу судового засідання від 8 червня 2012 року зазначене клопотання було розглянуто судом і задоволено, про що свідчить наявність в матеріалах справи вказаної заяви.

Проте, при постановлені оскаржуваного рішення суд з приводу цих вимог ніякого рішення не постановив.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 грудня 2012 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 18 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2034/1147/2012
Провадження 2/2034/2767/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 березня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10423 (десять тисяч чотириста двадцять три) гривні 04 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі ) гривен 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 2-1878/11
Провадженя№ 2/541/6744/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1878/11

Призначити попереднє слухання справи на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-4353/11
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сітки (рабиці) на земельній ділянці, зобовязання звільнити від майна 1/2 частину сараю під. літ «Б»

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

04.09.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок № 12709/11-43/7383/7384/12-43 судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали зазначеної вище цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сітки (рабиці) на земельній ділянці, зобовязання звільнити від майна 1/2 частину сараю під. літ «Б».

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі

СуддяОСОБА_7
Справа № 2033/3705/2012
Провадження № 2-н/2033/760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246-а, кв. 73 у сумі 6381 грн. 30 коп. , із них : за період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 5158 грн. 56 коп., з 01.02.2011 року по 31.03.2012 року за надані послуги централізованого водовідведення у розмірі 996 грн. 51 коп.; інфляційні витрати 159 грн. 90 коп.; 3 % річних від простроченої суми 66 грн. 33 коп.

Заява подана до суду 11.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя