Справа № Провадження №22-ц-262/12 22-ц/1090/1358/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїІванова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Савченка С.І.,

суддів - Іванової І.В., Даценко Л.М.,

при секретарі - Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначив, що 1 лютого 2008 року близько 19 години 10 хв. на 103 км автошляху Київ - Харків поблизу с.Панфили Яготинського району відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем та рухаючись в напрямку м. Києва, допустив наїзд на його батька ОСОБА_4, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо - транспортної пригоди. Постановою Яготинського РВГУ МВС України в Київської області від 12 лютого 2008 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено за відсутністю складу злочину. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану витратами на поховання батька в розмірі 19972 грн. 11 коп., а також 15000 гривень моральної шкоди, заподіяної йому смертю близької людини.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року позов задоволено.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19972 грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Крім того, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 208 гривень 22 коп. державного мита.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що батько позивача загинув з-за власної вини, а не його, тому вважає, що немає підстав для відшкодовування шкоди позивачу, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 1 лютого 2008 року близько 19 години 10 хв. на 103 км автошляху Київ - Харків поблизу с.Панфили Яготинського району відповідач ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки Опель р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м.Києва, допустив наїзд на батька позивача - ОСОБА_4, який з велосипедом знаходився на проїзній частині автошляху.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування Яготинського району при УДАІ ГУМВ України в Київській області від 12 лютого 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, за ознаками ст.286 ч.2 КК України, де загинув ОСОБА_4 за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України (а.с.3).

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.1166, 1187 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за завдану шкоду, оскільки обставин, передбачених п.5 ст.1187 ЦК України не встановлено.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування витрат на поховання, суд припустився помилки, прийнявши до уваги витрати пов'язані з придбанням продуктів харчування для поминального обіду у розмірі 6469,11 грн. та 478 грн., які не являються витратами на поховання у розумінні ст.1201 ЦК України і тому не підлягають відшкодуванню.

Так, поховання померлого, відповідно до ст. 2 Закону України " Про поховання та похоронну справу" комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Що стосується вартості памятника, в п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Таким чином, з огляду на розцінки вартості памятника та огорожі, відповідно довідки Яготинського районного споживчого товариства, витрати позивача на встановлення пам'ятника у сумі 4900 грн., огорожі у сумі 6000 грн. та на поховання у сумі 2125 грн. підлягають відшкодуванню (а.с.7).

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд недостатньо врахував п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", у якому роз'яснено, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що водій, відповідач ОСОБА_2М, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода, потерпілого ОСОБА_4, а останній в даній дорожній обстановці грубо порушив вимоги п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.10, 4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху, порушення яких знаходяться в причинному звязку з ДТП та наслідками, що настали, тому в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину (а.с.3).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в діях потерпілого мала місце груба необережність, яка сприяла виникненню моральної шкоди, тому розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшений до 5000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ніяких протиправних дій не вчинив, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.2 п.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на поховання 13025 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 102 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :