overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 19.08.2009 року та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради про визнання за позивачем права власності на 11/20 часток жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Радянська,61 ( в минулому вул. Леніна,47) в м. Городня Чернігівської області після смерті ОСОБА_3, померлого 17.10.2007 року.

У попереднє судове засідання позивач, його представник та представник відповідача і третя особа не зявились, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 12.04.2012 о 10:0 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 2007 року.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 0805/3088/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-753/2012 за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 липня 2012 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:10 год. Дата призначення до судового розгляду 04.07.2012 року.

15.06.2012
Справа № 1625/4262/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №1-16-0034/12 від 27.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еліт Сервіс, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №1-16-0034/12 від 27.07.2012 року Призначити до розгляду в судове засідання на 17.01.2013 09:00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, зобовязати надати суду копію виконавчого провадження, для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3295/12
номер провадження 2/2306/1190/12
УХВАЛА

10.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2012 року відкрито провадження в даній справі.

Дана справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І., але, в звязку з її переведенням, згідно Указу Президента України Про переведення суддіввід 21.09.2012 р. № 557, опублікованого в Урядовому курєрівід 28.09.2012 № 176, на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 жовтня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- 656/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судці: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року неправильно зазначено « Міроношенко Олександром Васильовичем» замість « Міроношенко Олександром Віталійовичем », : просить виправити описку в рішенні.

В судове засідання заявник та інші особи , які брали участь у справі не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання, виходячи з таких підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року вимоги ОСОБА_1 задоволені. Ухвалено визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з надвірними спорудами розташований по вул. Лісовій 3 в селі Кримок Радомишльського району Житомирської області.

В зазначеному рішенні у вступній частині неправильно зазначено « визнати за ОСОБА_2 » замість « визнати за ОСОБА_1 » .

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року, вказавши у резолютивній частині рішення : «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на цілий житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в селі Кримок Радомишльського району Житомирської області по вул. Лісовій 3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ;_іини Василівни, померлої 23 березня 2011 року » .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №22-ц/2190/2770/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльністьВДВС Бериславського РУЮ в Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 13.02.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/4597/2012
Провадження по справі 2-н/2506/901/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Провадження № 6/1007/569/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2012 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської областіНипорка Ю.П. звернуласядо суду з поданням, в якому зазначила, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-4804/2008 виданий24.12.2008року,Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 січня 2009 року старшим державним виконавцемМіщенко Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.10.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 становить 26 885 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят пять ) грн. 08 коп.. З метою повного та своєчасного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області,в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 Васильовичу17.01.1982 р.н..

Розглянувши подання та вивчивши доданіматеріали, підстав для задоволення подання Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей щодо громадянства ОСОБА_2, а саме до подання не доданакопія паспорта боржника.

Не надано доказів і того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, з довідки-розрахунку доданого до подання вбачається, що у вересні 2012 року боржником здійснено сплату аліментів в розмірі 400 грн..

На підст аві викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України- відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 429/8126/12

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) , надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/3030/12 року
У Х В А Л А

17.07.2012 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., одержавши, заяву ОСОБА_1 заінтересована сторона - управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована сторона - управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникку, заінтересованій особі. Копію заяви направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі пропонується до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 27.07.2012 року о 08 годині 30 хв.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2/2506/1177/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/4724/12
Провадження № 2/2036/1846/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

02 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення та вселення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні прав власника кімнати № 149 буд. 7-а по вул. Дружби м. Чугуєва Харківської області, виселення ОСОБА_2 з вказаної кімнати та вселення позивача до вказаної кімнати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вказані повні анкетні дані відповідачів та ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не надані докази щодо фактичного місця проживання позивача та відповідача, не надані докази щодо відсутності або наявності заборгованості по комунальним послугам по кожній кімнаті окремо, не надані відомості щодо обміну спірного майна підстави для звільнення від доказування.

Крім того, не наданий документ про сплату судового збору, оскільки до матеріалів позовної заяви доданий дублікат квитанції про сплату судового збору.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення та вселення у житлове приміщення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 09 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 32 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 26.11. 1994 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Радинській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу народилося троє дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_3 Діти проживають з нею.

На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє дома сварки, не надає належної матеріальної допомоги.

Позивачка просить шлюб розірвати,дітей залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Пояснила,що з серпня 2011 року вони з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У неї є інший чоловік, з яким вона разом проживає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди.

Дітей залишити на вихованні матері.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

На підставі наведеного, ст.110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 Закону України»Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1994 року в Радинській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 8 - р о з і р в а т и.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, 11.05. ІНФОРМАЦІЯ_3 , до їх повноліття,залишити на вихованні матері-Куропаткіної ОСОБА_6.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: