overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/8179/2012
Провадження № 2/0309/277/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 серпня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про стягнення боргу за договором підряду та моральної шкоди, суд, --

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» в користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень боргу за договором підряду, 22 (двадцять дві) гривні 36 копійок інфляційних; 485 (чотириста вісімдесят п'ять) копійок 45 копійок договірної неустойки; 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 18 копійок процентів від суми простроченого зобов'язання.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень відмовити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» в користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 28 серпня 2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1620/3348/2012
Провадження № 2/1620/1246/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі - продажу провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/8600/2012
4с/0707/36/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ на дії Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.
21 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою на дії Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1.
Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.
Скарга публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ на дії Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК скаржником не подано доказів, які б підтверджували отримання ними оскаржуваної постанови саме 14.09.2012 року.
Окрім того, скаржником не подано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на дії Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно розяснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 801/8756/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

20.08.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 вересня 2012 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №232/1965/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не надано оригіналу розписки; судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок (сплачено на р/р 0004, а необхідно на р/р0002); позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата її написання; відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на яку посилається позивач.

Позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

іменемУкраїни

23 листопада 2012року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по вулиці Стемпковського, 66 у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний обєкт нерухомого майна належав матері позивачки ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2009 року. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_3 за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Стемковського, 66 у с. Заріччя, Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Справа №22-ц/2190/2685/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення.,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 08 травня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 1109/9595/12
Номер провадження 2-н/1109/1028/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № справи 1109/9595/2012 № провадження 2-н/1109/1028/2012 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/1422/593/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07 грудня 2010 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідачки, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважав, що збереження сімї є неможливим.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 21 серпня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 22.10.2012 на 09:00.

СУДДЯ
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1646/12 року

03 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

пр.позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та зняття з реєстрації,-

На підставі ст.ст.369, 391 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.3,6,7 Закону "Про свободу користування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку № 2 по вул.Б.Хмельницького в с.Забережжя Богородчанського району Івано-Франківської області, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-франківської області протягом 10 дні з дня його винесення.

Головуючий
Справа № 4с-/2514/25/2012 Провадження № 22-ц/2590/3595/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1811/748/12
Провадження № 2/1811/60/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 212 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з фактичним примиренням з відповідачем.

Відповідач також письмово підтримав заяву позивачки.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивачки як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6853/2012

2-н/0503/1201/2012

06.08.2012

02 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 6 976,71 грн., індексу інфляції та 3% річних 315,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 6 976,71 грн., індексу інфляції та 3% річних 315,03 грн. та видати судовий наказ 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко