Справа № 1308/2-216/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/4088/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Куликівське управління житлового господарства"на заочне рішення Жовківського районного суду Львіської області від 08 червня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 13 лютого 2012 року у справі за ОСОБА_3 до КП "Куликівське управління житлового господарства" про визнання незаконним наказів та стягнення заробітньої плати,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 38 від 31.12.2009р. „Про перевід майстра управління ОСОБА_3 на 0,5 ставки" визнано незаконним і скасовано.

Наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 9 від 25.02.2010р. „Про порушення трудової дисципліни майстера управління ОСОБА_3І." визнано незаконним і скасовано.

Наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 19 від 20.04.2010року "Про заохочення та притягнення відповідальності " в частині накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення - оголошення догани, визнано незаконним і скасовано.

Наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" № 28 від 2 червня 2010 року визнано незаконним і скасовано.

Наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" № 35 від 02.08.2010 р. „Про вступ в дію наказу № 28 від 02.06.2010 року впорядкування робочого часу для майстра ОСОБА_3І." визнано незаконним і скасовано.

Стягнуто з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітню плату за період з 1 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року відповідно до умов трудового договору (повну ставку).

Стягнуто з КІТ "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 4 по 18 лютого 2010 року.

Стягнуто з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням того ж суду від 13 лютого 2012 року доповнено рішення суду наступними абзацами:

Зобов'язати відповідача - КП "Куликівське управління житлового господарства" поновити ОСОБА_3 попередні умови праці- повний посадовий оклад майстра управління.

Стягнути з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01.01.2010 року по 02.11.2010 року в сумі 18420.3 грн.

Стягнути з КП "Куликівське управління житлового господарства'' на користь ОСОБА_3

ОСОБА_6 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 04.02.2010 року по 18.02.2010 року в сумі 1000 грн.

Рішення суду та додаткове рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що неповно відображає обставини справи. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не дав жодної оцінки довідки № 063 від 02.11.2010 року про норми обслуговування згідно наказу Міністерства комунального господарства України № 59 від 04.08.1997 року, і так по кожному документу, що поданих в заперечення позовних вимог. Вказує, що районний суд неповно зясував судом всі обставини, а також що рішення було прийнято без їх участі.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Начальник КП "Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5в останні судові засідання апеляційного суду 21 серпня 2012 року та 25 вересня 2012 року не зявився і судова колегія вважає за необхідне проводити розгляд справи у його відсутності, т.я. він належним чином повідомлений про час та місце судових засідань та судова колегія відповідно до вимог ст.305 ЦПК України ухвалила в судовому засіданні 25 вересня 2012 року слухати справу у його відсутності, відхиливши його клопотання про відкладення справи. При цьому враховано, що він давав пояснення в попередніх судових засіданнях та на вимогу судової колегії ним подано додаткові докази по обставинах справи.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду частково не відповідає.

Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що відповідач безпідставно з 01.01.2010 року перевів її на півставки, в подальшому коли вона перебувала на лікарняному їй було оголошено догану та не виплачено кошти за час тимчасової непрацездатності. В подальшому її знову ж оголошено догани. Внаслідок таких дій 02.11.2010 року вона звільнилася з роботи. Також позивач вказала, що хоча її переводили на пів ставки обєм виконуваної роботи залишався попереднім (а.с.1,23,33,46,50, т.1).

Позивач просила:

наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 38 від 31.12.2009 р. „Про перевід майстра управління ОСОБА_3 на 0,5 ставки" визнати незаконним і скасувати;

наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 9 від 25.02.10 р. „Про порушення трудової дисципліни майстром управління ОСОБА_3І." визнати незаконним і скасувати;

наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 19 від 20.04.2010 р. "Про заохочення та притягнення до відповідальност в частині накладення на мене дисциплінарного стягнення - оголошення догани, визнати незаконним і скасувати;

наказ начальника управління № 28 від 2 червня 2010 р. визнати незаконним і скасувати;

наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" № 35 від 02.08.2010 р. „Про вступ в дію наказу № 28 від 02.06.2010 р. та впорядкування робочого часу для майстра ОСОБА_3І." визнати незаконним і скасувати;

зобов'язати відповідача - комунальне підприємство „Куликівське управління житлового господарства" поновити мені попередні умови праці - повний посадовий оклад майстра управління;

стягнути з відповідача заробітну плату з 1 січня 2010р., відповідно до умов трудового договору (повну ставку);

стягнути з відповідача допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 4 по 18 лютого 2010року;

стягнути з відповідача 20 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що згідно наказу № 38 від 31.12.2009 р. „Про перевід майстра управління ОСОБА_3 на 0,5 ставки" позивача переведено на 0,5 ставки.

Відповідно до ст. 33 КЗпП України переведення працівника може мати місце лише за його згодою і на строк до одного місяця.

Відповідно до ст 235 КЗаП України у разі незаконного переведення на іншу роботу орган який виносить рішення приймає рішення про виплату працівнику різниці в заробітку за час виконання нищеоплачуваної роботи.

Тому суд підставно вказав, що відповідач безпідставно з 01.01.2010 року без згоди позивача перевів його на півставки.

Відповідно послідуючі накази, які видані після наказу № 38 від 31.12.2009 року і є від нього похідні, теж є незаконні.

При таких обставинах, задовольняючи позов частково, суд прийшов до висновку, що переведення позивача на іншу посаду відбулося без її згоди, тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення коштів відповідно з часу преведення на 0,5 ставки до фактичного звільнення.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо незаконності вказаних наказів, т.я. апелянтом не представлено доказів про те, що за згодою позивача його переведено на півставки майстра управління.

Однак висновки суду про стягнення з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 18420.3 грн. не відповідають обставинам справи в частині нарахування коштів в період із 01 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року зважаючи на наступне.

При вирішенні цього питання суд виходив з того, що тарифна ставка 0,5 ставки посадового окладу майстра становить 950 грн., а повна -1900 грн. та за період з 01.01.2010 року по 02.11.2010 року було 291 день (305 календарних днів, з них 14 днів «лікарняних», 305-14 =291), середньоденний заробіток становить 63,3 грн., а тому 63,3 грн. х 291 день =18420.3 грн.

Жодного правового обгрунтування чому суд бере до уваги при розрахунку календарні дні не наведеного.

Суд також не врахував, що позивач була довантажена роботою на 0,5 ставки секретаря діловода

Як пояснив в засіданні судової колегії ОСОБА_5 та це ж стверджено довідкою Куликівського управління ЖКГ №121 від 25.06.2011 року, ОСОБА_3 до 1.01.2008 року працювала на 0,5 ставки майстра будинкоуправління та з 1.01.2008 року була довантажена роботою на 0,5 ставки секретаря діловода (т.1, а.с.224).

Таким чином розмір її зарплати складався із зарплати 0,5 ставки майстра будинкоуправління та 0,5 ставки секретаря діловода.

Відповідно до довідки виданої Куликівським управлінням ЖКГ вбачається, що тарифна ставка ОСОБА_3 з 01.01.2010 року становить 0,5 посадового окладу майстра в розмірі 950,00 гривень (т.2, а.с.2).

З вказаної довідки вбачається, що за кожен місяць 2009 року відповідач доплачував ОСОБА_3 до 0,5 посадового окладу майстра таку ж суму зарплати, як за 0,5 ставки секретаря діловода. В графі на проти зарплати секретаря діловода за кожен місяця 2009 року стоїть така ж

сума зарплати, як сума зарплати майстра.

Встановлено, що в період з 01 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року вона отримала 7 856 грн.47 коп. В графі на проти зарплати секретаря діловода за кожен місяця 2010 року стоїть прочерк, а тому невиплачена зарплата за кожен місяця буде така ж, як і отримана за цей же місяць(т.2, а.с.2).

Таким чином, оскільки вона з 01.01.2010 року отримала тільки половину зарплати в сумі 7 856 грн.47 коп., тому різниця в заробітку за час виконання нищеоплачуваної роботи становитиме 7 856 грн.47 коп.

Отже в цій частині слід скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення та стягнути з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 1 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року відповідно до умов трудового договору (повну ставку) в сумі 7 856 грн.47 коп.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 хворіла з 04.02.2010 року по 18.02.2010 року згідно лікарняного листка серії АБЮ № 2011713.

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 безпідставно не виплачено допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю за період з 04.02.2010 року по 18.02.2010 року в сумі 1000 грн.

Однак суд не врахував, що наказ начальника комунального підприємства „Куликівське управління житлового господарства" ОСОБА_5 № 9а від 26.02.10 р. „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3І." що стосується невиходу на роботу позивача за період з 04.02.2010 року по 17.02.2010 року не оспорений (т.1, а.с.76).

Крім того ОСОБА_3 не оскаржувався протокол №2 комісії із соціального страхування щодо відмови у виплаті їй допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю за період з 04.02.2010 року по 18.02.2010 року (т.1, а.с.217).

Таке рішення прийняте у межах повноважень комісії, визначених ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Отже в цій частині рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення і в позові про стягнення з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 4 по 18 лютого 2010 року відмовити.

При таких обставинах рішення суду та додаткове рішення того ж суду слід частково скасувати та постановити нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволити частково.

В решті частині рішення суду та додаткового рішення висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування рішення додаткового рішення немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків судурешті частині рішень, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Суд враховував, що позивачем фактично не доведено, яку моральну шкоду він отримав внаслідок дій відповідача.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди стронами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу КП "Куликівське управління житлового господарства"- задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львіської області від 08 червня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 13 лютого 2012 року в частині стягнення з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітної плати за період з 1 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року відповідно до умов трудового договору (повну ставку) в сумі 18 420,30 грн. та стягнення з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 4 по 18 лютого 2010 року в сумі 1000 грн. скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 1 січня 2010 року по 02 листопада 2010 року відповідно до умов трудового договору (повну ставку) в сумі 7 856 грн.47 коп. (сім тисяч вісімсот пятьдесять шість гривень сорок сім копійок).

В позові про стягнення з КП "Куликівське управління житлового господарства" на користь ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 4 по 18 лютого 2010 року відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_7