Справа № Провадження №22-ц-79/12 22-ц/1090/179/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 квітня 2000 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який в подальшому було розірвано, але вони спільно проживали до 13 травня 2009 року. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з відповідачем і на утримання яких він сплачує аліменти. За час шлюбу ним та відповідачем було набуте таке майно: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га, яка розташована по вул. І.Франка в с.м.т. Клавдієве Бородянського району Київської області; пральна машина вартістю 2000 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн.; DVD-програвач вартістю 1000 грн. Крім того, в період спільного проживання 20 вересня 2008 року для відпочинку в м. Євпаторія ними було одержано кредит в сумі 7050 грн., який він виплачував самостійно, незважаючи на те, що кошти були витрачені ними спільно. Просив визнати земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га по вул. І.Франка в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, пральну машинку, телевізор «Самсунг», DVD-програвач, грошовий кредит в сумі 7050 грн. спільним сумісним майном подружжя та розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,10 га по вул. І.Франка в с.м.т. Клавдієве Бородянського району Київської області; стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в розмірі 2500 грн. за майно - предмети побуту: пральну машину, телевізор, DVD-програвач, а також стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за половину вартості грошового кредиту в сумі 3525 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив свій позов, відмовившись від позову в частині визнання спільним сумісним майном пральної машини, телевізора, DVD-програвача та стягнення за це майно на його користь грошової компенсації.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків визначених частиною другою цієї статті.

Частиною З ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2000 року, який було розірвано рішенням Бородянського районного суду від 28.09.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають чотирьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. 11.05.2010 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на «Костюкова».

Рішенням 18-ї сесії 5-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 25.07.2008 року відповідачу ОСОБА_3 була надана земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в с.м.т. Клавдієво-Тарасове, вул. Червоноармійська, б/н, а рішенням 23-ї сесії 5-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 15.04.2009 року були внесені зміни щодо адреси земельної ділянки: з вул. Червоноармійська на вул. ОСОБА_10 (а. с. 8).

Згідно копії договору, укладеного 20.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, позивачу було відкрито рахунок з відновлювальною кредитною лінією з лімітом 6000 гривень (а. с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 126 ЗК України, ч. 3 ст. 61 СК України та зазначив, що майно, яке підлягає розподілу, у сторін відсутнє, оскільки, державного акта на право власності на надану відповідачу ОСОБА_3 вказану земельну ділянку вона не отримала, таким чином, не набувши права власності на неї, а доказів того, що договір від 20.09.2008 року, за яким позивач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6000 грн., був укладений позивачем в інтересах сім`ї, ним не надано.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді