overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/2255/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 20.08.1994 року, який був зареєстрований відділом РАГС Голованівського району, актовий запис №43. Від сумісного життя мають доньку Інну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і надалі залишиться проживати біля неї.

Сумісно проживали до листопада 2012 року . Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями тому часто виникали сварки та непорозуміння . Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, миритись з відповідачем не бажає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.08.1994 року відділом РАГС Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 43. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Гавенко.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №1104/2255/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 27.12. 2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 27.12.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0707/6269/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дій, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачами не вказано номеру засобу звязку, поштового індексу, змісту позовних вимог, ціни позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Також позивачами не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачав строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 202/3981/12

2/202/1350/12

17.12.2012

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5834,31 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах ОСОБА_1 отримала кредит, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2578/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3988,35грн. та судовий збір в сумі 107,3грн.

05.03.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 09годин 30хвилин 04.05.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1872/2012
Номер провадження 2-н/1109/302/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Комунальник-96» про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1872/2012, № 2-н/1109/302/2012 за заявою КП «Комунальник-96» про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 0827/2953/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Іменем України

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про всиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою про всиновлення ОСОБА_2, 2004 року народження, зміну прізвища та по батькові дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини шляхом вказівки батьком заявника.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"№ 3674 від 08.07.2011 року судовий збір сплачується фізичною особою, яка звертається до суду, а не іншою особою. Крім того, статтею 4 Закону ставка судового збору встановлена у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка визначається станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Натомість, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 у невідповідній сумі та за недійсними платіжними реквізитами.

Крім того, відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини подається до суду за місцем їх проживання.

Натомість заявником не додано документів на підтвердження реєстрації та проживання дитини у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що позбавляє суд можливості визначити підсудність заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Для усунення недоліків заявникові необхідно сплатити судовий збір особисто, у визначеному законом розмірі та за належними платіжними реквізитами, надати оригінал платіжного документа, надати документи на підтвердження реєстрації та проживання дитини ОСОБА_2

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про всиновлення дитини залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 801/1361/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1213,69 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1213,69 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1213,69 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1422/691/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року фермерське господарство Придніпровський-К звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

08 листопада 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови пов'язані між собою, вони виникають з договірних правовідносин щодо одних і тих самих земельних ділянок і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Алекс - авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки у розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Провадження по справі було відкрито 30 травня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Алекс - авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки у розрахунку до розгляду в судовому засіданні

24.07.2012 об 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № /0707/9563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2136/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2136/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-3491/11
Провадження № 2/538/436/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про залишення зазначеного позову без розгляду, яку просив вирішувати у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 1624/2870/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2870/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.10.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1602/1084/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКпро виключення з арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 вересня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» і просив суд винести рішення , яким зобовязати відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції виключити з арешту автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1.9 Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який було накладено постановами старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 08.04.2009 року ВП №15894177, від 15.04.2009 року ВП №12249708 ,від 17.11.2009 року ВП №25894538.

У судовому засіданні 25.12.2012 року до початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав суду уточнення до позовних вимог. І просив виключити з арешту автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1.9 Tour,на який було накладено арешт постановами ДВС від 20.04.2011 року , 20.09.2012 року та 23.12.2012 року .

Суд , заслухавши думку учасників процесу , приходить до висновку , що позивач не уточнює свої позовні вимоги , а ставить питання про скасування нових постанов винесених ДВС , про які мова не йшла в позовній заяві .

Суд вважає , що це інший предмет спору і потребує належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 119 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог , так як вона належним чином не оформлена і не може бути розглянута з первісним позовом.

Суддя