overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2064/2012
Провадження № 2/1620/770/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині 4/25 недійсним, виселення та зняття з реєстрації осіб шляхом накладення арешту на будинок №186 по вул. Сорочинській м. Миргород.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині 4/25 недійсним, виселення та зняття з реєстрації осіб, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню у вигляді накладення арешту на 8/25 частину будинку №186 по вул. Сорочинській м. Миргород, що зареєстрована на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині 4/25 недійсним, виселення та зняття з реєстрації осіб накласти арешт на 8/25 частину будинку №186 по вул. Сорочинській м. Миргород, що зареєстрована на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам для відому, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області для виконання, Першій Миргородській державній нотаріальній конторі для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1603/328/2012 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.03.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1401/253/12
№ провадження 2/1401/189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 07 березня 2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно та стягнення коштів за утримання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/4490/12 .
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2147/12 року

21 грудня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з майна,

На підставі ст.ст.377, 392 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0771 га вартістю 12670 гр. 10 коп., кадастровий № :01:001:0354, що розміщена по вул.Шевченка в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області з цільовим признанням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зняти арешт із зазначеної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4330/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4330/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року

у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначає про неможливість подання апеляційної скарги у встановлені строки, в звязку з хворобою. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин, в звязку з чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Перешкоди для відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, визнавши причину пропуску поважною.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу про примусове виконання рішення іноземного суду

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 03 » грудня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/9295/2012
2/0707/3749/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконкому Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві відсутні дані, що позивачка являється донькою померлого ОСОБА_2.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2386/12

1224/368/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13825/12

Пров. №6/2120/418/12

26.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 р. було внесено виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності та проведення розподілу особистих рахунків квартири, а саме в резолютивній частині замість "Виділити у користування" зазначити "Виділити у власність".

В даній ухвалі було допущено наступні помилки, а саме:

У вступній частині ухвали пропущено прізвище заявниці "Полусмяк Ніни Пантеліївни".

В описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище відповідача по справі як "ОСОБА_6В." в той час як слід було зазначити "ОСОБА_3В." та третьої особи по справі "ОСОБА_7І." в той час як слід було зазначити "ОСОБА_5І.".

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012р. помилки: вважати вірними прізвище заявниці "Полусмяк Ніни Пантеліївни".

Замість "за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності та проведення розподілу особистих рахунків квартири" зазначити "за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності та проведення розподілу особистих рахунків квартири".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-5/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2011 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 грудня 2011 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 29 грудня 2011 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 06 січня 2011 року .

Станом на 10 січня 2012 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Краснопільська державна нотаріальна контора про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.І. Басова
Справа № 0417/8567/2012
№ 2/0417/5068/2012
УХВАЛА

02 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКзвернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно квартиру, яка є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11 червня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В судові засідання представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКна виклик суду 20.06.2012 року та 02.07.2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, які були направлені судом на адреси, зазначені в позовній заяві. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом визнані причини неявки позивача двічі у судове засідання неповажними, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 6/519/437/12р.
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

19 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Кірякової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.08.2006 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь Кредитної Спілки Азовська кредитна компаніязаборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 5670 грн. 41 коп.

Рішення набуло законної сили.

Судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист, який було втрачено при пересилці.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого судового наказу суд, який видав наказ, має право видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.08.2006 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 5670 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова