overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3954/12 Провадження № 22-ц/2590/2232/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням пятиденного строку для усунення недоліків. Крім того, апелянту ОСОБА_1 надавався тридцятиденний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску цього строку

21 червня 2012 року копії ухвали були направлені апелянтам та отримані ними особисто 23 червня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 червня 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтами усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута. Крім того, апелянт ОСОБА_1 в наданий їй тридцятиденний строк не звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/1388/12
пр. № 2-н/2608/269/12
07 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст. 151 ЖК Української РСР, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/1006/169/12
Справа № 1006/5440/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місцем проживання боржника та надання послуг газопостачання зазначено буд № 62 по вул..К.Маркса в смт.пісківка, в той час, як згідно повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрована в кВ.№6 буд.№ 14 по вул..Філіппова в смт.Пісківка. Доказів належності будинку № 62 по вул..К.Маркса та проживання там боржниці суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 1806/7408/12
Провадження № 2-н/1806/792/12
УХВАЛА

/про залишення без руху/

13.06.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1.В обґрунтування вимог, заявником не надано документів, підтверджуючи права і обовязки заявника, боржника, а саме: документи, що заявник має право надавати такі послуги боржнику; документи щодо встановлених тарифів; копії Договору про надання таких послуг укладеного між заявником та боржником та інше.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 Справа №2027/7431/2012

Провадження №2н/2027/979/2012

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Заінтересована особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 11 грудня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Справа буде розглядатися одноособово.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/5720/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/176/13
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2012 року про призначення судової економічної експертизи.

Стаття 293 ЦПК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2012 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України у строк до 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2026/491/2012
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.12.2011р.н. у максимально допустимій відсотковій сумі від заробітної плати, передбаченої законом, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.04.2012р. відкрито провадження по справі.

Позивачем в позові також заявлено клопотання про витребування від відповідача довідки про доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, до дня судового розгляд надати суду довідку про доходи з місця роботи.

Розяснити, що у разі, якщо відповідач не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1615/708/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4220/2012

2-н/0503/682/2012

21 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 07.12.2012 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи вона, як відповідач була відсутня з поважних причин, оскільки з 06.10.2012 року по 11.10.2012 року перебувала на лікарняному. Просить поновити пропущений строк для подання даної заяви.

Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Представник відповідачки, в судовому засіданні підтримав подану ОСОБА_1 заяву та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у відсутності позивачки, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суд вислухав думку представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачка не могла зявитись в судове засідання з поважних причин, оскільки хворіла, а обставини на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013р. на 11:00 год.

Суддя : В.В. Великохацька

21.12.2012 Справа № 2605/11253/12
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6777/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3397/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 10 хвилин 24 грудня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5280/2012

2-н/0503/927/2012

15 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/704/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах Херсонська філія ПАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах Херсонська філія ПАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
УХВАЛА

Справа № 2-156/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 08.02.2012 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/254/2012
Справа № 2-1289/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень виконкому Немішаєвської селищної ради № 10/07 від 23 березня 1994 року та № 17 від 21 січня 2003 року незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Гумбатов
Справа № 0431/1632/12
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 07.11.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3