overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/1522/1190/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 Ельєвича «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3094,62 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»до ОСОБА_1 Ельєвича «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-3466/12
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити її до судового розгляду на 03.10.2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

Справа № 2-104/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.01.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2506/5868/2012 Провадження № 22-ц/2590/3706/2012
У Х В А Л А

25 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 03.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1003/7521/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/637/2012
У Х В А Л А

02.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2034/5555/2012
Провадження № 2-н/2034/2188/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2402/11
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" про припинення права власності та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" про припинення права власності та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

30 жовтня 2012 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертизи, яка була проведена відповідно до ухвали суду, і повернуті матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" про припинення права власності та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Перкомістей" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2012 року о 17:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1225-555-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року позивач звернувся в до суду з даним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2012 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 0503/6536/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги у розмірі 8 502 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2036/2360/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 203/6283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6283/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 05.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 22-ц-1800/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на частки у житловому будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_7 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 24.05.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/440/12
провадження № 2-о/1808/42/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-61/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 12 грудня 2011 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

При виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку невірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість «Селіфанова» помилково зазначено «Селіфонова».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду та виконавчий лист № 6-61/11 від 12 грудня.2011 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Кобеляцького районного суду № 6-61/11 від 12 грудня 2011 року, а саме: замість «Селіфанова», читати «Селіфонова».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2105/206/12
У Х В А Л А

05.06.2012року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: під головуванням суддіЗАГРУННОГО В.Г.

при секретаріГОЛОВІНОВУ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Верхній Рогачик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 03.10.2009 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис №28.

Від подружнього життя мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного.

Знаходяться в першому шлюбі. Спору про майно у них немає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.10.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №28. Вирішити питання про її прізвище.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 03.10.2009 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис №28.

Від подружнього життя мають одну малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя у них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного.

Знаходяться в першому шлюбі. Спору про майно у них немає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.10.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №28. Вирішити питання про її прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в нього з позивачем дійсно під час подружнього життя часто виникали сварки з різних причин, але на розірвання шлюбу він не згоден. Просить суд надати їхньому подружжю строк для примирення. На протязі цього строку він зобовязується проводити всі заходи, направлені на примирення сторін та збереження сімї.

Суд, враховуючи вищевикладене, думку позивача та відповідача, який просив надати їхньому подружжю строк для примирення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, поклавши на відповідача обовязок здійснювати всі необхідні заходи для примирення та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 05.07.2012 року до 10.00 години.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: