overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.02.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/115/12 рік за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської РДА, Донцівської сільської ради Новопсковського району, про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа відділ Держкомзему у Новопсковському районі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської РДА, Донцівської сільської ради Новопсковського району, про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа відділ Держкомзему у Новопсковському районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2012 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 16 лютого 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/936/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 14 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 15.10.2012 року у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2012 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0425/553/2012
Провадження № 2/0425/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 23 травня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовоються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/725/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Липоводолинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування, відповідач повідомив суд про ті докази, які у нього маються, та які ними будуть подані для швидкого та правильного розгляду даного спору.

У порядку підготовки справи до судового розгляду задоволено клопотання відповідача про залучення для допиту в якості свідка ОСОБА_2, витребування від Липоводолинської філії «Укртелеком» даних хто із спеціалістів станом на 01 січня та квітень 2011 року приймав участб в обслуговування с.Кімличка та передавав документи по укладенню договору № 189/01-2011/371-598103 від 01 січня 2011 року між відповідачем та Сумською філією «Укртелеком», а також витребування документальних відмостей про отримання ОСОБА_1 грошових коштів по цьому договору.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 28 березня 2012 року на 10 год. 50 хв. з викликом прокурора, сторін по справі .

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/17689/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та втрат у звязку із інфляцією

Суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про виконавче провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження №2/1806/3059/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/11294/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 08.11.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2114/2020/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

19.04.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом яким просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки просила залишити позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_2 без розгляду, в зв»язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_2 без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/2608/635/12
ун. № 2-5709/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

19.04.2012 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Проте, після виготовлення вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення від 19.04.2012 р., суд виявив, що в резолютивній частині цього рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено імя позивача, замість ОСОБА_1, помилково зазначено - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на обєкти нерухомого майна, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності, а саме: в другому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення невірне імя позивача «Сергій» виправити на вірне «Віктор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.07.2012 Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого Постигача Б. А,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золочівський районний суд Львівської області від 14.07.2011 року по заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 "а" , що належить ОСОБА_2 . Рішенням Золочівського районого суду від 25.01.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено і рішення Золочівського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівський районний суд Львівської області від 14.07.2011 року , про накладення арешту на 1/4 частину квартири № 78 в м. Золочеві по вул. Труша 2 "а" що належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1410/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про визнання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження у справі, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 12.04.2012 року (а.с.15).

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1108/2012
провадження № 2/1808/233/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем у заяві не викладені обставини справи, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо строку дії договору, порядку та термінів погашення, не зазначено яким чином ОСОБА_1 користувалася кредитом та в які строки погашала заборгованість. Таким чином, ПАТ «Ідея Банк»не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на повідомлення боржника ОСОБА_1 про виникнення заборгованості, проте підтвердження про направлення даних повідомлень відповідачу в додатках до позовної заяви відсутні.

Разом з тим, в направлених до суду матеріалах відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, тоді як в самому позові вказано, що дані документи надані, чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2114/2041/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач офіційно працює, однак не надано відомостей про те, ким та де він працює. Крім того, в позові не зазначено числа, місяця, року та місця народження відповідача. Відсутність зазначених даних в подальшому буде унеможливлювати виконання судового рішення.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/1806/3759/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13882/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-10 годин 14.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1904/488/12
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 05 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в користь синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 березня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 917/34/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/83/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не визнав .

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують неповнолітнього сина .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на один місяць надавши сторонам час для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3