overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2101/714/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.02.2012 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1420/150/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №232/5428/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Встановлено, що при подачі заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Так, згідно акту відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області, складеного про те, що при розкриванні в приміщенні суду поштового відправлення, а саме рекомендованого листа з повідомленням не виявилось вказаних у додатку документів:

- копій кредитних договорів;

- додаткових угод;

- розрахунків вартості заборгованості;

- договорів поруки та повідомлень на адресу поручителів з доказами їх відправлення;копії заяви з додатковими додатками до неї по кількості відповідачів.

Позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1310/2123/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності її матері Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 081301 від 2 квітня 2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її мати ОСОБА_2 за роботу в колгоспі отримала Державний акт на землю площею 1,8819 га, що складається з двох частин.

16 квітня 1997 року її мати померла. З спадкоємців залишилася тільки вона. Прийнявши у спадок будинок та інші речі вона не може прийняти земельну ділянку матері, так як у Державному акті записано не правильно по батькові її матері, а саме : ОСОБА_2.

Дана помилка не дає їй успадкувати все майно її матері, тому вона змушена звернутися до суду для встановлення факту приналежності Державного акту на земельні ділянки її матері.

в суд надійшли листи від управління деркомзему у Золочівському районі, Золочівської державної нотаріальної контори, та Гологірської сільської ради Золочівського району про розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши докази , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку видно, що він виданий на ОСОБА_2 . Копією свідоцтва про народження підтверджується, що по батькові ОСОБА_2 була Пантелеймонівна. Так само вказано по-батькові і в її свідоцтві про смерть . Отже, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 081301 від 2 квітня 2004 року виданий на ім'я ОСОБА_2 фактично належав ОСОБА_3.

Керуючись ст. 209,212-215, 256 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про тем , що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 081301 від 2 квітня 2004 року , виданий на ім'я ОСОБА_2 фактично належав ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22ц/2190/3269/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08»жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в м.Херсоні, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»про визнання недійсним звіту про оцінку вартості транспортного засобу, визнання недійсним аукціону з реалізації майна, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі окрему ухвалу, на яку відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме: відсутній підпис представника апелянта, що унеможливлює розгляд питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначена обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на окрему ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
06 вересня 2012 року 2/0538/1909/2012
Рішення

Іменем України

06.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 серпня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 28 серпня 2004 року, актовий запис № 524 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0303/320/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/192/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олексійовичадо Поставмуківської сільської ради про визнаня права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3027/2012
Провадження № 2/1620/1126/2012
У х в а л а

08 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права часткової власності, особи що беруть участь у справі: Виконавчий комітет Гаркушинської сільської ради Миргородського району, дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентарізація»,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-відсутні документи на обґрунтування позовних вимог,

-не зазначено нормами якого закону керується позивач,

-невірно сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року,

- відповідно до п.1.ч.1 ст. 26 ЦПК України особами які беруть участь у справі,є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. В позовній заяві не зазначено статус Виконавчого комітету Гаркушинської сільської ради Миргородського району, ДКП «Миргородтехінвентарізація».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права часткової власності, особи що беруть участь у справі: Виконавчий комітет Гаркушинської сільської ради Миргородського району, дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентарізація» залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/2551/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №2033/814/2012р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: трудова
УХВАЛА

12 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст Харків», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А ЛА

22 червня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позивачка у судове засідання неодноразово не зявляється, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставоюдля залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24.09.2012р. провадження в справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року, в звязку з призначенням подружжю 2-місячного строку для примирення.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначений судом строк для примирення подружжя закінчився, а тому є підстави для відновлення провадження в цій справі.

Керуючись ст. 204 ч.І ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжувати судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц/2190/3101/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор м. Нова Каховка, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор м. Нова Каховка, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.10.2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3101/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2023/4381/2012 Провадження №2-н/2034/1824/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін