АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/491/145/12 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2011 року і ухвалено нове рішення.

Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 23 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 3393.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 86,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 98,80 грн.

29 лютого 2012 року із заявою про розяснення вказаного рішення апеляційного суду звернувся приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій просить надати наступні розяснення, а саме: на підставі якої статті та якого нормативного акту було визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_7, посвідчений 23.10.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3393 на ім'я ОСОБА_3; чи відновлює вищеозначене рішення суду дію попереднього заповіту, складеного 06.07.1998 року від імені ОСОБА_7, померлої 28.11.2009 року на ім'я ОСОБА_2, а також просить зробити уточнення: у яких родинних стосунках перебували ОСОБА_7, та ОСОБА_3 за матеріалами спадкової справи, що знаходиться в його провадженні встановлено, що ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_7

21 березня 2012 року з заявою про розяснення рішення апеляційного суду звернувся й позивач ОСОБА_2, який просить розяснити рішення особисто нотаріусу ОСОБА_5, який відмовляється його виконувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах, колегія суддів вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути розяснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що позивачу ОСОБА_2 є зрозумілим рішення суду й підставою подання ним заяви про його розяснення стало невиконання вказаного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_5

З поданої ж приватним нотаріусом ОСОБА_5 заяви не вбачається, що в нього є труднощі у розумінні частин ухваленого рішення.

Посилання ж на те, що йому незрозуміло на підставі якої статті та якого нормативного акту було визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_7, посвідчений 23.10.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3393 на ім'я ОСОБА_3 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалене по справі рішення містить посилання на матеріальний закон, який застосовано до врегулювання спірних правовідносин.

Що ж стосується інших питань нотаріуса, викладених в поданій ним заяві, то вони виходять за межі позовних вимог і не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в розясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: