overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/8637/2012
Ряд.стат.звіту №47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а саме: змінити спосіб визначення розміру стягнення аліментів встановлених рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі №2-1683/11 від 16.05.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки від його заробітку до досягнення повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДК, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в З/о, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2114/191/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 10 відсотків мінімальної заробітної плати, що у січні 2012 року складає 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/2-4971/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву про розірвання шлюбу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 95 грн., про що свідчить квитанція № 12614.1868.1 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 26 грудня 2011 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, на час подання позивачем позовної заяви до суду, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 94,1 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,9 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, зареєстрована та проживає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 11-а, кв. 42 суму переплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 12614.1868.1 Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанквід 26 грудня 2011 року, в сумі 0,9 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/3832/2012
Провадження № 2/1519/5628/2012
У Х В А Л А

05березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Холназарової Зійоди про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холназарової Зійоди про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_23 _травня_ 2012 року о __14:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:
Справа № 2114/1664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначенням субсидіями,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму 435 грн., 30 грн. виплачених надміру, у вигляді житлових субсидій, коштів.

В ході судового розгляду суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, 23.07.2011 року помер.

Відповідно до ст.. 1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Так як відповідно до ст.. 1172 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з листа Херсонського міського нотаріального округу від 09.04.2012 року після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернувся його син ОСОБА_2, тому відповідно до ст.. 1218 ЦК України, суд вважає за необхідним замінити неналежного відповідача на належного, а саме ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

Ухвалив

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 05 листопада 2012 року ухвалено рішення, 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання його лише 14 листопада 2012 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 07 грудня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3748/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/545/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ДМИТРУК ( ДО реєстрації ШЛЮБУ ДИШЛОВОЮ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який був зареєстрований 12.09.2009 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_4 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Вінницької області, актовий запис № 2210.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ДМИТРУК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн.30 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/3702/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання правочинів недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення по цивільній справі №2-19/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3,про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та виконавчого напису нотаріусу недійсним яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.07.2011 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

В судовому засіданні зясовано, що позивач звертався до суду з тих самих підстав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки по даній цивільній справі спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких ухвалювалося рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205, 206, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання правочинів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц/2190/2967/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору і стягнення переплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15.08.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:10 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1819/4673/12 р.
Провадження № 2-н/1819/711/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №: 1024/943/12
Провадження № 2/1024/137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Винарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не вірно зазначене місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (відповідно до довідки СГІРФО Ставищенського РВ від 10 травня 2012 року № 2525 остання зареєстрованою та знятою з обліку в Ставищенському районі не значиться).

Враховуючи‚ що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

1702/3103/2012

05.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Хиноцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_20_листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №902/345/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ( ПАТ ВіЕйБі Банк):

- заборгованість відповідно до договору № BL_ЖГ00004203 від 10 грудня 2010 року в розмірі 12 517 ( дванадцять тисяч пятсот сімнадцять ) грн.17 коп. (транзитний рахунок ПАТ ВіЕйБі Банк № 0, МФО 380537, ).

-судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (транзитний рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 0, МФО 380537, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 1713/1136/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3