overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-686/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року вказану справу передано за підсудністю до суду міста Підгорне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. про що надати Апеляційному суду Київської області оригінал квитанції про його сплату.

11 січня 2012 року на виконання ухвали судді від 23 грудня 2011 року від ОСОБА_3 надійшла заява та ксерокопія квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши надані ОСОБА_3 заяву та ксерокопію квитанції про сплату судового збору приходжу до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду від 23 грудня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ОСОБА_3 не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому її апеляційну скаргу слід вважати неподаною та їй повернути.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/4778/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки нею був пропущений строк з поважних причин: про існування спірного розпорядження про приватизацію квартири вона дізналася лише в 2012 році, коли в сімейному колі ставилося питання про приватизацію та розмін квартири, на що її батько (відповідач по справі ОСОБА_2Л.) признався, що приватизував квартиру ще у 1994 році. Зазначені обставини призвели до необхідності звернення в судову інстанцію після закінчення терміну позовної давності. Просить визнати причини поважними та поновити строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків.

Суддя: Н.В.Стамбула
№219/191/12
У Х В А Л А

03.02.2012 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Боднар В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання начальника ДВС у Піщанському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС у Піщанському районі ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року, та виконавчого листа №2-314/10 виданого 16.02.2011 року, заборгував аліменти на утримання дочки - Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3.

З часу надходження виконавчого листа в ДВС на виконання і по теперішній час боржник на виклики державного виконавця до відділу Піщанського ДВС не зявлявся.

На протязі часу законного стягнення аліментів з ОСОБА_1, останній ухиляється від сплати аліментів, на неодноразові виклики та попередження ДВС у Піщанському районі не реагує.

Згідно адресної довідки Піщанської селищної ради у Вінницькій області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований на території смт Піщанка по вул.. І.Франка, 18, Піщанського району Вінницької області, однак на даний час по місцю проживання відсутній і місцезнаходження його не відоме, про що свідчить акт державного виконавця від 12.01.2012 року, та адресна довідка №36 від 16.01.2012 року.

Заборгованість по виплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 станом на 06 січня 2012 року, згідно розрахунків державного виконавця складає 850 грн 00 коп. Протягом 2010-2011 року боржником аліменти не сплачувались.

Згідно ст.375 ЦПК України суд може оголосити розшук боржника за поданням відділу ДВС про розшук боржника за місцем виконання рішення чи місцем знаходження боржника поклавши виконання на органи міліції.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити Піщанському РВ УМВС для виконання.

При встановленні місця проживання боржника повідомити Піщанський районний суд та В ДВС Піщанського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/6089/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/5359/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не долучені до матеріалів справи докази на підставі яких був попередній позов їм повернутий судом. Від вказаного факту залежить чи правильно був сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №0707/3435/2012
2/0707/1383/2012
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/07-2008 від 31.07.2008 року, -

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/07-2008 від 31.07.2008 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_3, кредитний договір укладено між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_3, розрахунок та розшифровка суми заборгованості подана на ОСОБА_3, а ксерокопія паспорта та ідентифікаційний номер на ОСОБА_4
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/07-2008 від 31.07.2008 року залишити без руху.
Запропонувати представнику позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 квітня 2012 року.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2036/4308/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Великобабчанської сільської ради Чугуївському району Харківської області, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність держави-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 05 вересня 2012 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 14 вересня 2012 року для усунення недоліків, а саме: у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

У поданій до суду заяві відсутні докази, які свідчать про належність ОСОБА_1 земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна, яке не залучено у справі в якості заінтересованої особи; враховуючі, що надана до заяви ксерокопія сертифікату на право на земельну частку (паю) не містить дати видачі цього документу саме ОСОБА_1, цій сертифікат не зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай); рішення Чугуївської райдержадміністрації від 25 червня 1996 року № 347 про належність спадкоємцю права на пай відсутнє.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Великобабчанської сільської ради Чугуївському району Харківської області, треті особи: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки у власність держави визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8528/12 Справа № 0417/2-601/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Заслуч, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми депозиту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми депозиту та стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 10.00 годині 29грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

12 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 жовтня 1999 року, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей, однак спільне подружнє життя у них не склалось, відповідач проживає з іншою жінкою, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 лютого 2012 року за клопотанням позивача справу провадженням зупинено терміном на 1 місяць для примирення і збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити,справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-112/12
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, Козарівської сільської ради Носівського району, Ліквідаційної комісії КСП ОСОБА_2 визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 8 лютого 2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача направив до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. ст. 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, Козарівської сільської ради Носівського району, Ліквідаційної комісії КСП ОСОБА_2 визнання права на земельну частку (пай) до 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2014/2-1255/11
Провадження№2/2014/211/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.02.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1004/594/12 Провадження № 2/1004/240/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3