overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-н-5/12

11 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1.

20 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2849Головуючий у 1-й інстанції: Фоменко
Номер провадження 22-ц/1890/835/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Попруги С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного притулку для дітей на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного притулку для дітей, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

11 квітня 2012 року Сумським обласним притулком для дітей було подано клопотання про продовження терміну для усунення зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2012 року недоліків (сплата судового збору).

З огляду на майновий стан установи заявника, порядок фінансування, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.82 ЦПК України вважає за можливим відстрочити Сумському обласному притулку для дітей сплату судового збору до ухвалення відповідного судового рішення у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного притулку для дітей.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 квітня 2012 року.

Відстрочити Сумському обласному притулку для дітей сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 квітня 2012 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача Сумський обласний притулок для дітей;

третю особу ОСОБА_3В.(а.с.1);

представника ОСОБА_4В.(а.с.25).

Копію ухвали направити Сумському обласному притулку для дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2506/6839/2012
Провадження по справі 2/2506/2579/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 401/4319/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2110/5809/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5 про про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав, призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя В.В.Решетов

Справа № 2110/5809/12

q

У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

13.08.2012 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав , -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мемфіс і К" та ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Фідобанк» про про визнання недісними договорів про відступлення прав вимоги,купівлі-продажу майнових прав, договору застави майнових прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.В.Решетов
Справа №2/0624/837/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0707/4948/2012
№2/0707/2011/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивченням даної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01, № 794080), паспортів відповідачів, довідки від 26.03.2012 року № 12-716/3 з Головного управління статистики у м. Києві відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1309/2-1499/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/1390/2613/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом громадської організації Львівська обласна асоціація інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Однак, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження не є пропущений. У звязку з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0603/1520/12
Провадження № 2-н/0603/141/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

15.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, Державних актів на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про визнання частково недійсним рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №1105 від 21 січня 2009 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ №068657, а також дійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №226483.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним. (справа №2-а-863/11).

21 травня 2012 року Житомирським апеляційним адміністративним судом по справі №2-а-863/11 винесено ухвалу, якою постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про часткове визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право приватної власності на землю, визнання дійсним Державного акту на право приватної власності на землю відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-906/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Федорій Т.Ф.

представників відповідача- Боротюка О.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального підприємства " Березнекомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, -

Керуючись ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 256, 257, 509, 526, 616, ч.ч.2-4 ст. 1281 ЦК України, ст. ст. 1 , 20, 21 Закону України " Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства " Березнекомуненергія"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства " Березнекомуненергія "заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3922/ тритисячі дев"ятсот двадцять дві/ грн. 22 коп. та за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення в сумі 197 гривень 69 коп. , а всього 4120 / чотири тисячі сто двадцять / гривень 57 коп. , судові витрати по справі в сумі 30 гривень .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2780/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов"язання припинити нечесну підприємницьку практику, зобов"язання надати довідку про склад ім"ї, зобов"язання надати проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобовьязання надати інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20 липня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

26.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2»яна Федоровича про стягнення орендної плати та пені всього в сумі 207890,40 грн., а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення то слід накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача всього на суму 208000,00 грн.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно та грошові кошти, всього на суму 208000,00 грн., що належать ОСОБА_2»яну Федоровичу, м. Кобеляки вул. Декабристів,33 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1904/1409/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.10.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого у них є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, почали виникати непорозуміння, перестали розуміти один одного. Подальше спільне життя стало неможливим. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя: ОСОБА_6