overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/0814/3529/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.01.2001р. по 31.12.2004р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Зобовязати УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений через АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» судовий збір у сумі 107,30коп (сто сім грн.30 коп.) за платіжним дорученням № 22056 від 22.11.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа №2-642/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вставлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вставлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Згідно рішення Рожищенського районного суду від 23.12.2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вставлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволена.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 200 грн., які були нею сплачені на невірний рахунок, в звязку з чим позовна заява суддею була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5)закриття провадження у справі.

Таким чином, сплата позивачем судового збору на невірний рахунок, не передбачена законом, як підстава для його повернення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 17.08.2012 Справа № 0814/9350/2012
Номер провадження 2-н/0814/2196/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.08.2012

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, за № 2-н/0814/2196/2012,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 17 серпня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник
Справа № 2-1917/12
РІШЕННЯ

іменем України

20.03.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 15.01.2010 року відбулось ДТП між автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобілем "Тойота Прадо" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Оскільки відповідач уникає добровільного відшкодування понесених ними витрат про сплаті страхового відшкодування, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява в якій ОСОБА_3 просив суд залишити позовні вимоги ПрАТ "ПРОСТО-страхування" без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову ПрАТ "ПРОСТО-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому позов ПрАТ "ПРОСТО-страхування" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/2323/2012
Провадження по справі 2/2506/1554/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

13.04.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. і не надано документів на підтвердження його сплати (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
номер справи № 2034/1633/2012
провадження №2-н/2034/677/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2114/6044/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу ЗАТ «КБ «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; надані копії документів є нечитаємими.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонського філіалу ЗАТ «КБ «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства комерційний банк «А-Банк»про захист прав споживача, повернення з незаконного володіння майна, спонукання до вчинення дій, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7788/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2114/5627/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні відповідачем рибному господарству України в сумі 459 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 17 липня 2012 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/456/20/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1104/1958/12
Провадження № 2/1104/367/12
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2012 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсни

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,83 га , відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-КР № 014182.

27.09.2008 року між позивачкою та ТОВ АФ «Вітчизна» було укладено договір оренди землі

Позивачка вважає, що вищевказаний договір укладений з порушенням діючого законодавства, під час виконання договору відповідачем допускались порушення істотних умов договору. Тому договір оренди землі має бути визнаним недійсним.

Просить визнати договір оренди землі укладений між нею та ТОВ АФ «Вітчизна» від 27.09.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано: копії державного акту про право власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивача та його представника було повідомлено належним чином про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, які вони не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 1513/3709/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/3091/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року Кілійський районний суд Одеської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3252,61 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн..

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу по справі № 2н/1513/3091/2012 в якому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або залишення заяви без розгляду не має.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/1513/3091/2012 року до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 17.12.2012 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2375/2012

2-н/2036/389/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 232,56 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 232,56 грн.

Суддя
Справа № 2506/2537/2012
Провадження по справі 4-с/2506/48/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

зацікавлені особи субєкт оціночної діяльності Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк,

в с т а н о в и в :

при поданні скарги дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи субєкт оціночної діяльності Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року на 14:00 год.в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 1603/1913/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2