overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4270/12
номер провадження 2/2306/1502/12
УХВАЛА

30.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Чиста Криницяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Чиста Криницяпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 про залучення її до у часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки відповідач повинна виплатити кошти за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2011 року, але кошти не виплачені по даний день.

Представник відповідача заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, так як за вказаним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2011 року вона виключена з числа членів КС Чиста криниця.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 16.12.2011 року КС Чиста Криницямає заборгованість перед ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Чиста Криниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 1713/493/12
УХВАЛА

03 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острозі клопотання позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення для кожної з них по 130 000 грн. грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири, яка перебуває у їх спільній власності з відповідачем та знаходиться у АДРЕСА_1.

Позивачі подали клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в цілому та 1/3 частини такої квартири, а також з метою визначення можливих варіантів її поділу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів та їх представника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Зважаючи на те, що для вирішення питання, яка реальна ринкова вартість квартири вцілому та 1/3 її частки, а також для визначення можливих варіантів її поділу необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про необхідність призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Яка реальна (ринкова) вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 ?

- Яка реальна (ринкова) вартість 1/3 частини квартини № 12 по вул.Татарська, 2 в м.Острог Рівненської області ?

- Чи існує можливість реального поділу квартири АДРЕСА_3 на трьох співвласників в рівних долях з влаштуванням трьох окремих квартир ?

2. Проведення експертизи доручити експертам КП «Рівненське обласне БТІ». Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів в рівних частинах.

3. Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Справа №22-ц/2190/3037/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

23.08.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23.08.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-344/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи : Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, виділення земельної ділянки в натурі, видачу Державного акту,

в с т а н о в и в :

23.07.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в розгляді справи не притягнуто іншого спадкоємця та віднповідно не надано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви, не надано доказів, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, що, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - це одна особа, що ОСОБА_3 мала право на земельну частку ( пай) ( працювала чи була колгоспним пенсіонером на час видачі державного акту КСП "Зоря", а також копія акту належним чином не посвідчена.

КС "Зоря"П За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третьої особи : Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, виділення земельної ділянки в натурі, видачу Державного акту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/2303/2012
2/2012/1299/2012

УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2114/6476/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"07" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., згідно зі ст.130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: вивчила матеріали справи, викликала сторони в попереднє судове засідання, визначила круг осіб, які беруть участь у справі, призначила час і місце слухання справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Універсальнав особі Херсонської обласної філії Страхова компанія Універсальнапро відшкодування шкоди, призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.416.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 1524/2-100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.12.2000 р. він з відповідачкою зареєстрував шлюб. від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2010 року сторони проживають окремо, у кожного є своя сім"я, просить шлюб розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 14.03.2012 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
гСправа № 1004/1927/12 Провадження № 2/1004/633/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 року з 09 год. 45 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 23 квітня 2012 року була оголошена вступна та резолютивна частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року. Відомості про отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані відповідачем ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2469/12
Справа № 2603/878/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2012 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Автопрокат", ПАТ „Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м, Києва від 15 лютого 2012 року ухвалу судді Деснянського районного суду м, Києва від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Автопрокат", ПАТ „Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП „Автопрокат", ПАТ „Аграрний комерційний банк" про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Дата документу 22.03.2012
Справа №2036/1262/2012
Провадження №2/2036/754/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанськийпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нежитлового будинку сільськогосподарського призначення, визнання права власності на нього.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти письмову відповідь від нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки у звязку із ухиленням сторони по договору про його укладання; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказаний нежитловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований; не вказана ціна позову у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору у повному обсязі, оскільки судовий збір визначається у розмірі 1% від вартості нерухомого майна на яке претендує позивачка.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Агрокомбінат Слобожанськийпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір до 05 квітня 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/6473/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2114/7549/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 12 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4681/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року до суду надійшла вищезазначене подання, у якому державний виконавець просить розяснити ініціали у виконавчому листі № 2-3158/11, виданого 23.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Вивчивши надане подання та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав: Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.04.2012 року по справі № 2114/3383/12 у задоволенні аналогічного подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі було відмовлено.

Крім того, у предявленому суду виконавчому листі, який є додатком до подання, чітко зазначені повні ініціали боржника, а саме: прізвище, імя, по батькові, тобто розяснень виконавчий лист № 2-3158/11 не потребує.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, про розяснення ініціалів у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2