overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7837/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини кВ. № 80 по пр.. Димитрова , 20 в м. Херсоні, визнати за позивачкою право власності на цю частину квартири та стягнути з позивачки на користь відповідача вартість ? частини квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення експертизи для визначення можливості реального поділу квартири та її вартості.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти реального поділу квартири № 80 в буд. № 20 по пр.. Димитрова в м. Херсоні між співвласниками згідно з їх частками в квартирі.

- Якщо реальний поділ квартири є неможливим, визначити варіанти порядку користування вказаною квартирою між співвласниками згідно з їх частками в квартирі.

- Визначити ринкову вартість вказаної квартири.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1326/2-3355/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/1390/4500/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року в справі за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ МТС Україназаборгованість за договором надання послуг мобільного звязку в сумі 1 078 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ МТС Україна52 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 16 липня 2012 року (а.с.52), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2599/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

14 листопада 2012 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано письмового звернення про добровільну сплату суми боргу.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/1085/12
Номер провадження 2-с/1701/15/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого Березнівським районним судом 03.04.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 26.04.2012 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/211/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення Полтавського районного суду від 26.03.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що у рішення була допущена описка, а саме: невірно вказане його імя по - батькові «Павлович»замість вірного «Петрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 26 березня 2012 року була допущена описка, в тексті рішення невірно вказане імя по - батькові позивача «Павлович»замість вірного «Петрович».

Вказане підтверджується копією паспорта позивача серії КН №524932, виданого 13 грудня 1997 року (а.с.4).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, вказавши у тексті рішення імя по - батькові позивача «Петрович»замість «Павлович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3864/2012
Провадження по справі 6/2506/99/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2012 року,

в с т а н о в и в:

13 червня 2012 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 Лоазі у праві виїзду за межі України, а саме правильно зазначити дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 28.05.2012 року подання Старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 Лоазі у праві виїзду за межі України задоволено.

Проте, у вказаній ухвалі суду від 28.05.2012 року допущена описка, а саме резолютивній частині ухвали зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підлягає виправленню на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2012 року у справі № 2506/3864/2012, а саме у резолютивній частині ухвали, зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1»замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя, заборгованості по заробітній платі в сумі 2033,83 грн., встановив наступне.
Запорізький транспортний прокурор Запорізької області , який діє в інтересах ОСОБА_2, вимагає стягнути з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжяна користь ОСОБА_1, в наказному провадженні нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 2033,83 грн.,а також покласти на боржника витрати на судовий збір в сумі 107,30 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заявником надано довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ П.В. Зарютін
Справа № 2523/1932/2012 Провадження № 22-ц/2590/3994/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, Чернігівського районного відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, КП „Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації Чернігівської районної ради Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконною приватизацію, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
"27" листопада 2012 р.
пр. 2н/1519/6932/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
справа № 1708/550/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

представника Здолбунівської РДА ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області по цивільній справі за позовом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 Гаджималидова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач орган опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні виявлені недоліки позовної заяви, які позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують повноваження заступника голови Здолбунівської РДА на підписання та подання до суду позовної заяви і висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про народження дитини.

Крім того, у позовній заяві не визначено процесуальне становище ОСОБА_4, на користь якої позивач просить стягнути аліменти на користь неповнолітньої дитини.

У звязку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 Гаджималидова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2103/301/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 17.04.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 16 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/3157/12
Справа № 2-380/2012р. Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Категорія: перегляд рішення
за нововиявленими обставинами Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви ОСОБА_1 про відвід суддям апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа: комунальне підприємство «Комжитло», про безпідставне припинення газопостачання і порушення вимог правил надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід всіх суддів апеляційного суду Харківської області, посилаючись на ті обставини, що у нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів, дотримання ними вимог закону, у тому числі міжнародних договорів.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслав ще одну заяву про відвід суддів апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Харківгаз», перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів апеляційного суду Харківської області.

Перелік підстав, за якими може бути задоволено заяву про відвід судді (суддів), передбачений ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді (суддів) є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (суддів).

Разом з тим, із заяв ОСОБА_1 про відвід не вбачається обставин, які могли б бути підставами для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості усіх суддів апеляційного суду.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід складу суддів апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу складу суддів апеляційного суду Харківської області відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді: