overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-870/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №24 вул.Кузнецова в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_2, який помер 11.01.1996 року, та ОСОБА_3, яка померла 27.04.1993 року..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2/0624/653/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про розглядсправи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1601/5114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-921/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії (треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянська районна в місті Чернігові рада),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2/0624/480/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 05 хв. 13 лютого 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

08.02.2012 № 2/0624/480/2012/2/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Новосілка, вул.Крупської, 4.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/480/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 05 хв. 13 лютого 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 11 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 401/1561/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/8789/2012
Провадження по справі 2/2506/3114/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: про визнання частково недійсними договору дарування житлового будинку №17 по вулиці Матчанова в місті Чернігів, укладеного 15.06.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2010 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, виданого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (зареєстрованого в реєстрі за номером 2-2209), визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку №17 по вулиці Матчанова в місті Чернігів та просила звільнити її від сплати судового збору з врахуванням матеріального стану як соціально незахищеної особи, із зазначенням ціни позову в розмірі 21400 грн.

Клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору задоволення не підлягає, так як позивач не надала суду доказів про розмір її особистих доходів, склад її сімї.

З технічного паспорта на житловий будинок №17 по вулиці Матчанова в місті Чернігів від 31.08.2010 року вбачається, що дійсна вартість вказаного будинку становить 202485 грн.

Відповідно до положень ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн).

Приймаючи до уваги, що дійсна вартість будинку №17 по вулиці Матчанова в місті Чернігів станом на 31.08.2010 року становить 202485 грн позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1012 грн 42 коп.

Керуючись ст.ст.119 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість до 29.11.2012 року усунути недоліки вказаного позову, із сплатою судового збору в розмірі 1012 грн 42 коп, інакше позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2506/5457/2012
Провадження по справі 2-с/2506/104/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

02.07.2012 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за період з 01.12.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 752 грн. 79 коп., а також судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного.

09.07.2012 року ОСОБА_1, не погодившись з розміром заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні заявник вказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у поданій до суду заяві просила розглядати заяву без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 липня 2012 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненергозаборгованості за період з 01.12.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 752 грн. 79 коп., а також судового збору по 53 грн. 65 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Генічеське ДБТІ, Новотроїцька селищна рада, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Генічеське ДБТІ, Новотроїцька селищна рада, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Також встановлено, що на розгляді у Новотроїцькому районному суді, судді Соляник Н.І. знаходиться цивільна справа № 2118/702/2012, сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає необхідним передати цивільну справу 2118/2205/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Генічеське ДБТІ, Новотроїцька селищна рада, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно судді Соляник Н.І. для обєднання.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2118/2205/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Генічеське ДБТІ, Новотроїцька селищна рада, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно передати судді Соляник Н.І. для обєднання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 05.01.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.01.2012 року о 10.20 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 2103/166/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 29.02.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/513/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14020-250107 укладеного з нею 25.01.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3363,48 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року на 11:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 1024/70/2012
Провадження № 2/1024/26/2012
УХВАЛА

11.01.2012 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини:

- стосовно належності заставленого майна відповідачу,

- стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Крім того, в позові не зазначено докази про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15), згідно якої обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 20 січня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

18 травня 2012 року Справа №2/0624/611/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської райдержадміністрації в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Управління Державного Казначейства України у Черняхівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вказав, що він дійсно зареєстрований приватним підприємцем, однак його діяльність як юридичної особи тимчасово зупинена.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивача, а також те, що предметом заявленого позову є спір відносно зруйнованої малої архітектурної форми, яка належала позивачу як субєкту підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, оскільки вимоги позивача, заявлені до Черняхівської райдержадміністрації в особах ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.з участю третьої особи Управління Державного Казначейства України у Черняхівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1ч. 1. ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської райдержадміністрації в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Управління Державного Казначейства України у Черняхівському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право подати даний позов до Господарського суду Житомирської області, який знаходиться за адресою Майдан Путятинський 3/65, м.Житомир, почт. інд. 10002.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2/0624/761/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та представник позивача подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк