overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-442/12 16.01.2012
Справа № 22ц-442/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - незавершений будівництвом житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями, спорудами і земельної ділянки, про визнання права власності на цілий житловий будинок, незавершений будівництвом з прилеглими до нього господарськими будівлями, спорудами і на цілу земельну ділянку, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ земельної ділянки і стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів і робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Апеляційні скарги разом зі справою були надіслані до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом..

Керуючись ст. 219, ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - незавершений будівництвом житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями, спорудами і земельної ділянки, про визнання права власності на цілий житловий будинок, незавершений будівництвом з прилеглими до нього господарськими будівлями, спорудами і на цілу земельну ділянку, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю подружжя, про поділ земельної ділянки і стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів і робіт з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2011 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 801/3838/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 червня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 28серпня 2012року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/3325/2012
№провадження : 2-н/2034/1358/2012
У Х В А Л А

16 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №22-ц/2190/2676/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.08.2012 м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 02.08.2012 року була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

09.08.2012 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, ним не підписане, в якому він зазначає, що копія довіреності долучалась до апеляційної скарги. Але дана довіреність знову ж не підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_1.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

В разі не надання суду доручення, яким ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5, діяти в її інтересах, апеляційна скарга буде вважатись неподанною та повернута.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 06 червня 2012 року , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2/2501/583/2012 Провадження № 22-ц/2590/3244/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на описане майно та виключення з опису і звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/2894/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1жавної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3625 грн. 36 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 19 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2911/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по справі: ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 614/164/11 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко (Малинський ) Категорія Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності, визнання право власності на будинок та спонукання здійснити реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду від 09 грудня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Малинського районного суду від 09 грудня 2011 року провадження у справі в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району від 29.11.2007 року за № 60, яким протиправно спірний будинок та прилегла земельна ділянка визнається за ОСОБА_3 закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

03.03.2012 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваних судових рішень отримав особисто 16.12.2011 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення ОСОБА_1 отримано особисто 16.12.2011 року (а.с.-110).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.73 ч.3, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2011 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2012 року.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-731/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було призначено на 20.02.2012 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність доказів про поважність причин їх неявки у судове засідання, у розгляді справи слід оголосити перерву, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29.03.2012 року на 12 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/76/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку із направленням судового доручення до компетентного суду Литовської Республіки.

17.02.2012 року на адресу суду Головне управління юстиції у Чернігівській області повернуло судове доручення без виконання у звязку з неможливістю вручити документи ОСОБА_4 своєчасно.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/1996/12
пр. № 0827/2-1086/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та інші споруди, збудовані самочинно, по вул. Автострадній, 5 у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власност вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № Провадження №22-ц-6947/12 22-ц/1090/9854/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хоссаіна Локмана про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хоссаіна Локмана про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Справа № 408/1862/12
Провадження №2-н/408/238/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4635(чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 64коп. та витрат на оплату судового збору у сумі 107,30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0513/3775/2012
Cправа № 2/0513/1216/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 18 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року Справа № 1916/447/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9-й годині 30 хвилин 21 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2