overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/341/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 квітня 2011 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0304/1267/12
Провадження №2/0304/301/12
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначає, що 15 лютого 2009 року померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру по вул. Матросова, 16/2 у м. Камені-Каширському. Окрім неї, спадкоємцем першої черги за законом є її брат ОСОБА_2 У встановлений шестимісячний строк вона не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері зберігала у себе свідоцтво про право власності на квартиру і вважала, що таким чином прийняла спадщину. Із-за пропуску встановленого законом строку нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно. З врахуванням наведеного, просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4

03 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що не звернувся у шестимісячний строк до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 ввела його в оману, пояснивши, що спірну квартиру їх мати подарувала онукові. Просить визначити йому додатковий строк до 01 жовтня 2012 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо обєднання в одне провадження заявлених вимог, беручи до уваги предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, їх взаємопов'язаність, виходячи з вимог ст.123 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду та їх обєднання.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа 0707/6243/2012 (0707/6243/2012)
2/0707/2493/2012 Номер рядка стат.звіту- 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2012 заяву було залишено без руху для усунення її недоліків на підставі ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали заяви були подані представником заявника без додержання приписів ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містили посилання на докази, які за його доводами не було судом до уваги при визначені розміру аліментів.

Крім того, заява була підписана представником заявника, за відсутності у договорі про надання правової допомоги від 08.11.2012 повноважень на вчинення такої дії.

24.12.2012 року представник заявника ОСОБА_3 надіслав суду заяву «про усунення недоліків».

У відповідності до частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведених приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин по даній справі, шляхом залишення заяви без руху. Однак заявник в особі його представника вимог ухвали суду від 10.12.2012 не виконав. Надіслана на адресу суду заява від 24.12.2012 не є доказом її виконання, оскільки містить, фактично, заперечення на ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 07.12.2012 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику .

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2033/1398/2012
Провадження № 2-н/2033/217/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260-а, кВ. 112 у сумі 2528 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 27.02.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0707/3473/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/3417/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/12767/12 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №1490/4806/12 11.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3176/12
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено.

5 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року повернута йому як неподана.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК та несплатою 107 грн. 30 коп. судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 1 листопада 2012 року на адресу, вказану ним як місце проживання - АДРЕСА_1, але 10 грудня 2012 року конверт повернувся з відміткою пошти "за спливом терміну зберігання" (а.с.75).

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання апелянта, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1708/2779/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.10.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дерманської Першої сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дерманської Першої сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5253/12
У Х В А Л А

12.06.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 07 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0503/7045/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2012

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Часів-Ярської міської ради про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Органу опіки та піклування Часів-Ярської міської ради про поновлення батьківських прав.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Часів-Ярської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20.08.2012р. о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.11.2010 року.

Зобовязати відповідача по справі надати оригінал письмового висновку про розвязання спору, а також оригінали документів одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, документів які стосуються справи.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1109/880/2012
Номер провадження 2/1109/1406/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку погашенням відповідачем добровільно повної суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2