overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3989/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 15червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/2033/ 416/2012
Справа № 2033/2-2524/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною не явкою позивача в судове засідання.

07.03.2012 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрованій 08.06.2007 року і мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 27.092007р. народження. Сумісне життя не склалося із-за того, що сімейне життя їх обох не цікавить.

Позивач ОСОБА_2В у судове засідання у період з 10.11.2011 року по 07.03.2012 р. не зявлявся ,про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розглядом справи не цікавиться.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 2114/9437/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 29 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/7666/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 27вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/298/2012
Номер провадження 2/2524/91/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 6429,44 грн. Та в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу адвоката 1000,00 грн., а всього 7429 (сім тисяч чотириста двадцять дев»ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 64 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1007 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Лихошерст
Справа № 1913/196/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 02 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/1806/1888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1270 грн. 86 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1270 грн. 86 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа 2119/2375/12
Ухвала

Іменем України

20.09.2012 м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою.

Зазначена позовна заява ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03.08.2012 року була залишена без руху, оскільки позивач на обґрунтування позовних вимог повинен надати: паспорт громадянина України та закордонний паспорт з метою з'ясування його громадянства України, громадянства Німеччини на час розірвання шлюбу та на даний час з візовими відмітками про перетини кордону України; свідоцтво про укладення шлюбу з громадянкою ОСОБА_3; докази формальності розірвання шлюбу і підтримання сімейних стосунків з відповідачкою у тому числі надсилання грошей з закордону в період 2003-2011 років; докази про правовий статус спірної квартири (набуття права власності, користування відповідачкою, коли і в зв'язку з чим воно отримано відповідачкою (якщо квартира була кооперативна, то надати докази хто був членом коли і в якому кооперативі, розмір пайового внеску коли і ким із сторін, в якій пропорції був сплачений пайовий внесок, а також надати докази про дітей сторін і інших членів сім'ї на час виплати пайового внеску; докази про не пропущення строків позовної давності поділу сумісного майна сторін.

17.09.2012 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву на виконання ухвали від 03.08.2012 року про усунення недоліків з додатками, а саме: копія закордонного паспорту ОСОБА_1, довідка БТІ № 078468 від 30.07.2012 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху від 03.08.2012 року виконана не належним чином, не надані документи, а саме: не надано доказів про дітей сторін і інших членів сім'ї на час виплати пайового внеску; докази про не пропущення строків позовної давності поділу сумісного майна сторін.

Враховуючи те, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно ст. 121 ч. 2ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч. 2, 3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визначення порядку користування квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пухальський

20 вересня 2012 року
Справа № 2-207/11
номер провадження 2/1704/5/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

11 квітня 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Cуддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Вербенської сільської ради ОСОБА_3,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 листопада 2011року провадження у даній справі зупинено, узвязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта, у звязку з чим справу призначено до слухання в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи відпали, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного землекористування - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3890/2012

провадження № 2/2323/476/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року о 13:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0917/226/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/94/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Абрамюк В.М. позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10 год. 24 квітня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 24 квітня 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: 0. ОСОБА_3
Справа № 2-1612/963/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 липня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1718/2-1658/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині визнання права власності на житловий будинок, інвентаризаційна вартість якого на момент подачі позову складає 124 474 грн. згідно долученого технічного паспорту на спірне будинковолодіння, в зв"язку з чим позивачем порушені вимоги ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 100,40 грн., тобто ОСОБА_1 не сплатив 1 відсоток ціни позову, що складає 1244 грн. 74 коп. в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в розмірі 1144 грн. 34 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/693/2012
Справа № 2033/3431/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 546 грн. 10 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 70 коп. та суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 28 коп.

Заява подана до суду 28.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.2012 Справа № 1612/483/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 16 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц