Справа № Провадження №22-ц-6621/12 22-ц/1090/9395/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 20899 грн.34 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 570 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З цього випливає, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2