overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2363/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння). Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння).

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/1534/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представни ка відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " МІФ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.10.11 ухвалою суду були залучені на підставі довідки Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 25.07.11 про проживання до участі у справі за позовом ТОВ Бердичівфото" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики спадкоємці ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду довідку Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 29.12.11 № 2070, із якої вбачається, що ОСОБА_4 на день смерті спадкодавця ОСОБА_5 була лише зареєстрована з ним за однією адресою та просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_6, який згідно відповіді Бердичівської нотаріальної контори прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4, яка спадщину після ОСОБА_5 не приймала належним відповідачем - ОСОБА_6, який згідно довідки Бердичівської нотаріальної контори спадщину прийняв.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем- Повнічом ОСОБА_7.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/888/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх особіб на стороні позивача без самостійних вимог: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 23 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

08.10.2012 № 2/0624/888/2012/1/2012 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Велика Горбаша, вул.Житомирська, 4. Службі у справах дітей Черняхівської РДА 12301, смт.Черняхів, пл. Рад,1. Житомирський обласний будинок дитини 10004, м.Житомир, вул. Корабельна,8

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/888/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 23 жовтня 2012 року на 15 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3581/12
У Х В А Л А

06.09.2012 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Універсал Банк посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до Золотоніського міськрайонного суду. Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Тернопільського міськрайонного суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги.

5. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайсуду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду Черкаської області?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши подану позовну заяву, вважаю, що остання має бути повернута заявникові на підставі нижченаведеного.

За вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Проте за позовом адреса відповідача зазначена не у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За вимогами ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позові зазначено, що остання відома адреса відповідача у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проте з доданих до позову матеріалів вказана обставина не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1705/464/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Дубенське АТП - 15606 про стягнення 3140, 00 грн. боргу по заробітній платі

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Дубенське АТП - 15606 про стягнення 3140, 00 грн. боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

202/4090/12

2/202/1400/12

"10" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину , щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № Провадження №22-ц-4499/12 22-ц/1090/6011/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту перебування у зоні відчудження у 1986 році, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: управління ПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту перебування у зоні відчудження у 1986 році задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник управління ПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника управління ПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: на виконання вимог п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційній скарзі імя та проживання заявника.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1701/228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина", про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина", про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 12:00 06.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №2/0624/907/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 02 листопада 2012 року на 16 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в судове засідання надати копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

26.10.2012 № 2/0624/907/2012/1/2012 Позивачу: ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/907/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 02 листопада 2012 року на 16 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Номер рядка стат. звіту 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5

до відповідача ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області

про визнання право власності на домоволодіння в порядку спадкування,

СУД ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 60, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання право власності на домоволодіння в порядку спадкування - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Кость 27 грудня 2012 року
Справа № 1713/464/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4