overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/5444/2012
Провадження по справі 2-о/2506/141/2012
У Х В А Л А

11.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування рішення про оголошення безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

09.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Конотопського міськрайонного суду про оголошення його безвісно відсутнім.

Відповідно до частини 1 статті 250 Цивільного процесуального кодексу України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Оскільки, місцеперебування заявника не відоме, а рішення про оголошення його безвісно відсутнім ухвалював Конотопський міськрайонний суд, то дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 250, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 скасування рішення про оголошення безвісно відсутнім повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2114/3150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

15.08.2012 року по даній справі була повторно призначена технічна експертиза для визначення яким способом нанесено відтиск печатки ОСОБА_4 на оборотній стороні попереднього договору від 22.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування карточки зразків підпису та відтиску печатки, яка знаходиться в ТУ ПАТ Себ Банкум. Херсон, прт.Ушакова, 58 (правонаступник АБ Факторіал Банк), де раніше обслуговувався ПП Радецький маючи поточний рахунок № 8781.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати для проведення технічної експертизи з ТУ ПАТ Себ Банкуза адресою: м.Херсон, пркт.Ушакова, 58, слідуючі документи:

- карточку зразків підпису та відтиску печатки ПП Радецького поточний рахунок № 8781;

Виконання ухвали доручити ТУ ПАТ Себ Банкум. Херсон, пркт.Ушакова, 58 (правонаступник АБ Факторіал Банк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-394/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копіюватської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

20.08.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч.4 ст.119 ЦПК України - іншим вимогам, встановленим законом: Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року: текст позовної заяви не перекладено на російську мову, не оформлено порядок посвідчення підпису позивача, не вказано громадянства сторін, в звязку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати позивачу термін в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Копіюватської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/2523/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Кілійського району

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.10.2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/6031/2012
Провадження по справі 2-с/2506/105/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

20.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому с. 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2012 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу 25.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2111/2012

2/2036/1066/2012

25 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Виконавчого комітету Чугуївської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ ГРААЛЬ!, третя особа Виконавчий комітет Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному фонді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою. До судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача, на підставі ст. 137 ЦПК України, подав заяву про витребування інформації а саме: у державного реєстратора виконкому Чугуївської міської ради щодо реєстраційних дій, які здійснювалися з ТОВ ГРААЛЬ!(); у реєстратора КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризаціїщодо реєстраційних дій, які здійснювалися з майном ТОВ ГРААЛЬ!в м. Чугуєві по вул. Добролюбова, 52-Г.Інформацію витребувати за період з 01 січня 2012 року по даний час.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ ГРААЛЬ!, третя особа Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному фонді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 15 годині 30 хвилин 05 червня 2012 року, викликати сторони, третю особу.

1. Витребувати інформацію у державного реєстратора виконкому Чугуївської міської ради щодо реєстраційних дій, які здійснювалися з ТОВ ГРААЛЬ!(),за період з 01 січня 2012 року по даний час.

2. Витребувати інформацію у реєстратора КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризаціїщодо реєстраційних дій, які здійснювалися з майном ТОВ ГРААЛЬ!в м. Чугуєві по вул. Добролюбова, 52-Г., за період з 01 січня 2012 року по даний час.

Суддя:
Справа №0707/6879/2012
№2/0707/2759/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідача, що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2
справа №2014/161/2012
провадження по справі 2/2014/365/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/958/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала , що зареєструвала з відповідачем шлюб 05.09.2009 року у виконкомі Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони спільно не проживають. Відповідач зловживає спиртними напоями .Позивачка на примирення не згодна.

Питання майнового характеру будуть вирішені в добровільному порядку .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.09.2009 року виконкомом Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 та стягнути витрати повязані з розірванням шлюбу з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- до матеріалів справи не надано довідку про склад сімї ;

- в позовній заяві не вказано поштові індекси та номери засобів звязку сторін .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У ХВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23.04.2012 року.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 902/347/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.04.2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 0306/7496/2012
Провадження № 2/0306/1769/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.12.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено клопотання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 00 хв. 26.12.12 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 520/92/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/92/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "20" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2117/2-1691/11 .
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Оскільки визначений сторонам строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Д.В. Червоненко
Дата документу 17.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2036/2105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з КП Харківського міського бюро технічної інвентиризаціївідомостей щодо нерухомого майна.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд залишає її без руху

Як вбачається з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, несплата судового збору є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя