overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/2281/12
Справа № 2603/216/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 03.03.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. За вказаний в ухвалі строк, недоліки виправлені не були, а саме позивачем до суду повинна пред»являтися позовна заява, яка подається в письмовій формі, в той час на ОСОБА_2 подано заяву.Крім того, в ній не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв»язку позивача та відповідача, не конкретизовано зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2983/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2983/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2012року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/3561/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3195/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1005/180/2012р.
№ 1005/2606/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

16.03.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник БРПТМ „Райтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України в Київській області від 23.03.2012 року № 9, яка надійшла на адресу суду 30.03.2011 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити БРПТМ „Райтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Бориспільському районному підприємству теплових мереж „Райтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3529/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу від 08 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1609/8309/12
У х в а л а

"27" вересня 2012 р.року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту та зобовязанння дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Кожен позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі по 107грн. 30 коп., тоді як позивачами сплачений судовий збір тільки у розмірі 53 грн. 65 коп.

Не обґрунтовані позовні вимоги з приводу зобовязання вчинити дії, кого необхідно зобовязати вчинити дій, які дії в позовній заяві не зазначено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту та зобовязанння дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2016/12
(2-н/401/422/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 1625/3588/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.09.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
21.09.2012 № 2121/3617/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено докази щодо підтвердження позовних вимог, а саме: проживання більше року, свідки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати суду відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2/2603/4522/12
Справа №2603/8805/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року. З липня 2012 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки спільне життя не склалося, стосунки різко погіршилися, з»явилися сварки, непорозуміння, взаємний осуд, виникли неприязні стосунки, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши суду, що дійсно сторони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сім»ю у ОСОБА_2 немає.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2012 року (а.с.6), від шлюбу дітей немає.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, представник відповідача проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 03.03.2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м.Києві (а/з №195) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/3212/12
Справа №2603/4025/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за утримання спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання укласти договір та стягнути заборгованість, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за утримання спільного майна - відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнути заборгованість - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 1625/2020/12
Провадження №2/1625/852/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено відповідачку ОСОБА_1, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області остання змінила прізвище на ОСОБА_2, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 1810/2308/12
Номер провадження 2/1810/492/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря - Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2003 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, під актовим записом № 70. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини та тиждень тому почали проживати окремо. Позивач вважає, оскільки відповідач є батьком дитини, то він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки зберегти шлюб не має можливості, так як між сторонами уже тривалий час особисті відносини носять негативний характер, позивач звернувся до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить надати тримісячний термін на примирення, оскільки бажає зберегти шлюб, а позовні вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Міщенко Т.М. Справа № 22ц-6378/12
19 грудня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу на зберігання предмету іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитної угоди та договору про видачу траншу , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу на зберігання предмету іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитної угоди та договору про видачу траншу.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 21.11.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що заявник отримав копію ухвали судді від 21.11.2012 року 26.11.2012 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 295, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу на зберігання предмету іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитної угоди та договору про видачу траншу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя: