overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2121/3677/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали ПАТ КБ «Надра» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 гривень, зазначивши, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України було повернуто за непідсудністю. Просять повернути суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №69/22118 від 19.03.2012 р. у розмірі 214,60 грн. та оригінали платіжних доручень.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Надра» задовольнити повністю.

Повернути ПАТ КБ «Надра»: сплачений ними до державного бюджету судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) гривень згідно платіжного доручення №69/22118 від 19.03.2012 р.

Оригінали платіжного доручення №69/22118 від 19.03.2012 р. повернути ПАТ КБ «Надра».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Держказначейства України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа №22-ц/2190/3349/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування розпорядження на приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поновлення житлових чеків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Херсонське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на рішення від 29 серпня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/7045/2012 Головуючий 1 інстанції Єрьоміна О.В.
Справа 2032/2-290/11 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області, в інтересах ДП «Красноградське Лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, нанесеної незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського району Харківської області на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області, в інтересах ДП «Красноградське Лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, нанесеної незаконною порубкою дерев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/3487/2012

провадження № 2/2323/341/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1718/3596/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Степанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на 1/3 частину будинку по вул. Новохатській, 54 у смт. Степань.

7 лютого 2012 року Сарненським районним судом у складі головуючого судді Березня Ю. В. в цивільній справі № 1718/69/12 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Степанської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на це майно.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 9 квітня 2012 року рішення в справі № 2-69/12 скасоване, позов задоволений частково, визнане за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини будинку по вул. Новохатській, 54 у смт. Степань. В ухвалі зазначено про право ОСОБА_1 на 1/3 частину спадкового майна.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі № 1718/3596/12 за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на 1/3 частину будинку.

Суддя:
Справа № 0503/8705/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 03.05.2008 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівська, актовий запис № 137.
Від шлюбу сторони мають дитину: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини на припинені з 2010 року, з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Окреме доручення по справі не виконане, оскільки відповідач по справі не зявлялася для допиту до Рубіжанського міського суду на 01.11.2012 року, 07.11.2012 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 76, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.05.2008 року, зареєстрований відділом РАГС м. Артемівську, актовий запис № 137, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1310/1117/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Лень С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірванння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що до дому прийшов п'яним двічі, і то з яких одного разу після рибалки. У них з позивачкою є син, тому на розірвання шлюбу не згідний.

Оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, то батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірванння шлюбу, - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4164/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4164/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Райп.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:50 год. 08.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/1006/1085/12
Справа № 1006/4976/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства СТ Бородянка, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, укладений між ЗАТ СТ Бородянката ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазину Універмагз відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул..Леніна, 343, визнати за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на вказану будівлю та витребувати дане майно з володіння ОСОБА_1 шляхом її виселення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання хто саме фінансував будівництво спірної будівлі магазину Універмаг.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти проведення даної експертизи.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідності у проведенні судово-економічної експертизи в даному випадку немає, так як суд має можливість самостійно надати оцінку представленим сторонами доказам для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні судово-економічної експертизи по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства СТ Бородянка, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення відмовити.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа №1490/5493/12 28.11.2012
Справа № 22- ц/1490/3620/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішення 16 листопада 2012 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного змісту рішення позивачка отримала 1 жовтня 2012 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 87.)

За такого, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 16 листопада 2012 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою позивачка не надала до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Справа №2027/7572/2012 2н/2027/1054/2012

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаззвернулвся із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.
Справа №1806/9432/12
Провадження №2-н/1806/1224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області, ОСОБА_1, 30 листопада 2011 року померла, і відповідно не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку у Сумській області, за вказаною заявником адресою у м. Суми, пр. Шевченка, б. 9 кв. 36

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 22-ц-1351/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ НВП Лептонпро стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_2 до ТзОВ НВП Лептонпро стягнення заробітної плати відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту рішення отримав лише 01 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивну частину рішення суду було проголошено 23 червня 2011 року. Повний текст рішення місцевого суду, апелянт отримав 01.07.2011 року, що обмежило його право в своєчасному виготовленні та подачі апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.