overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орган опіки та піклування Нахімовської райадміністрації м.Севастополь
Справа № 0825/5079/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

2/0825/1282/2012 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

11.06.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; тертя особа: Відділ опіки та піклування Нахімовської райдержадміністрації м. Севастополь про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що відповідач по справі мешкає у Хортицькому районі м. Запоріжжя, суд вважає доцільним залучити у якості належної третьої особи по справі Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Позивач не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості належної третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості належної третьої особи Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання призначене на 23.08.2012 р.11-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1904/1046/2012
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1017/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання звільнити приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання звільнити приміщення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.03.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 12.03.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки п.2 вимог позову про визнання дій протиправними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів правомірності зайняття позивачем конкретного спірного підвального приміщення правовстановлюючих документів або документів на право користування вказаним приміщенням ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган чи установу на балансі якого знаходиться нерухоме майно, враховуючи, що при вирішенні даного позову можуть вирішуватись питання щодо їх прав та обовязків;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів завдання позивачу моральної шкоди та душевних страждань.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання звільнити приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-н/2033/1040/2012
Справа № 2033/4495/2012
Судовий наказ
Згідно зі ст. 162 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2-755/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 3 серпня 1985 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Близько 20 років тому відповідачка залишила його та перейшла проживати разом з дітьми в с.Козинці. З того часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Тому просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслала заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву з якої вбачається, що позов вона визнає, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 3 серпня 1985 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що шлюб існує лише формально та його збереження суперечить інтересам позивача, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Лілейко) ОСОБА_3, зареєстрований 3 серпня 1985 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 13) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 2607/8143/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , тесматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбут

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №1422/233/12 року
Провадження №2-о/1422/6/12
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту внесення замовником підприємства до статутного фонду майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту внесення замовником підприємства до статутного фонду майна і призначити до судового розгляду на 14.02.2012 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати заявницю надати в суд оригінали всіх документів.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3341/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 20.03.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1793/11
Провадження № 2/0603/381/12
УХВАЛА

21.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

В судове засідання 21.05.2012 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чнои, про що свідчать судові розписки та поштове повідомлення.

Позивач суду повідомив, що з"явитися в судове засідання немає змоги оскільки хворіє, просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 25.06.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2114/2-4316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-45 год. 06 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/2033/921/2012
Справа № 2033/4158/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.04.2012 року сумі 5035 грн. 75 коп.

Заява подана до суду 23.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/472/2012
У Х В А Л А

03.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3194/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3194/2012Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року

по справі за позовною заявою Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої заробітної плати

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/2985/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини до Аль-Масри ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини до Аль-Масри ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району в м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв., «04»травня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Київської області у складі :

ОСОБА_1«/ В.Д.,

! сулдю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за іо скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ( квирського районної о суд) Області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 Іеіяни Ідо комунального підприємства «Сквираводоканал» про зміну формулювання іНльтіення. дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимуіиеноіо

в с т а п о в и л а:

Нотовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

Пня про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

ввини. на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на Діву своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи течмотьея сторонами та іншими особами;

вчено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; едено інші необхідні підготовчі дії.

пси спи ЗО!, 302 ЩІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а ;

дготовку апеляційного розгляду по справі закінчи ти.

інзначитп справу до розгляду у судовому засіданні с/ду апеляційної інстанції гни 2012 року об 12 годині 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської і. Київ. вул. Володимнрська, 15/.

іс засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

№ провадження 22-ц/1090/2816/12 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 22-ц-1941/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 2119/2156/12
Ухвала

16 липня 2012 року суддя Скадовського районного Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2012 року Скадовський районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

13.07.2012 року представник відповідача за довіреністю звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, однак заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, які свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, заява має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК, до неналежного оформлення заяви, застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 27.06.2012 року по справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 107,30 грн. та зазначення поважної причини неявки відповідача та його представника, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений час, заява вважатиметься неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2144/12 Справа № 2-1069/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року 28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ