overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4751/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник в Херсонській області не зареєстрований.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3448/11
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія виправлення описки допущенної при винесені рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року Кілійським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, за яким позов задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, площею 4,24 умовних кадастрових гектари, розміщену на території Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 03 лютого 2011 року.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме: замість «гектари» зазначено «умовні кадастрові гектари».

В судове засідання сторони не зявились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з рішенням від 17.01.2012 року по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки, вказавши «гектари».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що на підставі ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 216 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення по цивільній справі № 2-3448/12 року за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість « умовні кадастрові гектари» вважати вірним «гектари».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2270/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позовна заява не містить зазначення доказів проведення самочинного будівництва саме ОСОБА_1

Крім того, позивачем не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України, а саме, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять посилання на те обставину, що існують перешкоди у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оскарження позивачем рішення про відмову у видачі сертифіката ІДАБК у Харківської області не дало позитивних результатів.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1104/89/12
Провадження № 2/1104/28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання права власності на майновий пай ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 17.03.2010 року померла ОСОБА_3 , яка приходилась йому сестрою .

Позивач стверджує, що окрім нього інших спадкоємців не має.

06.12.2006 року покійна ОСОБА_3 в нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті їхньої матері ОСОБА_4, яка померла 15.12.2005 року на майновий пай вартістю 4 355 грн., який знаходиться в користуванні відповідача.

Покійна ОСОБА_3 свого часу не отримала свідоцтво про право власності на майновий пай в сумі 4355 грн. і як наслідок вказаний майновий пай не ввійшов у загальну спадкову масу після її смерті .

Позивач вважає , що як спадкоємець ОСОБА_3 має право на успадкування майнового паю в сумі 4355 грн.

Просить визнати за ним право власності на майновий пай вартістю 4 355 грн., який знаходиться в користуванні СТОВ «Урожай», який залишився після смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 17.03.2010 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/89/12 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання права власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 27.01.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2/1006/977/12
Справа № 1006/4666/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 17 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2012/2338/2012
2-н/2012/394/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа №1519/9651/12
Провадження №2н/1519/5775/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

1702/1599/2012

19.04.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Провадження 2/2034/5446/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява містить відомості про те, що відповідач зареєстрований у Харківській області, Краснокутському районі, с. Водяне, разом із ОСОБА_2, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справа проживає неповнолітня дитина, а тому зазначений позов не підсудний Харківському районному суду Харківської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа №22-ц/2190/3782/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 06 лисопада 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1093/2012
Провадження № 2/0816/362/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про відмову від заявлених ним позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, провадження по справі в цій частині просить закрити.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження в частині заявлених позивачем вимог про визначення місця проживання дитини разом з батьком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері в зв'язку зі зміною місця проживання дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, в частині стягнення визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.07.2012
Провадження №2н/1519/6114/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІСпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2524/687/2012
Номер провадження 2/2524/169/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2012 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

у складі: головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Щорської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ст..209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 27.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, ч.2 152 ЗК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в м.Щорсі Чернігівської області по вул..Дзержинського, 42.

ОСОБА_1 визначається у користування земельна ділянка в АДРЕСА_1 площею 277,00 кв.м. згідно віріанту №1 додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-192 від 23.08.2012 року. З них під житловими будівлями 0,0061 га, під нежитловими будівлями 0,0042 га, під індивідуальним двором та городом 0,0174 га. Земельна ділянка розташована зі сторони садиби №44 вул.Дзержинського.

ОСОБА_2 визначається у користування земельна ділянка в АДРЕСА_2 площею143,00 кв.м. згідно віріанту №1 додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-192 від 23.08.2012 року. З них під житловими будівлями 0,0035 га, під індивідуальним двором та городом 0,0108 га. Земельна ділянка розташована зі сторони садиби №40 вул.Дзержинського.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору пов"язаних з розглядом цивільної справи в суді 107,30 (сто сім грн та 2304 грн в поверненя судових витрат за призначення будівельно-технічної експертизи, а всього 2411,30(дві тисячі чотириста одинвдцять) грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Шаповал