overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/12 У Х В А Л А
"11" січня 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В: Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з останнім проживали однією сім"єю з січня 2006 року до вересня 2011 року без державної реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з вересня 2011 року відповідач самоусунувся від проблем виховання дітей і надання матеріальної допомоги, їх забезпечення та виховання повністю покладене на позивачку, джерелом доходу якої є ведення домашнього господарства. У зв"язку з наведеним, просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду й до досягнення старшою дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення належним чином повідомлена. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6732/12 Головуючий 1-ї інстанції Грищенко І.О.,
Справа № 201/9009/12 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, зміну умов договору, розірвання договору, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження 2-о/1109/458/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали заяви громадян Франції ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство Соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12092/2012 № провадження 2-

о/1109/458/2012 року за заявою громадян Франції ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство Соціальної політики

України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини:

ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 10

грудня 2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда,

зал №16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/931/2012
Номер провадження 2-н/1109/133/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.З ст.ЮО ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/931/2012 року за заявою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 212/8925/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5428/12

1224/1126/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 232/3206/12
Провадження № 4-с/232/38/12
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомна дії головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

На адресу суду від представника скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомна дії головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовільнити заяву представника скаржника ПАТ Укртелекомв особі ВФ ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомна дії головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ПАТ Укртелекомна дії головного державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2660/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Херсонський міський відділ РАЦС про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 на рішення від 10 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/2571/12
Номер провадження 2-н/1109/434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/2571/2012 , № провадження 2-н-1109/434/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/1622/12

Провадження № 2/202/627/12

"09" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю представника позивача прокурора Жаруна В.А., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.1676 га, розташованої на території Яланецької сільської ради Бершадського району, укладений 1.09.2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії Центр державного земельного кадастру18.03.2010 року за № 67 та повернути земельну ділянку власнику ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області на користь держави 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6280/2012 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Справа: № 2033/2-2566/2011
Категорія: спадкування Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція ДАБК у Харківській області; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція ДАБК у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_4, Інспекція ДАБК у Харківській області; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція ДАБК у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/4321/2012

провадження № 2/2323/627/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

13.08.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-627/12 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-627/12 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2012 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/603/2012
Провадження № 2/1620/284/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,треті особи відділ Держкомзему України у Миргородському районі, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,треті особи відділ Держкомзему України у Миргородському районі, ОСОБА_2, а саме замість «визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 0,0744 га у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 906988, розташованої за адресою провулок Багачанський,15/16 міста Миргород Полтавської області, яка надана для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд …»зазначити «визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 0,0744 га у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 906988, розташованої за адресою провулок Багачанський,15/16 міста Миргород Полтавської області, яка надана для ведення особистого селянського господарства…»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено цільове призначення земельної ділянки розміром 0,0744 га, розташованої за адресою провулок Багачанський,15/16 міста Миргород Полтавської області - ведення будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,треті особи відділ Держкомзему України у Миргородському районі, ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3