overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіКорюкіної М. П.

секретаряСьомкайло І.-М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною свою маму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено. На даний час судово-психіатрична експертиза не проведена через те, що заявниця не забезпечила явку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01.08.2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА Справа № 2-о-49/12

18 січня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном, в якій вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ЦРЛ м.Артемівська з діагнозом органічного розладу особистості важкого типу генезу, центрального атеросклерозу з гіпертонією, інтоксикації енцнфалопатії, психоорганічного синдрому, дементного варіанту та потребує постійного догляду. В даний час необхідно визнати батька недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити відносно нього судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4635/2012
Номер провадження 2-н/416/1575/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.10.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте послуги стягувачем надаються за адресою: АДРЕСА_1.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2315/3784/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

05 липня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/6216/12
Провадження №2-н/1806/641/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/6216/12, провадження № 2-н/1806/641/12 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/6216/12, провадження № 2-н/1806/641/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2117/5666/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача упущеної вигоди в звязку з невиконанням умов п. 3.1 договору в розмірі 6000 грн., майнової шкоди, завданої невиконанням пунктів 2.8, 2.9 договорів за 2011 та 2012 р.р., а також моральної шкоди в сумі 18000 грн.

В судовому засіданні 26.12.2012 року позивач згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до 22640 грн.

Проте подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додано її копії для надання відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути.

Доводи позивача про те, що він не зобовязаний доплачувати судовий збір суперечать абзацу 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 26.12.2012 року про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у пять днів.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 1601/4829/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року, до суду надійшла дійсна позовна заява.

07.11.2011 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було повернуто позовну заяву з додатками ПАТ «ВТБ Банк» для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

22.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.11.2012 року - скасовано а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 20.03.2012 року на 08 год. 15 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2012 року заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/9023/2012
Провадження по справі 2/2506/3175/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняпередбачає при розгляді справи участь в якості відповідача особи, в інтересах якої накладено арешт.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості відповідача особу, в інтересах якої накладено арешт та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для неї копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3390/12
У Х В А Л А

05.03.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.12 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу наухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.11 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. 03.03.12 р. ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апелянт копію ухвали не отримав, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на паеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3846/2012
Провадження по справі 2/2506/1872/2012
У Х В А Л А

16.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

При секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення стром на один місяць.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи, що тривалий час сторони не проживають разом, заходи щодо цього вживалися не дали позитивних результатів для возз»єднання с»імї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 15.08.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Куруючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення 15.08.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3682/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5536,27 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 01.11.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/963/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сількогосподарського закритого акціонерного товариства Колос, третя особа Золочівська районна державна адміністрація про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідним позовом в якому просять визнати частково недійсними Установчий договір (п. 94 ст.14), та Статут сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос(п. 4.5., 4.6.), що стосуються визнання померлої ОСОБА_3 засновником вказаного товариства та визнати внесення земельних часток (паїв) сертифікатів серія ХР № 0035479 та ХР № 0035478 до статутного товариства незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сількогосподарського закритого акціонерного товариства Колос, третя особа Золочівська районна державна адміністрація про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Колос.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.08.2012 року, на 10:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.