overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1238/2012
Провадження № 2/1814/340/2012
УХВАЛА

07.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Антикову І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач та її представник позов не визнали, подали заперечення на позов та докази на підтвердження своїх заперечень.

Представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання позивачки та свідка ОСОБА_5

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника відповідача частково задовольнити викликати у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5

Суддя
Дата документу 12.04.2012
Справа № 2036/1819/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Малинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, в всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, а саме, відсутні акт обстеження умов проживання дитини та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав служби у справах дітей, довідка з дошкільного навчального закладу щодо участі батьків у вихованні дитини, характеристика з місця роботи чи проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має лише той з батьків, в сімї якого проживає дитина. Однак, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, факт проживання неповнолітньої ОСОБА_2 разом із матірю ОСОБА_1 не підтверджено позивачем. Дану обставину може бути підтверджено шляхом надання довідки про склад сімї з місця проживання позивача.

Крім того, позивач просить суд про витребування доказів, а саме висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, не зазначаючи про складнощі, через які позивач не може самостійно надати суду зазначені докази.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Малинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 1819/4689/12 р.
Провадження № 2-н/1819/713/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2114/6043/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки за пошкодження в результаті ДТП автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 07 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 06 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа№ 2014/2-1339/11
провадження № 2/2014/274/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.01.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 31.07.2012 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2568 грн. 69 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 99 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Справа № 2036/4652/2012

Провадження № 2-о/2036/161/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ЕРСТЕ БАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту, усунення перешкод в праві користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив суд заборонити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні здійснювати будь-які дії за виконавчим написом № 2563 виданим 10.09.2010 р. ПН ОСОБА_3, за виконавчим провадженням № 21687300 з приводу примусової реалізації квартири № 15, яка розташована по вул.Арктичній, 7 в м.Херсоні; виключити квартиру № 15, яка розташована по вул.Арктичній, 7 в м.Херсоні, і належить ОСОБА_1, з акту опису майна, складеного ОСОБА_4, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 10.02.2011 року та звільнити її з-під арешту; зобовязати ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу скасувати заборону на обєкт обтяження, а саме: квартиру № 15, яка розташована по вул.Арктичній, 7, в м.Херсоні зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.03.2008 р. за № 6841732, шляхом внесення відповідних змін.

В судове засідання призначене на 27.03.2012 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

10.04.2012 року позивач також не зявився будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у звязку із чим суд визнає, що позивач не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ ЕРСТЕ БАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту, усунення перешкод в праві користування власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0614/3473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2013 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 15 січня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,

що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 2012/2434/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року № 2-н-4569/11р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1022 грн. 04 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 2 квітня 2012року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить винести судовий наказ яким стягнути з КП Монастириський комунсервісв його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.03.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу щодо виплати заробітної плати - відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М

< час попер. суд. засід. >

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/9566/2012
Провадження № 2/1519/6808/2012
У Х В А Л А

31травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_05 _липня 2012 року о __14:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2682/12
Номер провадження 2-о/1810/90/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 15.11.1997 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,5 га, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, а закони про звільнення від сплати судового збору, на які посилається заявник, втратили чинність і не мають законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.07.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2484/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 01 червня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

25 червня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, однак, недоліки не були усунені.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, найменування позивача і відповідача, зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням. Однак, у позовній заяві позивачами вказано у якості відповідача саме відділення юридичної особи, а не саму юридичну особу.

Позивачам було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачам розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивачі не виконали вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватний нотаріус Харківської області ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсним, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя