overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 3-510 від 25.10.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд»щодо 23/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та будівель № 5 по провулку Цюрупинському і місті Херсоні на земельній ділянці 500 кв.м.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Херсонську товарну біржу «Ізумруд» (філія №3), Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним залучити до справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Херсонську товарну біржу «Ізумруд»(філія №3), Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст.33,36,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Херсонську товарну біржу «Ізумруд»(філія №3), Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/845/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2012 року і до 2 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2114/2178/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині 23квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2268/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.05.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2268/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №: 1024/792/12
Провадження № 2/1024/88/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2001 року у Федюківській сільській раді Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Бойко.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ставищенським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2/2506/911/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Требух.
Справа № 1705/1713/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.12.2012 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування частини будівлі кабельної дільниці з житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення за вказаною справою, яким позов було задоволено. Не погодившись з цим рішенням відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення.

13.11.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області ухвалено нове рішення по цій справі, яким рішення Дубенського міськрайонного суду від 11.09.2012 року скасовано, а у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будівлі кабельної дільниці з житловими приміщеннями - відмовлено. Це рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то ОСОБА_3 вказує на те, що і відпали підстави для забезпечення позову.

В судове засідання заявники не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяв.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.12.2012, про накладення арешту на 517/10000 частки будівлі кабельної дільниці №3 з житловими приміщеннями, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Дубно, вул.Лисенка, 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/3426/2012

29.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-73/11
Провадження 2/603/44/12
Ухвала

про відновлення провадження по справі

22.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок № 18 по вул.Жовтневій в м.Бердичеві, виділити йому 1/3 частку, до якої включити приміщення 1-4,1-5,1-6, мотивуючи тим, що він та відповідач є співвласниками зазначеного будинку, відповідачу належить 2/3 частини будинку, йому 1/3 частка. Просить також поділити земельну ділянку, яка належить їм на праві власності відповідно в розмірі 1/3 та 2/3 частках.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

18.05.2012 р. надійшов висновок експерта №421/173/174/175 від 15.05.2012 року.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, поділ земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26.06.2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2853/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, -

встановив:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/1615/ 71/2012р.

Справу призначити до судового розгляду на 12.06.2012 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/1060/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання права власності на 1/4 частину квартири, виключення 1/2 частини квартири із акту державного виконавця про передачу майна, визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 Алевтіна Борисівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 360,72 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 Алевтіна Борисівна на рішення від 07 лютого 2012 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, 62-а, зобовязати Комсомольський районний відділ ХМУ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, зареєстрованого за вказаною вище адресою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 10.12.2012 року, яка надійшла на адресу суду 11.12.2012 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

Крім цього, в прохальній частині позову позивач просить зобовязати Комсомольський районний відділ ХМУ УМВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, 62-а, не залучаючи зазначений відділ в якості третьої особи по справі. У звязку із цим, позивачу необхідно або вточнити позовні вимоги, або вточнити склад осіб, які беруть участь у справі із зазначенням відповідно до ст. 119 ЦПК України точного та повного найменування та місцезнаходження Комсомольського районного відділу ХМУ УМВС України, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та доданням до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості, що передбачено ст. 120 ЦПК України.

При цьому, позивачу слід мати на увазі, що з 01.08.2012 року УДМС України в Херсонській області офіційно передані відповідні функції та повноваження ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3