overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/2733/2012
2-н/0707/316/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ММКП «Мукачівводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ММКП «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

16 березня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Справа № 0707/2424/2012

2-н/0707/254/2012

Номер рядка стат. звіту1

УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТЬ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року подана заява на підставі ст. 98 ЦПК України була залишена без руху. Заявнику надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового заказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року Справа № 0538/6576/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2195,21 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2195,21 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного для після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 801/2896/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму, боргу, суму судових витрат, а також у звязку з його матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою від 15.03.2012 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.)

16.03.2012 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

05.04.2012 року позивачем отримано копію ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5), проте станом на 19.04.2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/2390/2012
№ 2/1624/554/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 1624/2390/2012 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.09.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 408/4771/12
Провадження №2/408/1815/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради , третя особа управління Держкомзему у ОСОБА_3 Дніпропетровської області , про визначення права власності на земельну ділянку у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/4493/2012
Провадження 2/232/205/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тривалою хворобою судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не

брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з акту від 21.02.2012 року складеного секретарем суду ОСОБА_2 про те , що адміністративна справа № 2-а-3093/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Харківського району Харківської області була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду м. Харкова в серпні 2011 року, та на теперішній час до Ленінського районного суду м. Харкова не надходила.

Враховуючи вищезазначене, заява Управління пенсійного фонду Харківського району Харківської області підлягає залишенню без руху, оскільки заявником були порушені вимоги ст. 248 КАС України , а саме: до заяви не надано рішення суду, яке набрало законної сили і яке повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Крім того суд зазначає , що відповідно до ст.. 71 КАС України обовязок щодо надання доказів суду покладений на сторін, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України .

Згідно до ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 22-ц-835/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 08 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення їх позовної заяви до Козелецької селищної ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 12.03.2012.

В судове засідання викликати : апелянтів.

Головуючий:Судді:
Справа №0707/4807/2012 2/0707/1975/2012 ряд. стат. звіту №26
вступна та резолютивна частини
27 червня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 02 липня 2012 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов Кредитної спілки «Святий Мартин»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
Справа №22-ц/2190/3059/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.08.2012 , що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/4495/2012

2/0828/699/2012

"04" грудня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 гривень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним в частині та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 гривень, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним в частині та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено на 4.12.2012 року у зв*язку з тим, первісний позов був поданий без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та зобов*язано позивача ПАТ «Дельта Банк» усунути недоліки позовної заяви шляхом надання детального розрахунку заборгованості ціни позову, а також оригінали кредитного договору та додатку до нього.

У встановлений судом строк позивача за первісним позовом зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 4 грудня 2012 року надав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та слухати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, п. 8 ч.І ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК Україна суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 680 гривень залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним в частині та застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0707/4427/2012
№ 6/0707/191/2012

У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ТОВ Компанії з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони вконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Компанії з управління активами Прімоколект-капітал звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № ВМР-0992125 про звернення стягнення на предмет застави, транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 в користь ПАТ Фольксбанк.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ТОВ Компанії з управління активами Прімоколект-капітал про заміну столрони вконавчого провадження до розгляду на 07 травня 2012 року на 08 год. 00 хвилинв Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2