overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4179/12
Номер провадження 2-н/1109/723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/4179/2012, 2-н/1109/723/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
пр. № 2/2608/6706/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 261 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/1006/50/12
Справа № 1006/3665/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Онищук), зареєстрований 11 січня 2006 року у виконкомі Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 01, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2/2506/653/2012 Провадження № 22-ц/2590/2724/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 08.08.2012.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Справа №22ц/2190/2296/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

«20»липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду подана заява про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2011 року, в резолютивній частині якої заявлені вимоги про скасування заочного рішення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з неможливістю зробити висновок про те, чи подана заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга, а також недоплатою судового збору у розмірі 569,17 грн.

На виконання зазначеної ухвали, 17 липня 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про зменшення суми судового збору та продовження строку для його сплати до 27.07.2012 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У звязку з тим, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження майнового стану, то підстави для зменшення розміру належних до оплати судових витрат, у порядку передбаченому ч.3 ст.82 ЦПК України, відсутні і клопотання в частині зменшення суми судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для виконання ухвали судді від 02 липня 2012 року в частині доплати судового збору у розмірі 569,17 грн.

Керуючись ст.ст. 73,82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В клопотанні ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року.

Надати строк до 27 липня 2012 року для сплати судового збору і розяснити, що в разі невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
справа 2-3696/11
провадження №2/538/545/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (до шлюбу Дубовік) Т.О. та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбних відносинах з 24 листопада 2007 року, шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №955 від 24 листопада 2007 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з серпня 2011 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про підтримання позивних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання ним додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року.

Спіра відносно майна та місця мешкання дитини на момент розгляду справи не має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Дубовік) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №955 від 24 листопада 2007 року розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Іванова».

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________________________Вайновський А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Справа № 202/4137/12

Провадження № 2/126/110/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав що як стверджує, що 09.06.2002 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у виконкомі Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 січня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2323/5727/2012
провадження № 2-о/2323/99/2012
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

народних засідателів СОРОКІНА Р.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні його піклувальник ОСОБА_3 і просила оголосити батька заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, мотивуючи тим, що його батько ОСОБА_4 проживав без реєстрації в с.Іскрене, Шполянського району з 2000р. по березень 2003р., а в березні 2003р. поїхав з села і з того часу жодних відомостей про його місце перебування та місце постійного проживання немає.

05.08.2012р. померла мати заявника ОСОБА_5, місце знаходження батька ОСОБА_4 не відоме, тому піклувальник заявника змушена звернутись до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 померлим, поскільки потрібно оформити пільги в звязку зі смертю годувальника, так як з 2003р. ніяких відомостей про місце перебування батька ОСОБА_4 не надійшло.

Згідно ч.1. ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років.

Зацікавлена особа - УПФ України заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши піклувальника заявника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що дійсно батько заявника ОСОБА_4 з 2003р. в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області не проживає і де він знаходиться ніхто не знає, оперативно - розшуковими діями Шполянського РВ УМВС Черкаської області місце знаходження ОСОБА_4 13.04.1971р.н. не встановлено. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_4 померлим підлягає задоволенню, поскільки протягом пяти років ніяких відомостей про ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі викладеного, ст.ст.46,47 ЦК України, ст.ст.246,249 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, 13 квітня 1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим з дня набрання рішенням законної сили, з 01.01.2013р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі : 1

2.
Справа № 1624/3286/2012
№ 2/1624/801/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

У С Т А Н О В И Л А:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітніх дітей.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 1624/3286/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21.12.2012 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

та залучення співвідповідача

Справа № 901/1860/12 року

11.10.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача начальника відділу освіти Богородчанської РДА ОСОБА_3, мотивуючи тим, що, у разі задоволення її позовних вимог, відповідно до ст. 237 КЗпП України, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи має бути покладено на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Заслухавши думку позивачки та представника відповідача відділу освіти Богородчанської РДА, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає що є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_3

На попередньому судовому засіданні з'ясовано також інші обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130,156, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, зал № 1) на 20.12.2012 року о 13:00 з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у справі начальника відділу освіти Богородчанської РДА ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1373/2012
провадження № 2/1007/1022/2012
УХВАЛА

«24» лютого 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У лютому 201 х року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву пре залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ух гала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 22-ц-1626/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Чернігівгаз на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2012 року про повернення позовної заяви ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:15 08.05.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 0503/5573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС УКРАЇНА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції у розмірі 402,78 грн.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 листопада 2012 року ОСОБА_3 допущена до участі у справі в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження та об»єднати в одне провадження із даною справою.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки не дійсним та об»єднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: