overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7053/12 Справа № 437/2318/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

головуючого судді Осіяна О.М.

суддів Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду

України в м. Синельникове та Синельниківському району Дніпропетровської області про

встановлення факту роботи на посаді тракториста,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді Синельниківського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року про повернення

адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду

України в м. Синельникове та Синельниківському району Дніпропетровської області про

перерахунок пенсії - посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року було відкрите апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 18.06.2012 року справа була призначена до розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити із тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов було подано до суду в порядку КАС України, а ухвала судом першої інстанції також прийнята в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському району Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на посаді тракториста.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Дата документу 16.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Справа № 2036/3279/2012

Провадження № 2-н/2036/659/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 1777,76 грн.,

в с т а н о в и в:

13 липня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 1777,76 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/2506/986/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

21.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про зобовязання відповідача зарахувати до трудового стажу три роки навчання в інституту.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Одночасно пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту віднесено до підсудності адміністративних судів і розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Із суті заявлених вимог вбачається наявність спору з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Требух
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1751/12 2-н/1004/113/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 1309 грн. 11 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень. 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1080/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 55 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон»про захист прав споживача,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1104/1650/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05 вересня 2009 року після смерті ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1104/1650/12 за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду

на 30.08.2012 року на 13. 30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.08.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року Справа № 2036/796/2012р.

Провадження № 2/2036/574/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ Агрокомбінат Слобожанський, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 березня 2012 року о 15-20 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9331/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.10.2012 суму боргу 2 189,66 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго, яка складається з суми основного боргу 1 683,64 грн., витрати від інфляційних процесів склали 349,94 грн., 3 % річних 156,08 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Статтями 15, 16, 509, 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 95, 96 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2240/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку чи її частину. Із змісту позову вбачається, що позивач є власником житлової квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та трьома продавцями. Однак, позивачем не зазначено, чи є всі вказані особи власниками земельної ділянки, не надано відомостей з Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять відмови уповноваженої установи у реєстрації права спільної сумісної власності і видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Міськрайонне управління держкомзему у місті Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська міська рада про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/7888/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона

ОСОБА_1, розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу справі Комсомольським районним судом м. Херсона було постановлено рішення у відповідності до якого позовні вимоги позивача задоволені та шлюб з відповідачкою розірвано.

19.11.2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання в яких зазначила, що замість журналу судового засідання ведеться звіт, не має технічного запису засідання 28.08.2012 року (про що вона була повідомлена листом голови суду), не має технічних записів засідань 14.06.2012 року та 17.10.2012 року (про що вона також була повідомлена листом голови суду). Крім того зазначила, що заперечує протокол судового засідання від 06.08.2012 року, а також виклала обставини, які не мають жодного відношення до технічного запису судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, встановлено, що відповідно до акту, складеного 19.10.2012 року, про що було повідомлено заявницю листом голови суду №23364/12/306 від 22.10.2012 року, фіксування всіх судових процесів за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося, однак, у звязку з невірним підключенням мікрофону в канал адаптера (що було зроблено техніком суду) записи всіх судових засідань відтворюються неякісно, а саме: мову учасників процесу заглушають шумові ефекти.

Щодо того, що замість журналу судового засіданняведеться звіт про розгляд цивільної справи, то це передбачено технічною характеристикою звукозаписувального засобу Феміда, але звіті журнал судового засіданняє тотожнім та повністю відображають хід розгляду справи.

Стосовно того, що у заяві зазначено, що не має журналу судового засідання від 14.06.2012 року, то в матеріалах цивільної справи є протокол судового засідання, який вівся відповідно до п. 2-1 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Стосовно інших обставин, які викладені в заяві ОСОБА_2, то вони можуть бути вказані нею в якості обставин, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Крім того слід зазначити, що листом від 31.08.2012 року ОСОБА_2 було розяснено про її право на звернення до суду із зауваженнями на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання ОСОБА_2 відхилити.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 2029/2-166/11
У Х В А Л А

20 грудня 2012 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточняв і в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.08.2008 року та додаткової угоди від 22.08.2008 року сумі 440019,91 доларів США.

Відповідач подав заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті його позовної заяви до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним цього кредитного договору та додаткової угоди з тих причин, що рішення за його позовною заявою має преюдиційне значення по відношенню до позову ПАТ ОСОБА_1 Аваль .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання належить задовольнити з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, на даний час в судовому порядку в Дзержинському районному суді м.Харкова відповідачем ОСОБА_2 оспорюється сам кредитний договір про надання споживчого кредиту від 22.08.2008 року, укладений між ним та ПАТ ОСОБА_1 Аваль і провадження по ній відкрито. Від вирішення цієї справи судом залежить правильне вирішення даної справи про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, а тому суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..201ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним цього кредитного договору та додаткової угоди .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: