overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7952/2012
Провадження № 2/1519/6460/2012
У Х В А Л А

14травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_03 _липня_ 2012 року о __11:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 213/441/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ПОЛІЩУК ( ДО реєстрації ШЛЮБУ БЕЗВЕРШУК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який був зареєстрований 11.02.2004 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ПОЛІЩУК.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері , ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1122/344/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної лікарні Державної ветеринарної медицини, про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної лікарні Державної ветеринарної медицини, про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/28/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудна користь ОСОБА_1 4821, 56 грн заборгованості по заробітній платі, а також на користь держави 94 грн 10 коп судового збору.

ВАТ Чернігівбудзвернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В судове засідання представник ВАТ Чернігівбуд, ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ВАТ Чернігівбудпро скасування судового наказу без задоволення, з огляду на положення ст. 2 ЦК України, відповідно до якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, а не структурні підрозділи, які не мають статусу юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбудпро скасування судового наказу залишити без задоволення.

Сторони мають право оскаржити судовий наказ до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на судовий наказ подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа №0314/133/2012 - 2-о/0314/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду Сіліч І.І.
Справа № 22-ц-629/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ „Чернігівобленерго про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 22.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 403/3342/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Марєнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарного стягнення ,-
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
05 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 2114/4035/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши скаргу та матеріали додатні до неї, вважаю, що скарга повинна бути залишена без руху.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняскарги на дії, бездіяльність державного виконавця мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК України та містити відомості , перелічені в пунктах 2 6 ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, скаржник не конкретизує, які саме дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні є неправомірними, не надано суду доказів щодо бездіяльності державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні при виконанні ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.10.2009 року по справі № 2-5144/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про накладення арешту на автомобіль, не надана сама ухвала про накладення арешту або постанова про відкриття виконавчого провадження. Також скаржник не конкретизувала свої вимоги, щодо зобовязання державного виконавця прийняти необхідні міри по виконанню судового рішення.

В порушення ст. 120 ЦПК України не надано достатньої кількості копій скарги та додатків до неї.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник фактично подав заяву про зміну порядокe виконання рішення, яка в свою чергу розглядається у іншому провадженні. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 119,120, 121, 385 ЦПК України, ст. 85 Закону України Про виконавче провадження, п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1122/228/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13.02.2012року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»про відстрочення сплати судо вого збору за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ульяновське відділення Кредитної спілки «Реал Кредит», предявивши позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором подало заяву про відстрочення сплати судо вого збору, посилаючись складний майновий стан через накладення арешту на рахунки спілки в забезпечення позову до них.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задо волення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що постановою від 08.11.2011 року державного виконавця накладено арешт на кошти спілки, що свідчить про немож ливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит»задовольнити.

Відстрочити Ульяновському відділенню Кредитної спілки «Реал Кредит»сплату судового збору в сумі 293 грн. 83 коп. грн. при пред'яв ленні нею до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на строк до 30 березня 2012 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1122/780/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Призначити у справі судове засідання на 21 грудня 2012 року на 13-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-155/12
Ухвала

м. Носівка 16 лютого 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 27.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № № 2034/4056/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/2-4890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення коштів (третя особа TOB "Новий острів")

встановила:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення коштів (третя особа "Новий острів").

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.02.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачу пропоную до 01 лютого 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1