overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4580/2012
Провадження по справі 2/2506/2018/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбудпро визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину від 18.03.2011 року недійсним в частині грошового вираження частки статутного капіталу Спадкоємця та стягнення боргу в сумі 357 956 грн. 79 коп..

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівагрошляхбудпро визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3218/2012 р. Головуючий 1 інст.- Єрьоміна О.В.
Справа № 2032/5/2012 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Аграрний дім імені Горького» про стягнення боргу по грошовому зобовязанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.03.2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказане рішення до суду ТОВ «Аграрний дім імені Горького» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім імені Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.03.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Аграрний дім імені Горького» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім імені Горького» про стягнення боргу по грошовому зобовязанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №0707/4712/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частки.

Позивачем також заявлено клопотання про витребування в органах реєстрації автотранспортних засобів інформації щодо автомобіля «Hyundai Tucson»(державний номерний знак НОМЕР_1).

Законом України «Про судовий збір»передбачено порядок оплати заяв про забезпечення доказів (0,1 відсоток мінімальної заробітної плати).

В матеріалах справи відсутній доказ оплати судовим збором заяви позивача.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №2-689/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, в поданій позовній заяві позивачем в якості відповідача вказано ПАТ «Комерційний банк»Надра», однак зі змісту позовної заяви не вбачається, яким саме чином або діями відповідач порушив права та свободи позивача. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, в чому саме вбачається спір між сторонами і чому предмет позову потребує судового вирішення.

Окрім того, не надано належних розрахунків суми пені, розрахунок інфляції. При визначені розрахунків та суми позову суди мають керуватись даними наданими Національним банком України на час виникнення спору.

Також позивач вказував, що позов подається до Шевченківського районного суду м.Чернівці в звязку з тим, що спір виникає з діяльності філії банку, яка знаходиться на території Шевченківського району, однак філія Публічного акціонерного «Комерційний банк»Надра»не є стороною по справі.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2524/1573/2012
Номер провадження 2/2524/363/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресув.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання в справі призначити 23.11.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа №2/0519/2618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 червня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 18 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1620/2899/2012
Провадження № 6/1620/80/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобовязань про стягнення на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 25.513,86 грн., оскільки у ВДВС Миргородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 боргу. Боржником не вживаються заходи для погашення заборгованості по сплаті боргів. На виклики державного виконавця боржник до Відділу ДВС Миргородського МРУЮ не зявляється, він приїздив до боржника додому з метою описання майна, але дружина повідомила, що ОСОБА_1 знаходиться на заробітках в Москві.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підтримав подання.

Заслухавши представника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, дослідивши матеріали приєднані до подання,. суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КО № 444087, виданий 05.12.2002 року Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчими документами про стягнення з нього на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 25513,86 гривень.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції для відому та організації виконання тимчасового обмеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської про визнання права власності на будинок.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до Мукачівської міської державної нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 22-ц-1814/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 202/209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стверджуючи, що у неї від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх сина, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.02.2012 о 10:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/198/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.02.2012 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 07.02.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2-1604/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/1390/5075/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Дублянської міської ради, Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, третя особа ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2512/2430/2012 Провадження № 22-ц/2590/3861/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 04 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

В с т а н о в и в:

В червні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять усунути перешкоду у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Позивачі надали суду заяву про залишення заяви без розгляду..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

.

СУДДЯ Літвінова О.Г.