overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
пр.№2/0603/39/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представник Радянської сільської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Радянської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Бердичівському районі, про визнання права власності на незакінчене будівництво, визнання права на користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право на земельні ділянки на імя ОСОБА_3 та скасування їх державної реєстрації, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано із складністю справи, обємом досліджених судом доказів, необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Радянської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему у Бердичівському районі, про визнання права власності на незакінчене будівництво, визнання права на користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право на земельні ділянки на імя ОСОБА_3 та скасування їх державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 798142 виданий на імя ОСОБА_3 10.09.2007 року на підставі рішення Радянської сільської ради 9 сесії 5 скликання 21.03.2007 року на земельну ділянку площею 0,2500 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на території Радянської сільської ради по вул.Луганська, 70 а.

Скасувати державну реєстрацію вказаного Державного акта про право власності на земельну ділянку за реєстраційним № 33 в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 798143 виданий на імя ОСОБА_3 10.09.2007 року на підставі рішення Радянської сільської ради 9 сесії 5 скликання 21.03.2007 року на земельну ділянку площею 0,0300 га надану для ведення особистого селянського господарства на території Радянської сільської ради по вул.Луганська, 70 а.

Скасувати державну реєстрацію вказаного Державного акта про право власності на земельну ділянку за реєстраційним № 34 в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування, договорів оренди землі.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-4094/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2507/2819/2012 Провадження № 22-ц/795/101/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/2506/379/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1701/2842/12
Номер провадження 2-о/1701/65/12
У х в а л а

20.11.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст.109 Сімейного кодексу України звернулись із заявою про розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпечені умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним право на особисте виховання.

Однак в порушення вищевказаних положень заявниками до позовної заяви долучений договір, який містить лише загальні формулювання, що батько дитини ОСОБА_2 братиме участь у вихованні дитини, матеріальному забезпеченні життя дитини, що не відображає, яку саме участь у забезпеченні умов життя малолітньої дочки прийматиме батько, які умови здійснення ним права на особисте виховання.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.109 СК України, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/855/2011
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 24.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2306/4526/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 19.11.2012 року на 08 год. 40 хв.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність витребування письмових доказів відмови нотаріусом оформлення спадщини та письмових доказів звернення до Золотоніського відділу ДРАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про надання актового запису про народження позивача по справі.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання дійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на 05 грудня 2012 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/536/2012
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, сторона у справі ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,-

встановив:

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема не зазначено прізвище імя та по батькові державного виконавця, який відкрив виконавче провадження, його місце знаходження, а також не зазначено документ на підставі якого відкрито виконавче провадження та не вказано ким та коли винесено постанову про накладення арешту на майно та на яку суму.

Крім цього, заява не підписана, в ній не зазначено доказів про підприємницьку діяльність та причини припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, сторона у справі ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Рівне заяву судді Оніпко О.В у справі за позовом ОСОБА_5 Робера до ЗАТ " Беллєвре" про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя -доповідач Оніпко О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції заявила самовідвід, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки у вказаній справі приймали участь адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими вона перебуває у родинних стосунках.

Зважаючи на наведене та керуючись п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, - .

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1371/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1371/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Макіна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «27» березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Справа №2/0624/662/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки Черняхівської райдержадміністрації про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00хв. 05 листопада 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0603/7948/12
Провадження №2/0603/2639/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.12.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/7948/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 січня 2013 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Повідомити прокурора м.Бердичева

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2/0624/754/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. 01 серпня 2012 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

26.07.2012 № 2/0624/754/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Калініна, 40. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Калініна, 40.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/754/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. 01 серпня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 2 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У х в а л а

"25" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральнийпро визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Центральнийвід 06.05.2007 р. (протокол № 19) про його виключення з членів кооперативу та заварювання гаража, визнання права власності на гараж № 53, який знаходиться у зазначеному кооперативі та стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не підтверджено посилання на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року, а такою на те, що позивач є членом обслуговуючого кооперативу Центральнийі йому належить гараж № 53, станом на момент звернення з позовом до суду; не зазначено, хто є власником земельної ділянки, на якій розміщено гараж; не додані обґрунтування завданої матеріальної шкоди, її розрахунок та підтвердження місцезнаходження відповідача.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральний про визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № Провадження №22-ц-3574/12 22-ц/1090/4484/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа інспекція Архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа інспекція Архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 173, 99 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа інспекція Архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2