overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225-727- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 05.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2011 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 0506/3946/2012
Провадження № 2/0506/1152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 27.07.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4511/12
У х в а л а

іменем України

09 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та відновлення майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1703/1633/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої позовної заяви про розірвання шлюбу за змістом заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/651/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2147/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/1577/2012
Провадження по справі 6/2506/74/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

встановив:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377і ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц-7096/12 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Категорія 30 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Комфорт-Автона заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Комфорт-Авто, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ Страхова група ТАС, про відшкодування шкоди від злочину, -

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПП Комфорт-Автоподало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ПП Комфорт-Автоу відкриті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити приватному підприємству Комфорт-Автоу відкриті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/870/2012 Номер провадження 22-ц/1690/870/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюДіхтярьова ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 листопада 2011 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяка І.С.

при секретарі Поливода А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів з зазначеним позовом.

Ухвалою Полтавського районного суду від 02.02.2012 р. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.(справа №2-1648/11 р., 2-1625/74/12).

Враховуючи те, що ухвалою Полтавського районного суду від 22.02.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном обєднана в одне провадження з даною справою, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого володіння.

Справу призначити до судового розгляду 05.03.2012 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 05.03.2012 року на 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-404/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Мазманян Е. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової почерковознавчої експертизи.

17.07.2012р. справа була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з висновком судової почерковознавчої експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 серпня 2012р. на 11.00.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-4836/12 22-ц/1090/6472/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_3, про стягнення 49306,05 грн. матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року позов ПАТ Страхова Компанія АХА Страхуваннязадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 246 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-166/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Печерський районний суд міста Києва 14.08.2012
Справа № 2-2704/12
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цо.кол Л.І. розглянувши позовну заяву Юй Юньченка до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Юй Юньченка до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме остання повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цьому, позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплатив судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається:2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребовування-вартістю майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України" Про судовий збір" за подання позовної, що одночасно має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову, виходячи з вимог майнового характеру, та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Юй Юньченка до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦо.кол Л.І.
Ухвала

28.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір у розмірі , встановленому в ст.4 Закону України «Про судовий збір» , не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги . Суд вважає відкласти розгляд справи і надати строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3722/11
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С.В.

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.09.2012 р. до суду повернулася цивільна справа разом з актом посмертної експертизи № 735 від 02.08.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2012 року о 10:30 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3