overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2105/435/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.11.2012року смт.Верхній Рогачик

суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року заявник звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 01.10.2009 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Шлюб вони зареєстрували у Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №4.

Від сумісного життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні.

В теперішній час вони з відповідачем проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано даних про місце роботи боржника та його заробіток; якщо боржник не працює довідки про його перебування чи не перебування на обліку в центрі зайнятості, довідки про стан здоровя та матеріальне становище боржника, наявність у боржника аліментів, інших дітей, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні заяви, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 22.11.2012 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.98 ч.5, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без руху та надати заявнику строк до 22.11.2012 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 2036/2734/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

25 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Ухвалою від 08.06.2012 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження) та ці дані не підтверджується ні якими документами; відсутній оригінал довідки про склад сімї у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.07.2012
Справа № 2-2345/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір сплачено лише частково в розмірі 236 грн. 21 коп.

З позовної заяви вбачається що, позивач звертається з вимогами про стягнення страхового відшкодування, що є вимогою майнового характеру, а тому, відповідно до ст.4 ч.1 пп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року повиннен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому з врахуванням наведеного та ціни позову 24 230 грн. (матеріальна шкода в розмірі 23 620 грн. 50 коп., витрати за послугу оцінювача в розмірі 610 грн.), представнику позивача необхідно доплатити 6 грн. 9 коп. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1211/12
У Х В А Л А

24.05.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Супрун Г.Б.

при секретарі Кондратенко О. С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії 10 ПП «Нива В.Ш.», ТОВ «Українська експертна служба», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оціночна компанія Вега», член Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» про визнання неправомірними дій відповідачів по проведенню оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб 30 на 13.06.2012 о 12:00 Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1803/1010/2012 р.
№ Провадження 2/1803/92/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 253, 257, 259, 261, 267 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 червня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 2-159/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Компанії "Кронес Акцієнгезельшафт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку направленням судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду .

Судом з'ясовано, що іноземне доручення в частині повідомлення відповідача про час і місце проведення попереднього засідання виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії "Кронес Акцієнгезельшафт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, та призначити її до попереднього судового засідання на 12 вересня 2012 року о 09:30 в приміщенні суду в м. Києві по вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0311/55/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 7 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 429/2557/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про визнання недійсними договорів страхування та поручительства,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2012 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08 травня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/9455/2012
Провадження № 2-н/2034/2789/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 203/6156/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на оцінку арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 383 385 ЦПК України на оцінку арештованого майна, згідно якої просить скасувати звіт про оцінку належного йому арештованого майна, проведений оцінювачем ОСОБА_2, при виконанні ВДВС Вінницького РУЮ виконавчого листа про стягнення з скаржника на користь ПАТ ОСОБА_3 Авальзаборгованості за кредитним договором.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки скаржник є стороною виконавчого провадження, а ним оскаржується не рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, то за таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на оцінку арештованого майна залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1051
Номер провадження 22-ц/1890/345/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанії страхування життя «Універсальна»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інкоме-Україна», ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»

про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанії страхування життя «Універсальна».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 28 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

01 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року скаргу було залишено без руху, а скаржнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення скарги без руху позивачем було отримано 22 червня 2012 року.

Однак, станом на 01 серпня 2012 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

За таких обставин скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Скаржнику роз'яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9947/2012

2-н/0503/1924/2012

Справа 2-Н-1924-2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2012р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбассу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/684/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20029 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0203/2843/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ№2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Дана заява в порядку окремого провадження повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, справа за заявою про госпіталізацію в примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Оглядом даної заяви встановлено, в ній не зазначено законного представника особи, щодо якої необхідно вирішити питання про примусову госпіталізацію.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0614/3499/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2