overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3094/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 716,52 гривень.

Крім того, в порушення вимог ч.2 п.7 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не заявлено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наслідків її розгляду.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 Справа №1915/4692/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Мегабанк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Мегабанк.

У судове засідання повторно не зявився скаржник ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скаргу заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Мегабанк, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 1701/2096/12
Номер провадження 2/1701/666/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Хижака Ф.М.

представника позивача- Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської Ради Березнівського району, третя особа - ОСОБА_2,про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обємі. Представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , а також витребувати з Рівненської регіональної філії "Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру" / м.Березне вул. Київська ,10/ технічну документацію на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_5, яка померла 01 грудня 2008 року в с.Бистричі Березнівського району.

Представник відповідача, третя особа в попереднє судове засідання не з"явилися- по невідомій суду причині , повідомлені вчасно та належним чином , що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, причини неявки суд не повідомили.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської Ради Березнівського району, третя особа - ОСОБА_2,про визнання рішення протиправним та його скасування до судового розгляду на 14:00 02.10.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Рівненської регіональної філії "Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру" / м.Березне вул. Київська ,10/ технічну документацію на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_5, яка померла 01 грудня 2008 року в с.Бистричі Березнівського району.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2101/2963/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою про обовязкове зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-690/2011 Бериславського районного суду Херсонської області в частині реалізації майна та зобовязати виконавчу службу призначити рецензування звіту про оцінку майна від 29.03.2012 року.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Заява не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку здійснюється в формі скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обовязкове зупинення виконавчого провадження та проведення рецензування звіту по оцінці майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2/2506/670/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 17.02.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1713/911/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на оплату судового збору, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

ОСОБА_1 зверталась з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року заява повернута заявнику у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заявник звернулась до суду з заявою та просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений нею при зверненні до суду з заяво про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок .

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

107,30 грн.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 401/2627/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Директора ТОВ Максима-2006ОСОБА_2 про перерахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 14351,40 грн., яка виникла за Договором Постачання№ М-60239 від 01.04.2009 р. та Договором Постачання№ М-60213 від 01.01.2009 р.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюються підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Між позивачем та відповідачем були укладені договори Постачання, які є господарськими договорами, а тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Директора ТОВ Максима-2006ОСОБА_2 про перерахування заборгованості.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
0824/1317/2012
Справа № 6-64/12
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого : Курдюкова В.М.

секретаря: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника, боржника юридичної особи, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 30609840 з виконання виконавчого листа № 2-521 виданого 25.06.2010 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 1913000,13 грн.

Боржником ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконується.

З метою забезпечення виконання рішення суду начальник ВДВС Токмацького РУЮ 11.04.2012 року звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника.

Представник ДВС у судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує судове рішення, виконавчий лист № 2-521 виданого 25.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області.

Відповідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України»- громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів та посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,217,294, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Токмацького РУЮ задовольнити.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-521 виданого 25.06.2010 року Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»боргу в сумі 1913000,13 грн., обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, 19 сберезня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

суддя
Справа №2/0624/855/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокуро, що діє в інтересах позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1069/2012 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 20 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

за участю прокурорів: Пуляєва І.В.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади Херсонської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 88, 102104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кузнецова 40/137,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 1625/1244/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на навчання. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини, або 33% від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 двадцяти трьох річного віку та закінчння навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів на навчання. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 07.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: