overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0313/1531/2012
УХВАЛА

1 29 жовтня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6

У судовому засіданні встановлено, що, крім позивача, право на спадкування має батько спадкодавця ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин ОСОБА_7 слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7.

Відкласти провадження у справі на 15 год 30 хв 07 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9562/12 Справа № 429/4559/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
справа №22ц-2190/2350/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № Провадження №22-ц-5980/12 22-ц/1090/8423/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2

Справа № 22Ц-5980/2012 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.

Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/11066/12

14 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ " Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2008,38 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ " Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ " Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/1422/156/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління районної державної адміністрації звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 934грн.05 коп.

У судовому засіданні прокурор Снігурівського району позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.44.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача. керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.44, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про відшкодування витрат на лікування потерпілого?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.04.2012 2/1224/776/12

1224/63/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 р. на 09 годин 45 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1620/1171/2012
Провадження № 2/1620/477/2012

У х в а л а

16 квітня 2012 року Копія Справа №1620/1171/ 2012

Провадження №2/1620/477/2012

У Х В А Л А

16 квітня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/2-5428/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ВАінниця цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0707/4783/2012
2/0707/1967/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину завдатком.
07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину завдатком.
Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину завдатком підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання правочину завдатком, однак, відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину завдатком залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання ним ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2-п-17/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє за дорученням, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення по справі № 2-3531-2011 від 23 грудня 2011 року Артемівського міськрайсуду скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, не повністю сплачен судовий збір у розмірі 6,90грн. (фактично сплачено 100,40грн., а необхідно було сплатити 107,30грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст..121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст..229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заву про перегляд заочного рішення -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0908/4580/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копанківська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Копанківська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8179/12 Справа № 429/1928/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 24.09.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/3610/2012 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Справа № 2018/3703/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в Київському районі м.Харкова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

17 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачем апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подає

апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідачу у встановлений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2/2608/7817/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в додатках до неї відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", позовна заява не оформлена належним чином, оскільки не містить підпису особи, яка її подає до суду і дати її складання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", позовну заяву в кількості, відповідній кількості учасників судового процесу, з підписом позивача та зазначенням дати її подання.

Недоліки заяви усунути в строк до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: