overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6620/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-1740/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: право власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.09.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільну будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.12.2012 2-н/1224/5641/12

1224/1169/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5551/12 Справа № 0430/901/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 05.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/824/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на «3»жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 3 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/389/12
Провадження 2/232/1636/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.11.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження № 2/1006/567/12
Справа № 1006/3279/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_8sp; Г.Стасенко
Справа №1319/6025/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів подружжя,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.07.2012 р. о 14:15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4поверх, 404 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2117/1703/12 .
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-463/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, відповідач також не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-463/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 12 годину 29 серпня 2012 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 1109/2043/2012
Номер провадження 2-н/1109/341/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 1109/2043/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №22-ц/2190/3543/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2 на рішення від 18 вересня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 20 листопада 2012 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0538/8505/2012
Провадження № 2/0538/2847/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до договору страхування, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до договору страхування від 22 березня 2012 року, у звязку із тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настав страховий випадок.

Згідно із ч.2 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: 04080, місто Київ, вулиця Фрунзе, будинок 40, а з матеріалів позову не вбачається, що шкода завдана майну позивача була заподіяна саме в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, тобто не вказано, де саме сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем заподіяння шкоди майну позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування відповідно до договору страхування, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 8-5/11
№ провадження 8/1401/1/12
УХВАЛА

21.02.2012 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

відповідача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду від 23 грудня 2010 р. було задоволено позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( аркуш справи 85 ).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2011 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, вказане вище рішення Арбузинського районного суду змінено, а саме зменшено розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача ( аркуші 119-121 ).

22 грудня 2011 р. ОСОБА_1 подав до Арбузинського районного суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Арбузинського районного суду від 23 грудня 2010 р. по справі № 2-46/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу перегляду, відповідач посилається на те, що 10 листопада 2011 р. заочним рішенням Арбузинського районного суду, яке набрало законної сили 06 грудня 2011 р., визнано неправомірними дії позивача в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом ( аркуш 127 ). Всі вказані рішення стосуються одного й того ж кредитного договору.

Вислухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При цьому суд виходить з того, що відповідно ст. 363 ЦПК України рішення суду переглядається у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Оскільки в даній справі остаточне рішення ухвалено апеляційним судом, перегляд його за ново виявленими обставинами повинен здійснювати саме апеляційний суд Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Арбузинського районного суду від 23 грудня 2010 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6215/2012 Головуючий 1 інст.: Алфьорова Т.М.
Справа № 2/1873/2011 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: права власності
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та Житлового кооперативу „Простор-13 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Уртіка-Діойса та Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та Житлового кооперативу „Простор-13 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Уртіка-Діойса та Комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про анулювання правової реєстрації права власності на нежитлові приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: