overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 10січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5070/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (620, 34 грн.) та трьох процентів річних (202, 79 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 948, 89 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 948, 89 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1309/2-652/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/1390/4961/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2/1713/715/11
УХВАЛА

07.11.2012 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши повідомлення експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Верхів по вул.. Центральна, 26 Острозького району звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду за клопотанням представника позивача по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на ОСОБА_1

За повідомленням експерта оплата за проведення зазначеної експертизи не проведена і у зв'язку з цим матеріали справи повернуто суду.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачем, за клопотанням якого було призначено будівельно-технічну експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна будівельно-технічної експертизи скасувати.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів і заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212 ЦПК України, на підставі ст.4, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 267 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Рішення протягом 10 ти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 грудня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1603/1048/2012 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року ПАТ Полтава-Авто звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що до Гадяцької виробничо-комерційної філії ПАТ Полтава-Автозвернувся ОСОБА_3, батько відповідачів, з метою ремонту автомобіля Славута, який вказаним підприємством був відремонтований. У травні 2009 року ОСОБА_3 помер не розрахувавшись за ремонт автомобіля, в звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення коштів за ремонт автомобіля з спадкоємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110387-40, д.н.з ВІ 8055ВА знаходиться на балансі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації і головне управління є розпорядником автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи слід залучити Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, так як рішення суду може вплинути на права та обов'язки головного управління.

Керуючись ст.ст.33,35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ПАТ Полтава-Автодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа управління праці та соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості, в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, яке знаходиться за адресою м. Полтава вул. Ціолковського, 47.

Направити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації копію ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року Справа№2н/0825/918/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1933,18 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. ст. 120, 121 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору, у звязку із чим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/560/12 Провадження № 22-ц/2590/2333/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16.03.2012 року, ДП «Аграрій» 03.04.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року без змін.

18.06.2012 року ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16.03.2012 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/1375/2012

року смт. Володимирець

11.03.2012

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 22 березня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-14/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 року о 15:15 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1702/3246/2012

05.11.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 1104/2254/12
Провадження № 2-н/1104/61/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття доньки, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/2254/2012 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 18 грудня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2114/3834/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/474/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

- не зазначено, з чого виходив заявник, здійснюючи перерахунки в бік збільшення оплати послуг з газопостачання у липні 2005 р., травні 2008 р., вересні 2008 р., січні 2009 р.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк