overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2167/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 57 по вул. Татарбунарського Повстання в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, укладений 05 серпня 2011 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 15.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1310/988/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом Золочівська райдержадміністрація. Орган опіки і піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до подружжя ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав по відношенні до дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно 2001 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.05.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання в процесі якого з`ясовано , що РДА не відмовляється від позову.

Сторони не побажали передати розгляд справи на вирішення третейського суду.

Відповідачі ОСОБА_4 позов визнали лише частково. Вони згідні з тим , щоб були позбавлені батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 і не згідні з позовом в частині позбавлення їх таких же прав по відношенні до сина ОСОБА_6.

Отже під час попереднього розгляду спір не врегульовано.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і інші учасники процесу проти цього не заперечили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 8 червня 2012 року.

В судове засідання викликати представника Золочівської РДА , представника служби в справах дітей Золочівської РДА , представника дитячого будинку "Рідний дім" , відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , працівника Золочівського РВ ГУ МВСУ і ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_10
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцукорінвест»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивачка заявила клопотання про витребування від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступних доказів: погодження профспілкового комітету на її звільнення; протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання її звільнення та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення; протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету; список членів профспілкової організації; документ про реєстрацію профспілкової організації, оскільки в неї виникли труднощі з їх наданням.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд не вправі відмовити сторонам у справі в наданні доказів, які стосуються розгляду справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище документів та без допиту свідків, про допит яких просить позивачка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від профспілкового комітету первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», наступні докази:

- погодження профспілкового комітету на звільнення позивачки ОСОБА_1;

- протокол профспілкового комітету профспілкової організації Красносільського цукрового заводу ВНП «Трудящі», на якому розглядалося питання звільнення ОСОБА_1 та документи, які стали підставою для розгляду питання та прийняття рішення;

- протокол зборів профспілкової організації про обрання членів профспілкового комітету, або його належно завірену копію;

- список членів профспілкової організації;

- документ про реєстрацію профспілкової організації, або його належно завірену копію.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-775/2012 Провадження № 22-ц/2590/775/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи-Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз ,

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6397/12 22-ц/1090/9051/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області : ОСОБА_2
Провадження №2/1422/579/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України за не зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, вказуючи на безпідставне отримання відповідачкою належних йому грошових коштів не представив підтвердження переказу коштів і отримання їх іншою особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2027/5039/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Косинській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 06.01.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття .

Відповідач в судове засідання зявився проти позову не заперечував.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2007 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні

Таким чином суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст.180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно з 23.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 2/1224/407/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №2033/6057/12
Провадження № 2/2033/2036/12
У Х В А Л А

28.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у звязку із неявкою відповідача.

Інші учасники судового розгляду причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання та відсутністю даних про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав на 12 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/296/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Держав-ного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реє-страції та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Держкомзему у м. Бердянську Запорізької об-ласті, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 квітня 2012року о 11годині 00 хвилин в примі-щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2012 2-н/1224/5107/12

1224/1067/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1722/2012 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що апелянти сплатили судовий збір в сумі 54 грн., їм належить доплатити ще 53 грн. 30 коп. (107 грн. 30 коп. 54 грн.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для доплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у праві

18.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 16.12.2012 року та справу призначено до розгляду.

28.02.2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

17.12.2012 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2013 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №7.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/2163/2012 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.03.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 22 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 0307/478/2012
Провадження № 2/0307/160/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мрія" про стягнення недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 недовиплаченої заробітної плати за період з 01 січня по 30 червня 2012 року у розмірі 7 388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 недовиплаченої заробітної плати за один місяць.

В решті позову відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» в користь держави 123 (сто двадцять три) грн. 88 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба