АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Захарчук С.С. Суддя-доповідач Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Василевському Я.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитними договором до поручителя ОСОБА_1.

Не погодившись з таким рішенням, представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування та ухвалення нового рішення про стягнення суми боргу з поручителя. В скарзі представник банку зазначив, що договір поруки недійсним не визнавався, відповідно до умов договору поручитель поручився за повне виконання обов язків боржником по кредитному договору, але своїх зобов язань не виконав. Борг банку не повернутий, а тому суд безпідставно відмовив в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя.

В апеляційному суді представник банку доводи скарги підтримав.

Відповідачка просила відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, та судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

21 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник ОСОБА_2 отримав в кредит грошові кошти в сумі 40 000 грн. та зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, своєчасно повернути кредит, в строк до 21 листопада 2009 року.

21 травня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «БТА Банк» був укладений договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором: за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з вищезазначеного кредитного договору, як існуючих на момент його укладення , так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання, боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» було стягнуто 44 199 грн. 83 кой. заборгованості за кредитним договором.

30 серпня 2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 54).

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя, суд виходив з того, що позивачем суду не були надані докази про те, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 не виконано.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки, як вбачається з виписки по особовому рахунку боржника ОСОБА_2, станом на 24 жовтня 2011 року, борг по кредиту не погашений. (а.с 50-52)

Відповідачем , будь-які докази про те, що рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 станом на дату ухвалення судового рішення в даній справі було виконано, суду не надані.

Разом з тим , апеляційним судом встановлені нові обставини, які свідчать про те, що порука припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Так, відповідно до умов кредитного договору, кредит ОСОБА_2 надавався строком до 21 листопада 2009 року. В договорі поруки не встановлений строк з якого припиняється порука.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з вимоги про усунення порушення, (а.с. 16) вона була надіслана позивачем у справі поручителю ОСОБА_2 02 вересня 2010 року, та отримана нею18 вересня 2010 року.

Тобто, апеляційним судом встановлено, що вимога про усунення порушення до поручителя була направлена в термін, що перевищує 6 місяців від дня настання строку основного зобов язання.

При цьому колегія суддів не може врахувати вимогу датовану банком 01.04.2009 року (а.с.15), так як суду не надано будь-яких доказів, що така вимога надсилалась ОСОБА_2

Таким чином, оскільки з 21 травня 2010 року порука припинена на підставі ст. 559 ч. 4 ЦК України, позовні вимоги до поручителя, з якими банк звернувся в квітні 2011 року задоволені бути не можуть.

Разом з тим, оскільки рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову до поручителя відмовлено з інших підстав, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції , вказавши правовою підставою для відмови в задоволенні позову - ст. 559 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року змінити, вказавши правовою підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 ч.4 ст. 559 ЦК України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржено протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: