Справа № 22ц/2190/2206/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 23 ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі, зазначаючи, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яку в серпні 2007 року вони здали в оренду відповідачу.

Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору оренди, що призвело до значного погіршення стану житла, позивачі просили ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди квартири АДРЕСА_2 від 28.08.2007 року, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1 600 грн. та виселити відповідача та членів його сімї з займаного житла.

У процесі розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1 600 грн., матеріальні збитки в сумі 46,94 грн., спричинені необхідністю заміни замків після виселення відповідача та членів його сімї, 1 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року ухвалено позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди в розмірі 1 600 грн., матеріальні збитки в розмірі 46,94 грн., судові витрати в сумі 648 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 700 грн., на користь ОСОБА_4 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28.03.2012 року суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають важливе значення для правильного її вирішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 2, розташована за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 58-А, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № 11734 від 16.02.1994 року. (а.с.8)

28 серпня 2007 року між ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені позивачів, та ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири № 2, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 58-А, з метою особистого проживання останнього, строком на три роки, з оплатою 140 доларів США (що еквівалентно 700 грн.) щомісячно. (а.с.11)

Згідно п. 7 зазначеного договору орендар бере на себе відповідальність за збереження майна на час оренди квартири.

Відповідачем порушено умови зазначеного договору, завдано шкоди майну позивачів, а саме зірвана ручка замку вхідних металевих дверей, у вітальні виявлено мотоцикл, вздовж квартири натягнуто мотузки для сушіння білизни, стіни розмальовані фломастером, шпалери зірвані в деяких місцях, відсутня решітка витяжної системи на кухні. Зазначені обставини виявлені ОСОБА_3 при відвідуванні квартири 10.10.2008 року та підтверджуються актом, складеним нею 12.10.2008 року в присутності свідка ОСОБА_6 (а.с.14)

Відповідно до п.п. «б»п. 8 договору, у випадку нанесення матеріальної шкоди майну орендодавця, орендар відшкодовує шкоду в повному обсязі.

Проте, претензії позивачів щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих діями відповідача під час оренди належної їм на праві власності квартири, залишилися проігноровані ОСОБА_2

19 жовтня 2008 року під час відвідування ОСОБА_3 вказаної квартири діями відповідача їй завдано легкі тілесні ушкодження, що підтверджується думкою спеціаліста № 1942 від 21.10.2008 року. (а.с.13)

З приводу даного інциденту ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в результаті чого 27 жовтня 2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. (а.с.24)

Крім того, відповідачем в порушення умов усної домовленості, а саме придбання газової плити вартістю 1 600 грн. в рахунок орендної плати, при виселенні з квартири вивезена газова плита, а також змінений вхідний замок, ключі не передані власникам, в результаті чого позивачі були вимушені зламувати замки вхідних дверей. Таким чином, утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1 600 грн., а позивачами понесені матеріальні збитки в сумі 46,94 грн., які полягають у придбанні накладного замку та дверної ручки, що підтверджується квитанцією № 7414/068360 від 29.10.2008 року. (а.с.27)

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1600 грн. та відшкодування збитків в сумі 46,94 грн.

Крім того, судом встановлено, що протиправними діями відповідача позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого життя та для відновлення попереднього способу життя, звертатись до органів міліції, ЖЕКу, адвоката та нотаріуса, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків. ОСОБА_3 зазнала фізичних страждань шляхом отримання легких тілесних ушкоджень внаслідок дій відповідача.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, характеру і тривалості страждань, стану здоровя потерпілого, тяжкості завданої травми, істотності вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Суд першої інстанції правильно оцінив тривалість, ступінь та характер моральних страждань позивачів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн., а саме на користь ОСОБА_3 700 грн., на користь ОСОБА_4 300 грн.

Доводи апелянта про те, що позивачам на момент укладення договору оренди було відомо про наміри ОСОБА_2 вселити до квартири свою дружину та двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає такими, що позбавлені правового обґрунтування, оскільки умовами договору дані обставини не підтверджені, згода наймодавця на вселення у житло інших осіб для постійного проживання в ньому у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 817 ЦК України, позивачами не надавалася.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів не бере до уваги. Оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції дотримані вимоги процесуального законодавства, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом подання оголошення до офіційного друкованого засобу масової інформації «Наддніпрянська правда».

Посилання апелянта на скрутне матеріальне становище, і, як наслідок, відсутність можливості виконання заочного рішення суду від 23.12.2008 року, колегія суддів вважає юридично необґрунтованим, оскільки згідно чинного законодавства дані правовідносини не передбачають відсутність матеріальної спроможності як підставу для звільнення від виконання зобовязань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

В звязку з вище зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: