АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8477/12 Справа № 2/436/412/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (а.с. 107-110).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року задоволені позовні вимоги Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суд змінив п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 виклавши його у наступній редакції: 4.1. орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02 лютого 2011 року №216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 07,30 гривень.(а.с. 104-105)

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.107-110).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням Дніпропетровської міської ради № 99/10 від С 2007 року було вирішено затвердити проект відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,4794 га, складений ТОВ «Геопроектінвест»і передати її в оренду строком на п'ятнадцять років по фактичному розміщенню складу металопрокату по вул. Маршала Маліновського, 96Д у м.Дніпропетровську (а.с.а.с. 10-11).

06 квітня 2007 року, на підставі вказаного рішення, Дніпропетровська міська рада в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3 з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_2 з іншої сторони, уклали договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 4-9).

Відповідно до п. 4.1 цього договору, річна плата за земельну ділянку встанови грошовій формі (гривнях), у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

02 лютого 2011 року Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення № 216/8 «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідності до вимог чинного законодавства»за яким до моменту прийняття рішення міською радою про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановлено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання (а.с. 18).

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України річна сума платежу за орендну плату не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки

Зазначене рішення Дніпропетровської міської ради було опубліковано в газеті «Наше місто»№ 26 (3306) від 22 лютого 2011 року і рекомендовано всім орендарям земельних ділянок в позасудовому порядку врегулювати спір шляхом укладення відповідних договорів.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 632, 651, 653 ЦК України, ст. ЗО Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що визначена договором оплата за користування земельною ділянкою менша від встановленого ст. 288 Податкового кодексу України розміру і правомірно задовольнив позовні вимоги, змінивши п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2П

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 218,303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: