overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/2210/2/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Курнос С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Управління УМВС України в Хмельницькій області довідки про місце реєстрації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 135 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ст. 133 ч.1, ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом

можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки можливість подання вказаних в клопотанні документів не залежить від волі та можливостей позивачки, суд з метою забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне вимоги позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Витребувати з відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Управління УМВС України в Хмельницькій області ( вул. Грушевського,95 м. Хмельницький) довідки про місце реєстрації ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча С.О.Курнос
Справа № 0807/1337/2012
Провадження № 2-н/0807/82/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємство комунальної власностізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2012 р. у розмірі 1134,69 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власностіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 801/9281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянське МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді від 04.09.2012р. позов залишено без руху.

13.09.2012р. недоліки позивачем усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 17.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянське МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/616/2012
Провадження №2/1620/293/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. 30.03.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6789/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-699/2011р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу в установлений законом строк до суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.09.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2511/891/12 Провадження № 22-ц/2590/2899/2012 Головуючий у I інстанції Войтех О. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2033/8299/2012
Провадження № 2-н/2033/1793/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7732/2012 Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І.
Справа: № 2036/1336/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «спадкове право»
У Х В А Л А

21 листопада 2012року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: секретар Коробочкінської сільської ради Чугуївського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: секретар Коробочкінської сільської ради Чугуївського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процес

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 0827/1281/2012
пр. № 0827/2-918/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вселити та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, КП РЕПОГ, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право користування кімнатами № 97, 98 по вул. Краснова, 1а у м. Запоріжжя, зобовязати КП РЕПОГ вселити позивача в зазначені кімнати, зобовязати КП РЕПОГ усунути перешкоди, які йому створюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у проживання та користуванні цими кімнатами.

06.02.2012 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вселити та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1101/3347/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р № 2, МФО 321024, ) заборгованість станом на 29.12.2011 року за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 136 289, 08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р № 2, МФО 321024, ) судові витрати в сумі 1 362,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1704/384/12
номер провадження 2/1704/129/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача , обставини, якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 01.10.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/6418/12
Номер провадження 2-о/1109/271/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» дитини про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 1109/6418/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 27 червня 2012 року о 09:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересованих осіб та Прокурора Кіровського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3448/10
Провадження № 3448/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012

30 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду заяву ВАТ КБ „Надра про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернулось до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1'про стягнення заборгованості.

30.03.2012р. від представника заявника надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Згідно ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ „Надра про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтава від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4437/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4437/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцька міська рада, ТОВ « Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю з укладенням окремого договору надання послуг на приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до « 10 » грудня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1