overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8789/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пунктів 2-4, 6-7 ч.2, ч.3 і ч. 5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 26 жовтня 2012 року, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 1 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким вище вказана ухвала була надіслана позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2754/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

06.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трєтя особа: 8ма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трєтя особа: 8ма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ ЗМБТІпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.12.2012 року на 10 годину 20 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2217/962/12
Провадження № 2/2217/244/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/244/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та призначити розгляд справи на 17 липня 2012 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 0825/8979/2012
У х в а л а

"16" жовтня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001 з зазначенням судовий збіркод ЄДРПОУ суду 37408374, пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвища платника, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та до позовної заяви додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2452/12 Справа № 22-ц/490/2452/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, РЕВ № 1 УДАІ при ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1814/196/2012
Пр. № 2/1814/69/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3, 03.08.2010 року, трьох років.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року провадження у справі було зупинено, у звязку з необхідністю допиту відповідача у порядку судового доручення, оскільки останній проживає за адресою: Російська Федерація, Белгородська область, Івнянський район, с. Березівка.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/818/12
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і позивачеві надавався строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Однак на даний час ухала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява пдлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Золотар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
№2-26/12 р. Начальнику відділу громадянства, імміграції та
реєстрації, фізичних осіб при
Краснопільському РВ УМВС України в
Сумській області______ _____________
12 січня 2012 року до суду надійшли матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
На підставі ст. 122 ЦПК України, Вам необхідно протягом трьох днів з дня отримання даного запиту надати суду інформацію-підтвердження про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо дана особа вибула з Краснопільського району Сумської області, то вказати, коли й куди.
Суддя Краснопільського
районного суду Сумської області В.І Басова
Провадження №2/1806/3839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/14210/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення ВД ФССНВ та ПЗ України в м. Суми про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 31.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/6846/12
Провадження №2/1806/2090/12
УХВАЛА

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6846/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-00 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центроліт» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-877/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-877/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, розподілу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину майна, розподілу майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 лютого 2012 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2506/3954/2012
Провадження по справі 2/2506/1898/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.02.2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів про внесення вкладу на депозитний рахунок на суму 135 тис грн, угоди про пайовий внесок на суму 49 тис грн, стягнення з відповідачів упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав:

1) позивачі заявили вимогу про стягнення в солідарному порядку з відповідачів упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди, при цьому вони не визначили розмір сум упущеної вигоди, не надали їх розрахунок та не визначили розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів на користь кожного з позивачів окремо;

2) при зверненні до суду з даним позовом позивачами окремо кожним не оплачено судовий збір за вимогу про стягнення упущеної вигоди в розмірі 1% від суми упущеної вигоди, але не менше 214 грн 60 коп.; судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 107 грн 30 коп. та судовий збір за вимогу про визнання договорів недійсними в розмірі по 107 грн 30 коп. (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій визначити розмір сум упущеної вигоди, розмір моральної шкоди, які вони просять стягнути з відповідачів на їх користь; надати суду квитанції про сплату судового збору окремо кожним за вимоги про стягнення сум упущеної вигоди в розмірі 1% від суми упущеної вигоди, але не менше 214 грн 60 коп., за вимогу про відшкодування моральної шкоди по 107 грн 30 коп., за вимоги про визнання договорів недійсними по 107 грн 30 коп.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя