overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/1195/2012
Пр. № 2/1814/330/2012
УХВАЛА

15.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду на 10-00 год. 19.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1814/1513/2012
Провадження № 2/1814/414/2012
УХВАЛА

28.12.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Зясувавши позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування необхідних доказів з метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 10-00 год. 04.01.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Витребувати від Путивльської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.06.2003р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1310/1154/2012
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 "Золочівський радіозавод", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

на день судового розгляду позивачі подали клопотання у якому просять зупинити провадження у справі , мотивуючи це тим , що ТзОВ "Будтехпроектсервіс" , яке є співзасновником концерну "Зорлочівський радіозавод" , звернулось з позовом в господарський суд Львівської області до ТзДВ "Золочівський радіозавод" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу.

Вважають , що до вирішення цього позову розгляд їх справи є неможливий.

Представник конерну "Золочівський радіозавод" підтримав це клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до витрішенні іншої справи , яка розглядається в порядку господарського чи іншого судочинства.

Як видно з ухвали судді господарського суду Львівської області від 3.08.2012 року , то цією ухвалою порушено провадження у справі за позовом ТзОВ "Будтехпроектсеріс" до ТзДВ "Золочівський радіозавод" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу. Отже до вирішення цієї справи яка призначена на 11.09.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і інших слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

повадження по справі за позовом ОСОБА_1 і інших до відповідача ОСОБА_5 "Золочівський радіозавод", про стягнення заборгованості, - зупинити до вирішення справи господарським судом Львівської області за позовом ТзОВ им"Будтепроектсервіс" до ТзДВ "Золочівський радіозавод" про визнання дійсними договорів купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2114/1731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2605,75 грн..

Відповідно довідки Адресного бюро Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0304/1202/12
Провадження №2-о/0304/38/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

народних засідателів Кузьмича І.М., Обушко Р.М.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування - виконком Качинської сільської ради Камінь-Каширського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

26 липня 2012 року по даній справі винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Така експертиза проведена та складено відповідний акт, який до суду надійшов 27 серпня 2012 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування - виконком Качинської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2012 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2-н/1806/1855/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1279 грн. 03 коп., відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 20 серпня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/7878/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участі адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня донька відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки питання про виселення перед судом не поставлено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня донька відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки сектор з питань опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1913/1081/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Світанокпро визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Світанокпро визнання права власності на майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/11096/12

21 червня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Тимощук О.Я.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Згідно судового наказу від 24 квітня 2012 року, за заявою КП «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 231 грн. 31 коп., інфляційні витрати в сумі 181,66грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 70,44 грн.

30 травня 2012 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування вимог заяви вказується, що заборгованість сплачена в повному обсязі ще 16 лютого 2012 року, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції про оплату.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплотранссервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 231 грн. 31 коп., інфляційні витрати в сумі 181,66грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 70,44 грн.

Роз'яснити представнику КП «Теплотранссервіс» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа №1806/7086/12
Провадження №2/1806/2145/12
УХВАЛА

30.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/7086/12 за позовом ХФ ПАТ «Кредитпромбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-15 годин 17.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7524/12
27.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8907 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0809/5167/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 19.09.2012 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2012 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова