overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/3998/2012
Провадження № 2/0306/993/2012
УХВАЛА

м. Ковель 20.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування.

ОСОБА_1 у поданій суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову постановити ухвалу про вчинення заборони ОСОБА_3 на відчуження квартири АДРЕСА_1, а також на укладання угоди щодо іпотеки (застави) та оренди даної квартири.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5740/12

1224/1192/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житловий сервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житловий сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №902/147/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі по 450 (чотириста пятдесят гривень) на кожну дитину на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. .

Стягнення аліментів розпочати з 15 лютого 2012 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 900грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 1620/2171/2012
Провадження № 2/1620/821/2012
У х в а л а

26 липня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Альошиної Н. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

25.07.2012 року до Миргородський міськрайонний суд Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/2978/2012
Провадження № 2-н/0541/2245/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер №2-129/2011
Провадження №2/1303/40/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуюча Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 473 грн. 22 коп. та стягнення судових витрат.

Представник позивача 01.10.2012 року у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/1972/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2012 року о 16 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі, а також, повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, про час розгляду справи.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/704/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"06" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27.04.2012 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.06.2012 року 12 год. 30 хв.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.06.2012 року розгляд справи у звязку із неявкою сторін було відкладено на 6.07.2012 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю перебування у лікаря із дитиною інвалідом.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач будучи належним чином повідомленою двічі не зявилася у судове засідання, оскільки поштового повідомлення про вручення позивачу виклику до суду на 22.06.2012 року немає, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17.09.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 429/1407/12
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

За вимогами, встановленими ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі ціну позову а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду із вимогою про визнання права власності на нерухоме майно вартість якого, відповідно до ціни позову складає 10000гривень, позивач не зазначив обставин з приводу зазначеного.

Також, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних з відносин між фізичними особами при відсутності спору з приводу предмета спору, розглядаються виключно в порядку окремого провадження.

Позовна заява містить в собі дві окремі між собою вимоги, а саме встановлення факту родинного звязку які розглядаються в порядку окремого провадження, а також визнання права власності на нерухоме майно при цьому зміст позовних вимог не містить в собі обставин, які б свідчили про наявність між учасниками процесу спору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір»з вимог майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена з 1.01.2012року у розмірі 1073 гривень у відповідності до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет на 2012рік».

В свою чергу, судовий збір за заяви у справах окремого провадження сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в супереч зазначеному, позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30гривень.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2516/541/12 Провадження № 22-ц/2590/3085/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року, яким позов задоволено частково, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій була залишена без руху та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 06.09.2012 року і отримана уповноваженою особою апелянта 12 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/5853/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

09 липня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 700 грн., суми індексу інфляції в розмірі 17,63 грн. та 3% річних в розмірі 27,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 700 грн., суми індексу інфляції в розмірі 17,63 грн. та 3% річних в розмірі 27,01 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 700 грн., суми індексу інфляції в розмірі 17,63 грн. та 3% річних в розмірі 27,01 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином, а також належним чином завірені копії документів доданих до заяви.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 700 грн., суми індексу інфляції в розмірі 17,63 грн. та 3% річних в розмірі 27,01 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 700 грн., суми індексу інфляції в розмірі 17,63 грн. та 3% річних в розмірі 27,01 грн. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.12.2012 2-н/1224/5849/12

1224/1275/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Але заявником вказані вимоги статті в повному обсязі не виконано, оскільки в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документи, які б підтверджували суму заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає що заява ОСОБА_1 до РКХЗ „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Заря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження №2/1422/773/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта банк подало до суду указаний позов, ціною 4361 грн.01коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя