Справа № 1814/195/2012
Провадження № 2/1814/68/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що як вона так і відповідач мають право власності по Ѕ частині житлового будинку та надвірних споруд по вул. Щорса № 1 в м. Путивль.

Відповідач без згоди другого співвласника, а саме позивача ОСОБА_1 переобладнав дах будинку, розібрав два димоходи, що позбавило її можливості користуватися очагом опалення, крім того при переобладнанні даху заклав вхідний лаз на горище, що позбавило можливості користуватися дахом та виконувати певні профілактичні роботи як по обслуговуванню даху так і димоходів.

Крім того, незважаючи на те, що як він так і відповідач мають право власності по Ѕ частині підвалу, відповідач заклав зі сторони позивачки вхід до підвалу, що позбавило можливості користуватися ним.

Далі не маючи відповідного дозволу та затвердженого проекту самовільно пристроїв до її частини будинку прибудову, позбавивши її можливості обслуговувати частину будинку.

У звязку з цим позивач просить усунути вказані перешкоди у користуванні її частиною будинку та надвірними спорудами.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельної експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності порушень санітарних. будівельних та пожежних норм ОСОБА_3 при проведенні вказаних робіт, оскільки зясування цих питань має суттєве значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Суд, заслухавши представника позивача, думку відповідача та третьої особи, які не заперечували проти призначення такої експертизи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню і по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, які мають значення для вирішення цього спору, необхідні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи вимагає тривалого часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по дані цивільній справі будівельно-технічну експертизу , на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи порушені зі сторони ОСОБА_2 санітарні, будівельні та пожежні норми при реконструкції даху в будинку по вул. Щорса, 1, де будинок мав спільний дах, маючи при цьому двох співвласників?

- Чи міг ОСОБА_2, враховуючи, що в будинку два співвласника, робити реконструкцію даху?

- Якщо міг, то чи порушено санітарні, будівельні та пожежні норми, якщо порушено, то яким чином та що необхідно зробити на теперішній час для усунення виявлених порушень?

- Чи дійсно після проведення реконструкції даху ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися горищем ОСОБА_1 як співвласниця вказаного будинку і унеможливлює вільний доступ до нього та потягло за собою проникнення води, снігу та таке інше?

- Яким чином на теперішній час після проведення реконструкції даху ОСОБА_2 можуть попадати співвласники будинку на горище?

- Чи позбавлена можливості попадати на горище будинку співвласник будинку ОСОБА_1 після проведення реконструкції даху ОСОБА_2?

- Чи можливо облаштувати окремі доступи на горище будинку кожним із співвласників на своїх частинах даху?

2) Чи демонтовані димоходи з опалювальних очагів кожного із співвласників і які небхідно провести роботи для того, щоб ОСОБА_1 могла користуватися цими очагами?

3) Чи дотримані вимоги архітектурно-будівельних і санітарно-пожежних норм при будівництві ОСОБА_2 прибудови, відповідно до будівельного паспорту від 30.12.2011 року виданого відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської РДА?

- У разі недотримання таких норм, то які порушення архітектурно-будівельних і санітарно-пожежних норм вчинені зі сторони ОСОБА_2 і які роботи необхідно виконати, щоб усунути відповідні порушення?

- Чи порушені ОСОБА_2 при такому будівництві права іншого співвласника будинку ОСОБА_1, якщо так, то які саме?

- Чи є на сьогоднішній день побудовані ОСОБА_2 споруди, враховуючи будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, самочинним будівництвом?

- Які саме необхідно провести роботи, враховуючи побудовані ОСОБА_2 споруди, щоб привести останніх у відповідність з вимогами проектної документації та усунення порушень прав ОСОБА_1?

4) Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мали по 1/2 частині підвалу (Пг), який був зі слів представника позивача облаштований двома входами до нього.

Чи дійсно на теперішній час один із входів до підвалу одного із співвласників будинку ОСОБА_1 закладено та чи позбавлена остання можливості попадати в свою частину підвалу?

2. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, за адресою: 40030, м.Суми, вул.Кірова, 27.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати сторони надати доступ експерту для обстеження господарства.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5