Справа № 1316/2-1905/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/1390/2400/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності не земельну ділянку до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про захист порушеного права, усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі відповідного договору купівлі-продажу. Вказує, що позивач отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилаєтьмсся на те, що віджповідно до договору купівлі-продажу він придбав земельну ділянку, оформив на своє імя державний акт та розпочав будівництво житлового будинку, який майже добудований та готовий до здачі в експлуатацію. Відповідач ОСОБА_3 не визнає його право власності на спірну земельну ділянку мотивуючи свої вимоги тим, що така належить йому у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку, а ОСОБА_5 земельна ділянка розташована в іншому місці.

Суд, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про захист порушеного права, усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам собою розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд у розумні строки.

Наявність спору між тими сторонами щодо земельної ділянки дає підстави для розгляду питання щодо обєднання справ в одне провадження для повного, обєктивного та всебічного розгляду.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 313,п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: