overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 6/2210/40/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення судом правонаступника боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить суд встановити правонаступника боржника ОСОБА_2, померлого 15.07.2012р., за виконавчим листом № 2-270 виданого 04.08.2010р. Летичівським районним судом про стягнення компенсації страхового відшкодування та витрат в сумі 7088,22грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Незалежна страхова компаніяз підстав, що добровільно боржником рішення не було виконано. 17.09.2012р. державному виконавцю стало відомо, що 15.07.2012р. він помер і рішення залишилося невиконаним.

Заявник в письмовому клопотанні просить справу розглянути у його відсутність, вимоги задоволити.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 1231ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи не рухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої завідувачем Летичівської Держнотконтори від 11.12.12р. вбачається, що станом на 11.12.12р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, а отже, суд не може встановити правонаступника боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 209 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення судом правонаступника боржника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2506/6878/2012
Провадження по справі 2/2506/2595/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 року справу передано до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.08.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1109/7242/12
Номер провадження 2-н/1109/884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7242/2012 № 2-н/1109/884/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 232/2959/12
Провадження 2/232/2302/12
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
07 грудня 2012 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Романчук Р. В.
при секретарі Алексюк В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.
При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України позивач підтримав позов, відповідач визнала позов частково.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа 2н/0707/730/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року заявник звернувся в суд в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачева до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 серпня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1109/2844/12
Номер провадження 2-н/1109/476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з об`єднання житлово - будівельних кооперативів нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11 280 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/2844/2012, № провадження 1109/476/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з об`єднання житлово - будівельних кооперативів нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11 280 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 22-ц-210/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 19.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4539/12

1224/922/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2117/505/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.В. Матвєєва
пр. № 2/2608/7168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.11.2012р. на 09.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2020/5681/2012 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Провадження: 22ц/2090/7984/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія : «трудові правовідносини»
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року та ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа: Харківська міська Рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-ц-287/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікуш Ю. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 1998 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 1998 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 1 листопада 2011 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги від 23 вересня 2011 року.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 1998 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 19 жовтня 1998 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5607/12 Головуючий 1-ї інстанції Горпинич О.В.
Справа № 2033/298/12 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 02 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя С.Ю.Михайловська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.04.2012 2/1224/532/12

1224/31/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2012 р. на 09 годин 45 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0306/7869/2012
Провадження № 2/0306/1853/2012
УХВАЛА

м. Ковель 13.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 позивач по справі та повнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак відповідачем по справі є один з синів ОСОБА_2, хоча предметом спору є однорідні права і обовязки усіх дітей, які мають приймати участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8
Справа № 2114/8477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Херсонське державне БТІ про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Херсонське державне БТІ про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22. 10. 2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6