overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/257/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.10.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №909, після розірвання шлюбу залишити прізвище Амеліна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 31.01.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них. Але, до позову не додано жодних документів (довідки з місця проживання, довідки про стан здоровя, домовленості подружжя), які б підтверджували хоча б один із вище перелічених випадків, за яких позов про розірвання шлюбу має розглядатися саме Комсомольським районним судом м. Херсона за місцем проживання позивачки.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
05.10.2012Справа №22ц-2190/3224/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 2029/2-3064/11
04.01.2012 Справа № 2029/2-3064/2011р.
П/С № 2/2029/34/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2012р. о 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5748/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.05.2012 року в сумі 2844 грн. 01 коп., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2034/5499/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказані номери засобів звязку із позивачем та відповідачем;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме за подання позову немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 гривень 30 коп. Але ж позивач у своєму позові обєднав дві вимоги немайнового характеру: визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю та захистити порушене право, а судовий збір сплачено лише щодо однієї вимоги в сумі 109 гривень 30 коп., відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жотнева сільська рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання акту недійсним, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9594/12 Справа № 0427/797/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2012 року

12 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про захист права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №403/3475/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 13.03.2012 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачі не проживають в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 705/22/2012
УХВАЛА

19.03.2012 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.01.2012 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 25 вересня 2001 року, вони з відповідачкою не проживають разом з 01 січня 2012 року, мають різні характери та погляди на життя , просить шлюб розірвати.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11 січня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19 січня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом три місяці, тобто до 19.04.2012 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання на 23.04.2012 о 10:00 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 1225/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Сватівська обласна спеціальна загальноосвітня школа-інтернат звернулась до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви в термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа 2/0537/332/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 21.12.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
дата документу 13.08.2012
Справа №1403/1215/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 10.08.2012 року звернулася до суду з позовом до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину якими вони обґрунтовують свої вимоги (не додано документ на житловий будинок).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3356/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3356/2012Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року в апеляційному порядку, одночасно заявивши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що пропустило строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від нього причин.

Згідно ст.222 ЦПК України Особам, які брали участьу справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Своєчасно рішення суду першої інстанції не було виготовлено та видано позивачу.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року отримано Банком поштою 30 липня 2012 року.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк на апеляційне оскрження рішення Гребінківського районного суд Полтавської області від 02 липня 2012 року з поважних причин, тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.222, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 та зазначеного в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року, - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/5673/2012
Провадження № 2/1519/2012/12
У Х В А Л А

05квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_08 _червня 2012 року о __12:30_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4