Справа № 2-5757/11
РІШЕННЯ

іменем України

20.01.2012

20 січня 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного сільсько-господарського підприємства Деметрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне сільсько-господарське підприємство „Деметра, звернувся з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 05.09.2011р. на підставі публічної пропозиції товару, уклав усний договір купівлі-продажу з відповідачами на предмет поставки та монтажу кондиціонеру потолочного типу MITSUSHITO, сплатив відповідачам попередню оплату в розмірі 14270,00 грн., однак відповідачі товар не передали, в звязку із чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів сплачену ним передоплату.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але у судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку із чим суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.09.2011р. позивач уклав із відповідачами договір купівлі-продажу кондиціонеру MITSUSHITO з наступним його монтажем, на підставі ознайомлення із описом товару, викладеним в попередніх калькуляціях № 3 від 05.09.2011р. та № 4 від 05.09.2011р. Позивач оплатив товар, та вартість його монтажу, сплативши відповідачам передоплату в розмірі 14270,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами ПСГП Деметравід 05.09.11р. № 17 на суму 6270,00 грн. та від 07.09.11р. № 18 на суму 8000,00 грн., а також розписками відповідачів про отримання ними коштів, виконаними на попередній калькуляції товару.

Згідно ч.1 ст.702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо).

Згідно ч.2 ст.702 ЦК України Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що не отримавши від відповідачів товар, позивач 20.09.2011р. звернувся до Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області із заявою щодо розслідування шахрайських дій відповідачів, які отримавши попередню оплату за кондиціонер та його монтаж, його не поставляють. Як свідчить Постанова Липецького відділу ГУМВСУ в Харківській області від 30.09.2011р., опит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показав, що 12.09.2011р. відповідач-1 привіз в магазин позивача кондиціонер MITSUSHITO, вартість якого складала 12540,00 грн., але наступним вивіз його, оскільки заявив, що позивач не в повному обсязі розрахувався, сплативши відповідачу-1 тільки 8000,00 грн., а не 14270,00 грн., як про це сторони домовлялись.

Згідно ч.1 ст.706 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Суд зазначає, що докази здійсненої ним передоплати за кондиціонер, які долучив позивач до матеріалів справи, належним чином підтверджують, що за товар ним було сплачено відповідачам саме 14270,00 грн., із яких 05.09.2011р. суму 6270,00 грн. отримав відповідач-1, про що свідчить видатковий касовий ордер ПСГП Деметравід 05.09.11р. № 17 та розпис відповідача-1 на попередній калькуляції №3 від 05.09.2011р., а також 07.09.2011р. суму 8000,00 грн. отримав відповідач-1, про що свідчать видатковий касовий ордер ПСГП Деметравід 07.09.11р. № 18 та розписка відповідача-2 на попередній калькуляції товару № 4 від 05.09.11р. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про належну і повну сплату позивачем замовленого ним кондиціонеру.

Також суд встановив, що кондиціонер відповідачами поставлений не був, про що свідчать встановлені Липецьким відділу ГУМВСУ в Харківській області обставини відмовлення відповідачів від передачі позивачу кондиціонеру.

Згідно ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що внаслідок ухилення відповідачів від передачі позивачу кондиціонеру, позивач відмовився від договору купівлі-продажу, а тому за законом набув право вимоги щодо повернення йому передплати в повній сумі 14270,00 грн.

Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Тому відповідачі мають солідарний обовязок повернути позивачу отриману ними солідарно за кондиціонер передплату в розмірі 14270,00 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.693, ч.1 ст.665 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11 60, 61, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного сільсько-господарського підприємства Деметраборг в розмірі 14270,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного сільсько-господарського підприємства Деметрасплачені позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 142,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн., а всього 262,70 грн.(двісті шістдесят дві) гривні 70 коп., по 131(сто тридцять одній) гривні 35 копійок з кожного.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.