overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/4748/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 липня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-2292/11
У Х В А Л А

26.01.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Пат ЕрстеБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3С звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Пат ЕрстеБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 15.00 год. 1 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4591/2012
Провадження по справі 2-н/2506/895/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3 про щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 1713/1435/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти .

Позивачка проти клопотання відповідача заперечує ,так як рахує ,що зберегти сімю не можливо.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в пять місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 05 квітня 2013 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном пять місяців .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2-887/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, за позовом Зінов*єва ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єв В.Г., ОСОБА_5 про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва В.Г., ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, за позовом Зінов*єва В.Г. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов*єв В.Г., ОСОБА_1, кожен окремо, надали суду письмові заяві про залишення без розгляду їх позовів про поновлення порушеного права , усунення перешкод у користуванні будинком.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва В.Г., ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, за позовом Зінов*єва В.Г. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зінов*єва ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-тя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні, та Зінов*єва ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 0413/9397/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 905/1938/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості за кредитним договором 5686.73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5686.73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором 5686.73 грн..

Призначити судове засідання на 27.06.2012 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серія РВ №0169037, виданий на імя ОСОБА_2, та Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-РВ №034504, виданий на імя ОСОБА_2, посвідчують право власності ОСОБА_2 на одну й ту саму земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Справа №2/0624/708/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано заяву про слухання справиу її відсутності. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.01.03.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 0603/7055/12 Провадження № 2-н/0603/529/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального підприємства Бердичівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі за водопостачання та водовідведення, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Українизатверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 2506/8896/2012
Провадження по справі 6/2506/176/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.10.2012 року державний виконавець Воронькевич В.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: вулиця Текстильна, 23, село Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського районного суду від 08.11.2011 року, на виклики державного виконавця не реагує, не відчиняє двері будинку, чим унеможливлює перевірку її майнового стану та виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не зявився, до його початку надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просить задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3692 від 08.11.2011 року, виданий Дніпропетровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в розмірі 87231 грн. 88 коп. Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду і борг не сплачує.

З матеріалів подання вбачається, що 23.03.2012 року та 12.06.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзди за місцем проживання боржниці за адресою: вулиця Текстильна, 23, село Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, в ході яких двері будинку ніхто не відчинив, про що було складено акти.

Своїми діями боржник створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання старшому державному виконавцю Воронькевич В.В. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Для виконання виконавчого листа №2-3692 від 08.11.2011 року дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою: вулиця Текстильна, 23, село Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/1806/1700/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-789/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: