Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхуваннязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування посилаючись на наступне.

02.04.2009 року, на перехресті вулиць Васильківської та Скоропадського відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух по перехрестю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2009 року.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ТОВ Алло, з яким позивачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів від 17.09.2008 року.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 власником якого є ТОВ АЛЛО, та розмір завданих збитків згідно розрахунку страхового відшкодування складає 21 410,00 грн.

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

31.07.2009 року позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ Аллов розмірі 21 410,00 грн. яку він тепер просить стягнути в порядку регреса з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився до суду подав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки в суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, які належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено факт того, що 02.04.2009 року, на перехресті вулиць Васильківської та Скоропадського відбулась дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух по перехрестю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2009 року. (а.с.12).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 власником якого є ТОВ АЛЛО(а.с. 5-6).

Розмір завданих збитків згідно висновку спеціаліста № 5960/4459 автотоварознавчого дослідження від 17.04.2009 року, складеного СПД ОСОБА_3 становить 23 011 гривень 72 копійки. (а.с. 13-17).

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, ТОВ АЛЛОз метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. (а.с. 8-9).

31.07.2009 року позивач здійснив виплату відшкодування ТОВ АЛЛОв розмірі 21 410 гривень 00 коп. (а.с.51).

Крім того, позивач поніс судові витрати: 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст.1166 ЦК України передбачає обовязок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 21 410 гривень 00 коп., яка має бути стягнена з відповідача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,79,84,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 979, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України Про страхуваннясуд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 04210, АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, , п/р 26503441 в АТ Райффайзен ОСОБА_4, МФО 300335) на відшкодування збитків 21 410 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

20.06.2012 Справа № 2605/6103/12