overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2573/12
УХВАЛА

04.07.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду ОСОБА_3, Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки в позовних вимога ставиться питання зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки третьою особою по даній справі являється малолітня ОСОБА_4 та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Золотоніський МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку орган опіки та піклування Золотоніської міської ради в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника.

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2012 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/3155/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 16.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3968/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Копії апеляційної скарги особам були надіслані раніше.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1
Справа № 2114/3287/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Еталонпро стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути страхове відшкодування за договором страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Еталонпро стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Призначити судове засідання на 17. 05. 2012 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 05. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/1893/2012
2-н/2012/235/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/5219/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.12.2012 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Дата документу 17.05.2012
Справа №2036/1025/2012
Провадження №2/2036/670/2012
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 30.08.1948 року в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в якості жильця в АДРЕСА_1, на користь ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії, на р/р 87 в УХОУВАТ Державному Ощадному банку України, МФО 351823, , суму заборгованості з газопостачання станом на 30.04.2011 року 1489 гривень 75 копійок та судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а разом 1704(одна тисяча сімсот чотири) гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляції.

Суддя:
Справа № 1513/2633/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 138,55 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 138,55 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2633/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 138,55 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3430/2012
06 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1004/1637/12 Провадження № 2-н/1004/96/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1532 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 107,30 грн. судового збору, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2306/1977/12
У Х В А Л А

08.05.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро - горілчаний завод Златогордо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Золотоніський лікеро - горілчаний завод Златогорзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, в якому просило суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Полатайло, 4 м. Золотоноша, Черкаської області в звязку можливим невиконанням ОСОБА_1 зобовязання про відшкодування шкоди та може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки заходи забезпечення повинні бути співмірними із заявленим позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на загальну суму 23250 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно що належить на праві власносты ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 23250 грн. 00 коп.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для предявлення до виконання позивачу в частині накладення арешту, а відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2505/1461/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району, Чернігівської Області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 23 квітня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 0413/7551/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Борис О.Н., народних засідателів Глазкова В.І., Булах О.М., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 з 2007 року перебуває на обліку в ОКЗ Психоневрологічний диспансер міста ОСОБА_1 Рогуоскільки страждає на психічне захворювання.

Для розгляду справи про визнання особи недієздатною, закон передбачає проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії обласного комунального закладу ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторні картки ОСОБА_3 з Міської лікарні № 16 м. Кривого Рогу та ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі Глазков В.І.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 Справа №1915/15608/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства "Сенс" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства "Сенс" про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2