overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/1172/2012 .
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

- визначено день, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/529/2012

Провадження № 2/1024/68/2012

14.02.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.02.2012 на 09:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4938/12

1224/1014/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 441/2507/12

У х в а л а

"26" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.п 2 ЦПК України:

1) Не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача;

2) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними і неконкретними, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування.

3) до позовної заяви не додано копій документів вказаних в додатках та відсутня копія позовної заяви та копії документів для відповідача.

4) До позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з позовних вимог.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2/519/1250/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» та житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про зобовязання надати йому засвідчені копії певних документів.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справ.

Тому суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів у різні провадження, оскільки спільний розгляд цих вимог в рамках одного провадження ускладнює розгляд справи.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району м. Маріуполя знаходиться у м. Маріуполі по пров. Дніпропетровському, 3, а справа по суті ще не розглядалася, суд передає справу в частині вимог до цього відповідача на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені й інші необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»та позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя про зобовязання вчинити дії в самостійні провадження.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя про зобовязання вчинити дії за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про зобовязання вчинити дії до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя на 16 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині передання справи за підсудністю може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 1713/116/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю - позивачки ОСОБА_1

відповідача- Українця А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , позивачка звернулася до суду з клопотанням про надання повторно терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти , однак для цього потрібно значно більший термін ніж той що був наданий для примирення судом.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, повідомив що має твердий намір зберегти свою сімю.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно повторно надати строк для примирення терміном два місяці 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 18 червня 2012 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці 15 днів.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про обєднання цивільних позовів в одне провадження

06 листопада 2012 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., на підставі позовних заяв поданих і оформлених в порядку ст. 119 ЦПК України за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

33 позивачів 05.11.2012 року звернулися до Новотроїцького районного суду з позовами до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених від 05.09.2005 року. Позовні заяви підлягають розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Але, так як різні позивачі заявили однакові позовні вимоги до одного відповідача, тому згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного і того самого відповідача.

На підставі викладеного, згідно ст.118, 119, 123 ЦПК України і керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до ТОВ Степленд Українапро розірвання договорів оренди землі, в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №2118/2406/12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_35
Справа № 1625/3147/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1625/1152/12, №2/1625/564/12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Полтавського районного суду від 12 червня 2012 року по цивільній справі №1625/1152/12, №2/1625/564/12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо нього про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору так як він є пенсіонером та хворіє, у звязку з чим не отримував повістку та не мав можливості приймати участь у розгляді справи за позовом до нього, хто розписався за нього в отриманні повістки, йому не відомо. У житловому будинку, до якого надходили послуги ПАТ Полтавагаз, він не проживає та вказаними послугами не користується.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись , ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-6056/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора міста Кременчука до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В

18 квітня 2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана з канцелярії суду 20 квітня 2012 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов згідно ст.. 110 ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - прокурора міста Кременчука Полтавської області , відповідачем ОСОБА_2 та відповідно ст. 35 цього Кодексу третіми особами виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука як орган опіки та піклування , ОСОБА_3 .

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі прокурора міста Кременчука Полтавської області , відповідачем ОСОБА_2 та відповідно ст. 35 цього Кодексу третіми особами виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука як орган опіки та піклування , ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 травня 2012 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 травня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2103/92/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 30.01.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30 січня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м.Артемівськ 28.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Красненської сільради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської сільради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.01.2012 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
№ 0827/1988/12
пр. № 0827/2-1081/12
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 6.09.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1031.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 18.04.2009 року.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його присутності.

Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просить суд розглядати справу без її присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 6.09.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1031.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6195/12 Справа № 0418/2706/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Укркомунбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-294/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.05.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3