overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20.01.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2121/3725/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, розрахунки індексу інфляції та трьох відсотків річних, надані позивачем, оформлені неналежним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2524/1101/2012 Провадження № 22-ц/2590/3633/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Квача М.О., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 21.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/457/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
№ 2033/2-о-120/2011
№ 2/2033/7/2012

У Х В А Л А

07.05.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., за участю народних засідателів Ковтун С.В., Гнідий Є.М., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що він є інвалідом дитинства, вперше діагноз «органічне диссоциативний розлад особистості»було встановлено у віці 8 років, він постійно проходить лікування в ХОКПЛ №3, з дитинства перебуває на обліку в ПНД. Син робить необдумані поступки: отримує кредити в банках, які не в змозі виплачувати, пенсію, одяг та взуття віддає стороннім особам. На думку заявника, він не може керувати своїми діями та розуміти їх значення. Визнання його недієздатним необхідно для встановлення над ОСОБА_2 опіки.

З метою визначення його психічного стану заявниця просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ХОКПЛ № 3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Народні засідателі:
Справа №0309/8304/2012
Номер провадження 2/0309/301/2012
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

10.10.2012 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з направленням по справі судового доручення начальнику Личаківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області № 30.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду про судове доручення, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та про час і місце судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2583/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 05 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2110/5154/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про перегляд рішення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві не зазначено повне ім"я та по-батькові позивача та відповідача;

2) не зазначена ціна позову;

3) не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

4) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

5) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

6) позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1878/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 годин 30 хвилин 25 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0304/1101/12
Провадження №2/0304/262/12
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Раковець Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що вона 11 жовтня 2007 року уклала шлюб з відповідачем у справі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній зловживає спиртними напоями та не розуміє її, на даний час вони проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, невчасно повертається з роботи та говорить їй неправду, а тому просила розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що має намір порозумітися з дружиною, а тому просив надати йому термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне провадження у справі зупинити та надати подружжю строк для примирення два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 11 вересня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. . ОСОБА_1 райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Розсоха Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блицсервіс», ОСОБА_1 філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 13.03.2012 року представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 21 ) заявив суду усно та надав письмово клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго» на належного ВАТ «Полтаваобленерго», так як під час розгляду справи стало відомо, що первісний не є юридичною особою ( а. с. 80 ).

В зв»язку з цим представник відповідача ОСОБА_1 філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_4 ( а. с. 51 ) не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити по даній справі первісного відповідача ОСОБА_1 філії електромереж району ВАТ «Полтаваобленерго» на належного - ВАТ «Полтаваобленерго», розташованого в м. Полтава по вул. Старий Поділ, 5, вручивши їм копію даної ухвали, копію позову із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2012 року о 14 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/497/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, які діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 304/412/12
Провадження №2/304/95/12
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Камінь-Каширське міське споживче товариство, про визнання незаконними та скасування постанови сьомих зборів Ради Камінь-Каширської райспоживспілки, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

Головуючий по даній справі заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що його дружина ОСОБА_3 є членом споживчого товариства, перед виходом на пенсію 20 років відпрацювала товарознавцем в Камінь-Каширській райспоживспілці, в тому числі і під керівництвом голови правління ОСОБА_1, позивача у справі.

Заслухав думки позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які при вирішенні вказаної заяви покладаються на погляд суду, суд приходить до висновку, що заява головуючого у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати у часть в розляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дружина головуючого у справі ОСОБА_3 є членом споживчого товариства, відповідача у справі. Перед виходом на пенсію вона 20 років відпрацювала товарознавцем в Камінь-Каширській райспоживспілці, в тому числі і під керівництвом голови правління ОСОБА_1, позивача у справі.

Зважаючи на це суд вважає зазначені головуючим у справі обставини такими, які виключають його участь у розгляді справи так як вони викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості у її розгляді як щодо однієї, так і другої сторони.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гончарука О.Н. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської районної спілки споживчих товариств, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Камінь-Каширське міське споживче товариство, про визнання незаконними та скасування постанови сьомих зборів Ради Камінь-Каширської райспоживспілки, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-23/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради, про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл. ) на 20 січня 2012 року о 09:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/460/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012