Справа № 2/2502/140/12 Провадження № 22-ц/2590/2912/2012 Головуючий у I інстанції Демченко Л. М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Олександрівської сільської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вищезазначену ухвалу скасувати посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, грунтується на неправильному тлумаченні і застосуванні закону судом першої інстанції при вирішенні питання забезпечення позову в справах про захист честі і гідності та компенсації моральної шкоди. На думку апелянтів, відмовляючи в забезпеченні позову, суд ще до розгляду справи по суті наперед визначив, що позовні вимоги в частині компенсації моральної шкоди грошима будуть відхилені в майбутньому рішенні.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Олександрівської сільської ради про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкодив розмірі по 30000 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2009 року було відкрите провадження в даній справі.

ОСОБА_5 декілька разів змінювалися і уточнювалися позовні вимоги і коло відповідачів.

24 липня 2012 року під час розгляду справи ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_14 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів: домоволодіння №18 в с. Катеринівка по вул. Урожайній та земельні паї, які належать ОСОБА_12, ОСОБА_13; домоволодіння №21 по вул. Червоній в с. Катеринівка, земельні ділянки, земельні паї, які належать ОСОБА_13; домоволодіння №24 по вул. Урожайній в с. Катеринівка, земельні ділянки, земельні паї, які належать ОСОБА_11; домоволодіння №28 по вул. Квітневій в с. Катеринівка, земельні ділянки, земельні паї, які належать ОСОБА_9; домоволодіння №6 по вул. Квітневій в с. Катеринівка, земельні ділянки, земельні паї, які належать ОСОБА_10 Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що відповідачі по даній справі можуть умисно пошкодити майно для його знецінення, знищити чи відчужити майно іншим особам, що утруднить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на майно не може бути накладений в справі за позовом немайнового характеру.

Апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В заяві про забезпечення позову не наведено переконливих підстав (обставин), які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому, не доведено наявність наміру у відповідачів на умисне пошкодження майно для його знецінення, знищення чи відчуження майно іншим особам, також відсутні дані щодо співмірності заявлених вимог запропонованим заходам забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: