overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1422/36/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою Прокурору Снігурівського району в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Прокурору Снігурівського району в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2012 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/4698/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 08-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу Нікопольська центральна районна лікарняна рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Нікопольська центральна районна лікарня, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Нікопольська центральна районна лікарняна рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Нікопольська центральна районна лікарня, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 6-1625/11
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ічсаєвська О.В,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 314/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали суду по справі № 6-1682/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 314/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

20 липня 2012 року від представника заявника надійшла заява в якій він повідомив, що по справі № 6-1625/11 прийнято рішення, яке на даний час вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, по справі № 6-1682/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 314/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» по справі № 314/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2012 року о 08:30 яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5В,
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/616/2012
провадження № 2/1808/120/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що з 06 червня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Вказала, що шлюбні відносини припинені, сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, шлюб існує формально.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї.

Сторони на судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені. Відповідно поданої заяви позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А справа № 2323/5410/2012

провадження № 2/2323/1132/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.11.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 14.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №1225-248-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Даніїла Олександровича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Даніїла Олександровича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Даніїла Олександровича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на технічний запис судового засідання, по даній справі, яке відбулося 16 жовтня 2011 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неправильності та неповноти, в яких, окрім іншого, просить визнати судове засідання таким, що не відбулось, про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в звязку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, технічний запис судового засідання, яке відбулось 16 жовтня 2011 року відновленню не підлягає, про що 07 листопада 2011 року складено відповідні акти № 1/413, № 2/413 (т. 4, а.с. 16, 17).

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Таким чином, зміст журналу судового засідання від 16 жовтня 2011 року повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 199 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вказана стаття, не передбачає права особи на звернення із заявою про визнання судового засідання таким, що не відбулось, тому, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 жовтня 2011 року підлягають частковому посвідченню, а саме в частині, що стосується неякісного відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 жовтня 2011 року в частині неякісного відтворення технічного запису судового засідання посвідчити.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2 на технічний запис судового засідання від 16 жовтня 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2106/623/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «04»травня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до «03»травня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/903/2012
провадження № 2-о/1808/78/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 21 серпня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3684/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.12.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_3 судовий збір в сумі 53 грн. 70 коп. внесено на неналежний розрахунковий рахунок, тому квитанція, що є в матеріалах справи, не може бути підтвердженням сплати судового збору (а.с.145).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області

банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області

МФО 823016

Код ЄДРПОУ - 38037409

№ рахунку 0002

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому рішенні від 25.06.2012 року, ухвалах від 25.06.2012 року, 08.10.2012 року, 18.12.2012 року Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, допущені механічні описки, а саме: зазначено помилково квартира № 1, квартира № 2, замість вірного частину житлового будинку, що розташований за адресою: с. Горбанівка, вул. Миру, № 9-А Полтавського району Полтавської області

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому рішенні від 25.06.2012 року, ухвалах від 25.06.2012 року, 08.10.2012 року, 18.12.2012 року Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП БТІ та МБ Полотавського району, ОСОБА_4, Щербанівська сільська рада Полтавського району про розподіл майна, що є у спільній частковій власності в натурі, зазначити вірно: частину житлового будинку, що розташований за адресою: с. Горбанівка, вул. Миру, № 9-А Полтавського району Полтавської області, замість помилкового зазначеного: квартира № 1, квартира № 2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5