Справа № 2/2506/2174/2012 Провадження № 22-ц/2590/2890/2012 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 000 грн.; проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що він не сплачував аліменти в звязку з тим, що не мав доходу, хоча він офіційно і перебував на обліку в податковій інспекції, на даний час він завершує процес закриття своєї підприємницької діяльності. Крім того, на думку апелянта, суд не перевірив правильність розрахунку пені, поданого позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити, стягнувши з відповідача неустойку (пеню) в повному розмірі - 104 815 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що судом при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що у рішенні суду не наведено доказів матеріального та сімейного стану платника, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів. Також, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати правила ч.2 ст. 196 Сімейного кодексу України, оскільки суд повністю не врахував її з сином матеріального стану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення лише з формальних міркувань.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2009 року з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 (після зміни прізвища - ОСОБА_5) ОСОБА_9 у розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 10 листопада 2008 року і до досягнення ним повноліття.

Починаючи з лютого 2010 року відповідач не сплачував аліменти на утримання сина, внаслідок чого станом на 01.06.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 23766 гривень, що підтверджується розрахунком державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.11-16).

Відповідно до ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Наданий позивачкою розрахунок складений з врахуванням вказаної позиції (а.с.17-19).

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, передбачена ст. 196 Сімейного кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у звязку з невчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів про те, що заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, а тому відсутні підстави для звільнення його від відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо перевірки апеляційним судом правильності розрахунку пені, наданого позивачем, також не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції відповідач даний розрахунок не оспорював, іншого розрахунку не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги, не зазначив, в чому він вбачає помилки в розрахунку або в чому застосована методика проведення підрахунку суперечить вимогам ч.1 ст. 196 СК України.

Таким чином, правильність проведення розрахунку відповідачем жодним чином не спростована.

Крім того, судом першої інстанції при визначенні розміру неустойки були застосовані положення ч.2 ст. 196 Сімейного кодексу України про те, що розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Суд першої інстанції зменшив розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, з 104 815 гривень до 30 000 гривень, пославшись на низький рівень його доходів, часткове погашення ним заборгованості по аліментах, а також на засади розумності у регулюванні сімейних відносин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необгрунтованого зменшення судом першої інстанції розміру неустойки не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки докази, на які вона посилається як на підставу для скасування рішення суду, не були предметом дослідження суду першої інстанції. Причини неподання цих доказів до суду першої інстанції не можна визнати поважними, оскільки довідка ТОВ „Фірма „БЮС-гарантія з доданими документами датована 09 липня 2012 року, а розгляд справи закінчився 26 липня 2012 року. Позивачка не довела, що не могла вчасно подати ці докази до суду першої інстанції, отже, вони не можуть досліджуватися судом апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 196 СК України та виходячи із сукупності обставин справи, зважаючи на засади виваженості, розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнув з відповідача таку неустойку в розмірі 30 000 гривень.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: