overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/578/2012
Справа № 0417/2-1353/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження2-н/2603/364/12
Справа № 2603/319/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Тичини, 6, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 383 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 383 грн. 65 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1814/101/2012
Пр. № 2/1814/47/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 27.01.2012 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 31 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0308/5447/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 18 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 1625/5110/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1784/2012 Провадження № 22-ц/2590/1784/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 травня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2121/4910/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі для позовних заяв майнового характеру, а саме недоплачено 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 2114/1466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

28.02.2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

( про судове доручення)

25.10.2012 г. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для повного та всебічного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Новопсковському районному суду Луганської області допитати по наступним питанням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 2/0825/2370/2012 у встановлений законом строк.
Справа № 0707/9155/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №62 по вул. Г. Петрова, 10 в м. Мукачево шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування вищевказаним жилим приміщенням та скасувати їхню реєстрацію.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1704/347/12
номер провадження 2/1704/111/12
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

27 грудня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський,

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1,

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.11.2009 року у Малівській сільській раді Демидівського району Рівненської області за актовим записом №5.

Ухвалою Демидівського районного суду від 18 вересня .2012 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком три місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1099/11
Провадження № 2/1616/51/2012
У Х В А Л А

27.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року представник ТзДВ Полтавтрансбуд звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи №2-1410/11 за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ Полтавтрансбудпро внесення змін у договір про інвестування, оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою від 21 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи №2-1410/11 за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ Полтавтрансбудпро внесення змін у договір про інвестування.

У січні 2012 року на адресу суду надійшла заява представника ТзДВ ПолтавтрансбудОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1704/341/12
номер провадження 2/1704/108/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 10.07.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокатом відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи страхової компанії Просто-страхування, оскільки при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені її інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки за договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним між ОСОБА_3 та СК Просто-страхуваннята п.23.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності, страхова компанія зобовязана відшкодувати спричинену моральну шкоду у відсотковому відношенні, таким чином їх участь у розгляді зазначеної справи не є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якості третьої особи страхової компанії Просто-страхуваннявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №1612/1386/2012
Провадження №2/1612/857/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу).

Аліменти стягувати з 25 травня 2012 року по 30 червня 2013 року, за умови продовження ОСОБА_7 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 13.07.2012 року в приміщенні Комсомольського міського суду.