overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/5723/2012
провадження № 2/2323/1294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

19.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,14.05.1999р.н. і дочку ОСОБА_4 08.07.2008р.н.

В 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, зареєстрований 19.10.1996 року у виконкомі Кримківської сільської ради народних депутатів с.Кримки, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Меркотан.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ТАСкомбанк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням провести попереднє засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ТАСкомбанк

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/514/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною підвищення відсоткової ставки та визнання недійсною умову договору

Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів;

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2011р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним збільшення з 01 лютого 2009р. відсоткової ставки за кредитним договором від 19.03.2008р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним підвищення ПАТ КБ «Приватбанк» з 01 лютого 2009р. в односторонньому порядку відсоткової ставки з 15,48% до 27,14% за користування кредитом згідно кредитно - заставного договору від 19.03.2008р., укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 .

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1624/3256/2012
№ 2-н/1624/155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

07.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/223/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/8453/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного БТІ, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності, призначити у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року о11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А. ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2323/5779/2012
провадження № 2/2323/1318/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності і визнати за ОСОБА_1; І.В. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті діда ОСОБА_3, який помер 20.1998р. в с.Ярославка, Шполянського району, актовий запис про смерть №9 від 23.11.1998р., по Ярославській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна частка (пай) площею 3,69 умовних кадастрових гектари вартістю 92942 грн., розташована в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 814834.

ВідповідачЯрославська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила по телефону.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майноземельна частка (пай) площею 3,69 умовних кадастрових гектари вартістю 92942 грн., розташована в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 814834. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1265,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну частку (пай) площею 3,69умовних кадастрових гекрати вартістю 92942 грн., розташовану в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала дідові ОСОБА_3, який помер 20.1998р. в с.Ярославка, Шполянського району, актовий запис про смерть №9 від 23.11.1998р., по Ярославській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 814834.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5868/12 Справа № 2-2272/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Просової ніни Миколаївни про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1603/42/2012 р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснознаменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 27.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/6863/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 545,73 грн., індексу інфляції та 3% річних 25, 55 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 545,73 грн., індексу інфляції та 3% річних 25, 55 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.07.2012 року, яка надійшла 01.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 545,73 грн., індексу інфляції та 3% річних 25, 55 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Справа №2027/12281/12

2/2027/4464/12

Ухвала

21.08.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 27.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Московський районний суд м.Харкова ( м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/3196/2012
2/0707/1245/2012
Номер рядка стат. звіту
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельбну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Мукачівський лісокомбінат в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельбну ділянку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: судовий збір сплачено з порушенням вимг ст. 4 Закону України Про судовий збір(не вірно сплачено суму, відповідно до пункту з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Мукачівський лісокомбінат в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м.мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельбну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/3528/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Струков О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1.
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи убачається, що 26 квітня 2011 року за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_2, місцевим судом оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення апелянт отримала лише 17 липня 2012 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль