overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/4030/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена у відсутність позивача, при цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримав її копію, в звязку з чим, неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_1 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/4688/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №2033 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк, код ОКПО №31653320, МФО №352457 (для стягнення боргу), р/р №1 в ПАТ МарфінБанк, МФО №328168, ЄДРПОУ №31653320 (для стягнення судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2012 року в розмірі 3532,21 грн., судових витрат в розмірі 107,30грн., а всього у сумі 3639,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №2033 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк, код ОКПО №31653320, МФО №352457 (для стягнення боргу) заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2012 року в розмірі 3532,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №1 в ПАТ МарфінБанк, МФО №328168, ЄДРПОУ №31653320 (для стягнення судових витрат), судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СуддяОСОБА_2
Цивільна справа 2/1005/1967/2012
Провадження 1005/7209/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на утримання, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2012 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на утримання залишена без руху та позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 22.11.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.12.2012 р. недоліки вказані в ухвалі від 09.11.2012 р. не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на утримання - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Дата документу 05.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/4035/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09 годину 45 хвилин 12 вересня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року Справа № 2-н-16/12
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ(підпис) Безпалько М.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________
Строк предявлення наказу до виконання до ___________________________ року
СУДДЯ(підпис) Безпалько М.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Ковалівський спиртовий завод про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП Ковалівський спиртовий завод в його користь заборгованість по заробітній платі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 20.01.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.98 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Ковалівський спиртовий заводпро видачу судового наказу відкрити.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. 23.01.2012 року в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2012 року року Справа № 2114/3023/12
Відповідно до ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 Справа №1915/1089/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою судді від 23.01.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, позивачем не було усунено недоліки, а саме Ви не надали документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2036/93/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2012 року

Чугуївський міський суду Харківської області

в складі : головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні своєї заяви, позивачка вказала, що в провадженні ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області перебуває на виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх видів доходів. В межах виконавчого провадження за заявою позивачки було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по аліментах боржником сплачено в повному обсязі.

Пунктом 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з вказаного майна.

Позивачка підтримала свою заяву, надала суду відповідну заяву про розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, надав суду заяву про розгляд заяви без участі свого представника.

Суд, за наявними в матеріалах справи документами, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 154, 293 ЦПК України, ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 Леонідівни - задовольнити.

2. Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1.

3. Копії ухвал направити до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання, в Чугуївську державну нотаріальну контору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 1708/1814/12
У х в а л а

"09" липня 2012 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір за №1701/0508/71-076 від 14 травня 2008 року, обгрунтовуючи порушенням при його укладенні чинного законодавства.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що кредитний договір №1701/0508/71-076 від 14 травня 2008 року укладений між ВАТ "Сведбанк", в особі представника Рівненського відділення за довіреністю, та ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Доказів того, що Рівненське відділення ПАТ "Сведбанк" є юридичною особою позивачем до позовної заяви не долучено.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином оформлену позовну заяву та долучення відповідних документів, що підтверджують Рівненське відділення ПАТ "Сведбанк" як юридичну особу.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1229/11 р.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Справа призначалася до судового розгляду на 8 лютого 2012р., 21 лютого 2012р. , 19 квітня 2012р. та 29 травня 2012р.

В судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_4, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був завчасно повідомлений офіційною судовою повісткою.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, якщо належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вищеназваного свідка слід піддати приводу, так як він не зявляється в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2012 року 0 9 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 грудня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2410 грн. 19 коп., інфляційні витрати у сумі 443 грн. 21 коп., три відсотки річних в сумі 204 грн. 63 коп. та витрати на сплату державного мита у сумі 107 грн. 30 коп. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 року на 08-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-521/2011
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/2-н-4959/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Херсонгаззвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 січня 2012 року відкритому акціонерному товариству Херсонгазвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1165,02 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1165,02 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2