overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/2012 Провадження № 22-ц/2590/2914/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Ніжинським міськрайонним судом справи за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності частки житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на повідомлення Ніжинського міськрайонного суду про розгляд по суті справи за заявою ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 5 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/7125/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання о 13.45 годині 24вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/1206/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні послуги,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні послуги.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримала, відповідачі в суд не з`явились. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні послуги до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 вересня 2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 213/1588/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "29" серпня 2012 р. о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 413/2970/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, представники сторін направили заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2036/1082/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

01 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Плотиці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна про визнання права власності на 2/3 житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення помилково вказано: 2/3 частини житлового будинку за адресою: вул. Донецька, буд. 19, с. Введенка, Чугуївський район, Харківська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.09.1988 року, замість вірного: 3/4 частини житлового будинку за адресою: вул. Донецька, буд. 19, с. Введенка, Чугуївський район, Харківська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.09.1988 року, у звязку з цим необхідно виправити описку в рішенні по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні від 07 липня 2012 року необхідно зазначити: 3/4 частини житлового будинку за адресою: вул. Донецька, буд. 19, с. Введенка, Чугуївський район, Харківська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.09.1988 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Введенської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна про визнання права власності.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку за адресою: вул. Донецька, буд. 19, с. Введенка, Чугуївський район, Харківська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 15.09.1988 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2114/7124/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаз з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 05 вересня 2012 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/3859/12 Провадження № 22-ц/2590/3339/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий газ та збитків за відмову у доступі для зняття контрольних показників лічильника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 9:00:00 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2579/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5846,97 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2-472/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2012 р. м. Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано розмір аліментів, який позивач просить стягнути з відповідча.

За таких обставин cуд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/415/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р.У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/545/2012 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №№2/0825/545/2012 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин 14 лютого 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1505/5741/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.07.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.07.2012 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.11.2012
Справа №2036/5733/2012
Провадження №2/2036/2281/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті його матері - ОСОБА_2. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не надано даних про звернення із заявою про прийняття спадщини за заповітом до Чугуївської держнотконтори; не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований успадкований будинок або довідки з селищної ради; не надано даних про звернення з позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини; не наданий оригінал заповіту; тому позивачу треба надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 листопада для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6645/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю у період з 27.05.2005 року по 17.08.2011 року ОСОБА_1 та померлого 17.08.2011 року ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. У заяві поданій ОСОБА_1 цього не зазначено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім цього, розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду залишає заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4