overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/372/12
Провадження 2/232/1621/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регональне Управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регональне Управління" АТ "Родовід Банк", однак не повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду. Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

19 жовтня 2012 року ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регональне Управління" АТ "Родовід Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим оплатило судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 214 гривень 97 копійок. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регональне Управління" АТ "Родовід Банк" було повернуто позивачу, однак не повернуто судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення. Тому, в зв»язку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Родовід Банк" в особі відділення "Вінницьке Регіональне Управління" АТ "Родовід Банк" з місцевого бюджету оплачений судовий збір в сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 97 копійок, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № 8 від 09.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/821/2012
Провадження № 2/1620/367/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємицею ОСОБА_4, яка за життя була стороною при укладенні біржового договору купівлі продажу, з позовом про визнання дійсним якого звернувся до суду позивач.

Відповідач представник Миргородської міської ради в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами спадкової справи 9 Київської Державної нотаріальної контори, щодо майна померлої 15.11.2004 року ОСОБА_4 №634, суд встановив. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від13.05.2008 року спадкоємцем майна ОСОБА_4, яка 17.09.1998 року уклала з позивачем спірний біржовий договір купівлі продажу домоволодіння за адресою м. Миргород вулиця Комарова,31 є ОСОБА_5, тому клопотання позивача про заміну відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.

В звязку з задоволенням клопотання необхідно зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради про визнання угоди дійсною замінити відповідача ОСОБА_2 громаду міста Миргород в особі Миргородської міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 (місто Київ вулиця Кавказька,7 квартира133

Зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2117/4802/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по теплопостачанню.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 2/1224/2474/12

1224/328/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року ун. № 2608/2794/12
пр. № 2-н/2608/372/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 35 грн. 76 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року 0538/6777/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2/0307/476/2012
Провадження № 2/0307/159/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

у складі: головуючого - судді Кідиба

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Губин Локачинського району Волинської області в особі Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: вул. Ковальчука, 3, с. Губин Локачинського району Волинської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене майно є спадковим майном, яке належало ОСОБА_3, а позивач є спадкоємцем за законом.

У позовній заяві позивач просить викликати у судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте зазначені особи, окрім ОСОБА_4, є спадкоємцями майна, що належало ОСОБА_3, за законом, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_3: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає до задоволення лише в частині виклику свідка ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 36, 130, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_4

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Губин Локачинського району Волинської області в особі Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 1624/871/2012
№ пров. 2/1624/286/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.
1) уточнено позовні вимоги позивача;
2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17
Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-29/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 681,26 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не укладала зі стягувачем договір на послуги, у справі відсутні тарифи на полив, також, щомісячно проводилась плата за воду. Крім того, з періоду стягнення вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.12.2011р. № 2-н-4769-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 681,26 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/5033/2012
2-с/0503/129/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 червня 2012року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі ЧасовоЯрського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 858,06 грн. та судових витрат: 107,30грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем була вказана заборгованість за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 858,01грн., без урахування строку позовної давності. Крім того, вважає, що наданий стягувачем розрахунок складений за послуги водопостачання, які фактично не надавались. Також, за її адресою водопостачання з 1992р. було відключено, договору про надання стягувачем послуг на водопостачання не було укладено, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.05.2012р. № 2-н/0503/670/2012р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі ЧасовоЯрського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 858,06 грн. та судових витрат: 107,30грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 2/2608/6414/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2012р. на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8911/2012

Провадження №2/2033/2692/2012

19.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 грудня 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5585/2012
Провадження № 2-н/0541/2714/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2012 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.