overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/3658/2012
Провадження № 2/0306/943/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 09 лютого 2007 року та зареєстрованого Радошинською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 02, від шлюбу є неповнолітніх син Григорій, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року сторонам надано строк на пять місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/661/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 16.02.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0413/9480/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Результати розгляду справи >

26.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 18 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 18 липня 2012 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4391 гривня 62 копійки.

27 серпня 2012 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за спожитий природний газ, та в даний момент на розгляді в Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за цим предметом спору. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 413/7609/2012, 2-Н/413/2370/2012 від 18 липня 2012 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 4391 гривня 62 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Справа №2/0624/887/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 19 листопада 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № Провадження №22-ц-3897/12 22-ц/1090/5023/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа: міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення апелянт ОСОБА_3 подала 08.06.2012 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі 53,65 грн., але на невірні розрахункові рахунки.

В звязку з чим апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн., відповідно до вимог п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, на розрахунки, які дійсні з 10.02.2012 року

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2012/2028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву в державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

13 березня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2962/07 виданого 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Європейський»суму кредиту за кредитним договором у розмірі 4 487,00 грн., у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2007 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Європейський»суму кредиту за кредитним договором у розмірі 4 487,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернувся до суду державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, вбачається про втрату оригіналу виконавчого листа, однак до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволені заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2962/07 виданого 28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Європейський»суму кредиту за кредитним договором у розмірі 4 487,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0603/186/2012
Провадження №2/0603/679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачем сплачено судовий збір. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/186/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2012 року о 10-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н/2506/87/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № Провадження №22-ц-4061/12 22-ц/1090/5324/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.12 року залишено без руху. Крім того ухвалою від 30.05.2012 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок (а.с. 145).

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/6876/2012
Провадження по справі 2/2506/2593/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Логвіної Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року о 09-30 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2012 року Номер справи № 2-Н-1038/12
Суддя Літвінова О.Г.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП № 17 судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 1601/7480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи за вищевказаним позовом зі справою № 1601/11786/2012; Провадження № 2/1601/3115/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, яка перебуває у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6; просила суд, постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження дану справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з цивільною справою за № 1601/11786/2012; Провадження № 2/1601/3115/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Приєднати до матеріалів даної справи цивільну справу № 1601/11786/2012; Провадження № 2/1601/3115/2012.

Розгляд справи продовжити за обєднаними в одне провадженнями справами 30 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-166/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 223,80 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2485/12 22-ц/1090/2713/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2