overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/5100/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/7316/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року та від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО Львівська залізницяпро скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної за час відсторонення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року та від 27 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4311/2012
Номер провадження 2/416/989/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Проте позивач такого договору, укладеного з ОСОБА_2 не надав.

Крім того, згідно доданих до позовної заяви документів (Повідомлення про підключення побутового споживача тощо), споживачем зазначений ОСОБА_3 Відсутні будь-які відомості причетності ОСОБА_2 до даної квартири та споживання послуг.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1701/2366/12
Номер провадження 2/1701/734/12
У х в а л а

24.09.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом про встановлення батьківства.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України позовна заява адресована голові суду, не містить: найменування позивача, відповідача, її місце проживання або місцезнаходження, суть позову, вступної, мотивувальної, резолютивної частини, документів, що підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви, та додатків, які додаються до заяви..

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/1565/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачається підстава для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як зазначено в позовній заяві та згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача.

Посилання позивача на ст. 110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем проживання позивача, є таким, що не відповідає вимогам закону, так як у позові не зазначені чи є підстави, які б давали право застосовувати підсудність за вибором позивача.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1701/1638/12
Номер провадження 2/1701/559/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненській області, актовий запис №36, розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1005/501/2012
УН № 1005/7203/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно-експлуатаційне управліннядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 15.08.2008р. та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
№2/0707/4080/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новодавидківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Новодавидківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до позовної заяви не додано довідку про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3 та не вказано ідентифікаційний код Новодавидківської сільської ради.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новодавидківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5294/12 22-ц/1090/7242/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Хрещатикпро визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду О.В. Білоконь

Київської області

Справа 22ц-5294/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Хрещатикпро визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
6/0503/508/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул.Степна, 27 Донецької області, за кордон до повного погашення заборгованості за судовим наказом, виданим Господарським судом Донецької області, про стягнення боргу в сумі 18426грн. 69коп.

Оскільки виконавче провадження за ст..1 Закону України Про виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, то відповідно до ст..377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, лише при виконанні тих судових рішень, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства, тобто в передбаченому розділом VI ЦПК України порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки дане подання щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за судовим наказом господарського суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.377-1, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, оскільки дане подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, та розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з поданням та всіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 2/2506/743/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання права власності на житлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради про визнання права власності на житлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2012 року на 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-977/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Ім. Ватутіна» с.Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним рішення учасників зборів від 10 квітня 2011 року, визнання незаконними дії Красилівської районної державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах (зміна керівника) , визнання недійсним запису №4000297 від 01 липня 2011 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах (зміна керівника), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення учасників зборів сільськогосподарського кооперативу «Ім. Ватутіна», викладені у протоколі без номеру від 10 квітня 2011 року.

Визнати недійсною та скасувати вчинену державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації 01 липня 2011 року реєстраційну дію №4000297 щодо внесення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про те, що ОСОБА_2 є керівником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Ватутіна» (ідентифікаційний код 04540503), що знаходиться в с.Михайлівці Красилівського району Хмельницької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/617/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Великолепетиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 02.07.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 02.07.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2