overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1007/12 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 01 березня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 0309/7643/2012
Номер провадження 2/0309/171/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомич В. І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року о 10:30 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
Провадження №2/1806/3323/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12289/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів (графа статзвіту 54).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 10.01.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/1806/3516/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський рафінадний завод», Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою та просить зобовязати ВАТ «Сумський рафінадний завод», Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Сумській області виправити описку в карточці прописки.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві зовсім не зазначені обставини і позовні вимоги до ВАТ Сумський рафінадний завод; хоча вказане підприємство залучено відповідачем.

2. Відповідно до ст.4 ч. 2 п.1.2, ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 (вказавши пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський рафінадний завод», Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Сумській області - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський рафінадний завод», Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Сумській області - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 905/127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відшкодування матеріальної,моральної(немайнової) шкоди,що спричинила джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок чого сталася смерть потерпілої особи (122987,42грн)

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної,моральної(немайнової) шкоди,що спричинила джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок чого сталася смерть потерпілої особи (122987,42грн)

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної,моральної(немайнової) шкоди,що спричинила джерелом підвищеної небезпеки,внаслідок чого сталася смерть потерпілої особи (122987,42грн).

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2714/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2714/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між співвласниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешокди для відкриття апеляцйного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк 17 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2323/5529/2012

провадження № 2/2323/1187/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 року о 10:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2953/12
У Х В А Л А

09.02.2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає чинному законодавсту.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/785/2012
Справа № 2033/3741/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківолбенерго», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію у сумі 2484 грн. 60 коп. за період з 18.08.2009 року по 18.04.2012 року.

Заява подана до суду 11.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 1129 грн. 81 коп

Суддя О.І. Чернобай
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/841 12
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2012 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до профкому ГТУ МНС України в Харківській області та ГТУ МНС України в Харківській області на відмову судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. в задоволенні клопотання від 17 грудня 2012 року про надання відповідачем документів про суміщення професій та зменшення обсягу виробництва в ОП ДПО смт.Дворічна, згідно розпорядження Міністерства юстиції України від 25 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року під час судового засідання позивач усно заявив клопотання про надання відповідачем документів, які підтверджують наявність суміщення професій та зменшення обсягу виробництва в ОП ДПО смт.Дворічна.

В судовому засіданні головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання, оскільки вказане клопотання не стосується суті заявлених позовних вимог. Крім того, клопотання було заявлено в судовому засіданні в усній формі.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на відмову судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. в задоволенні клопотання від 17 грудня 2012 року про надання відповідачем документів про суміщення професій та зменшення обсягу виробництва в ОП ДПО смт.Дворічна, згідно розпорядження Міністерства юстиції України від 25 січня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно суд розяснює, що заява про забезпечення доказів може бути подана позивачем в порядку, встановленому ст.ст.133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до профкому ГТУ МНС України в Харківській області та ГТУ МНС України в Харківській області на відмову судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. в задоволенні клопотання від 17 грудня 2012 року про надання відповідачем документів про суміщення професій та зменшення обсягу виробництва в ОП ДПО смт.Дворічна, згідно розпорядження Міністерства юстиції України від 25 січня 2011 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 0503/1317/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 21.03.2012 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 2/2608/2757/12
ун. № 2608/1874/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним рішення правління ГБК «Авіатор»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення.

22.02.2012 року до суду надійшло заява про повернення поданого позову з додатками від позивача ОСОБА_1.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача з заявою провадження по справі не відкрите, заява позивача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним рішення правління ГБК «Авіатор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 215, 387 ЦК України, ст. 152, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ Полтава Сад про визнання договору оренди землі недійсним відмовити як безпідставному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/2-1347/2011
Рішення

(додаткове)

Іменем України

07 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

29.05.2012 року Скадовським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено повністю, однак не вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2012 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 року залишили без змін.

Позивач надала до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 №3 від 21.11.2011 року «Про скасування наказу №10 к від 01.07.2011 року»

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Скадовського відділення Кримського факультету Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 з 01 листопада 2011 року.

Стягнути з Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 розташованого в м.Луганськ, кв.Молодіжний 20-а на користь ОСОБА_1 прож.м.Скадовськ, вул.. Івана Франка,19/39 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2011 року до 29 травня 2012 року в сумі 23929,43 грн. 39 шляхом зарахування на банківський рахунок АБ Укргазбанк код 23697280 ,МФО 320478 , р/р № 783 рах.№ 201

Стягнути з Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_2 розташованого в м.Луганськ, кв.Молодіжний 20-а на користь держави судовий збір в сумі 239,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ведмідська Н.І.