overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2891/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96-99 ЦПК України.

Судові витрати сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/620/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Берегиня Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16.01.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Поважних причин для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки Берегиня Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1524/2-с-36/12
У Х В А Л А

20.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1.

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-345/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Південбудмеханізація за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22551,67 грн. та судового збору на користь держави у сумі 113 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22551,67 грн. та судового збору на користь держави у сумі 113 грн.

13.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14.12.2011 року у справі №2-н-345/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року у справі №2-н-345/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Південбудмеханізація за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22551,67 грн. та судового збору на користь держави у сумі 113 грн.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/1615/390/2012
09.07.2012 р. Справа № 1615/2963/2012 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2359 грн. 62 коп., судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ Полтава-Банк, МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 2359 (дві тисячі триста п*ятдесят дев*ять) грн.62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2012 року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2012 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 705/776/12

У х в а л а

"20" березня 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 про стягнення 2131,58 гривень шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Довжанське ЛМГ»звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2131,58 гривень шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року пункт 27 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»виключено та відповідно передбачено за подання позовної заяви майнового характеру сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188,20 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 2823 грн. на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд : державний, Іршавський район, 22030001, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви позивачем не додано акт про лісопорушення;

- в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 03.03.2012 року, доданому до позовної заяви, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та відповідно не надано для підпису протокол порушнику.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 про стягнення 2131,58 гривень шкоди слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Довжанське ЛМГ»до ОСОБА_1 про стягнення 2131,58 гривень шкоди залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 1104/840/12
Провадження № 6/1104/7/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2»яна Володимирівна та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції звернувся до суд з поданням в якому вказав, що виконавчий лист № 2-176 виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області 4.02.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»яни Володимирівни аліменти на утримання доньки Анастасії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був втрачений при пересилці .

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідному органу ВДВС ухвалу про відкриття провадження за надісланим поданням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/840/12 за поданням відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2»яна Володимирівна та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання по справі

на 04.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особі копію подання та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.04.2012 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/1368/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Козирєва Г. М.

при секретарі Смалюк О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки в жилому домі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та розділ земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований в смт.Коротич по вул.Низовій,65, Харківського району Харківської області, зареєстровано в КП «ХРБТІ» в 53/100 частинах за ОСОБА_1 та 47/100 частинах за ОСОБА_2, на підставі свідоцтв про право власності, виданих виконкомом Коротичанської селищної ради 16.02.1998 р.

Земельна ділянка, зареєстрована за даним житловим будинком приватизована та зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,071 га, за ОСОБА_2 на 0,063 га відповідно до виданих їм державних актів на право власності на землю.

В даний час між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, відповідно до якого позивач і просить виділити його частку в житловому будинку та розділити земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розподілу будинку та земельної ділянки за фактичним користуванням.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просить позивач, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6424/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 28 серпня 2012 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-38/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"14" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-38 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 березня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3240/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3240/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2517/6525/12 Провадження № 22-ц/2590/3473/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/292/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом право власності після померлого 06.11.2004 року брата ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими побудовами в с. Черкасівка Полтавського району та області по вулиці Білаївській, 17, що розташоване на земельній ділянці державного фонду площею 0,31 га., в т. ч 0,25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства 0,06 га.

Зобов»яти КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати вказане право власності за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/3411/2012
2-п/0707/58/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2-1148/11 від 15.06.201 року за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додав документи і їх копії, які подаються до заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, у заяві не міститься клопотання про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 09 квітня 2012 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3434/2012
06 серпня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 1814/1268/2012
Провадження № 2/1814/342/2012
УХВАЛА

29.10.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання зявилися, представник третьої особи не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя