overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Тимошук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідча ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судом встановлено, шо відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Рівненської: гай?ну Рівненської області.

Відповідне до ч-1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим V встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованій.: у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно зо 4.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтись такт:* за зареєстрованим місцем проживання: чи перезування позивача. Позивач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для :: лання ло належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, шо відповідач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а гому підлягає поверненню позивачеві для ледачі ло належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськшї міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятя дніз з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний сірок ухвала набирає законної сили після закінчення: цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Печерський районний суд міста Києва 03.08.2012
Справа № 2-2566/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач не повно виклав обставини, якими він обґрунтовує свій позов, а саме не зазначив чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, якщо від шлюбу дітей не має, чи подавалася подружжям заява у порядку ст. 106 ЦПК України до органу РАГС про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовна заява, не містить засобів звязку позивача та відповідача, імя представника, який подав позов до суду, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1 Навруз-огли

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Навруз-огли про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 р. на 11- 00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 203/5208/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення юридичного факту.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до кількості вимог заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/3981/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2716/12
Номер провадження 2-о/1810/119/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 29.12.1999 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину. Тому заявник просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5554/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 203/5709/12
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-1612 від 14.10.2009 року, виданий Вінницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

З моменту винесення рішення суду, боржник ОСОБА_1 аліменти сплачував не регулярно, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2012 року становить 16746,95 грн.

Відповідно до довідки №0601 від 25.09.2012 року виданої Стрижавською селищною радою, ОСОБА_1 дійсно прописаний в смт.Стрижавка, по вул.Присадибній,11.

Згідно акта державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі боржник прописаний та не проживає, місце проживання його невідоме.

В зв'язку з тим, що місце проживання ОСОБА_1 не відоме, через що виконати рішення суду неможливо, боржник аліменти не платить та має значну заборгованість по виплаті аліментів, державний виконавець просить суд оголосити боржника у розшук.

Суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 згідно ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 40, 42 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання направити до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № Справа № 1517/674/2012
Провадження № 2-о/1517/29/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкана Є.А.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2012 р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.08.2012 року на 17:30 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2119/2-1123/2011
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити- Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

13 лютого 2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки /пені/ за несплату аліментів за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року в розмірі 108011 ( сто вісім тисяч одинадцять) грн., 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 1080 ( одну тисячу вісімдесят) грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1169/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.03.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2012 року і - .

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 28.03.2012 12:30 , про що повідомито осіб, які приймали учась в розгляді справи, в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1964
Номер провадження 22-ц/1890/312/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Криворотенка В.І., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів. По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » лютого 2012 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ПАТ «ОТП Банк»,

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

ОСОБА_3 (а.с.94).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-3346/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 28 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зауваження на журнал судового засідання, по даній справі, яке відбулося 28 березня 2012 року в Печерському районному суді м. Києва, щодо його неповноти та неправильності.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1.рік, місяць, число і місце судового засідання;

2.найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3.справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4.порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5.назва процесуальної дії;

6.час вчинення процесуальної дії;

7.інші відомості, визначені цим Кодексом.

Таким чином журнал судового засідання не є стенограмою і в ньому відображаються лише вищенаведені відомості, з детальнішою інформацією, щодо судового засідання сторони можуть ознайомитись прослухавши носій, на який здійснюється технічний запис судового засідання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст журналу судового засідання суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 28 березня 2012 року слід відхилити, оскільки зміст цього журналу повністю відображає хід судового засідання, тобто в журналі судового засідання секретарем повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у суду відсутні підстави для посвідчення правильності зауважень на журнал судового засідання, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 28 березня 2012 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1