overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/315/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 389,76 грн. в рахунок завданої майнової шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, до судового розгляду на 04.10.2012 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1343/2012
Пров-ня №2-н/0603/120/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1592,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 03.03.2012 року № 3024 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не значаться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1309/2-3892/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/3656/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 грудня 2012 року,

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12.12.2011 року призначено дату та час судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12.12.2011 року, вважає, що така є ухвалою про відкриття провадження, а відтак просить скасувати її з підстав порушення правил підсудності при постановленні такої.

Встановлено, що ухвала Залізничного районного суду від 12.12.2011 року постановлена на підставі ст.156 ЦПК України та є ухвалою про призначення справи до судового розгляду, а не ухвалою про відкриття провадження, постановлення якої регулюється ст.122 ЦПК України. Іншої ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 12.12.2011 року в матеріалах справи немає.

Таким чином, у справі відсутня ухвала про відкритття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку до 07 червня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Залізничному районному суду м.Львова для усунення недоліків до 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1938/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4397/11
Провадження №2/1806/758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне: позивач звернувся до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей з актового запису.

Згідно вимог ч. 1. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки адресного Бюро УМВС Сумської області, що надійшла на адресу суду 09.04.2012 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що справа по суті не розглядалася, сторони пояснень не надавали, суд вважає, що справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 1806/2-4397/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей з актового запису, за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

Справа № 901/1653/12 року

02 листопада 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, його поділ в натурі; визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Молодіжній, 35 в с.Раковець Богородчанського району спільною сумісною власністю, його поділ в натурі, визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03. 2005 року № 28 "Про визнання права власності за ОСОБА_3С.", скасування свідоцтва про право власності на згадане будинковолодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконком Раковецької сільської ради.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставилося питання про визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 року № 28, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на будинковолодіння по вул.Молодіжній, 35 в с.Раковець. Отже виконком сільської ради повинен брати участь у справі, як сторона.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, його поділ, визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 р., свідоцтва про право власності на будинковолодіння залучити виконком Раковецької сільської ради.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, направити виконкому Раковецької сільської ради.

Головуючий
Справа № 1913/10/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"10" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлим 23 лютого 2007р.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявник повинен зазначити : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,докази що підтверджують факт родинних відносин .Заявником неподано доказ про неможливість внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 щодо відомостей ро особу та. щодо відомостей про матір та батька або відмови органу РАГСУ.Посилання на усну відмову не може слугувати підставою як доказ по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону, оскільки заявнику необхідно вказати в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлого, не залежно від того чи відмовилися останні від права на спадщину чи ні, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно Носівську сільську раду. Заявнику необхідно уточнити, чому саме зазначені особи є заінтересованою особою по справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху. руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0541/6585/2012
Провадженя№ 2/0541/3386/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/6585/2012; 2/0541/3386/2012.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року о 09 -00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2524/951/2012
Номер провадження 2/2524/232/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 27.07.2012 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 2322/221/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/127/12 за позовом Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити справу до судового розгляду 01.03.2012 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/1508/422/12 р.
У Х В А Л А

05 липня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 24 грудня 1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №07. Від шлюбу мають сина- Фальмана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, дитина хворіє і потребує, щонайменше, як два рази на рік проходження курсу лікування, за діагнозом- дискінезія жовчних шляхів. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча позивачка неодноразово просила його надати матеріальну допомогу, але він постійно ухиляється щодо свого зобов"язання утримувати дитину до досягнення ним повноліття, усі обов"язки щодо утримання та виховання сина позивачка несе самостійно. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Стан здоров"я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свого неповнолітнього сина, інших дітей у нього немає та утримання за виконавчими документами із його доходу відсутні. Відповідач є працездатним та офіційно працює в м.Одеса.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів того, що дитина знаходяться на утриманні позивачки, не надано доказів про доходи та місце роботи позивачки, а також не вказано офіційне місце роботи відповідача та не надано довідку про його доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Провадження №2/1422/134/12
Ухвала

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 3368,03 грн. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 на 16:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 1913/188/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 годину 12 березня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони . задоволити клопотання позивача стосовно виклику свідків.

Суддя: ОСОБА_4