Справа № Провадження №22-ц-5549/12 22-ц/1090/7671/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1А
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїМатвієнко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»(на даний час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 014/8051/74/74577, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 56 175 доларів США строком до 10 липня 2028 року із сплатою 14,75% річних за програмою «Житло в кредит на первинному ринку»з цільовим призначенням кредиту на придбання однокімнатної квартири загальною площею 50,08 кв.м. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Нова, 31ААДРЕСА_1. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобов»язань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню відповідно до цього договору. Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_3 свої зобов»язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним виконував неналежним чином, в зв»язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 15.02.2012 року дорівнює 76 191,39 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 608 624 грн. 44 коп., які і просив стягнути з відповідача на свою користь позивач.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив розірвати кредитний договір № 014/8051/74/74577, укладений між ним та банком 10 липня 2008 року, та припинити договір іпотеки до вказаного кредитного договору, укладений між ним, ОСОБА_3, та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в цей же день, 10 липня 2008 року. Вимоги обґрунтовував тим, що після укладання в липні 2008 року кредитного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися під час його укладання, що відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є підставою до розірвання укладеного між сторонами договору.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 608 624 грн. 44 коп., а також 3 111 грн. 30 коп. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано кредитний договір № 014/8051/74/74577, укладений 10 липня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_3 Припинено договір іпотеки до кредитного договору № 014/8051/74/74577, укладений 10 липня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»та ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»(на даний час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 014/8051/74/74577, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 56 175 доларів США строком до 10 липня 2028 року із сплатою 14,75% річних за програмою «Житло в кредит на первинному ринку» з цільовим призначенням кредиту на придбання однокімнатної квартири загальною площею 50,08 кв.м. за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Нова, 31ААДРЕСА_1. Виконання зобов»язань позичальника за цим договором забезпечувалося іпотекою майнових прав на об»єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири № 88 в місті Борисполі по вулиці Новій, 31-А, загальною площею 50,08 кв.м.

Також встановлено, що ОСОБА_3 згідно договору № 10/07/08 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 10 липня 2008 року є інвестором обєкту будівництва - квартири № 88, площею 50,08 кв. м. по вул. Нова, 31 А в м. Борисполі Київської області. Запланована дата введення обєкта будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2008 року, а сума внесених коштів становить 340 544 грн. 00 коп.

Крім того встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив покладені на нього згідно умов кредитного договору зобов»язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, в зв»язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення основного позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»заборгованості за кредитним договором в розмірі 608 624 грн. 44 коп.

Рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про стягнення заборгованості не є предметом апеляційного оскарження, в зв»язку з чим на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегією суддів його законність та обґрунтованість в цій частині не перевіряється.

Разом з тим рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та розірвання укладеного між сторонами кредитного договору, а також припинення договору іпотеки, є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що стрімке падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позичальника того, на що він розраховував при отриманні кредиту, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору кредиту в іноземній валюті.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору, доведено не було.

Крім того, відповідно до п. 15.6 укладеного між сторонами кредитного договору позичальник приймає на себе всі ризики, повязані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладанні кредитного договору і засвідчує, що такі обставини не є підставою для зміни або розірвання кредитного договору. Тобто ОСОБА_3, укладаючи договір, свідомо брав на себе певні ризики, в тому числі ризик подальшої зміни валютного курсу.

Таким чином, оскільки встановлених законом підстав для розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки по справі не встановлено, то у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення зустрічного позову та розірвання укладеного між сторонами 10 липня 2008 року кредитного договору, і рішення суду в зв»язку з цим в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції задовольнити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції про розірвання кредитного договору та припинення договору іпотеки відмовити.

В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :