overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-235/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про перегляд заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільні справі № 2-3379/12 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

В порушення вимог наведеної статті приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім»не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про перегляд заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільні справі № 2-3379/12 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

2012 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцовій Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, витребування майна, скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по вищевказаній справі про зупинення провадження у справі.

У вступній частині вищевказаної ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме помилково зазначено дату ухвали «14 березня 2012 року»замість «21 червня 2012 року».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у їхню відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в даті постановлення ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року описку в даті постановлення ухвали суду з «14 березня 2012 року»на правильну дату «21 червня 2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 31.08.2011
Справа № 2-4080/11
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Суддя Печерський районний суд м. Києва , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, КП Печерська брама, про вселення та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2011 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.07.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, КП Печерська брама, про вселення та визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/12 частку квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/4672/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2008 р.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору №б/н від 11.04.2008 р. недійсним.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору №б/н від 11.04.2008 р. недійсним з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання договору №б/н від 11.04.2008 р. недійсним з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі №221/4672/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним заповіту та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2524/382/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду.

Судове засідання в справі призначити 29.03.2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 1708/1624/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.07.2012 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18 липня 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 905/1855/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.07.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раковецької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями що в с. Семенівка по вул. Галицькій, 27.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Раковецької сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1225-2050- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 01.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-200
Номер провадження 22-ц/1890/362/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 07 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 0614/712/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик», -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського комунального підприємства «Паперовик»

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3190/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2664/12
Номер провадження 2-о/1810/78/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 17 лютого 1996 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства,іміграції та регестрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і знятті з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу громадянства,іміграції та регестрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і знятті з реєстрації. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства,іміграції та регестрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і знятті з реєстрації.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-55 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 0917/2-336/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/47/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 06 травня 2006 року у виконкомі Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис про одруження № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Дутчак ) розірвати. Сина ОСОБА_3, 15 липня 2006року народження залишити для проживання з матірю.

Присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище Дутчак , а позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4