overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2012 Справа № 2-7737/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТроцькоїА.І.

при секретарі Тобольченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Буровик» про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Буровик» про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач неодноразово не з»являвся до суду, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Буровик» про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 1704/366/12
номер провадження 2/1704/121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 15.08.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-514/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 13.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1620/2724/2012
Провадження № 6/1620/69/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року

місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання Головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно виконавчих листів №2-49/2010 від 16.07.2010 р. про стягнення боргу солідарно в сумі 17319, 31 грн. та судових витрат в сумі 97,93 грн., №2-50/10 від 21.07.2010 р. про стягнення боргу в сумі 36014,11 грн. солідарно, №2-621/10 від 10.08.2010 р. про стягнення боргу в сумі 13430, 50 грн., №2/1620/657/2012 від 14.08.2012 р. про стягнення боргу в сумі 55614,07 грн. та судових витрат в сумі 190,83 грн. та №2/1620/657/2012 від 14.08.2012 р. про стягнення боргу в сумі 1634,53 солідарно на користь юридичних осіб, виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна сплатити борг на користь юридичних осіб.

Перевіркою встановлено, що боржник згідно довідки сільської ради від 27.09.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично там не проживає. Згідно акту державного виконавця, виїздом за місцем реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2 на території Зуївецької сільської ради не проживає. За вказаною адресою знаходиться домоволодіння батьків боржника, в якому ніхто не проживає. Опитуванням встановлено, що боржник на даний час мешкає в м. Комсомольськ Полтавської області, адреса невідома.

Вивчивши матеріали подання суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 375 ЦПК України, оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Проведення розшуку доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.375, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Миргородському МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4920/12 22-ц/1090/6577/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду від 07 лютого 2012 року скаргу задоволено.

11 липня 2012 року ВДВС Ізюмського МРУЮ подали апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду від 07 лютого 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 0313/519/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось в суд із вказаним позовом до ОСОБА_1

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є майновим поручителем боржника - фермерського господарства Янцевич, що має невиконані кредитні зобов`язання перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що кредитний договір, за належне виконання умов якого поручалась ОСОБА_1, укладено позивачем із фермерським господарством Янцевич, беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки цього господарства, останнє слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство Янцевич, що у с.Видраниця Ратнівського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/819/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду України по Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 232/2357/12
Провадження № 2/232/2130/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

09.11.2012 року до Вінницького міського суду ВІнницької області надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий і оформлений у порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судовий розгляд на 30.11.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3467/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3467/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, зобовязання видати нотаріальну контору свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5971/12 22-ц/1090/8413/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державних виконавців державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на рішення державних виконавців державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (ОСОБА_1 обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/4432/12
Справа № 2603/8511/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, які не змогли створити єдину міцну та дружню сім»ю. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1620/1527/2012
Провадження № 2/1620/591/2012

У х в а л а

22 травня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- факт реєстрації шлюбу (не надане свідоцтво про шлюб чи актовий запис реєстрації шлюбу).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/7207/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 130,84 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 130,84 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.08.2012 року, яка надійшла 14.08.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.06.2012 року в розмірі 130,84 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № Провадження №22-ц-6348/12 22-ц/1090/8970/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» на постанову виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 жовтня 2012 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Фрутіс» на постанову виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції Київської області про накладення штрафу.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2