overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1705/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Промсервісдіагностика» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2012р. подану позовну заяву було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Промсервісдіагностика» судовий збір у розмірі 723 грн. 33 коп., сплачений по платіжному дорученню № 565 від 22.10.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДК СУ у Печерському районі

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У м. Києві

Призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за подання до суду п.1 позовної заяви майн. характеру-1% ціни позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Промсервісдіагностика» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений по платіжному дорученню № 566 від 22.10.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДК СУ у Печерському районі

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У м. Києві

Призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за подання до суду п.13 заяви про забезпечення позову -0,1% розміру мін. зарплати 107,30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/2-413/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, був задоволений

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про внесення зміни в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказана площа земельної ділянки в рішенні: замість 0,3384 га помилково вказано 0,3381 га.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2-413/2011 р., в рішенні помилково вказана площа земельних ділянок 0,3381 га, тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та вважати правильною площею в рішенні 0,3384, а не 0,3381 га, тобто вважати правильною площею земельних ділянок 0,3384 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7467/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (12.08.1950 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1; ОСОБА_3 (02.03.1979 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, шос. САЛТІВСЬКЕАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 53 (п`ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 213/1452/12
У Х В А Л А

01.08.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви у якій просить суд:

- витребувати для огляду та зняття копій у Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області усі матеріали (документи), відповідно до яких і на підставі яких виділено і передано в оренду гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки на території Славнянської сільської ради, поза межами с. Славна Липовецького району Вінницької області;

- зобовязати голову Липовецької районної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 або за його відсутності будь-яку іншу посадову особу Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області у день отримання Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області ухвали суду про забезпечення доказів, представити витребувані докази в Липовецький районний суд Вінницької області;

- витребувати для огляду та зняття копій у відділі Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області договори оренди земельних ділянок, які укладені з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розташовані на території Славнянської сільської ради, поза межами с. Славна Липовецького району Вінницької області, додатки до цих договорів та всі інші документи відповідно до яких здійснена реєстрація цих договорів;

- зобовязати керівника або за його відсутності будь-яку іншу посадову особу відділу Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області у день отримання відділом Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області ухвали суду про забезпечення доказів, представити витребувані докази в Липовецький районний суд Вінницької області;

27.07.2012 року після розподілення справ автоматизованою системою документообігу суду дана заява надійшла судді Пороховому Г.І.

30.07.2012 року через канцелярію Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пороховому Г.І. мотивуючи її тим, що перебуває із суддею у неприязних відносинах, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за його участю.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з цим, відповідно до ст. 20 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по цивільній справі № 213/1452/12 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів - судді Пороховому Г.І. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Липовецького районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0311/1179/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маневицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня обґрунтована відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2435/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/397/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Оладенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнію дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 12.01.2012 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0425/1095/2012
Провадження № 2/0425/323/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" листопада 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225-1713- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 11.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2012
Справа № 2-770/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Сантанна про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заява повинна містити номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Сантанна про визнання права власності на обєкт нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1,
Справа № 2-4777/11
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справа неодноразово, а саме 01.02.2011 року та 13.03.2012 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать власноручний підпис представника позивача на судовому повідомленні та поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки, про поважність причин його неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання її копії.
Справа № 203/4012/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4012/12 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 31.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4213/12
У Х В А Л А

16.05.2012

16 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій, третя особа-Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій.

Вказана заява ухвалою судді від 04 травня 2012 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 травня 2012 р. представник позивача звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис) ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко