overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/8285/2012
Провадження № 4с/1519/4822/2012
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

„25 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо відмови у знятті арешту з майна

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.09.2002 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, накладений 10.09.2002 року постановою Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Провадження № 2/1615/199/2012
Справа № 2-2182/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розписки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін . Рішення суду набрало законної сили.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розписки та призначити справу до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-221/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання внести зміни до договору про постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання внести зміни до договору про постачання електричної енергії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік
Справа №1490/4328/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2864/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2 липня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, за позовом майнового характеру, складає 107 грн. 30 коп.

Позивачем сплачено 54 грн. 70 коп. Таким чином, сума несплаченого судового збору складає 52 грн. 60 коп.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 52 грн. 60 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованоті, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті провадження у справі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2515/9957/2012 Провадження № 22-ц/2590/3378/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2012 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:20 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/1116/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1116/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.05.2012 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/437/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2269/12
Номер провадження 2/1810/482/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.07.2011 року придбала житловий будинок та земельну ділянку по вул. Леніна 2А с. Червлене Лебединського району Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися до 31 грудня 2011 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/1982/2012
2-н/2012/324/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В. ___________________ Підпис
Справа № 2014/1727/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.06.2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

1702/623/2012

06.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіс про стягнення заробітної плати.

Суддя : Закревський Л.В.
Дата документу 04.09.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2036/3953/2012
04 вересня 2012 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Білінська О.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа №22-ц/2190/2756/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 12.12.2011, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-243/11/0314
У Х В А Л А

03.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору № 33/08-3/02 від 21.03.2008 року недійсним.

30 грудня 2011 року надійшла ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2011 року, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк в особі Волинського обласного управління ПАТ АБ Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 05 жовтня 2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 16.01.2012 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/202/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . Одержавши об"єднану цивільну справу за позовом ГОЛОВИ ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ КРАДІЖКОЮ

ВСТАНОВИВ:

21.05. 2009 року ГОЛОВА ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА БОЖНЮКОВЕ ОСОБА_4 звернулась до Іллінецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, в сумі 25616,13 грн. 14.10.2009 року ОСОБА_2 звернулась до Іллінецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про ВІДШКОДУВАННЯ матеріальної та моральної ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ КРАДІЖКОЮ, в сумі, з урахуванням зміни розміру позовних вимог, 28531 грн. Ухвалою судді Іллінецького районного суду від 24.11.2009 року цивільні справи обєднані в одне провадження.

Після задоволення відводів та самовідводів суддів в Іллінецькому районному суді, справа надійшла до Липовецького районного суду.

. Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ГОЛОВИ ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА БОЖНЮКОВЕ ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ КРАДІЖКОЮ до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/2523/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП «АТК Полтава», четверта Полтавська районна державна нотаріальна контора м. Полтава про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- невідомо з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки не зазначено оцінки майна на день звернення до суду;

- не зазначено з чого виходив позивач, зазначаючи, що мати ОСОБА_2 не зверталась до нотаріальної контори з заявою;

- не значено чи позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріальної контори в отриманні свідоцтва про спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи ПП «АТК Полтава», четверта Полтавська районна державна нотаріальна контора м. Полтава про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк