overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/6980/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті сторони комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування інвентарних справ на квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування інвентарних справ на вказані квартири слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «Мукачівське МБТІ та ЕО»надати на адресу суду інвентарні справи на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3.

Розгляд справи відкласти на 09 годині 00 хвилин 28 вересня 2011 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2506/498/12 Провадження № 22-ц/2590/2894/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р. Г.
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2012 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та недоплатою судового збору. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено ОСОБА_1 13 серпня 2012 року рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 на а.с.104 т.2), проте 19 вересня 2012 року до суду лист повернувся неврученим в звязку з закінченням терміну зберігання. За таких обставин, вважаю за необхідне копію ухвали судді від 10 серпня 2012 року повторно направити ОСОБА_1 на всі відомі з матеріалів справи адреси її проживання та реєстрації, а також ОСОБА_5, якому апелянт, згідно довіреності, надала повноваження на представництво її інтересів в усіх судових установах, з встановленням пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги та продовжити строк її виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2012 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали та ухвали від 10 серпня 2012 року апелянту та його представнику і розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
№ 0827/3069/12
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Київкредитзвернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено. Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Однак, позивачем не зазначено яким чином ОСОБА_1 спричинив Кредитній спілці Київкредитматеріальні збитки, зважаючи, що як вказано в доданому листі кримінальна справа порушена за фактом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір, надати платіжний документ про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1310/95/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 .до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.02.2012 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6449/12 Справа № 0417/2-1432/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 олексіївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальна Громада м. Дніпропетровська в особі Міської ради народних депутатів, тертя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Автомобіліст» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 олексіївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Номер провадження2-н/2603/1192/12
Справа № 2603/5939/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2094 грн. 54 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 64, 66, 68 ЖК наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.04.2012 склала 2094 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2094 грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 2/1224/4246/12

1224/621/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.09.2012 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Єдиний унікальний номер №2-86/2011
Провадження №2/1303/32/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками м.Буська до відповідача ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

01 березня 2012 року, до початку судового засідання, представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1602/11/2012
У Х В А Л А

11.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 10 січня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння .

Позовна заява про визнання права власності на домоволодіння подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

3. Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 23 січня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

5. Направити всім особам , які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.01.2012 року.

6. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлих 20.07.1992 року ОСОБА_4 , 03.08.2003 року ОСОБА_5 , 03.09.2010 року ОСОБА_6 , останнім постійним місцем проживання яких було село Устивиця , вулиця Гагаріна №52 , Великобагачанського району Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0206/2-34/11 Провадження № 8-ц/0290/5/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, виконкому Вінницької міської ради про вселення, визнання незаконним внесення до списків та постановлення на квартирний облік, виключення з ордеру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 364 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.02.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-499/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4834/2012
Провадження 2/232/331/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на новостворене майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів провести інвентаризацію будинку, господарських будівель та споруд по вул. Фабріціуса, 63 в м. Вінниці.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти проведення інвентаризації.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати Комунальне підприємство ВМБТІ провести інвентаризацію будинку, господарських будівель та споруд по вул. Фабріціуса, 63 в м. Вінниці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/8852/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25. 10. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-2190/389/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2011 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/73/2012р. Головуючий 1 інстанції Мартинова О.М.
Справа № 2-115/11 Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - ЛаренкаВ.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року по справі була призначена судово будівельно - технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

25 липня 2012 року після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду із висновком експерта № 2463 від 26.06.2012 року.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа - призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 09 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа №2-448/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено необхідність витребування з КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 для проведення інженерно технічної експертизи.

Враховуючи наведене, заслухавши думку сторін суд вважає за доцільне витребувати з Мукачівського МБТІ та ЕО інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівське МБТІ та ЕО надати на адресу суду (м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А/50) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Головуючий В.М. Довжанин