overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/604/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2012 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року Справа № 2-н-939/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_3 в сумі 490 грн.31 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
А за п.5.2.3 укладеного між сторонами договору споживач зобовязався своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п.10 вказаних вище Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності-за нормами споживання природного газу.
П.11 Правил передбачено, що у разі відсутності лічильників газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.
Постановою КМ України від 08.06.1996 року № 619 затверджені норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0614/1867/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині доручення Попільнянського районного суду Житомирської області про проведення процесуальних дій,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області 15.06.2012 року надійшло судове доручення у порядку ст. 132 ЦПК України про вручення відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 копії уточненої позовної заяви та допитати його чи визнає він уточнені позовні вимоги, якщо ні, то чому, чи бажає він, щоб справа слухалась у його відсутність.

На виконання судового доручення Малинським районним судом ОСОБА_1 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 27 червня 2012 року на 10.00 годин, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але на призначену дату і час в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Отже, виконати судове доручення у 10 денний строк не представилось можливим, а тому ухвалу слід залишити без виконання, а матеріали повернути.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

ухвалив:

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області про вручення відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 копії уточненої позовної заяви та допитати його чи визнає він уточнені позовні вимоги, якщо ні, то чому, чи бажає він, щоб справа слухалась у його відсутність залишити без виконання, а матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8028/12
У Х В А Л А

02.10.2012року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.
Провадження № 2-н/2033/685/2012
Справа № 2033/3420/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.04.2012 р. у сумі 520 грн. 53 коп. , індекс інфляції в розмірі 2 грн. 70 коп. та суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 28.04.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2427/11р.
Провадження № 22-ц/2090/1819/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та на ухвалу від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та на ухвалу від 05 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Строк на подачу апеляційної скарги не пропущений відповідно до ст..294 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року та на ухвалу від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2217/1328/12
Провадження № 2/2217/317/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/317/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 12 листопада 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Провадження № 2/2516/339/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 27.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та реальний поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «00»хв. 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/411/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Херсонська філія ПАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонська філія ПАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : О. В. Марківський
справа № 0313/1222/2012
Провадження № 2/0313/294/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1188-0171007/ФК від 28 липня 2008 року.

В ході розгляду справу встановлено, що заочним рішенням Ратнівського районного суду від 02 грудня 2009 року, яке набрало законної сили 27.01.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпрострочену заборгованість по кредиту 2389,79 гривень , поточну заборгованість по кредиту, що становить 250 гривень, прострочену заборгованість по сплаті відсотків, що становить 450,93 гривні, поточну заборгованість по відсоткам, що становить 88,41 гривень, прострочену заборгованість по щомісячній комісії, що становить 60 гривень, поточна заборгованість по щомісячній комісії, що становить 12 гривень, суму кредиту, по якому не настав термін сплати, що становить 2250, а всього 5501 ( пять тисяч одна гривня) гривень 13 копійок, тобто вказана заборгованість станом на 08 жовтня 2009 року .

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позовна заява не містить розрахунку ціни позову, а додана довідка, де зазначена заборгованість станом на 02.07.2012 року , що становить 6611,97 гривень в тому числі тіло кредиту 4889,79 гривень, відсотки 1722,18 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2114/2-4941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву від 20.02.2012 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/2006/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Вінниця

05.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1718/2770/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.11.2010 року у Великовербчанській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 14) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання та виховання з матір"ю -ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвище " Кокора".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. у відшкодування судового збору та 259 грн. 00 коп. витрат , понесених на оплату правової допомоги , всього 366 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1904/1098/2012
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/5866/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 01.03.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, тобто загальним вимогам до позовної заяви, викладених в ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві, що направлена до суду, заявник просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2012р. і в той же час до заяви вказане рішення, що оскаржується, не додається. Будь-які посилання про труднощі в отриманні цього рішення заява не містить.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2