overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0314/108/2012 - 2-н/0314/3/2012
У х в а л а

17.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року ПАТ МТС Україна звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не проплачено в повному обємі судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.4 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсоток ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Заявнику необхідно провести доплату судового збору в розмірі 13.20 грн.

Крім того, заявнику слід уточнити суму боргу, оскільки згідно розрахунку боргу станом на 01.04.2011 року заборгованість боржника становить 556,94 грн., згідно платежів та балансу абонента від 13.07.2011 року поточний баланс становить 528.48 грн., а заявник ставить вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 510,41 грн. В тому числі заявником до заяви не додано копій розрахунку боргу, платежів та балансу абонента.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-21/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільська сільська рада, ОСОБА_3 про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2012 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_4( 04.01.2011року).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2012 року Справа № 2036/1876/2012

2/2036/939/2012

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування при виконкомі Есхарівської селищної ради про визначення способу участі в вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1О звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідач та третя особа, у судове засідання не зявились. На підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування при виконкомі Есхарівської селищної ради про визначення способу участі в вихованні дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 09 годині 00 хвилин 11 травня 2012 року, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1104/1850/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1104/850/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ 21 вересня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1312/2-242/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/1390/3833/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 травня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори м. Винники на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори м. Винники, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 05.03.2012 року, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак таке в матеріалах справи відсутнє (а.с. 116).

У звязку з цим не може бути відкрите апеляційне провадження у справі, тому її слід повернути в суд для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори м. Винники на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори м. Винники, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути Личаківському районному суду міста Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/3843/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 26 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-66/12
Ухвала

м. Носівка 11 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:30 год. 26.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Номер провадження 2/2603/3716/12
Справа № 2603/5803/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1625/292/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 28.02.2012 року 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7916/2012
Провадження по справі 2/2506/2857/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2235/12 22-ц/1090/2323/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року по справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережадо ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто їй.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто 107 грн. 30 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали 27 березня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2821/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3503,55 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3503,55 грн. з ОСОБА_1

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2821/2012 за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3503,55 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 315 грн. 42 коп. за період часу з 01.03.2011 року по 01.10.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 1513/1170/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача 9370 гривень 43 копійок відшкодування витрат на ліки, 6000 гривень втраченого заробітку та 100000 гривень моральної шкоди завданих внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді провадження по цивільній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов визнали частково.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача 9370 гривень 43 копійок відшкодування витрат на ліки, 6000 гривень втраченого заробітку та 100000 гривень моральної шкоди завданих внаслідок скоєння злочину - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.12.2012 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1625/413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк