overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/146/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтвердження про витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі

Відповідача подати нотаріально завірену відмову від прийняття спадщини. якщо від такої вони відмовились.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_6
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2447/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 31 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1804/3187/2012 року
Провадження № 2-о/1804/88/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Глухівського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 15 жовтня 2009 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого по вул. Набережній, 24 в с. Некрасовому Глухівського району та 1/6 частини квартири № 111, розташованої по вул. Рибалка, 8 в м. Суми. У відповідності до заповіту від 02 червня 1997 року, посвідченого секретарем Семенівської сільської ради Глухівського району, заявник є єдиним спадкоємцем своєї покійної матері.

Під час підготовки документів для отримання спадщини він виявив розбіжності у деяких документах. Зокрема, у свідоцтві про смерть його матері її прізвище вказане як «Медведь», а у свідоцтві про народження заявника як «Медвідь».

Зважаючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті його матері і просить в судовому порядку встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 15 жовтня 2009 року.

Заявник в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав свої вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 15 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2303/720/12
Провадження № 2/2303/263/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з негосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй - ОСОБА_1 додатковий строк (до двох) місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до закону після смерті бабусі ОСОБА_2, визнати за нею право власності на житловий будинок з погосподарськиии спорудами, які знаходиться по вул. Залізнична, 31-а в с.Гречанівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування за законом (після смерті бабусі).

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 25 травня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію ухвали 09.06.2012 року. В наданий строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.1 19-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛ И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/3099/12
Справа №2603/3599/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі Величко Л.П., Шкоденко В.А., Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА, про захист прав споживача та стягнення коштів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА, про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суми попередньої оплати в розмірі 5500 грн., пені в розмірі 60225,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 602,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через 5 днів

Суддя: Н.Г.Таран
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2118/453/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новотроїцького районну, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцького елеватора" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : Н. І. Соляник
Номер провадження 4-с/2603/132/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представник скаржника: ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві на постанову державного виконавця про скасування постанови про розшук майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою на постанову державного виконавця про скасування постанови про розшук майна боржника.

Скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником у скарзі не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи особи, яка винесла оскаржувану постанову, та на права та обов»язки якої може вплинути рішення суду за даною скаргою, не визначено її правовий статус, та, відповідно, не додано копії скарги для цієї особи з усіма додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Також, скаржником не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Вище викладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту скарги, поданням її до суду з копіями скарги та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, представник скаржника: ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві на постанову державного виконавця про скасування постанови про розшук майна боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1315/2-12/10 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/1390/3002/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Теракотапро визнання частково недійсним договору про пайову участь, поділ майна подружжя та ін., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним додатковим рішенням суду частково задоволено позов у зазначеній вище справі.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Додаткове рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк, покликаючись на те, що ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.01.2012 року при проголошені вступної та резолютивної частини додаткового рішення присутні не були, копія такого їм не надсилалась.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
пр. № 2/2608/2385/12
ун. № 2608/654/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 23.02.2012р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 348,88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 348,88 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа №1806/5782/12
Провадження №2-н/1806/483/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/5782/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2' заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
пр. № 2/2608/5050/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до філії Святошинського відділення №8069 ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття як спадкоємцем за законом спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Святошинського відділення №8069 ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття як спадкоємцем за законом спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Святошинського відділення №8069 ПАТ «Ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття як спадкоємцем за законом спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 03.07.2012р. на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.06.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами КП Водоканал.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року на 9-00 год. 31.08.2012 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/6793/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: