№ 212/9186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесене заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та усунуто перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 та знято з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 як такого, що втратив право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/9186/2012, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та усунуто перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 та знято з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 як такого, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (саме на докази, а не на норми процесуального та матеріального права) заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не містить.

Також суд наголошує, що судові засідання у даній справі, призначені на 12.07.2012 року та на 26.07.2012 року, відкладалися за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у звязку із його хворобою (а.с.14, 19, 24), а заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.08.2012 року, до суду не надходило, хоча відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року (відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх судів України; суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України), у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог, у тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Згідно положень ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніпідставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є також виселення особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.231-232, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя