overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй у власність 16/100 частки в натурі з майна, яке перебуває у спільній частковій власності на домоволодіння № 11 по пр. Полтавському у м. Херсоні та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 644, 41 кв. м зазначеного домоволодіння, яка знаходиться у спільному користуванні, виділити в користування їй земельну ділянку, відповідну 16/100 часток домоволодіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовні вимоги мають матеріальний характер, тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, зазначити докази, які її підтверджують та доплатити судовий збір до розміру 1% від дійсної вартості 16/100 частин зазначеного будинку в межах від 214, 60 грн. до 3219 грн. ( враховуючи сплату 107, 30 грн.)

- Крім того позивачем не зазначені докази, які підтверджують хто на час звернення до суду є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Полтавський, 11.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_6
Справа № 905/106/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 6798 /2012 року Головуючий у 1 інстанції: Громова І. Б.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на недобудований будинок на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , особи, яка ніколи не володіла і не користувалась ним, і встановлення права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2012 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 107,30 грн. та виконання вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: оплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Замість виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2012 року ОСОБА_1 надав заперечення на зазначену ухвалу в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без сплати ним судового збору, тобто вимоги викладені в ухвалі не виконав, судовий збір не оплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на недобудований будинок на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , особи, яка ніколи не володіла і не користувалась ним, і встановлення права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2026/492/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 21.09.1996р. Люботинським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 89.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.04.2012р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2012 р. закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2012р. о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-3376/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" ОСОБА_4 про визнання рішення державного реєстратора незаконним та призначити до судового розгляду на 21.08.2012 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року Справа № 2-3376/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

м.Житомир, 1-й АДРЕСА_3

Голові ліквідаційної комісії ТОВ "Скорпіон"

ОСОБА_4

м. Житомир, вул. Східна, 145

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 2/1005/2139/2012р.
№ 1005/7900/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення у звязку з розірванням договору оренди, -

встановив:

10.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

27.08.2012р., через канцелярію суду, позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення у звязку з розірванням договору оренди.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

дата документу :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/607/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.02.2012
пр. № 2-н/2608/846/12
ун. № 2608/6527/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/2516/303/2012
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 28.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1682/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1682/2012Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0308/9278/12
Номер провадження: 2/0308/3793/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 22.08.2012 о 16:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/5979/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Справа №2/0825/1664/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

02.07.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ СК Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.07.2012 року на 14 годину 50 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товарної біржи «Ва-Банк»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно визначитися із колом відповідачів, які братимуть участь у справі.

Крім того, у відповідності до ст.657 ЦК України, договір купівлі продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, в порушення даної норми не надано доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржи «Ва-Банк»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1413/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Поливода А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування земельною ділянкою Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 року 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3