АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-323/11 Головуючий в першій
Категорія № 6 (1) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/481/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Савіної Г.О.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

та його представників ОСОБА_5,ОСОБА_6

представника третьої особи Олександрівської сільради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Широківського району,Дніпропетроської області, Відділ Держкомзему в Широківському районі, Дніпропетровської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна таким, що самочинно збудоване та знесення самочинно збутового майна

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна літньої кухні під літерою «Л» по вулиці Гагаріна, домоволодіння № 10а в селі Олександрівці Широківського району Дніпропетровської області таким, що самочинно збудоване та знесення самочинно збутового майна.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна таким, що самочинно збудоване та знесення самочинно збутового майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права; суд не вірно тлумачить положення ст. 376 ЦК України щодо належності позивача; судом не взято до уваги, що збудована господарча споруда відповідачем порушує права позивача як землекористувача; оцінка судом доказів сторін необєктивна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору,судом встановлено, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №540, виданого 17.05.1996 року, відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,27 га розташованої по вулиця Гагарина, будинок 10а в селі Олександрівці,Широківського району,Дніпропетровської області, який самочинно виконав будівельні роботи з господарчої споруди літньої кухні «Л» на присадибній ділянці.

Позивач ОСОБА_2, яка є власником суміжної земельної ділянки,розташованої по Гагарина, будинок 8а в селі Олександрівці,Широківського району,Дніпропетровської області, вважає, що відповідачем порушені її права як землекористувача, оскільки вона позбавлена можливості значну частину земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом про знесення нерухомого майна збудованого відповідачем має право звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_2 є неналежним позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на положення ч.7 ст.376 ЦК України в разі порушення прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, а вразі неможливості такої перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду.

Крім того колегією суддів береться до уваги, що рішенням № 42 від 26.12.2011 року Олександрівської сільської ради Широківського району,Дніпропетровської області за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на будівлю літня кухня «Л», яка зареєстрована в КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в січні 2012 року та ту обставину, що позивачем не наведено доказів, що з 2008 року, коли зведена споруда відповідачем, вона зазнала збитків у звязку з неможливістю використовувати частину земельної ділянки за цільовим призначенням..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,307,308 , ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: