Справа № Провадження №8ц-28/12 8-ц/1090/6968/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про зміну способу та виконання рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 серпня 2012 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області заяву про перегляд ухвали від 08 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06 липня 2012 року суддею Макарівського районного суду Київської області встановлено відсутність у справі довіреностей, які встановлювали повноваження осіб, що уклали мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно. п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 4 від 30 березня 2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що обставина на яку посилається заявник стала відома йому 06 липня 2012 року, а заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області за нововиявленими обставинами, ним подано лише 23 серпня 2012 року (згідно штемпелю на конверті), з пропуском процесуального, строку передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Як зазначено у п. 13 вказаної Постанови Пленуму - визначений абзацом 1 частини першої ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами встановленими ст. 73 ЦПК. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року ОСОБА_2 подано не було то його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 08 травня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1