overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/3347/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 1708/2906/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Паска В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком №28 по вул.Лісова в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 02 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2114/2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2011 року зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 надав заяву від 04.01.2012 року (суддя Радченко Г.А. отримала 05.01.2012 року) в якій вона просив суд повернути йому раніше заплачену суму судового збору у розмірі 607грн. 80 коп., які був сплачений ним при поданні зустрічного позову.

Згідно зі ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 . має бути повернута сума судового збору в розмірі 607 грн. 80 коп.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією ХФ ПАТ КБ „Приватбанк м.Херсон №12614.1220.1 від 26.09.2011 року судовий збір в розмірі 607,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 22.02.2012 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 24.04.2012 р. представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2506/2049/2012
Провадження по справі 2/2506/1495/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

третя особа Відділ опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, третя особа Відділ опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 16:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Витребувати з Чернігівського МБТІ довідку про обєкти нерухомості, які рахуються за ОСОБА_4.

Зобовязати Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області надати всі відмовні матеріали за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за 2010 2012 роки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №2004/159/2012 Провадження № 2/2004/116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання провести 13 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1702/250/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В..,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши заяву ПАТ Страхова компанія Провіднапро перегляд заочного рішення від 20.12.2011 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПАТ Провіднапро відшкодування матеріальних збитків від злочину та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове засідання, призначене на 01.12.2011 р., не був належним чином повідомленим. Про існування заочного рішення йому стало відомо 13.01.2012 року після того, як воно надійшло на адресу СК Провідна.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 20.12.2011 р. відповідач - представник Страхової компанії ПАТ Провіднаотримав 05.01.2012 року, про що свідчить розписка /а.с.83/, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач надав до суду 27.01.2012 року.

З наведеного вище вбачається, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку.

Відповідач із заявою про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення суду від 20.12.2011 р. до суду не звертався.

За таких обставин, зазначену заяву про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Страхова компанія Провідна про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1403/1087/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 7228,77 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Таврійськезаборгованості по заробітній платі в сумі 7228,77 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9505/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 08 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1713/15/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", району електричних мереж Острозької дільниці ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання інформації недостовірною, зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" по відключенню від електропостачання квартири ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 такими, що порушили права споживача.

В іншій частині в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1819/2001/12 р.
Провадження № 2/1819/474/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів з відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким звільнити її від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, що були стягнуті з неї рішенням Шосткинського міськрайсуду від 12.07.2010 року у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинити їх стягнення, відкликати виконавчий лист Шосткинського міськсуду, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів з відповідача

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 травня 2012 року на 14 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1519/9787/2012
Провадження №2/1519/6835/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1, в особі Одеського регіонального управління АТ Астра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1, в особі Одеського регіонального управління АТ Астра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на__ 25 липня 2012 року о __11.15__годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4008/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ "Укргазбанк" не був залучений до участі у справі. Про ухвалення рішення апелянт дізнався лише 12 вересня 2012 року, у звязку з чим строк на його оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2727/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лукянчук О.В.

при секретарі - Холостенко І.А., Страт І.А.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,154,212,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2011 року у виді арешту на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,2000 га, розташовану по вул. Курортна,16, с. Приморське, Білгород - Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :02:002:0143, що належить ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- житловий будинок, розташований за адресою: вул. Курортна, 16, с. Приморське, Білгород -Дністровського району, Одеської області, що належить ОСОБА_5, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 25.11.2008 року;

- 85/100 частки нежитлового приміщення під № 5 , розташовані в смт. Затока м. Білгород - Дністровський мкр. "Райдужний" , Одеської області, на земельній ділянці розміром 714 кв.м., яке належать на підставі договіру купівлі - продажу від 24.12.2005 року ОСОБА_6, який прож. ПМР, м. Тираспіль вул. Котовського, 34/50.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: