overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову залучити співвідповідача 1702/479/11

27.07.2012 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будівельних матеріалів, обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ будівельних матеріалів, обладнання.

До початку судового засідання від ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залучення його до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, так як він 06.06.б2009 року позичив гроші в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень за розпискою ОСОБА_4 для покупки будівельних матеріалів.

Позивачка ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні заперечували проти задоволення даного клопотання та залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання та залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги обставини справи та докази, якими кожна із сторін обґрунтовує свої доводи, та відсутність згоди позивачки на залучення ОСОБА_5 як співвідповідача за її позовом, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будівельних матеріалів, обладнання в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4370/12
номер провадження 2/2306/1538/12
УХВАЛА

05.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 Григороивач до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Григороивач до Дочірнього підприємства БетаТовариства з обмеженою відповідальністю Сингл, Товариства з обмеженою відповідальністю Синглпро захист прав споживача та стягнення коштів за нікчемним правочином до розгляду на 22 листопада 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно позовної заяви.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2114/1477/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1321/2о-77/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/1390/7328/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2012 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа№2014/1826/2012
пр.№2/2014/550/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергоміханічний завод" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергоміханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергоміханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити у попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 4 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1519/9856/12
Провадження №2н/1519/5815/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2014/3262/12
Провадження№ 2/2014/979/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 620/2535/12
У х в а л а

28.11.2012 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши скаргу МП «Білком» про скасування постанови відділу ДВС Радомишльського РУЮ ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст.383 ЦПК України та Закону України Про судовий збірсторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк,коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод та коли вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи, при цьому скарга повинна містити найменування суду до якого подається ,адреса знаходження суду, їм.я скаржника і оскаржуваної особи, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, скаржник повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,повинні бути додані копії Скарги та документів відповідно до кількості сторін та сплачений судовий збір.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 28 листопада 2012 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається позивачу

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали звернення МП «Білком» про скасування постанови відділу ДВС Радомишльського РУЮ - визнати неподаними та повернути скаржнику.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2004/170/2012
Провадження №2/2004/121/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Судове засідання провести 28 лютого 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2012/2937/2012
2/2012/1399/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0520/7430/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ПЕМ з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з Державної податкової служби у Іллічівському районі м. Маріуполя відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової служби у Іллічівському районі м. Маріуполя відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ДПС у Іллічівському районі м. Маріуполя для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 222/234/2012
Провадження № 2/222/69/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, в позовній заяві не вказані поштові індекси, номери засобів звязку сторін; не вказана ціна позову; не надані докази, що позивач звертався до відповідача про надання документів, про які позивач заявляє клопотання про їх витребування. До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додані документи, що підтверджують тільки часткову сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., всупереч вимогам ст. 80 ч.1 п.8 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки. Оскільки спір має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011 року, позивач має сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(214,60грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вказаних вимог.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 2012/1953/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1741,35 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо відстрочення заявнику сплати судового збору, оскільки останній не зазначив причини, за яких він не може сплатити судовий збір.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити КП «Харківводоканал», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 223/1013/2012
Провадження №2/223/985/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.06.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Справа із висновком експерта надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2