overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/962/12
Провадження по справі 2/2506/962/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Требух Н.В.,
при секретарі Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №36-05/06/11/11/504/2008/238, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць із кінцевим терміном повернення 09.07.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 22-ц-512/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А
"15" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Чернігівського гарнізону на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Чернігівського гарнізону на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку відводом головуючої судді Васильєвої Т.Ю., після повторного авторозподілу передана судді Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в своє провадження.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Судове засідання призначити на 22.10.2012 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1477/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-1477/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності та вселення -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

долучені додаткові докази;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 липня 2012 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2027/8861/12
28 травня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Справа №22-ц/2190/1221/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи прокурора Цюрупинського району Херсонської області діючого в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування обмеження речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на рішення від 13.12.2011, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/646/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При цьому заявником було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі а саме 170 грн. 30 коп. замість встановленого ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збіррозміру ставки 107 грн. 30 коп., який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго

- сплачений згідно платіжного доручення №20042 від 06 січня 2012 року судовий збір в сумі 63 грн. 00 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-6019/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/8465/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акту, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що від сплати судового збору звільнена, як інвалід ІІ груп, але копія посвідчення в матеріалах справи відсутня. За таких обставин позивачеві потрібно надати копію посвідчення або сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали отримала 17 листопада 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Станом на 06 грудня 2012 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1225-576-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, про належність правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не співпадає з записом в свідоцтві про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, про належність правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не співпадає з записом в свідоцтві про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, про належність правовстановлюючого документу особі, прізвище якої не співпадає з записом в свідоцтві про шлюб.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 березня 2012 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3968/12
Провадження № 2-н/1609/669/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Завод ГРЛ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 0614/1013/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/1180/2012 за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ПАТ „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 29 березня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суддя районного суду О. В. Невар
27.02.2012 Справа № 2-2151/12
Справа № 2-2151/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Печерський районний суд міста Києва 06.06.2012
Справа № 2-1803/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначена ціна позову;

в прохальній частині позовної заяви не зазначено на чию користь позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 72 824,86грн.

до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору;

Відповідно до ЗУ Про судовий збір розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 214,60гривень у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2011рік», згідно якого з 01 січня 2012року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких позивач як споживач звільняється від сплати судового збору, суддя не може прийняти до уваги, оскільки дія вказаного Закону не поширюється на спірні правовідносини, що виникли та існують між позивачем та відповідачем на підставі укладеного ним договору, а відтак позивач не має пільг по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про повернення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1775/12
Номер провадження 2/1810/349/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2010 року в Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 186. В шлюбі у них 8 червня 2011 року народилася донька ОСОБА_3. Протягом останнього часу між сторонами склалися неприязні стосунки. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2012

9 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестовської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.11.2012 р. о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк