overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/6671/12
Провадження №2/1806/1988/12
УХВАЛА

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-6671/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заробітної плати (графа статзвіту 52).

Призначити по справі судовий розгляд на 14-50 годин 13.06.2012 року за участю сторін.

В строк до 13.06.2012 року витребувати у ПАТ «Центроліт» довідку про розмір суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Відповідачу запропонувати подати до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1806/4950/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2114/7713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2114/4899/12, виданого 25.06.2012 року за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7849,32 грн.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із самої заяви вбачається, що заявник отримала судовий наказ із доданими до нього матеріалами 06.07.2012 року, однак тільки 27.08.2012 року звернулася до суду із заявою про його скасування.

В звязку з тим, що поважності причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу № 2114/4899/12 судом не встановлено, заява ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.105-1 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0304/944/12
Провадження №2/0304/230/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

11 червня 2012 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 01 серпня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2012 року о 10 годину 00 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1913/357/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/4372/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення нотаріальних дій при спадкуванні, зобов"язання по вчиненню нотаріальних дій при спадкуванні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення нотаріальних дій при спадкуванні, зобов"язання по вчиненню нотаріальних дій при спадкуванні.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заяву про відмову від позову не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення нотаріальних дій при спадкуванні, зобов"язання по вчиненню нотаріальних дій при спадкуванні до судового розгляду на 11:00 11.12.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2033/3722/2012
Провадження № 2-н/2033/774/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по шос. СалтівськомуАДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року в сумі 7271 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківводоканалсудовий збір по 21 гривні 46 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2114/2-4822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача надав заяву від 26.01.2012 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/890/2012
Номер провадження 2/2524/212/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити 19.07.2012 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 1913/592/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2012 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за частю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та стягнення моральної шкоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 24 липня 2012 року .

Задоволити клопотання захисника відповідача.

Притягнути на стороні третьої соби без самостійних вимог Сільцівську сільську раду.

Зобовязати Сільцівську сільську раду до судоового розгляду надати суду кадастрові дані щодо землекористування сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та документи прокурорського реагування щодо скасування акту комісії Ради від 05 травня 2011 року.

Зажадати в Підгаєцькому РВ УМВСУ матеріали перевірки по зверненнях Зола, щодо дій ОСОБА_4, що мали місце за період з 2010 по 2011 рр.

В судове засідання викликати сторонни та свідків .

Зобовязати представника позивача надати копію позовної заяви для вручення третій строні Сільцівській сільській раді

Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2-с/2608/127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1487/12 від 11.09.2012 р. про стягнення з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1487/12 від 11.09.2012 р. про стягнення з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/2608/1487/12 від 11.09.2012 р. про стягнення з неї на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 23.10.2012р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-232/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 87 відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Крім того, заявлені вимоги стосуються різних кредитних договорів, які жодним чином між собою не повязані та не можуть бути поєднані в одному провадженні.

При подачі позову не сплачено судові витрати, хоча ціна позову вказана -200276,93 грн. Представник позивача надав заяву про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на становище банківської сфери в цілому та ПАТ КБ «ПриватБанк», як її складової частини, але жодних доказів про неможливість сплатити судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.І. Чернобай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-459/12

25 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2008 року у Відділі РАЦС Костопільського РУЮ в Рівненській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 120. Від подружнього життя мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,112 СК України, ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2008 року у Відділі РАЦС Костопільського РУЮ в Рівненській області, актовий запис № 120.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.