overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1701/11
У Х В А Л А

10.05.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю заявника, представника боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги про надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2011 року за заявою ВАТ «Укртелеком»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомукаційних послуг у розмірі 130 грн. 97 коп., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

21.11.2011 року ОСОБА_1 подав заяву до суду у якій заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.

26.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

26.04.2012 року ОСОБА_1 подав заяву до суду у якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/ 2506/1701/12 та заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки 26.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яким заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Крім того заява боржника подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання даної заяви. ОСОБА_1 просив поновити строк, але суд не встановив вагомих підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Пр. 0827/2-п-33/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-3900/11 від 03.02.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені .

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 03.02.2012 року по вищезазначеній справі , посилаючись на те, що судові повістки про призначення справи до слухання він жодної не отримував. При розгляді справи не повне дослідженні данні обставини, а вони мають важливо значення для розгляду даної справи. Окрім цього, вказує, що він, як поручитель згідно кредитного договору не отримував копію досудової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 на заяві наполягав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.02.2012 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 26 квітня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа №2-н/0624/25/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 1054.52 грн. заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1701/603/12
Номер провадження 2-с/1701/7/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся із заявою про скасування судового наказу виданого Березнівським районним судом Рівненської області 10.02.2012 року за заявою КП «Березневодоканал» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу долучено копію договору, укладеного з іншою особою ОСОБА_2, він своєчасно сплачує комунальні платежі, а тому будь-якої заборгованості перед стягувачем не має.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:30 12.03.2012 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/563/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год 35 хв. 17 квітня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.04.2012 № 2/0624/563/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська, район: Коростенський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Вишпіль, вул. Котовського, 27.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/563/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год 35 хв. 17 квітня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 13 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леванда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон 10»про стягнення вартості частини майна, що внесена у статутний капітал підприємства засновником-боржником,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1П та ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачами сплачено судовий збір у явно невідповідному розмірі (мінімальному). Сам по собі той факт, що позивачі являються пенсіонерами, не дає суду підстав для зменшення розміру судового збору. Доказів на підтвердження тяжкого майнового стану вони не надали.

Окрім того, прошу обґрунтувати, чому позивачі звертаються з одним позовом до суду,у той час як відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леванда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон 10»про стягнення вартості частини майна, що внесена у статутний капітал підприємства засновником-боржником- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання ними даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" вересня 2012 р.
Справа №1519/5696/12
пр. 2н/1519/5291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 1713/863/12
УХВАЛА

05 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 липня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1625/292/2012
№ 2/1625/356/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.02.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачам позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.02.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5741/12

1224/1193/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4239/2012
Номер провадження 2/416/967/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 27.08.2012 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в описовій частині позову зазначена відповідачем ОСОБА_4, у той час яв відповідачем вказаний ОСОБА_3

Крім того, не викладені обставини і не зазначені докази продажу предмета застави саме ОСОБА_5, в який час відбулося відчуження і яким чином.

Крім того, наданий Договір Застави не в повному обсязі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, у звязку з чим позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення штрафу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.12.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-112/11
Номер провадження 2/1701/15/12
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" із позовом до ОСОБА_1, про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Березнівського районного суду від 16.02.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

23.03.2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 0603/1259/2012
Провадження № 2-н/0603/102/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

05.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявнику надано відстрочку по сплаті судового збору згідно ухвали судді від 5 березня 2012 року. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підпиємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні-послуги.

Суддя:
Справа № 1701/613/12
Номер провадження 2/1701/321/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/4158/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1650/2012

03 вересня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача, так як відповідно даних адресно- довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України у Харківській області та АДК м. Харкова від 03 вересня 2012 року, відповідач зареєстрованим не значиться, тому позовна заява повинна містити правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: