overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

15.08.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7358/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1819/4707/12 р.
Провадження № 2/1819/1018/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 р.

04 вересня 2012 року суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України враховуючи наступне.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи третьої категорії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, позивач згідно діючого законодавства не має пільг щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду квитанції про оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1225/2118/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначеній судом твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з дати подачі заяви.

Позивач у судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився та відомості про отримання відповідачем повістки відсутні.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 1713/986/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, звертаючись до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 не зазначив доказів належності йому на праві власності майна, яке він просить витребувати у відповідача.

Окрім того, звертаючись до суду з вимогою майнового характеру, в порушення підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, позивач сплатив 294 грн. судового збору, натомість сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1 % від ціни позову, але не менша 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що при заявленій ціні позову у розмірі 29 900 грн., становить 299 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає доплаті при зверненні до суду становить 5 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення доказів на підтвердження належності йому спірного майна та для доплати судового збору у зазначеному розмірі з подачею до суду оригіналу квитанції про його сплату за наступними реквізитами: р/р 0005, одержувач державний бюджет м.Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1713/637/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 25.06.2008 року № 105 незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року недійсним

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Могилянівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання рішення Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 25.06.2008 року № 105 незаконним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року недійсним звернулась ОСОБА_1

В ході розгляду справи представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача, мотивуючи це тим, що вона з 1997 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_8

Позивач та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти зазначеного клопотання.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення відповідача чи співвідповідача по справі відноситься до компетенції позивача, а позивач такого клопотання не заявляв, то в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Дата документу 30.10.2012
Справа №2036/5230/2012
Провадження №2/2036/2064,2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; не надані дані про повторність шлюбу; в позові поєднані цивільні вимоги, які не можуть розглядатися разом, оскільки законом встановлені різні строки розгляду позовів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 09 листопада 2012 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3019/12
Номер провадження 2/1810/612/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2010 року о 22 год. під час сварки з відповідачами їй було умисно нанесені легкі тілесні ушкодження, в звязку з чим була порушена кримінальна справа і під час її розгляду доведена вина відповідачів. Так як позивачка зазнала значних матеріальних витрат та моральної шкоди, вона звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів кошти на відшкодування вартості лікування в сумі 418 грн., правової допомоги, наданої їй під час розгляду кримінальної справи 17 745 грн. 15 коп. та на моральної шкоди 15 000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зрозуміло викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано, чи зверталась позивачка з позовом до відповідачів під час розгляду кримінальної справи, а якщо зверталась, то чи з такими ж позовними вимогами, чи з іншими. Також нею не вказано чи були задоволені її вимоги, чи в їх задоволенні було відмовлено а якщо відмовлено, то в якій частині і з яких мотивів.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2506/971/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/4083/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-29/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 08.02.2012 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
19.12.2012 Справа №22ц-2190/3973/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 407,12 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3973/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3161/12
Номер провадження 2/1810/661/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції до Управління держкомзему у м. Лебедині Сумської області, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ Хрещатикпро реєстрацію права власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2010 року постановою відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на користь ПАТ КБ Хрещатик, в ході виконання якого виникли ускладнення щодо виконання рішення суду в звязку з відсутністю у боржника державного акту на право власності на земельну ділянку. Тому позивач звернувся до суду та просив зобовязати відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку та видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Гастелло 72 м. Лебедина Сумської області

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не викладено обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, чи звертався боржник до позивача за представленням своїх інтересів, чи надав позивач відповідачеві документи, необхідні для оформлення переоформлення права власності та з яких підстав спір про зобовязання держаного органу вчинити певні дії повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції до управління держкомзему у м. Лебедині Сумської області, треті особи ОСОБА_1, ПАТ КБ Хрещатикпро реєстрацію права власності на земельну ділянку та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2