overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2800/12 Справа № 2-6952/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2011 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2506/8381/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1473/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2/0624/644/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючо] -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №0603/7454/12
Провадження№ 2/0603/2547/12
У Х В А Л А
29.12.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду і Хавронюк О.Л., , розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 4.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі військовою частиною НОМЕР_1 ставиться питання про скасування ухвали суду від 4.12.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19.12.2012 року апеляційну скаргу повернуто для виконання вимог закону.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду 1 інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.За змістом даної статті випливає, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Наслідком подання ухвали,яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України є її повернення заявнику, про що постановляється ухвала,яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 4.12.2012 року з усіма додатками повернути заявнику -військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/0624/516/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16:30 год. 01.03.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

21.02.2012 № 2/0624/516/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10003, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Троковицькій сільській раді Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/516/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16:30 год. 01.03.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2268/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 20.05.2011 року.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21.11.2011 року була залишена без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-121 ЦПК.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/508/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22 червня 2010 року ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
Справа № 2-238/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач зазначивши однією з вимог про залучення його до участі у якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_5В до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, не зазначив докази на підтвердження наявності такої справи у провадженні

З вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Тобто заявник, при зверненні до суду порушила вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1967/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В..

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові питання щодо виправлення арифметичної помилки у судовому наказі,

встановив:

Красилівським районним судом Хмельницької області 27 травня 2011 року винесено судовий наказ за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Під час винесення судового наказу в резолютивній частині було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 31000, АДРЕСА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж (31000, м.Красилів, вул.Б.Хмельницького,2, р/р 0821 в Красилівському відділенні в ХОУ «ВАТ Ощадбанк» ТВБВ №10022/81 МФО 315784, код 14151814) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 6087 грн. 95 коп.».

В судове засідання представник стягувача, боржник, які належним чином повідомлені про час та місце його проведення не зявились, заперечень проти виправлення арифметичної помилки в судовому наказі не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2011 року.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу читати так: «Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 31000, АДРЕСА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж (31000, м.Красилів, вул.Б.Хмельницького,2, р/р 0821 в Красилівському відділенні в ХОУ «ВАТ Ощадбанк» ТВБВ №10022/81 МФО 315784, код 14151814) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 2684 грн.41 коп.».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
18.06.2012 Справа№ 2/0519/2749/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107,30 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 20грн. за квитанцією від 12.06.2012р., отже йому необхідно доплатити 87,30грн. за такими реквізитами: Одержувач УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код ЄДРПОУ (банку) 37989721, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-н- 196/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 422,21 грн.

Ухвалою від 04.01.2012 року заяву було залишено без руху, з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
2/0503/4125/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 213/2215/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "26" листопада 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/7570/2012
Провадження по справі 2-о/2506/174/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., народних засідателів Гоман Є.А., Солдатової Т.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки (заінтересована особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання племінника ОСОБА_3 недієздатним, мотивуючи це тим, що він страждає на психічний розлад здоровя, не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144, ч.1 п.5 ст.202, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити підрозділу судово - психіатричних експертиз Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу здоровя ОСОБА_3?

3) Чи здатний ОСОБА_3 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Громадянин ОСОБА_3 з вересня 2011 року і по цей час перебуває на лікуванні у Комунальному закладі «Левоньківська психіатрична лікарня»Чернігівської обласної ради.

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.

Народні засідателі : Гоман Є.А.

ОСОБА_4
Справа № 0614/28/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування земельною ділянкою без підписів суміжних землекористувачів у протоколі визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), - встановила :

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою від 11 січня 2012 року вона залишена без руху та позивачеві для усунення зазначених в ній недоліків наданий строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 24 січня 2012 року, проте станом на 02 лютого доказів про виконання вимог ст.119 ЦПК України ним суду не надано.

За наведених обставин та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування земельною ділянкою без підписів суміжних землекористувачів у протоколі визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вважати неподаною та повернути позивачеві з додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-881/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

13.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 27.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3