overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 12.06.2012
Справа № 2-1868/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариство «Київгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариство «Київгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору.

Даний позов є позовом майнового характеру в частині зобовязання відповідача сплатити 50 000 гривень, та немайнового характеру - в частині сплати відповідачем на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст.6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено однією квитанцією в сумі 550 грн., за майновий спір в розмірі 500 грн. та немайновий спір в розмірі 50 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст.4 ч.1 пп.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір за вимоги немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі позову відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» становить 107 грн. 30 коп.

Тому, з врахуванням наведеного, позивачу необхідно доплатити 57 грн. 30 коп. на реквізити для сплати судового збору на адресу Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки вказані вимоги не виконані тому, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариство «Київгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя
Справа № 2021/3748/2012
Провадження № 2/2021/964/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2012 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За місцем проживання позивача подаються позови про стягнення аліментів у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, але не позови про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину повернути позивачеві разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/2603/2226/12
Справа № 2603/112/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м.Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Однак. позивачем в термін. вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м.Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/5358/2012

провадження № 2/2323/1103/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.11.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2012 року о 09:10 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/8-6/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2011 року вказане рішення суду скасовано у зв'язку з ново виявленими обставинами і справа призначена до розгляду у встановленому законом порядку.

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № Провадження №22-ц-2868/12 22-ц/1090/3374/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

рішенням районного суду Київської області від 01 березня 2012 року у задоволені позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/6143/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 07.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 2250/2011 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Козир К.М., Корнєєвій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та представника відповідача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Печерський районний суд міста Києва 18.07.2012
Справа № 2-2350/12
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просила забезпечити позовну заяву шляхом витребування доказів по справі від ТОВ КБ «АРМА», що залучений у справі у якості третьої особи.

Суд, вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з ТОВ КБ «АРМА» належним чином оформлені копії нище вказаних документів та їх оригінали для їх огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про стягнення боргу.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» наступні документи:

- договір про відступлення права вимоги №11 від 05.05.2010р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- акт прийому передачі документів від 05.05.2010р. за договором про відступлення права вимоги № 11 від 05.05.2010р.;

- повідомлення про відступлення права вимоги;

- договір банківського вкладу «Топ-Депозит» № ДФ/01/49623 від 03.02.2009р. укладеного між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_2;

- вимоги про визнання кредитором ОСОБА_2 від 22.03.2010р.

- лист ТОВ КБ «АРМА» від 22.03.2010р. про акцептування вимоги кредитора ОСОБА_2

Вказані документи просимо направити на адресу суду : м.Київ, вул. Хрещатик 42А, кабінет 30, чи їх принести до суду представником ТОВ КБ «АРМА» .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2506/2598/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження по справі 2/2506/1594/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року вищевказана справа направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.117, 156, ч.1 ст. 157, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.05.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні Городенківського районного суду.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 р. провадження в справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління юстиції в Городенківському районі Івано-Франківської області, секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, субкта владних повноважень виконавчого комітету Котиківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та незаконними дій.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.03.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду від 09 грудня 2011 р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано заповіт, складений секретарем Котиківської сільської ради Городенківського району 10 грудня 2010 року від імені ОСОБА_7 про розпорядження своїм майном на випадок смерті і зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 47, - нікчемним. Рішення суду, яке було підставою для зупинення провадження у справі № 2-361/11, набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 01.03.2012 р.

23.05.2012 р. від представника позивача ОСОБА_8 до суду поступила заява про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19.06.2012 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2467/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-2467/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

частково задоволено клопотання про витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3419/12
УХВАЛА

14 червня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., відкривши провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку ПриватБанкзвернулось до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

14 червня 2012 року Вінницьким районним судом відкрито провадження по вищезазначеній справі.

11 червня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

В даній заяві представник позивача просить суд витребувати з адресно довідкового сектор ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області (вул. Збишко, 9, м. Вінниця) довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Коцюбинського,40, в селі Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, врахувавши його думку, викладену у даній заяві, вивчивши додані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити:

Зобовязати Адресно довідковий сектор ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області (вул. Збишко, 9, м. Вінниця) надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Коцюбинського,40, в селі Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук