overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4559/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона дану позовну заяву позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову, а саме: неналежним чином оформлено документ про сплату судового збору.

30 травня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї, у звязку із тим, що справа не підсудна цьому суду.

19 червня 2012 року до суду надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 219, 93 грн. (платіжне доручення № 666 від 07 травня 2012 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VІ, суд

У Х В А Л И В :

Управлінню державної казначейської служби України в Херсонській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанссудовий збір у розмірі 219, 93 грн. (платіжне доручення № 666 від 07 травня 2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/369/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0306/6828/2012
Провадження № 2/0306/1605/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.11.2012

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 04.12.12 р. з викликом представника позивача, повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/139/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, визнання меж погодженими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, визнання меж погодженими зупинено провадження у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

29.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 10-12С судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, визнання меж погодженими.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2012 року на 09-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/1629/12 .
У Х В А Л А

13 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 35 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу;

· до позовної заяви не додано оригінал платіжного доручення № 18 від 03.03.2012 року про сплату судового збору в розмір 214,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-462/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. вивчивши матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі в порядку регресу

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Відсутній ідентифікаційний номер відповідача;

2. Копії поданих документів належним чином не посвідчені;

3. У видаткових касових ордерах відсутні дати видачі коштів ОСОБА_2;

4. До матеріалів справи не додано довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на час вчинення ДТП;

5. Відсутні відомості про проведення відрахувань чи відсутність таких відрахувань з ОСОБА_1Г, відповідно до наказу №59 від 28.09.2010 року ТВО директора державного підприємства "Київське управління механізації і будівництва".

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Ротаєнко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4387/12
номер провадження 2/2306/1544/12
УХВАЛА

19.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ Янтарьпро відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

При подачі позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах ціни позову (6950,38 грн.)

Розглянувши заяву суд, вважає що вона підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Сума позову становить 6950,38 грн., тому заява про забезпечення позову є цілком обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Янтарь про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, шляхом:

Накладення арешту на рахунки ПрАТ Янтарь в межах ціни позову, а саме 6950,38 грн.

Копію ухвали направити до ВДВС Золотоніського МРУЮ, сторонам по справі.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Орел С.І.
Дата документу 15.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3726/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 06 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. 13 серпня 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі і призначає її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 09 годину 45 хвилин 21 серпня 2012 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 21 серпня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-48/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2012 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/2249/2012
Провадження№2/2014/705/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.07.2012 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2036/2434/2012
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

03 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Плотиця А.С.,

за участю прокурора Коваленко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокура в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокура в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 13 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1519/8143/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

при секретарі Андрущак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 151093,86 грн. і судові витрати.

До судового розгляду судом зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, відповідач ОСОБА_3 позов частково визнає, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце належним чином..

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подано позивачем для обґрунтування своїх доводів;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0707/4024/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу заяви 26.01.2012 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., однак по технічним причинам, помилково 15.02.2012 року було повторне перерахування вищевказаної суми.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши суду листа в якому просить суд заяву розглянути без його участі, задоволити з мотивів викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позовної заяви до суду був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 25.01.2012 року. Окрім цього, позивачем 15.02.2012 року було повторно сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 15.02.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»та ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути філії ПАТ КБ «Надра»Ужгородському РУ, яка розташована в м.Ужгород, Словянська набережна, 13, внесеного в більшому розмірі судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по платіжному дорученні №43 від 15.02.2012 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3