Справа №2-7242/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просив визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, особами, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 28.09.2000 року відповідачі продали квартиру АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_5 31.10.20120 року ОСОБА_5 зареєстрував право власності на вказану квартиру в КП "ДМБТІ". Згідно з договором купівлі-продажу від 07.09.2011 року ОСОБА_5 продав АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_6 29.09.2011 року по договору купівлі-продажу позивач купив у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував в КП "ДМБТІ" право власності на нерухоме майно 06.10.2011 року. Згідно з п. 3.1.5 Договору ОСОБА_6 зобовязався зняти з реєстрації з вказаної адреси гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 15.10.2011 року. Відповідачі з жовтня 2000 року по даному адресу не проживають, однак самостійно не з реєстрації не знялися.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно договору купівлі-продажу квартири від 28.09.2000 року ОСОБА_4, ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №5384 /а.с.6/.

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2011 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №2763 /а.с.7/.

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2011 року ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №2093. Відповідно п. 3.1.5 договору продавець зобовязався зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.8-9/.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради від 06.10.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на ОСОБА_1 /а.с.10/.

Відповідно довідки, наданою "Жилсервіс-4" станом на 27.10.2011 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано 4 особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.11/.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2000 року з квартири виселилися, але самостійно з реєстраційного обліку не знялися. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даний час орендують вищевказане житло та значаться в ньому зареєстрованими.

У відповідності зі ст.72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи понад установлений діючим законодавством термін встановлюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним й власником майна або законом.

Враховуючи, що факт не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на спірній житловій площі понад один рік доведеним, суд вважає за необхідне ОСОБА_13 визнати особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та зняти їх реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 особами такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі квартирі АДРЕСА_2.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова