Справа № 206/4142/2012
Провадження 8/232/13/12
07 листопада 2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3033/10 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3033/10 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

До судового розгляду по суті заяви суддя Клапоущак С.Ю. у відповідності до ст.21 ч.5 п.1 ЦПК Українизаявив клопотання про самовідвід. Посилається на те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, він брав участь у процесі як головуючий та виніс рішення по суті позовних вимог, а тому у відповідності до ст.ст.21ч.5, п.16 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 23 ЦПК Українизаявляє собі самовідвід.

Представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до п.16 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за правилами статі 363 ЦПК судові рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини пятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою недопущення необєктивності та упередженості здійснення правосуддя і виключення будь-яких сумнівів сторін щодо здійснення правосуддя при розгляді даної справи, головуючого-суддю Клапоущака С.Ю. слід відвести від розгляду даної справи.

На підставі ст.ст.21 ч.5, 23, та керуючись ст.ст. 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Клапоущака С.Ю. від судового провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3033/10 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказану справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК Українина розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя