overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/90/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіна М.П.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 (по довіреності інтереси представляє ОСОБА_2) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, покликаючись на те, що на розгляді Городенківського районного суду знаходиться справа за позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями, набутими на підставі договору дарування, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується у виді заборони відчуження спірного будинку до вступу рішення по справі в законну силу.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення заборони відповідачу щодо відчужувати спірний житловий будинок по справі до вступу рішення законну силу, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Павлусевича, 5 в с. Котиківка Городенківського району.

Дане майно належить ОСОБА_3 на підставі набутих договором дарування та об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти заборону щодо відчуження спірного житлового будинку, який знаходиться по вул. Павлусевича, 5 в с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області до вступу рішення в законну силу, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1188/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Козлова С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія»до ОСОБА_2 про припинення самовільних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Мрія»до ОСОБА_2 про припинення самовільних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.310 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є правовідносини щодо самовільно переобладнаних квартир по вул. К.Цеткін, 8, м. Дніпропетовська, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с.4-8).

Посилання апелянта на положення ч.1 ст.109 ЦПК України та на те, що вона має реєстрацію в Російської Федерації не може бути прийнято уваги, оскільки не має правового значення.

Таким чином, судом першої інстанції порушень вимог діючого процесуального законодавства не допущено, а ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.

Судді:
Справа № 2/2506/537/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2012 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2506/6233/2012
Провадження по справі 2-с/2506/106/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю представника заявника,

представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу №2-н-236/10 від 07.05.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримали.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала..

Заслухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2-н-236/10 від 07.05.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2063/11
У Х В А Л А

02.04.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта банкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про день та час розгляду та не повідомив про причини неявки, та представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не ненадання особами, які беруть учать у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/592/12
Номер провадження 2-о/1701/20/12
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Березнівського районного суду від 16.03.2012 року провадження у даній справі було зупинено в зв"язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 клопоче про залишення заяви без розгляду , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Суддя: Старовецька Ю. В.
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 05 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Київ кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Кредитної спілки Київ кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 0503/1680/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2012 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.02.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 477,79 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3678/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, припинення дій, які порушують право власності та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2012 у цивільній справі ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними, припинення дій, які порушують право власності та усунення перешкод.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3678/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/802/2012 Справа № 2508/5656/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою територіальної громади в особі Сираївської сільської ради Козелецького району, заінтересована особа Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява територіальної громади в особі Сираївської сільської ради Козелецького району, заінтересована особа Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 269 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою територіальної громади в особі Сираївської сільської ради Козелецького району, заінтересована особа Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Зобов?язати комунальне підприємство «Ніжинське МБТІ» Чернігівської обласної ради надати інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно за станом на липень 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5195/2012
Номер провадження 2-н/416/1795/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.11.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, проте в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника зазначено як Федосєєва.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1713/871/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "Надра" з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вищезазначеного позивачами не додано до позовної заяви відповідної кількості позовних заяв та копій документів, відповідно до кількості відповідачів зазначених в позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ПАТ КБ " Надра" строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 , ч.1 ст. 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Надра" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3