overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8998/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6159/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Дніпровський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «СК»АХА Страхування»звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК»АХА Страхування»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року о 15 год. ЗО хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ. вул. Кошиия. 5. каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
смт.Короп 04.04.2012
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
21.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що сімейне життя не склалось, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.
Сторони в судове засідання не зявились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась, на заочний розгляд справи погодилась. Просить прізвище залишити ОСОБА_4. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, у звязку з чим, подальше збереження шлюбу є неможливим.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 34 розірвати.
Залишити прізвище позивачки ОСОБА_4.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа 2103/556/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюСавченко ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 19.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 19 червня 2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великоелпетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 905/1266/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання місця проживання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2114/2685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням звернувся ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за даної скаргою, оскільки у відповідності до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, в звязку з чим їй необхідно звертатися до суду із позовом про виключення майна з-під арешту.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням звернувся ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2323/649/2012
провадження № 2/2323/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

06.03.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В грудні 2010 р., сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, постійні сварки, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий сторонам строк для примирення, але цей строк позитивного результату не дав, сторони не помирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають, строк для примирення, наданий судом збіг, позитивного результату він не дав. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 11 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Задворська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1904/2161/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/2161/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1806/3144/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Б.А.Н.К. юей» про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти «ПП Б.А.Н.К. юей» в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, код банку 351005, код отримувача 36864095, рахунок 9801.

Дослідивши матеріали вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, відсутні докази того, що в разі задоволення позову, рішення суду не зможе бути виконано, або є якісь для підстави утруднення його виконання. Не надано доказів перебування відповідача на стадії банкрутства, ліквідації тощо. Також із матеріалів справи не можливо зробити висновок, чи належить на даний час зазначений заявником рахунок саме відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-3074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 . Справа № 2-306-2012

У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача КС «Аккорд»

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Аккорд»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 27.10.2011 року, 18.11.2011 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС «Аккорд»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа № 2/1508/408/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2012

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву Прокуратура Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку нормативною грошовою оцінкою 74899,91грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі відкрито 25 червня 2012 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований і у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів і огляд письмових доказів.

Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До судового розгляду витребувати від Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після померлої 23.09.2007 року - ОСОБА_2.

Надіслати пакет документів для вручення відповідачці ОСОБА_1 згідно порядку виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справих щодо вручення документів, отримання доказів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна 2-Б, 2-й поверх).

В разі, якщо надісланий пакет документів для вручення відповідачці ОСОБА_1 згідно порядку виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справих щодо вручення документів, отримання доказів не вспіє своєчасно надійти, призначено резервну дату судового засідання "12" березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання сторін.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження №2/1422/770/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка в позовній заяві повинна вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

В позовній заяві позивачки не вказано конкретну адресу позивачки, що унеможливлює належне сповіщення сторони по справі про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0707/2334/2012
8/0707/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк»солідарно стягнено 271483 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору. Однак про існування заочного рішення вони дізналися 9.12.2011р.

При постановленні даного рішення не враховані всі суми, які були сплачені відповідачами в рахунок заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4828/12
У Х В А Л А

28.05.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву КС Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0309/6429/2012
Номер провадження 2/0309/121/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 о 10:15 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівської райдержнотконтори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, померлої 17 вересня 2009 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий: