overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1502/2012
Номер провадження 2-н/1109/259/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1502/2012, № 2-н/1109/259/2012 за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2/0516/1032/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: меблевий гарнітур "Вікторія" вартістю 3500грн., диван білий вартістю 2800грн, кухонний гарнитур вартістю 1000грн., набір кастрюль вартістю 300грн, компютерний стіл вартістю 350грн, стілець на колесах вартістю 150грн, процессор (системний блок ) вартістю 4000грн, палас 3х5 вартістю 800грн, холодильник 2х камерний "Іndesit" вартістю 2300грн, пральна машина вартістю 900грн, чайний сервіз вартістю 200грн, всього на суму 16300грн.

Залишити за ОСОБА_1 наступне майно: меблевий гарнітур "Вікторія" вартістю 3500грн, диван білий вартістю 2800грн; кухонний гарнитур вартістю 1000грн, набір каструль вартістю 300грн., чайний сервіз вартістю 200грн, стіл компьютерний вартістю 350грн, всього на суму 8150 грн.

Залишити за ОСОБА_2 наступне майно: стілець на колесах вартістю 150грн, процесор (системний блок) вартістю 4000грн, палас 3х5 вартісю 800грн, холодильник 2-х камерний ""Іndesit" вартістю 2300грн, пральну машину вартістю 900грн, всього на суму 8150грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн.60коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року ун. № 2608/3745/12
пр. № 2-н/2608/464/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київ-Ладапро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1109/9093/12
Номер провадження 2-н/1109/956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 1109/9093/2012, № провадження 1109/956/2012 за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_4 до одного й того ж відповідача.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Представнки відповідача ОСОБА_2 проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, ці позови предявлені до одного й того ж відповідача, вони нерозривно повязані між собою, від вирішення одного позову залежить вирішення іншого, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди з позовом ОСОБА_4 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

На підставі вищенаведеного, ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1293//11 за позовом ОСОБА_3 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди з цивільною справою №2-1398/11 за позовом ОСОБА_4 до Одеської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Справі присвоїти номер 2-1293/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2652/12
Номер провадження 2-н/1109/466/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.З ст.100 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2652/2012, № провадження 2-н-1109/466/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № Провадження №22-ц-2024/12 22-ц/1090/3365/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Дубки»Науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії , -

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Дубки»Науково-виробничого обєднання «Сатурн»від 15.05.2010 року щодо переобрання головою правління товариства ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вище вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Проте вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки, судом першої інстанції в тексті рішення допущено описку, а саме в даті ухвалення рішення помилково вказано «30 січня 2011 року», хоча із журналу судового засідання видно, що рішення ухвалювалось саме 30.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівничого товариства «Дубки»Науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, надавши для цього строк терміном один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 202/1369/12
Провадження № 2/202/572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.05.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3793/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: вул. Пархоменка, 30-а в м.Броварах Київської області.

30 листопада 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: вул. Пархоменка, 30-а в м.Броварах Київської області, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г. О. Білик

03.12.2012
Справа № 0707/7491/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

20 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 10 вересня 2012 року 14 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 "а"/18.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 22-ц-384/2012 № рядка звіту 41
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою судового збору та її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення коштів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 30 січня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1104/1616/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ГГІРФО Голованіського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком шляхом виписки з домової книги

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї на праві власності є житловий будинок розташований по вул.. Комінтерна,7 в селищі Голованівськ Кіровоградської області. У червні 2008 року її племінниця ОСОБА_2 попросила прописати в її будинку на невизначений термін декілька місяців поки не знайде постійного житла. Вона прописала племінницю. Де фактично проживає на даний час відповідачка вона не знає. Існує необхідність продати будинок, але через те, що в її будинку прописана її племінниця ОСОБА_2, а без неї вона не може її виписати тому звертається до суду з даним позовом.

Просить зобовязати третю особу ГГІРФО Голованівського РВ УМВС України виписати відповідачку ОСОБА_2 з її будинку, який розташований по вул. Комінтерна, 7 в селищі Голованівськ Голованівського району.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1616/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ГГІРФО Голованіського РВ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю житловим будинком шляхом виписки з домової книги

Призначити справу до попереднього розгляду

на 22.08.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 22.08.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3660/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 22-ц-1587/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди справу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 11.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: