overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/4874/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Саламанджи Україна про скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Саламанджи Українапро скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та оплати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 19червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1319/2-288/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/1390/3853/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року у справі за позовом ЛМКП Львівтеплоенергодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є стан здоровя, що підтверджується витягом з історії хвороби та випискою із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 43, 44).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8297/12
Провадження № 2-с/409/128/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2012 року, виданного за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа суддею Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала в суд заяву, в

якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що із заяви і поданих документів вбачався спір про право (незрозуміло на підставі чого пред'явлені боргові вимоги за десятирічний період, були відсутні, належним чином завірені документи, обґрунтовуючи розмір боргової суми та про фактичне надання послуг). Копію судового наказу та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів, суд не направив

боржнику. Боржник отримав копію судового наказу від стягувача без додатків матеріалів справи 30.11 2012р. від стягувача, про що свідчить доданий до цієї заяви поштовий конверт.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без

задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевказане, - суддя вважає, що наказ підлягає скасуванню, а КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 жовтня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, - скасувати.

Розяснити КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 1819/4700/12 р.
Провадження № 2-н/1819/719/12
УХВАЛА

14.09.2012 р.

14 вересня 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява вищевказана заява про видачу судового наказу.

У прийнятті даної заяви необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржників вказано: вул. Горького, 4, кім. 324, м. Шостка.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_2 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно: з 01.06.2007 р. та з 28.07.2008 р.

Відомостей про те, що кім. 324 та АДРЕСА_1 одне й те ж приміщення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Дата документу 20.06.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2346/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 24 травня 2012 року позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог п.6 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову. Однак, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі. Також, зі змісту позову зрозуміло, що батько позивача ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, однак виходячи з доданих документів, а саме державного акту, ОСОБА_2 є власником спірної земельної ділянки. Тобто, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, протиречить змісту доданих документів, є незрозумілим та потребує уточнення.

Крім того, не існує юридичної особи з назвою, яка зазначена в позові у якості третьої особи.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2-343/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа 1705/2352/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підпиємства "Дубенське лісове господарство"

про визнання недійсним наказу № 89-К від 03.07.2012 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підпиємства "Дубенське лісове господарство"

про визнання недійсним наказу № 89-К від 03.07.2012 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/7437/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 13 вересня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2448/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП Херсонтеплоенерго до Шихієва Навруза Музафедуш-Огли про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Херсонтеплоенерго до Шихієва Навруза Музафедуш-Огли про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1819/3917/12 р.
Провадження № 2/1819/827/12
УХВАЛА

23.07.2012 р.

23 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13 липня 2012 р. Строк, наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності гаражу за померлим та про визнання права власності на гараж в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 902/207/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)уточнено вимоги заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішено питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Болехові Про встановлення факту втрати джерела засобів до існування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 березня 2012 року об 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2114/2-4839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 13.30 годині 31січня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4