overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8925/2012
2/0503/3547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2012 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача та її представника до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визнання права власності.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 20.12.2012 року на 13.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2506/1600/2012
Провадження по справі 2506/1600/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду щодо встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання головний державний виконавець Богуш М.В. надав заяву про залишення подання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення подання без розгляду задовольнити.

Поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1803/1672/2012 р.
№ Провадження 2/1803/240/2012 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_4, який помер 16 жовтня 2003 року в с.Стрілецька Пушкарка В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 листопада 2012 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1851/12 року

12 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема в позовні заяві позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно повідомлення Головного спеціаліста Богородчанського РС УДМС така особа в Богородчанському районі не значиться.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про місце проживання відповідача.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк до 01 листопада 2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/266/12

"06" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, "26" березня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цибра
Справа № 203/6593/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву міжнародної комерційної компанії "Бородекс Вентурекс Лімітед" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6593/12 за позовом міжнародної комерційної компанії "Бородекс Вентурекс Лімітед" до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 28.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
2-о/0825/135/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Лагутіної Н.П.
з участю заявника - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що просить встановити факт родинних відносин між ним та рідним сином ОСОБА_2 та встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження ЯР № 585543 виданого 04.10.1947 р.
Представник заінтересованої особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви суду не надав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 29.12.2011 р.
На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яке він заповідав своєму сину ОСОБА_1
В нотаріальній конторі заявнику відмовили у перереєстрації права власності, в звязку з тим, що в його паспорті громадянина україни, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також в заповіті прізвище зазначено як «Лобатюк», а в свідоцтві про народження «Лабатюк».
Вищевказані обставини підтверджуються як поясненнями заявника ОСОБА_1, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, так і матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією паспорту ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; копією заповіту на імя ОСОБА_1
Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява законна і обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 209, 212 218, ст. 256 259. 294 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого 29.12.2011 р.
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить свідоцтво про народження ЯР № 585543 видане 04.10.1947 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 1803/1613/2012 р.
№ Провадження 2/1803/222/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 182,191,199,200 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 380 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла повноліття і продовжує навчання, починаючи стягнення з 09.10.2012 року і до 18.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 жовтня 2012 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 2036/3283/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1В розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №22-ц/2190/1265/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_21 на заочне рішення від 08.09.2011, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 02.04.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1165
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про закриття провадження у справі

09 вересня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину до 6 років, що становить 832 гривні, до повноліття дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0503/1390/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у позовній заяві адресою не значиться. У звязку з чим, позивачу слід вказати власника квартири, в якій виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію або надати суду докази, що відповідач знаходився у договірних відносинах з позивачем, або мешкав за вказаним у позові місцем та отримував послуги по постачанню електричної енергії, тобто є належним позивачем.

Крім того, необхідно вказати розрахунок заборгованості помісячно з вказанням кількості споживання електричної енергії та суми оплати щомісячно.

До того ж, позивачем пропущений строк загальної позовної давності, однак клопотання про його поновлення не подане, поважні причини пропуску цього строку не вказані та не додані докази поважності причин.

Таким чином, позивачу слід вказати власника спірної квартири або надати докази того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, надати розрахунок заборгованості по сплаті електричної енергії помісячно, вказати поважні причин пропуску строку загальної позовної давності, надавши докази цього та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-772/11
Провадження № 2/425/56/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 18.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 цпк України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 18.01.2008 року до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть упасть у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3847/12 06.08.2012
Справа 22-ц/1490/2600/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування вартості робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування вартості робіт

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 та підряднику визначеному ним, доступ на земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Тернувате, вул. Ювілейна, буд. 18, Миколаївського району Миколаївської області для полагодження вигрібної ями, позначеної під № 10 у технічному паспорті на садибний житловий будинок № 20 по вул. Ювілейній в с. Тернувате, Миколаївського району Миколаївської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 13 липня 2012 року у присутності позивача були проголошені вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 57). Між тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду лише 01 серпня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/2605/3406/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ Ерсте Банкпро визнання дій нотаріуса незаконними та скасування запису про виключення майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ Ерсте Банкпро визнання дій нотаріуса незаконними та скасування запису про виключення майна з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

12.12.2012 Справа № 2605/8547/12