overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/60/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"16" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлою 03 листопада 2002р.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявник повинен зазначити : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,докази що підтверджують факт родинних відносин .Заявником неподано доказ про неможливість внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 щодо відомостей про особу про матір або відмови органу РАГСУ.Посилання на усну відмову не може слугувати підставою як доказ по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону, оскільки заявнику необхідно вказати в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлого, не залежно від того чи відмовилися останні від права на спадщину чи ні, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно Новосілківську сільську раду. Заявнику необхідно уточнити, чому саме зазначені особи є заінтересованою особою по справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, , заінтересована особа: Підгаєцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху. руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1615/2470/2012
У Х В А Л А

13.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача,відповідач не з*вився..

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 25.06.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1431/2012 Провадження № 22-ц/2590/3138/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 24.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1904/896/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії- відкрито.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність Гусятинської РДА Тернопільської області щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 15.11.2011 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 9,6945 га, яка розташована на території Красненської сільської ради за межами населеного пункту, в оренду гр. ОСОБА_1 терміном 25 років та зобовязати Гусятинську РДА Тернопільської області затвердити проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки водного фонду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі Тернопільської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Гусятинської РДА

третю особу представника управління Держкомзему в Гусятинському районі

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/242/2012
2/0503/1027/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та трьох відсотків річних, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та трьох відсотків річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»суму заборгованості у розмірі 2155, 92 (дві тисячі сто пятдесят пять гривень 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»3% річних у розмірі 78, 50 (сімдесят вісім гривень 50 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»судові витрати в сумі 188, 20 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2119/2-396/2011
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 01.03.2012 року, 10.04.2012 року не з'явилась без поважних причин.

Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток та повідомчий лист, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання жилого приміщення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_4
Справа № 2524/960/2012
Номер провадження 2/2524/238/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище в особі Займищанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Судове засідання в справі призначити на 30.07.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 2-448/2011
У Х В А Л А

16.02.2012 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Дем янченка С.М. 25.11.2011 року.

Після звільнення головуючого судді Демянченка С.М. дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 16.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року справа була прийнята до провадження судді Лисенко Н.В.

1 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі, заперечень щодо позову ОСОБА_1 вона не має.

2 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,118, 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Копію даної ухвали та уточненої позовної заяви направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1806/3290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/12100/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 27.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №22-ц/2190/3351/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частини в квартирі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2012 р. Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний виділ частини в квартирі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3351/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-1/12
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Камінь-Каширська райдержадміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявник просить суд постановити рішення, котрим визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його його опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог ст.238 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що заявник просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в розгляді справи як орган опіки та піклування слід залучити виконком Верхівської сільської ради.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи як орган опіки та піклування виконком Верхівської сільської ради.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: органи опіки та піклування Камінь-Каширська райдержадміністрація, виконком Верхівської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 січня 2012 року о 09 годині 20 хвилин з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

2.Надати заінтересованим особам строк до 12 січня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованим особам, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 1625/1281/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2012 року звернувся до суду з позовом до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням прізвищ, імен та по-батькові і відповідного

процесуального статусу сестер позивача, які є також спадкоємицями після померлого ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано належні докази з нотконтори щодо

наявності інших, крім позивача та його сестер, спадкоємців померлого ОСОБА_2;

- не надано суду повний текст копії архітектурно-будівельного висновку про технічний

стан житлового будинку, що є спадковим майном, в матеріалах позову мається лише копія першої сторінки даного документу;

- в позові не зазначено та не надано належних доказів щодо земельної ділянки чи

належить вона ОСОБА_2 на праві приватної власності чи ні.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0503/7899/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Мілевській О.І.

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк