overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 809/137/2012
провадження 2/809/328/2012
У х в а л а

"12" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про виключення відомостей ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка вказує, що відповідач - ОСОБА_2 не є батьком дитини - ОСОБА_3, оскільки 12.04.2011 року шлюб між ними розірвано і вони мешкали окремо один від одного. На момент зачаття дитини вона мала фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком який і є батьком ОСОБА_3

Але позовна заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно зч.2 ст. 138 Сімейного кодексу та ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментівпредметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження. При цьому відповідні вимоги жінки суд може задовольнити лише за умови подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Також розмір сплаченої суми не відповідає вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, а саме позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 10,04грн., а ставка судового збору позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

- згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1306/9404/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" грудня 2012 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Меденичі, вул. Зелена, 30

Відповідач: ОСОБА_2

с. Довге, вул. Верховина, 70

„17 грудня 2012 року №1306/9404/2012

2/1306/2641/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №1490/5333/12 16.11.2012
Провадження №22-ц/784/60/13
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФО-П ОСОБА_3В.), ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТзДВ «СТзДВ «Глобус») про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТзДВ «СТзДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої ДТП. На користь ОСОБА_2 стягнуто з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» 4 961, 51 грн., з ОСОБА_1 7 555 грн.

8 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТзДВ «СТзДВ «Глобус» про відшкодування шкоди, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 16.11.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Справа № 2036/5595/2012

Провадження № 2-н/2036/1219/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 753,77 грн.,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 753,77 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2012/471/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/2012/973/2012

19 квітня 2012 року Жовтневий районий м. Харкова

в складі: головуючого судді- Шиянової Л.О.

при секретарі - Тарасенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останньою, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 25 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 196. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння і довіри, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені 01.05.2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній, аліменти на утримання дітей та дружини він сплачує на підставі рішення суду.

У судове засідання позивач зявився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання зявилася, звернулася з клопотанням в інтересах неповнолітніх дітей та збереження сімї, надати строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, діійшов до висновку, що з метою збереження родини, та у інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення, так як відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. ст.. 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 3 місяці, призначивши справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/4586/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, зокрема не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-46/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"03" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-46/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (29.06.1991 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТИМУРІВЦІВАДРЕСА_1, ОСОБА_3 (06.07.1979 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТИМУРІВЦІВАДРЕСА_1, ОСОБА_4 (10.04.1971 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТИМУРІВЦІВАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Д.А. Крівцов
Справа № 2114/2-4956/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, у які просить накласти арешт в межах визначеної суми боргу на все майно відповідача, заборонити проведення будь-яких дій щодо відчуження рухомого і нерухомого майна, яке належить відповідачу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Пункт 3 ст.19 вказаного закону вимагає зазначення ідентифікаційного коду боржника, місцезнаходження майна боржника тощо.

Позивачка не вказала конкретне майно, на яке суд повинен накласти арешт. В ході розгляду заяви про забезпечення позову, суд не уповноважений встановлювати належність майна боржнику та його місцезнаходження.

Суд розяснює позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно із заявою, викладеної відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/5310/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Литвиновій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної вартості завдатку у звязку з невиконанням забезпечених ним зобовязань, треті особи Херсонська товарна біржа Альтер-Его, ОСОБА_3

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

27 червня 2012 року в забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння № 148-а по вулиці Енгельса у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

18 липня 2012 року за заявою позивача позовну заяву було залишено без розгляду.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив суд скасувати арешт, накладений на 1/2 частину домоволодіння № 148-а по вулиці Енгельса у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

Позивач, третя особа не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив

Скасувати арешт на 1/2 частину домоволодіння № 148-а по вулиці Енгельса у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м.: Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0314/378/2012 - 2/0314/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12.03.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/2115/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1511/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 0707/5167/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Закарпатського Регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № MKAOGK000003 від 08 липня 2005 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Закарпатського Регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № MKAOGK000003 від 08 липня 2005 року недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено копії кредитного договору № MKAOGK000003 від 08 липня 2005 року;

- позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено довідку про рух кредитних коштів;

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Закарпатського Регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору № MKAOGK000003 від 08 липня 2005 року недійснимзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2