overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1222/2012
Номер провадження 2/2524/293/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", Відділ ДВС Щорського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", Відділ ДВС Щорського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", Відділ ДВС Щорського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту.

Судове засідання в справі призначити 27.09.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 905/1590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 401/2263/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №22-ц/2690/3933/12 Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого Желепи О.В.

Суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 13 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-с-43/12
2-с/503/43/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 р . Артемівським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2-н-4938-2011 р., відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період 13.12.2007 р. по 30.06.2011 р. в розмірі 237,95 грн, інфляція в сумі 104,39 грн, 3% річних в сумі 25,30 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві зазначив, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки викладені в заяві про видачу судового накази доводи заявника не є правдивими та достовірними, заборгованість відсутня, розрахунок суми інфляції та річних проведений невірно. Зазначені обставини підлягають зясуванню під час судового розгляду. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просит скасувати судовий наказ, виданий 29.12.2011 р.

Представник стягувача в судове засідання не явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.122011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 13.12.2007 р. по 30.06.2011 р. в розмірі 237,95 грн, інфляція в сумі 104,39 грн, 3% річних в сумі 25,30 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити ПАТ «Донецькобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/348/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 25 червня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк- 446 132 грн 99 коп заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 447952 (чотириста сорок сім тисяч девятсот пятдесят дві) грн 99 коп.

Врешті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2о/0707/224/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівстький міськрайонним суд Закарпатської області

В особі: головуючого судді Бондаренко Ю.О.

народних засідателів Євдокімова У.А., Симодейко Н.В.

при секретарі Мочарко М.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричну експертизи ОСОБА_3 з метою визначення дієздатності особи.

Заявниця підтримала клопотання представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Берегівськорї обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 156, 202 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Берегівськорї обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка Мукачівського району с. Руське, вул.. Борканюка,22. і який діагноз захворювання?

Чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

ОСОБА_1 ухвали направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 2114/6038/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 6 серпня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2505/1747/2012
Провадження № 2/2505/310/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.06.12 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Швачко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 30.05.2012 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з останньої на користь управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області виплачені надміру, у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, кошти в сумі 2186,24 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, призначити до розгляду на 26 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

2.Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №2/0624/741/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марківського О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Від судді Марківського О.В. надійшла заява про самовідвід у звязку з тим що він розглядав скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 тому не може брати повторної участі у розгляді справи між тими ж сторонами з тих же питань.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Марківського Олександра Васильовича про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4273/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; до позову не надані документі про відвід земельної ділянки під самочинне збудоване нерухоме майно, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; не вирішено коло осіб у справі (не залучені до участі у справі органи державної архітектурної інспекції України, ІДАБК у Харківської області); відсутні докази того, що позивачеві чинилися перешкоди у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і оскарження рішення про відмову у видачі сертифіката ІДАБК у Харківської області не дало позитивних результатів. Таким чином, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 2012/2327/2012
2-н/2012/384/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
наказую:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Труханович В.В. ___________________ Підпис
Справа № 2506/9268/2012 Провадження № 22-ц/2590/3932/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 13 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 0603/6293/12
н/п 2-н/0603/458/12
про відкриття наказного провадження у справі
08.10.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження. Заявником судовий збір сплачено.
Керуючись вимогами ст.ст.97,98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: