overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2318/2012
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОрганУ опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОрганУ опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 25.04.2012 рік на 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-4/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 підопічного психоневрологічного інтернату та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури Лебединського району надійшло звернення директора Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, який являється інвалідом 2 групи довічно. На даний час ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявник просить суд визнати його недієздатним, провівши судово-психіатричну експертизу, та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 13.12.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 24.01.2012 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 підопічного психоневрологічного інтернату та призначення опіки, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 30.01.2012року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2196/2012

2-н/2036/368/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 685,63 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 685,63 грн.

Суддя
Справа № 2036/1878/2012
№ 2-н/2036/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Домовой,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 6549,46 грн. з Комунального підприємства Домовой. Вказана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Домовой в сумі 6549,46 грн.

Суддя:
Справа № 2114/2762/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача усунути та не чинити будь-які перешкоди у користуванні приміщенням квартири спільного заселення №101 у будинку 21/15 по вул. Патона у м. Херсоні.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною квартири та вселення.

Призначити у справі судове засідання на 15:00 годину 10.05.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную, до 23 квітня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/463/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Будмеханізація, третя особа: ТОВ Новий Острів, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2 463 617 грн. 50 коп., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 2 763 617 грн. 50 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачами зроблено не було, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України. На копії позовної заяви міститься підпис представника позивачів ОСОБА_3, але копії довіреності, яка б підтверджувала її повноваження, до позовної заяви не додано.

Крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Будмеханізація, третя особа: ТОВ Новий Острів, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1631/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2012 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «БМУ-617»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2 897 грн. 65 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «БМУ-617»головним бухгалтером та згідно довідки ТОВ «БМУ-617»на підприємстві перед нею станом на 01.01.2012 року виникла заборгованість по сплаті заробітної плати за грудень 2011 року у розмірі 2 897 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки відповідно вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. У звязку з цим необхідно було надати докази на підтвердження такої неспроможності ОСОБА_1, чого заявником надано не було.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Справа №1915/7374/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 вказаної статті в ній не зазначено змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України при подачі заяви не сплачено судового збору відповідно до п.п. 10 п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З цих підстав ухвалою судді від 07 травня 2012 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду, ОСОБА_1 отримав її 29 травня 2012 року.

Однак у зазначений в Ухвалі термін недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З цих підстав заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 364-1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2516/776/12 Провадження № 22-ц/2590/3396/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за земля та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:40 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

11.05.2012 Справа №1915/7799/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підвідомча суду, підготовка справи до судового розгляду проведена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини" про усиновлення та призначити справу до судового розгляду 18 травня 2012 року о 14 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявникам, заінтересованим особам.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Дата документу 27.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року Справа № 2036/900/2012р.

Провадження № 2/2036/634/2012р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/547/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИБОРІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок .

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 11 квітня 2011 року, на цілий житловий будинок «А» з прибудовою «а» та ганком , загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. та господарські будівлі: погріб з шиєю «Б», сарай- літню кухню «В», сарай «в», сарай «в-1», жомову яму «в-2», козирок, огорожу №1, ворота №2, криницю №3, які розташовані в с. Приборівка Липовецького району Вінницької області на вулиці Б.Хмельницького 38.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 413/3766/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1810/2682/12
Номер провадження 2-о/1810/90/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.11.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1707/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву до подання позовної заяви, однак заявник не додала до даної заяви документа про сплату нею судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, що є не виконанням вимог другого речення ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 134 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2