overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третіх осіб Управління держкомзему Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третіх осіб Управління держкомзему Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

10 грудня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення їй позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уличненської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третіх осіб Управління держкомзему Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1904/541/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/541/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2655/12 22-ц/1090/3017/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлопобут2007до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2012 року до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3301/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.09.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/1406/315/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 обалсті недійсним в частині покупця з визнанням його покупцем за цією угодою.

05 вересня 2012 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову, зазначаючи, що, 26 січня 2005 року при укладенні мирової угоди ОСОБА_5 фактично відмовилась від майнового права його онука на квартиру, при цьому вона діяла без згоди батька дитини та без згоди органу опіки та піклування, що суперечить вимогам діючого законодавства. Просить закрити провадження у справі та прийняти відмову від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Ф підтримав заяву, вказав, що відмовляється від позову та просив суд закрити провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування Веселинівської селищної ради ОСОБА_2 вважає, що відповідно до волевиявлення позивача справу можливо закрити.

Відповідач ОСОБА_3 та законний представник відповідача ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутність відповідачів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить інтересам сторін, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2-1535/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду , яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2209/1900/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилів, вул. В.Стуса, 2 «г» АДРЕСА_1.
326 грн. 03 коп (триста двадцять шість гривень три копійки)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2012 року .
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4240/11р.
Провадження № 22-ц/2090/802/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 27.01.2011 року усунені. Строк на подачу апеляційної скарги не пропущений відповідно до ст..294 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми та про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0824/3573/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позов Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави: в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

встановив:

19.09.2012 р. Токмацький міжрайонний прокурор в інтересах держави: в особі органу , який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

21 вересня 2012 року від Токмацької районної державної адміністрації на адресу суду надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Токмацька районна державна адміністрація не підтримує позов Токмацької міжрайонної прокуратури в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник Токмацької районної державної адміністрації позов не підтримав, вважаючи звернення прокурора до суду передчасним та просив суд залишити позов без розгляду; представник ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. 46, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах держави: в особі органу , який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 0413/7114/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого: судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про ден та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000 року по 2002 рік.

Від цивільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги у необхідному обсязі на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 700 гривень на утримання дитини, до досягнення нею повноліття.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 700 гривень, з усіх видів його заробітної плати, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, у межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 180,181 СК України, ст. ст. 4, 10, 60, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 гривень, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22.06.2012 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Справа №2/0624/735/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторни в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач та його представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-190/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання у розмірі 1101,48 грн. з ОСОБА_1.

Суддєю встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме в заяві відсутні чіткі вимоги заявника щодо видачі судового наказу і обставини, на яких вони ґрунтуються, не доданий договір про надання послуг з енергопостачання, розрахунок по заборгованості і виписки з особових рахунків станом на грудень 2011 року, не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачена сума судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергопостачання залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2