overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6674/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

17.08.2012
Ухвала

07.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Логвиненко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03.04.2012 року провадження по справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2012 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1005/2079/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив:

02.08.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації відповідачів: ОСОБА_2АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУІРФО ГУ МВС України в м. Києві від 10.08.2012 року №12, яка надійшла на адресу суду 16.08.2012 року, на запит суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими по місту Києву та Київській області не значаться.

Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4
Справа № 1917/161/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" березня 2012 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-161/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

12 березня 2012 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/7126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка в позові просить суд витребувати у відповідача документи, у звязку з неможливістю самостійно отримати їх у відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання формулювання звільнення неправильним та його зміни.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17.08.2012р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 0303/261/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.03.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2114/9977/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФАБОСдо приватного підприємства НИВА-В.Ш.філії 22, третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до приватного підприємства НИВА-В.Ш.філії 22, третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки відповідно ст.15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки сторонами по справі є юридичні особи, вищезазначена справа підсудна господарському суду за місцем розташування відповідача, що відповідає положенням ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ФАБОСу відкритті провадження у справі за позовом до приватного підприємства НИВА-В.Ш.філії 22, третя особа відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання прилюдних торгів недійсними та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0417/612/2012
Справа №0417/2-1423/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №1806/2-496/11
Провадження №1806/2-69/12
УХВАЛА

26.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 березня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення розміру частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ частки в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2012 року о 15 годину 00 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
491/6/12 22-ц/491/1624/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 24.05.2012 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-431/11
Провадження № 2/2217/23/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ 7 вересня 2008 року актовий запис №55, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, між нею та відповідачем часто відбувалися сварки та непорозуміння, відповідач не бере участі в утриманні сімї, після народження доньки шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач проживає разом із своїми батьками, подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище Мартинюк

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим через небажання позивача підтримувати шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, ,212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ 7 вересня 2008 року актовий запис №55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище Мартинюк

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/8924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2012 року о 08.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1904/2643/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 08.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2217/963/12
Провадження № 2/2217/245/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/245/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 23 липня 2012 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 1806/2-с-9/12
УХВАЛА

про залишення заяви повторно без руху

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.02.2011 року.

Оскільки, заяву було подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., крім того, не вказано, коли заявник отримав судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2012 року, в зв»язку з чим суд не може визначити, чи в строк була подана дана заява. Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

17.02.2012 року заявником було надано заяву про усунення недоліків, але при цьому ним не було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви повторно без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011 року залишити повторно без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Справа № 2323/3646/2012

провадження № 2/2323/400/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.05.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 09:25 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2