АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011р. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", Павлоргадський механічний завод про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", Павлоргадський механічний завод про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала судді незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", Павлоргадський механічний завод про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з цим, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі з посиланням на те, що діючим законодавством визначено інший порядок визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, суд не врахував вимоги ст.ст. 3,15 ЦПК України, щодо компетенції судів з розгляду цивільних справ з приводу розгляду трудових спорів, а тому колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі, у зв'язку з чим ухвала судді від 22.08.2011р. підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011р. скасувати, направивши позовний матеріал до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: