overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1203/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19.04.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 0424/1467/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1467/2012 за позовом (заявою) ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 червня 2012 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2638/12
Номер провадження 2-о/1810/60/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 01 березня 2000 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3716/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3716/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської сті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою авського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 олаївни до ОСОБА_6, ОСОБА_3 гніївни про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної ?ди. зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_6 ини Євгеніївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 колаївни про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може и відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 'ександра ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та ати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до. 03 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06.03.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 12.12.2011 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

05 березня 2012 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 22 березня 2012 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 24.04.2012
Справа № 2-1340/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьорч енд девелопмент груп" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява , яка містить відомості про позивача та відповідача, зміст позовних вимог, дату та підпис позивача.

Вівповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна міститити також : 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обстаивну, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позов поданий до суду не відповідає вищезазначеним вимогам, його необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк приведення заяви у відповідність до зазначених норм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьорч енд девелопмент груп" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2001/1156/2012
УХВАЛА

05.03.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6873/12
У Х В А Л А

20.09.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод газорозрядних лапмпро визнання договіру купівлі-продажу приміщення дійсним та визнання права власності на приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ Полтавський завод газорозрядних лапм про визнання договіру купівлі-продажу приміщення дійсним та визнання права власності на приміщення.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Оскільки даний спір зачіпає права та інтереси Полтавської міської ради, Київського районного відділу у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, ОСББ Маршала Бірюзова 96 їх необхідно залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі в справі залучити Полтавську міську раду, Київський районний відділ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, ОСББ Маршала Бірюзова 96в якості співвідповідачів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року в 08:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
№ провадження 2/2034/4900/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 203/3497/12
У х в а л а

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження №2/1422/247/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2012 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1854/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 26 жовтня 2012 року у справі № 537/12, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 26 жовтня 2012 року у справі № 537/12.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено імя та по-батькові заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3; не зазначено дату отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України заявником не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обовязок» від 26 жовтня 2012 року у справі № 537/12 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 905/1211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.03.2012 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Зобовязати заявника подати суду для огляду оригінали трудових книжок.

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1818/2046/2012
У х в а л а

10.09.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення відповідачів, ціна позову складає 43284,70 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем судовий збір за подачу позову сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, як вбачається із платіжного доручення № ВООО8ВО17Т від 08.08.2012 р. судовий збір за подачу позовної заяви сплачено в розмірі 432,85 грн., тому суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України та п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", так як не оплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру (про виселення).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: доплати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030001; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити найменування позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати код за ЄДРПОУ) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Печерський районний суд міста Києва 23.04.2012
Справа № 2-1318/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Дніпровського районного суду м. Києва, треті особи Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано в якості відповідача Дніпровський районний суд м. Києва та не зазначено, які вимоги до нього предявляються.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Дніпровського районного суду м. Києва, треті особи Управління по нарахуванню та виплаті пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/2672/12
Справа № 2603/1914/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКПІБ» звернулося до суду з позовом до відповідачаа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, адреса якого в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: