overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/8556/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р.

Справа № 2/0825/2301/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

11.10.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 31.10.2012 року на 11 годину 20 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1656/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Колорит-Агро» 13 квітня 2012 року звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 02 квітня 2012 року, про що свідчить його розписка (а.с. 18), а відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 09 квітня 2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано відповідачем 09 квітня 2012 року.

Проте, зазначені обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони суперечать матеріалам справи (розписці представника ТОВ «Колорит-Агро» ОСОБА_2М.) та не підтверджується жодним доказом у справі.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого ТОВ «Колорит-Агро» вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали направити ТОВ «Колорит-Агро» попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1101/2944/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/2944/12 № 2/1101/315/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області 24.09.1983 року, актовий запис № 115 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2/1508/497/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 600грн. щомісяця, так як відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню дочки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 01 жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 01 жовтня 2008 року відділом ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області року було зроблено актовий запис №85. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.09.2012 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 1806/2-с-9/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.02.2011 року.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., крім того, не вказано, коли заявник отримав судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2012 року, в зв»язку з чим суд не може визначити, чи в строк була подана дана заява.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2011 року залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2114/3249/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-11/12
УХВАЛА

20.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Кравчук
Справа №0707/2423/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпатгаз звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

6 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-4989/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 26.12.2011 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради "Про міський бюджет на 2011 рік" від 28.12.2010 року № 22.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 08.02.2012 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Оскільки ухвала суду від 26.12.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-758/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),

представника відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»- задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», розташованого вул. Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська область, , р/р 36 АБ «Укргазбанк»Полтавська філія МФО 331520, заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7971 (сім тисяч девятсот сімдесят одна) гривня 55 копійок, а також у повернення 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти з ОСОБА_3 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок судового збору за розгляд справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/0516/518/2012
У х в а л а

21 травня 2012 р.

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 підприємство "Комсервіс" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому просить визнати їх втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою №103 по вул. Космонавтів, 28 м.Дружківка .

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або , документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано в.о. директора КП "Комсервіс" ОСОБА_4, повноваження якого на ведення справи в суді нічим не підтверджені.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Комсервіс' до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА Справа № 0503/5346/2012

2-о/0503/156/2012

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якій Артемівська міська рада визначена як відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_1 подана за правилами окремого провадження цивільного судочинства з невірним визначенням учасника даного провадження замість заінтересованої особи вказаний відповідач.

Частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її форми, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки заяви ОСОБА_1 повинні бути усунені шляхом подання до суду з супровідним листом заяви та її копії з зазначенням у ній заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем без руху .

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судья: І. В.Решетняк
Справа № 917/32/2012 р.
Провадження по справі № 2/917/81/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зясовано , що позивачка підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідяння не зявився .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 07лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 07 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи

Суддя: ОСОБА_3