Справа № Провадження №22-ц-6421/12 22-ц/1090/9084/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом акціонерного банку Енергобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 23 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 28 травня 2012 року.

Однак, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 28 травня 2012 року.

Тоді як вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 15 березня 2012 року Макарівським районним судом Київської області і вже неодноразово оскаржувалася в Апеляційному суді Київської області тією ж особою і з тих самих підстав, а саме, ОСОБА_3 подавала апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі тричі: 24 квітня 2012 року, 26 червня 2012 року, 31 липня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу районного суду від 15 березня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року та від 29 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 23 жовтня 2012 року є ухвала про відкриття провадження у справі, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме, ОСОБА_3, між тими самим сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав Апеляційним судом Київської області, ухвалами якого вона визнана неподаною і повернута апелянту та двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року про відкриття провадження у справі та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2