overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9567/12 Справа № 429/4147/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.09.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 213/287/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15 вересня 2009 року в сумі 446 718 ( чотириста сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 50 коп. та понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, та витрати за надання правової допомоги в сумі 1500 гривень, а разом 450 038 ( чотириста п»ятдесят тисяч тридцять вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2521/807/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.,розглянувши у порпередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1.Залучити до участі у справі , як третіх осіб,ОСОБА_2 ( м.Берислав, вул.Піонерська,17, Херсонської області.); ОСОБА_2 тетяну Володимирівну ( м.Прилуки, 1-й пров.Дослідний,1);ОСОБА_3 ( м.Прилуки, 1-й пров.Дослідний,1); ОСОБА_4( смт.Срібне вул.Куйбишева,51).

СУДДЯ
Справа № 22-ц-352/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду та виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 10.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1032/2012
Провадження № 2-о/0816/98/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття в управління спадкового майна, за участю заінтересованих осіб Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття в управління спадкового майна, за участю заінтересованих осіб Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт вступу в управління та володіння ОСОБА_3 спадковим майном після смерті ОСОБА_4, який помер 06 березня 2002 року, а саме документами та квартирою № 15 в будинку № 13 по вул. Леніна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 квітня 1994 року за № 22.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

02.07.2012
Справа № 22-ц-1003/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/2402/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1895,30 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1895,30 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/1513/2402/2012 за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1895,30 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/4240/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2834/12
Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенко О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Устименко М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

У С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2012 року апеляційним судом Миколаївської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2012 року відносно зазначення дати оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині зазначеної ухвали апеляційного суду помилково вказано дату оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва як 25 липня 2012 року, а не 08 серпня 2012 року.

Викладене свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно правил статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року.

Вважати правильною в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року дату оскаржуваної ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва - 08 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№0707/8262/2012
№2-н/0707/789/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м.Мукачево про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м.Мукачево нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №1»м.Мукачево про видачу судового наказу.

11 вересня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей
УХВАЛА

Іменем України

1702/10/2012

17.01.2012 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного судочинства, відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП Володимирець-Ремсервіспро стягнення заробітної плати.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №22-ц/2190/3244/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання незаконною державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 11.09.2012 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-903/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому на 13:30 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
гСправа № 1004/119/2012 Провадження № 2/1004/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, тімкаєвої ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.02.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2012 сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 грудня 2012 року.

У звязку з подачею апеляційної скарги представником ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року, яка залишена без руху для усунення недоліків, з метою ефективного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за доцільне вирішити питання про призначення апеляційної скарги до розгляду колегією суддів після усунення недоліків по апеляційній скарзі або після відмови у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 2/2511/159/12 Провадження № 22-ц/2590/3038/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради про зобовязання вчинити дії без погодження меж земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Жуківської сільської ради про визнання меж погодженими та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-133/12
У Х В А Л А

м. Носівка 06 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

8 лютого 2012 року ПАТ «Чернігівгаз»звернулося до суду з вказаним позовом.

По справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується повідомленням СГІРФО Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 17).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ необхідно передати на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Киреєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року року Справа № 2114/3910/12
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).