overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/13/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі відділення ДеснянськеЧернігівського РУ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

13.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 710.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкв особі відділення ДеснянськеЧернігівського РУ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 року на 11-00 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 22-ц-285/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Чернігові до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 01.02.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 1304/5924/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/6060/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2012 року у справі за позовом Вінченцо Джордано, в інтересах якого позовна заява подана Головним управлінням юстиції у Львівській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітніх дітей до Італійської Республіки, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2114/8516/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський ХБК» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з комунального підприємства «Дніпровський ХБК» на користь неї заборгованість за нарахованою, але не виплаченою їй сумою заробітної плати.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський ХБК» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п/2506/76/2012 Провадження № 22-ц/2590/3609/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:15 26 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-299/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду від 12 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають положенням ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду від 12 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 16 січня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/4824/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2311,34грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-466/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-207/12
У Х В А Л А

про витребування доказів, оголошення перерви у судовому засіданні

18 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування. У позовній заяві просить витребувати з Монастирищенського відділку КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїправовстановлюючі документи та технічний паспорт на імя ОСОБА_3 на квартиру № 68, що знаходиться за адресою м.Монастирище, вул.Жовтнева, 13 А. Зазначені документи необхідні для вирішення її спору, так як на її заяву отримала відмову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просить її задоволити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не зявився, подав зяаву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що заява в частині витребування доказів підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Монастирищенського відділку Комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїправовстановлюючі документи та технічний паспорт на імя ОСОБА_3 на квартиру № 68, що знаходиться за адресою м.Монастирище, вул.Жовтнева, 13 А.

Комунальному підприємству Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризаціїнадати зазначені документи представнику позивача ОСОБА_4 в строк до 28 травня 2012 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 28 травня 2012 року до 15 год 30 хв в звязку з першою неявкою відповідача ОСОБА_5 та витребуванням доказів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
дата документу11.06.2012
Справа № 1403/769/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

11 червня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 24 липня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/1193/2012Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Категорія - 26 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не в повному розмірі та на неправильний рахунок оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 3 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що 16.07.2012 року апелянтом ухвала отримана.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 3 липня 2012 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 рокуповернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 0520/3810/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживачів, та обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2112/07 Провадження № 22-ц/2590/2992/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2007 року в зв»язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 05 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 09.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/3275/2012

2-н/2036/655/2012

03 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1038, 29 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1038, 29 грн.

Суддя
Провадження №2н/1519/7516/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Справа№2н/0825/651//2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а надані послуги у розмірі 5688,93 грн. судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н/2506/6/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г, розглянувши матеріали заяви Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.12.2011 року ДПТНЗ Чернігівський професійний будівельний ліцейзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9787, 10 грн..

Предявлена заява ухвалою суду від 29.12.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

ДПТНЗ Чернігівський професійний будівельний ліцейбуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Заявник ухвалу від 29.12.2011 року отримав 05.01.2012 року, проте зазначені в ній недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Державного професійно-технічного навчального закладу Чернігівський професійний будівельний ліцейпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1603/356/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на о год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

провести автотоварознавчу експертизу по даній справі.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 1810/2360/12
Номер провадження 2/1810/497/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3