overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0311/5940/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

18 червня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 6-318/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1225/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак заявником заява та додатки до неї надані суду в одному екземплярі, що перешкоджає призначенню заяви до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4192/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4192/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ Інвентаризатор, Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому про виділ в натурі житлового приміщення, квартири, в окремий обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/809/12
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районного у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених до відповідача позовних вимог, зокрема не надано доказів прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районного у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2012 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Маврешко В.В. Справа № 22ц-4426/12
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК та заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., з цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 23.07.2012 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду отримана уповноваженою особою, проте прізвище особи неможливо становити, оскільки в прізвище внесені виправлення.

З цих підстав, за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2012 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків.

Зі справи видно, , що заявник отримав копію ухвали судді від 14.08.2012 року 06.08.2012 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 295, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07.07.2012 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-3545/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", за учас третьої особи Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвенгтаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документи про сплату судового збору.

Всупереч цьому позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надав квитанцію про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Відповід но ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс", за учас третьої особи Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвенгтаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності на реконструйовану квартиру, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
06.09.2012 № 2121/3494/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано довідки та її копії, про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду довідку та її копію про знаходжені дитини на своєму утриманні.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 Справа №1915/19944/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

при секретарі судового засідання Франчук Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

встановив:

29.11.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

24.12.2012 р. позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, враховуючи подання позивачами заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.

СуддяОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1803/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о/401/53/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/2387/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 липня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтинговий центр, рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтинговий центр, рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати звіт про оцінку майна ОСОБА_1. проведений ТОВ Експертно-консалтинговий центр від 10 січня 2012 року.

Стягнути з ТОВ Експертно-консалтинговий центр на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні з моменту одержання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повна редакція рішення буде виготовлена 20 липня 2012 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2036/5244/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5244/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1151/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-195/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.02.2012 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року Справа № 401/2496/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Вєдєрниковій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2012 р. на 9-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державна холдингова компанія Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок втрати професійної працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 22 серпня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 жовтня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2036/5386/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісрета Абдуселімовича до Есхарівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради про визнання права власності.

09.11.2012 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ісрета Абдуселімовича до Есхарівської селищної ради про визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6834/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012