overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3557/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-27/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г.Б. ,

при секретарі Кондратенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокуратури Печерського району в м. Києві в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м.Києва 07.02.2011р.. постановлено заочне рішення по справі, позов задоволено, визнано ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням.

В лютому 2012р. до суду надійшла заява прокуратури Печерського району про перегляд заочного рішення, в якій зазначається, що до них звернувся з заявою ОСОБА_1, посилається на те, що копію заочного рішення суду не отримував, судових повісток про виклик в суд не отримував, а тому причини неявки до суду були поважними. Крім того, обставини, які мають істотне значення для вирішення даного позову є рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2010р.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву прокуратури.

Позивачка та її представник заперечували проти заяви прокуратури Печерського району в м.Києві, пояснили, що представнику відповідача ОСОБА_3 відомо про заочне рішення, повідомити відповідача чи вручити йому особисто копію заочного рішення не вбачається можливим, оскільки він не проживає в квартирі, а зловживає спиртними напоями, де він знаходиться невідомо.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з»являвся в судове засідання, повідомлення про отримання ним копії рішення немає, а також наданий прокуратурою доказ рішення Апеляційного суду м.Києва має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника прокуратури Печерського району в м.Києві в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2011р. скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.04.2012р. на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Г.Б.
№ 0603/2466/12
н/п 2-н/0603/212/12
про відкриття наказного провадження у справі
20.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-182/12

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4008/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до правила ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту електроенергію, представник позивача зазначає, що ухвалою від 17 жовтня 2012 року у справі 2-н-493/12 Печерським районним судом м. Києва відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає до позову копії вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,
Справа № 203/4390/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця - ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця .

Відповідно до загальних положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнього місцезнаходження .

Згідно з ч.4 ст. 110 ЦПК України позови повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання , досудового слідства , прокуратури або суду , предявляються також за зареєстрованим місцем проживання позивача .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем реєстрації позивача є : м. Вінниця вул.Чехова, 8 А кв. 36, що відноситься до Замостянського району м. Вінниці). Місцезнаходженням юридичної особи - Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України є м. Київ вул. Артема, 73 та відповідно м. Київ вул. Бастіонна, 6, що не відносяться до території підсудній суду Вінницького району, а тому даний спір є не відносяться до спорів, що є територіально підсудним Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.3 п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, ст.115, п.4 ч.3 , ч.4 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця - повернути позивачеві, як таку, що подана не за підсудністю Вінницького районного суду Вінницької області.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого він зареєстрований або за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа № 2106/6/2012
У Х В А Л А
03 лютого 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Дельта банк» м.Київ не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_1 всудове засідання на попередній розгляд не зявилася, при цьому повернулися без вручення документи направлені судом у звязку з розглядом справи, оскільки не можливо вручити за відсутністю відповідача за місцем проживання та місце перебування якої не відомо.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а також направлено повідомлення представнику ПАТ «Дельта банк»про надання оглошення в газету «Урядовий курєр», керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 року о 08.30 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суддя В.М. Дригваль
Справа № 1708/1183/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.05.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/1422/553/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2012 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/189/2012
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, до отримання висновку експерта провадження по справі зупинено.

06.07.2012 року з експертної установи надійшла вищевказана цивільна справа та ухвала суду від 14.05.2012 року без виконання, оскільки проведення експертизи неможливо, так як відсутні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 0311/404/2012 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 0311/404/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 10 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2036/2631/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 10.04.2012
Справа № 2-1177/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Бучанська міська рада, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васко» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату державного мита та додатків зазначених в позовній заяві, а також не додано копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачам для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Бучанська міська рада, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Васко» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-650/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок»від 23.03.2012 року у справі № 59/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати виконавчий документ за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 23.03.2012 року у справі № 59/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст. 55,56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони третейської справи не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 23.03.2012 року у справі № 59/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» ОСОБА_2 від 23.03.2012 року у справі № 59/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1225-2128-12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про ухвалення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2012 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін