overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/339/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

12.04.2012 року в судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак представник відповідача надав суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що згідно повідомлення Іллінецького районного суду адміністративні матеріали № 3 -638/09 із вищеозначеною постановою відносно ОСОБА_2 05.04.2012 року направлений Іллінецьким районним судом Вінницької області із апеляційною скаргою правопорушника для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області. Беручи до уваги, що єдиним доказом та підставою для відповідальності ОСОБА_2 за шкоду заподіяну позивачу ОСОБА_1 може бути набравши законної чинності вирок, постанова або рішення, в тому числі, в адміністративній справі, якою буде доведено його вину у вчиненні не законних відносно позивача дій, тому, вважає, що у відповідності до зазначених вимог статті 201 ЦПК України, не можливим є розгляд цивільної справи до вирішення апеляційної скарги Апеляційним судом Вінницької області.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №3-638/09, на час розгляду якої апеляційним судом представник відповідача просить зупинити провадження, не входить до переліку справ на час розгляду, яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2036/1398/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства Малинівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Комунального підприємства Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 014/691/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/691/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.11.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Печерський районний суд міста Києва 02.07.2012
Справа № 8-68/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2712/10 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна»про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2712/10.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2712/10 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дублікату трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку дублікату трудової книжки, оплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с/1005/22/2012р.
№ 1005/4477/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 406 гривень 00 копійок виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241заборгованості за водопостачання у розмірі 406 гривень 30 копійок /а.с. 9/.

11.05.2012 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу, що підтверджується реєстраційним штампом.

В судове засідання божник не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила слухати справу у її відсутність. В письмовій заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 просила скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість перед ПрАТ „СПМК-241 з водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою № 195 від 10.05.2012р. виданою ПрАТ „СПМК-241.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.04.2012р., виданий суддею Бориспільського міськрайсуду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона - 241 заборгованості за водопостачання у розмірі 406 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу, що дані вимоги про стягнення боргу, можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1234/2012
У Х В А Л А

15.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
31.08.2012 № 2121/3380/2012
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено СГІРФО Цюруписького РВ УМВС України в Херсонській області як відповідач по справі, хоча позовні вимоги до сектору ГІРФО заялені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду уточнену позовну заяву з заначеням відповідачів згідно заявлених вимог та адресою їх знаходження.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/696/2012
провадження № 2-о/1808/61/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 08 червня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7275/2012 Головуючий І-їінст. ОСОБА_1
Справа № 2027/9451/2012 Суддя доповідач- Солодков А.А.
Категорія: договірні
29 жовтня 201 2 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та позивача за первісним позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківської міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_4,3-тя особа приватне підприємство «Альба» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» про визнання факту неукладеності правочинів, кредитних договорів і двосторонніх документів,-
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії,що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та позивача за первісним позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Харківської міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» до ОСОБА_4, 3-тя особа-приватне підприємство «Альба» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса» про визнання факту неукладеності правочинів,кредитних договорів і двосторонніх документів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 06 листопада 2012 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3628/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09.01.2013 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча

Судді
Справа № 203/6297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6297/12 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 05.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2314/2012
06.03.2012Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009р. по 01.01.2012р. в сумі 6741,67 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів Яр, вул. Кошевого, 4/72
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів Яр Донецька область вул.З.Космодем»янської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання та водовідведення 6741,67 грн. (шість тисяч сімсот сорок одна грн. шістьдесят сім коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок (сто сім грн. тридцять коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3495/2012

провадження № 2/2323/345/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 11.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду