overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 0827/2-2462/12
№ 0827/6535/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на відмову реєстратора зареєструвати за позивачем право власності на житлові будинки по вул. Дачній, 30 у м. Запоріжжя, яке вона набула за рішенням третейського суду, просить визнати за нею право власності на будинки літ. А, Е з господарськими спорудами: службові прибудови літ. а, А1, погріб № 2, гараж літ. В, мансарду літ. МС, службову прибудову літ. е, вбиральню літ. Д, сараї літ. З-2, Ж.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання права власності на будинки, позначені літ. А, Е, розташовані по вул. Дачній, 30 у м. Запоріжжя.

Щодо вимог ОСОБА_3Б. про визнання права власності на господарчі споруди, а саме: службові прибудови літ. а, А1, погріб № 2, гараж літ. В, мансарду літ. МС, службову прибудову літ. е, вбиральню літ. Д, сараї літ. З-2, Ж, суд виходить с такого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, яка, відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Натомість, в позовній заяві не зазначено вартість господарчих споруд, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством, надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1708/2270/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Здолбунівсъкий районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички I.M.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 Вололимиронича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнания права користування житлом та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права користування житлом та вселення.

Kpiм того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення поданого позову, просить заборонити ОСОБА_2 передавати в користування та здійснювати відчуження житлового будинку №29 по вул.Пирогова в м.Здолбунів Рівненської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття даного заходу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Віповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою oci6, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розглядусправи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважае необхідним забезпечити позов шляхом заборони передавати в користування та здійснювати вічуження житлового будинку №29 по вул. Пирогова м.Здолбунів Рівненської області

а піставі наведеного та керуючись ст..ст.51, 152, 153 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Забезпечити позов по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення шляхом заборони ОСОБА_2 передавати в користування та здійснювати відчуження житлового будинку №29 по вул..Пирогова в м.Здолбунів Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Здолбуніській державній нотаріальній конторі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-133/2011
Провадження №2/1303/41/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Буського ПВКГ до відповідача ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулося Буське ПВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

22 лютого 2012 року начальником Буського ПВКГ подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Буського ПВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Буського ПВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2718/2012

5 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-1076/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро захист порушеного права та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанкпро захист порушеного права та зобов,язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро захист порушеного права та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2012 року о 14 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 232/4126/12
У Х В А Л А
03.12.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в цивільній справі №221/4541/12 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо оскарження дій або бездіяльності посадових службових осіб Вінницької міської ради, інших посадових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку.
При подачі заяви про забезпечення доказів, позивачем вказано, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2012 року по справі №221/4541/12, ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
03.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви №221/4541/12.
Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.
Таким чином, розглянувши матеріли заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121,134 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відновлення провадження у справі)

Cправа №2033/2-182/2012

Провадження №2/2033/57/2012

20.09.2012 року Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №00 та №0, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №00 та №0.

Ухвалою суду від 1 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Комінтернівським районним судо м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк про розірвання договору

19 вересня 2012 року до суду надійшла копія рішення Комінтернівського районного суду м.Харків від 22 вересня 2010 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року, у відповідності до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АКІБ УкпСиббанкпро захист прав споживачів шляхом розірвання договорів: №00 від 29.01.207 року та №0 від 11.09.2007 року. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №00 та №0.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 10 годині 20 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9332/12 Справа № 429/6313/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2515/6639/2012 Провадження № 22-ц/2590/2615/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 51
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про скасування наказу про переведення та поновлення на попередній посаді,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2012 року подана згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про скасування наказу про переведення та поновлення на попередній посаді.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 27 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0707/6326/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

13 липня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 2-1380/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., при секретарі Ніколаєнко М.В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про стягнення з ТОВ ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суми коштів розміром 42583 грн.

В с т а н о в и в:

14 лютого 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ АВТО ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 30 січня 2012 року відповідно, якого з ТОВ АВТО ПРОСТО стягнуто на користь ОСОБА_2 42583 грн..

В заяві вказано, що справа за позовом ОСОБА_2 проведена без участі представника ТОВ АВТО ПРОСТОта без урахування заперечень, які були направлені представником на адресу суду. Враховуючи вказане судом не взято до уваги обґрунтовані заперечення представника позивача та доказ, повернення ОСОБА_2 суми коштів розміром 25978 грн. 34 коп., які перераховані ТОВ АВТО ПРОСТО14 листопада 2011 року.

В судове засідання позивач та його представник та представник відповідача не з'явились про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки письмове заперечення ТОВ АВТО ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2, яке містило докази, які вагомо впливають на обставини вирішення справи надійшло до суду 31 січня 2012 року, а рішення без урахування даних доказів було винесено 30 січня 2012 року, суд вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ АВТО ПРОСТОсуми коштів підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року про стягнення з ТОВ ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суми коштів 42583 грн. внесених за договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 10 год. 23 березня 2012 року.

Копію ухвали негайно направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.01.2012 2-о/1224/343/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі -Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, звернулася до суду з заявою про усиновлення.

На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба по справам дітей Рубіжанської міської ради, про усиновлення на 18.01.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 2003/299/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

19.03. 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-27/09/2, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

В наданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 просить свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду оскільки він отримав оргінал виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника заінтересованої особи.

Виходячи із принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, має право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. задовольнивши тим самими його клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз