overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1625/296/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/314/2012 за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.02.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-451/12
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2012 р., Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1208/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Звертаємо увагу позивача, що його вимоги мають бути вирішені за участю Служби у справах дітей району проживання позивача, району проживання дітей. Позивач має зазначити їх найменування, місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів звязку, якщо такі відомі; додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що даються до неї, відповідно, для зазначених органів.

При таких обставинах позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1288/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

21.03.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Фомічова

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2012 року і, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04.04.2012 12:30, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/3229/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6169/2012 Головуючий 1-ї інст. - Марченко О.М
Справа № 2/2027/2112/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_5, Територіальної громади Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, територіальної громади Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-459/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи методом ДНК.

18.09.2012р. матеріали цивільної справи повернулись з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року о 11:00 в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

СуддяОСОБА_1
Справа 806/3/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 21.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 0308/7930/12
Номер провадження: 0308/7930/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:дочірнє підприємство "Комунальник", Луцька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Заборольська сільська рада, про приведення в попередній стан самочинно перепланованих приміщень спільного користування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:дочірнє підприємство "Комунальник", Луцька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, Заборольська сільська рада про приведення в попередній стан самочинно перепланованих приміщень спільного користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 14.06.2012 о 11:30 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Печерський районний суд міста Києва 26.09.2012
Справа № 2-3185/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та просить суд зобов»язати відповідача не чинити ій перешкод у користуванні власністю, а саме: однокімнатною квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити її в зазначену квартиру.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача та відповідача; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем адресою відповідача зазначено кв.6 в буд. 21-23, 25 по вул. Спаській в м. Києві, з чого не зрозуміло в якому № будинку він проживає: 21-23 чи 25, чи ще якомусь.

Не зазначений індекс та номери засобів зв»язку відповідача (якщо такий відомий), номер засобів зв»язку позивача, якщо такий є.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позовній заяві чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено документ, який підтверджує право власності позивача на квартиру 50 в б. 38-а по вул. І. Кудрі в м. Києві, в яку вона просить її вселити.

Також позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

В разі надання позивачем суду документів на виконання цієї ухвали, необхідно надати їх копії також для відповідача.

У зв»язку з внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно також долучити копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 25.04.2012
Справа № 2-1368/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати ОСОБА_2Є звільнити земельну ділянку у дворі будинку № 14 по вул. Кропивницького в м. Києві, шляхом демонтування гаража за рахунок відповідача.

Розглянувши позовну заяву КП УЖГ «Хрещатик», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наявність відповідних повноважень у позивача на звернення до суду з таким позовом та з такими позовними вимогами.

· Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин викладену у позовній заяві.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/3753/12
Справа №2603/5920/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 26 травня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження. Однак, основною причиною розпаду сум»ї є жорстоке фізичне та моральне насильство з боку відповідача, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2009 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.11.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1876) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/2-975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківської області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: у ній відсутні посилань на докази, щодо смерті ОСОБА_4, документи які б підтверджували реєстрацію будинку належним чином не завірені. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13.07.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківської області, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Введенської селищної ради про усунення перешкод у володінні , користуванні та розпорядженні домоволодіннязалишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 13.07.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: