АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

13 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, трьох відсотків річних, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року до участі у даній справі залучено територіальну громаду м. Марганця в особі Марганецької міської ради, як правонаступника ОСОБА_7, та закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_8 у зв»язку зі смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2010 року він позичив ОСОБА_7 240000,0 грн. строком до 17.03.2012 року, про що було складено розписку. В забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_7 17.09.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір поруки, за яким останній зобов»ячався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_7 зобов»язань в повному обсязі. У зв»язку з невиконанням відповідачами своїх зобов»язань позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг у сумі 240000,0 грн., нарахування у зв»язку з інфляцією в сумі 920,0 грн, 3% річних у розмірі 1550,0 грн та моральну шкоду у сумі 5000,0 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 27.07.2011 року, після його смерті із заявою про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори ніхто не звертався, що стверджується наявними у справі письмовими доказами.

14.02.2011 року помер ОСОБА_8, що стверджується копією відповідного актового запису.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, з відповідними змінами та доповненнями, міські ради є органами місцевого самоврядування, які здійснюють представницькі функції територіальних громад.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що після смерті ОСОБА_7 ніхто із заявою про прийняття спадщини не звертався, зобов»язання ОСОБА_7 за договором позики допускають правонаступництво, місцевий суд дійшов правильного висновку про притягнення до участі у справі у якості відповідача територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, сутність поруки як особистого зобов»язання ОСОБА_8 відповідати за належне виконання основного зобов»язання боржником ОСОБА_7, місцевий суд дійшов правильного висновку, що дані правовідносини поруки не допускають правонаступництва, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 206 ЦПК України правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді