overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району, Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельні ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району, Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2008 року, є спадкоємцями за законом, однак при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району, Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на земельні ділянку, призначити до судового розгляду на 18 червня 2012 року о 12-40 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі в справі залучити Службу у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, в якості третьої особи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2524/775/2012
Номер провадження 2/2524/191/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю прокурора Уманського В.В.,

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому гопсодарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року прокурор Городнянського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому гопсодарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Позовні вимоги позивачки зводяться до відшкодування збитків завданих лісовому гопсодарству внаслідок незаконної порубки лісу

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку лісу завдавши збитки лісовому господарству на суму 10067 грн. 82 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: постановою накладення адміістративного стягнення, протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією про сплату штрафу, актом секвестра, розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, поясненнями ОСОБА_1

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: сторони.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 10.07.2012 року на 10-30 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 10.07.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 0809/7041/2012
Провадження №: 2/0809/2131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства , паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства , паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, про зняття з реєстраційного обліку

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року Справа № 2н/0825/565/2012 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3844,57 грн. , судового збору в розмірі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя:
Справа № 1328/2-2154/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/2297/12 Доповідач у 2 й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді Шашкіної С.А.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
При секретарі: Кубішин І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст. 211, 320, ЦПК України, колегія суддів, -
Про наведене довести до відома територіальну громаду м. Львова в особі Львівської міської ради (її відповідних органів) для вжиття відповідних заходів, про що слід повідомити апеляційний суд у місячний строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шашкіна С.А.
Судді: Приколота Т.І.
Дата документу 28.08.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3770/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію фізичної особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українімісцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Однак, предявивши позов про реєстрацію свого місця проживання, позивач не зазначив відомостей щодо свого фактичного місця проживання протягом вказаного часу та доказів на підтвердження даного факту.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, позивачу розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію фізичної особи вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 20.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Справа № 2036/3410/2012

Провадження № 2-н/2036/705/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 295,82 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 295,82 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/474/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2н/1519/6058/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Cправа № 2029/1325/2012
29.02.2012 Справа № 2029/1325/2012р.
Н/П 2/2029/879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2012р. о 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2012 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/6994/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Дата документу 01.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року Справа № 2036/4703/2012

Провадження № 2-н/2036/1064/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 2460,96 грн.,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року Комунальне підприємство Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївводаза участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 2460,96 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3458/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку у власність держави,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення від 04.10.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 4-с-61/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012р. суддею Бориспільського міськрайсуду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Райтепломережа заборгованості за комунальні послуги.

ОСОБА_1 28.11.2012р. звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу.

Розглянувши матеріали справи, слід прийти до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення 10-ти денного строку з дня отримання копії наказу, оскільки наказ видано 14.09.2012р., копія якого отримана заявником 03.10.2011р., що підтверджується даними зворотного повідомлення (а.с.11), а заява про скасування наказу подана 28.11.2012р., та клопотання про поновлення пропущеного строку, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2012р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1819/4595/12 р.
Провадження № 2/1819/1003/12
УХВАЛА

13.09.2012 р.

13 вересня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2012 р. було відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 вересня 2012 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вирішив провести попереднє судове засідання за відсутності позивача та відповідача та їх представників.

Від позивача будь-яких заяв про витребування доказів не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Шосткинську міську державну нотаріальну контору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести 27.09.2012 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 12 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Степовохутірської сільської ради Носівського району, Комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає змісту позовних вимог.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Степовохутірської сільської ради Носівського району, Комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивачів, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки на, які вказав суддя.

Пояснити позивачам, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2н/1519/5888/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.