пр. № 2/2608/250/12
ун. № 2-1577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши зауваження, які подала ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 лютого 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвест, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Державна установа Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук Українипро визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним (діючим), спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування наказу і рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11.02.2011 р. відбулося судове засідання по даній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 15.02.2011 р. подала зауваження на журнал судового засідання від 11 лютого 2011 р. та просила винести ухвалу про розгляд зауважень до вказаного журналу судового засідання, вказуючи на те, що в журналі судового засідання:

- незрозумілі ні підстави, якими суд керувався при прийнятті ухвали, ні конкретний результат розгляду її заяв про забезпечення доказів, про виправлення помилок у виконавчому листі та клопотань про залучення третіх осіб, про відкладення розгляду справи-в якій саме частині задоволені її заяви та клопотання: повністю чи частково;

- інформація щодо номеру справи, прізвища представника відповідача, запису щодо представника позивача-Присяжнюк Г.В. не відповідає дійсності і потребує виправлення;

- відсутні результати розгляду судом її заяв і клопотань.

Розглянувши подані зауваження, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, вважаю, що подані зауваження необхідно частково задовольнити відповідно до вимог ст.ст.198,199 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, зокрема, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; назва процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зауваження щодо журналу судового засідання 11.02.2011 р., вказані відносно неправильності зазначення прізвища представника відповідача, підлягають задоволенню, бо такі відомості дійсно невірно були зазначені секретарем судового засідання при веденні журналу судового засідання, оскільки правильним прізвищем представника відповідача є Титикало, а не Тимикало, виходячи з документів у підтвердження його прізвища.

Номер справи-№2-1577/11 та представник позивача ОСОБА_3, що зявилась в судове засідання, записані секретарем судового засідання вірно. Секретар судового засідання не зазначав явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4

Секретарем судового засідання, як результат заявлених ОСОБА_1 клопотань, зазначена ухвала суду-10:20:33 Суддя Морозов М.О. задовольнити частково, витребувати інформацію щодо спірної квартири, в іншій частині відмовити, перерва 18.03.11 09-30.

Інші відомості суті проведеного судового засідання 11 лютого 2011 року в журналі судового засідання секретарем судового засідання зафіксовані.

В звязку з зазначеним подані зауваження слід частково задовольнити і внести зміни до журналу судового засідання в частині зазначення прізвища представника відповідача ТОВ Контакт-Інвест.

В іншій частині зауваження слід відхилити, бо журнал судового засідання обєктивно відповідає вимогам ст.ст. 198, 199 ЦПК України

Суддя вважає, що ОСОБА_1, подаючи клопотання 15.02.2011 р. про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 11.02.2011 р., не пропустила пятиденний термін подачі таких зауважень, бо рішення суду проголошено 11.07.2012 р., а зауваження подані ще до проголошення судового рішення на журнал судового засідання, по якому оголошувалась перерва, і судове засідання є єдиним продовжуючим до моменту його закриття у звязку з проголошенням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Письмові зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 лютого 2011 року задовольнити частково.

Внести відповідні зміни до журналу судового засідання від 11 лютого 2012 року, вважаючи правильним запис щодо представника відповідача-Титикало Р.С.

Інші зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11 лютого 2011 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя