overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10»год. «45»хв. 25 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1513/1671/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про в визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою, визнати за позивачкою право власності на житловий будинок № 25, розташований за адресою: пров. Соловйова, м. Кілія, в тому числі на ? частку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 Авдєєвича, померлого 03.02.1975 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про в визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 30.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2323/5413/2012
провадження № 2/2323/1133/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в с.Лебедин, вул.Комунарів,7, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 28.09.2011р. за рішенням Лебединської сільської ради вона набула право власності на будинок з надвірними спорудами в с.Лебедин, по вул..Комунарів,7,Шполянського району.

Відповідач зареєстрований в будинку 28.03.2012р. формально, але фактично в ньому не проживає, що підтверджується довідкою Лебединської сільської ради.

З часу реєстрації ОСОБА_2 в її будинку не проживав жодного дня, має інше житло де і проживає, а по вул. Комунарів,7 лише зареєстрований.

Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним їй житлом будинком по вул.Комунарів,7, с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлений через газету Черкаський крайвід 05.12.2012 р.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користуються, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідач більше шести місяців не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в с.Лебедин, вул.Комунарів, 7, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №7 в с.Лебедин по вул.Комунарів, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 22-ц-1240/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.10.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0707/8889/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Заступник Закарпатського прокурор за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрахункова дільниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

08 жовтня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа № 2-4753/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві підтримала позов і просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов не визнала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 24.07.2009року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 квітня 2012року о 10годині 00хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/9715/2012
№ провадження 2/2034/4803/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/73/2012

№пр. 2/1102/31/2012

смт. Вільшанка 03 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року на 10 год. 00хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17 лютого 2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-539/12 19.01.2012
Справа № 22 ц 539/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 4 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резулятивної частини рішення (а.с.66). Між тим, апеляційну скаргу подав до суду 4 січня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, тридцять днів з моменту отримання ним цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду (підпис)

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1559/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/534/12.

Як вбачається, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/534/12, в яких містяться копія позовної заяви, копії додатків до неї, копія ухвали суду від 03.04.2012 року про забезпечення позову та копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, а не на ухвалу про забезпечення позову, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до самої цивільної справи та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, виділені матеріали із цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/534/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 14 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7640/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.12.2012р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1109/4100/12
Номер провадження 2-н/1109/708/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/8069/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області герасимчук М.К., розглянувши заяву Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/2608/6259/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20 вересня 2012р. на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: