overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1806/3531/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/13084/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-45 годин 25.12.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
пр. № 2/2608/2669/12
ун. № 2608/1454/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Алексеєнко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Алексеєнко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Алексеєнко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2012р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.02.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2524/302/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання в справі призначити 14.03.2012 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
УХВАЛА

Справа № 2323/4785/2012

провадження № 2/2323/844/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.09.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 року о 12:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 2103/317/2012 року
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
19 липня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
секретаря Шишка Н.М.
за участю прокурора Нколащенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні знаходиться кримінальна справа 2103/317/2012 року по обвинуваченні ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що Працівники Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області не здійснюють доручення Великолепетиського районного суду Херсонської області щодо здійснення приводу учасників по даній кримінальній справі, оскільки судом було винесено постанови про привід, які не здійснювали працівниками міліції: постанова від 22.06.2012 року, 26.06.2012, 11.07.2012 року.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області на порушення норм кримінально-процесуального кодексу України з боку працівників Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звернути увагу начальника Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на порушення норм кримінально-процесуального кодексу України з боку працівників Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.
Про прийняті заходи повідомити Великолепетиський районний суд Херсонської області в місячний строк.
Залишення посадовою особою постанови судді без розгляду або невжиття заходів по усуненню зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову, тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 1856 КУпАП.
Копію окремої постанови направити прокурору Великолепетиського району Херсонської області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її винесення.
Головуючий підпис
Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 1625/775/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про без розгляду та розгляд даної заяви без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, однак його неявка не перешкоджає розглядові питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно с п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 425/79/2012
Провадження № 2/425/90/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 08 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/9583/12
Провадження №2/1806/2660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відновлення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відновлення права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/9583/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відновлення права на спадкування (графа статзвіту 36).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годин 10.10.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1718/4408/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Болкуневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 листопада 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 ( двістідівсті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 2114/7956/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк(Херсонська філія), товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКОпро визнання недійсним договору поруки,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано кредитний договір, в цілях забезпечення якого було укладено оспорюваний договір поруки, статут ТОВ Агрофірма ХЕТЕКО.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеної в позові обставини щодо неплатоспроможності позивача.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк(Херсонська філія), товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХЕТЕКОпро визнання недійсним договору поруки залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2323/3308/2012

провадження № 2/2323/275/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.03.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 21.03.2012 року о 09:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 23 липня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/7894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 11.09.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/1006/968/12
Справа № 1006/4615/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР Бородянське БТІ, Блиставицька сільська рада, про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не вказано чому саме управлінням Держкомзему Бородянського району було відмовлено йому у видачі витягу із Поземельної книги, доказів неможливості позасудового вирішення питання оформлення спадкових прав, зокрема, внесення даних щодо спадкової земельної ділянки до автоматизованої системи, суду не надано. Не вказано вартість спадкового будинку, ступінь його готовності, відповідність санітарним, протипожежним та будівельно-технічним нормам.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна /сплачено лише 214 грн. 60 коп./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держкомзему Бородянського району, КП КОР Бородянське БТІ, Блиставицька сільська рада, про визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
УХВАЛА

Справа № 2323/5640/2012

провадження № 2/2323/1238/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13.12.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 09:05 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/201/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/150/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.02.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 0503/7539/2012
2/0503/3149/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме : до заяви не додано документів про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків постановою суду від 20 серпня 2012 року був встановлений строк.

Станом на 03 вересня 2012 року недоліки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Головуючий суддя .Грачов