overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3849/2012

2-н/0503/625/2012

08 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2517/3807/12 Провадження № 22-ц/2590/2537/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укртелеком на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2012 року про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 27.07.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/1806/1894/12
УХВАЛА

/про витребування доказів/

28.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Також заявник просить витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у звязку з набранням чинності 01.01.2011 року Закону України «Про захист персональних даних» унеможливлює отримання ними зазначеної вище інформації.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5543/2012

2-н/0503/968/2012

4 липня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 6 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1806/8072/12
Провадження № 2-н/1806/917/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Суддя О.І. Чернобай
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1704/30/12
номер провадження 2/1704/32/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 14.02.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14.02.2012 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2523/1592/2012 Провадження № 22-ц/795/375/2013 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 160,95 грн. судового збору. Апелянтом було сплачено 111,55 грн.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 49 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2027/6940/12
Провадження №2-н/2027/874/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2012 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 04.08.2009 року по 04.03.2012 рік у розмірі 595 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 3 Закону України « Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2026/844/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 08.11.2003р., зареєстрований відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №156.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14.08.2012р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення в три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.11.2012 р. закінчився строк для примирення, виходячи з чого провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2012р. о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 905/64/2012
О П Р Е Д И Л Е Н И Е
об открытии судопроизводства
17 января 2012 г. г. Городенка
Судья Городенковського районного суда Івано-Франковськой области Корюкина М.П. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о розторжения брака,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 и просит иск удовлетворить, розторгнуть брак с ОСОБА_2
Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 119,120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 11,122, 132 ГПК Украины,
Открыть судопроизводство в деле по иску ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о розторжение брака.
Выходя из того, что ответчик прожывает в России, направить через Министерство юстиции Украины компетентному суду Российской Федерации для вручения ответчику копии искового заявления с копиями документов, извещение о дне судебного разбирательства 25.09.2012 г., 08:30 ч. и поручение о производстве отдельных процесуальных действий.
Предложить ответчику подать в строк до 21.12.2012 года, 08:30 ч. письменные возражения по иску и посылания на доказательства которые их подтверждают.
Копию опредиления направить сторонам в деле.
Опредиление может быть обжаловано в последствии нарушения правил и подсудности в установленный законом строк, в иной части опредиление обжалованию не подлежыт.
Судья
Городенковского районного суда
Ивано Франковской области ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/397/2012
У Х В А Л А

12.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1625/1261/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 12.03.2012 року звернулись до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ

Держкомзему у Полтавському районі як орган інтересів якого стосується даний спір;

- не зазначено в позові обставини щодо неприйняття в нотаріальному порядку

спадщини в частині земельних ділянок та включення їх в обсяг майна щодо якого подано до суду позов та не надано доказів щодо відмови в видачі свідоцтва на право власності на спадок на дані земельні ділянки в нотаріальному порядку;

- необхідно уточнити процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району»як органу який буде виконувати рішення суду в разі задоволення позову та вимоги щодо даного органу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-18/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М. Г.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада Управління Державного комітету земельних ресурсів , третя особа: про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-18/12 р.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудовану споруду в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 на самочинно збудовану споруду, а саме: прибудову а-1, розміром 5,45 х 3,0 м, до житлового будинку по вул.Ворошилова,3 в м.Мелітополі.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до діючого законодавства за подання до суду позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, в позовній заяві вказано, що до неї позивачкою додані наступні документи: копія позовної заяви, копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом, копія технічного паспорту на житловий будинок, копія технічного висновку КП ММБТІ, квитанція про сплату судового збору. Але, вказані документи до позовної заяви не додані. Не додані також і копії документів для вручення відповідачу та третій особі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків та надання до суду квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудовану споруду в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: