overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/1519/6224/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1104/958/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" червня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 05.09.2009 року у виконкомі Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони спільно не проживають. Відповідач зловживає спиртними напоями .Позивачка на примирення не згодна.

Спору майнового характеру між сторонами не має .

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.09.2009 року виконкомом Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 та стягнути витрати повязані з розірванням шлюбу з відповідача.

04.05.2012 року в попередньому судовому засіданні за заявою відповідача судом сторонам було надано строк на примирення терміном до 04.06.2012 року, а судовий розгляд про справі відкладено на 08.06.2012 року

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання так як примирення з відповідачем нее відбулося .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, позивачка надала до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 1104/958/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/270/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 26 грн. 83 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1122/500/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.04.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/2178/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2178/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 20 вересня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2178/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття заяви, поданої ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, вул. Жовтнева, 6, внаслідок того, що вона зловживає спиртними напоями, до позбавлення її залежності від алкоголю. Встановити над ОСОБА_2 піклування та зобов'язати орган опіки та піклування призначити піклувальника.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року зазначена заява залишена без руху і ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявником не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 705/596/12

У х в а л а

"29" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до Іршавської міської ради про визнання права власності, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, у звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір»№3674-VI з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн., виходячи з ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 400 гривень на наступні реквізити суду : Іршавський районний суд, , одержувач Державний, Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , банк отримувача ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатській області; МФО 812016; номер доходного рахунку 0104, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.1, призначення платежу судовий збір;

- до позовної заяви не додано відмову Іршавської міської ради у приватизації квартири;

- в позовній заяві не зазначено та не додано технічний паспорт на квартиру.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 2114/5226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/640/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивач подав до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про варіанти виділу 9/16 часток з житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Межиріч Острозького району по вул.. Івана Федорова, 1.

Беручи до уваги, що для вирішення питання щодо поділу будинку та надвірних будівель необхідні спеціальні знання, на підставі ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· які можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Межиріч Острозького району по вул.. Івана Федорова, 1 на двох співвласників з частками 9/16 та 7/16 у спільній частковій власності і які перебудови при цьому необхідно зробити?

· чи можливий поділ будинку в зазначених частках шляхом виділення одному із співвласників ізольованої квартири у складі житлової кімнати площею 5,5 кв.м. ( 1-1 ), кухні площею 6,6 кв.м. ( 1-2 ), житлової кімнати площею 10,6 кв.м. ( 1-3 ), житлової кімнати площею 10,9 кв.м. ( 1-4 ), житлової кімнати площею 6,6 кв.м. ( 1-5 ), веранди а-1, погреба В, 50% огорожі №1 та воріт №2. Які переобладнання, а також яку грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу буде меншою за ідеальну необхідно здійснити при цьому? Як можливо поділити надвірні будівлі при такому поділі житлового будинку?

2. Проведення експертизи доручити експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3

3. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

6. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 1309/2-4569/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/1390/4966/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 1713/1495/12
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2012 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №8/0903/3/11 Номер провадження № 8/903/1/12
УХВАЛА

про відновлення та відкриття провадження

23 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2011 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 22.07.2011 року. Постанова Верховинського районного суду від 22.07.2011 року, яку оскаржувала ОСОБА_2 Львівським апеляційним адміністративним судом 18 квітня 2012 р. залишена без змін, тому провадження по справі про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхудне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 201,203,204,210,364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Юрійовичапро перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Надіслати копії заяви ОСОБА_2 та службі у справах дітей Верховинської РДА.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17.01.2011 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01 серпня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
Справа № 2114/9547/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 19 жовтня 2012 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4 455 грн. 79 коп. та судових витрат.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1702/3299/2012
У х в а л а

"28" листопада 2012 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2,5, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2012 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3