Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24 » квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, треті особи: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно зясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговується КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києва.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що з січня грудня 2010 року йому були зайво нараховані та ним сплачені кошти за послуги з центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та гарячого водопостачання, а також послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, які підлягають перерахунку.

Відповідач нарахував квартплату та плату за комунальні послуги, яким користувався позивач та члени його сім»ї у вказаній квартирі на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідно нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що при нарахуванні житлово-комунальних послуг відповідач керувався розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009 р. та розпорядженнями від 30.03.2010 р. №191, від 31.05.2010 р. №392, які не були зареєстровані у органах юстиції, отже вважаються такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані.

Такий висновок не може братися судом до уваги, оскільки нормативно- правові акти Київської міської державної адміністрації щодо встановлення цін на житлово- комунальні послуги не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді