overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2767/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 липня 2012 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2036/1308/2012
Провадження № 2/2036/777/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20червня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Молчанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначенною позовною заявою.

20 червня 2012 р., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітньою дитиною, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-1348/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Пацалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення суми судового збору в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., посилаючись на те, що сплачена судові витрати підлягають поверненню у звязку з постановленням ухвали про залишення позову ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2011року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1700грн.

За таких обставин, оскільки вказані вище вимоги позивача вже були предметом розгляду заяви, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., то по суті ці вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.83ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-328
Номер провадження 22-ц/1890/368/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 листопада 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «01» березня 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
ун. № 2-н-2238/11
пр. № 2-н/2608/159/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні та інші послуги.

Суддя:
Справа № 0311/6781/2012
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/4740/2012
провадження №2/221/5064/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 р . м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 05.10.2012 р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява була подана банком без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача порахована станом на 29.12.2012 р., тобто, наперед.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліку, а саме: надання довідки про заборгованість станом на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 26.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6498/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6498/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 18.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0311/3384/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 3 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2036/5351/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/5351/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1193/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
6 листопада 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-3660/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номери засобів звязку відповідача;

- до участі у справі залучені не всі особи, прав та інтересів яких стосуються спірні правовідносини, оскільки письмові звернення позивача були направлені голові Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель»;

- не конкретизований п. 1 позовних вимог, а саме: не зазначено у кого (ПІБ та/або назва підприємства, установи, організації) позивач просить витребувати статут;

- не конкретизований п. 2 позовних вимог, а саме: не зазначено кого (ПІБ та/або назва підприємства, установи, організації) позивач просить провести загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель»;

- до позовної заяви не додані копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів позивачу та відповідачам та/або копії паспортів з відмітками про відсутність у осіб ідентифікаційного номеру та/або копії довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2036/6-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 р. Чугуївський міський суду Харківської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зайцевої Т.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Душанбе, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням для оголошення розшуку ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №-2-2643 від 30.11.2004 р. виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_2 повиненна сплачувати на користь органу опіки та піклування виконкому Базаліївської сільської ради аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 16.11.2004 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржник мешкає за адресою: Харківська область Чугуївський район с.Базаліївка вул.Харківська,211, але згідно акта державного виконавця від 18.03.2010 року встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області від 23.03.2010 року ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку до с.Лебяже Чугуївського району Харківської області, але місце свого проживання не зареєструвала. Також відповідно до відповіді сільського голови Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Вивчив матеріали, суд вважає подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з неї не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Душанбе, мешкала за адресою: Харківська область Чугуївський район с.Базаліївка вул.Харківська,211.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 0503/8925/2012
2/0503/3547/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з розглядом в іншому провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради про визнання права власності.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки та її представника, яка підтримала вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 20.07.2012 року.

На неодноразові виклики позивача та відповідача у судове засідання, а саме: 04.09.2012 року та 17.09.2012 року, сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/3151/12
(2-н/401/672/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: