overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/4995/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя сторона Мукачівське управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя сторона Мукачівське управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу позовної заяви, та її копій з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя сторона Мукачівське управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/6826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивач просить суд встановити місце проживання їхньої спільної дитини, але не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, також не зазначила та не додала докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ун. № 2-5707/11
пр. № 2/2608/633/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Лопатюк Н.Г.

при секретарі: Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про припинення права власності на частку в спільному майні -

Керуючись ст. 1209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про припинення права власності на частку в спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частину квартирі АДРЕСА_1, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва від 26.02.1999 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/5 частину квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва від 26.02.1999 р. належала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, грошову компенсацію вартості 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 125 054 (сто двадцять п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., що була внесена на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва № 3040 згідно квитанції № D5-1063 від 15.10.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0707/4464/2012
Номер рядка стат. звіту 19

УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Звернувшись з позовом до суду позивач подав заяву про забезпечення доказів по даній справі, в якій просить витребувати з Комунального підприємства Мукачівського МБТІ та ЕО інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1, оскільки вирішення даної справи може суттєво вливати на права нового власника квартири і його участь у розгляді даної справи є обовязковою. Позивач позбавлений отримати особисто таку інформацію, оскільки інформацію про власника квартири не можуть надати сторонній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заяву позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Мукачівського МБТІ та ЕО інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 2033/9527/2012
Провадження № 2-н/2033/2147/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 494 грн. 74 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2033/9427/2012
Провадження № 2-н/2033/2131/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1060 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2516/768/12 Провадження № 22-ц/2590/3191/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-45 год. 17 жовтня 2012 року, проте в судове засідання ніхто не зявився. Апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від сторін докази на підтвердження поновлення договору оренди землі від 01 лютого 2006 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 01.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
провадження № 2-н/2034/2470/12
номер справи № 2034/6485/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до Мереніса ОСОБА_1 Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1624/2677/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2012р. представник Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11.

26.12.2012р. цивільна справа № 2к-3/11 повернута до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з апеляційної інстанції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Компанії KEM-FIN d.o.o. (Хорватія) за апостильованою довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.07.2012р. по справі № 2к-3/11.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1741/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/4046/12.

Як вбачається, до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4046/12, в яких містяться копія позовної заяви, копії додатків до неї, ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга має бути приєднана до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/4046/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 25 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/3287/2012

провадження № 2/2323/266/2012

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

19.03.2012 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/2323/266/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Шполянському районі,Сигнаївської сільської ради про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права власнсоті на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 22323/2656/2012 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2959/12
Провадження 2/232/2302/12

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Заселян І.В..

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №232/2959/2012 провадження №2/232/2302/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності. Зустрічна позовна заява подана з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.01.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1403/854/12
2/1403/273/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судове засідання на 22.06.2012 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/993/12
Справа № 2603/3919/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1578 грн. 93 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.03.2012 склала 1578 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1578 грн. 93 коп.
Стягнути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: