Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спільне майно придбане під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.07.2012року помер ОСОБА_6, з яким вона проживала з лютого 2005 року однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. В період шлюбу вони придбали спільно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зробили ремонт і з грудня 2011 року стали разом проживати в цій квартирі. На сьогодні позивач проживає в даній квартирі, несла витрати по похованню чоловіка, отримала грошову допомогу на його поховання. А тому, позивач просить суд встановити факт проживання її з ОСОБА_6 однією сімєю, як подружжя, без реєстрації шлюбу, визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину цієї квартири, як на частку у спільному майні подружжя. Позивачі за зустрічним позовом, які є дітьми померлого ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, мотивуючи тим, що є єдиними спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_3, та в установлений термін звернулися до ноткантори з заявами про прийняття спадщини, але фактично користуватися спадковим майном не мають можливості, оскільки квартиру їх батька самоуправно безпідставно зайняла ОСОБА_5, не бажає звільнити житло, вказує, що квартира належить їй, що змусило ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спадковим майном шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом підтримали первісний позов та не визнали зустрічний позов.

Представники відповідачів за первісним позовом, за довіреністю первісний позов не визнали та підтримали зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, а зустрічний позов слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що 03.07.2012 року помер ОСОБА_6 у віці 60 років. Дане підтверджено свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 І-ОК №250217 від 04.07.2012р. (а/с10).

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на майно, а саме: будинок в с. м. Вільшанка Білоцерківського району, автомобіль та квартиру АДРЕСА_4. Дане підтверджується поясненнями сторін та зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на день смерті не перебував в зареєстрованому шлюбі. Згідно матеріалів справи, у ОСОБА_6 було двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дане підтверджується свідоцтвом про народження, І-ЕЛ № 371559 від 28.10.1975р. та свідоцтвом про народження, ОСОБА_3 І-ОК № 036404 від 10.05.2006р. (а/с36,39). Дочка ОСОБА_6 в 2002 році змінила своє прізвище та по-батькові, що підтверджується свідоцтвами про переміну прізвища, імені та по батькові (а/с40,41).

Згідно довідки приатного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями після померлого 03.07.2012р. ОСОБА_6 (а/с33).

Відповідно до договору купівлі продажу від 18.03.2005 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 АДРЕСА_5 (а/с.86.).

Згідно довідки №1167, наданої ЖЕК №2в квартирі АДРЕСА_6 з 23.01.2007 р. був зареєстрований (один) ОСОБА_6 (а/с .87).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.11.2011 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 свою квартиру АДРЕСА_7 (а/с.72).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, ОСОБА_6 на праві приватної власності належить АДРЕСА_8 (а/с6). Та відповідно до довідки ТОВ «Екобуд» ДП ЖЕК №2 ОСОБА_6 був зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.12.2011р. по день смерті.(а/с35).

Згідно договору №7 від 07.04.2005 року на участь осіб у частковому будівництві квартирного житлового будинку по вул.. Червонофлотська 121 ОСОБА_6 вніс оплату 100% за 1-кімнатну квартиру №169 на 4-му поверсі, площею 51,54 м.кв. (а/с.80-81)

Позивач за первісним позовом суду пояснила, що з лютого 2005 року почала проживати з ОСОБА_6 однією сімєю, разом продали його квартиру по вул. Павлюченко в м. Біла Церква та придбали квартиру по вул. Червонофлотській в м. Біла Церква. Разом вносили кошти за квартиру, робили ремонт і в листопаді 2011 року вселилися разом в квартиру АДРЕСА_9. ОСОБА_2 зазначає, що її попередній шлюб з ОСОБА_9 було розірвано 29.01.2010року, хоча на той час вона вже фактично проживала однією сімєю з ОСОБА_6 Місце її проживання зареєстроване по б-ру 50 років Перемоги 111 кв. №31 в помешканні, що належить дочці, так як вона не встигла ще зареєструвати місце свого проживання в спірній квартирі та не встигла укласти шлюб з ОСОБА_6, який помер раптово. ОСОБА_2 зазначає, що у покійного був син, з яким він підтримував відносини, а тому спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є вона, як дружина і його син.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10, яка є матірю ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суду пояснила, що 15 років перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, від шлюбу мають двох дітей, син хворіє, є інвалідом дитинства, а тому вона захищаючи права своїх дітей представляє їх інтереси в нотконторі, суді. ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_6 мав дуже багато жінок, з якими шлюб не реєстрував, вів вільний спосіб життя. Після його смерті спадкоємцями є діти і більше ніхто не має жодних прав на його майно. За життя ОСОБА_6 казав, що все належатиме дітям. ОСОБА_2, безпідставно називаючи себе дружиною, проживає в квартирі ОСОБА_6, не хоче звільняти житло для спадкоємців, не реагує на попередження про виселення.

Допитані в судовому засіданні свідки позивача за первісним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12ОСОБА_13Ф,ОСОБА_14,ОСОБА_15ОСОБА_16, ствердили, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 однією сімєю, вели спільне господарство, він називав її дружиною. Зокрема, свідок ОСОБА_12, сестра покійного, суду ствердила, що ОСОБА_2 була дружиною її брата, квартиру вони купували за спільні кошти. Свідки позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_17С, ОСОБА_18І, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22,ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, суду ствердили, що ОСОБА_6 мав багато жінок, але постійної і єдиної у нього не було. Так, свідок ОСОБА_17 суду ствердила, що з 2010 р. по 2011 рік перебувала в інтимних відносинах з ОСОБА_6, зустрічалися 3-4 рази на місяць, він давав їй гроші, оплатив заміну вікон в її квартирі. Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_23Л,ОСОБА_24,ОСОБА_25 та ОСОБА_26 співробітники ОСОБА_6, були в дружніх відносинах з ним, кожен рік їздили разом відпочивати на море, суду показали, що ОСОБА_6 не мав постійної жінки, був холостий, любив жінок, був матеріально забезпечений, квартиру придбав сам, ремонт робив сам. Торгово ОСОБА_27 палата де працював покійний, повністю оплатила поховання свого співробітника.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 з приводу факту її спільного проживання з ОСОБА_6 однією сімєю, оскільки даному не має належних доказів. Шестеро свідків із семи стверджуючи, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_6 однією сімєю, не були жодного разу в спірній квартирі де проживала, як вказують,сімя. Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_2 до 29.01.2010 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_9 Дане підтверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2010 р. (а/с.73.)

Встановленим є те, що ОСОБА_2 ніколи не була зареєстрованою за адресами де проживав ОСОБА_6, ні по вул.. Павліченко ні по вул. Червонофлотська. Майже всі свідки вказують на те, що ОСОБА_6 мав багато жінок, та й сама ОСОБА_2 це підтвердила. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_2 несла будь-які витрати при купівлі квартири, чи при облаштуванні її. ОСОБА_2 не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після померлого. В суді зясувалося, що витрати по похованню ОСОБА_6 несла Торгово ОСОБА_27 де він працював. Дане підтверджено копією квитанцій (а/с.75,76.)

Сам по собі, факт відносин між ОСОБА_6 та позивачем, наявність у ОСОБА_2 квитанції на 313 грн. за хустки, отримання соціальних коштів на поховання, що надаються при предявленні свідоцтва про смерть, наявність ключів від помешкання та проживання деякий час в спірній квартирі з ОСОБА_6 не можуть бути безперечними та належними доказами факту спільного проживання однією сімєю та факту усталених відносин, притаманних подружжю.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.20 при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, враховуючи, що позивач за первісним позовом до січня 2010 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_9, і на даний час зареєстрована з ним за однією адресою (а/с45), суд вважає неможливим встановлення факту її спільного проживання однією сімєю, з лютого 2005 року з ОСОБА_6 А отже, є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення вимога про визнання спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_4. Також, безпідставною та, взагалі, необґрунтованою є вимога позивача за первісним позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Як було вже зазначено вище, згідно інформації органів нотаріату, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями після померлого 03.07.2012р. ОСОБА_6, як діти спадкодавця.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановленим є те, що ОСОБА_2 без реєстрації та без будь-якого договору на проживання користується квартирою №168 в буд. № 121 по вул. Червонофлотська в м. Біла Церква, хоча й зареєстрована за іншою адресою. Діти ОСОБА_6, які є його спадкоємцями, неодноразово попереджали її про виселення, що не дало позитивного результату.

Суд вважає, що ОСОБА_2 неправомірно чинить перешкоди позивачам за зустрічним позовом в користуванні спірною квартирою, а тому їх вимога щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,74СК України, ст.391 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212-215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спільне майно придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу відмовити.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 168 в будинку №121 по вул.. Червонофлотській в м. Біла Церква, шляхом виселення з неї ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.01.2013р. о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_28