overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9793/12 Справа № 412/9421/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 22.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № Провадження №22-ц-3496/12 22-ц/1090/4359/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 27 квітня 2012 року пропустивши строк апеляційного оскарження та не подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З відмітки ОСОБА_3 на супровідному листі про відправлення йому копії ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 квітня 2012 року(а.с.22). Тому строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року залишити без руху та надати йому строк для з звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0807/1286/2012
Провадження № 2-н/0807/70/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства МТС Україна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 859,20 грн., витрат по оплаті судового збору 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1713/1648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника скаржника Острозької ЦРЛ ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Острозької центральної районної лікарні на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області,-

ухвалив:

скаргу задовольнити.

визнати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2012 року по виконавчому провадженні №35363338 незаконною та скасувати її.

Зобовязати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року по справі 2-38/2010 р. та забезпечити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області по справі №2-38/2010 за позовом Острозької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Острозької центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-1925/11
Провадженя№ 2/541/262/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

з участю представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_1, представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за основним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , шляхом продажу , стягнення судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В:

Основний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадовольнити .

Передати в заклад публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкшляхом вилучення у ОСОБА_2 (87534, м.Маріуполь, вул. Вакуленчука б.4 ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Nexia , 2007року випуску, тип Т3: легковий , номер кузова/шасі : XWB31UD8A149302, реєстраційний номер АН1609OC

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRB0AN12490023 від 19.02.2008р. року в сумі 70 145гривень 29 копійок звернути стягнення на заставлене майно ,шляхом безпосереднього продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладанням від імені ОСОБА_2 купівлі продажу з іншою особою покупцем , зі зняттям автомобіля з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати про сплаті судового збору в сумі 701гривні 45 копійки та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду із позовом про захист прав споживачів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 97 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/0516/432/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.О.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 22 березня 1984року народження, таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №33, який розташований по вулиці Отєчественна, м. Дружківки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім)грн 30коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У х в а л а

202/3705/12

2/202/1276/12

"01" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах дитини ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Серединка вул. В. Думанського, 8 а відносно сина ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Так відсутнє підтвердження служби у справах дітей про перебування дитини на обліку, яке в позовній заяві зазначено як додаток. Крім того в переліку сторін не вказано адресу третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0541/2187/2012
№ 2/0541/2223/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 26.03.2011 року та зареєстрований Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області за актовим записом № 110.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1310/1391/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити у зв`язку з необхідністю призначити судово-медичну експертизу .

Керуючись ст. , 143,144 , 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-медичну експетизу , проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ -141 вул. Докучаєвська № 4 ). На вирішення екпертизи поставити таке питання :

1. Чи не виключається батьківство ОСОБА_1 по відношенні до дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертам провести експертизу з використанням дослідження на ДНК і дозволити експертам використати зразки крові , які були отримані від ОСОБА_1, ОСОБА_2 і дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і які зберігаються в Київському міському бюро судмедекспертизи.

ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи в сумі 3158,40 грн.

На час проведення експертизи провадженння по справі зупинити. Апеляційна скарга на ухвалу суду , в частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/1109/1052/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровогралооленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИ В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦІ ІКС України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч..1 ст. 100 ЦНК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/10025/2012 за заявою Публічною акціонерного товарисгва «Кіровогралооленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може були оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1603/2272/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
пр. № 2/2608/6484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.10.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1603/2320/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, треті особи ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Гадяцького району, треті особи ПП Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 04.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №22-ц/2190/2438/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення від 07.05.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0513/3447/2012
Справа № 2/0513/1090/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка