overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1140/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, оскільки відповідачу ОСОБА_3 надано право здійснювати дії щодо розпорядження автомобілем від імені власника ОСОБА_4, не зазначено докази, що довіреність власника ним не скасована та що від продажу автомобіля грошові кошти були отримані власником.

Відповідно до діючого законодавства, перед укладенням договору купівлі-продажу автомобіля, на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, проводиться його огляд в підрозділі ДАІ, а потім транспортний засіб знімається з обліку. А тому, не зазначено докази, чи дотримано сторонами вимог вказаного законодавства перед відчуженням автомобіля.

Крім того, не зазначено правові підстави для визнання угоди дійсною.

Діюче в Україні законодавство не передбачає визнання дійсним договору відчуження рухомого майна, який не потребує нотаріальної форми, в судовому порядку.

Не зазначено докази, що автомобіль на час укладення договору купівлі-продажу не перебував та не перебуває на даний час в обтяженні за договорами власника ОСОБА_4 та за зобовязаннями інших осіб.

Не обґрунтовано правові підстави позовної вимоги до ОСОБА_3 у звязку з невиконанням ним договору про перереєстрацію транспортного засобу, з огляду на те, що він не є власником автомобіля.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2506/6345/2012
Провадження по справі 2/2506/2441/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди,-
25.07.2012 року позивачі поштою звернулися до суду з позовом до заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступника начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, головного спеціаліста Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб неправомірними, такими що порушують права і свободи звернення громадян та стягнення моральної шкоди по 150 000 грн. (сто пятдесят тисяч) грн. з кожного на користь позивачів.
Ухвалою судді від 26.07.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали була отримана позивачами 02 серпня 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.
07 серпня 2012 року позивачі, з метою виправлення недоліків, надали суду уточнену позовну заяву, але недоліки усунуті не були, зокрема позивачі не привели позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та не надали копію посвідчення про інвалідність позивача ОСОБА_2, виданого на території України.
Відповідно, позивачі вимоги ухвали від 26 липня 2012 року не виконали, що є безумовною підставою повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-690/11
Номер провадження 2/1701/62/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Березнівського району в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України14 082 (чотирнадцять тисяч) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 коп., солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/3978/2012
Провадження по справі 2-п/2506/52/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2012 року,

в с т а н о в и л а :

25.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином заявнику необхідно надати документ про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2012 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 0506/5565/2012
Провадження № 2-н/0506/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1418/685/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

06.04.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.00 год. 26.04.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4252/2012
Номер провадження 2-о/416/48/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 03.09.2012 року отримано відповідь.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявник в якості доказу родинних відносин з ОСОБА_3 посилається на ОСОБА_1 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, у той час як в доданому ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказується матірю тільки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, заявник у заяві просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право спадщини за законом у звязку з пропущенням строку і у звязку з помилкою у написанні імені та по-батькові матері в свідоцтві про його народження. При цьому доданий до заяви лист нотаріальної контори зазначає лише одну причину пропуск шестимісячного строку для подання заяви про спадщину, у той час як заявник це питання не ставить перед судом. Ці обставини вказують на порушення вимог ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа №901/174/2012

10 лютого 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1218 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1218 грн. 54 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1218 грн. 54 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2-о/1406/55/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о/1406/55/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/1406/55/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 10:15 годину на 15.08.2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/24/12
У Х В А Л А
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 листопада 2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
11 листопада 2011 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 875,30 грн., та по 10,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 08,50 грн. з кожного судового збору.
26.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву у якій заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.
Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 11 листопада 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію у розмірі 875,30 грн., та по 10,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 08,50 грн. з кожного судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1281/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 705/411/2012

У х в а л а

"15" лютого 2012 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, просить суд визнати її власником самочинно збудованого житлового будинку позначеного на плані літ. А загальною площею 159,6 кв.м., житловою 91,5 кв.м., за адресою с. Лисичево, буд. 25, Іршавського району Закарпатської області.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи про право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій позивачем проведено самочинне будівництво.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1321/2-1085/12 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4423/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного управління земельних ресурсів, Сокальського відділення АТ Ощадбанк№6333 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2012 року, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1