overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1603/12
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1603/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1952/12
Справа № 2-413/11р. Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 05 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Печерський районний суд міста Києва 03.01.2012
Справа № 2-3/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», за участю Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про визнання події страховою та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки відповідно до договору страхування наземного транспорту № 206-1850208 від 11 листопада 2008 року, укладеного сторонами вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справі суд дійшов до висновку про те, що слід притягнути в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки за договором № ПАТ «Укрсоцбанк року застраховано автомобіль позивача відповідачем, а вигодонабувачем визначено ПАТ «Укрсоцбанк» і в разі ухвалення рішення судом про задоволення позову, воно може вплинути на його права, а саме - отримання страхової виплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», за участю Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про визнання події страховою та захист прав споживача:

- в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Копію ухвали направити ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

СуддяОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6364/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.97 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5085,09 грн. (з яких 4921,04 грн. сума заборгованості, 102,73 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 61,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3501/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство Укржитлосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачів;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство Укржитлосервіс;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 21 грудня 2012 року о 11:20 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2034/4517/2012
Провадження № 2/2034/3548/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-955/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 209, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 21 травня 2011 року в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/6247/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих позивачем суду копій доданих документів, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідачка ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-130/12
Номер провадження 2/1810/131/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні 02.03.2012 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4795/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право користування жилим приміщенням, кімнатою № 234 гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві та зареєструвати його за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання за ним права користування жилим приміщенням в кімнаті № 234 по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві, позивач не викладає обставин з приводу правового статусу будинку по вул. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві, його власника та балансоутримувача. Відсутній також зміст позовних вимог щодо наявності чи відсутності ордера на спірне жиле приміщення.

Звертаючись з позовними вимогами щодо реєстрації його в кімнаті № 234, позивач не зазначає, до кого саме з двох відповідачів предявляє такі вимоги .

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві позовні вимоги, в той час як сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.05.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2012р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського обласного агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" Тростянецьке ДП "Тростянецький агролісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" Тростянецьке ДП "Тростянецький агролісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, стягнення за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2012р. на 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХ В А Л А

01.02.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням Лисичанського міського суду задоволені позовні вимоги позивача.

27 січня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 20-рп/2011 щодо конституційності пункту 4 розділу V11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік", тому заявник вважає, що при розгляді справи суд повинен був керуватися положеннями постанови КМУ №745 від 06.07.2-11 року «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», а не ст..ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 27 січня 2012 р., тому пропустив передбачений ст.362 ЦПК України строк, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.362, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області про зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
справа №2/2605/3677/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великорхацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем реєстрації. Також, згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З відповіді Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва. Також, як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відноситься до Подільського району м. Києва. Крім того, місцем завдання шкоди є: Кільцева дорога в м. Києві, що також територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, оскільки відноситься до Святошонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька 09.07.2012 Справа № 2605/9549/12
Справа № 203/6735/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6735/12 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 03.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: