overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/422/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Новопсковської селищної ради ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Новопсковської РДА ОСОБА_7, прокурора Рукаса Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав з метою захисту прав та інтересів дітей, треті особи: виконавчий комітет Новопсковської селищної ради, служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_8, та малолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у відповідачів без позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав з метою захисту прав та інтересів дітей, до судового розгляду на 11 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/594/2012
Справа №0417/2-1413/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/2516/258/2012
Ухвала

м. Носівка 12 березня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 23.03.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2117/2840/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_2 в сумі 44 489,36 грн.

07.05.2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа №1806/5802/12
Провадження №2-н/1806/493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 249 565 грн. 59 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в сумі 249 565 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-104/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобовязати відповідача повернути гроші в сумі 1000 грн., сплачені в якості авансу за квартиру.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки відповідач у добровільному порядку повернув йому суму авансу.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу в звязку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа №902/585/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2003року у відділі ЗАСу Великого Новгорода Новгородської області Російської Федерації , актовий запис №1810 між ОСОБА_2, 21.10.1961року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа №: 2107/1150/2012
УХВАЛА

23.03.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Генічеського районного суду від 13.03.2012 р., виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду із зазначеною заявою.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід з причини того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Так, частиною 1 статті 105-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

А відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1566/12

23 серпня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 3 227,73 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 3 227,73 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Суддя Гутич П.Ф.
У Х В А Л А Справа № 2323/4275/2012

провадження № 2/2323/607/2012

10.09.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила витребувати у ЦПЗ №6 м. Сміла підтверджуючі або спростовуючі документи з приводу здійснення платежу в розмірі 1260 грн. для погашення боргу по кредитному договору №003-23011-261207 від 26.12.2007 року, згідно квитанції від 03.10.2009 року. Витребування даних доказів необхідне для підтвердження погашення відповідачкою ОСОБА_2 боргу по кредитному договору №003-23011-261207 від 26.12.2007 року.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що відповідачка достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у ЦПЗ №6 м. Сміла Черкаської дирекції УДППЗ Укрпоштапідтверджуючі або спростовуючі документи з приводу здійснення ОСОБА_2 платежу в розмірі 1260 грн. для погашення боргу по кредитному договору №003-23011-261207 від 26.12.2007 року, згідно квитанції від 03.10.2009 року.

Підтверджуючі або спростовуючі документи з приводу здійснення ОСОБА_2 платежу в розмірі 1260 грн. для погашення боргу по кредитному договору №003-23011-261207 від 26.12.2007 року, згідно квитанції від 03.10.2009 року, направити до Шполянського районного суду Черкаської області до 20.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20 » лютого 2012 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись стЛ22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. „29 лютого 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5/Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6850/12 Справа № 2-4738/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Городничої В.С.

Суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року про повернення заяви заявнику у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2012 року про повернення заяви ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

13.08.2012 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

В ході судового засідання встановлено, що 02.12.2011 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання по справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак до матеріалів справи дана заява не долучена.

За таких обставин, колегія вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню.

Судді:
Справа № 22-ц-115/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа- Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 17.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1806/8784/12
Провадження №2-н/1806/1064/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/8784/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ Центролит заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9400/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 листопада 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, коли саме було придбане спірне майно.

Позовна заява не містить посилання на докази, слід зазначити правовстановлюючі документи на спірне майно.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового

характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачем не надано до суду квитанції щодо сплати нею судового збору, натомість до позовної заяви додано квитанцію щодо сплати судового збору ОСОБА_3, який не є позивачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.11.2012