overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1469/12
Провадж.№ 2/1418/411/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ТОВ «Український промисловий банк»права вимоги як новому кредитору за кредитним договором №68/ФК-07 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 12.07.2007 року, умови якого відповідачка порушила, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3918,76 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ «Дельта Банк»подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2012 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.08.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/998/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Лубенської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Лубенської РДА в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір від оплати якого Лубенська РДА не звільнена.

Підстав для звільнення позивача від судового збору суд не знаходить.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Лубенської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №2/0624/496/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 27.02.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

17.02.2012 № 2/0624/496/2012/2/2012 Позивачу ЖРУ Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" м.Житомир, вул.Київська,84 Відповідачу ОСОБА_1 вул.Урицького, 13, смт.Черняхів, Житомирська область, 12301

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/496/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 27.02.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0413/9765/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа 2-1816/207/2012
Категорія справи 4
Номер провадження по справі 2/1816/2170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Очкінської міської ради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очкинської сільради Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «25 грудня 2012 р. об 11.30. з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 грудня 2012 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення»

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т.М. Дубінчина
Справа № Провадження №22-ц-5441/12 22-ц/1090/7522/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанкна рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанкдо ОСОБА_3, співвідповідач ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ ПриватБанкподав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1609 грн. 50 коп.

Однак апелянтом було сплачено лише 160 грн. 50 коп., а тому йому потрібно доплатити 1 449 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанкна рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6304/12 Справа № 2/426/365/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Справа №2/0624/849/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 23 жовтня 2012 року на 10 год.00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа 2103/1051/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 16.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
0824/3945/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3388/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-8/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.01.2012 суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 РЕМ про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сторожиненцького районного суду від 11 січня 2012 року вказана заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст.. 98 ЦПК України та позивачу надано право термін в 5 днів, з моменту отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки позовної заяви.

16.01.2012 року заявник подав до суду заяву, в якою відмовився виконати вищевказану ухвалу суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1 РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а позивачем в такий же строк та в такому ж порядку з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/35/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до

ОСОБА_1

про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1701/2199/12
Номер провадження 2/1701/697/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

з участю представника позивача- Лазарчука М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства " Лісове" до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП " Мир" ОСОБА_1 про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи , а саме витребувати у позивача оригінал протоколу № 1 загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП " Мир" Березнівського району від 06 квітня 2008 року , оригінал акта прийому - передачі майна від 06 квітня 2008 року , а також викликати в судове засідання та допитати відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства " Лісове" до уповноваженої особи колективу співвласників реформованого КСП " Мир" ОСОБА_1 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП АФ Мир про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ПОСП АФ Мирпро визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позов, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільна справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОСП АФ Мирпро визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

21 травня 2012 року Справа №2-с/0624/3/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00хв. 25 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2п-1/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

05 липня 2012 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Так, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.03.2012 року залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали триденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді від 05.07.2012 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Унгурян