Справа №1806/2-3065/11
Провадження №2/1806/297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» СМР про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право розєднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так ,06.06.2011 року до суду з позовом про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (головуючий суддя Катрич О.М.), а 30.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та ін. (головуючий-суддя Князєв В.Б.).

02.08.2012 року суддя Катрич О.М. виносить ухвалу про об»єднання цих справ в одне провадження.

05.10.2012 року під час чергового судового засідання було з»ясовано, що обставини за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та навпаки вже з»ясовані і залишилося перейти до судових дебатів, натомість обставини за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зовсім не досліджувалися. Більш того, представником ОСОБА_3 виступав ОСОБА_4, однак на даний час строк його довіреності скінчився вона проживає за кордоном і належним чином не повідомлена. Її інтереси буде представляти ОСОБА_5 згідно наданої довіреності, однак в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (головуючий суддя Катрич О.М.) вона була допитана вже в якості свідка, що виключає її можливість зараз брати участь як представник. Крім того, 05.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відбулася заміна третьої особи - КП «Сумижитло» Сумської міської ради на Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя».

Враховуючи наведене та зясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне розєднати вимоги на два окремих провадження: виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, та в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднанні в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а саме :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення (залишити в провадженні судді Катрич О.М.);

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич