overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/921/2012 р. Копія:
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позивач не зазначає ціни позову та судовий збір сплачує в неповному обсязі.

Також, не вказано, яка частка у спірній квартирі належала позивачу, матері, сестрі та ОСОБА_3 і з даного приводу не додано відповідні докази.

До того ж, не вказано яким органом не визначається право позивача на спадкове майно та не додано відмови нотаріуса у оформленні спадщини.

ОСОБА_3 не залучений до участі в справі та технічний паспорт поданий не в повному обсязі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., у відсутність сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/1704/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 року на 08:50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2012
Справа №2036/3157/2012
Провадження №2/2036/1395/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення майна з чужого незаконного володіння, виселенні та вселенні у приватизовану кімнату гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, виселенні та вселенні у приватизовану кімнату гуртожитку, а саме в кімнату №149 будинку №7А по вулиці Дружби міста Чугуєва, який належить Чугуївській міській раді на праві комунальної власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію відповідача в будинку Чугуївської міської ради та примірники для вручення відповідачу (довідка з ВГІРФО), не надані документи про ставлення до позову відповідача та власника будинку Чугуївської міської ради або Чугуївського КЖРЕП.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення майна з чужого незаконного володіння, виселенні та вселенні у приватизовану кімнату гуртожитку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 25 липня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 листопада 2011 року по справі третейського суду за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/239/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, визначити місце проживання малолітньої дитини та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дитину.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.01.2012 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання сторін по справі.

За отриманою суддею 30.01.2012 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване. Місце проживання позивача по справі зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Білозерського району Херсонської області.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись . 2 ч. 1 ст. 83, ст. 110, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94, 10 грн. (квитанція № 12614.1586.1 від 21.12.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/2718/2012
Провадження по справі 2/2506/1636/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості.

23.04.2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на рахунки відповідача в межах стягуваної суми.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованість по соціальних виплатах в розмірі 10332, 00 грн.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Г. Григорєв
Справа № 1524/2-с-43/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15 грудня 2011 року у справі №2-н-336/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.

27.01.2012 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 15.12.2011 року у справі №2-н-336/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 145грудня 2011 року у справі №2-н-336/2011 за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/9755/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…»№ 630 від 21.07.2005,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу ___________________________2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2012 року.
Справа № 213/204/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - позивачка звільнена. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 213/204/2012 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 09.02.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1705/294/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення основного боргу за кредитним договором,

відсотків та пені за користування кредитом

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи попередженими про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Представник позивача в своєму клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/569/2012
Номер провадження 2/2524/146/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 15.05.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал