overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/5311/12
У х в а л а

"15" червня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову(демонтажу) споруди, зобовязання поновити планування приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду позивачі подали позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову(демонтажу) споруди, зобовязання поновити планування приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно, п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додані всі документи, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.119 ЦПК України повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Вимоги позивача не конкретизовані.

Також, не зазначена ціна позову, а саме позивач не вказує з чого виходила сплативши 214,60 грн. за вимоги матеріального характеру.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову(демонтажу) споруди, зобовязання поновити планування приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без руху, виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ити

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2021/3684/2012
Провадження № 2-о/2021/77/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Красноградською міською радою, приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами Красноградською міською радою, приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на19.12.2012 року о 09:00 годині.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0506/957/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.06. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 19.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 липня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-771/12 22-ц/1090/3051/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської Обуховського Володимира Андрійовича що діє на підставі доручення в інтересах ВАТ Білоцерківський елеваторна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Білоцерківський елеватор, 3-тя особа Профспілковий комітет ВАТ Білоцерківський елеваторпро стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_4, що діє на підставі доручення в інтересах ВАТ Білоцерківський елеваторподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення від 10 листопада 2011 року подана 28 листопада 2011 року, тобто с пропущеним строком на апеляційне оскарження даного рішення. У вказаній апеляційній скарзі апелянт не зазначив коли саме ним отримано копію оскаржуваного рішення суду, у звязку з чим Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому апелянтом не подано заяву або клопотання по поновлення пропущених строків апеляційного оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 що діє на підставі доручення в інтересах ВАТ Білоцерківський елеваторна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5.
Провадження №4-с/0519/69/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняу разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року як з позовних заяв немайнового характеру, а саме становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 107 гривень 30 копійок.

Але при подачі скарги заявником були порушені вказані вимоги, а саме не сплачено судовий збір .

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду скарга буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0827/2-н-64/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 1701/228/12
У х в а л а

27.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ярина", про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав да суду позов в якому просить визнати за ним право приватної власності на об"єкти пайового фонду майна бувшого колективного сільськогосподарського підприємства " Полісся".

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без сплати судового збору в повному розмірі.

В своєму позові позивач просить відстрочити сплату 1159 гривень судового збору на підставі ст.82 ЦПК України до ухвалення рішеня по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не долучено до заяви жодного доказу, який свідчить про його майновий стан, а тому відповідно до ст.121 ЦПК Украіни дану заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.121 ЦПК Украіни,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ярина", про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачеві п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1513/891/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/1450/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

При розгляді вказаної справи до суду надійшло письмове клопотання від позивача, яке останній просив розглянути без його участі, про заміну неналежного співвідповідача голову правління ПТ СК Укргазпромполісна ПТ СК Укргазпромполіс.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту позовних вимог, правовідносини позивача ОСОБА_1 виникли не з керівником ПАТ СК Укргазпромполіс, а із самою страховою компанією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Замінити відповідача голову правління ПТ СК Укргазпромполіс на ПТ СК Укргазпромполіста залучити його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови правління ПАТ СК Укргазпромполіспро відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до позовної заяви документи направити ПТ СК Укргазпромполіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-110/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 09:45.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 17 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 213/1641/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І. отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стани неможливим або ускладненим, зокрема допит свідків.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/1529/12 .
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 вересня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України. Заявнику було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали виконано частково, а саме: не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для вручення стягувачу, боржнику слід визначити додатковий строк для належного виконання ухвали шляхом надання до суду копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати боржнику додатковий строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, при цьому заявив клопотання про відстрочення на підставі ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

На підтвердження своїх вимог заявник вказав, що підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, має дебіторську та кредиторську заборгованість у великому розмірі, через несплату нарахувань по наданим послугам мешканцями житлового фонду, тому заявник не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити розмір судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи, вбачається, що підприємство - постачальник житлово - комунальних послуг, яким є також заявник у справі, перебуває в складному фінансовому стані у звязку з низьким рівнем оплати населенням міста за отримані послуги.

За таких обставин вважаю, що клопотання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, сплату судового збору необхідно відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №31»судового збору до ухвалення судового рішення у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна