Справа № 22-ц-1438/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Категорія справи: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ПАТ „Кредобанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено між згаданими сторонами 29.05.2006 року (позовні вимоги по якому в ході судового розгляду справи уточнювались а.с. 75, 76), у якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 227 610 грн. 09 коп.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ „Кредобанк, у якому просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити його позовні вимоги, а саме:

- визнати Додатковий договір № 5 від 08.10.2009 року неукладеним та застосувати двосторонню реституцію стосовно його наслідків;

- визнати Додаткові договори № 3 від 28.09.2007 року і № 4 від 08.07.2008 року неукладеними;

- визначити та зобовязати ПАТ Кредобанк виплатити доплату до заробітної плати за суміщенням посад;

- стягнути з ПАТ Кредобанкна його користь 213 грн. 71 коп. сплаченої комісії за внесення змін в умови кредитування;

- стягнути з ПАТ Кредобанкна його користь 2000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ПАТ Кредобанкна його користь 32 565 грн. незаконно стягнутих коштів з його заробітної плати;

- визнати не чинною умову, передбачену абз. 2 п. 12 витягу з рішення правління № 301 ВАТ Кредобанквід 11 вересня 2009 року.

Оскаржуваним рішенням первісний позов ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредобанк 227 610 грн. 09 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цим же рішенням відмовлено „в зустрічному позові ОСОБА_3.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3, який просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом.

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст. 215 ЦПК України, бути повним, вичерпним, чітким та не допускати двозначних тлумачень.

Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було прийнято до свого провадження всі позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом (а.с. 55-57).

В той же час, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення міститься посилання на те, що „вимоги відповідача про зобовязання ПАТ „Кредобанк виплатити доплату до заробітної плати за суміщення посад та стягнення з ПАТ „Кредобанк на його користь 32 565 грн. незаконно стягнуті кошти з його заробітної плати, то такі суд не розглядає, оскільки це не стосується предмету даного спору, ... а тому суд вважає, що дані вимоги слід розглядати окремо ....

При цьому у матеріалах справи відсутній будь-який процесуальний документ про прийняте судом рішення в частині вище згаданих позовних вимог ОСОБА_3 (про закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог, чи залишення їх без розгляду, чи виділення їх у окреме провадження тощо).

За вище наведених обставин резолютивну частину оскаржуваного рішення в частині відмови ОСОБА_3 „в зустрічному позові не можна визнати вичерпною та чіткою, оскільки є незрозумілим: чи судом відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні всіх його позовних вимог за зустрічним позовом (що у відповідності до ст.ст. 122 ч.1 п.2, 205 ч.1 п.2 ЦПК України унеможливлює повторне звернення ОСОБА_3 до суду з будь-якою з зазначених ним у зустрічному позові позовною вимогою), чи лише в частині цих позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вище наведені недоліки оскаржуваного рішення унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та вважає, що ці недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення додаткового рішення (або іншого процесуального документу), для чого справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення згаданих недоліків не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 листопада 2011 року повернути до суду першої інстанції для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції

Головуючий:

Судді: