overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/4575/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/5049/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

23 серпня 2012 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянтці та отримана нею 13 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 19).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 23 серпня 2012 року не виконано вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 1122/662/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.05.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2306/924/12
У Х В А Л А

19.04.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банкзвернулась в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суду виникла потреба для особистих пояснень представників позивача, про обставини про які йдеться в позовній заяві, тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 03 травня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банкобовязковою в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1328/2-2154/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/1390/2297/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 307, ч.1 п.1, ст.. 308, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шашкіна С.А.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11/0314 - 2-о/0314/3/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.01.2012 року суду надійшов акт № 11 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.01.2012 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Любченської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 01.02.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2114/6123/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 липня 2012 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12 липня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1950/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2169,82 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1311/1756/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря - Корбецького АЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 26.06.2004 року у відділі РАЦС Кам`янка- Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 34. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернулася 24.09.2012 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, між ними постійно виникали безпідставні сварки та конфлікти. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив, просить розірвати шлюб.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні сторони зазначили, що протягом чотирьох місяців не підтримують подружні відносини, розлад в сім`ї носить стійкий характер, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітньої дитини та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1986р.н., та ОСОБА_2 , 1983 р.н., зареєстрований 26.06.2004 року відділом РАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 34.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти - ОСОБА_4 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2114/8530/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 18 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 03.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3660/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2012 по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

За формою та змістом вказана заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.03.2012 року Справа № 2023/1004/2012
Провадження №2н/2023/56/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Купянський машинобудівний завод
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9447грн.18коп. -
Купянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Купянський машинобудівний заводна користь ОСОБА_1 у сумі 9447грн.18коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ Купянський машинобудівний заводмає заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 08.02.2012р. у розмірі 9447грн.18коп., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку ВАТ Купянський машинобудівний заводза період з 01.01.2012р. по 08.02.2012р. та копією трудової книжки ( а.с. 2-5).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 9447грн.18коп. з ВАТ Купянський машинобудівний завод(р/р 260076014 у ВАТ Мегабанкм.Харків, МФО 351629, код 00372307), яке знаходиться за адресою : Харківська область, м.Купянськ, вул.Комсомольська,38, на користь ОСОБА_1, 14.09.1977р. народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Артема,15.
На користь держави стягнути з ВАТ Купянський машинобудівний заводсудовий збір в розмірі 107грн.30коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 2505/2178/2012
У Х В А Л А

04.09.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що на розгляді в апеляційній інстанції знаходиться цивільна справа № 2-о-37/2505/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Також на розгляді в Городнянському районному суді знаходиться цивільна справа № 2/2505/388/2012 за позовом ОСОБА_4, за дорученням: ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити у звязку з розглядом в апеляційній інстанції цивільної справи № 2-о-37/2505/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та розглядом Городнянським районним судом цивільної справи № 2/2505/388/2012 за позовом ОСОБА_4, за дорученням: ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування до розгляду вказаних справ по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2121/186/2012.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

24 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві особистої власності житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності фізичній особі на праві особистої власності житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 16лютого 2012 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Раденській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області у строк до 16лютого 2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2114/1461/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму не облікованої електричної енергії у розмірі 4 461 грн. 14 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2