overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/517/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада, про визнання права спадкування на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/517/12 за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада, про визнання права спадкування на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 213/97/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в якому просила суд зобовязати відповідача вибачитись за приниження її честі , гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, а також стягнути з ОСОБА_3 17000 гривень моральної шкоди. В забезпечення доказів витребувати з районного відділу освіти Липовецької РДА листа ОСОБА_3 від 05 травня 2011 року.

20 січня 2012 року суддею Кривенко Д.Т. відкрито провадження у справі..

Того ж дня суддя Кривенко Д.Т. заявив по даній справі самовідвід та передав справу для розподілу в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

23.01.2012 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т. 31 січня 2012 року судді Мочульській Л.Т. було заявлено відвід який було задоволенно.Вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

У звязку такими обставинами, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, і гідності та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2012 року о 10 годині в приміщенні Липовецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2505/3040/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2505/3040/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сама заява та її копії не читаємі, а також копії окремих документів, які додані до заяви не читаємі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1418/362/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району, в якому посилаючись на членство своєї матері ОСОБА_4, яка померла 31.07.2000 року, в колгоспі Радсело, реорганізованого в подальшому в КСГП Вівсянівське, яке при розпаюванні земельних паїв 1995 року не включило її в списки пайовиків членів господарства, просила поновити строк позовної давності звернення до суду з даним позовом та визнати за нею у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) площею 10,8 га умовних кадастрових гектарів в межах території ОСОБА_3 сільської ради.

Позовну заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.03.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.03.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1078/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому посилаючись на придбання у відповідачки житлового будинку № 57 (29) з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Карбишева в м. Новий Буг, в силу вимог ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України просила ухвалити судове рішення про припинення за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку, та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14.06.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/7864/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1388/2012
У Х В А Л А

11.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
0824/809/2012
Справа №2-н-168
У Х В А Л А
07 березня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4425,36 грн., індексу інфляції 1164,74 грн., 3% річних 503,11 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 6200,61 грн.
29 лютого 2012 року до Токмацького районного суду від ПП „Токмак-Центральний надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.
На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.
Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Токмак-Центральний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4425,36 грн., індексу інфляції 1164,74 грн., 3% річних 503,11 грн., та судовий збір в розмірі 107,40., а всього 6200,61 грн.
В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5348/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро визнання дій непровопірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій непровопірними та зобовязання вчинити певні дії.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро визнання дій непровопірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2012 р.. о 13-30год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 401/424/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-2073/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду 27.07.2004 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 4999 грн 97 коп.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21.06.2011 року.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 29.11.2011 року була залишена без руху із наданням 5-денного строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог ст.. 119-121 ЦПК.

Вимоги суду у встановлений строк не виконані,клопотання про виклик відповідача шляхом оголошення в пресі не заявлено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2133/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2506/7766/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1347/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2506/6871/2012
Провадження по справі 2-о/2506/162/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 Салік огли померлим,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи ОСОБА_2 Салік огли померлим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
№ 0827/7910/2012
Пр. 2/0827/2904/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, на теперішній час перебуває у Вільнянській виправній колонії №20 Запорізької області,що підсудно Вільнянському районному суду Запорізької області.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також не підсудно Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Вивчивши заяву, суд вважає за доцільне, відповідно до ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві до відкриття провадження, оскільки позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 , п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. 2-1030/11

Провадження № 2/202/51/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 23.04.2004 року після смерті ОСОБА_4, який помер 15.09.2005 року на його спадкове майно , а саме земельні ділянки № 312 та № 313, що за державними актами на право приватної власності на землю серії ІV-ВН за № 020486 та № 020487 видно на ім"я ОСОБА_4, які за життя спадкодавця ним втрачено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , в якому просить визнати недійсним заповіт від 23 квітня 2004 року , як такий , що складений ОСОБА_4 без дотримання вимог ст. 203 ЦК України.

Перед початком судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання , думку сторін по справі, їх представників суд вважає, що в задоволенні клопотання на даній стадії розгляду справи слід відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним і не може бути задоволено без розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: