overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/1671/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Стефурак Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про надання її у володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування із сином ізольовані кімнати житловою площею 12.5 кв.м. та 17.1 кв.м., а відповідачу ізольовану кімнату житловою площею 12.6 кв. м. Кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишити у загальному користуванні.

В процесі розгляду справи, від представника позивачки поступило клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та визначення можливих варіантів поділу квартири на 1/2, 2/3 та 1/3 частини, та вартість кожної з часток в грошовому еквіваленті.

В судове засідання представник позивачки не зявився, просить вирішити питання про призначення експертизи без його участі. Клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечив з приводу заявленого клопотання, просить вирішити питання призначення експертизи без його участі, про що подав заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та про надання її у володіння та користування призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

-яка вартість квартири №13, що знаходиться в м. Городенка по вул. Станіславська, 23 Івано-Франківської області.

-визначити варіанти поділу квартири на 1/2 частини, 2/3 та 1/3 частини, що знаходиться в м. Городенка по вул. Станіславська, 23 Івано-Франківської області.

-Визначити вартість кожної із часток в грошову еквіваленті.

Проведення експертизи доручити Західно-Українському експертно консультативному центру м. Чернівці вул. Головна, 119 п.і.58023.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2012/146/2012
2/2012/909/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «К-2»( приміщення 1-1 - 1-14, І) житловою площею 78,7 кв.м, підвал літ. «Кп»та прибудову літ. «к», загальною площею 210,2 кв.м, що розташовані по пров. Кропивницького № 11 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа №2/0624/898/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 31 жовтня 2012 року на 09 год.00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

19.10.2012 № 2/0624/898/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Стиртівській сільській раді Пошт.індекс: 12322, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Стирти.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/898/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 31 жовтня 2012 року на 09 год.00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, встановлено, що ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу не може бути постановлена, заяву доцільно залишити без руху.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна містити: … посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви».

Окрім того заява подається з її копіяєю та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважаєтиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Шум
Справа № 2-907/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретарів Загориняк С.М., Сьомкайло І-М.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про незаконне звільнення ОСОБА_3 з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь спеціального фонду Державного бюджету України 107.30( сто сім гривень 30 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/375/2012
Провадження №2/1620/219/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 22.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1319/2-1812/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/2198/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ Просто-страхуваннядо ОСОБА_2 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Харкова
Справа № 2012/2066/2012
2-н/2012/360/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа №22-ц/2190/1809/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

03.05.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсосмольського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

- апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. .

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ВДВС Комсосмольського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу від 03.05.2012 , що постановив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1730/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 30.06.2011 та додаткове рішення від 08 липня 2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/6973/12
УХВАЛА

23.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ВАТ «Сумська передвижка механізована колона №58» про стягнення боргу за договором зворотної безпроцентної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали до заяви, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

Не зазначено доказів стосовно того, що кінцевим строком повернення заборгованості є 31.08.2012 року, оскільки спір іде по 7 договорам, строк виконання яких, а відповідно і строк позовної давності на який посилається особа, що звертається до суду,є іншим.

Не зазначено доказів існування заборгованості по вказаним договорам на момент звернення до суду - травень 2012 року, оскільки довідка про розмір заборгованості надана станом на роки назад - на травень 2010 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1104/1317/12
У х в а л а

"22" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить примусово виселити ОСОБА_2 з жилого будинку № 1 по вул.. К. Маркса в с. Межирічка без надання іншого жилого приміщення .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем в позовній заяві вказані не всі особи, яких необхідно притягнути по справі , Позивачем не додано до позову даних про реєстрацію осіб в спірному домоволодінні , доказів про попередження відповідача про виселення за неможливістю сумісного проживання не конкретизовані позовні вимоги .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/0707/4133/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, в доданій квитанції № 291 про сплату судового збору в сумі 214,60 гривень не вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов майнового характеру, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Крім того, подана копія кредитної угоди № 3105 «ВК» від 28.10.2009 року є неналежної якості зміст якої неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 2103/1077/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Анціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Анціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 23.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 23.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2315/3750/2012
УХВАЛА

04 липня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на будинковолодіння , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на будинковолодіння та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 16.07.2012 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: