overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/297/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) задоволено клпотання про виклик свідка ОСОБА_3

8) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.04.2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу 07.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2039/2012
№ 2-о/2036/57/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, судовий збір сплачений у встановленому Законом України "Про судовий збір"розмірі, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16:10 годину 14 травня 2012 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам - також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в строк до 14 травня 2012 року пропонується подати письмові відомості про позицію у справі з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5856/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1519/6926/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на __________________ 2012 року о ____________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2506/2125/2012
Номер рядка звіту 21
Провадження по справі 2-о/2506/91/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 піклувальниками над обмежено дієздатним ОСОБА_3,

заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

подання подане і оформлене з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 піклувальниками над обмежено дієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ Лубенський молочний завод», в якому просила стягнути з ПАТ «Лубенський молочний завод»на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсаційні виплати за невикористану відпустку в сумі 10099 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплати належних їй при звільненні сум по день фактичного розрахунку виходячи з її середнього заробітку 135 грн. 98 коп. за календарний день; недоплаченої заробітної плати за вересень 2011 року в сумі 2079 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсаційних виплат за невикористану відпустку в сумі 10099 грн. просила залишити без розгляду та подала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсаційних виплат за невикористану відпустку с сумі 10099 грн. залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсаційних виплат за невикористану відпустку с сумі 10099 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н/2506/353/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/9401/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 20 579,19 грн. за кредитним договором №б/н від 26.08.2008 року; судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 6 грудня 2012 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 5 грудня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1519/38/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 НАДРА до Ібрагім ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 НАДРА з позовом до Ібрагім ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 НАДРА до Ібрагім ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-з/2603/4967/12
Справа № 2-з-2/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи свою вимогу тим, що вона має намір визнати за собою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та має намір звернутися до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки її чоловік ОСОБА_2 являється власником даної квартири і не бажає мирним шляхом розділити її, ОСОБА_1 побоюється, що він зможе продати чи подарувати квартиру, тому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що квартира не є об»єктом інтелектуальної власності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9347/12 Справа № 429/6190/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 22-ц/2690/3126/2012
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград» про стягнення матеріальних збитків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) на 14 березня 2012 року на 14 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1309/1381/12
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Львівавтозапчастиназаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2012р. звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Львівавтозапчастиназаборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 невідомі суми нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати, оскільки ВАТ Львівавтозапчастинавідмовляється видати їй довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Львівавтозапчастиназаборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в іншій частині позовних вимог відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23.11.2012 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.11.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2