overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2012
Справа №2036/1027/2012
Провадження №2/2036/672/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на недобудований житловий будинок як спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію шлюбу і коли; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; не надані документи про вартість та відсоток готовності будинку; не сплачений судовий збір, який повинен бути в розмірі 1% від ціни позову, але не менш розміру встановленого Законом України Про судовий збір, тому судовий збір за подачу позову до суду не сплачений у повному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 20 березня 2012 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орган опіки і піклування Городнянської РДА
Справа № 2505/2143/2012
УХВАЛА

03.09.2012 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Марченко Т.А. з участю прокурора Червонюк Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району, треті особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прокурор заявив клопотання про залучення батька дитини ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити батька дитини ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1513/1725/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 815,28 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Кілійського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 815,28 грн. з ОСОБА_1

Заявником відповідно до ст.. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 815,28 грн. з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.. 102 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-5897/11
У Х В А Л А
29 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,
Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою судді від 25.07.2011 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті. У випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1513/2282/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ними право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/2282/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2012 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 213/683/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЮРІЙОВЧИЧА про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 300 (ТРИСТА) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня .2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути З ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд, Вінницької області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2521/763/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"10" вересня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130,235 ЦПК України по справі № 2-о/2521/25/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ,235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 вересня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу , яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ( 27.05.2011 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1713/493/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 87 748 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 87 748 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 877,48 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 877,48грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4120/12
Провадження № 2-п/409/42/12
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства АВП-Групдо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2012 року позовна заява Приватного підприємства АВП-Груп до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів була задоволена повністю.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 07.05.2012 року.

17.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, вимоги заявника підтримує.

Представник ПП АВП-Групв судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви була сповіщена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому ст. 232 ЦПК України говорить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 29 березня 2012 року відповідачеві не була вручена, про що свідчить напис на поштовому повідомленні про направлення конверту за місцем обслуговування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства АВП-Груп до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-00 годин 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 0306/5379/2012
Провадження № 2-н/0306/1064/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 28.08.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського УВКГ Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2114/5295/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2012 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 08 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1713/1712/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу повертається позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана лише у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, та як вбачається зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання заявила вимогу аналогічну вимозі, передбаченій п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, щодо розгляду якої передбачено спрощений порядок її вирішення в наказному провадженні. Так, пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу у разі, коли заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивачкою заявлено вимогу про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

А відтак, з урахуванням наведенного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачці позовної заяви, оскільки остання не надала суду доказів, як це передбачено ч.3 ст.118 ЦПК України, щодо отримання нею відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2114/5621/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, Сурхаєва Валеддін Бекмурза відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 червня 2012року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обгрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послався на ті обставини, що судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і не вручалась йому, а тому він не май змоги прибути у судове засідання.

У матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення повістки особисто ОСОБА_4О.( а.с.32), але, оскільки відповідач заперечує факт отримання ним повістки і бажає взяти участь у розгляді справи суд повинен забезпечити йому право на участь у судовому засіданні, надати докази, про які він зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 червня 2012року (справа №2114/2364/12 задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 червня 2012року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації(справа №2114/2364/12).

Справу призначити до судового розгляду 23 липня 2012року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5