overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6765/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа № 1718/795/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОМАР АБУ ЕЛЬ ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 , 26. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування будинком № 12 по вул. Московській в м. Сарни

Рівненської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

районного судуВЛАСИК Н.М.
Справа №22-ц/2190/3040/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловської Н.В.

Судді: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське бюро технічної інвентиризації, Скадовська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Херсонське бюро технічної інвентаризації, Скадовська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 28.08.2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 02 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 0303/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 січня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/89/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 0417/7288/2012
Справа № 2/0417/4772/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ПП Станколіспро звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ПП Станколіспро звернення стягнення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 Господарсько процесуального кодексу України підприємства , установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарчого суду згідно з встановленою підсудністю господарчих справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронювальних законом інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивач є юридичною особою і відповідачі є юридичними особами , тому розгляд такої справи , згідно до ст.15 ЦПК України і ст.1 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк у відкритті провадження у цивільній справі за їх позовною заявою до ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ПП Станколіспро звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 1304/2-2341/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/2717/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2011 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено у відсутності апелянта. Доказів надіслання ОСОБА_2 копії такого рішення у матеріалах справи не знайдено, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2217/261/2012
Провадження № 2/2217/104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? всіх видів доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, тому вона з дітьми проживає окремо від відповідача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , не приймає участі у їх вихованні . Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання синів аліменти в розмірі 600 грн щомісячно.

Відповідач позов визнав , пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в розмірі 600 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, суд за заявою сторін може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно довідки ВАТ «Теофіпольський цукровий завод» від 15 лютого 2012 року позивач проживає разом з синами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження, батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.180,184 СК України, ст.ст.15, 62,174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 16.02.2012 року та до досягнення ними повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 1-7,30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н/2033/271/2012
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком заборгованості,
відповідно до ст.ст. 95,96, 103-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарева І.В
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Суддя Бондарева І.В
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "27" липня 2012р. о 9-15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.07.2012
Справа № 2-4286/2011p.
Справа № 0417/2-585/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 18 ряд. 7, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 18 ряд. 7.

20 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу Гаражний кооператив Автомобіліст, Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі міської ради, Виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємства Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на пай у обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автомобілісту вигляді гаражного боксу № 18 ряд. 7 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Дата 06.07.2012
Справа№ 1027/2934/12
Номер провадження: 2/1027/1313/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа № 2-1027/1313/12
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Під час або до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2121/2921/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, складений ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П. від 13.08.2012р. цивільну справу № 2121/3058/2012 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передано для обєднання в одне провадження з даною цивільною справою для обєктивного вирішення цих справ, оскільки зазначені позови взаємопов'язані між собою, відповідачем є одна і та ж особа.

Позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що пред'явлені позови у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним виникають з одних і тих же цивільних правовідносин, пред'явлені до одного й того самого відповідача, мають спільний предмет позовних вимог, є взаємопов'язаними. Таким чином, з метою забезпечення правильного вирішення спору, є доцільність об'єднання вище зазначених справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 2121/2921/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зі справою № 2121/3058/2012 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, присвоївши справі єдиний номер 2121/2921/2012.

Справу призначити до судового розгляду на 13год.00хв. на 16.11.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1806/2-254/12
Провадження № 2/1806/1232/12
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

19.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотконтора, про одержання права на спадкування разом з спадкоємцем першої черги

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивач, представник відповідача - ОСОБА_3, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позивачем позов підтримано, яким заявлено клопотання про виклик і опитування у судовому засіданні свідків.

Представник відповідача позов не визнав і вважає його безпідставним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 21.06.12 р., на 13-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2/537/90/2012 р. за позовом Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів №1 для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про заміну стягувача аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Донецька загальноосвітня школа-інтернат І-Ш ступенів №1 для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про заміну стягувача аліментів.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-Ш ступенів №1 для дітей сиріт, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про заміну стягувача аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.02.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1625/3842/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства Полтава-банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков