overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-335/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити між ним та відповідачкою спільно набуте майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Осипенко, 94 в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами майнового характеру, однак в поданій позовній заяві ціна позову не зазначена і судовий збір сплачений в розмірі 107,30 гривень, що не відповідає положенням ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 Справа №1915/3618/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Львівська, 1) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку) в сумі 201,06 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника за адресою м.Тернопіль, вул.Львівська, 1 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку) за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул.Львівська, 1, м.Тернопіль - вибув.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку) з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку) з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 213/392/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.02.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1814/964/2012
Провадження № 2/1814/268/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурораКрачека Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Сумської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа про розгляд справи у попередньому судовому засіданні повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач позов не визнав.

Уточнивши заперечення проти позову, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, - суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0520/578/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2012 р. на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8874/12 Справа № 2-410/3060/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Синенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та передачі справи до суду за місцем його проживання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, ОСОБА_3 26 червня 2012 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО МВС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.9-а)

За таких обставин суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі.

Доводи відповідача про те, що судом порушені норми процесуального права та справа повинна розглядатися Індустріальним судом м. Дніпропетровська не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа № 1004/248/2012 Провадження № 2/1004/154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про розділ спадкового майна, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру №78, що розташована в будинку №22/1 по вул. І.Франка в м. Богуславі Київської області, а за відповідачами визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована в с. Чайки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що на вказане нерухоме майно вона із відповідачами отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, але добровільно поділити спадщину вони не можуть. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
справа №0707/5822/2012
№2/0707/3882/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про зобовязання вчинити дії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Повідомити відповідача , що можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу, по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 1306/2181/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Львівської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №1490/4865/12 23.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3187/12
Справа № 22-ц/1490/3187/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального Підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі КП «Очаківський ККП») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» листопада 2012 року на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0809/651/2012
провадження №2/0809/392/2012
У х в а л а

"27" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 47820грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн..

Позивачка при подачі позову не сплатила судовий збір, але просить у зв*язку з тим, що вона пенсіонерка, має тяжке майнове становище, так як отримує мінімальну пенсію просить суд прийняти рішення, щодо відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем документально не обґрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору та не надано доказів важкого матеріального становища

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 22-ц-290/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та виселення з займаних приміщень, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги Чернігівська дистанція колії Південно-Західною залізниці, Левковицька сільська рада Чернігівського району,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

07.06.2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської с/ради, з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльскої державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 03.02.2003 року у віці 78 років в с.Дитинець Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської с/ради, з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу Держкомзему Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати від радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03.02.2003 року у віці 78 років в с.Дитинець Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

1702/2413/2012

31.07.2012 . смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідачка по справі ОСОБА_2, просить суд допитати позивача по справі в порядку окремого доручення, оскільки останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 5 ч.6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому засіданні суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про судові доручення.

Частина 1 ст. 132 ЦПК України зазначає, що суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Із змісту ч. 1 ст. 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести окремий допит позивача ОСОБА_1 по питаннях викладених в ухвалі про судове доручення

Суддя: Закревський Л.В.