overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-244/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ТРІУМФ-2005», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «УКООПСПІЛКА» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.288ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначена ПАТ АБ «УКООПСПІЛКА», що обслуговує особу, відносно якої необхідно розкрити банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, заінтересовані особи: Приватне підприємство «ТРІУМФ-2005», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «УКООПСПІЛКА» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3692/2012

2-н/0503/605/2012

28 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП ВРЖП «Ремонтник»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2201/1405/2012
Провадження № 2/2201/474/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа: фермерське господарство Оксанка про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа: фермерське господарство Оксанка про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, третіх осіб та відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2012
Справа № 2-989/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом та просить надати розяснення щодо подій, які відбуваються у житті позивачки керівників Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Міністерства внутрішніх справ.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Позовна заява не містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

· У позовній заяві не зазначено точну адресу проживання позивача.

· Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

· У позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

· До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

· Також позовна заява не містить зазначення, яке право позивача порушено та яким способом вказане право має бути відновлене.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2021/1348/2012
Провадження № 2-о/2021/24/2012
УХВАЛА

11.04.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.274 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві повинно бути наведено відомості про час і і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову у її прийнятті.

У поданій заяві відсутні відомості про спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_1, а також відомості чи була прийнята ними спадщина або їх відмова у прийнятті спадщини. Крім того із вказаною заявою звернувся прокурор Красноградського району і відсутні документи в підтвердження того, що Октябрська сільська рада не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення її недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 274,275, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі Октябрської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-37/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, КЖРЕП м. Чугуїв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

Встановив :

06 квітня 2010 року звернулася до суду ОСОБА_2 з вище зазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири. Ухвалою від 23.08.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області провадження було призупинено у звязку з направленням цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_7 для проведення товарознавчої експертизи.

02.02.2012. цивільна справа повернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз

ім. Засл. професора ОСОБА_7 без виконання ухвали від 23.08.2011 року у звязку з не оплатою ОСОБА_3 послуг експерта.

За таких підстав провадження по цивільній справі підлягає відновленню

Керуючись ст.ст. 204,208,209,210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, КЖРЕП м. Чугуїв про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири.

Призначити до судового розгляду на 02 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2596/12
Номер провадження 2/404/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання державного акту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання державного акту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 4-с-22/11
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4с-22/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5331/12
Справа № 2 -123/11р. Головуючий1інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_1»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений на підставі ухвали суду від 12 липня 2012 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_1»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/2-1127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.,

за участі секретаря Косенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач з зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,- призначено судову будівельну- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КП Харківськ Міськ БТІ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до Жовтневого районного суду м. Харкова 12 червня 2012 р. з КП Харківськ Міськ БТІсправа повернута без виконання експертизи в звязку з неможливістю її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.00 годину на 03 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 0311/88/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Цуманське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Цуманське лісове господарство звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим, в поданій до суду позовній заяві позивачем вказано різну ціну позову у вступній та резулятивній частині позовної заяви. Крім того, зазначені в позовній заяві дата, місце вчинення лісопорушення та кількість самовільно зрізаної лісодеревини не відповідають інформації, що вказана у документах, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Цуманське лісове господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача - Державне підприємство „Цуманське лісове господарство про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 203/5757/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ПП виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 09.11.2012 року відкрито провадження по вищевказаній позовній заяві.

Ухвалою Вінницького районного суду від 17.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та позивачу надано строк до 18.12.2012 року для усунення недоліків.

Так як недоліки, що вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем усунуті не були, ухвалою суду від 17.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»про розірвання договору будівельного підряду та стягнення коштів залишено без розгляду.

При подачі вищевказаного позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 939 грн.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 79 ч.2 168 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 939 (девятсот тридцять девять) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції №31195939 від 22.10.2012 року в ТВБВ 10001/0166 філії-Вінницьке облуправління Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-947/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Правекс-банк, ТОВ Прімоколект центр грошових вимог, ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал про визнання правочину недійсним, визнання дій відповідачів протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява п повинна містити: поштовій індекс відповідача ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал, номери засобів звязку позивачки, відповідача ТОВ Прімоколект центр грошових вимог, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Правекс-банк, ТОВ Прімоколект центр грошових вимог, ТОВ Фінансова компанія Кредит капітал про визнання правочину недійсним, визнання дій відповідачів протиправними залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя