overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-11/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву сільського голови Красненської сільради про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1031-2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборговності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Так, заявником не сплачений судовий збір за видачу дублікат виконачого листа, який складає, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а саме згідно п.4.2 ч.2 ст.4 вказаного закону, 3 гривні. Таким чином заявнику необхідно надати суду квитанцію про оплату судового збору у вказаному розмірі .

Судовий збір підлягає зарахуванню на р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - судовий збір Артемівський міськрайонний суд м.Артемівська, ЕДРПОУ 34686516, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за заявою ПІБ чи назва установи, організації позивача) Артемівський міськрайонний суд Донецької області , ; отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ).

Також, враховуючи, що заява про видачу дубліката виконачого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторні та зацікавлених осіб, заявнику в заяві про видачу дубліката виконачого листа необхідно вказати найменування боржника, його адресу та засоби звязку для здійснення судом його виклику до суду; необхідно вказати в заяві і повні найменування, поштову та юридичні адреси, засоби звязку, інші необхідні відомості та відповідно до цього подати заяву у відповідній кількості з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву сільського голови Красненської сільради про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1031-2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборговності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2103/1093/2012 року
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк(ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь (ПАТ Дельта Банк) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6596 грн. 51 коп., а також судові витрати у розмірі 241 грн. 60 коп.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала та заявила клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача, вважає, що є підстави для дачі пояснень та роз'яснень з боку позивача по суті заявлених позовних вимог. Тому, на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, відповідач наполягає на участі уповноваженого належним чином представника Банку, для встановлення справедливої істини по суті заявлених позовних вимог.

Суд беручи до уваги те, що представник позивача не зявився у судове засідання, а в позові зазначив, що просить розглянути справу без присутності позивача, відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України вважає необхідним залучити в обовязковому порядку до участі у справі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 участі у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 повідомити його про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2309/11
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначено на 13.11.2012 року на 09.00 год., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

13.11.2012 року протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 04.12.2012 року до 15.30 год., у звязку з неявкою заявника.

В судове засідання 04.12.2012 року заявник повторно не зявився, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, повістки заявнику надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. У призначений час для розгляду справи заявник не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2506/3428/2012
Провадження по справі 2/2506/1767/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 07.06.2012 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-3142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП Жил-Сервіс-1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2524/1347/2012
Номер провадження 2/2524/318/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староборовицької сільради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити 22.10.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2114/2-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та про визнання майна особистою приватною власністю, суд -

в с т а н о в и в :

В провадження суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 01.02.2012 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу та провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до отримання висновку експертизи щодо визначення питання про вартість автомобіля.

Оскільки станом на 23.07.2012 року на адресу суду не надійшло будь-якого повідомлення щодо проведення експертизи, суд вважає, що виникає потреба відновити провадження по справі.

Згідно з вимогами ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 10.08.2012 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/9915/2012
Провадження по справі 2/2506/3410/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

01.11.2012 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір»передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5405/12 Справа № 0417/2-28/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 26 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 26 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1104/1397/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки Юлії , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Яни , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/1397/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 06 липня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 1024/1112/12
Провадження № 2/1024/192/12
УХВАЛА

04.07.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього; в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, штрафу;

- не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання прав на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання прав на спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2011 року провадження по справі було зупинено до моменту виявлення законних спадкоємців після померлого 12.11.11 року ОСОБА_2 та притягнення їх до справи як правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання прав на спадкування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6877/2012 Провадження № 22-ц/795/94/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду від 13 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове підприємство „Продсервіс, товариства з обмеженою відповідальністю „Ареал про визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:30 02 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: