АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6799/12 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору поставки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Вега-Плюс» задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість в розмірі 9200,00 грн., 3% процентів річних в сумі 624,54 грн., збитків від інфляції в розмірі 1646,43 грн., судові витрати в розмірі 271,79 грн., а всього 11742,76 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з закриттям провадження по справі, згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2008 року між ТОВ «Вега-Плюс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 1054/08, у відповідності до якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу тютюнові вироби, а відповідач приймати та оплачувати товар у розмірі, порядку та строки, передбачені договором /а.с. 9-11/.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ОСОБА_2, зареєстрована 05.07.2006 року, як фізична особа підприємець /а.с. 12/.

ТОВ «Вега-Плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що і відповідачем, як з фізичною особою підприємцем укладений зазначений договір поставки, однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не здійснив оплату за отриманий товар у встановлений строк за накладними № 383183 від 20.07.2009 року в строк до 30 липня 2009 року, та № 384476 від 28.07.2009 року в строк до 07.08.2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З вище наведеного вбачається, що у даному випадку виник спір між двома субєктами підприємницької діяльності, тобто між ТОВ «Вега-Плюс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а тому зазначені правовідносини в силу ст. 1, 12 Госп.ПК України, підвідомчі Господарському суду.

Відповідно до з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання ТОВ «Вега-Плюс» на те, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 на цей час припинила підприємницьку діяльність, не може бути підставою для розгляду господарського спору судом загальної юрисдикції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, і провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначений спір не є компетенцією суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 205, 310 ЦПК України апеляційний суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору поставки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: