overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1135/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 26.12.2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/6386/12
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 27.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали судді.

Копію ухвали позивач отримав 01.12.2012 року, що підтверджується його розпискою.

Але ОСОБА_1 в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/2033/1642/2012
Справа № 2033/ 4429/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.06.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 22.08.1995року , мають одну неповнолітню дитину доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сумісне життя припинили з вересня 2011р, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „02 липня 2012 року о „09 год. „15 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/1806/1898/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3904 грн. 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3904 грн. 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-2/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого Литвин О. В. при секретарі Василенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне матерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним.

Справа перебувала у провадженні судді Корбута В.М.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа передана у провадження судді Литвина О.В., тому вважаю за необхідне вирішити питання про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

В зв'язку з надходженням до суду висновку будвельно-технічної експертизи провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 15.06.2012 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/7959/12
Провадження №2-н/1806/871/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ "СЕЛМІ" заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/7959/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ "СЕЛМІ" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №0707/9864/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3351/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини в квартирі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольський районний суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1219/343/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Перепелиці О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.09.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 71.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 04.10.2012 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/4929/12
Провадження № 2/0603/2008/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.11.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.11.2012 року сторони не зявились, позивачка надіслала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1704/16/12
провадження по справі № 2/1704/30/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 659,94 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду невірно сплачено суму судового збору та судовий збір сплачено на невірні рахунки, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
2-н/0503/2199/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2012 року

Суддя Артемівського мыськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3, ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3, який працював у боржника і 26.04.2012 року помер. Згідно до наказу № 40 л/с від 05.05.2008 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника директора по виробництву до ТОВ Будівельне управління «Артемівськтрансбуд». Згідно до наказу № 17-1 л/с від 05.05.2010 року ОСОБА_3 було переведено на посаду головного інженера на тому ж підприємстві. Однак у зв?язку зі смертю ОСОБА_3 26.04.2012 року трудовий договір було припинено. За життя ОСОБА_3 ТОВ Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»заборгувало заробітну плату, яка станом на 30.10.2012 року склала 9 079,30 грн. Посилаючись на ст.. 1227 ЦК України заявники просять суд видати судовий наказ та стягнути з ТОВ Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»на їх користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9 079 гривень.

З заяви та долучених до неї документів вбачається спір про право, оскільки до заяви не додані відомості стосовно інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин, заявнику слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 п.2 ст. 100, ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити заявнику , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 213/2234/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВАСИЛІВНИ ДО ПРИБОРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок«А» з верандою «а» , 1959 року побудови, загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : погрібом «В», огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, які розташовані в селі Приборівка, Липовецького району Вінницької області на вулиці Богдана Хмельницького, 18, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер 13 лютого 1989 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/3456/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк Українипро визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 20 грудня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/4304/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1387/2012 Головуючий у I інстанції Хандога В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3