Номер провадження № 22-ц/1590/5303/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Сватаненка В.І.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - Про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - Про зобов*язання вчинити певні дії, в якому зазначала, що після смерті 29.11.2010 року її матері ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді четиріх-кімнатної кооперативної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась вона, інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на її користь. Просила суд зобовязати державного нотаріуса видати її свідоцтво про право на спадщину на зазначену квартиру, а також стягнути з відповідача судові витрати, оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва з підстав відсутності право встановлювального документу на квартиру..

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача підтримала позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні 19.12.2011 року пояснила, що вважає себе неналежним відповідачем, просила розглядати справу без її участі, так як вважає, що вимоги мають бути предявлені до Житлово-будівельного кооперативу Центральний-14.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

17.02.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за якою просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та зобовязати державного нотаріуса видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на вищезазначену квартиру, вважаючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2012 року незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що її мати ОСОБА_5 повністю виплатила пайовий внесок за вказану квартиру, у звязку з чим набула право власності на неї, правовстановлюючих документів щодо даної квартири у матері апелянта були відсутні, а також зазначаючи, що судом першої інстанції не було враховано, що дія нотаріуса або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Позивач по справі були належним чином повідомлена, про що у справі є докази, однак до суду не з*явилась. Не з*явилась до суду також відповідач. Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 ч. 2 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що за життя спадкодавець не оформила належним чином право власності на квартиру, ні позивачем ні її представником суду не було надано правовстановлюючих документів відносно спірної квартири, у звязку з чим відповідачем державним нотаріусом було правомірно відмолено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, через відсутність правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи та є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є донькою ОСОБА_6, померлої 29 листопада 2010 року ( свідоцтво про народження ГА № 529205, актовий запис № 251 від 23.03.1946 року; свідоцтво про смерть , видане Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 30.11.2010 року, актовий запис № 1152).

Згідно довідки ЖБК Центральний-14за № 38 від 11.05.2011 року на ім.*я ОСОБА_5, остання є власником ізольованої квартири АДРЕСА_2, так як вона повністю виплатила пайовий внесок та паєнакопичення в суму 8357 руб 25.10.1988 року ( а.с.7).

Інших доводів, які б мали правове значення в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, тому підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

На думку судової колегії позивач вибрала не передбачений ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільного права та вважає, що позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про визнання права, передбаченого даним законом.

Таким чином, судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2012 року - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І.Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_2