overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/1002/2012
Провадження № 2-н/807/52/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-3378/12 22-ц/1090/4165/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає або її представником.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вони не підписані представником відповідача за дорученням ОСОБА_5

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Справа № 1003/5694/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6424,82 грн. (з яких 6359,46 грн. сума заборгованості, 39,33 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 26,03 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-164/12
Номер провадження 2/1810/165/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2003 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 13. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з частими сварками. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці в звязку з заявленим клопотанням про повернення позову.

Також позивачка просила повернути їй і судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір;

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн., сплачений нею 20.02.2012 року в Лебединському відділенні ПАТ КБ Хрещатикзгідно квитанції QS13217539.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-5431/11
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної цивільної справи, під час якого з'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач вимог не визнає.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, та призначити її до судового розгляду на 24 травня 2012 року о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/2158/12
(2-н/401/490/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 232/1549/12
Провадження 2/232/1913/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Гайсин Вінницької області, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2й пров. 1Травня, 4а кв. 22, працюючого юрисконсультом Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ по газопостачанню і газифікації Вінницягаз на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 30% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2012
Справа № 2-952/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Укрфінінвест про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити: номери засобів звязку позивачки, відповідача, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрфінінвест про зобовязання виконати умови договору залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК 1» про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 15.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК - 1» заборгованості в сумі 1034,10 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що він до винесення судового наказу оплатив дану заборгованість.

Заявник та представник КП «ЖЕК 1» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 1003/15360/2012, 2-н/1003/2504/2012, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК 1» про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/15360/2012, 2-н/1003/2504/2012 від 15.10.2012 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «ЖЕК 1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/1382/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 18.04.2012 року 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2730/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за крединим договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1476/11
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № UD082В03R7 від 02.08.2011 року в сумі 1 700 грн.

До набуття чинності Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року до судових витрат, які підлягали поверненню в разі зазначеної підстави, а саме повернення заяви, також відносились витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому на підставі ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № UD082В03R8 від 02.08.2011 року в сумі 120 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 2 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ч. 2 п. 13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року Про затвердження порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІУ від 22.04.1993 року № 15, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанксплачені ним:

- судовий збір в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень згідно платіжного доручення № UD082В03R7 від 02.08.2011 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, одержувач: Вороновицька селищна рада, код ЗКПО 34701167, МФО 802015.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № UD082В03R8 від 02.08.2011 року на рахунок № 0071 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, одержувач: держбюджет Вінницького району, код ЗКПО 34701209, МФО 802015 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 02.04.2012
Справа № 2-1105/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Шоста Київська державна нотконтори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містить в собі номери засобів звязку третіх осіб, якщо такі відомі. Позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб. До позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, зокрема, у розмірі, виходячи із ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030101, р/р 0007, призначення платежу 22030001;050 «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Крім того, позивачці ОСОБА_1 слід уточнити назву третьої особи, оскільки нема такої установи, як Головне управління юстиції м. Києва, слід уточнити позовні вимоги, зазначивши вимоги про визнання права власності на спадкове майно не у відсотковому, а в частковому значенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Шоста Київська державна нотконтори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1225-6-12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1225-6-12 за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 1225-6-12 за заявою ТОВ Луганськвода в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7366/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та зобовязання дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великийпро встановлення факту та зобовязання дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва