overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8606/2012
Провадження по справі 2/2506/3046/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

24.09.2012 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1904/2567/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що являється інвалідом другої групи і потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2012 року заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 05 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_1, 02 листопада 2012 року, подала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 705/447/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши форму та зміст заяви прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Іршавський комбінат хлібопродуктів" про видачу судового наказу про стягнення 9139,44 гривень

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви прокурора Іршавського району відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іршавського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Іршавський комбінат хлібопродуктів" про видачу судового наказу про стягнення 9139,44 гривень .

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н-0506/617/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
Справа №2/0624/725/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:00 год. 10.08.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.08.2012 № 2/0624/725/2012/3/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Михайлівська, 14. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12401, область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/725/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:00 год. 10.08.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-1523/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31.01.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 32, 60, 79, 84, 88, 107, 109, 118, 119, 122, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитз ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №16/AV 14-06-08 від 10.06.2008 року у загальній сумі 437052 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпонесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпонесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2012 року.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 22-ц/1390/6193/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, частково задоволено позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення суду від 19 липня 2012 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
УХВАЛА

21 травня 2012 року Справа №2/0624/636/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 31 травня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 213/481/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" березня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/481/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/875/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

03.03.2012 року позовну заяву позивача було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України. У встановлений суддею строк позивач не виконав зазначених вимог закону, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 1709/319/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Новокорецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник в лютому 2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 09.09.2011 року померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті її матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, загальною площею 2,21 га, яка знаходиться в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області. У встановлений законом шестимісячний строк заявник звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте у вчинені нотаріальних дій заявнику було відмовлено через розбіжності в документах, які підтверджують споріднення та сімейний стан, а саме: в свідоцтві про народження серії 1-УР № 797632 неправильно вказано ім'я її покійної матері, вона там значиться як "Кічановська Марія Іванівна". В той же час: в свідоцтві про смерть серії 1-ГЮ № 115364 від 09.09.2011 року, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії РВ № 066987 від 08.05.2005 року, вона значиться, як "Кічановська Параскева Іванівна", чому виникли такі розбіжності заявнику не відомо. На підставі вищезазначеного виникла необхідність звернутись до суду, для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини.

Заявник надіслала до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги повністю підтримує.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, проте надали до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою померлої ОСОБА_2.

Факт належності родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною матір'ю, а саме: ОСОБА_2, в судовому засідання підтвердили свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її рідною матір'ю, має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України суд, -

Вирішив:

заяву задоволено повністю

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Новокорецька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1, а саме: свідоцтва про народження серії 1-УР № 797632, виданого Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 23 серпня 1960 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її покійною матір'ю - ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Павловський В.К.
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № 1904/2416/2012

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в дохід держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в окремій заяві просить відстрочити сплату ними судового збору в сумі 214грн. 60 коп., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк Дністервідкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі, існує значна заборгованість банку перед працівниками та кредиторами.

Вказане свідчить про складний майновий стан Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер і про неможливість сторони позивача сплатити судовий збір в сумі 214грн.60 коп. при пред'явленні позову до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер задовольнити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністер сплату судового збору в сумі 214грн. 60 коп. при пред'явленні ними до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк до ухвалення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/6906/2012
Провадження по справі 2/2506/2602/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року ПАТ Універсал Банк звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 01.10.2012 року, а саме вказати по-батькові відповідача Василівна, замість Валеріївна.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_2, таким чином у рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача як Валеріївна, а тому необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Універсал Банк задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по тексту рішення по-батькові відповідача як Василівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: