overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/1582/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстровано 14 лютого 2009 року відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 189. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені два місця потому.

В судове засідання сторони не зявилися, надали письмові заяви про дання їм строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, діійшов до висновку, що з метою збереження родини, сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 14 червня 2012 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 0707/4921/2012
№2/0707/2001/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), частиною 6 статті 6 якого передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 гривень позивачем ОСОБА_2.

Але оскільки, позов було подано двома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживаннях залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-405/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 05 хв. 13 січня 2012 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 1713/1687/12
УХВАЛА

26 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Сторони проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечили.

Суд, вивчивши зустрічний позов, заслухавши думку сторін, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, правовідносини існують між одними і тими ж особами, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Справа №2/0624/808/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачка та її представник подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3276/11
УХВАЛА

17 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Гавриш М. З., при секретарі Скрипкіной А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби в справах дітей Кілійської районної державної адміністрації про виправлення опису у судовому рішенні по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року по цивільній справі № 2-3276/11 за позовом Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передані Кілійський районній державній адміністрації як органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

11.04.2012 року до суду звернувся Керівник Служби в справах дітей Кілійської РДА з заявою про виправлення опису в мотивувальній частині рішення в запису імені дитини згідно актового запису про народження № 13 від 24.09.2004 року, де замість імені « Світлана» судом вказано ім»я « « Олена».

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про опис в судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи аба за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення, в його мотивувальній частині при описі інформації, наданої ДРАЦС в реченні « - згідно актового запису про народження № 13 від 24.09.2004 року, складеного відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області, матірю ОСОБА_5 записана громадянка України ОСОБА_1, батько дитини - ОСОБА_6 записаний зі слів матері» допущена описка в написанні імені дитини ім»я якої за вказаним актовим слід було зазначити як « СВІТЛАНА» .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити опис в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року по цивільній справі № 2-3276/11 за позовом у справі № 2-1739/11 за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Вказати, що в мотивувальній частині рішення замість неправильного запису імені дитини в реченні « - згідно актового запису про народження № 13 від 24.09.2004 року, складеного відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області, матірю ОСОБА_5 записана громадянка України ОСОБА_1, батько дитини - ОСОБА_6 записаний зі слів матері» допущена описка в написанні іменем дитини ім»я якої за вказаним актовим записом слід зазначити як « СВІТЛАНА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Справа №2/0624/868/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Садівничого товариства "Берізка" Зороківської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 29 жовтня 2012 року на 10 год.00хв. через неявку сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-3511/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною по заповіту

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.12.2011 року з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташовану на території Дмитрівської сільської ради Кілійського району за спадщиною по заповіту після смерті ОСОБА_2 , яка померла 06.01.2011 року і за життя мала право на вказане майно згідно Державного акту на право приватної вланості на землю, виданого 21.07.2000 року. Вказує, що нотаріальне оформлення спадщини неможливе з причини відсутності кадастрового номеру на земельну ділянку та неможливості отримання витягу з Поземельної книги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною по заповіту.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2012 р., 08:45 год.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6461/12 Справа № 412/5807/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 114,82 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 213/206/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ПАСЄКИ ОСОБА_1 миколайовича про встановлення факту смерті ОСОБА_2 особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 06.02.2012 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0624/783/2011
УХВАЛА

23 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

21.12.2012 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/7720/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна від чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс», ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна від чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумибудкомунсервіс», ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, звернувся з заявою про відвід судді Князєву В.Б., мотивуючи заяву тим, що в якості головуючого по першій інстанції ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; вказана справа безпосередньо стосується позовних вимог ТОВ «Сумибудкомунсервіс», оскільки ТОВ, як позивач, посилається як на підставу своїх вимог до ОСОБА_1 на вирок у вказаній кримінальній справі. Крім того, суддя Князєв В.Б. в якості головуючого по першій інстанції брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, недійсними та 27.05.2009 р. ухвалив заочне рішення, яке в подальшому було скасоване, як незаконне.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задовольнянню.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, про відвід судді Князєву В.Б. задовольнити.

Суддя В.Б. Князєв