МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2010 №41,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2010 №41.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір»(п. 1.2 частина другої ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В свою чергу у графі "призначення платежу" вказується: «Судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивач (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)".

Фактичний аналіз змісту вимоги за предметом позову свідчить про його немайновий характер.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 26.12.2012 №101, дані якої свідчать про те, що судовий збір за розгляд вказаного позову сплачено за ставкою майнового спору (п.п.1.1). Крім того у квитанції, відсутні дані щодо призначення платежу (позивач, відповідач суд, де буде розглядатися справа, підпис платника).

Отже, квитанція від 26.12.2012 №101 не може слугувати належним доказом сплати судового збору за розгляд судом позовної заяви.

Також суд звертає увагу позивача на відсутність будь яких обґрунтувань підставності зазначення у якості відповідача - ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», оскільки позовних вимог до вказаного субєкта в прохальній частині позовної заяви не зазначено.

Поряд з цим, позивачем доказово необґрунтовано також і обставин щодо відношення позивача до майна, яке складає предмет оспорюваного договору купівлі - продажу як власника, користувача тощо, та порушення його прав, внаслідок укладення такого правочину в контексті з правовими приписами ст.ст. 1, 15 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15, п. 2 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України.

У позовній заяві відсутніми є також фактичні дані щодо спадкоємців майнових прав та обовязків померлої ОСОБА_3, яка виступала стороною (продавцем) за правочином, вимоги про визнання якого складають предмет позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость