overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7651/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.08.2012 на 08-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Умаєва Магамєда Сайд-Хамзатовіча до ОСОБА_1, Тижневика Зміївський курєрпро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Умаєва Магамєд Сайд-Хамзатовіч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Тижневика «Зміївський курєр» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Умаєва Магамєда Сайд-Хамзатовіча до ОСОБА_1, Тижневика «Зміївський курєр» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа №403/4135/12(2н-3120/11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ "Укртелеком" з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ "Укртелеком" з ОСОБА_1.

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Після дослідження матеріалів справи та матеріалів заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір з приводу розміру коштів, що підлягають стягненню в якості спалти за отримані телекомунікаційні послуги, який може бути вирішений судом тільки в судовому засіданні в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь ПАТ "Укртелеком" з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02.12.2011 року за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу, що вони мають право звернутися з зазначеними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 0707/5580/2012
2/0707/2218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів вартості майна , на яке позивач просить визнати за ним право власності, а саме домоволодіння по вул.Сільвая, 13 у с. Макарево Мукачівського району Закарпатської області.

- до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_2 є матір»ю позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/2296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів сплати судового збору. Немає доказів того, що саме позивач подавала позовну заяву та чи має остання повний обсяг цивільно-правової дієздатності.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 30.03.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, в наслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа №0314/106/2012 - 2/0314/64/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 16.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2012 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 06.02.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2515/484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2130/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

08 червня 2012 року місто Чернігів

08 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Арма до ОСОБА_1 про повернення складових деталей застрахованого трансопрного засобу, що підлягає заміні під час ремонту,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року позовні вимоги ПрАТ СК „Арма задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 і не вказано їхнє місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Отже, апелянту належить виправити зазначений недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Арма до ОСОБА_1 про повернення складових деталей застрахованого трансопрного засобу, що підлягає заміні під час ремонту залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-105/12
Ухвала

м. Носівка 26 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 07.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2506/1617/2012
Номер рядка звіту 45
Провадження по справі 2/2506/1403/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач заявляє вимогу майнового характеру, проте в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову. Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду та має бути залишений без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з зазначеною ціною позову та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря - Заводовського П.П. ,

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю"Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2012 року 0 09 год. 30 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3726/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2012 року о 13 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.05.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позові зазначено, що позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернувся, одночасно, позивач вказує, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті постійно проживав у спірному домоволодінні. Оскільки суд не має права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, позивачу необхідно визначити коло осіб у справі, виходячи з позовних вимог щодо визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання зареєструвати право власності на майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Позовна заява та додані документи не містять даних про відмову уповноважених установ, а саме, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - у введенні в експлуатацію домоволодіння, Державної нотаріальної контори - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації- у реєстрації права власності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому залишає позовну заяву без руху і надає позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння введеним в експлуатацію, зобовязання КП Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризаціїзареєструвати право власності на майно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2012/1858/2012
2-о/2012/55/2012
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного відділу юстиції м. Харкова про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного відділу юстиції м. Харкова про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 травня 2012 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 1625/867/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"01" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяць, оскільки вважає, що між ними можливе примирення та збереження сім»ї.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою примирення та збереження сім»ю терміном на 4 місяць, та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.7ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу інше зупинити Надати сторонам строк для примирення чотири місяці .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/5190/12
Провадження №4-с/1806/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статті 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 14-00 годин 19 квітня 2012 року.

Суддя О.М. Катрич