АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1998/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Деревянка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство Автокразбанк в особі Дніпропетровської філії Публічне акціонерне товариство Автокразбанк,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановити нову, якою визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступне.

ПАТ Автокразбанк в особі Дніпропетровської філії ПАТ Автокразбанк 27 липня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року позовні вимоги було задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року рішення від 12 травня 2011 року було скасовано і стягнуто інші суми заборгованості за кредитним договором, договором поруки та додатковою угодою. Це рішення апеляційного суду набрало законної сили і видано виконавчий лист, який направлено для виконання в виконавчу службу в постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 серпня 2011 року відкрите виконавче провадження для виконання судового рішення від 05 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи рішення суду від 05 липня 2011 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, з урахуванням вказаного судом було видано виконавчий лист та направлено його в передбаченому законом порядку для виконання; також слід зазначити, що виданий виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження і вказаний виконавчий лист не було видано помилково; існує обовязок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що судовим рішенням від 05 липня 2011 року встановлено і не потребує доказування те, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стягнуто на користь банку заборгованість та інші передбачені законом суми, а отже це рішення повинно бути виконаним шляхом передбачених Законом України Про виконавче провадження дій державного виконавця. Що стосується рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року про припинення договору поруки від 02 липня 2007 року, то вказані рішення не протирічать рішенню суду від 05 липня 2011 року, в них не сказано, з якого часу припинено договір поруки та не вказано, що не потрібно виконувати зобовязання, що вказані в цьому договорі (поруки) чи додатковій угоді з банком.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: