overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/1126/2012
Провадження № 2/0306/433/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 23.03.2012

23 березня 2012 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась. Належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 40 хв. 30.03.12 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №1490/3906/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2634/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

30 липня 2012 року представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що строк на оскарження судового рішення пропущено через те, що він у судовому засіданні 3 листопада 2011 року присутнім не був, копію рішення отримав лише 19 липня 2012 року.

Проте, такі твердження спростовуються матеріалами справи.

В протоколі судового засідання від 3 листопада 2011 року (а.с. 35), та в рішенні суду за цю ж дату (а.с. 37-40) зазначено, що представник позивача була присутня в судовому засіданні та давала пояснення по суті справи. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника банку (на а.с. 43, та на обкладинці справи) про одержання представником позивача копії судового рішення 12 липня 2012 року.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у звязку з цим апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/373/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергов розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2114/5151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській обасті про надання права на шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

До заяви заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Херсонській обасті про надання права на шлюбузалишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/5501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1306/1743/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької м/р, третя особа інспекція ДБК у Л/о про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької м/р, третя особа інспекція ДБК у Л/о про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" березня 2012 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Л.Тостого, 15

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької м/р

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: Інспекція ДБК у Л/о

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"22 лютого 2012 року №1306/1743/2012

2/1306/642/2012

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2004/166/2012
Провадження № 2-о/2004/9/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до змісту позовної заяви заявник просить встановити факт що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були чоловіком та дружиною та встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказані докази в матеріалах справи відсутні, в звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

"31" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Монастириського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 2668.27 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства Монастириський комунсервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/310/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 1024/1476/12
Провадження № 2/1024/328/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215, 225, 367 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Брилівка вул. Заріччя, 46 Ставищенського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_2 миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до їх повноліття, починаючи з 16 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (Одержувач коштів: УДКСУ Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 520/446/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/446/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 25.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 1122/1940/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.12.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1885/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Касмініна О.В., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Булах" арбітражного керуючого ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року

у справі за позовом прокурора Козельщинського району Полтавської області до Приватного сілсьькогосоподарського підприємства "Булах", постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Міжрегіональна біржа майна", Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "міжрегіональна біржа майна" у порядку ст.ст. 3, 45, 389-1 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:30 год. 16.05.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_5

ОСОБА_6