Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі про розяснення ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2011 року по справі № 2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2011 року по справі № 2-о-13/11 було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та зазначено про повернення останньому управлінням Державного казначейства у Червоноармійському районі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених ним в сумі 30 грн.00 коп. та судовий збір - в сумі 8 грн.50 коп. на основі долучених до матеріалів справи квитанцій. 05 березня 2012 року Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі звернулося до суду із заявою щодо надання розяснення про повернення судового збору ОСОБА_1 за ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2011 року по справі № 2-о-13/11, оскільки згідно квитанції № 000700281 від 09.08.2011 року, останнім було сплачено не судовий збір, а державне мито. Повно та обєктивно дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Як вбачається зі ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України (чинної на момент подання заяви про встановлення факту родинних відносин) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Як вбачається з п.1 ст.2, ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року в редакції до змін від 01.11.2011 року, державне мито справляється, зокрема із заяв (скарг) у справах окремого провадження та сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Згідно ст.8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема повернення заяви (скарги). З огляду на всі вище викладені обставини, суд правильно та обґрунтовано виніс ухвалу про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у точній відповідності із чинним на момент розгляду справи законодавством, а саме: ст.83 ЦПК України, а ОСОБА_1 сплатив дані судові витрати у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року в редакції до змін від 01.11.2011 року, адже зазначені нормативно-правові акти не суперечать один одному та знаходяться у безпосередньому звязку. Таким чином, відсутні підстави для розяснення положень ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2011 року, оскільки її зміст є повним та зрозумілим та розяснення не потребує. Звернення до суду із заявою про розяснення всім зрозумілого рішення, суд розцінює як ухилення Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі від виконання зазначеної ухвали суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 221 ЦПК України, п.1 ст.2, ст.6, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року в редакції до змін від 01.11.2011 року, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Червоноармійському районі про розяснення ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2011 року по справі № 2-о-13/11 за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відмовити. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя Т.С.Рябенька