overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5016/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2322/223/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Калашник С.І..,

при секретарі Соломка Л.М..

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка повернута в зв"язку з закінченням терміну зберігання, що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Довідкою МВС України Управління МВС України в Луганській області відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб від 26.01.2012 року за № 34/1327 підтверджено, що відповідач зареєстрований за даною адресою

Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2119/3799/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконання виконавчого листа №2119/1846/12 від 27.07.2012 року виданого Скадовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 690427,19 грн. на користь ОСОБА_2

28.11.2012 року за місцем проживання боржника в м.Скадовську вул. Шульги, 7 останній будучи повідомлений про здійснення виконавчих дій не допустив до свого житла державного виконавця, про що свідчить відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не обгрунтованість подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцемзнаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Матеріали подання не мають відповідних даних щодо власника будинку №7по вул. Шульги , м.Скадовська , підстав постійного чи тимчасового там перебування боржника, інформації що у будинку особи яка є його власником знаходиться майно боржника.

За таких обставин, проникнення до будинку який є власністю третьої особи може призвести до порушення її конституційного права на недоторканість житла та необґрунтованих збитків через здійснення процедури примусового проникнення у житло, у зв»язку з чим подання не може бути задоволеним.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення в будинок №7 по вул. Шульги м.Скадовська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2516/722/12 Провадження № 22-ц/2590/3189/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 вересня 2012 року апеляційна скарга ДП «Аграрій» була залишена без руху в звязку з невідповідністю апеляційної скарги ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 жовтня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-220/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/390/12
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом КП '"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 16 листопада 2011 року позов КП '"Житлово-експлуатаційне об'єднання" задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. їй надано строк для усунення цього недоліку, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 27 грудня 2011 року. Однак, вимоги викладені в ухвалі не виконала.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 16 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1718/1614/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання .

Призначити до слухання на 16:00 14.05.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-453/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СР № 116884, виданого Орадівською сільською радою Христинівського району Черкаської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/7616/2012

2-н/0503/1373/2012

04.09.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 4 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012року м. Приморськ № 2-Н-19/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс
_________вул. ОСОБА_2 , 143/7, кв. 147, м. Запоріжжя. ______
(місце проживання або знаходження боржника )
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ОСОБА_1 Володимировича______________________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Шевченко , 22 м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_заборгованість з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1604 грн. 54 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Справа № 2-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
пр. № 2/2608/1176/12
ун. № 2-6404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

01.02.2011 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0614/172/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-86/12

07 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 905/1593/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.05.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По данй справі слід залучити як співвідповідача Росохацьку сільську раду в Городенківському районі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими приміщеннями в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2012 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2217/953/12
Провадження № 2/2217/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/2217/242/2012 за позовом ОСОБА_1 до Святсільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 3 липня 2012 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 3 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Номер провадження 2/2603/5901/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву ЖБК "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК "Дніпровець" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, по яким не приймалося судом рішення про видачу судового наказу, тому суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/0308/5453/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судовий розгляд 18 жовтня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.