overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року cуддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року фермерське господарство Придніпровський-Кзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

08 листопада 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови пов'язані між собою, вони виникають з договірних правовідносин щодо одних і тих самих земельних ділянок і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Придніпровський-К" про визнання договору оренди неукладеним, відміні державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з витребуванням їх з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

СУДДЯ
Провадження № 2/1006/197/2012
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії, скасування державного акту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом просила, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2, площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в смт.Клавдієве, пров.Ватутіна б/н Бородянського району Київської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташована за адресою: Київська область Бородянський район смт.Клавдієве пров.Ватутіна б/н, яка була виділена їй Клавдієво-Тарасівською селищною радою. Відновити стан земельної ділянки, яка розташована в смт.Клавдієве, пров.Ватутіна б/н Бородянського району Київської області, який існував на момент отримання земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено обставин, що вказують на порушення прав позивачки, зокрема не зазначено чи виділялась спірна земельна ділянка в натурі позивачці, коли і яким чином. Крім того в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії, скасування державного акту, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 1310/1565/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Майдан Гологірський в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської обалсті від 09.08 2012 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

10.10 2012 р. ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог. У такій позивач просила визнати за нею право власності лише на будинковолодіння.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 10.10 2012 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Майдан Гологірський в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Майдан Гологірський Золочівського району Львівської області, вул. Кіндратів,6 з господарськими будівлями та дворовими спорудами.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору, оскільки позов розглядався лише в частині визнання права власності на будинковолодіння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ОСОБА_1 за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 257,92 грн., що є 1% вартості зеемльної ділянки, від вимоги про визнання права власностіна яку позивач відмовилась.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", --

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 257,92 грн. сплаченого нею судового збору.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/872/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів;

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 січня 2012року змінити, зменшивши розмір стягнення аліментів з 1/5 частини заробітку ОСОБА_5 до 1/7 її частини щомісяця.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1620/2836/2012
Провадження № 2/1620/1065/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 18.10.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні - призначити до судового розгляду на 08 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1675/12
Провадження № 2-н/541/2015/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1982 року
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лузан В.В.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2012 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2012 р.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/248/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Справа № 2025/6574/2012
Номер провадження 2-н/2025/960/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області О.І.Горчакова, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 429/1376/12
у х в а л а

15 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.5,6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містить у собі ім.»я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додається до заяви.

Зазначеного вище заява про скасування судового наказу не містить.

Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, відповідно якої дана заява підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105,121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3597/11 від 10.01.2012року залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/7538/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Херсонська державна контора, Херсонське державне БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Херсонська державна контора, Херсонське державне БТІ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16. 08. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № /0707/6725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5062/12
Справа № 2-5520/11р Головуючий1 інстанції Григор»єва А.О.
Категорія: спадкові Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. ОСОБА_2 посилався на те, що він не зміг своєчасно оскаржити рішення, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3366/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 26 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5792/12

1224/1235/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна