overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1811/803/12
Провадження № 2/1811/72/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали юзовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненяя аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Іиповододинеькому районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у

справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та

швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120.122,127-129,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мексаидровича про стягненяя аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2012 року о 10-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про шо повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через інподолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2033/9210/2012
Провадження № 2-н/2033/2035/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківмісьгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 422 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2507/1822/2012 Провадження № 22-ц/2590/2801/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
справа № 2119/3043/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявницею заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів у частці від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суд вважає, що вказані вимоги не відповідають вимогам за якими може бути видано судовий наказ та мають розглядатися у порядку позовного провадження, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.

04.10.2012
Справа № Провадження №22-ц-2007/12 22-ц/1090/2910/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду від 10 лютого 2012 року про відмову у розясненні ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Національна акціонерна срахова компанія «Оранта»про надання довідки про заробітну плату,

встановила:

Заочним рішенням Іванківського районного суду від 8 грудня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в позові до ВАТ НАСК «Оранта»про надання довідки про заробітну плату.

18 липня 2011 року ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Іванківського районного суду від 6 січня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні зяви про допуск його до участі у справі як правонаступника.

Ухвалою Іванківського районного суду від 26 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду від 6 січня 2012 року повернута ОСОБА_2

1 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення ухвали Іванківського районного суду від 26 січня 2012 року.

Ухвалою Іванківського районного суду від 10 лютого 2012 року заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 26 січня 2012 року відхилена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду від 10 лютого 2012 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

ОСОБА_2 просив розяснити ухвалу суду про повернення апеляційної скарги.

Законом не передбачене розяснення ухвали суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відхилення заяви про розяснення ухвали.

Суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванківського районного суду від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/3077/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., «17»квітня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3445/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними розпорядження про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтв про право на спадщину, та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 04 жовтня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № Провадження №22-ц-5714/12 22-ц/1090/8010/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2114/8912/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08. 11. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/1422/639/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

В заяві послався на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав на земельну ділянку після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2011 року, через виправлення у Дежавному акті на право приватної власності на землю, що правоустановлюючим документом.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 214грн.60 коп.

Вартість земельної ділянки відповідно до довідки Держкомзему у Снігурівського району станом на 03 квітня 2012 року у 130107 грн. 14коп. з урахуванням коефіцієнта індексації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-У1 (ст.4) визначено, що судовий збір визначається у розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, від заявленої суми позовних вимог 130107грн.14коп., судовий збір складає 1301 грн.07коп., недоплата - 1186грн.47коп.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження доплати різниці, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки, або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2115/805/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що прийняття даного рішення надасть змогу для отримання її сином якого вона має від шлюбу з ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію по втраті годувальника. Рішення Нижньосірогозького районного суду від 10 липня 2006 року ОСОБА_4 було визнано безвісно відсутнім.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання по справі на 03.08.2012 о 09:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 1620/646/2012
Провадження №4-с/1620/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Миргородського відділення №3088 на дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Миргородського відділення №3088 звернулися до суду зі скаргою дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Миргородського відділення №3088 на дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2012 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку №80 по вул. Гагаріна в с. Луначарське Бердянського району.

2 березня 2012 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2419/2012

26 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Андрєєв М.П., розглянувши матеріали заяви прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою до ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк»на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 20 хвилин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: