overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року Справа № 1003/6507/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4664,05 грн. (з яких 4568,83 грн. сума заборгованості, 59,76 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 35,46 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0614/783/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Малинського комунального підприємства «Паперовик» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 905/2554/2012
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів: Якушевої М.О., Драганчука Р.В.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою Городенківської районної державної адміністрації про визнання недієздатними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Городенківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

20.11.2012 р. до суду поступили висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Городенківської районної державної адміністрації про визнання недієздатними ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 27.11.2012 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.

Народні засідателі: Якушева М.О.

ОСОБА_3
Справа № 2-6483/11
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2034/4041/2012
Провадження № 2-н/2034/1655/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/8167/12
Справа № 2-1161/11р Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 13 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Печерський районний суд міста Києва 14.09.2012
Справа № 2-3051/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1302», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення положень вищевказаної статті приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1302», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 05.03.2012
Справа № 2-792/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації підприємців міста Старокостянтинова в інтересах члена Асоціації підприємців міста Старокостянтинова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Асоціація підприємців міста Старокостянтинова звернулася до суду в інтересах члена Асоціації підприємців міста Старокостянтинова ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження права Асоціації підприємців міста Старокостянтинова на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2, зокрема статуту Асоці?ації підп?риємців міста Старокост?янтинова.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Асоціації підприємців міста Старокостянтинова в інтересах члена Асоціації підприємців міста Старокостянтинова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3366/11
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши зауваження на журнали судових засідань представника позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Після відкриття апеляційного провадження по справі, 23.05.2012р. до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3І.) надійшли зауваження на журнал судового засідання, яке відбулося 11.05.2012р. в суді першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.05.2012р. справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва для розгляду цих зауважень.

Крім того, 05.06.2012р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява щодо не розгляду зауважень на неповноту журналу судового засідання від 14.03.2012р., поданих Печерською прокуратурою м.Києва.

Згідно ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання , про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 від 23.05.2012р. про розгляду зауважень на журнал судового засідання від 11.05.2012р. (після постановлення рішення по справі) не ґрунтуються на вказаних положеннях зазначеної норми ЦПК України. А тому задоволенню не підлягає.

Відносно зауважень на журнал судового засідання від 14.03.2012р, поданих до канцелярії суду прокуратурою Печерського району м. Києва 12.04.2012р., то в цій частині зауваження підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні 14.03.2012р. суд перейшов до стадії судових дебатів, але в журналі судового засідання секретарем це не відображено.

Керуючись ст.ст.197-199 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 11.05.2012р., подані ним 23.05.2012р. відхилити.

Зауваження прокуратури Печерського району м. Києва на журнал судового засідання від 14.03.2012р., подані 12.04.2012р., - посвідчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0203/3198/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 17.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2732/2011 Провадження № 22-ц/2590/1983/11 Головуючий у I інстанції Тіслюк І.І.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,- Ухвалою судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року відповідно до ст. 121, 294,295,297 ЦПК України апеляційна скарга ДП „Аграрій була залишена без руху та надано пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків в частині сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та уточнення дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Копія ухвали судді від 30. 07.2012 р. була направлена на адресу ДП „Аграрій і отримана ним 07 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав вимог ухвали.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121,ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0417/7922/2012
Справа № 2/0417/ 4917/2012
20 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Щіголєвій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позовній заяві і в судовому засіданні посилалася на те, що 02 липня 1971 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх немає. З 2006 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Примирення не можливе. Вказала що вони проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку в судовому засіданні, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 02 липня 1971 року в Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1132, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що протягом останніх років спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спору про поділ майна не має.
Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивачка свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї не можливе.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,169, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та Богдан (дошлюбне прізвище Грачева) ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 1971 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1132- розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар