overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/1422/57/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів Луцкіної С.Д., Костюк В.А.,

при секретарі Діденко О.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2. В заяві послалася на те, що ОСОБА_2 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сестрою, являється інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сестру недієздатною.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, згідно ст..240 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною за участі представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатна ОСОБА_2, в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1 (мешканку с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, тел.095-929-42-59) доставити в експертну установу ОСОБА_2, на вимогу експертів, надавши експертам амбулаторну картку хворої та оплатити вартість експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради для відома.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі: Луцкіна С.Д.

ОСОБА_3
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року ун. № 2-н-2207/11
пр. № 2-н/2608/131/12
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Толоченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9228/12 Справа № 2-6412/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника комунального житлово експлуатаційного підприємства №43 ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2117/2-о-175/11 .
У Х В А Л А

26 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за заявою комунального закладу ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

20 січня 2021 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої було доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

23 березня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104 від 21.02.2012 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу ХОР Дніпрянський дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2012 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Суддя Н.В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5516/12 Справа № 2/4011932/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 26.06.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/2297/12 .
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу № 35 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу № 35 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
пр. № 2-о/2608/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22 січня 2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 22.01.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа №221/4891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинковолодіння.

2. Призначити у справі судове засідання на 06.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 06.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1109/8810/12
Номер провадження 2-н/1109/933/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2741, 48 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1811/748/12
Провадження № 2/1811/60/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Наумко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження 2/2603/2215/12
Справа № 2603/84/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянське РУГУ МВС України в м.Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири.

Позивач у судові засідання 02.08.2012 року та 25.09.2012 року не з»явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянське РУТУ МВС України в м.Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/1006/569/12
Справа № 1006/3285/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мухаєддіна Масуда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і Мухаєддіном Масудом, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 176), розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 232/2581/12
Провадження 2-п/232/39/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2012 року у справі №221/6768/2012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2012 року у справі №221/6768/2012.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: із поданої заяви не вбачається, хто саме іх відповідачів звертається із заявою про перегляд заочного рішення, в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.07.2012 року у справі №221/6768/2012 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/161/12 1629/547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Лан" про виділення майна в натурі, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1413/1907/2012 пров.№ 2/478/28/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2, який зареєстровано 12 квітня 2003 року відділом РАГС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок різних поглядів на життя, що в вересні 2012 року привело до припинення шлюбних відносин.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, пояснив, що він бажає зберегти сімю з ОСОБА_1

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 17 січня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3430/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3430/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2012 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства АБ « Київська Русь» про розяснення рішення суду по справі за їх позовом до ПП « АГРО САН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, вилучення товару, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2676/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Корпорації Ріга ОСОБА_3 від імені якої виступає ОСОБА_4, треті особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Херсонська міська рада, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 06 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді