overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/120/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Ленінського районного суду м. Вінниці 10.01.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2011 року справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 03.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-3039/2011
Провадження по справі № 2/2033/725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ОСОБА_3, померлим 01 лютого 2000 року, право користування земельною ділянкою, на якій розташований гараж, не вважати гараж самочинною забудовою, визнати правомірним фактичне користування гаражем № 14 по пр. Московському, 196/1 в м. Харкові померлим ОСОБА_3, визнати за ним право власності на спірний гараж, визнати за позивачем ОСОБА_2 право користування частиною прибудинкової території площею 17,0 кв.м. біля будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові, визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на вищевказаний гараж у порядку спадкування, зобовязати третю особу оформити усі належні правовстановлюючі документи на право власності на спірний гараж.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 року о 16-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 29.10.2012
Справа № 2-3544/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на реконструйовану квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми позивачкою додано до позову копію документу, який підтверджує сплату судового збору. Долучення до матеріалів позовної заяви ксерокопії відповідної квитанції не може вважатись належним підтвердженням оплати позивачкою вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/493/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме не доплачено його в розмірі 13 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року позивачу було надано строк до 13 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків позову. Однак вимоги ухвали позивач не виконав недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 203/5966/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5966/12 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 19.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4749/2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/4749/2012 р.
Провадження № 2н/2036/1075/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
4 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №1490/1790/12 27.03.2012
Справа № 22ц/1490/1231/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 16 березня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з підпунктами 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду повинен складати 1609 грн. 50 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 1609 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вищезазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади м. Нікополя до ОСОБА_3 про визнання рішень нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 08 серпня 2011 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Територіальної громади м. Нікополя до ОСОБА_3 про визнання рішень нікчемними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3602/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3602/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені додаткові докази;

задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 грудня 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6655/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/1090/9435/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морально шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1609/7337/12
У х в а л а

"28" серпня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л..М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову та відповідно не визначена сума судового збору , та не сплачений судовий збір. Із наданого експертного дослідження про вартість автомобіля вбачається, що його вартість, станом на березень 2012 року становить 23975.01 грн., отже позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 239 грн. 75 коп. за позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на автомобіль та 107грн. 30 коп. за позовні вимоги немайнового характеру( виключення майна з під арешту).

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначає яке його право порушене чи не визнається відповідачами, не посилається на докази, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6047/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 203/6452/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/6452/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 18.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 08.05.2012
Справа № 2-1508/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про втрату права користування житлом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 зазначеної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, разом з тим позовна заява та її копії для інших учасників судового розгляду позивачем не підписані та дату її подання ним не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про втрату права користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3120/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.10.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.,

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07.11.2012 11:30

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника відповідача адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості додаткових витрат на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_4 в сумі 20000( двадцять тисяч) грн..

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1810/1434/12
Номер провадження 2/1810/280/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 21.05.2012 року о 16:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3