overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-194/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я України про забезпечення медичними препаратами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Тернопільського міськрайонного суду до Головного управління охорони здоров»я Тернопільської обласної державної адміністрації та відділу охорони здоров»я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради про забезпечення медичними препаратами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 відповідачів по справі замінено на належного - Міністерство охорони здоров»я України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Задовольняючи клопотання позивача про заміну відповідача, Тернопільський міськрайонний суд не витребував у позивача копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача - Міністерства охорони здоров»я України.

У зв»язку з наведеним вище ухвалою суду від 13 січня 2012 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак ухвала повернулась до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин вважаю за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров»я України про забезпечення медичними препаратами - залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1923/2012
Провадження № 2/1609/832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 15.03.2012 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.03.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2036/2882/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

20.06.2012 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6567/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012

25 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку.

Виконавчий лист № 2-6567/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 виданий 21.12.2010р. пошкоджений у звязку з чим заявниця звернулась з заявою про видачу його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПУ України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6567/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 8 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 203/4083/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтерсеованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його згоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/4083/12 за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтерсеованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без його згоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 20.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0614/1212/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ Житомиргаз в особі Малинського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 400,84 грн. та судові витрати в сумі 109,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Житомиргаз в особі Малинського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 400,84 грн. та судові витрати в сумі 109,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

справа /0614/1212/2012

У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ Житомиргаз в особі Малинського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 400,84 грн. та судові витрати в сумі 109,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Житомиргаз в особі Малинського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 400,84 грн. та судові витрати в сумі 109,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3728/2012
Провадження № 2з/2033/41/2012

У Х В А Л А

19.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з її рухомого та нерухомого майна.

Проте 19 червня 2012 року через канцелярію суд надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

У судове засіданні учасники судового розгляду не зявилися, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2322/1109/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НС № 797257, виданий 19 травня 2000 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2786/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного відділу юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2010 р. Новотроїцький районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 107 ,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 Судовий збір, код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.14. апеляційної і касаційної скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа № 203/4160/12
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано відмови нотаріуса в оформленні договору.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 23 липня 2012 року, суддя вважає, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2322/1952/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1952/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Чорнобайагрохім" про зобов"язання видачі довідки на заробітну плату встановленого зразка,стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Чорнобайагрохім" про зобов"язання видачі довідки на заробітну плату встановленого зразка,стягнення моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 03.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

10.08.2012 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання про вступ у справу правонаступників після померлого позивача ОСОБА_1

02.04.2012 року провадження по вищезазначеній справі відновлено, оскільки пройшов 6-ти місячний термін для прийняття спадщини.

ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про залучення її в якості правонаступника та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

02.08.2012 року до суду надійшла довідка приватного нотаріуса ОСОБА_5 про те, що за № 9/2012 від 21.02.2012 року була заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини дружиною померлого - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості правонаступника після померлого ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника ОСОБА_1, який помер 24.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 21.05.2012
Справа № 2-1628/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідачем у позовній заяві позивач вказав КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", при цьому не навів обгрунтування залучення вказаної особи до участі в справі, враховуючи, що вказана особа, є органом, що здійснює реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2069
Номер провадження 22-ц/1890/373/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Смирнової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року

у справі за позовом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_2

про визнання недійним рішення Комісії по трудовим спорам,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

Встановити строк для подачі заперечень до « 21 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -