overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2797/12
Номер провадження 2-о/1701/64/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої покликається на те, що 19.01.2012 року померла його мама ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, однак заявник не має змоги реалізувати свої права на спадкове майно, так як відсутні документи, що підтверджують факт перебування в родинних відносинах із спадкодавцем.

ОСОБА_1М заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити, що він є сином ОСОБА_2

Суд вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки, показання свідків мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області вчинити процесуальні дії щодо допиту свідків.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема :

1). Чи перебували свідки у родинних стосунках із ОСОБА_2, яка померла 19.01.2012 року? Якщо ні, то з якого періоду час вони були знайомі з ОСОБА_2?

2). Чи можуть свідки підтвердити, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із ОСОБА_5?

3). Чи можуть свідки підтвердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2?

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
№ 0603/6390/12
провадження № 2/0603/2315/12
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

26.11.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В. при секретарі Павлюк А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору іпотеки, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту, визнання недійсним свідоцтва.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного договору іпотеки, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту, визнання недійсним свідоцтва.

Суддя:
Справа № 2-1904/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.02.2012 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Герасименко Л.М., Бучинській І.М., Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банку в особі Світловодської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Світловодської філії заборгованість за кредитним договором №14-08 від 18.01.2008 року, в сумі 23517,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банку в особі Світловодської філії судові витрати, а саме судовий збір в сумі 78,70 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банку в особі Світловодської філії судові витрати, а саме судовий збір в сумі 78,70 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Українського інноваційного банку в особі Світловодської філії судові витрати, а саме судовий збір в сумі 78,70 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2012 року.

Суддя:
№ 2012/2-648/11
Ухвала

Іменем України

29 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Кириченко О.Д.

при секретарі Нестеровській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів у м. Харкові, про виділ частини будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

Встановив:

Представник позивача по справі ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення цієї цивільної справи без розгляду згідно з вимогами ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя О.Д. Кириченко
Справа № 1309/2-3368/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/4849/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ТзДВ СК Індиго на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ СК Індиго про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТзДВ СК Індиго на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзДВ СК Індиго на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/1769/12
У Х В А Л А

13.01.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Костянтиновияа на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/726/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Додаткових доказів подавати не бажає. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 03.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

03.09.2012
Справа № Провадження №22-ц-6171/12 22-ц/1090/8697/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 2-о/1224/5840/12

1224/96/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада міста Рубіжнього в особі Рубіжанської ради про встановлення факту проживання однією сім, єю

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Територіальна громада міста Рубіжнього в особі Рубіжанської ради про встановлення факту проживання однією сім, єю.

Попереднє судове засідання призначити на 13. 12. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь»в лютому 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору.

До суду ОСОБА_1 направила заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду зустрічного позову підтримала.

Вказану заяву в судовому засіданні підтримав представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь»не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним кредитного договору та договору застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 1701/2257/12
Номер провадження 2/1701/713/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Грицика В.С.

відповідача- Гаврилюк м.Ф.

представника відповідача- Лазарчука М.В.

представника третьої особи- Грицик У.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Балашівська сільська рада Березнівського району ,про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" та скасування їх, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_13 м.В., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом голови майнової комісії реформованого КСП " Мир" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої злочином.

Позивач , представник третьої особи заперечили щодо зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенння іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом голови майнової комісії реформованого КСП " Мир" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої злочином в Березнівському районному суді.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.130, п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК Украiни,-.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Балашівська сільська рада Березнівського району про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Мир" та скасування їх зупинити до вирішення цивільної справи за позовом голови майнової комісії реформованого КСП " Мир" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої злочином в Березнівському районному суді.

Суддя: ОСОБА_17
Справа № 2о-48/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Управління Пенсійного фонду України м. Кременчука, Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Управління Пенсійного фонду України м. Кременчука, Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 15 хв. 22 лютого 2012 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Справа №2/0624/516/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 213/1514/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" серпня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької РДА Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "16" серпня 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2