overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/2034/4929/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2506/683/12
Номер рядка звіту 56
Провадження по справі 2/2506/1049/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суб"єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції, про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суб"єкта оціночної діяльності - ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міського управління юстиції, про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.05.2012
Справа №2036/2052/2012 р
Провадження №2/2036/1041/2012 р
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності) за даними Чугуївського МБТІ у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відповідачем помилково вказана сільська рада, яка не має відношення до даного спору, відповідачами можуть бути тільки інші спадкоємці першої черги; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; на підставі викладеного позивачам необхідно уточнити позовні вимоги та круг належних відповідачів, надати відповідні правовстановлюючі документи.

Ухвалою чугуївського міського суду від 07.05.2012року дану позовну заяву було залишено без руху.

29.05.2012року ОСОБА_1 подала заяву про подовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо надання додаткового строку для усунення недоліків задовільнити.

Подовжити позивачці строк до 01.06.2012 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Справа № 2036/3338/2012

Провадження № 2-н/2036/679/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1861,29 грн.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1861,29 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1708/196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2114/1708/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 20.03.2012 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/399/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0425/469/2012
Провадження №2/0425/151/2012
УХВАЛА

17.05.2012 року

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Кулик к.О .. ,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вказана цивільна справа. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді вказаної цивільної справи у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, представник вказує можливість впливу рішення у справі на їх права та обов'язки.

Сторони, які беруть участь у справі, проти такого клопотання не заперечують. . Порядок залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог в справу передбачено ст.Зб ЦПК України.

Керуючись ст.ст.З5,Зб ЦПК України,УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою вул.Артема,б, смт Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Повідомити третіх осіб про справу, роз'яснивши право заявити про свою участь у

справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/738/2012

Рядок статзвіту № 4

06 березня 2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявилися. Позовні вимоги підтримали. Заявили клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області копію актового запису про смерть у с. Квітневе Скібчик ( дівоче прізвище Шкіндер) ОСОБА_4, вчинене в Первомайській селищній раді.Викликати наступних свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позов не визнала. Клопотань не заявила.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю призначити до судового розгляду 04_квітня_ 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області копію актового запису про смерть у с. Квітневе Скібчик ( дівоче прізвище Шкіндер) ОСОБА_4, вчинене в Первомайській селищній раді.

3. Викликати в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2114/5296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, доданий позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору вказує на ту обставину, що судовий збір було ним сплачено у розмірі, який є меншим за розмір передбачений ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI з урахуванням положень другого речення ч.2 ст. 99 ЦПК України, що в свою чергу є неналежним виконанням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 1004/1985/12 Провадження № 2/1004/651/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2221/1026/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договором позики від 3 вересня 2008 року в сумі 42650,71 (сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят тисяч гривень сімдесят одна) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн. - по 107,30 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2303/1320/12
Провадження № 2/2303/427/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач ПАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 10 169, 00 грн. страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_2.

Так як позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суду від 5 жовтня 2012 року заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, та було роз'яснено, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, належно сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Позивач у встановлений ухвалою суду термін не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 5 жовтня 2012 року, а тому подану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути її позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа 1814/813/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року

суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрална дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

05 липня 2012 року ТОВ Інтегралзвернулось до суду з заявою про прийняття рішення про зняття арешту з коштів на його рахунку в АТ ОСОБА_1 Аваль, який було накладено постановою державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції від 13 квітня 2012 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично це - скарга на дії державного виконавця, вчинені в ході виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Інтегралпро стягнення майнової шкоди.

Право сторін виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, передбачено ст.383 ЦПК України.

За змістом ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, арешт на грошові кошти на рахунку в АТ ОСОБА_1 Авальнакладено постановою ВДВС Путивльського районного управління юстиції від 13 квітня 2012 року. Отже, заявник мав дізнатись про порушення своїх прав з 13 квітня 2012 року, а звернувся до суду 05 липня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Зважаючи на викладене, скаргу ТОВ Інтегрална дії державного виконавця слід залишити без розгляду, розяснивши, що товариство має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на подання скарги та вказати причини пропуску строку. Слід також зазначити, що скарга має бути оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтегрална дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3