overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1036/2012
№ 2/1625/525/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03.2012 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу та 3 особі копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1713/1217/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 9565, МФО 380236, ) заборгованість за договором № 002-17053-100707 від 10.07.2007р. в сумі 2 613,37 (дві тисячі шістсот тринадцять грн. 37 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) 214,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №2-3174/2011
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
05 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.,
розглянувши позову заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя, вивчивши дану позовну заяву та матеріали справ, дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Так, як вбачається з відповіді Начальника СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ УМВС України у Харківській області від 01.12.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 13.12.2010 року.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Дельта-Банк» у відкритті провадження у справі за позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1713/620/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Панчук М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Суконніка І.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/4345/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідачки грошові кошти, як суму інфляційних.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання на 02 липня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2515/5176/2012 Провадження № 22-ц/2590/3554/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Однак, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2114/6153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, ј частина якої належить боржник у ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2114/1258/12, виданий 20.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 68214,60 грн., 26.04.2012 року було відкрито виконавче провадження, але до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Згідно довідки Херсонського БТІ ОСОБА_1 належить ј частина квартири АДРЕСА_2 та ј частина квартири 51 будинку 17 по пр.. Будівельників в м. Херсоні

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем разом з експертом здійснено вихід за місцем проживання боржника, але провести виконавчі дії не вдалося, оскільки боржник до квартири не впустив, про що був складений відповідний акт.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_3, ј частина якої належить ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листу, але боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні виконавчого листу у звязку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_3 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_3, ј частина якої належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/2106/2012

Рядок статзвіту № 34

11 червня 2012 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного підприємства Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 22 червня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2014/2-1174/11
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 січня 2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1004/408/2012 Провадження № 2/1004/184/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.03.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2505/2138/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

13.08.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., з участю прокурора Червонюк Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах: Фінансового управління Городнянської РДА, Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 02 серпня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 04 вересня 2012 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя О. О. Соколов
УХВАЛА

05.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з водовідведення в сумі 316 грн. 55 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
гСправа № 1004/511/12 Провадження № 2/1004/206/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 березня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лучанський цукровий завод», третя особа Управління ПФУ у Богуславському районі про перерахунок заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.03.2012 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

13.07.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 серпня 2002 року Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 27 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

суддя:
Справа № 2114/4949/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, наданий відповідачем позивачу на підставі договору іпотеки від 14.07.2006 року, а саме : нежиле приміщення магазину загальною площею 87,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренко,44 для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №08.3/76/06-С від 09.08.2006 року у розмірі 71895,04 доларів США (574621,11 грн.).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, посилаючись на те, що вирішення спору може мати наслідком виключення записів з державних реєстрів іпотек заборон, внесених зазначеним нотаріусом.

Представник позивача та представник відповідача просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5