overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2190/3059/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

08 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 29 серпня 2012 року ухвалено рішення. 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, та не порушив питання про поновлення цього строку. 08 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що під час проголошення рішення він був відсутній в судовому засіданні та повний текст зазначеного рішення отримав поштою 07.09.2012 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.324). Вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення пропущено з поважних причин і строк підлягає поновленню.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О.Вадзінський
Справа №2-С-152/12 (2-н-604/12)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2361, 27 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

09.04.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та незаконність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-604/12 за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2361, 27 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.04.2012 року Справа № 2-н-604/12 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 17.04.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Номер рядка звіту 41 Справа № 1310/731/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"31" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 1.06.2012 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.08.2012 року 10 год. 00 хв.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти попередити сторін про час та місце розгляду справи.

Крім цього, сторін слід попередити про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відкласти на 11.10.2012 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивачів про можливі наслідки повторної їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0425/1018/2012
Провадження № 2/0425/297/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 24 вересня 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2608/3622/12
пр. № 2/2608/3377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ПП АФ «Аудит-навігатор» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП АФ «Аудит-навігатор» звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позивач взагалі не навів доводів, з яких міркувань він звернувся з вказаним позовом саме до Святошинського районного суду м. Києва, а тому, на думку суду, позивач невірно визначив підсудність вказаного позову.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідачки не відноситься до дислокації вулиць Святошинського району м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПП АФ «Аудит-навігатор» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП АФ «Аудит-навігатор» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути ПП АФ «Аудит-навігатор» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0513/1875/2012
Справа № 2/0513/542/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21.05.2012р. справа за позовною заявою про стягнення аліментів, була зупинена у звязку з направленням окремого доручення до Дзержинської ВК № 2 для допиту відповідача.

15 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла відповідь з Дзержинської ВК № 2 щодо допиту відповідача. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 11.30 годині 29.11.2012 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 2/1224/408/12

1224/11/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2012 року об 9 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0707/3462/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника ПАТ «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15181/08-2007 від 31.08.2007 року у розмірі 37805 грн. 48 коп. та 378 грн. 05 коп. судового збору .

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/5315/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0707/7818/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про витребування доказів по цивільній справі справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В даній заяві представник позивача просить витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1192/2010 р. Головуючий 1 інст.: Криворотов С.В.
Провадження № 22-ц/2090/3807/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія договірні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0303/1225/2012
Номер провадження: 2/0303/407/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, подав заяву про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.11.2012 об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3382/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3382/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства « Полтавська птахофабрика» - ОСОБА_2

на рішення Диканського районногого суду Полтавської області від 27 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна державна інспекція праці в Полтавській області про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства « Полтавська птахофабрика» - ОСОБА_2 на рішення Диканського районногого суду Полтавської області від 27 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 12 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ 0827/2125/12
пр. № 0827/2-1127/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 33519,08 гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

21.03.2012 року представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 1007/3841/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан- Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 228 грн. 35 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки підприємства.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан- Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 35 коп. , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2