Справа № 2114/6496/12
09 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 1852363 0 і № 1852362 1 із судовими повістками про виклик здані 03 серпня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 1852413 0 із судовими повістками про виклик здані 03 серпня 2012 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0202690 0 відділення поштового звязку № 8 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про особисте вручення їй 05 серпня 2012 року рекомендованого поштового відправлення № 1852414 8 із судовою повісткою про виклик
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1677,65 грн., з яких 277,65 грн. сума судового збору, а 1400 грн. сума витрат, повязаних з розглядом судом справи, у вигляді витрат на правову допомогу, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, пунктами 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1677,65 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_8