overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8294/2012

2-н/0503/1506/2012

24.09.2012

20 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9 145,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9 145,04 грн. та видати судовий наказ 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0908/4197/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада у особі Калуської міської ради , треті особи: приватний нотарус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження терміну на прийняття

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада у особі Калуської міської ради треті особи: приватний нотарус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження терміну на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду без проведення

попереднього слухання справи

04 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.30 годину 16 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 212/4745/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6674/12 22-ц/1090/9464/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Д
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1713/1644/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/155/12 1629/532/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про встановлення спадкування за правом представлення , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 07 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1420/2978/2012
Провадження № 2-н/1420/596/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 543/355/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2012 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08.02.2012 р. була залишена без руху для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки усунено не було, тому вважаю необхідним дану заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладенного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5641/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/8759/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, а саме домоволодінням розташованим за адресою: м. Мукачево вул. Коменського 109.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0538/7389/2012
Провадження №2/0538/2453/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності й стягнення моральної шкоди ,

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/7389/2012 за вказаним позовом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 жовтня 2012 року року о 08:30 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 0827/3281/11
пр. № 0827/2-1488/12
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2012 року позивач направив до суду клопотання про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом судовий збір в сумі 100,30 грн. сплачений за невідповідними платіжними реквізитами, у звязку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору повертаються ухвалою суду у випадках, встановлених законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 100,30 грн. (сто гривень 30 коп.), сплачених у відділенні № 69 АТ УкрСиббанкза квитанцією № 108 від 19.03.2012 року на рахунок 0009, код одержувача 34676911, одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району Запорізької області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № Провадження №22-ц-6711/12 22-ц/1090/9523/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгоспна рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп, третя особа: управління Державного комітету по земельним ресурсам у Тетіївському районі, про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгоспна рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0807/760/2012
Провадження № 2/0807/259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.03.2012 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по даній цивільній справі зупинено для надання подружжю строку для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що наданий судом строку для примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 15 хвилин 5 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 22-ц-1573/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Провадження № 22-ц/1390/1573/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 21 січня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1713/1575/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Бондарчук О.М.
з участю
прокурора Чопа Ю.В.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Самолюка В.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок неналежного виконання службових обов"язків, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок неналежного виконання службових обов"язків звернувся Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 .
В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник позов не визнали, подали суду заяву про застосування позовної давності.
В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок неналежного виконання службових обов"язків до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 грудня 2012 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.