overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/1224/2012
Номер провадження 2/2524/294/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Щорської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Щорської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання в справі призначити 25.09.2012 року о 14:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № Провадження №22-ц-2290/12 22-ц/1090/2423/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 50 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 905/222/2012
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення аборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення аборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1700/11
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З. , при секретарі Скрипкіной А.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Усть Дунайськ» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.11.2009 року з позовом про стягнення з відповідача різниці між фактично нарахованою заробітною платою та тією, що повинна була бути нарахована з дотриманням вимог чинного законодавства за період з 01.01.2001 року по 01.11.2002 року включно.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15.04.2010 року.

Позивач, належним чином сповіщений про дату та час слухання справи в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , 210 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « Усть Дунайськ» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд 1 інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1904/455/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2012 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.09.2008 року ОСОБА_2 на кватриру, яка розташована в м. Хоростків по вул. Незалежності, 74/2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що у померлого ОСОБА_3 інших спадкоємців, які б мали право на спадкування майна за законом та за заповітом крім позивача немає;

- відсутні посилання на докази, щодо належності ОСОБА_3 квартири № 2, що в будинку № 74 по вул. Незалежності в м. Хоростків з посиланням на договір купівлі-продажу 16.03.1991 року, з якого вбачається, що останній купив не квартиру, а 13/25 частини житлового будинку № 74 та господарських споруд, що по вул. Незалежності (бувша Комсомольська) в м. Хоростків Гусятинського району;

- в позовній заяві не зазначено, чи заводилась спадкова справа після сметрі ОСОБА_2 та чи прийнята в такому разі спадщина, яка підтверджена документально;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини викладені в абзацах 2, 3 заяви.

Крім того не зазначені ціна позову, що позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати судового збору, оскільки позивач взяв до уваги інвентаризаційну вартість житлового будинку № 74 по вул. Незалежності в м. Хоростків Гусятинського району, а не спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.10.2012 2-н/1224/4647/12

1224/939/12

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але виплаченої заробітної плати з ТОВ НЕОНна користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Згідно ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) заявника та боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

4) вартість майна у разі його витребування;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник не виконав вищевказаних вимог, а саме: ненадав довідку про сумму нарахованной, але не виплаченої заробітної плати, та її копію.

Відповідо до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишети без руху, а заявник зобов`язаний у строк до 12 жовтня 2012 року усунути недоліки, інакше заява про видачу судового наказу про стягнення суми боргу буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НЕОНна користь ОСОБА_1 залишити без руху, зобовязавши заявника у строк до 12 жовтня 2012 року усунути недоліки тобто надати довідку о заборгованності зароботної плати, інакше заява про видачу судового наказу про стягнення суми боргу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінчекно Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1713/950/12
УХВАЛА

24 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся Острозький міжрайонний прокурор в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у відсутності представника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, позовні вимоги підтримує.

Прокурор Самолюк Я.В. в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 липня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №1709/268/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.03.2012 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павловський В.К.
Справа № 0909/3251/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3 281,81 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3 281,81 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3 281,81 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6661/12 Справа № 2-1001/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АДТ «Дніпровський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування державної реєстрації. Визнання договору міни земельної ділянки недійсним, припинення права користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку в належному стані,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АДТ «Дніпровський», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсним, скасування державної реєстрації. Визнання договору міни земельної ділянки недійсним, припинення права користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку в належному стані.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа №2/0624/755/2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

20 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 25 жовтня 2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року об 10-30 годин, яке відбудеться в залі судового засідання № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 213/482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересована особа Бричанська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бричанська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 21.03.2012 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3355/11
УХВАЛА

04 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2011 року з позовом про стягнення з відповідача збитків за невраховану електроенергію в сумі 607,93 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 01.03.2011 року в м. Кілія Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 01.06.2012 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін ( 6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж, між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2