overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

18.04.2012року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи тим, що останній внаслідок психічного захворювання "ДЦП - важка розумова відсталість" не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. А тому, відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка з причин неявки у експертну установу заявника та особи, питання недієздатності щодо якої судом встановлюється, з невідомих суду причин не проводиться.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012року на 14:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4964/12

1224/1039/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2-н-3455/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 1505/2821/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Краснові А.С.,

за участю:

прокурора Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білгород-Дністровське міське бюро технічної інвентаризації, співвідповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив Імені Кутузовапро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Білгород-Дністровське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи Сільськогосподарський виробничий кооператив Імені Кутузовапро визнання права власності.

В судовому засіданні від представника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання, про вступ у справу, з метою захисту інтересів держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ст.36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 45, 191 ЦПК України, ст.36-1 Закону Укранїни Про прокуратурусуд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про вступ у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білгород-Дністровське міське бюро технічної інвентаризації, співвідповідач Сільськогосподарський виробничий кооператив Імені Кутузовапро визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.08.2012 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/3892/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не ім'я визначено відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Необхідно визначити відповідача з зазначенням його місця знаходження, та засоби звязку, якщо такі відомі..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2/0624/868/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження 2/0814/4356/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2012 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.12.2012 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 905/1653/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Котиківська сільська рада та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котиківська сільська рада та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №22-ц/2190/2879/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та стягнення грошової компенсації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2879/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1418/1624/12
Провадж.№ 2/1418/447/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

14.08.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 людмили Іванівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 людмили Іванівни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 06.09.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Бобер К.Ф. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкту владних повноважень , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкту владних повноважень залишено без розгляду.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як справа була залишена без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/1457/2012
Номер провадження 2/2524/349/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання в справі призначити 15.11.2012 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-н-169/11
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 383,64 грн.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника (п.3 ч.2 ст. 98)),

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору ( ч.5 ст. 98 ) .

За правилами п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.98,99,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ВАТ « ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ Ізмаїльських електромереж 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2/0624/706/2011
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никифорівської сільради Артемівського району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Никифорівської сільради Артемівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповіт на земельну частку (пай), в обґрунтування позову зазначила, що 02.12.1996р. померла ОСОБА_2, її бабуся, після смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла на користь позивачки, в зв*язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить визнати право власності на сертифікат.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України: не надані документи, на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме свідоцтво про народження матері позивачки ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Никифорівської сільради Артемівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як вона не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19 чераня 2011 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :