overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2012
Справа №2036/2880/2012
Провадження №2/2036/1306/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції громадсько-інформаційної газети Чугуївщини Красная Звезда, третя особа ОСОБА_2, про захист права на відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до редакції громадсько-інформаційної газети Чугуївщини Красная Звезда, третя особа ОСОБА_2, про захист права на відповідь , - задовольнити частково.

Зобовязати редакцію громадсько-інформаційної газети Чугуївщини Красная Звездаза власні кошти опубліковати статтю-відповідь ОСОБА_1 під назвою Выгодно продать будущеена другій шпальті газети з використанням 10 розміру шрифту за наданим текстом за виключенням його частини.

В позовних вимогах ОСОБА_1 про публікацію частини тексту статті-відповіді, а саме такі речення: Я прекрасно знаю людей, подписавших этот лживый и оскорбительный для меня и избирателей текст., И я не сомневался, что не они писали эту статью. 85-летний руководитель ветеранской организации Чугуева, ОСОБА_3, с характерной для героя Великой Отечественной войны отвагой, возмутился, что его незапятнанное имя использовали для провокации.Как не узнаем, почему такие уважаемые мною люди, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписали этот текст. Только лишь за тридцать сребреников?відмовити.

Статтю-відповідь опубліковати в першому очередному номері газети після набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
Дата документу 20.08.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3934/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом та у порядку переходу права власності на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Виходячи зі змісту позову, позивач є власником цілого житлового будинку та в тому числі, на цій підставі просить визнати за ним право власності на земельні ділянки. Згідно доданих до позову документів, а саме, витягу про державну реєстрацію прав, позивачу належить Ѕ частина житлового будинку. Крім того, позивачем не надано витяг з єдиного державного реєстру речових прав станом на час звернення з позовом до суду. Отже, виклад обставин, який міститься у позові, є незрозумілим та протирічить змісту доданих документів.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом та у порядку переходу права власності на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
дата документу 21.11.2012
Справа №1403/1695/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ УкрСиббанк 19.11.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (до позовної заяви додано копії розрахунків заборгованості за кредитним договором на іншу особу ОСОБА_3І.).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Справа № 1519/7893/2012
Провадження № 2/1519/6432/12
У Х В А Л А

11травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягування аліментів.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягування аліментів.

Призначити судове засідання на „_03 _липня_ 2012 року о __12:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження №2/1519/8291/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на __7 листопада___________ 2012 року о ___09:30_________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1309/2-4047/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/1390/5009/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року порушено її права, оскільки суд звернув стягнення на обєкт спільної сумісної власності подружжя заробіток (доход) відповідача - її чоловіка.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_2 не була залучена до участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до районного суду 08.06.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 7239, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З огляду того, що матеріалами справи підтверджується те, що апелянт не була залучена до участі в розгляді справи, тому не могла дізнатися про існування вищезазначеного рішення суду, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 2114/7134/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства Херсонгаз з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити у справі судове засідання на 05 вересня 2012 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2012 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2121/1062/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано копії свідоцтва про укладення шлюбу в нечитабельному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа №2023/279/2012
Провадження 2-п/2023/8/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2011р.

Заява повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Купянського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів - Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37 8 1 3 2 9 2, Банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області , код банку отримувача (МФО)

8 5 1 0 1 1 , рахунок отримувача 0013, код класифікації доходів бюджету

2 2 0 3 0 0 0 1 у сумі, визначеній законом України Про судовий збір.

Заявником судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1322/2-294/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/1390/2358/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до Добромильської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду йому видано та ним отримано значно пізніше, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана до районного суду 17.01.2012 року, що підтверджується штампом районного суду із вхідним номером 337 (а.с.113).

З матеріалів справи убачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, докази щодо надіслання апелянту копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні в матеріалах справи.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та заява про поновлення строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/1519/7300/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки направлено до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/11996/2012, провадження № 2/1519/7300/2012 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на „_14___ __вересня_________ 2012 року о _12:45___ годині ____ хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2114/3239/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1932/12
Провадженя № 2/0915/748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою що втратила право на користування жилим примішенням., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанняособи такою що втратила право на користування жилим примішенням. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою що втратила право на користування жилим примішенням. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24.05.2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський