overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/7912/12
провадження № 2/0603/2627/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Ізі Кредит" про заборону розповсюджувати будь-яку інформацію, зобов"язання компенсувати моральну шкоду, зобов"язання публічно вибачитись,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.11.2012 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи: доказами, які сторони подали під час подачі позовних заяв до суду, доказами, які сторони подали під час проведення попереднього судового засідання, показами свідків;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Ізі Кредит" про заборону розповсюджувати будь-яку інформацію, зобов"язання компенсувати моральну шкоду, зобов"язання публічно вибачитись призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06.02. 2013 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуючий :
Справа № 401/3468/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1661/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленння,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленння.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 0603/1258/2012
Провадження № 2-н/0603/101/12
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок боржника сплачувати комунальні послуги передбачений ст.162 Житлового кодексу України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629 ЦК України,
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________2012 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 2-н/1224/5718/12

1224/1180/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житловий сервіс" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житловий сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відстрочити КП „Житловий сервіс сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1904/1683/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/1683/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Справа №2-о/0624/18/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи. З Управління Пенсійного Фонду України надійшла до суду заява про розгяд справи у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15 березня 2012 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Справа №2/0624/647/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача та Прокурора Черняхівського району про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 07 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1625/2416/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.06.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3147/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, відповідно до Закону N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011, частина шоста статті 229 викладена в такій редакції, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору; ставка судового збору становить відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 01.01.2012р. 107,30 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області, по цивільній справі за по позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-5129/11
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2011 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Відповідно до розпорядження № 479 від 09 квітня 2012 року про тривалу непрацездатність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовой О.Ю., справу № 2-5129/11, було автоматично розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити її до судового розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-5129/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 травня 2012 року на 10:00 годин у залі судового засідання № 23 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 1708/1484/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Пасці В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 2010 року Новомощаницькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області /а.з.№1/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бобрик.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З тестом повного рішення сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 1904/306/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду із заявою про повернення їм сплаченого судового збору в розмірі 425,66 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Попередньо не надіслали до суду заяв про слухання справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За подачу позову позивач оплатив судовий збір в розмірі 425,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РRОМОВ18IF від 20 січня 2012 року.

У судове засідання на 22 лютого 2012 року та повторно 01 березня 2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума зсудового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/842/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

05.09.2012 № 2/0624/842/2012/1/2012 Позивачу Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' Пошт.індекс: 79008, нас.пункт: м.Львів, вул.Валова, 11. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Іванків, вул.Фрунзе, 69.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/842/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 вересня 2012 року на 09 год. 00хв..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 19.04.2012р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков