overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/761/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:00 год. 23.07.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.07.2012 № 2/0624/761/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10004, район: Богунський, нас.пункт: м.Житомир, вуо.БОС, 1/а, кв.40. Відповідачу Видиборській сільській раді Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/761/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:00 год. 23.07.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/1806/1639/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 1806/12219/12, провадження № 2-н/1806/1639/12 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 1806/12219/12, провадження № 2-н/1806/1639/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 1806/9494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, СГІРФО Ковпаківського РВ СВМУ УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2012 року звернулась до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати ордера на квартири №9 та №11 по вул. Косівщинській 75 в м. Суми дійсними.

Зобовязати СГІРФО Ковпаківського РВ зареєструвати її та її малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

·Позовні вимоги адресовані СГІРФО Ковпаківського РВ, який не є юридичною особою, в справі зазначено не як відповідач, а як третя особа.

·Позивачка не зазначає доказів та підстав реєстрації її квартирі за №9 в якій вона і так зареєстрована, про що свідчить ксерокопія її паспорта залучена до матеріалів позову.

·Не зазначено доказів оспорювання учасниками справи дійсності ордерів.

·Не зазначено доказів стосовно статусу спірних приміщень кімнати в гуртожитку чи квартири, оскільки існував різний порядок на вселення в житлове приміщення громадського або державного житлового фонду та в приміщення гуртожитку.

·Не зазначено доказів можливості реєстрації однієї родини в двох різних кімнатах гуртожитку чи в різних квартирах.

·Не зазначено доказів стосовно того, що спір стосовно реєстрації в певному місці проживання, яку здійснює орган владних повноважень підрозділ МВС України, можливо вирішити в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити вищезазначену позовну заяву без руху, встановивши строк на усунення недоліків - 4 дні з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду і повернута особі, що звертається до суду.

Розяснити особі, що звертається до суду, що вона може вирішити питання стосовно права на приватизацію кімнат ( квартир), які їй надані для проживання на підставі відповідних ордерів в спорі з органом, що здійснює приватизацію житла та власником цього житла в теперішній момент, отримавши відповідну відмову у приватизації вказаної квартири.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1701/1647/12
Номер провадження 2/1701/561/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2839/2012
Провадження по справі 2/2506/1664/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В. на лікуванні, дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/522/11
Провадження по справі 2-н/9408/11
У Х В А Л А

12.06.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

08.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Дана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання має бути залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 98 ЦПК України. Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

- ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, але не зазначає сторін виконавчого провадження, крім того, боржника по справі зазначає як заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду належно оформлену заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2114/7844/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2114/5238/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2114/5238/12 за заявою МКП Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території.

Виконання судового наказу по справі №2114/5238/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2506/9963/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1651/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1701/112/12
Номер провадження 2/1701/220/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія Павловича до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про про анулювання підпису та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія Павловича до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про про анулювання підпису та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання о 17:00 13.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1513/2340/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2704,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачений у розмірі 220, 40 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3245/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від від 28 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від від 28 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4053/2012
Провадження по справі 2/2506/1926/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання споживчого договору

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання споживчого договору

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.06.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1904/2069/2012
У Х В А Л А

"02" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 64434/1 від 20.07.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 208,00 гривень на рахунок держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЕДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. с. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.9 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу термін до 13 вересня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/825/599/2012р.

25.01.2012р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді Агріколь банкдо Нуждіна ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Нуждіна ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

13.01.2012 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності.

19.12.2011р. справу було передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

25.01.2012 року справу було передано у провадження судді Ширіній С.А. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.107, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді Агріколь банкдо Нуждіна ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 16.02.2012р на 11год. 00 хв. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-3428/12 22-ц/1090/4233/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 травня 2012 року Васильківський міськрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи орган місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1418/737/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

19.04.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 11.05.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2