overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/2603/680/12
Справа № 2603/1955/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5692 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником в обґрунтування вимог до боржників не додано жодних документів на підтвердження цих вимог.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нового тексту заяви та поданням її до суду з копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5692 грн. 86 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/4686/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3617,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до КП "Взуттєвик" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3617,86 грн..

Суддя Власик Н. М.
Справа №0707/2727/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/8924/12
Провадження № 2/1806/2508/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначене місце проживання (перебування) відповідача.

Крім того, з позовної заяви не вбачається, чому позивачка звернулася до суду з даним позовом, а не з спільною з відповідачем заявою про розірвання шлюбу до відділу РАЦС.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачці .

Суддя О.І. Чернобай
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 20 березня 2012 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/963/2012
Справа № 2033/4336/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.03.2007 року по 01.05.2012 року сумі 3241 грн. 59 коп.

Заява подана до суду 31.05.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1143/11
Провадження № 2/1620/33/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

27 жовтня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та нежитлове приміщення також за даною адресою.

26 березня 2012 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та Кредитв якому викладено прохання залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство банк Укргазбанк, так як в ході розгляду справи представнику позивача стало відомо, що спірне майно яке являлось предметом договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем, двокімнатну квартиру № 142, що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 та нежитлове приміщення, було незаконно також передано по договору іпотеки в рахунок забезпечення кредитного зобовязання ОСОБА_1В, Публічному акціонерному товариству КБ Укргазбанк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 по ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_4), 39

Копію даної ухвали та уточненої позовної заяви направити залученому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1625/5135/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про виділ частки нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про виділ частки нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою Призначити до розгляду в судове засідання на 28.12.2012 року 08:15 год.у приміщенні суду

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012

Справа №1511/5262/2012
Провадження№2/1511/1850/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2011 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була залишена без руху в звязку з недоліками позову. ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі від 02.11.2011 р., не усунула до цього часу, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (вх. № 18126 від 29.10.2012 р.) вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0614/213/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1281/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 29.05.2012 року о 14:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/581/2012
Справа №0417/2-1355/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 17 січня 2012 року.

17.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7646/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати спадковим майном після померлої ОСОБА_3 домоволодіння в м. Полтаві по пр. Братський, 3. Просить суд визнати його належним спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на домоволодіння по пр. Братському, 3 в м. Полтаві.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, за захистом якого саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання його права відповідачем територіальною громадою.

Також позивачу слід уточнити способи захисту порушеного права, зокрема з приводу вимог щодо визнання майна таким, що є спадковим та щодо визнання його належним спадкоємцем.

Викладаючи обставини позову, позивач зазначає, що є особою, яка фактично прийняла спадщину. В цій частині слід уточнити виклад обставин та зазначити, яким саме чином прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 (чи шляхом звернення до нотаріальної контори, чи у звязку з тим, що постійно проживав із спадкодавцем на час смерті).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за інші позовні вимоги, уточнивши способи захисту порушеного права.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.09.2012
УХВАЛА

Справа № 2323/3551/2012

провадження № 2/2323/366/2012

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 07.05.2012 року о 15:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2217/376/12
Провадження № 2/2217/120/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської Райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої субсидії

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської Райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя: Г. Бурлак
Справа № 2/0516/1030/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звільнити його від обовязку утримувати батька ОСОБА_2 та обовязку брати участь у додаткових витратах, повязаних з його хворобою.

Представник позивача за довіреністю надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати батька залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/2-1517/11
Провадження №2/1806/132/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 травня 2012 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження. На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2012 року о 13 годину 10 хвилин.

Суддя