overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1813/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача та його представника;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 01 серпня 2012 року о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/122/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 15.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2012
Справа № 2-1385/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зокрема, представником позивача 21 березня 2012 року сплачено судовий збір в розмірі 3219 грн. за реквізитами, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору, оскільки невірно вказано призначення платежу зазначено Дарницький районний суд м. Києва замість Печерського районного суду м. Києва, яким з 1 лютого 2012 року є :

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3219грн. за реквізитами, які діють на день подачі заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0906/2-509/2012
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області, а також не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

Крім того, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано місце проживання осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

________________________________________________________________________________ Справа №0906/2-509/2012Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

Провадження №22ц/0990/2495/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 41

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 232/5257/12
Провадження 2/232/2964/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького місбкого суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України у суду немає.

Вимоги позивача про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів на рахунках.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/3128/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, власником якого є ОСОБА_1, а саме:

виселити ОСОБА_2 із займаного ним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Мічуріна, буд. 70.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4774/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази в чому полягає порушення його прав з боку відповідача, а саме наявність спору з відповідачем щодо права власності на автомобіль, а також відсутнє посилання на докази, які підтверджують викладену ним обставину про неможливість зняття з обліку автомобіля та відмову в цьому органів ДАІ. Підстави звільнення від доказування даних обставин позивачем також не обґрунтовано.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.09.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/586/2012
провадження № 2/1808/111/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ ім. Паризької Комуни площею 4,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 23 829 гривень, по праву спадкування за заповітом після померлого 26 грудня 1995 року ОСОБА_2, належної йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 001277 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за № 164 та зареєстрований 05 квітня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів за № 329.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: ОСОБА_2
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6183/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1818/2284/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012р. о 16:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 203/4288/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28.08.2012 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1327/3519/2012
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за заявою публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 1945/09 за 2009 рік виданого Червоноградським міським судом Львівської області по справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв*язку з втратою виконавчого листа .

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» заяву підтримав, просив задовольнити .

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду від 16.12.2009 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту з відсотками в розмірі 124957 (сто двадцять чотири тисячі дев*ятсот п*ятдесят сім ) грн. 54 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» , а також стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра»1082 ( одну тисячу вісімдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

ВАТ КБ «Надра»перейменовано на ПАТ КБ «Надра», що свідчить з копії свідоцтва про державну реєстрацію .

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які втрачені.

Тому суд вважає за необхідне видати по даній справі дублікати виконавчих листів оскільки це необхідно для стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Надра» дублікат виконавчих листів по справі № 2-1945/09 від 16.12.2009 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту з відсотками в розмірі 124957 (сто двадцять чотири тисячі дев*ятсот п*ятдесят сім ) грн. 54 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» , а також про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра»1082 ( одну тисячу вісімдесят дві) грн. 40 коп. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу оголошення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко