overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/1950/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 06.06.2012р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2012р. до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду о 09.00 год. на 04.09.2012р.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-2561/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євротрансгруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Видавнича Організація «Юстініан», Приватного підприємства «Українська Правда», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Українська Асоціація Видавців Періодичної Преси (УАВПП) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданих моральної шкоди і збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданих моральної шкоди і збитків.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачів, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Видавничої Організації «Юстініан»;

В попередньому судовому засіданні суд:

Зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Українська Асоціація Видавців Періодичної Преси (УАВПП);

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясував, якими доказами представник позивачів та представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Видавничої Організації «Юстініан» будуть обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 11 жовтня 2012 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б. розглянув матеріали справи № 1806/2-304/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1806/2-304/12, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 26.03.2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв

24.02.2012
Справа №
Провадження 2/1612/133/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи на підставі п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України.

Беручи до уваги, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення набрала чинності, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5090/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2012
Справа № 2-1745/12
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

08 червня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним, визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається зі змісту позову, заявлені вимоги про визнання заповіту недійсним та визнання інформації недостовірною, і такою, що принижує честь та гідність є неоднорідними, оскільки випливають з різних правовідносин, не повязаних між собою, і тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виділити в самостійні провадження вимоги визнання заповіту недійсним та визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві в частині визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність виділити в окреме провадження, розєднавши з позовними вимогами про визнання заповіту недійсним.

Розєднати у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/1820/12
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/1820/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 11 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1422/566/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-411/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ Київської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-411/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.07.012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.07.2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0311/6837/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

9 серпня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 45 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 0417/4732/2012
№ 2/0417/3250/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.03.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Представник позивачки надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 22.12.2006 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 81, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 06 червня 2007року народження, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Провадження №2/1422/196/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заст.директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збітиків за спожиту електроенергію 464, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заст.директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збітиків за спожиту електроенергію 464, 36 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1999/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Яким»як О. В. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась із заявою про повернення судового збору, в звязку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2012р. було закрито провадження у справі, за письмовою заявою позивачів.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3219 грн., сплачений по квитанції № 75 від 07.09.2012р., сплачений за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва

Код: 38004897

Розрахунковий рахунок: 312 142 067 000 07

МФО 820019

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У м. Києві

Призначення платежу: Судовий збір, за зустрічним позовом ОСОБА_3, Печерський районний суд м. Києва, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1807/1/2012
Провадження № 4-с/1807/6/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за скаргою Державного підприємства міністерства оборони України " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Державного підприємства міністерства оборони України " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон " ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить їх скаргу на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

.

Суд вважає доцільним залишити скаргу без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою Державного підприємства міністерства оборони України " Конотопський авіаремонтний завод " Авіакон" на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-6561/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/9327/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 27.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини з якою проживає малолітня дитина та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2786/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного відділу юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 02.02.2010, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 17.09.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/1422/514/12
Ухвала

про зупинення справи

01 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є,,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайрвича про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 в липні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 30 квітня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через спірні питання на яких не змогли знайти компромісу, однією сімєю не проживають близько одного місяця, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, але надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення строк на примирення з позивачкою та збереження сім"ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, подружжя в шлюбі перебувають близько двох років, суд вважає, що є можливість збереження сі"ї, а отже необхідно надати стронам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайрвичу два місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ