overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини матері ОСОБА_4, яка померла 31.07.2010 року.

В обгрунтування позову зазначив, що пропустив встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки працює, має домашнє господарство та зайнятий його веденням.

У судове засідання сторони не з»явились, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 31.07.2010 року померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Позивач має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу, однак не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки працює, має домашнє господарство та зайнятий його веденням і саме з цієї причини не зміг вчасно звернутися до нотаріуса.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 31.07.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2507/79/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської с/Ради про визнання права

власності на земельні ділянки.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 26 січня 2012 року.

3.Відповідачу Петрушівської с/Ради пропонується в термін до 25 січня 2012 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/2033/997/2012
Справа № 2033/4378/2012.
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

01.06.2012 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив :

Заявник КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на те, що боржники тривалий час своєчасно не оплачують їх послуги і тому на 30.04.2012 року склалася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2529, 95 грн. та з водовідведення у розмірі 286, 38 грн.

Заява подана з ні додержанням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено за судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Підстав для звільнення або розстрочки сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити заявника ОСОБА_4 підприємство Харківводоканалпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом восьмі днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2012 року Справа № 2027/8895/12
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа №2-4408/11
Провадження №2/1806/767/12
УХВАЛА

11.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з відділення банку «Укрсіббанк» (м. Суми, пр. Шевченка, 28), відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Суми, вул. Горького, 26), відділення СФ «Біг Енергія» (м. Суми, вул. Металургів, 16) відомості про наявність коштів на рахунках ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37).

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за потрібне витребувати вищевказані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 20.05.2012 року витребувати з відділення банку ПАТ «Укрсіббанк» (м. Суми, пр. Шевченка, 28), відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Суми, вул. Горького, 26), відділення СФ ПАТ «Біг Енергія» (м. Суми, вул. Металургів, 16) відомості про наявність відкритих рахунків у банку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37, та наявність на даних рахунках коштів.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2119/629/2012
Ухвала

23 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10.04.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/1873/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 25 червня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/1068/12
Справа № 1006/4930/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в порушення вимог ч.3 ст..110 СК України до позовної заяви не додана належним чином засвідчена нотаріусом заява ОСОБА_3 про визнання свого батьківства майбутньої дитини позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 905/2442/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2012 р. на 08.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

Справа № 2323/5021/2012

провадження № 2/2323/941/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2524/1334/2012
Номер провадження 2/2524/316/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерства В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року призначалася судова земельно-будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта про надання геодезичної зйомки земельної ділянки з прив'язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на паперовому та електронному носіях (виконаному в програмному комплексі Auto CAD).

Судом вживалися заходи щодо надання експерту необхідних матеріалів, однак позивачкою не вживаються заходи щодо оплати вартості відповідних робіт установи, яка їх має здійснити.

Сторона позивачки звернулася до суду з клопотанням про непроведення експертизи в частині вирішення питань, що стосуються поділу спірної земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що з вирішення експертної установи слід зняти наступні питання, визначені в ухвалі про проведення експертизи:

3. Чи маються варіанти поділу присадибної земельної ділянки, якщо так, то які?

4. Чи можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки з врахуванням того, що двір залишається у спільному користуванні сторін? Чи можливе застосування сервітуту?

Керуючись ст. 168, 143-144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зняти з розгляду Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз наступні питання, визначені ухвалою Щорського районного суду від 17 жовтня 2012 року про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертиз:

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3. Чи маються варіанти поділу присадибної земельної ділянки, якщо так, то які?

4. Чи можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки з врахуванням того, що дві? залишається у спільному користуванні сторін? Чи можливе застосування сервітуту?

Розгляд справи призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 1814/1216/2012
Пр. № 2/1814/338/2012
УХВАЛА

26.10.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 9-30 год. 02.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/744/2012 Провадження № 22-ц/2590/2503/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 липня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 липня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2476/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-115/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.01.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.02.2012 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2507/2271/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2131/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Розділити земельну ділянку площею 0,0802 га., належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №154560, виданого 16.12.2010 року на підставі рішення Сарненської міської ради від 15 липня 2010 року №1749, яка розташована в м.Сарни вул.Пролетарська,8 Рівненської області, виділивши на праві власності: ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 0,0399 га., ОСОБА_2 земельну ділянку у розмірі 0,0403 га. відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «ГеоЗемСфера».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: