overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3003/2012
Провадження по справі 2-н/2506/689/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

28.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.05.2012 року, боржник ОСОБА_3 в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачанняв частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3115/11
УХВАЛА

03.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі продажу квартири.

ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки вважає, що його права порушені.

Згідно ст..34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі продажу квартири ОСОБА_7 в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Н. Задорожна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2012 року Справа № 2036/4891/2012

Провадження № 2/2036/1898/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не обґрунтовано залучення в якості третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, з дотриманням правил підсудності, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/29/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"25" червня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

та призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2012 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 09 липня 2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/1301/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/1390/5218/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_2 Авальна ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1904/2766/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Клювинецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на майно матері ОСОБА_2, яка померла у 2004 році, оскільки в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому просить у судовому порядку визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставин пропуску строку на прийняття спадщини з поважних причин та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: зазначити докази обставин пропуску строку на прийняття спадщини з поважних причин та посилання на докази щодо зазначених обставин до 28 листопада 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/495/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 45 хв. 12 березня 2012 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

07.03.2012 № 2/0624/495/2012/3/2012 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/495/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 45 хв. 12 березня 2012 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 14 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-2177/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23.01.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степури А.А.,
при секретарях Бучинській І.М.,Грицьковій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в сумі 412 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2012 року.
Суддя:
Справа № 905/1658/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Котиківської сільської ради, ОСОБА_3 голови районної державної адміністрації про покриття розкрадання присадибної землі у кількості 8 сот, шахраями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про покриття розкрадання присадибної землі у кількості 8 сот, шахраями в якій просить постановити рішення яким винести справедливе рішення.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачкою даних вимог не дотримано. В позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 10, 73 грн., однак відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набув чинності 01.11.2011 року - розмір ставки із позовних заяв немайнового характеру, становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Котиківської сільської ради, ОСОБА_3 голови районної державної адміністрації про покриття розкрадання присадибної землі у кількості 8 сот, шахраями - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-973/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзадовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 08.12.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1920/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 37 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка зазначила, що діє в інтересах ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України а саме:

1. В матеріалах справи відсутнє доручення видане ОСОБА_3 на підставі якого, ОСОБА_4 подала доповнення до апеляційної скарги і в інтересах якого вона діє. (а.с.173-174).

Вказані обставини згідно ст.ст.121,295,297,300 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати Москаленко ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, доповнення до апеляційної скарги будуть вважатися неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Базіль
Справа № 1904/2725/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В Гусятинський районний суд Тернопільської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 05.03.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 321 від 06.03.2012 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 26.12.2012 року виданої за запитом суду, інформація щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 у спадковому реєстрі відсутня.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Лисюк
Справа № 1701/164/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 26.12.2011 року за заявою КП Березнекомуненергіяпро стягнення з нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої посилається на те, що договору з КП Березнекомуненергіявін не укладав, послуги комунальним підприємством надавались не в повному обсязі, в звязку з чим вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 27.01.2012 .

Суддя: ОСОБА_2