overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/477/2012
провадження № 2/1808/89/2012.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Запсільської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 1810/2599/12
Номер провадження 2-о/1810/57/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2012 об 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/519/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" березня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

20.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про витребування доказів.

Ознайомившись із заявою приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених щодо неї законом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів , окрім інших є витребування та (або) огляд доказів.

Крім того, статтею 134 ЦПК України, встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, заявником при подачі заяви про забезпечення доказів, всупереч вищевказаних норм, не було оплачено судовий збір; в заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; не вказано обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин та у відповідності до положень визначених ч.2 ст.134, ст.121 ЦПК України, суд залишає заяву про забезпечення доказів без руху та надає заявнику строк для її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявникові.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6128/12
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03.06.1993 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03.06.1993 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 06.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1247/2012
провадження № 2/1808/274/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

22 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 401/2220/12
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-1038/11
Номер провадження №2/914/214/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завборгованості згідно кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Печерський районний суд міста Києва 27.08.2012
Справа № 2-2846/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений поштовий індекс позивача;

- назва відповідача зазначена не повністю;

- до позовної заяви не додана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача та/або копія паспорту з відміткою про відсутність у особи ідентифікаційного номеру;

- до позовної заяви не доданий документ з відомостями про код ЗКПО відповідача;

- не конкретизовані п.п. 2,3,4,5 та 6 позовних вимог, а саме: не зазначено з кого (ПІБ та/або повна назва підприємства/установ/організації) та на чию користь (ПІБ та/або повна назва підприємства/установ/організації) позивач просить стягнути грошові кошти;

- до позовної заяви не долучена її копія та копії всіх додатків, відповідно до кількості сторін, залучених до участі у справі;

- до позовної заяви не додані детальні розрахунки заявленої до відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та/або не вказані причини звільнення від сплати судового збору.

Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснюватиме виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів, а саме:

Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 82 00 19

Рахунок отримувача: 312 142 067 000 07

Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01

Призначення платежу: «Судовий збір», за позовом ____________(ПІБ чи назва установи, організації позивача, Печерський районний суд м. Києва, ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року Справа № 2027/2874/2012
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (19.11.1965 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (04.06.1961 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (18.01.1985 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 (02.05.1986 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_6 (24.12.1989 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 21 (двадцять одна) грн. 46 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СуддяС
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6570/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському

районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 28 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2012
Справа № 1810/1966/12
Номер провадження 6/1810/40/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединським райсудом Сумської області 4 грудня 2008 року було видано судовий наказ № 2-н-111/08 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в сумі 4824 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 червня 2012 року стягувач - представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку в сумі 4824 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи був втрачений до моменту фактичного звернення до органів ДВС.

У судове засідання стягувач та ОСОБА_2 не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява стягувача - представника ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 4 грудня 2008 року № 2-н-111/08 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв сумі 4824 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/1422/371/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 1087 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків - 1087 грн. 04 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/4665/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/1646/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення .

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 11 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:. Суддя:
Справа № 2-п/2506/1/12
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

21.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлена завчасно про час розгляду справи та перебувала в лікарні..

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Позивач в судове засідання проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення представника, заявника, позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик до суду, не отримувала так, як погано себе почувала та перебувала в лікарні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.02.2012 року на 12-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: