Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4282/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.,

Суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодар Запорізької області та приватного підприємства „Геополіс на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Енергодар Запорізької області, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна компанія» в особі Запорізької філії, Енергодарської державної нотаріальної контори, приватного підприємства «Геополіс» про повернення майна, що безпідставно отримане та відшкодування збитків, спричинених вчиненням недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного казначейства України, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, ТОВ «Торгівельно-комерційна компанія» в особі Запорізької філії, Енергодарської державної нотаріальної контори про повернення майна, що безпідставно отримане та відшкодування збитків, спричинених вчиненням недійсного правочину, який був уточнений під час розгляду справи.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що 14 грудня 2007 року при проведенні ТОВ «Торгівельно-комерційна компанія» прилюдних торгів нею було придбано квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належала ОСОБА_5 та була реалізована в порядку виконання вироку суду про конфіскацію його майна.

Згідно результатів торгів позивачкою було внесено 114025,00 грн. Для участі в конкурсі нею сплачено реєстраційний внесок в сумі 17,00 грн., а також гарантійний внесок в сумі 5975,00 грн.

21 грудня 2007 року в державному відділі ДВС Енергодарського МУЮ позивачкою отримано акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього документу 17.01.2008 року державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори видав останній свідоцтво про придбання нерухомого майна.

30.01.2008 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно в державному комунальному підприємстві «Енергодарське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.10.2009 року у справі № 2-518/2009 задоволено позовні вимоги прокурора міста Енергодар в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ДПІ у м. Енергодар, ТОВ «Торгівельно-комерційна компанія», ОСОБА_3, Енергодарської державної нотаріальної контори.

Згідно вищеназваного рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2009 року і квартиру АДРЕСА_2 виключено з акту опису майна, а свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане ОСОБА_3, визнано недійсним і скасоване.

На даний час рішення суду виконане.

Таким чином, на думку позивачки, суд фактично визнав недійсним правочин про проведення прилюдних торгів, оскільки в мотивувальній частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.10.2009 року у справі № 2-518/2009 зазначено про необхідність визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке є результатом правочину.

Позивачка вважає свої дії з придбання майна на прилюдних торгах правомірними, оскільки на неї було покладено обовязок по сплаті вартості майна, та право прийняти майно у власність, що й було зроблено. Обовязок визначити, що майно є таким, що може бути реалізовано з прилюдних торгів було покладено на ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області. Цей обовязок виконано неналежним чином, що в подальшому призвело до скасування свідоцтва про право власності в судовому порядку.

З огляду на зазначене, позивачка просила суд стягнути з державного бюджету міста Енергодар в особі Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на свою користь 103791,54 грн., стягнути з Приватного Підприємства «Геополіс» на її користь 15000,00 грн., стягнути солідарно з відповідачів на її користь збитки в сумі 1154,17 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 казначейство України в особі Головного управління державного казначейства в Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_9 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету міста Енергодар в особі Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_3 103 791,54 грн., які отримані безпідставно.

Стягнуто з ПП «Геополіс» на користь ОСОБА_3 15000,00 грн., які отримані безпідставно.

В задоволенні позову про солідарне стягнення з відповідачів збитків відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету міста Енергодар в особі Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 037 грн. 91 коп.

Стягнуто з ПП «Геополіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 173 грн. 63 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПП „Геополіс в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ПП „Геополіс на користь ОСОБА_3 15000 грн., які отримані безпідставно, та судового збору, в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ПП „Геополіс підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі акту про проведені прилюдні торги від 21 грудня 2007 року позивачкою придбана квартира АДРЕСА_3, на підставі якого 17.01.2008 року державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори видав свідоцтво про придбання нерухомого майна.

30.01.2008 року ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно в державному комунальному підприємстві «Енергодарське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.10.2009 року, що набрало законної сили 17.12.2009 року, свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, видане ОСОБА_3, визнано недійсним і скасоване.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що обовязок визначити майно таким, що може бути реалізоване з прилюдних торгів, відділом Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції належним чином виконано не було, в звязку з чим ОСОБА_3 позбавлена права власності на майно, придбане за результатами прилюдних торгів, однак сплачені за нього кошти їй не повернуті.

ОСОБА_3 було сплачено до державного бюджету м. Енергодар 103791,54 грн. в якості оплати за придбану на прилюдних торгах квартиру (а.с. 65).

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до п.п.5,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правичину.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку та дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з державного бюджету міста Енергодар суми, сплаченої за спірну квартиру та зарахованої до бюджету міста.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Проте, висновки районного суду щодо стягнення з ПП „Геополіс на користь позивача понесених збитків, зроблено з порушенням норм матеріального права.

Згідно договору, укладеного між відділом ДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області та ПП «Геополіс», останнім 31 серпня 2007 року проведена експертна оцінка спірного майна - квартири АДРЕСА_3 .

14 грудня 2007 року при проведенні ТОВ «Торгівельно-комерційна компанія» прилюдних торгів, ОСОБА_3 придбана названа квартира.

Постановою ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 26 грудня 2007 року розподілено грошові кошти, які надійшли за проведення торгів вищеназваного нерухомого майна за виконавчим провадженням № 183 та ВДВС Енергодарського МУЮ було перераховано 15000 грн. ПП „Геополіс за проведення експертної оцінки майна (а.с.65, 91 ).

Враховуючи, що ПП «Геополіс» не є стороною укладеного договору акту про проведення прилюдних торгів, проведена підприємством експертна оцінка арештованого майна не визнана недійсною, а також ПП „Геополіс не знав чи не міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, а отже у відповідності до вищенаведених норм закону позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПП «Геополіс» витрат по оплаті експертної оцінки нерухомого майна не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету м. Енергодар на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 103 791,54 грн.,сплачених нею за придбання спірної квартири, в задоволенні позовних вимог до ПП «Геополіс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Геополіс задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2012 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

«Стягнути з державного бюджету міста Енергодар в особі Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 103 791 грн. 54 коп.

В частині задоволення позову до ПП «Геополіс» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: