overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5542/11
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Технологія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ТОВ „Авто-Технологія звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 3709 грн. 30 коп.

В ході розгляду справи від позивача по справі надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження по справі згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України в звязку з добровільним відшкодуванням збитків, завданих внаслідок ДТП.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову і закриття провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу, матеріальні збитки сплачені, про що вказав у своїй заяві позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Технологія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1872/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29.05.2012.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 1308/2-471/12 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/4110/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сопошинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему в Жовківському районі, про визнання недійсним рішення сесії Сопошинської сільської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Монастирецький Д.І.
Номер провадження2-н/2603/408/12
Справа № 2603/370/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 742 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 742 грн. 34 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5207/12
У Х В А Л А

15.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтава-Банк08.06.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 02 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1306/2-2346/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/1390/5643/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши апеляційні скарги ПрАТ СТ Гарантія, ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ПрАТ СТ Гарантіята ОСОБА_2 оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2-4134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.01.2012 року о 10 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №1806/6039/12
Провадження №2/1806/1801/12
УХВАЛА

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/6039/12 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 23).

Призначити по справі судовий розгляд на 11-30 годин 02.08.2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №0707/36/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що про час розгляду справи не був повідомлений, про постановлене рішення дізнався 31.01.2012 року.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 2/1219/96/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.02.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/96/12 рік за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Закотненськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Закотненськадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2012 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43-А, гуртожиток, -

за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна / гривня.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в постанові Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року допущену описку.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 1307/2-946/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/1390/2171/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 спілки Аккордна рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2011 року,-

встановив :

представник позивача ОСОБА_2 спілки Аккорд- голова правління КС АккордОСОБА_3 оскаржив рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2011 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, визнати причини пропуску строку поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.30,31), представники апелянта 02.12.2011 року у судове засідання не зявилися, оскаржуване рішення оголошено у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення чи ухвали надсилаються протягом двох днів з дня його складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Виходячи із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35), копію оскаржуваного рішення отримано представником позивача 12.12.2011 року, а апеляційну скаргу подано ним 20.12.2011 року (а.с.46).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 спілкою Аккордпропущено з поважних причин. А тому є всі підстави для його поновлення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції належно оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 спілці Аккордстрок на подання апеляційної скарги на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 спілки Аккордна рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором..

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Дата документу 30.01.2012
Справа № 815/798/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди, які йому чинить відповідачка, у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та у його вихованні. Також просить визначити спосіб його участі у вихованні дитини, можливості проведення сумісного відпочинку, відвідування його місця проживання, а також періодичних побачень з ним, а саме: кожну п'ятницю та суботу з залишенням дитини з ним на ніч.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги. В позовній заяві взагалі не йде мова про те, що відповідачка чинить якісь перешкоди позивачу, не вказано, які саме перешкоди та в чому вони полягають. Зміст позовної заяви фактично зведено до переліку статей Сімейного кодексу України.

В позовній заяві позивач просить усунути перешкоди. Але, яким шляхом не вказав, чи шляхом зобов'язання відповідачку виконати певні дії чи іншим шляхом.

Крім того, вимоги позивача неконкретизовані. Позивач просить в позовній заяві визначити спосіб його участі у вихованні дитини, можливості проведення сумісного відпочинку, відвідування його місця проживання. Але, який саме спосіб його участі у вихованні дитини, який сумісний відпочинок, коли та де, коли він бажає, щоб дитина відвідувала його місце проживання та на який час, позивач в позовній заяві не зазначив.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.07.2012
Справа № 2н/114/1612/2012 1612/42/2012 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 року м. Комсомольськ
Справа №22-ц/2190/1899/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 32,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 02.04.2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 1021/1954/12
Справа № 2/1021/474/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 31.10.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя