overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/749/12
Справа № 2-222/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вассілі до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло письмове клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представники клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва підтримали і просили про його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти передачі справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 і п.2 ч.1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у справі було відкрито з передбачених чинним законодавством підстав.

Проте, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, відповідачка зареєструвалась на території Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що правові підстави розпочинати розгляд справи по суті та розглядати справу по суті у Деснянському районному суді м.Києва відсутні, а тому справа підлягає передачі на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2-222/2012 року за позовом ОСОБА_1 Вассілі до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 2/2506/666/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Редакція Чернігівської районної газети Наш крайЧернігівської районної ради Чернігівської області про скасування наказів та поновлення на роботі,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Редакція Чернігівської районної газети Наш крайЧернігівської районної ради Чернігівської області про скасування наказів та поновлення на роботі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2012 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача: журнал реєстрації наказів; акти про відмову у надання пояснень ОСОБА_1 при винесенні наказів № 70 від 27.10.2011 року та № 76 від 29.11.20911 року; довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1; копію колективного договору укладеного між адміністрацією та трудовим колективом редакції газети Наш край; журнал реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/1422/401/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012 на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-617/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Печерський районний суд м. Києва , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2012 р. провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

17.07.2012 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи без виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6.08.2012 р. о 10-30 год.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2106/511/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2012 року о 15.30 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2-390/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив до суду позов про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків. Призначити справу до розгляду

на 13 квітня 2012 року о 10:00 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 20.02.2012
Справа № 2-622/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про встановлення факту заборгованості та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт заборгованості відповідача по сплаті членських та цільових внесках у сумі 136006 гривень та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27900 гривень.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки обраний позивачем спосіб захисту його права у вигляді встановлення факту заборгованості не передбачений статтею 16 ЦК України, а тому позовні вимоги не є конкретними та підлягають уточненню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_2 про встановлення факту заборгованості та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119,120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/345/2012

10.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.12 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.05.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 30 травня 2012 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №22-ц-1219/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємствона заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом комунального підприємства Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємстводо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року позов комунального підприємства Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємствозадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням комунальне підприємство Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємствоподали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу комунального підприємства Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємствона заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3672/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.12.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23.01.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4061/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг» про визнання припиненою поруки за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в прохальній частині позовної заяви не зазначено прізвища, імя, по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг» про визнання припиненою поруки за договором поруки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/2040/12
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, у звязку з примирення подружжя.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2021/3357/2012
Провадження № 2/2021/855/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2012 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із його доходів з 1/4 частини до 400 грн кожного місяця, тому що він до середини 2010 року офіційно працював і аліменти стягувалися із його зарплати, зараз він не прцює, має тільки доходи від тимчасових заробітків, а з нього стягуються аліменти виходячи середньомісячного районного заробітку для відповідної місцевості в розмірі 907, 25 грн, які він не в змозі сплачувати.

Позивач згідно заяви на позові наполягав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно заяви позов визнала, також просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач має непостійний, мінливий дохід, не працює.

У відповідності до ст. 192 СК України,розмір аліментів, визначений рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них.

Частина ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України в редакції від 22.09.2005 року встановлює мінімальний розмір аліментів на одну дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.. 184 СК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 184, 192 Сімейного кодексу України, 10, 11, 54-60, , 130, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця радгоспа Комінтерн Нововодолажского району Харківської області, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх доходів позивача до 400 (чотирьохсот) грн. кожного місяця до повноліття сина.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання копії рішення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1377/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В. при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2012 р. залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі (а. с.149).

Не погоджуючись із останнє вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

А відтак апеляційна скарга позивача за правилами передбаченими ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі повернути заявнику ОСОБА_2.

Зобовязати УДК у Шевченківському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачені нею суму судового збору в розмірі 107,30 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 260707968, МФО 820019, рахунок 0011, призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги, за квитанцією № 49 від 03.09.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/2297/12
Справа № 2603/232/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від пред»явленого позову та просила суд закрити провадження в справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу були роз»яснені.

Відповідач та його представники не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: