overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3358/11
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року зазначивши при цьому, що в судовому засіданні 03 листопада 2011 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від був відсутній і в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України копія рішення суду першої інстанції йому не надсилалась.

Оскільки причини пропуску строку, вказані ОСОБА_3 є поважними, апеляційна скарга відпвоідає вимогам ст. 295 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального стркоу на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.09.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

202/4167/12

2/202/1450/12

"17" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в якому просить постановити рішення суду , яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі , 500 гривень на місяць з подальшою її індексацією у відповідності до закону ( ст.184 ч.2 СК України) , до досягнення сином повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 213/459/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" березня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин Заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 13.03.2012 о 10:00 годині. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/2190/3927/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 42,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-643/11
Номер провадження 2/1701/42/12
У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi

в складі головуючого судді Мельничук Н.В.,при секретарі Кравчук С.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Парфенюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позов до Кам"янської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме домоволодіння , що за адресою с.Антонівка вул. Рівненська,8 Березнівського району Рівненської області.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3М пояснив, що оскільки ОСОБА_2 теж є спадкоємцем майна , яке залишилося після смерті ОСОБА_4, тому просить залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту даної статті ЦПК України залучення осіб в якості співвідповідачів відбувається за клопотанням позивача, а тому немає підстав для задоволення клопотання.

Суд роз»яснює представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 про його право подати клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін .

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/412/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/2190/3991/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 14.01.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1418/2461/12
Провадж.№ 4-с/1418/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

03.12.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

Встановив:

29.11.2012 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо перерахунку заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа №2-316 2006 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 383-385 ЦПК України.

Необхідні для розгляду скарги підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 119,118, 383-385 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 26.12.2012 року.

Направити до Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції копію скарги з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати судові заперечення проти скарги, якщо такі мають місце.

По час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0519/3505/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства «Жовтневий АВТОМОТОСОЮЗ»про визнання ордеру недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Але позивачкою не надані докази на підтвердження викладених у позові вимог, а саме: рішення Маріупольської міської ради від 19.04.1989р. №13214, рішення зборів кооперативу «Автолюбитель-24» від 28.05.1989р. (протокол №6), ордер №2099 від 29.05.2012р.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання письмових доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства «Жовтневий АВТОМОТОСОЮЗ»про визнання ордеру недійсним та його скасування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27 серпня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 березня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 09.06.1990 року, відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 1163.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини припинені з 1996 року з причин постійного зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач створив фактично іншу сімю. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.06.1990 року, відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 1163.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 1713/903/12
УХВАЛА

13 липня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо надання терміну на примирення.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці. Справу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2-о/2506/83/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 240 ЦПК України.

В заяві про визнання фізичної особи недієздатною заявник повинен вказати в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, оскільки справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 236, 240, 241 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№2-о/0506/62/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву КЛПЗ " Протитуберкульозного диспансеру" про обов8язкову примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заявіКЛПЗ " Протитуберкульозного диспансеру" про обов8язкову примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9152/12
У Х В А Л А

24.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Компанія з управління активами Національний резерв, що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду Іпсолонне- диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобовязання укласти договір купівлі продажу кваритири .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Компанія з управління активами Національний резерв, що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду Іпсолонне- диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2012р. о 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/0624/1043/2011
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та представник позивача подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк