overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2524/202/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"29" лютого 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіки Т.В.

прокурора Нікитенко А.М.

представника органу опіки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

провівши відкрито попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3В.в інтересах малолітньої ОСОБА_4 28.07.2006 року про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно ОСОБА_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітньої ОСОБА_4

В судове засідання з"явилась позивачка. Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: висновком органу опіки та піклування, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, свідоцтвом про розірвання шлюбу з відповідачем, довідкою просклад сім"ї.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: прокурор Щорського району, представник сільського органу опіки та піклування, позивачка, відповідач, свідки.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року о11-00год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 12.03.2012 року на на 11 год.

В судове засідання викликати прокурора Щорського району, позивача, відповідача, представника сільського органу опіки і піклування, свідків.

Витребувати з Щорського РВУМВС відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
справа № 1708/3090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок №6 по вул.Залужжя в с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 20.12.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2114/2758/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 03 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/1422/862/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме пред"явлено позов майнового характеру, а ціна позову не встановлена. Позивачка до позову приєднала довідку про відсутність технічного паспорту на житловий будинок, але дані про вартість майна під час судового розгляду справи є необхідним. Позивачка повинна замовити виготовлення технічного документу або провести експертну оцінку житлового будинку з метою встановлення його вартості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, з наданням позивачці п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 213/95/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ЛЕОНТЮК ( до реєстрації шлюбу ЗІНЧЕНКО) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.09.1993 року виконкомом Ново прилуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 9 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу ЛЕОНТЮК.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4»ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля матері - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 4-с/2506/31/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 03.03.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого на підставі постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, заявником оскаржуються дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконанню постанови суду, яка ухвалена в порядку адміністративного судочинства дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2114/2-н-4904/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5868,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2445/2012
Провадження № 2-о/553/2/2013
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, періодично проходить курс лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні ім.. ОСОБА_4. В даний час за нею здійснює піклування заявниця. Оскільки за станом здоровя онука внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати Карга полову О.Ф. недієздатною.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

16.11.2012 року справа повернулася на адресу суду за висновком експертизи, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1306/63/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ Львівгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1513/3015/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька в твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.11.2012 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1104/645/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/645/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22-ц/2190/3959/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/396/2012
02 жовтня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
при секретарі Плотиця А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 705.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 29.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 705. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивачка свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрований 29.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 705. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 705розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 6/2506/92/2011 Провадження № 22-ц/2590/3605/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику (засновнику) боржника ПП «Неграм» ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: