overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3589/2012
Провадження по справі 2/2506/1802/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину вартості автомобіля.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть, наданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 помер 13.11.2011 року.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачу необхідно визначити спадкоємців та зазначити їх відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою, за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі відсутності осіб, які мають право на спадкування за законом, відповідачем по справі необхідно зазначити орган місцевого самоврядування - Чернігівську міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину вартості автомобіля, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-826/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус про визнання права на земельну ділянку та звільення самостійно зайнятої її частини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/12
Номер провадження 2/1810/78/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2006-2008 років вона проживала разом з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. 19.08.2007 року у них народився син ОСОБА_3, однак відповідач відмовився подавати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання сина та стягненням з відповідача судові витрати, понесених нею при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року по дані справі призначено судово медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ Біоаналітичні технології, яке знаходиться в м. Харків вул. Пушкінська 79/1, поштовий індекс 61058. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза не проведена і 27.03.2012 року до суду надійшло повідомлення з ТОВ фірми „Б.А.Т, з якого вбачається, що для отримання задокументованої інформації про біологічні родинні звязки достатньо звернення безпосередньо батьків з проханням виконати дані досліди.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 10.04.2012року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2114/1082/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (третя особа -УМВС України в Херсонській області)

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати кулінич ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.110, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (третя особа -УМВС України в Херсонській області).

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.03.2012 року о 14:00 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 13 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2074/11
провадження № 2/809/197/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

При секретарі Васильченко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи відповідачі заявили клопотання, в якому просять прийняти зустрічний позов щодо відміни стягнення заборгованості, скасувати заборгованість, не стягувати судовий збір та стягнути моральні збитки з концерну. Зазначене клопотання оформлене у вигляді заяви про зустрічний позов, яка надана через канцелярію суду 10.01.12р.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, мотивуючі тим, що заборгованість відповідачів документально підтверджена.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сам зустрічний позов відповідачами суду не наданий, а тому суд позбавлений можливості його прийняти. Інші вимоги в клопотанні щодо скасування заборгованості, не стягування судового збору та стягнення моральних збитків не можуть розглядатись у підготовчій частині судового засідання та повинні бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, не скасування заборгованості, не стягування судового збору та стягнення моральних збитків з концерну - відмовити.

Розяснити відповідачам, що клопотання про прийняття зустрічного позову повинно супроводжуватись із наданням цього самого зустрічного позову, який повинен відповідати формі і змісту, визначеному ст.119, 120 ЦПК України із зазначенням у ньому: найменування суду, сторін по справі, змісту позовних вимог, ціни позову, виклад обставин, зазначення доказів, перелік доданих документів. До позову додається квитанція про сплату судового збору та копії позову і всіх документів для інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2524/726/2012
Номер провадження 2/2524/181/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Шаповал З.О., при секретарі Заіка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Великий Щимель в особі Великощимельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Великий Щимель в особі Великощимельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ухвалено рішення яким за ОСОБА_1 визнано право власності на будинок з надвірними будівлями в с. Великий Щимель, вул. Чубарова, 11 Щорського району Чернігівської області після смерті ОСОБА_2.

В судовому рішенні допущені описки, а саме у вступній частині рішення не вірно вказано найменування відповідача по справі, де вірним відповідачем є "територіальна громада с. Великий Щимель в особі Великощимельської сільської ради", а не територіальна громада с. Тур"я в особі Тур"янської сільської ради

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Великий Щимель в особі Великощимельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважати правильним та читати у вступній частині рішення найменування відповідача "територіальна громада с. Великий Щимель в особі Великощимельської сільської ради".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 1505/2407/2012
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з переведенням судді Толкаченко О.О. до іншого суду, справу передано на розгляд судді Матяш Т.Л.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:00» 22.11.2012р. у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 27, кабінет 6.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/1513/278/2012
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/278/2012 за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2012 року о 14-ій годині 45 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/8085/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
07.09.2012Справа №22ц-2190/2926/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему України в Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу Держкомзему в Голопристанському районі, треті особи Рибальчанська сільська рада Голопристанського району, Риболовецький колгосп «Победа», Фермерське господарство «Лиманськ»про визнання недійсним розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №230 від 07.06.2004р., №412 від 03.11.2005р. та державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 902/300/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

30 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській обасті, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 „Про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2;

Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській обасті, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 „Про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05.04.2012 року об 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Номер провадження: 22-ц/2190/3972/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні управління міграційної служби України, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 листопада 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 213/370/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . ,

одержавши заяву ОСОБА_1

Заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Житомирі

про встановлення факту проживання однією сім»єю

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення того, що на момент смерті ОСОБА_2 його сім»ю складали: мати ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_4, посилаючись на те, що виник спір про право на одноразову допомогу на сім»ю в зв»язку з загибеллю від нещасного випадку на виробництві чоловіка заявниці ОСОБА_2, яка сталась 18.05.2009 року, та вирішення якого Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Житомирі пов"язує з підтвердженням факту проживання однією сім"єю з померлим. Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст.258 ЦПК України, оскільки заява називається про встановлення факту проживання однією сім»єю, а в резолютивній частині заявлена вимога про встановлення складу сім»ї загиблого чоловіка заявниці ОСОБА_2 на час його загибелі 18.05.2009 року. В ТАКОМУ випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 258 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків та уточнення вимог щодо встановлення факту. Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-80/12
Ухвала

м. Носівка 19 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 01.02.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв