overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/2281/12
Справа № 2603/216/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до суду пред»являється позовна заява, яка подається в письмовій формі, в той час на ОСОБА_2 подано заяву.

Згідно п.2 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно п.п.3, 5, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту заяви, в ній не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв»язку позивача та відповідача, не конкретизовано зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва ОСОБА_1
Справа № 4-с-48/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і містити відомості, перелічені в пунктах ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цього, в скарзі не зазначено зацікавлену особу ОСОБА_3Я , не надано для неї копію скарги та до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи підстави для звільнення від сплати.

Обовязок по сплаті судового збору особою, яка звертається до суду із скаргою на дії судового виконавця встановлено Законом України «Про судовий збір» та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 32 грн.19 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів:УДСК у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 312 7; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: «Судовий збір» за скаргою (ПІБ платника), Печерський районний суд міста Києва, .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119,120, 121, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 014/690/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра ДО Ткаченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/690/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.11.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/3174/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/1485/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2036/2772/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексудо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/602/2012
провадження № 2/1808/113/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27 квітня 2012 року.

Представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Необхідно вчинити процесуальні дії:

1. Зробити запит на адресу приватного нотаріуса Сумського міського приватного округу за адресою м. Суми вулиця Металургів, 4 про надання інформацію щодо наявності заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2010 року, і до дня смерті мешкав за адресою: с.Велика Рибиця вулиця Колгоспна, 3 Краснопільського району.

2. Зробити запит на адресу Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області про надання інформацію щодо наявності заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер 20 листопада 2010 року, і до дня смерті мешкав за адресою: с. Велика Рибиця вулиця Колгоспна, 3 Краснопільського району.

3. Зробити запит на адресу відділу Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про надання інформації чи оформлявся державний акт на право приватної власності на землю після померлої 29 липня 2001 року ОСОБА_5, яка до дня смерті проживала за адресою. ОСОБА_6 вулиця Колгоспна,3 Краснопільського району Сумської області.

4. Після надходження відповідей вирішити питання про призначення справи до розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 1524/2-799/12
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4124,00 грн;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів щодо заподіяння зазначених шкод злочином.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних злочином, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-464/12
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2012 р., Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства, ВТБ банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про виселення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ВТБ банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_8
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2692/12
Номер провадження 2-о/1810/97/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 07 травня 1996 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,50 га. Вартість земельної частки( паю) становить 60889 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 03 жовтня 2012 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0203/1883/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на його утримання, починаючи з 02.03.2012 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривен 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/205/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/205/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.02.2012 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/7564/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання, до початку розгляду зазначеної справи по суті позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду..

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1524/4-с-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПСВТГ Роздільнянського району "Бюро технічної інвентарізації" про відшкодування затрат на будівництво і моральної шкоди на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодуванняя затрат на будівництво і моральної шкоди, відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльність неправомірною і вчинення певних дій.

Скарга відповідає вимогам ст.. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КПСВТГ Роздільнянського району "Бюро технічної інвентарізації" про відшкодування затрат на будівництво і моральної шкоди на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського району управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15г. 30хв. 12.06.2012 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1088/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 зазначеної статті позовна заява повинна містити найменування відповідача, однак в позовній заяві найменування відповідача зазначено не повністю; відповідно до п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: зазначаючи, що судом не доведено її винуватість за порушення трудових обов»язків, не посилається на судове рішення, яким зазначене встановлено; вказавши, що середня заробітна плата становить 2327 грн. не посилається на докази, з яких це вбачається; не зазначено докази, якими встановлено вину відповідача у невиплаті належних їй при звільненні коштів; просить поновити строк для звернення з позовною заявою до суду, проте не зазначає поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, проте підпис представника позивача ОСОБА_3 у позовній заяві відсутня.

У зв»язку з зазначеним вище ухвалою суду від 04.04.2012 р. заяву залишено без руху, разом з тим на даний час підтвердження про отримання позивачем заяви до суду не повернулось у зв»язку з чим вважаю за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської філії ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за затримку видачі трудової книжки залишити без руху та продовжити позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1