overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3563/2012
Провадження № 2/2034/3356/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши позовну заяву державного підприємства дослідне господарство «Кутузівка» НААН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за постачання питної води у розмірі 3334 гривень 52 копійок.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, яка визначає порядок предявлення позову, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Позивачем не надані суду докази того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ скасовано судом.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства дослідне господарство «Кутузівка» НААН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1310/2331/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теймурадовича про повернення боргу і стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 21 грудня 2012 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/5146/2012
Провадження по справі 2-о/2506/131/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Гоєнко О.Г.,

за участі заявника та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 липня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 256, 292, 294 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР, 1963 року, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді будинку №30 по вул. Колгоспній в с. Улянівка Чернігівського району Чернігівської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 03 грудня 1985 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1913/890/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «29» жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Провадження №2/1422/156/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Снігурівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Снігурівської державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 934грн.05коп.

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Снігурівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування провести наступні процесуальні дії:

- доручити Заводському районному суду м.Миколаєва допитати відповідача ОСОБА_1 за місцем проживання.

Суддя
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2428/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2009 року, яким з нього на користь ТОВ «Житло-Гарант» було стягнуто заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 831,32 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір у сумі 25,50 гривень.

В обґрунтування вимог боржник ОСОБА_2 зазначив, що сплачує виниклу заборгованість добровільно та не потребує стягнення у примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин боржник ОСОБА_2А звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення встановленого строку для її подання.

Разом із тим, заява ОСОБА_2 взагалі не містить вимоги щодо поновлення строку для її подання, а також посилань на наявність поважних причин його пропуску, за яких даний строк мало б бути поновлено.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя _________________________
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. Справа № 2-59/11

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Лук'янівної, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21!', ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 С, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, звернулися до суду з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позивачка ОСОБА_26 двічі 30.03. та 9.04.2012 року в судове засідання не з'явилася, не повідомила причин неявки, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, ст.169 ч.З ЦПК України, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_26 до приватного сільськогосподарського підприємства Елітапро розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-411/11 Головуючий 1 інст.: Островська Н.І.
Провадження № 22ц/2090/3436/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

18 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Шевченківського району Харківської області та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 25 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
зСправа № 232/2057/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.12.2012р., до початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи викладені обставини, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35168,ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - КП ВМР «Бюро технічної інвентаризації" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити КП ВМР "Бюро технічної інвентаризації" копію позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2012року о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 22-ц-1713/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 15:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/0538/9/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартир, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартир, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 травня 2012 року до адреси суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартир, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартир, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, поновити та призначити до розгляду о 10-30 годині 21 червня 2012 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя __________________________
Справа№221/3371/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

15.06.2012 року до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справа підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 23.07.2012 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Староміського районного суду м. Вінниці по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 23.07.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 2/1224/4401/12

1224/656/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В,ячеслава Юрійовича про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2012 року о 10 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
УХВАЛА Справа 6/2210/19/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року . Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_2,15.05.1988р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до позбавлення волі з стягненням на користь потерпілої ОСОБА_3 2190грн.-матеріальної та 1000грн.- моральної, а разом 3190грн. -шкоди.

23.10.2011р. ОСОБА_3 померла і шкода їй не відшкодована.

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 є єдиним спажкоємцем, прийняла спадщину і оформила свої спадкові права після померлої, тому, остання звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_3, Серія 1-БВ № 171872 від 25.10.2011р., виданого на підставі актового запису про смерть № 15 від 25.10.2011р., вбачається, що остання померла 23.10.2011р..

Довідкою приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу № 31/01-16 від 16.07.2012р. підтверджується, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої 23.10.2011року сестри ОСОБА_3 і оформила свої спадкові права.

Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадженян, стягувачку ОСОБА_3 1923р.н., жительку с. Чернелівці, Деражнянського району, померлу 23.10.2011р., її правонаступником ОСОБА_1 Миколаївною15.06.1944р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і виконавчий лист видати на її імя.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її проголошенні,-з дня отримання її копії.

Суддя