overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/4005/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.11.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/4005/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2833/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТОВ "Херсонавтотранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення від 05 вересня 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 10 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 0827/2561/12
пр. № 0827/2-1263/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовну заяву до суду подано не в оригіналі, а в електрофотокопії.

Позивач не зазначила процесуальних підстав звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані жодним чином нормами діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, зміст позовних вимог викладений не коректно.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1615/290/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей Бі Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 14.12.2011 року дану справу направлено до суду першої інстанціїї, на новий розгляд.

Пунктом 6 частиною 3 постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувстановлено, що підготовка цивільних справ до судового розгляду, в тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у залежності від підстав скасування. Певні підготовчі дії можуть бути здійсненні й після відновлення зупиненого провадження у справі (стаття 204 ЦПК ).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження та з метою підготовки цивільної справи до судового розгляду, слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ НВП С-НЕТ, ТОВ Ей Бі Українапро визнання трудового контракту чинним та таким, що продовжений на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої премії, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року на 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6269/2012
Провадження по справі 2/2506/2418/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
Справа № 2506/8767/2012
Провадження по справі 2-с/2506/121/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2012 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1258/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району ОСОБА_3

третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Сіянці вул. Ватутіна,10 Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 285 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 1625/2320/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Полтавського району, Полтавської області, справу просила розглянути без її участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі, не заперечили проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно довідки №02-27/1201 від 02.07.2012р, виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою, позивачу ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини у встановлений строк яка залишилася після смерті ОСОБА_6, про що подали заяви. Спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться в с. Розсошенці по вул. Куйбишева,1, Полтавський район, на території ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, яка вразі неприйняття спадщини та не оформлення права на спадкове майно, може визнати його від умерлим, а тому ОСОБА_2 сільська рада Полтавського району повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відповідача ОСОБА_2 сільську раду Полтавського району Полтавської області та залучити її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 /0817/349/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 29 вересня 1999 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно.

Відповідач в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Михайленко) ОСОБА_4, актовий запис №27, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Риженко
Справа №2/0624/602/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 квітня 2012 року на 12 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2012 № 2/0624/602/2012/1/2012 Позивачу Публічному Акціонерному Товариству ' Дельта Банк' Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Щеніїв, вул.Леніна, 16.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/602/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 13 квітня 2012 року на 12 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Новотроїцького районного суду Марківський О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.12 року була залишена без розгляду.

Згідно з квитанцією №12646.13.2 від 03.05.2012 року ОСОБА_1 було сплачено 109,40 грн. судового збору.

Суд вважає, що суму судових витрат слід повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір у сумі 109,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_4
Справа № 1418/2015/12
Провадж.№ 2/1418/555/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 16.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2815/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Дніпровського району м.Херсона на рішення від 31 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді