Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1058/2012
Провадження № 2/0816/353/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме: судом відкрито провадження за позовною заявою, до якої позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи; позовна заява прийнята до провадження без жодних доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування; в позовній заяві не вірно зазначено індекс відповідача; в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу була направлена одна повістка від 15 червня 2012 року; крім того, під час судового розгляду справи судом не витребувано від позивача будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування; суддею ігноруються вимоги ст. 651 ЦК України, якою регулюється розірвання договору за рішенням суду. Вказана поведінка судді свідчить про те, що суд захищає інтереси позивача та порушує рівність сторін.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача відводу головуючого судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, заявлений представником відповідача відвід необґрунтований та в дійсності є запереченнями представника відповідача по суті заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Доводи представника відповідача про те, що судом відкрито провадження за позовом, до якого не було додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи та стосовно не направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 21 міститься супровідний лист про направлення на адресу відповідача та третьої особи ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені обставини підтверджуються також і реєстром відправленої кореспонденції по Михайлівському районному суду Запорізької області від 08 червня 2012 року. Направлення інших судових повісток підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с. 28 29).

Крім того, доводи представника відповідача про те, що суд прийняв позовну заяву з порушенням норм ЦПК України не відповідають дійсним обставинам справи. Позов був прийнятий у точній відповідності до ст.ст. 119 120 ЦПК України. Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, про що однозначно наголошено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Стосовно ж посилань представника відповідача на те, що в позові немає жодних доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування, під час судового розгляду справи судом не витребувано від позивача будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування, а також на те, що суддею ігноруються вимоги ст. 651 ЦК України, якою регулюються питання щодо розірвання договору за рішенням суду, то такі посилання є безпідставними і в дійсності є запереченнями відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Так, згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому ч. 2 ст. 11 ЦПК України наголошує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Крім того, положення ст. 212 ЦПК України наголошують, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Тобто, кожна сторона по справі розпоряджується своїми правами на власний розсуд, судом забезпечується рівність сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а обґрунтованість або необґрунтованість заявлених позовних вимог вирішується судом лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.09.2012