overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 16-15 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "ременчуцьке ремонно-монтажне підприємство" про про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Приватне акціонерне товариство "ременчуцьке ремонно-монтажне підприємство" .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Приватне акціонерне товариство "ременчуцьке ремонно-монтажне підприємство" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 21.09.2012 року на 15:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 04.07.2012
Справа № 2-2140/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сімї.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Вказана вимога позивачем не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, а саме, подачі оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/1422/399/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
дата документу :
Справа № 2/1005/860/2012р.
№ 1005/2225/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06.03.2012р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах, не зазначена ціна позову.

Так, позивач в обґрунтування розміру аліментів не викладає обставин, що стосуються щомісячних витрат на дитину, не зазначає свій дохід та дохід відповідача, не зазначає місце роботи відповідача, якщо такі відомості відомі та не підтверджує це належними доказами. Крім того, позивач в позовній заяві не зазначає повністю прізвище, імя по-батькові відповідача, уродженцем якого міста є відповідач.

Також, позивачем в супереч вимогам ст. 110 ЦПК України, до позовної заяви не додано довідки про утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-197/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Фокіна А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відсутній факт порушення ним прав позивача та не мають можливості отримати ліцензію. В судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений ,про що є відповідна розписка.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач в заяві не вказав підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача був повідомлений про розгляд справи ( а.с. 42,44, 56, 57, 64 ) в судове засідання не з"явився , про причини не явки суд не повідомив, з листом про роз"яснення щодо можливості отримання ліцензії звернувся 5.11.2012р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду , тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-8/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, ОСОБА_4, яка виступає в інтересах ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2010 року помер їх батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Коцюбинського, 9 м. Лебедин; житловий будинок 28 % готовності, розташований по вул. Коцюбинського, 9 м. Лебедин; земельну ділянку площею 2450 кв.м. за адресою вул. Першогвардійська, 57 м. Лебедин. Позивачі являються спадкоємцями померлого, але вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Тому просять встановити факт належності зазначеного майна померлому ОСОБА_7 й визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частини спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виділення та визнання права власності на ? частину із спадкового майна, що знаходилося у спільній сумісній власності подружжя та виключення її із спадкового майна.

11.01.2012 року судом постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_4 повернуто позивачці в звязку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, ОСОБА_4, яка виступає в інтересах ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями

Призначити по справі судове засідання о 10 год. 00 хв. 06.02.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1810/1824/12
Номер провадження 2/1810/360/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні 03.07.2012 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру спадкодавця ОСОБА_2, померлого 14 грудня 2008 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5127/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 08.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1005/244/2012р.
№ 1005/2983/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона -241 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,
заявник ПАТ „СПМК 241 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання в розмірі 299,46грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ „СПМК 241 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 401/2160/12
(2-н/401/492/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: (підпис)
Суддя
Справа № 213/90/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/90/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приборівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.01.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.06.2012 № 2121/1950/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, треті особи ОСОБА_4, ВДВС Цюрупинського РУЮ, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за предявлення кожної вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують сплату судового збору за предявлення кожної вимоги у відповідності до положення ст. 4 ЗУ Про судовий збір; зустрічну позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. До зустрічної позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь