АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9978/12 Справа № 2-4519/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ 13 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_6 були укладені кредитні договори №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, №CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року та №SAMDN6048 від 16.07.2008 року. Між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем укладений договір поруки №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків, у межах 200,0 грн., за кредитними договорами №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, №CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року та №SAMDN6048 від 16.07.2008 року. Посилаючись на невиконання боржником взятих на себе за вказаними кредитними договорами зобов»язань, позивач, згідно уточнених позовних вимог просив суд стягнути на користь позивача заборгованість, станом на 28.10.2010 року, за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року у розмірі 16358 євро 74 центи. солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року - у сумі 42638 євро 66 центів з ОСОБА_6, за кредитним договором №SAMDN6048 від 16.07.2008 року у сумі 11853,02 грн. з ОСОБА_6 Крім того, позивач просив суд стягнути за кожним з наведених договорів солідарно з усіх відповідачів заборгованість у сумі по 200,0 грн. та судові витрати (т. 1 а.с. 127).

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 р. - 173167 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус, ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь позивача в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 р. - 200 грн. та у рахунок повернення судових витрат 120,0 грн, а разом 320 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року - 465441 грн, 33 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року 200,0 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство Верус», ОСОБА_6. ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1700,0 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення частково скасувати з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 40000,0 євро на термін до 08.02.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 17 18).

В подальшому, між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 39992,59 євро на термін до 23.02.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13-15).

Між позивачем та ОСОБА_6 був укладенний кредитний договір №SAMDN6048 від 16.07.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 2564,03 грн. на термін до 21.12.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією заяви на видачу кредиту (а.с. 20).

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 на виконання договору №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року отримав від позивача 40000,0 євро, на виконання договору №CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року - 39992,59 євро, що підтверджується копіями заяв про видачу готівки та визнано відповідачем (а.с. 50-52).

У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка, згідно останньої заяви банку про уточнення позовних вимог, станом на 28.10.2010 року склала: за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року - 16358 євро 74 центи., з яких: 16322,17 євро - тіло кредиту, 36,57 євро відсотки; за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року - 42638 євро 66 центів, з яких: 31789,31 євро тіло кредиту, 7191,98 євро відсотки, 944,32 євро комісія, 2713,05 євро пеня (т. 1 а.с. 127). Розмір вказаної заборгованості підтверджено наданим банком розрахунком на а.с. 128 137 у т. 1.

Колегія звертає увагу, що позивач в подальшому обсяг позовних вимог не змінював, а відповідачами не надані суду належні докази на підтвердження будь-якого іншого розміру наявної заборгованості чи її відсутності.

Крім того, судом встановлено, що у відповідача за кредитним договором №SAMDN6048 від 16.07.2008 року заборгованість відсутня, що визнано сторонами у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем укладений договір поруки №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (т. 1 а.с. 28).

12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем укладений договір поруки № 467 та додаток до нього №1 , за умовами яких ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків, у межах 200,0 грн., за укладеними кредитними договорами №CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, №CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року та №SAMDN6048 від 16.07.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (т. 1 а.с. 11- 12).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, станом на 28.10.2010 року, в сумі 16358 євро 74 центи., з яких: 16322,17 євро - тіло кредиту, 36,57 євро - відсотки, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року в сумі 200 грн. 00 коп. солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»;

за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року, станом на 28.10.2010 року, в сумі 42638 євро 66 центів, з яких: 31789,31 євро тіло кредиту, 7191,98 євро відсотки, 944,32 євро комісія, 2713,05 євро пеня, з ОСОБА_6;

за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року в сумі 200 грн. 00 коп. солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Колегія наголошує, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий суд не звернув увагу на те, що останнє уточнення позовних вимог було виконане банком станом на 28.10.2010 року (т. 1 а.с. 127), а апелянти на підтвердження своїх доводів про відсутність заборгованості за вказаними вище кредитними договорами належних доказів суду не надали.

Суд кредитно оцінює представлені апелянтами копії листів банку, витяги з електронної бази даних позивача, оскільки достовірність цих документів представником позивача в судовому засіданні не визнана, а надані копії не завірені.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за вказаними вище кредитними договорами у іншому розмірі місцевий суд на викладені обставини уваги не звернув та безпідставно, незважаючи на надання кредиту в іноземній валюті - євро, пред»явлення позову про стягнення заборгованості саме в іноземній валюті, надання позивачем розрахунку у євро, стягнув заборгованість у національній валюті.

Застосовуючи солідарне стягнення боргу одночасно до боржника та усіх поручителів, місцевий суд не взяв до уваги, що договори поруки були укладені банком з кожним поручителем окремо.

Крім того, місцевий суд безпідставно стягнув судові витрати у солідарному порядку, що не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, тому колегія дійшла висновку, що з кожного з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача по 40 грн. 00 коп., та на користь держави по 567 грн. 66 коп.

Колегія наголошує, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN6048 від 16.07.2008 року, оскільки факт відсутності боргу за даним договором на час винесення оскаржуваного рішення підтверджується матеріалами справи та визнаний в судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку, що районний суд не надав належної оцінки представленим у справі доказам, неправильно застосував вимоги матеріального закону, що обумовило постановлення незаконного рішення, тому оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року скасувати в частині:

солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року - 173167 грн. 30 коп.;

солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року - 200 грн. 00 коп. та у рахунок повернення судових витрат 120 грн. 00 коп., а разом 320 грн. 00 коп.;

стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № CVHMAE 00000978 від 27.02.2007 року - 465441 грн. 33 коп.;

солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору - 1700 грн. 00 коп.

скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року, станом на 28.10.2010 року, в сумі 16358 (шістнадцять тисяч триста п»ятдесят вісім) євро 74 центи., з яких: 16322,17 євро - тіло кредиту, 36,57 євро - відсотки, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVHMGA00000018 від 09.02.2007 року в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. солідарно з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVHMAE00000978 від 27.02.2007 року, станом на 28.10.2010 року, в сумі 42638 (сорок дві тисячі шістсот тридцять вісім) євро 66 центів, з яких: 31789,31 євро тіло кредиту, 7191,98 євро відсотки, 944,32 євро комісія, 2713,05 євро пеня, з ОСОБА_6.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» судові витрати по 40 (сорок) грн. 00 коп., з кожного.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» судовий збір по 567 (пятсот шістдесят сім) грн. 66 коп., з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді