Справа № Провадження №22-ц-1785/12 22-ц/1090/2584/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 спілки «ОСОБА_3 спілка офіцерів Київського гарнізону»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_3 спілка «ОСОБА_3 спілка офіцерів Київського гарнізону»звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, як боржника і поручителя солідарно суму коштів в розмірі неповернутого кредиту, який був наданий ОСОБА_4 за договором від 06 лютого 2008 року та суму відсотків за користування коштами.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача борг за кредитним договором в розмірі 42 640 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між КС «ОСОБА_3 спілка офіцерів Київського гарнізону»та ОСОБА_4 був укладений договір №54/К/08 (а.с.6), відповідно до якого ОСОБА_3 спілка надала відповідачу в користування кошти в сумі 13 500 грн. 00 коп. на 24 місяці під 0,136% добових.

Відповідно до п.8.2 вище зазначеного договору строк його дії починається з 06.02.2008 року та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

На забезпечення виконання цього договору між ОСОБА_3 спілкою та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поручительства, відповідно до умов якого у випадку невиконання зобовязання позичальником за договором кредиту бере на себе визначені кредитним договором обовязки боржника.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання. Відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, графік погашення кредиту, несвоєчасно вносив належні платежі та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості перед кредитором.

За таких обставин на засіданні кредитного комітету Спілки було прийнято рішення, відповідно до умов п.6.1 договору кредиту збільшити відсоткову добову ставку до 0,273 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 заборгував перед кредитором суму 42 640 грн. 68 коп., з них 133 77 грн. 81 коп. заборгованість по кредиту та 29 262 грн. 87 коп. заборгованість по відсотків.

Згідно ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А так як ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання не виконав, що призвело виникнення заборгованості перед кредитором , а також те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання цих зобовязань відповідно до умов договору поруки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь КС «ОСОБА_3 спілка офіцерів Київського гарнізону»суму заборгованості в розмірі 42 640 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді