overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4917/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1810/2840/12
Номер провадження 2-о/1810/158/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області ;

В С Т А Н О В И В:

Московсько Бобрицька сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Московсько Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 о 15:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 19.03.09 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 19.03.09 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/0907/242/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

В позовній заяві заявником ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його тіткою.

В той же час, Заявником до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували те, що він є племінником ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати Заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом надання суду доказів, які підтверджують факт родинних відносин із ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом надання суду доказів, які підтверджують факт родинних відносин із ОСОБА_2.

Розяснити Заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Заявнику.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 2-4895/11
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Остапчук Т.В.

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в подальшому відповідачем було подано зустрічний позов.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті з експертизи, оскільки не було здійснена оплата вартості проведення експертизи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору. Призначити справу до розгляду на 06 липня 2012 року о 10:30 В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3857/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3857/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи: Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2013 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/2540/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Есхарівське Житлово комунальне експлуатаційне управління 2011 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/6405/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб Державної міграційної служби у Вінницькому районі, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме заявником не обґрунтовано підстав подання даної заяви в частині встановлення факту постійного проживання на території України, тобто в зв`язку з чим заявнику необхідно встановити факт постійного проживання саме за рішенням суду, та за якою підставою заявник має намір оформити громадянство України.

Крім цього, заявником не обґрунтовано, з яких підстав до даної заяви включена вимога про внесення змін до актового запису про народження дитини.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб Державної міграційної служби у Вінницькому районі, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 13.12.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 213/270/2012
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" березня 2012 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

02.03.2012 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що філією ПАТ КБ "Надра" було пред'явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.02.2012 року був повернутий, однак при винесені ухвали судом не було вирішено питання про повернення судового збору сплаченого позивачами при подачі позову. Просять суд повернути судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без руху, оскільки у відповідності до положень ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Проте всупереч вимогам закону Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" подано фотокопію меморіального ордера на підставі якого слід повернути судовий збір, що унеможливлює суд впевнитись у його достовірності.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про повернення судового збору залишити без руху, надавши ПАТ КБ "Надра" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома ПАТ КБ "Надра".

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2167/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою позивача

15 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 Миколаєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Миколаєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15.06.2012 року представник позивача до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника

КП Чугуївтепло. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтеплодо ОСОБА_1 Миколаєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1143/2012
провадження № 2-о/1808/99/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 07 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1703
Номер провадження 22-ц/1890/349/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 лютого 201 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», треті особи: відділ комунального майна Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6

про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на житловий будинок і визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до « 28 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 0614/820/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомукаційних послуг

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомукаційних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/666/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

25 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дітей,

Встановив:

12 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом. В заяві зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох доньок Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час обидві доньки навчаються на денному відділенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг та у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно відмовляється надавати, а тому просить суд стягнути з останнього на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини від розміру усіх доходів відповідача з моменту подачі заяви й до закінчення строку навчання.

В ході підготовчої частини судового засідання було встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Ренійському районному суду Одеської області провести певні процесуальні дії, а саме

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи згоден він з вимогами позивача;

- чи згоден він на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- який дохід має відповідач, стан його здоровя, наявність утриманців;

- у якому розмірі відповідач має можливість сплачувати аліменти (якщо не згоден з розміром аліментів);

- зясувати інші відомості, які випливають з суті позовної заяви.

Предявити відповідачу для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Ренійського районного суду Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 2036/2-н-1002/11
Справа №-2036/2-н-1002/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/3502/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2012 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.360,526,530 ЦК України, ч.1 ст.96, ст.98 ЦПК України, ст.ст.64,156,162 ЖК України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «____» _____________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.