overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6393/2012
Провадження по справі 2/2506/2451/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ?
УХВАЛА

25 січня 2012 року Справа №2/0624/881/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства '"Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2506/3784/2012
Провадження по справі 2-с/2506/85/2012
У Х В А Л А
21.06.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 травня 2012 року про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію, -
08 травня 2012 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2532,88 грн., по 53,65 грн. судового збору з кожного.
21.05.2012 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що боржники заперечують проти вимог стягувача.
Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 08 травня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2532,88 грн., по 53,65 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ВАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 1701/371/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнівської міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 12:00 20.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. Справа № 1904/977/2012

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередноьому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм стало відомо про те, що відповідно до укладеного договору №TECNGA від 13.06.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 112020.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2023 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 17.02.2012 року має заборгованість-123735,38 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 17.06.2008 року уклали договір іпотеки №1513. Тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TECNGA від 13.06.2008 року в розмірі 123735,38 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 69,0 кв.м та земельну ділянку, яка розташована за адресою : Тернопільська область Гусятинський район с.Увисла, вул.Шевченка бул.23, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташований за адресою Тернопільська область Гусятинський район с.Увисла, вул.Шевченка бул.23.

ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування судом довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Зважаючи на те, що дані довідки мають важливе значення для вирішення справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про витребування довідки є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 10 год.

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування довідки.

Витребувати в:

- Увислівської сільської ради довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою с.Увисла, вул.Шевченка буд.23, Гусятинського району Тернопільської області;

- CГІРФО Гусятинського РВ МВСУ в Тернопільській області довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою с.Увисла, вул.Шевченка буд.23, Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5745/12 22-ц/1090/8046/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2012 року

суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Головного управління юстиції у Київській області, Виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ст.4 Закону України Про судовий збірапеляційна скарга на ухвалу суду оплачується судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: ГУ ДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2012року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/905/2012
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 31 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі надати в судове засідання довідку про доходи .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

25.10.2012 № 2/0624/905/2012/1/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 196-а. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12114, область: Житомирська, район: Вол-Волинський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/905/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 31 жовтня 2012 року на 09 год. 00хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-3593/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до Кілійського районного суду 05.06.2008 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, відповідно до особового рахунку № 6/33272 в сумі 537,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 березня 2012 року на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3186/12 Справа № 2-8996/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-3805/12 22-ц/1090/4876/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення апелянт, ОСОБА_3, подав 08.06.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати, відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2/0624/706/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 22.06.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.06.2012 № 2/0624/706/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Свидя, вул.Перемоги, 15. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Леніна, 116.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/706/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 22.06.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. 202/2586/12

Провадження № 2/202/53/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди ,

встановив:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справи за позовами ОСОБА_7І, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі позивачів для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивачів в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в справі за їх позовом до ТОВ "Яланецьке" про розірвання договорів оренди - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: