overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/854/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір зідно квитанції №12М137886 від 13.09.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

19.10.2012 № 2/0624/854/2012/2/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, вул.Ватутіна, 39

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №2/0624/854/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

19.10.2012 № 2/0624/854/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул.Ватутіна, 39 Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №2/0624/854/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-н-161/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1»юк ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1»юк Н.М.. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2154 грн. 29 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відмітки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1»юк Н.М. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим заява про видачу судового наказу даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 100, ст. 109 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснивши йому, що з заявою потрібно звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
справа № 2-1283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення рпозміру аліментів. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення рпозміру аліментів. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 21.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1135/2012

2-н/0503/166/2012

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

20 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарня Березнівської районної ради на рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо проведення реорганізації цитологічної служби у Рівненській області, визнання неправомірним та безпідставним наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації від 27 січня 2011 року за №18 „Про подальше удосконалення цитологічного скринінгу патології шийки матки та його скасування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року позов задоволено повністю та визнано неправомірними дії Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації щодо прийняття рішення про проведення реорганізації цитологічної служби у Рівненській області.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації від 27 січня 2011 року за №18 „Про подальше удосконалення цитологічного скринінгу патології шийки матки.

Не погоджуючись з даним рішенням 02 серпня 2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарня Березнівської районної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

16 серпня 2012 року Комунальний заклад охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарня Березнівської районної ради подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право її відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, заява Комунального закладу охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарня Березнівської районної ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоровя Березнівська центральна районна лікарня Березнівської районної ради на рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо проведення реорганізації цитологічної служби у Рівненській області, визнання неправомірним та безпідставним наказу Управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації від 27 січня 2011 року за №18 „Про подальше удосконалення цитологічного скринінгу патології шийки матки та його скасування, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа №2/0624/645/2011
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та Прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-98/12 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/1790/98/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Беллєвре", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс", відділ державної реєстрації виконкому Рівненської міської ради, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 17.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1806/1643/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 401/6466/12
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року за заявою КП Коменергосервіссуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 3223,91 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 109,40 грн.

14.06.2012 р. боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що сума заборгованості, яка була предявлена стягувачем є невірною, отже вона є спірною. Зазначають про те, що заборгованість за надані послуги боржниками перед стягувачем станом на 28.05.2012 р. погашена у повному обсязі.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 28 травня 2012 року за заявою КП Коменергосервіс суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 3223,91 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 109,40 грн. - скасувати.

Розяснити КП Коменергосервісправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2506/9464/2012
Провадження по справі 2-с/2506/127/2012
У Х В А Л А
14.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю боржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
11.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 686 грн 38 коп., а також по 15 грн з кожного у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржники отримали 09.10.2012 року, а 18.10.2012 року вони звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначили, що не укладали із стягувачем договору про надання послуг теплопостачання, а тому в останнього відсутні правові підстави вимагати стягнення заборгованості, оскільки в їхній квартирі встановлена система автономного опалення; визначена стягувачем сума заборгованості є явно завищеною і не відповідає реальній вартості наданих послуг.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримала і наполягала на задоволенні.
Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені у заяві доводи свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 686 грн 38 коп., а також по 15 грн з кожного у відшкодування судових витрат.
Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2012/2496/2012
2/2012/1333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.04.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Справа №2/0624/787/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 23 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/1519/9579/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на ___19 лютого 2013 року о __9:30__годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.