overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1624/2887/2012
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

05 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позивачка 05.12.2012 року до суду надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі. Ухвалою суду від 05.12.2012 провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., оскільки провадження у справі за її позовом закрито.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № k9/R/19 від 27.09.2012 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

Головуючий О.О.Сайко
Справа №0707/4722/2012
2/0707/1941/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.
04 травня 2012 року публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.
Позовна заява публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем позовна заява подана до малолітньої особи ОСОБА_2, який не може бути відповідачем в зв»язку з тим. що є малолітнім.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № /0707/7017/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя строна ОСОБА_1 про звільнення з - під арешту заставного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя строна ОСОБА_1 про звільнення з - під арешту заставного майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя строна ОСОБА_1 про звільнення з - під арешту заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0304/1830/12
Провадження №2/0304/450/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 січня 2010 року постановлено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в користь ОСОБА_4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 25.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи, останню доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 2/877/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.10.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку в житловому будинку, який розташований за адресою м. Вінниця вул. Ушакова, 7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку в житловому будинку, який розташований за адресою м. Вінниця вул. Ушакова, 7, яка належала ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну останньому частку в житловому будинку, що розташований за адресою м. Вінниця вул. Ушакова, 7, в розмірі 34079 (тридцять чотири тисячі сімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 189 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 2026 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року Справа № 1916/278/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 45 хвилин 3 лютого 2012 року в залі судового засідання Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2012 2-н/1224/4374/12

1224/892/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/7110/12
Номер провадження 2-н/1109/864/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7110/2012 № 2-н/1109/864/2012 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №232/5076/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 10.01.2013 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 10.01.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 801/3551/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2115/590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 19 грудня 2012 року ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про його народження батько вказаний як «Єрошук», а в свідоцтві про смерть батька та в державному акті на земельну ділянку «Єрощук». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 05.06.2012 о 09:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.08.2012 2-с/1224/4115/12

1224/39/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

У встановлений судом строк недоліки заяви було усунено.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 07.09.2012 г. на 10 годин 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду (кабінет №16).

До судового засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви про скасування судового наказу та документів, доданих до неї.

Суддя В.В. Одношевна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2012 року Справа № 2025/6575/2012
Номер провадження 2-н/2025/961/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області О.І.Горчакова, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2117/2-1740/11 .
У Х В А Л А

06 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

5 червня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 148, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичної допомоги.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2012 року 15,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 0303/421/2012
Номер провадження: 2/0303/194/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.05.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10..

Суддя ОСОБА_11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 6/361/23/13
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву представника Скачко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Скачко ОСОБА_1 О.І. звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля Toyota Land Cruizer 120 Prado, д.р.н АА0631 НК, номер кузова НОМЕР_1.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: за формою і змістом заява не відповідає встановленим вимогам ( не вказано всіх сторін, їх поштові реквізити, номери засобів звязку), в заяві не викладені обгрунтування в частині підстав скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, а саме заявнику необхідно подати до суду заяву за формою і змістом, що встановлені цивільно- процесуальним законодавством, викласти обґрунтування в частині доведення підстав скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Скачко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешт, залишити без руху та надати термін для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик