overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2313/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2313/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 12.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1048/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницька В.В. ,

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Он - ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Центр- Реєстратор», ПАТ «Луганськтепловоз» про визнання нікчемним договору купівлі - продажу акцій,-тест

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіднанні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Он- Лайн Капітал», треті особи ТОВ «Центр- Реєстратор», ПАТ «Луганськтепловоз» про визнання нікчемним договору купівлі - продажу акцій призначити до судового розгляду на 05 червня 2012 року о 17:00 год.

В судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя ОСОБА_3
"25" грудня 2012 р. Справа № 1807/6988/12
Провадження № 2/1807/1759/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Громової Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , залишити без розгляду.
Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-7102/12 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Категорія 36 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2009 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 2322/133/12
УХВАЛА

13.03.2012 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/2322/102/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Науковово -Виробниче природоохороннне об"єднання,, та Міністерства екології та природних ресурсів м.Київ про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні ,стягненні моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2012 року , позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши , що 16.10.2010 року він,на підставі рішення Чорнобаївського районного суду був поновлений на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12.693 гр.51 коп. ,моральну шкоду в розмірі -5000 гр.00 коп. та понесені при зверненні до суду судові витрати.Враховуючи ,що відповідачі затримали виконання вже наявного судового рішення та не провели виплати належних позивачеві сум ,останній звенувся до суду з новими позовними вимогами та просить стягнути на його користь -2.025 гр.56 коп. середній заробіток за час затримки його виплати та 10.000 гр. моральної шкоди.

Ввизначений судом час в судове засідання -не з,явився ,а подав письмове кулопотання про залишення позову без розгляду ,оскільки має намір звернутись до відповідачів з іншими позовними вимогами.

Представник відповідачів ,подав клопотання про розгляд справи бе його участі ,позов не визнав.

Суд ознайомившись з поданим клопотанням позивача вважає ,що воно підлягає до задоволення , оскільки відмова від позову являється правом сторони тому керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Залишити позовну заяву Аніщенко Павла Єгоровича жителя вул.Жовтнева -35 смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області - без розгляду .

Копію ухвали суду направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси чере6з районний суд на протязі п"яти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при її проголошенні ,в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 203/6433/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 19.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/422/12
провадження № 2-о/1808/35/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4433/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 травня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України подана до суду заява повинна містити місце проживання відповідача.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, зазначає місцем проживання відповідача м. Полтава, пр. Урожайний, 1.

В той же час згідно з довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Полтаві та Полтавській області не значиться.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків, позивачу слід уточнити місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.05.2012
Справа № 2-5987/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Ніссан-Альмерад/н АЕ7160АА недійсним, оскільки на продаж зазначеного автомобіля не було згоди, як одного з подружжя. Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивача про поділ майна подружжя, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами за час шлюбу

23.03.2012 року, сторони, а саме позивач та відповідачі надали суду мирову угоду, в якій вказано:

1. ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Леонідівнипро визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, відмовляється від своєї Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 вцілому.

В заяві, яку підтримали сторони, вони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за якою:

1. ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Ніссан-Альмерад/н АЕ7160АА недійсним.

2. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, відмовляється від своєї Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 вцілому.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2598/12
У Х В А Л А

13.03.2012року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.03.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 27 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2524/342/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смяч в особі Смяцької сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 1818/2290/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився,у поданому позові виклав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала на те, що вона сплачувала заборгованість за кредитом, у підтвердження чого має квитанції.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 203/4976/12
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту батьківства та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.09.2005 року в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_4, який помер 07.07.2008 року в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.09.2005 року в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, та ОСОБА_4, який помер 07.07.2008 року в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 27.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: