overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/539/12
Номер провадження 2/1701/299/12
У х в а л а

01.06.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представником позивача заявлене клопотання про проведення заміни первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( в особі законного представника ОСОБА_2В.), ОСОБА_5 ( в особі законного представника ОСОБА_2В.), так як у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, на яке звернено стягнення, проживають дані особи, які і підлягають виселенню.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Із довідки Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області №51/5455 від 24.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; за адресою м.Березне вул.Андріївська,60а зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення заміни первісного відповідача належними підставними підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_2 законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05.07.2012 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1076/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.02.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарях Кобзар А.В.,Герасименко Л.М., Бучинській І.М., Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.20,166,196 Сімейного Кодексу України, ст. 1167 ЦК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про стягнення неустойки (пені) за заборгованістю по сплаті аліментів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 8519,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 706 гривень судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.02.2012 року.

Суддя Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/3561/12
У Х В А Л А

24.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, Марганецьке міське комунальне підприємство «Міськкомунгосп» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.05.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4414/2012
Номер провадження 2-н/416/1481/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області і 12.09.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, розрахунок заборгованості по особовому рахунку для предявлення до суду містить відомості, що до суми заборгованості за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року включена оплата по раніше винесеному рішенню в розмірі 398,32 грн. В заяві про винесення судового наказу дана обставина не викладена і не обґрунтована.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа 2-1816/205/2012
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/1816/2146/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уралівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уралівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на « 24 грудня 2012 р. о 11.30. з викликом сторін. Відповідачу пропонується подати в строк до 24 грудня 2012 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення»

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т.М. Дубінчина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року о 11 голдин 30 хвилин у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа №22-ц/2190/2636/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Полікарпова О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05 липня 2012 року, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/950/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження № 2/1006/116/2012
Справа № 2-1060/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини , з усіх видів його доходу на утримання сина- Сіроша ОСОБА_4 на період його навчання в Немішаєвському аграрному коледжі починаючи з 13 жовтня 2011 року до 30.04.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа № 905/1726/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 , стягнення 117486,04 грн. заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 117486,04 грн. заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення 117486,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1618/3527/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового накзу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового накзу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2506/3576/2012
Провадження по справі 4-с/2506/55/2012
У Х В А Л А

16.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

15 травня 2012 року заявник звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Подана заявником скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Отже дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі адміністративного позову, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Справа № 2-о-118/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити ОСОБА_3, що померла 09.03.2011 року факт належності дублікату заповіту, складеного 16.09.2011 року ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена помилка щодо дати складеного заповіту ОСОБА_3. Так, написано ….встановити ОСОБА_3, що померла 09.03.2011 року факт належності дублікату заповіту, складеного 17.11.2000 року ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді повинно бути ….дублікату заповіту, складеного 16.09.2011 року ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити ОСОБА_3, що померла 09.03.2011 року факт належності дублікату заповіту, складеного 16.09.2011 року ОСОБА_3 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-6589/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ Укргазбанкзадоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 17 жовтня 2011 року.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24 жовтня 2008 року № 12: оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2