overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-9/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, позивачкою було сплачено 215 грн. 00 коп., хоча необхідно 512 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-2729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2012 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Провадження №2/1806/3501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту ДВС з іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначає:

- який спосіб реалізації предмета іпотеки був передбачений рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-475/11 від 03.06.2011 року: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві).

- з яким саме вимогами ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до ВДВС і в чому полягає відмова відділу ДВС.

Такі факти мають важливе значення для вирішення питання про відкриття провадження: за позовом або за скаргою.

12 листопада 2012 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена представнику позивача 16.11.2012 року.

Станом на 26 листопада 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ВДВС СМУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту ДВС з іпотечного майна визнати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/878/2012
Провадження № 2/1609/656/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві зазначена 12 480 грн., виходячи з балансової вартості частини домоволодіння позивача.

Однак, як вбачається із позовних вимог, позивач також просить суд іншу частину домоволодіння, що залишається після поділу виділити відповідачу.

Крім того, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вул. Львівській, 18 в м. Полтава інвентаризаціна вартість домоволодіння складає 273 752 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 612, 72 грн.

Також, позивач просить суд поділити домоволодіння в натурі між співвласниками, однак відповідно технічного паспорту, маються самовільно збудовані приміщення.

В даній частині позовна заява підлягає уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-778/11
Провадження № 2/425/62/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О. розглянувши позовну заяву ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, дп "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах в особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ІЗО ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПСГП "Еліта" до ОСОБА_1, третя особа Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства У країни Дніпропетровської області, дп "Цептр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах ~ особі Дніпропетровської регіональної філії" про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9490/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині 23листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2495/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Надія Таврійська», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до або під час попереднього судового засідання для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази; повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов

Суддя Н.О. Непомняща
ун. № 2-н-2171/11
пр. № 2-н/2608/98/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2171/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2115/946/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Херсонській області призначити до судового розгляду на 05.10.2012 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 1718/920/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 06. 08. ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400 грн. щомісячно , починаючи з 02. 03. 2012 року до його повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2033/5282/2012
Провадження № 2/2033/1830/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

11.07.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

Зазначена цивільна справа надійшла з Подольського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.. 117 ЦПК України,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту прийняти до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5591/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із примиренням.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/1006/447/2012
Справа № 1006/1978/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлі та споруди, права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання права власності на матеріали, використані в процесі будівництва,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2-а/1006/5224/12 за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконкому сільської ради та припинення права власності реєстратором.

05 липня 2012 року Бородянським районним судом Київської області було винесено постанову по справі № 2-а/1006/5224/12, якою у задоволенні позову було відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову і 11 жовтня 2012 року ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року без змін.

Таким чином, у звязку із розглядом справи № 2-а/1006/5224/12 за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконкому сільської ради та припинення права власності реєстратором та надходженням до суду 20 листопада 2012 року копії ухвали від 11 жовтня 2012 року Київського Апеляційного адміністративного суду по факту розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року по справі № 2-а/1006/5224/12, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлі та споруди, права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання права власності на матеріали, використані в процесі будівництва відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Міланіч
Справа № 1708/2735/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.10.2012року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 905/245/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.