overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/6167/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.04.2012 року у сумі 2 561, 69 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 02 липня 2012 року., про що свідчить поштове повідомлення про отримання у матеріалах справи.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що просить скасувати судовий наказ, у звязку із повною оплатою заборгованості у сумі 2 668, 99 грн.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 травня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 17 липня 2012 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/4077/12 від 23 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.04.2012 року у сумі 2 561, 69 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0520/1603/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права влдасності, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2012 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи № 2034/1927/2012
провадження №2-н/2034/768/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4009(чотири тисячі девять) гривень, 56 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 09.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2468/2012

2-о/2036/71/2012

09 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір не врегульований.

Заявник надав у судове засідання заяву з проханням провести подальші судові засідання без його участі. Заінтересовані особи, а саме виконком Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 11 годині 00 хвилин 18 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1513/1283/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/1283/2012 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 травня 2012 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/1154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля та автопричепу та визнати за ним прави власності на дані автомобіль та причеп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 6 жовтня 2011 року N 3828-VI розмір судового збору за подання цивільного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову становить 150 000 гривень, 1 відсоток від якої складає 1 500 гривень.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 392 грн. 70 коп. з урахуванням вже сплаченого ним судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2521/2-62/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"06" квітня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/2521/67/2012 за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 квітня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача , відповідачів, свідка .

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4( 30.05.2011року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2012/1804/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 1548,90грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район м. Харкова), тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Боржник розташований за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 (Дзержинський район) тобто також поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 109,110,121,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мебельна фабрика «Дарим»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-4462/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Южремстройпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідач, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Южремстройпро стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2036/2-1512/11

31 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Харківської обласної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщинадо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Харківської обласної організації політичної партії Всеукраїнське обєднання Батьківщинадо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.10.2011року, 27.10.2011року, 18.11.2011року, 28.12.2012року, 25.01.2012року, 13.02.2012року, 27.02.2012року, 21.03.2012року, 12.04.2012року, 08.05.2012року, 31.05.2012року в судове засідання не зявилася ОСОБА_2, суд вимушений застосувати привід третьої особи.

Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, є підстави винести ухвалу про привід третьої особи, оскільки за її відсутності зясувати всі обставини справи не можливо.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в відношенні третьої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання призначене на 18.06.2012 року на 09.00 годин, за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, площа Леніна 2.

Виконання постанови доручити Чугуївському РВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

04.09.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,61600 га, яка розташована на території Скрипаївської сільської ради.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району харківської області, треті особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-387/12 22-ц/1090/2456/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

6 березня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Правекс - Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом до акціонерного комерційного банку Правекс - Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 4 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В і зареєстрованого під № 3830.

Одночасно позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову та просила зупинити стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису до вирішення питання по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у задоволенні вказаної заяви позивачки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник позивачки ОСОБА_6 отримала копію ухвали 13 лютого 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2