overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1018/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Глазової ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на кошти та автомобіль та за зустрічною позовною заявою Глазової ОСОБА_5, котра діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2012/2046/2012
2-с/2012/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого Іванової І.В.,

за участю секретаря Железновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року видано судовий наказ № 2012/1817/2012, 2-н/2012/217/2012, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 14767 грн. 93 коп., судовий збір на користь держави по 53 грн. 65 коп. з кожного окремо.

13 березня 2012 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки вважають його необґрунтованим, та вважають, що сума боргу є завищеною, розрахунок проведений невірно З наданого стягувачем розрахунку не зрозуміло за якими показниками було здійснено нарахування за квартплату, опалення, холодну воду та водовідведення, електричну енергію. Зазначений судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, оскільки не підтверджений кожним документом.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2012/1817/2012, 2-н/2012/217/2012 від 22 лютого 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 14767 грн. 93 коп., судовий збір на користь держави по 53 грн. 65 коп. з кожного окремо.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 2114/4757/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №2033 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк, код ОКПО №31653320, МФО №352457 (для стягнення боргу), р/р №1 в ПАТ МарфінБанк, МФО №328168, ЄДРПОУ №31653320 (для стягнення судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2012 року в розмірі 3532,21 грн., судових витрат в розмірі 107,30грн., а всього у сумі 3639,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №2033 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк, код ОКПО №31653320, МФО №352457 (для стягнення боргу) заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.05.2012 року в розмірі 3532,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, 73019 м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р №1 в ПАТ МарфінБанк, МФО №328168, ЄДРПОУ №31653320 (для стягнення судових витрат), судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 213/1514/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір»ю ПРОДАН( до одруження БАЛАН) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ДЕНИСОВОЇ ( до одруження ЯЩУК) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, СТОРОХИ ( до одруження ЯЩУК) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ШЕВЧУК ( до одруження ЯЩУК) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 04.09.2012
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3506/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 15 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 06 вересня 2012 року.

Суддя
Справа № 2114/180/12
УХВАЛА

14 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2011 р. у справі №2-н-3768/11, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 19.10.2011 р. у справі №2-н-3768/11, про стягнення з нього на користь ТОВ «Україна»заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 463,62 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 06.02.2012 р.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2011 р. у справі №2-н-3768/11- вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-744/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" січня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 , 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 09.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2036/2293/2012

2/2036/1116/2012

06 липня 2012 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання Стрельникової К.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження у цивільній справі відкрито.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони надали до суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти позову не заперечує.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чугуївського міського суду Харківської області о 14 годині 15 хвилин 13 липня 2012 року, про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

11.05.2012 Справа №1915/7816/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, тому слід відкрити провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити 21 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі .

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10,60,131 ЦПК України:

- сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано, несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження по справі 2/2506/3878/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про подовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, третя особі держнотконтора № 1 Деснянського району м. Чернігова,

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про подовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем не зазначені інші спадкоємці чи Чернігівська міська рада.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1513/2425/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2012 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/2425/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 серпня 2012 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 10 вересня 2012 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/2425/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-333/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 18 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2306/775/12 рік
номер провадження 2/2306/507/12
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на лютого 21 лютого 2012 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел

Справа № 2306/775/12

Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. с.Піщане

АДРЕСА_1

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Піщанська сільська рада

с. Піщане

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : С. І. Орел
Справа № 2023/1836/12
Провадження 2/2023/764/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходженням, час навчання без урахування канікул, а також стан здоровя та матеріальний стан сторін. Позивачами ставиться вимога про стягнення аліментів на період навчання однак у довідці, виданої Купянською гімназією № 3 відсутні дані про тривалість навчання. Також відсутні дані про витрати позивачів у звязку з навчанням та розміру матеріальної допомоги , якої потребує позивач ОСОБА_2, з урахуванням доходів позивачки ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1698 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Ратушна В.О.
Категорія 52 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року травня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяви суддів Семиженка Г.В., Лісової Г.Є. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа Державне підприємство «Морська адміністрація Керченського морського рибного порту», про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

У заявах поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 21, 23 ЦПК України звязку з тим, що судді вже брали участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки зазначені у заявах обставини підтверджуються матеріалами справи, у відповідності до положень ст. 21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді справи недопустима.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Семиженка Г.В., Лісової Г.Є. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _