Справа № 2п/1005/11/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величко

при секретарі - А.О. Леоненко,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль задоволено.

06.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в даній справі, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про дату засідання 20.07.2011р. Тож вважає, що заочне рішення ухвалене суддею підлягає скасуванню, оскільки він не був присутній в судових засіданнях.

Представник відповідача (представник заявника) в судовому засіданні заяву повністю підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, згідно з якою просив судове проводити за відсутності представника позивача, та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, а також матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та долучених до заяви документів, відповідач ОСОБА_2 в день розгляду справи, а саме 20.07.2011 року не змогла зявитися на розгляд справи, у звязку з тим, що її не було повідомлено про дату та час розгляду/а.с.51 /.

Крім того, в наданих поясненнях в підтримку заяви про скасування рішення представник заявника ОСОБА_4 послалася на додаткові докази, які в судовому засіданні не вирішувались, однак які можуть мати значення для вирішення справи по суті, оскільки відповідач не визнає позовних вимог ПАТ „ОСОБА_3 Аваль.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ч.1, ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - призначити до судового розгляду на 12-30 год. 29.03.2012 року в приміщенні суду.

Встановити сторонам строк на подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги до 12-30 год. 29.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5