overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/702/2012 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 березня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09 год. 30хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2739/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2739/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Полтавське ПБТІ Інвентаризатор, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/330/2012
У х в а л а

"18" січня 2012 р.

2/0825/509/2012 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та моральної шкоди.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно доплатити на р/р 0008, отримувач державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, 4, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001 судовий збір в розмірі 72 грн. 50 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та моральної шкоди залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_1(Зубенко)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3793/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 10.04.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/340/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року .

Задоволити клопотання про витребування відомостей щдо реєстрації фізичних осіб в спірному будинку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/5374/12
Провадження №2-о/1806/116/12
УХВАЛА

12.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 Сейфуддіна, заінтересована особа: Відділ РАЦС СМУЮ в Сумській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 Сейфуддіна, заінтересована особа: Відділ РАЦС СМУЮ в Сумській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить встановити неправильність запису в Книзі реєстрації шлюбів та його свідоцтві про шлюб з ОСОБА_2, а також зобовязати Відділ РАЦС СМУЮ виправити запис в Книзі реєстрації шлюбів і видати йому нове свідоцтво про шлюб із внесеними змінами.

Відповідно до ч.1 ст. 122, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Як було встановлено, заявником предявлено вимогу до державного органу з приводу його рішення, спір між сторонами виник з публічно-правових відносин, що з 01.09.2005 року регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ст.ст. 17,18 КАС України, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Сейфуддіна, заінтересована особа: Відділ РАЦС СМУЮ в Сумській області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, повернувши її разом із додатками заявнику для звернення до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 0417/2-1583/2011
Справа № 0417/2-217/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів .

Позивачка в судові засідання призначені на 26 вересня 2011 року, 23 листопада 2011 року, 19 січня 2012 року та 12 березня 2012 року не зявилася. Позивачкою заяви щодо розгляду справи в її відсутності до суду не подано.

Позивачкою заявлялося клопотання щодо відкладення слухання справи призначеної на 19 січня 2012 року, однак документів щодо поважності її відсутності до суду нею надано не було.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка жодного разу не зявилася в судові засідання та не надала заяви про розгляд справи в її відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про припинення поруки та розірвання договорів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2110/4317/12
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

11.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванишук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.06.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначена дійсна ціна позову на час звернення до суду та не доплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, як то передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Зазначена ухвала суду 07.07.2012 року отримана позивачем.

10.07.2012 року позивач на виконання ухвали частково усунула недоліки позовної заяви, частково доплатила судовий збір, проте дійсну ціну позову на час звернення до суду не зазначила та не доплатила судовий збір виходячі зі ціни позову.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити позивачу строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.73,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 2-н/2033/377/2012
Справа № 2033/2475/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 29 лютого 2012р. у розмірі 3595грн. 46 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 липня 2010р. по 29 лютого 2012 р. у розмірі 371грн. 05коп., інфляційні витрати 101 грн. 60 коп., три відсотки річних від простроченої суми 46 грн. 37 коп., а всього 4114 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської сільської ради про визнання державного акту недійсним

встановив :

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської сільської ради про визнання державного акту недійсним , призначити на 14 год.00 хв. 15.01.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/8932/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий суддя Тимощук О.Я.,

при секретарі Пакуш М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах: ОСОБА_2 зобов»язусться щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно та оплачувати додаткові витрати на оплату дитячого садочка в розмірі 200 (двісті) грн. Сплата аліментів буде здійснюватись шляхом придбання відповідачем дитячого одягу, взуття, продуктів харчування, тощо. Необхідність та черговість витрати аліментів визначає позивачка, а відповідач здійснює оплату витрат в межах визначеного розміру, у разі необхідності та домовленості сторін відповідач у разі фінансової спроможності може здійснювати виплату аліментів на перед. У разі сплати аліментів наперед, авансово сплачені суми зараховуються в рахунок майбутніх платежів. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині аліментів на її утримання. Сторони домовились, що кожна з них несе судові витрати самостійно.

Умови мирової угоди сторони просять визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити по справі мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 зобов»язується щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно та оплачувати додаткові витрати на оплату дитячого садочка в розмірі 200 (двісті) грн.

2. Сплата аліментів буде здійснюватись шляхом придбання відповідачем дитячого одягу, взуття, продуктів харчування, тощо. Необхідність та черговість витрати аліментів визначає позивачка, а відповідач здійснює оплату витрат в межах визначеного розміру.

3. У разі необхідності та домовленості сторін відповідач у разі фінансової спроможності може здійснювати виплату аліментів на перед. У разі сплати аліментів наперед, авансово сплачені суми зараховуються в рахунок майбутніх платежів.

4. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині аліментів на її утримання.

5. Сторони домовились, що кожна з них несе судові витрати самостійно.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1962/2012
Провадження № 2-н/1609/409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою і змістом відповдіає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотрмання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2507/158/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірванні шлюбу.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 01 лютого 2012 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 31 січня 2012 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена

в апеляційному порядку на протязі 5 днів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/8873/12
Провадження № 2/1806/2493/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовних матеріалів долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. від імені «Дєгтярьової Любові Григорівни», хоча позов поданий ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу .

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0917/55/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/92/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей встановлено , що позивач підтримує позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не зявився . При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 9 год.30хв. 07лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати до 07 лютого 2012 року докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи .

Суддя: ОСОБА_3