overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/1935/2012
Провадження№2/2014/166/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, провести розрахунок індексації та компенсації втрати частини заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводу судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві та заперечення відповідача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.45 год. 26.04.2012 року.

Зобовязати Казенне підприємство Зміївський ремонтний енергомеханічний заводнадати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розяснити, що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2642/12 22-ц/1090/2984/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення меж та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, анулювання державного акту, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав 25 квітня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

03 травня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою не усунула недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2012 року також до апеляційної скарги була долучена квитанція про сплату судового збору, але судовий збір було сплачено на невірний рахунок.

Тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1005/6587/2012
Провадження № 2/1005/1791/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Сисович І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті позивача заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1104/1326/12
У х в а л а

"27" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області О. Ф. ,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчається

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2012 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до закінчення навчання . .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачам до позову не додано довідку про матеріальне становище платника , не зазначено наявність у платника зобовязань щодо сплати аліментів на інших дітей , непрацездатних дружину, батьків .

Позивачка не надала довідки про свої доходи та доходи сина ( довідку про отримання стипендії) .

позивачкою не зазначено всі докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчається залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

В разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1955/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2012 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження №2/1806/2889/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в особі головуючого суді - ОСОБА_1, при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: управління Державної міграційної служби України в Сумській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми вул. Л. Українки 14 кім. 162 та зустрічним позовом відповідача про вселення у вищевказану кімнату та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом надання ключів від кімнати.

Згідно ст. 36 ч.6 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи було з»ясовано, що листом Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області повідомлено, що у зв»язку з реорганізацією органів та підрозділів органів внутрішніх справ, питання зняття з реєстраційного обліку вирішується управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області, тому від сторін надішло клопотання про заміну 3-ї особи на належну, оскільки позовні вимоги про втративши право користування житловим приміщенням, а також рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.ст. 32, 36 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задоволити, замінити третю особу з Ковпаківського РВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області на Державну міграційну службу України в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у справі № 2/1806/2889/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Ковпаківський РВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Ковпаківський РВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - 3-х осіб з Ковпаківського РВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області на Державну міграційну службу України в Сумській області, якої направити копію зустрічного позову

для відома і розяснити право в термін до 28.11.2012 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Справа призначена до судового розгляду на 28.11.2012 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

31 липня 2012 року Справа №2/0624/766/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 15. хв. 02 серпня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача- Кобельник Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.03.12 року та 19.04.12 року не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином,

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1794/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07.08.2012 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України та ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Іршавського району Закарпатської області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 07.12. ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 24.07. 2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 07.12. ІНФОРМАЦІЯ_7, в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 1701/2096/12
Номер провадження 2/1701/666/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Хижак Ф.М.

представника відповідача- Мельничук О.Ф.

представників третьої особи- Хижак В.П., адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення Бистрицької сільської Ради № 103 від 24 жовтня 2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки по вул.. Ковпака,25 а в с.Бистричі Березнівського району незаконним та скасувати його.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну зземельну ділянку та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо оспорюваної земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, а саме накладення арешту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд № 25 а по вул.. Ковпака в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області , площею 0,1306 га, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК Украіни,суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпезчення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Миколайоича до Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення Бистрицької сільської Ради № 103 від 24 жовтня 2011 року незаконним та скасувати його задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд № 25 а по вул.. Ковпака в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області , площею 0,1306 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання в Березнівську районну державну нотаріальну контору, сторонам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 905/1761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (згідно відповіді РВ УМВС відповідачка змінила прізвище на Лисунець), про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (Лисунець) про про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Лисунець), про про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі..

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1625/1521/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3