overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/7837/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частини квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

припинити право власності на частку у спільному майні, визнати право власності на ? частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити судове засідання на 24. 10. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 листопада 2012 року Справа №2/0624/736/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року ухвалою суду по справі призначено комплексну будівельно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань з приводу дійсної вартості завданої шкоди пошкодженням квартири та меблів внаслідок залиття. Проведення експертизи доручено Житомирській торгово-промисловій палаті м.Житомир, вул.Гагаріна,24.

26.10.2012 року до суду надійшло повідомлення Житомирської торгово-промислової палати про те, що проведення комплексної будівельно-товарознавчої експертизи не можливе, через відсутність судового експерта по виконанню будівельно-товарознавчих експертиз.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила передоручити проведення даної експертизи Бюро судової будівельно-технічної експертизи та незалежної оцінки, в м.Житомирі по вул.Львівська,5 к.33.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що Житомирська торгово-промислова палата не має можливості виконати експертизу, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи іншій установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 156, 202-203, 239, 293ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Доручити проведення комплексної будівельно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.10.2012 року Бюро судової будівельно-технічної експертизи та незалежної оцінки за адресою: 10030, м.Житомир, вул.Львівська, 5 к.33.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію даної ухвали та копію ухвали від 05.10.2012 року направити керівнику Бюро судової будівельно-технічної експертизи та незалежної оцінки для організації виконання.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1904/1684/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 1904/168411/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/373/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 80, 209, 212-215, 217, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2012 р.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3756/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого держвиконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 26.10.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 12.12.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1618/224/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

17 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка передана до мого провадження.

Керуючись ст. 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1005/7671/2012
Провадження № 2-н/1005/540/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

На підставі абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, заява підлягає поверненню стягувану.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути стягувачу.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.07.2012 року повернути стягувану ПАТ МТС Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 2506/5972/2012
Провадження по справі 2/2506/2355/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж погодженими,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання меж погодженими.

25.09.2012 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж погодженими, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 1005/7981/2012
Провадження № 2/1005/2152/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, будь-яких доказів відмови у прийнятті судового наказу або скасування його судом не додано, заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укргазбуддо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 215 від 10.08.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Укргазбуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 2о-58/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0827/11270/12

0827/2-4018/12

м. Запоріжжя 05 грудня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-будівельна компанія Аквілон про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, оскільки така заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Із позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу та чи був такий судовий наказ скасований або відмовлено у його прийнятті.

В порядку ст. ст. 121 ЦПК України позов належить повернути заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-будівельна компанія Аквілон про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1625/2042/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/522/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2012 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №2/0624/766/2011
УХВАЛА

16 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, учасник третейського розгляду ПАТ „Альфа Банк про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 02.01.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/860/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.03.2012 року з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.05.2012 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, недоліки усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 0413/9348/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт