overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що відповідач по зустрічному її позову ОСОБА_2 має намір продати спірну квартиру АДРЕСА_1, тому просить суд накласти на квартиру арешт.

Розглянувши вимоги заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на імя відповідача ОСОБА_2 не протирічить вимогам закону.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі відкрите, вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що відповідають вимогам закону, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання направити до Білоцерківського МБТІ Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/2199/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-3818/11 , провадження № 2/538/639/2012 за позовом Кредитного Союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкитим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.02.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1810/2663/12
Номер провадження 2/1810/533/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області, служба в справах дітей Лебединської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай);

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області, служба в справах дітей Лебединської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області, служба в справах дітей Лебединської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2012 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого 7 серпня 2001 року ОСОБА_3.

Витребувати із відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області для огляду в судовому засіданні книгу реєстрації сертифікатів відділу Деркомзему у Лебединському районі Сумської області із записом про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0088855 (реєстровий № 855) ОСОБА_3 розміром 4,66 га.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0907/5171/2011
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в Апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

________________________________________________________________________________ Справа №0907/5171/2011Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

Провадження №22ц/0990/2531/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 20

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
Справа № 2036/2-1236/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21. 07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не була оплачена судовим збором у повному обсязі та не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, його позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1625/1482/12
Провадження №2/1625/696/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву представника за довіреністю ДП Керамік побутВАТ Керамікпро повернення судового збору сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою ДП Керамік побутВАТ Керамікдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн., які було сплачено на рахунок суду при зверненні до суду з позовною заявою ДП Керамік побутВАТ Керамікдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 06 квітня 2012 року позовну заяву ДП Керамік побутВАТ Керамікдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року від представника за довіреністю ДП Керамік побутВАТ Керамікдо суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 214,60 грн. сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду з позовною заявою ДП Керамік побутВАТ Керамікдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, ст.. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Повернути ДП Керамік-побутВАТ Керамік судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду, згідно квитанції № 18 від 20.03.2012 року, отримувач УДКСУ у Полтавському районі, код отримувача 38019526, код банку отримувача 831019, р/р 0395, призначення платежу 22030001; судовий збір за позовом до ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області код суду 02886120 в сумі 214,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2895/12
Провадження № 2-н/1609/535/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0308/7254/12
Номер провадження: 2/0308/3225/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 06.06.2012 о 11:00 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 0910/2-292/2011
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 січня 2013 року.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Справа №0910/2-292/2011Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2484/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 34
Справа № 0203/2512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2512/2012 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1960/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Печерський районний суд міста Києва 17.04.2012
Справа № 2-с-37/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Всупереч п.п. 3, 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Окрім цього, всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України боржник при подачі заяви про скасування судового наказу не долучив копії даної заяви для надання її стягувачу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заява про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме пять днів з дня отримання копії ухвали та повідомити його, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 105 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-213/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 08.11.2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 листопада 2012 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Судовий збір сплачується у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір» за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО):820019; код класифікації доходів бюджету: 220 30001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Розяснити заявникові, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1