overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3482/2012
Провадження № 6/1620/101/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до квартири АДРЕСА_1, що належить боржникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи подання зазначила, що на примусовому виконанні знаходяться зведене виконавче провадження №29888485 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь юридичних та фізичних осіб, держави боргу на загальну суму 514481,71 грн., зведене виконавче провадження №29905803 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь юридичних та фізичних осіб, держави боргу на загальну суму 124926,38 грн., зведене виконавче провадження №29901672 про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь юридичних та фізичних осіб, держави боргу на загальну суму 562401,40 грн.

В добровільному порядку боржники свої зобовязання не виконують. Виконавцем було здійснено виїзд з метою перевірки майнового стану боржників за місцем їх реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення виконання вищевказаних зведених виконавчих проваджень. В ході проведення виконавчих дій, не можливо було зайти до квартири, у звязку з тим що боржник здійснював перешкоджання входженню до будинковолодіння державному виконавцю.

А тому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до АДРЕСА_2.

Суд оглянувши матеріали подання вважає, що зазначене подання підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 293, 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Дозволити головному державному виконавцю ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 та учасникам виконавчого провадження здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2506/276/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущена описка і замість «231 грн»зазначено «226 грн».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2012 року, вважати правильним «231 грн»замість невірного «226 грн».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Григорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21 листопада 2012 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 1805/12394/2012, провадження № 2-н/1805/1989/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго 2619, грн.. 92 коп. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1805/12394/2012, провадження № 2-н/1805/1989/2012 від 21 листопада 2012 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2012 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2-648/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 12 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа №2/0624/888/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 15 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-347/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій по наданню 24.01.2012 року розяснення законодавства за №18/02-14 та відмові у видачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій при повторному зверненні 10.04.2012 року, а також про зобовязання видати вказану постанову.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення. Причину своєї неявки позивач ОСОБА_1 суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові заперечення на позов та письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, у звязку із зайнятістю на роботі.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст..130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Копію письмових заперечень з додатками надіслати для відома позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Унгурян
Справа №1519/7791/2012
Номер провадження №2-н/1519/5558/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року м. Одеса
З довідки з особового рахунку № 0300-1129925 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 534 (пятсот тридцять чотири) гривень 01 копійок .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.162 Житлового кодексу України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2506/2989/2012
Провадження по справі 2/2506/1696/2012
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», ОСОБА_2 акціонерног товариства «Альфа - Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз»пр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, що належить до Новозаводського району м. Чернігова, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» місто Київ, справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 116, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»про скасування рішення третейського суду направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/361/2012
№ 2/1625/364/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.02.2012 року о 15:00 год.

Надіслати відповідачам позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.02.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 1024/1003/12
Провадження № 2/1024/167/12
УХВАЛА

23.05.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 та не дає згоди на тимчасовий виїзд останньої на навчання та відпочинок до Королівства Іспанія.

Позивачка просить суд визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон непонолітньої дочки ОСОБА_3 безпідставною та дозволити останній без згоди батька оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої до Королівства Іспанія.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а в разі коли його не належить сплачувати не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Крім того, позивачем не зазначено обставини звернення до відповідача щодо надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та не надано доказів цьому.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 червня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2-п/0624/2/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Черняхівського районного суду від 27.10.2011 року із ОСОБА_1 стягнуто 10 тис. грн. боргу за договором позики.

13.01.2011 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором. Відповідно до закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI з 01.01.2012 року судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення становить 107 грн. 30 коп.

Заявником збір сплачено в розмірі 94 грн. 10 коп., тобто за ставкою, що діяла до 01.01.2012 року.

Крім того, заява подана в порушення строків визначених ст.228 ЦПК України, а з клопотанням про поновлення цих строків заявник не звертається. Доводи відповідача про те, що він дізнався про спірне рішення менш, ніж за 10 днів до подання заяви суперечать тексту поданої заяви, в якій заявник вказує, що 24.12.2011 року під час зустрічі із ОСОБА_2 вона передала йому разом з іншими документами і заочне рішення.

Більше того в матеріалах справи міститься копія попередньої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була подана до суду 09.12.2011 року і в подальшому повернута йому згідно ухвали суду від 23.12.2011 року (а.с.17, 21).

Більше того, в матеріалах справи також є рукописна заява ОСОБА_1 про видачу йому заочного рішення, а також його розписка про те, що рішення він отримав 30.11.2011 року (а.с.16).

Відтак при усуненні недоліків заяви заявнику слід вирішити питання про заявлення клопотання про поновлення пропущених строків.

Також заява не містить заперечень проти позову та будь-якого посилання на докази, якими заявник доводить ці заперечення. В заяві лише висловлюється думка доводити невідомо які заперечення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.10.2011 року залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви:

- додати до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 107,30 грн.;

- визначитися із необхідністю заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви;

- в тексті заяви послатися на докази, які підтверджують заперечення заявника проти позову.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4048/12 22-ц/1090/5283/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_3 Авальзадоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ПАТ ОСОБА_3 Авальподав апеляційну скаргу, яка не в повній мірі оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, сума доплати до судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 150 грн. 53 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальна рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/53/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук