overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.10.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1959226 (один мільйон девятсот пятдесят девять тисяч двісті двадцять шість) гривен 20 копійок , судовий збур в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривен, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривен, а всього 1961046 (один мільйон девятсот шістдесят одна тисяча сорок шість ) гривен 20 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення ,судових повісток вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, судом при винесенні рішення не були враховані всі обставини справи , судом помилково було увалено рішення про стягнення процентів в рамках договірних зобовязань , при розгляді справи не було досліджено розрахунку заявлених вимог .

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати рішення суду від 17.09.2010 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був сповіщений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.11.2012 на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 0807/2056/2012
Провадження № 2/0807/590/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі: головуючого - судді: Бульба О.М., при секретарі: Половкової Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.06. 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.06.2012 року на адресу Енергодарського міського суду надійшла довідка СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про те, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06.06.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивачем не встановлено та не вказано належного відповідача у справі, інформація щодо звернення спадкоємців померлого до нотаріальної контори чи заведення спадкової справи відсутня.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У звязку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач по справі сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до її повноліття. 05.09.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як дитина досягла повноліття. Однак, існує заборгованість по несплачених аліментах в сумі 10538 грн., яку відповідач не погасив, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, про що подала заяву, та просила стягнути з відповідача 8038 грн. заборгованості по аліментах.

Відповідач уточнений позов визнав, про що надав суду заяву.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають дочку на утримання якої відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідно до довідки Двс за відповідачем рахується заборгованість по несплачених аліментах.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька.

Відповідно до ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 194 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8038 гривень, заборгованості по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судових витрат 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/2608/7547/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.12.2012р. на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.12.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2119/2-27/2011
Ухвала

17 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просять знести самочинне будівництво та повернути самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Комунарів, 52 в м. Скадовську.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Березнігуватського району Миколаївської області до ОСОБА_7 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особи: Скадовська міська рада Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11:00год. 26.07.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7661/12 Справа № 2/403/209/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власності й витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2115/999/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25.10.2012 року на 11:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №22-ц/2190/2700/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2012 року у цивільній справі за заявою Херсонської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2700/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06»грудня 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1610/2012 Головуючий у I інстанції Лихошерст В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення 15719 грн.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 78,59 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 28,71 грн. ((214,60 х 50%) 78,59 грн.) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/8542/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/3208/2012 ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 годин 26 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2012 року смт. Покотилівка справа № 2-н-797/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Виробничо-Комерційного Підприємства «Служба Замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1603/1408/2012 р.
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 20.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко