overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9404/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ___13 лютого 2013____ року о __15:00__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2н/1519/5930/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження 2/2603/5083/12
Справа № 2-2093/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого Підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача про надання часу для усунення недоліків зазначених в ухвалі у зв'язку з перебуванням на лікуванні в клініці згідно довідки від 13 березня 2012 року виданою Державною установою "Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України" до кінця березня.

Станом на 04.04.2012 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого Підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Дата документу 15.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року Справа № 2036/4860/2012

Провадження № 2/2036/1885/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волохово-Ярської сільської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6958/2012
Провадження по справі 2/2506/2623/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1702/774/2012

Рядок статзвіту № 36

12 березня 2012 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання зявилася позивачка позовні вимоги пітримала. Клопотань не заявила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 21березня_ 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 1713/680/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 75 253,72 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 заявляє дві окремі вимоги, а саме, про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнововго характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір судового збору за подання позову про стягнення боргу у розмірі 75 253,72грн. становить 752,54 грн.

Окрім того, згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди як способу захисту честі та гідності фізичної особи, її ділової репутації, розмір судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, отже судовий збір справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак розмір судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. становить 214,60 грн.

Згідно доданої до позову квитанції від 22.05.2012р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., а відтак, розмір несплаченого судового збору становить 752,54 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, у звязку з несплатою суми судового збору, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків впродовж наданого терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1326/2-1915/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/3581/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2012 року судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 20.06.2012 року, а його представник ОСОБА_3 13.05.2012 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37, 38), у встановлений судом строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 2114/1531/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.03.2012 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 405.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 28 березня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/1360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки (заінтересована особа управління пенсійного фонду України у м. Херсоні)

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом.

Питання про належність особі трудової книжки не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки передбачає спір про право обрахування трудового стажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок (квитанція № 12614.865.1 від 16.02.2012 року та квитанція № 12614.1616.1 від 29.11.2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1992/2012
Провадження № 2/0816/585/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення оплати по набутій житлово-комунальній послузі,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати по набутій житлово-комунальній послузі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію підпадає під перелік тих вимог, за якими може бути видано судовий наказ, однак, заявляючи таку вимогу в порядку позовного провадження, позивач не додає до позову жодних доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або судовий наказ було скасовано судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву про стягнення оплати по набутій житлово-комунальній послузі, в зв'язку з тим, що позов поданий до суду без дотримання визначеного законом порядку пред'явлення позовів з вимогами, за якими може бути виданий судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення оплати по набутій житлово-комунальній послузі повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.10.2012
Справа № 1304/2-2186/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/3658/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 2-56/12
Ухвала

м. Носівка 13 січня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 31.01.2012; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв