overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4282/12

1224/843/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Луганськаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0538/9836/2012
Провадження №2-о/0538/204/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті, зайцікавлена особа:четверта маріупольська державна нотаріальна контора-

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/9836/2012 за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 грудня 2012 року о 16:00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати зацікавленій особі до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом відповідача про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження №2/1422/243/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Мостобуд Мостоотряд №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Мостобуд Мостоотряд №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до підприємства відповідача щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем з попередженням про відповідальність за невиконання вимоги суду.

Суддя
Справа № 0309/8181/2012
Провадження № 2/0309/279/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю прокурора Комзюк Н.Н.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від спадкування, --

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від спадкування по смерті ОСОБА_5 відмовити.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
пр. № 2/2608/4712/12
ун. № 2608/8817/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк перевірила виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплата"про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Тринадцята зарплата"про стягнення боргу.

02 вересня 2011 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, для подальшого подання до належного суду.

20 березня 2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року скасовано, а питання про відкриття провадження передано на розгляд до того ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору, в розмірі передбаченому чинним законодавством та копії позовної заяви з додатками в кількості, відповідній кількості сторін.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплата"про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством, та додатків до позовної заяви в кількості згідно кількості учасників процесу.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1299/11

"27" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на підставі ст.43 Конституції України, ст.ст. 221, 232, 233, 235, 237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Укрцукорінвестпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним п.2 наказу № 163-3-к від 23.09.2011 року ТОВ Укрцукорінвестпро звільнення ОСОБА_1 з роботи підсобної робочої ТЕЦ Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвест.

Поновити ОСОБА_1 на роботі підсобної робочої ТЕЦ Красносільського цукрового заводу ТОВ Укрцукорінвестз 23 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 три тисячі сімсот сімдесят гривень сімдесят копійок втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2011 року по 27 лютого 2012 року.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 одну тисячу гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 637 грн.54 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь ОСОБА_1 вісімсот пятдесят гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ТОВ Укрцукорінвестна користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1174/12
Провадження № 2/202/536/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення умов договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про тлумачення умов договору, в якому просить розтлумачити умови договору дарування купівлі-продажу квартири від 22.05.1992 року № 2083, в частині, що разом із квартирою № 1 по вул. 8 Березня, 2, в м. Бершадь Вінницької області придбано підвал "А1під" загальною площею 15,4 кв.м.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/4238/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антаонюк В.В. розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій заявник просить сприяти отриманню інформації стосовно власності відповідача у КП ОБТІ, Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, ОСОБА_3 України у Вінницькій області, ДПА У Вінницькій області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, при подачі зави про забезпечення доказів заявником не надано паспортних даних та ідентифікаційний код відповідача, що в свою чергу унеможливить належне виконання ухвали.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

23.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10252/12 за заявою ЛКП „ Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/837/2012
провадження № 2/691/8/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу головуючому судді

05 червня 2012 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.М., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, клопотання представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та споруд, які знаходяться в домоволодінні по вул. Жуковського, 3 в м. Городище, Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та споруд.

05.06.2012р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що у нього є сумніви в обєктивності прийнятого рішення по справі, в обєктивності судді.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, який підтримав клопотання про відвід, без обґрунтування підстав відводу, в судовому засіданні, в чому саме полягають сумніви в обєктивності, відповідача, адвоката, які заперечили щодо заявленого відводу, так як відвід заявлений з порушення діючого процесуального законодавства, та не обґрунтований вимогами закону, є не аргументований, вважає, що обставини, на які посилається представник позивача щодо відводу судді Синиці Л.П., відповідно до вимог ст. 20 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення.

У клопотанні про відвід головуючого, як на підставу відводу представник позивача послався на те, що у нього є сумніви в обєктивності судді, однак в судовому засіданні не довів цих обставин, як і не навів інших обставин, що містяться у нормах статей 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача про відвід головуючого - судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за № 2302/837/2012, № провадження 2/2302/277/2012, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та споруд, які знаходяться в домоволодінні по вул. Жуковського, 3 в м. Городище, Черкаської області, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №2-530/2011
Провадження № 2/1303/117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-110/12 У Х В А Л А
"03" квітня 2012 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 1704/368/12
номер провадження 2/1704/123/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При ідготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також докази якими вони підтверджуються ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24.09.2012 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/403/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

прпи секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словітська сільська рада Золочівського р-ну Львівської обл. про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не побажали укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

ОСОБА_1 позов пред`явив до Словітської сільської ради . Але спадкове майно його сестри ОСОБА_2 знаходиться в с. Якторів Золочівського району , а тому позов потрібно було пред`явити до територіальної громади цього села. Тому виникло питання про заміну відповідача . Позивач погодився на заміну відповідача на територіальну громаду с. Якторів .

Також позивач не зміг обгрунтувати при попередньому розгляді справи , чому до участі в справі ним залучена Золочівська державна нотаріальна контора як третя особа. Він погодився , що нотаріальна контора не має ніякого інтересу у вирішенні його справи.

Даний спір не зачіпає ніяких інтересів нотаріальної контори. Тому виникла необхідність виключити нотарільну контору з числа учасників процесу і позивач також з цим погодився.

Крім цього ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи пояснив , що ОСОБА_2 доводилась йому рідною сестрою і є двоє її дітей : дочка ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 , який проживає в м . Львові по вул. Шафарика 14/41.

Отже , так як діти ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги по закону , то вони повинні були бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34 , 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу до судового розгляду на 10 годин 9 квітня 2012 року. Повести заміну неналежного відповідача на належного , залучивши до участі в справі як відповідача територіальну громаду с. Якторів Золочівського району Львівської області в особі Словітської сільської ради Золочівського району.

Виключити з числа учасників процесу Золочівську державну нотаріальну контору.

Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яким направити копію позовної заяви і судові повістки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5