overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/504/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.08.2012 на 13:00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1913/170/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попереднє засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в попередньому засіданні позов не визнали

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/1432/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву Голови органу опіки та піклування Сарненської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про поновлення фізичної особи у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Голови органу опіки та піклування Сарненської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про поновлення фізичної особи у дієздатності.

Призначити до слухання на 12:00 04.05.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-5058/2011p.
Справа № 0417/2-870/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвої Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 08.06.2012 року та 11.07.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0503/3767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівській ПКО здорового харчування Екопродукт про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Артемівській ПКО здорового харчування Екопродукт про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1806/2-4611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29.12.2011 року по справі було відкрите провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права власності на спадкове майно закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-203/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 1999 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 98 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 відділу РАЦС.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 0,57 гектарів, яка розташована на території Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 14939 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної вланості на землюсерія ЧР № 20-22-350, виданого Терешківською сільською радою 6 березня 2001 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 1999 року в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 98 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 відділу РАЦС, а саме :

- на земельну ділянку площею 0,57 гектарів, яка розташована на території Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 14939 грн., і яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної вланості на землюсерія ЧР № 20-22-350, виданого Терешківською сільською радою 6 березня 2001 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на нього.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1508/21/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 селищна рада в особі ОСОБА_4 на протязі періоду часу з 2006 року по 2010 року зневажливо поставилась до неї постійно порушуючи її право честі та гідності, тому простьб суд стягнути з ОСОБА_3 селищної ради на її користь моральну шкоду в розмірі 75000грн.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заявіне в повній мірі викладенно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини , а також прохання про спростування відомостей з зазначенням способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, та інші необхідні обставини.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не в повній мірі додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційнео-технічне забезпечення розгляду справи. Також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного правління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. На підставу своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Христини ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, заборгованість становить 7 000 грн. У період ведення виконавчого провадження та станом на даний час державний виконавцем здійснювалися заходи щодо своєчасного та повного виконання виконавчого документа у вищевказаній справі. Боржнику неодноразово надсилалися офіційні попередження щодо несплати заборгованості по виконавчих документах, однак заборгованість ним не погашена, що і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено доказу, підтверджуючого наявність у ОСОБА_1 закордонного паспорта, а тому вважаю за доцільне у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України залишити подання без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного правління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку до 25 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/6571/12

04.05.2012

04 травня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-1660/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" 61690 доларів США 27 центів заборгованості по кредитному договору № 014/53-05/73618 , що відповідно курсу НБУ становить 492 899 грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" 2723 грн. судових витрат .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

Справа № 2323/3542/2012

провадження № 2/2323/358/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.04.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2012 року о 09:35 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-278/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Чернігівська міська рада, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення сервітуту на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 01.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4394/2011p.
Справа № 0417/2-602/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвої Л.І..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28.05.2012 року та 25.06.2012 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2114/4470/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3