АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Майна Г.Є.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та земельної ділянки, позови задоволені частково, вимоги стосовно земельної ділянки залишені без розгляду. Проведено розподіл майна, що нажите в шлюбі.

ОСОБА_5 виділено: шафу, набір корпусних меблів, набір меблів для кухні, холодильник "Донбас", диван "Малютка".

ОСОБА_4 виділено: стіл письмовий, набір меблів "Алеко", набір меблів для спальні, телевізор "Електрон", пральну машину "Волна", 2 килими.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння № 1, що розташоване по вул. Шелєпова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та виділено в натурі квартиру № 2, а саме: житлове приміщення № 1-8, підсобні приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та підвал літ. "п/д" .

ОСОБА_5, на праві власності, виділено квартиру № 1, а саме: житлові приміщення №№ 1-9, 1-10, підвал площею 48,1 кв.м, гараж, навіс та ганок.

Сторони зобовязані провести переобладнання відповідно до висновків судово- будівельної експертизи.

Ухвалою від 31 березня 2011 року суд виправив описку в частині зазначення розмірів часток у спільному майні стосовно будинку і проведення переобладнань та зазначив, що за ОСОБА_4 визнане право власності на 55/100 частин будинку замість ? частини. Виділено в натурі приміщення: житлове № 1-8, підсобні №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та підвалліт. "п/д".

За ОСОБА_5 визнане право власності на 45/100 частин домоволодіння, виділено житлові приміщення №№ 1-9, 1-10, підвал, гараж, навіс та ганок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, як незаконну та направити справу до суду І інстанції, бо суд при розгляді справи без належного повідомленого ОСОБА_3, фактично постановив нове рішення. Крім того, в ухвалі виправлено описку щодо підвалу площею 48,1 кв.м, вартістю 9719,29 гривень, який за рішенням суду від 25 червня 2010 року виділено ОСОБА_3, суд виділив підвал ОСОБА_4, вартістю 5995 гривень.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених у скарзі та дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала міського суду скасуванню, бо судом суттєво порушено процесуальний Закон.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявої осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та земельної ділянки позови задоволені частково. Проведено розподіл майна, що нажите в шлюбі.

Рішенням суду І інстанції від 25 червня 2010 року визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння № 1, що розташоване по вул. Шелєпова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та виділено квартиру № 2, а саме: житлове приміщення № 1-8, підсобні приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та підвал літ. "п/д".

ОСОБА_5, на праві власності, виділено квартиру № 1, а саме: житлові приміщення №№ 1-9, 1-10, підвал площею 48,1 кв.м, гараж, навіс та ганок.

Суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_3 про слухання справи щодо виправлення описки в судовому рішенні.

При постанові ухвали, суд змінив долі власності подружжя та переданих їм у власність приміщень. Ухвала суду протирічить рішенню цього ж суду від 25 червня 2010 року і, як постановлена з порушенням процесуального законодавства, вимог ст. ст. 169, 213, 219 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду І інстанції.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 311, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та земельної ділянки про виправлення описки - скасувати.

Справу направити для розгляду до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: