overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/301/2012
Провадження № 2-н/1420/107/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 1913/ 905/2012
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
12 листопада 2012 року м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
прокурора Тракало А.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Підгаєцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 228-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, суд,

Позов задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.М. Грицай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів, ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року, на 11.00 годину.

Викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»однією з вимог до виконавчого листа є зазначення ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, а тому зміст заяви повинен відповідати у тому числі й вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, в поданій заяві повинно бути зазначено ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Також в поданій заяві не вказано номеру засобу звязку сторін.

За таких обставин заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9384/12 Справа № 429/4569/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний Банк «Капітал» про визнання недійсним договорів страхування та поручительства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку «Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа №902/25/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

за участю секретаря судового засідання Галів І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину на утримання ОСОБА_3, 11.02.1997року народження та ОСОБА_4, 11.06.1999року народження та 200 (двісті ) грн. витрат на правову допомогу.

- судовий збір в дохід держави в сумі 188 (сто вісімдесят вісім ) гривню.

Стягнення аліментів розпочати з 12 січня 2012року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4521/12

1224/904/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 541/1437/12
Провадженя№ 8/541/1918/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - ГУ УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 30.08.2010р. по справі № 2-6055/10 за позовом ОСОБА_1 до ГУ УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 30.08.2010р. по справі № 2-6055/10 за позовом ОСОБА_1 до ГУ УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

13.02.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника ГУ УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 30.08.2010р. по справі № 2-6055/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1603/89/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 06.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2816/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2816/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 29.11.2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору відступлення права вимоги від 17 вересня 2012 року та стягнути з ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат штраф за цим договором у розмірі 6089 грн. 57 коп., а з ТОВ Наталі - заборгованість за договором у розмірі 608 957 грн. 85 коп.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку зі скрутним матеріальним станом.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивач не надав доказів у підтвердження такого стану і, навіть, не послався на них.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, позивач не надав доказів того, що з ТОВ Наталі взагалі був укладений договір поставки і що йому дійсно була поставлена продукція на суму заборгованості. А тому, позивач повинен надати суду копію договору поставки товару, укладеного між ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі, а також копії товарно-транспортних накладних на поставку товару.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору та копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мелітопольський м'ясокомбінат та ТОВ Наталі про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5851/12

1224/1277/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКХЗ „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу „Зоря про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 0538/3864/2012
Провадження № 2-н/0538/253/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3864/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0503/5573/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012

23 липня 2012 року Справа № 0503/5573/2012

2/0503/2637/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.

при секретарі Гладкій О.О.

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2М.(за довіреністю)

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Чапаєвськепро дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року по справі № 0503/5573/2012, 2/0503/2637/2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Чапаєвськепро дострокове розірвання договору оренди землі Артемівським міськрайонним судом винесено Рішення (вступна та резолютивна частини).

В процесі виконання повного тексту рішення було встановлено, що при виготовленні рішення (вступної та резолютивної чатини), в резолютивній частині рішення була допущена описка, де замість ВИРІШИВвказано ПОСТАНОВИВ, також була допущена описка у реєстраційному номері договору оренди землі від 10.02.2008 року (зареєстрованого 14.07.2008 року), де замість № :01:037:0015 вказано 0:01:037:0015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку та виключити в тексту Рішення (вступної та резолютивної частини) слова ПОСТАНОВИВ та зазначити В И Р І Ш И В, також реєстраційний номер договору оренди землі від 10.02.2008 року № 0:01:037:0015 з резолютивної частини рішення виключити, замість нього зазначити № :01:037:0015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні (вступна та резолютивна частини) від 18 липня 2012 року у справі № 0503/5573/2012, 2/0503/2637/2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Чапаєвськепро дострокове розірвання договору оренди землі.

Слово ПОСТАНОВИВв тексті в Рішення (вступна та резолютивна частини) від 18 липня 2012 року у справі № 0503/5573/2012, 2/0503/2637/2012 року замінити на ВИРІШИВ.

Абзац другий резолютивної частини Рішення (вступна та резолютивна частини) від 18 липня 2012 року у справі № 0503/5573/2012, 2/0503/2637/2012 року викласти в наступній редакції:

Розірвати договір оренди землі від 10.02.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством Чапаєвськета зареєстрований 14.07.2008 року у Артемівському районному відділі Державної регіональної філії ДП ЦДЗКза № :01:037:0015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц -2190/3693/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_3В.» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_3В.» до ОСОБА_4, третя особа Новотроїцька районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_3В.»

задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 р. скасувати. Питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді