overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7652/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОБОЄВИ" про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "ЗОЛОТОБОЄВИ" про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як відсутні докази сплати судового збору в розмірі встановленому ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОБОЄВИ" про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки позовної заяви усунути в строк до 17 грудня 2012 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/6445/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.10.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2506/1009/12 Провадження № 22-ц/2590/2903/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-48/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді - Янчук С.В.,

при секретарі Бабіній Н.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поверення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду на 31.01.2012 року на 10.30 год.

31.01.2012 року Баштанським районним судом задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 10 700 грн. 87 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишкового сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст..4 Закону України «Про судовий збір»збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №47 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 376 грн. 35 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 10 700 грн. 87 коп. Позов задоволено на суму 10 700 грн. 87 коп. Згідно платіжного доручення № 47 від 12.12.2011 року ПАТ КБ «Надра»сплачено судовий збір в розмірі 376 грн. 35 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 161 грн. 75 коп. ( 376 грн. 35 коп. 214 грн. 60 коп.)

На підставі викладеного та керуючись. п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк „Надра внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 75 коп.

Суддя:
Справа № 2-4776/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за уточнюючим позовом ТОВ „Сади Бердянська до ОСОБА_1, ПП «Войніков і Ко», 3-ї особи Управління Держкомзему в м. Бердянську про переведення права орендаря земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві підтримала позов і просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ПП «Войніков і Ко»ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов не визнала і просить справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 березня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, та копію договору оренди землі від 24.07.2009року.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 квітня 2012року о 13годині 30хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду 23.11.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/4702/12
Справа № 2-1985/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка ОЛ., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Північ» в особі виконуючого обов»язки АГК «Північ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу «Північ» по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів від 26.11.2011 року та визнання нелегітимними загальних зборів АГК «Північ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними протокол загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу «Північ» по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів від 26.11.2011 року та визнати нелегітимними загальні збори АГК «Північ».

Вказаний позов подано та підписано позивачем в особі виконуючого обов»язки (посада не зазначена) АГК «Північ» ОСОБА_1

До позовної заяви не додано жодного документу, який би посвідчував повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача та ведення справи в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Північ» в особі виконуючого обов»язки АГК «Північ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів уповноважених Автогаражного кооперативу «Північ» по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів від 26.11.2011 року та визнання нелегітимними загальних зборів АГК «Північ» - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 2/2033/1921/2012 р. Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/2090/6280/2012 р. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: «право власності»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М., при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва: гараж літ. «Н», сараї літ. «О» та літ. «П», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Балканська 30 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№2-2026/11
провадження № 2/0603/608/12
УХВАЛА

27.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 27.03.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2012 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 202/2553/12
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яланецьке» с.Яланець Бершадського району Вінницької області про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки від 1.09.2008 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, зареєстрованому 18.03.2010 року в Державному реєстрі земель за № 46 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для дослідження надати матеріали цивільної справи 202/2553/12 з підписами ОСОБА_1 в копії паспорту, копії договору оренди, копії довіреностей, копії заяви про отримання орендної плати, копіях відомостей про отримання орендної плати, в оригіналі договору оренди земельної ділянки та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 на трьох аркушах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 0827/6505/12
пр. № 0827/2-2456/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за самочинну споруду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову літ. а2 до будинку № 54 по вул. Щорма у м. Запоріжжя, збудовану самочинно.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, позивачем не вказані підстави для звернення з позовом саме до ОСОБА_2, не вказано якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушено чи не визнано права позивача.

Позивачем судовий збір сплачено за невірними реквізитами, документів на підтвердження дійсної вартості обєкта нерухомості, на право власності на яке претендує позивач, не надано. Це суперечить вимогам ст. 80 ЦПК України, відповідно до якої ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, визначити підстави звернення з позовом та уточнити обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; визначити дійсну вартість майна, надавши відповідні документи, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством, та за відповідними платіжними реквізитами.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за самочинну споруду залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/3359/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 30 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » , Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна,20-А, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 97 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 109 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області