overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2012 року Справа №2/0624/456/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 10 хв. 23 березня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 905/1546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів платника в сторону його зменшення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів платника в сторону його зменшення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про зміну розміру аліментів платника в сторону його зменшення..

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № Провадження №22-ц-5952/12 22-ц/1090/8385/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Антоненко В.І.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням ПАТ Білицький завод Теплозвукоізоляція подали апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року.

Відповідно до положень ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року.

За таких обставин апеляційне провадження у справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 231, 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляціяна заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2012 року закрити та розяснити відповідачу про його право подати заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

При секретарі Дружицькій Н.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2012 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що 16.01.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.06.2011 року відповідача засуджено на пять років позбавлення волі. Так як відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, бажає щоб він сплачував аліменти за рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає, що по справі необхідно провести певні процесуальні дії та доручити РВК-78 Хмельницької області допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Райковицькій виправній колонії №78 с.Райковці Хмельницької області в порядку судового доручення вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати відповідача ОСОБА_2 , з таких питань:

1. Чи визнає позов відповідач?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

Протокол допиту негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області (смт. Новотроїцьке вул. Леніна, 87).

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ ОСОБА_4
Справа № 2506/6594/2012
Провадження по справі 2/2506/2527/2012
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 23.08.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 0603/3018/12
Провадження №2/0603/1625/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.05.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П.П. "Спайк-плюс" про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/3018/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П.П. "Спайк-плюс" про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2012 року

10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 905/1711/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № Провадження №22-ц-6121/12 22-ц/1090/8627/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Київської області та Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом в сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
0824/4928/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2116/1623/2012
УХВАЛА

17.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа №22-ц/2190/2982/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0603/253/2012
Провадження № 2-н/0603/14/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

01.02.2012. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою УМВС України в Херсоснькій області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації однак при подачі заяви не зазначив дійсної адреси проживання відповідача, а надав адресну довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться, таким чином позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УМВС України в Херсоснькій області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків , з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ________________ ОСОБА_2
Справа № 2506/1987/2012
Провадження по справі 2506/1987/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

12 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому с. 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2012 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1625/1088/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3354/12
провадження № 2/2030/991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

16 жовтня 2012 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2012р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3