overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5597/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/4/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

01.12.2011 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, ухваленого в цивільній справі № 3451/07.

Предявлена скарга ухвалою суду від 02.12.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену скаргу.

Скаржник ухвалу суду від 02.12.2011 року отримав 04.01.2012 року, проте у встановлений строк вимоги не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3444/11
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради та просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/3444/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2012 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 рокуСправа № 1004/1150/12 2-н/1004/60/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5153 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 107грн. 30 коп.
відповідно до ст. 901-903 ЦК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1225/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди, треті особи Комунальне підприємство „Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго, заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/2-о-328/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

встановити факт, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 06.03.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.05.2012
Справа № 2036/2016/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, як одній і тій же особі, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 018530, виданого 27.05.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області на імя ОСОБА_3.

Заявником всупереч положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи, оскільки саме заінтересовані особи, а не зацікавлені особи, як вказано заявником, не можуть брати участь у розгляді заяви в порядку окремого провадження.

Крім того, в порушення ст. 258 ЦПК України у заяві не вказано про причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який встановлюється, не додана довідка про неможливість отримання необхідного документа у відповідній організації.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2, як одній і тій же особі, державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 018530, виданого 27.05.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області на імя ОСОБА_3, заінтересовані особи Чугуївська державна нотаріальна контора, Коробочкинська сільська рада Чугуївського району Харківської області, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2114/7096/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги п.п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів того, що дитини проживає з нею.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним звернувся ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач та треті особи в суд не з'явились.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Рівненської обласної клінічної лікарні та Рівненського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення історій хвороб ОСОБА_6 за період червня-грудня 2011 року, мотивуючи це тим, що зазначені документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Одночасно, представник позивача клопоче про витребування від Острозької держаної нотаріальної контори спадкової справи №204/12, зазначаючи про те, що в зазначеній спадковій справі наявний оспорюваний заповіт.

Оскільки зазначені документи мають значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати з Рівненської обласної клінічної лікарні, Рівненського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення та Острозької районної державної нотаріальної контори.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 вересня 2012 року о 11:00.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №204 за 2012 рік, заведену після смерті ОСОБА_6.

Витребувати з Рівненської обласної клінічної лікарні та Рівненського спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення історій хвороб (медичні карти) ОСОБА_6 за період червня-грудня 2011 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

08.05.2012 Справа №1915/7837/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підвідомча суду, а тому слід відкрити наказне провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №1519/8582/2012
Провадження №4с/1519/4822/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо відмови у знятті арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними щодо відмови у знятті арешту з майна,

Призначити судове засідання на _____________ 2012 року о ___ годині ___ хвилин.

Направити Державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _____________ 2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2114/2763/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.03.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заявники повинні були звертатись із вказаними вимогами у порядку позовного провадження, однак останніми до суду була надана заява. Також, заявники не надали доказів сплати судового збору. Крім того, заявники не в повній мірі зазначили посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування і не надано суду копії заяви та документів для надіслання відповідачам по справі. Заявники не зазначили перелік документів та не підписали заяву.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 13.04.2012 року, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків, які позивачем виконано не було, в наслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онуком - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1713/626/12
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовільнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав та просив розгляд справи здійснювати без участі представника сільської ради.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 травня 2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача погосподарську книгу за 1991 рік.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2