overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/12
Провадження № 2/1014/27/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" квітня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2619/12 22-ц/1090/2937/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3, Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, як не оплачена судовий збором.

Розмір витрат на судовий збір при подачі даної заяви становить 53 грн. 65 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5441/12
У Х В А Л А

19.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2012р. о 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-3108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Івашко К.В.

прокурора Верховець І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідач по справі, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутність відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міськради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Ухвала

10.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 з магазином «Неоніла» з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.07.2012 р. провадження по даній справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На даний час судова авто товарознавча експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 з магазином «Неоніла» з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тесленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/490/2268/12
У Х В А Л А

17.02.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за договорами ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2012 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21.11.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», Державного управління охорони навколишнього природного середовища до Світлогірської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.12.2011 р. провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кобеляцької РДА та Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до Світлогірської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Світлогірської сільської ради від 24.04.2003року та рішення 9 сесії 24 скликання Світлогірської сільської ради № 179/4 від 09.09.2003року.

На даний час вищезазначена справа розглянута. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство», Державного управління охорони навколишнього природного середовища до Світлогірської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/2-2990/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/1390/2723/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантана рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1513/1237/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ЗАТ «Кілійський виноробний завод» до Кілійської міської ради про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між 10.09.1997 року та визнати за позивачами, у рівних частках, право власності на придбаний житловий будинок, що розташований по вул. К.Маркса, 103 в м. Кілія Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/1513/1237/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ЗАТ «Кілійський виноробний завод» до Кілійської міської ради про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 25.04.2012 року на 15.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4870/12 Справа № 2-419/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/1355/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 15.08.2012 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0827/2574/12
пр. № 0827/2-1269/12
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

2.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

5.03.2012 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

5.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

року. подала до суду

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц/2190/3271/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, комісії по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі про визнання приватизації будинку недійсним, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, комісії по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі про визнання приватизації будинку недійсним, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3271/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/2506/756/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

09.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, до 19 березня 2012 року, копію спадкової справи на ОСОБА_4, померлого 24.09.2010 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 1005/5588/2012
Провадження № 2-н/1005/372/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 172 від 05 червня 2012 року повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
0824/3900/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: