Справа № 2-п-182/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю. ,

при секретарі Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районого суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідачки звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про день та час проведення судового засідання.

Позивачка її представник у судове засідання не з"явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшло писмове клопотання про перенесення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що у судове засідання не з"явились.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на те, що відповідачка не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання.

Разом з тим, зазначені представником відповідачки причини неявки в судове засідання з розгляду даної справи не можуть вважатись поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання за адресою місця її реєстрації.

Оскільки представник відповідача не надала суду будь-якого підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначила доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районого суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3