Справа № Провадження №22-ц-3952/12 22-ц/1090/5140/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року відкрито провадження у вказаній справі

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 13.06.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором за подання апеляційної скарги на ухвала суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подавалася заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначалося дане питання в апеляційній скарзі, доказів отримання апелянтом будь-яким способом оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи та поданих додатках до апеляційної скарги не міститься. Відповідно, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду та не може визначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2012 року представники відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (довіреність а.с.105) були присутні в судовому засіданні 14.02.2012 року, що підтверджується журналом судового засідання від 14.02.2012 року (а.с.79), тому враховуючи положення ч.5 ст. 76 ЦПК України, апелянт та його представник знали і були повідомлені про розгляд справи, а отже, і про оскаржувану ухвалу суду.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно строк оскарження даної ухвали суду закінчився 31 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року подану апеляційну скаргу на ухвала суду першої інстанції необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп., або подати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року (інваліди 1, 2 групи; громадяни віднесені до 1, 2 категорії постраждалих внаслідок ЧАЕС тощо).

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, апеляційна скарга не підписана апелянтом, тобто оформлена з порушенням вимог встановлених ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року отримали 10.07.2012 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.119, 120).

Але на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху заяви про усунення недоліків з поважними причинами пропуску процесуальних строків оскарження на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2011 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2