overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2012
Справа № 2-1055/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль(далі - відповідач) та просить визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту позивачу, як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів позивачем та визнати кредитний договір № 014/08-112/64334 від 04 червня 2007 року недійсним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

· Позовна заява не містить посилання на докази, якими обгрунтовується факт розрахунку позивачем іноземною валютою з іншими резидентами України на території України

· Позовна заява не містить обґрунтування недійсності кредитного договору на підставах, визначених ст. 203 ЦК України, що унеможливлює визначення наявності правовідносин, які склалися між сторонами та фактів, які необхідно встановити.

· Ставлячи вимоги про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними, позивачем не враховано вимоги ст.16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Розяснити позивачам право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/5001/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 13.09.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2322/7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на 1/2 частину.

Ухвалою суду від 16 грудня 2011 року зупинено провадження в справі на час хвороби позивачки ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на 1/2 частину.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цибра

Суддя: ОСОБА_6
Печерський районний суд міста Києва 17.07.2012
Справа № 2-2347/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують отримання відповідачкою грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/21/12

"26" березня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву Прокуратура Чорнобаївського району в інтересах позивача: Чорнобаївської селищної ради , про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00, "09" квітня 2012 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.03.2012
Справа № 2106/493/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13 березня 2012 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення роміру стягнення аліметів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з тим, що за рішенням суду відповідач повинен сплачувати 120 грн. щомісячно, що є недостатнім. Просить суд збільшити розмір стягнення аліментів з 120 грн.на 500 грн., щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява Ухвалою суду від 29.02.2012 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На усунення недоліків надано строк, але позивачем недоліки не усунуто. За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовна заява з доданими документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя : В.М. Дригваль

ОСОБА_1

________________________

50084 м.Кривий Ріг

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області

Високопільський райсуд Херсонської області направляє Вам копію ухвали від 13 березня 2012 року про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала суду на 1-му арк.;

позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя

Високопільського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

________________________

50084 м.Кривий Ріг

АДРЕСА_1

Дніпропетровської області

Високопільський райсуд Херсонської області направляє Вам копію ухвали від 13 березня 2012 року про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: ухвала суду на 1-му арк.;

позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя

Високопільського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-708/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

15 липня 2011 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні платіжні доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи у звязку з чим неможливо подальший розгляд справи. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Малинівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 25.07.2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1637/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та надано строк на три місяці до 04.10.2012 року для примирення подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено до 04.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 04 жовтня 2012 року о 09:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/185/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-3271
Номер провадження 22-ц/1890/327/12 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2012 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про визнання договору удаваним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до « 02 » лютого 2012року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с. 44)

Головуючий -

Судді -
Справа № 221/4749/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, предявленого до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування. Мотивувала тим, що предметом спору є будинковолодіння, що в м. Вінниці, вул. Декабристів, 10 (4). Просила накласти арешт на спірне будинковолодіння, оскільки є підстави вважати, що відповідач може розпорядитись спірним майном.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування, у цивільній справі № 221/4749/2012, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, накласти арешт на будинковолодіння, що в м. Вінниці, вул. Декабристів, 10 (4).

Виконання даної ухвали доручити Другій вінницькій державній нотаріальній конторі, КП ВМБТІ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2331/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березняя 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.03.2012
Справа № 0917/738/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/256/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року м.Яремче

30 березня 2010року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідач

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на прибудову до будинку,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування на прибудову до будинку. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на прибудову до будинку зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги .

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на прибудову до будинку призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 16жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 16 жовтня 2012 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/447/12
провадження № 2-о/1808/48/2012 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 Федоренко, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 12 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не уточнено субєктний склад та процесуальне становище учасників провадження, не визначено процесуальний статус особи, про призначення якої опікуном ставиться питання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокуратура Краснопільського району Сумської області звернулась до суду з заявою про продовження строку залишення без руху вказаної справи до 10 діб, так як помічник прокурора Бречка В.Д., яка займається підготовкою позовів, заяв в порядку цивільного судочинства, знаходиться на лікарняному.

Тому, суд вважає за необхідне повторно заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 Федоренко, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 Федоренко, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 03 квітня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
17.08.2012 Справа № 2605/8306/12
Справа № 2/2605/3357/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого: судді Великохацької В.В.

при секретарі: Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

15.08.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просять виправити допущену судом описку, а саме, у рішенні суду не вірно вказане прізвище відповідача. В рішені вказано Захарченко, а необхідно вказати Захаренко.

Сторони в судове засідання не зявилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище відповідача. В рішені вказано Захарченко, а необхідно вказати Захаренко.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вказавши в рішенні прізвище відповідача: Захаренко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька