overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2508/742/2012 Провадження № 22-ц/2590/2961/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 липня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 27 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину за законом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/1190/12
Провадженя№ 8/541/1669/12
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без руху
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 20.09.2010р. по справі № 2-6917/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 20.09.2010р. по справі № 2-6917/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 20.09.2010р. по справі № 2-6917/10 за позовом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику УПФУ строк для усунення недоліків 5 (пять) днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№2/0506/1243/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0707/968/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя строна Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя строна Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя строна Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

за участю позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 лютого 2012 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Справа не може бути вирішена в попередньому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) уточнено список осіб, які підлягають до виклику в судове засідання, як свідки. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року в залі судового засідання в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Справа № 202/4022/12

Провадження № 2/202/1378/12

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як відповідачка систематично вчиняє скандали, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам їх дітей, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2012 року о 10:00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/2329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 год.21.12. 2012 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованій особі копію заяви з додатними документами.

Заінтересована особа має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати заявницю , представника заінтересованої особи , свідків ОСОБА_2 може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0827/173/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжгаззвернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4269,12 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявник звернувся до суду з заявою, однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув. Документів на підтвердження повноважень представника заявника на підписання та подання заяви про видачу судового наказу не надано, вимоги не уточнено, судовий збір за належними реквізитами не сплачено. Твердження заявника, що заява про видачу судового наказу отримана судом 26.12.2011 року безпідставні, оскільки з наданої копії поштового повідомлення вбачається, що Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 26.12.2011 року отримав якусь кореспонденцію, але яку саме та від кого зрозуміти неможливою. Згідно ж вхідної дати заява зареєстрована в суді 11.01.2012 року. Вимоги суду про надання обґрунтування заявленої суми взагалі заявником проігноровані.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4929/12

1224/1010/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГ" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 1603/544/2012 р.
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 17.04.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер провадження 2/2603/2305/12
Справа № 2603/278/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ СК «Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-19/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором №149Ф-АК; від 25вересня 2008року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором №149Ф-АК; від 25вересня 2008року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( смт. Срібне, вул.Леніна, 41 А) на 20.01.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6674/12 22-ц/1090/9464/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Д
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1310/180/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1.,

при секретарі Мацайло ОГ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСББ "8 Вал" до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_2 8 лютого 2012 року направив суду письмову заяву у якій заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. розглядав спір 24.12.2011 рооку і виніс ухвалу про залишення позову без руху.

В судовому засіданні на його думку суддя явно виявляє підтримку позивачу і не бере до уваги аргументів відповідача.

Суддя Постигач Б.А., як дальше стверджує ОСОБА_2 , перебував у знайомстві з пенсіонером МВС ОСОБА_3 , який проживав у будинку ОСББ "8 вал" і виступав ініціаторм порушення позову проти нього.

Відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Та обставина , що Золочівський районний суд 26.12.2011 року залишив без розгляду позовну заяву ОСББ "8 вал" не свідчить про будь-яку заінтересованість судді , оскільки заяву про залишення позову без розгляду подала суду голова ОСБб "8 вал" і суддя навіть не немав права при наявності такої заяви розглядати позов по суті .

Крім цього суддя Постигач Б.А. не був близько знайомий з ОСОБА_4, який до речі помер в в вересні 20011 року . ОСОБА_2 20 років тому суддя Постигач Б.А. розглядав цивільну справу про розлучення ОСОБА_4 і більше з ним навіть не спілкувався.

Не заслуговує на увагу покликання ОСОБА_2 на те , що суддя не бере до уваги його аргументів , оскільки судовий розгляд по даній справі взагалі ще не проводився і суддя не може наперед давати оцінку доказами.

Це суд має право зробити лише в нарадчій кімнаті після дослідження і перевірки всіх доказів.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Постигачу Б.А. відхилити як безпідставний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1