overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/7957/2012
Провадження № 2/0309/235/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд" про стягнення авансу,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Кульчинський силікатний завод».

Мотивує його тим, що в ході судового розгляду справи представником відповідача стверджується, що між відповідачем по справі та ПАТ «Кульчинський силікатний завод»існують господарські відносини щодо предмету позову, судом досліджувались розписки цього підприємства тощо. Для повного та об'єктивного дослідження обставин справи вважає за необхідне залучити вказане підприємство до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ПАТ «Кульчинський силікатний завод».

Оголосити перерву до 10 години 03 серпня 2012 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 0538/7338/2012
Провадження № 2-з/0538/16/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про витребування доказів на тій підставі, що має намір звернутися до суду із позовом про поділ спільно набутого майна подружжя. Для підготування матеріалів позову для подальшого подання до суду він просить суд витребувати з ПАТ ММК „ім. Ілліча відомості щодо погашення ним кредитних зобовязань за договором купівлі продажу квартири № 21, яка розташована в будинку 58 по пр. М. Жукова в місті Маріуполі, відомості щодо відрахування аліментів на утримання дитини з його заробітної плати за виконавчим листом. Крім того просив витребувати з МРЕВ ВДАІ МГУ УМВС України відомості щодо власника автомобіля Hundai Acent реєстраційний номер НОМЕР_1 або АН 78-74 СР, який був оформлений на імя ОСОБА_2, та про власника автомобіля Daewoo sens, реєстраційний номер АН 54-61АБ, який оформлений на імя ОСОБА_1.

У заяві про витребування доказів заявник посилається на те, що документи, які просить суд витребувати, мають суттєве значення для вирішення справи, та для витребування яких необхідна ухвала суду, оскільки самостійно заявник не може їх витребувати.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «імені Ілліча»:

- відомості, щодо погашення ОСОБА_1 кредитних зобовязань за договором купівлі продажу квартири № 21, яка розташована в будинку 58 по пр. М. Жукова в місті Маріуполі;

- відомості щодо відрахування за виконавчим листом аліментів на утримання дитини з заробітної плати ОСОБА_1;

Витребувати з МРЕВ ВДАІ МГУ ГУМВС України:

- відомості щодо власника автомобіля Hundai Acent реєстраційний номер НОМЕР_1 або АН 78-74 СР, який був оформлений на імя ОСОБА_2;

- відомості про власника автомобіля Daewoo sens, реєстраційний номер АН 54-61АБ, який оформлений на імя ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя

23.08.2012
Справа 0707/5500/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 червня 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/2608/3921/12
ун. № 2608/5824/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1401/485/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09 год 20 хв 17.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Пісоцький
Справа № 1713/1470/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

народні засідателі - Панчука В.А., Шайдюк А.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Оженинської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 28 листопада 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_5

.
Справа № 0503/5755/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

03 липня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн.,суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн., суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн.,суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином, а також належним чином завірені копії документів доданих до заяви.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн., суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 2 084,75 грн.,суми індексу інфляції в розмірі 13,33 грн. та 3% річних в розмірі 20,08 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
№ 0827/2321/12
пр. № 0827/2-1166/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

12 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
пр. № 2/2608/7590/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 22.01.2013р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.01.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 232/3695/12
Провадження 4-с/232/44/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі за скаргою.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийнята її судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
пр. № 2/2608/6583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А зал. №9) на 28 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7968/12 Справа № 2/436/120/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року Справа № 0538/6713/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4187,41 грн., суму інфляції в розмірі 325,51 грн., 3% річних в сумі 173,17 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-4187,41 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2515/6068/2012 Провадження № 22-ц/2590/2429/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

На виконання вимог ухвали судді апелянтами було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2