overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/2784/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 липня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла до ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2784/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1310/587/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 25 травня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області викликати представника вказаного органу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
№ 0827/549/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, КП РЕПОГ, ОСОБА_3, в якому просить вселити його в квартиру № 97,98 по вул. Краснова, 1а у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивач не вказує в яку саме кімнату вимагає його вселити, зазначає, що зареєстрований у кімнаті 97,98 по вул. Краснова, 1а у м. Запоріжжя, однак, з наданої копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви неможливо зрозуміти яким чином права позивача порушені чи не визнані з боку КП РЕПОГ, жодних позовних вимог до підприємства не заявлено.

Судовий збір сплачений в недостатній сумі та за недійсними реквізитами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити коло відповідачів по справі, конкретизувати позовні вимоги та уточнити обставини, якими обґрунтовуються свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину; сплатити судовий збір у відповідній сумі та за дійсними реквізитами, надати оригінал платіжного документа

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/2046/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3,4 Закону України Про судовий збір, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 28 травня 2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 21 травня 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ПАТ КБ ПРиватбанкне подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 травня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу від 08 травня 2012 року , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/69/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 103).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1627/985/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2М звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними Біляківською сільською радою Семенівського району Полтавської області 31.08.1996 року і від якого сторони мають одну дитину, сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..111 Сімейного кодексу України судом було вжито заходів щодо примирення подружжя .

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 25.07.2012 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяці .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №0707/6048/2012 2/0707/2394/2012

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
03 липня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»філія «Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Мукачівське відділення №15 філії «Західне РУ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ВСТАНОВИВ :
02 березня 2012 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит»філія «Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»Мукачівське відділення №15 філії «Західне РУ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»філія «Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»Мукачівське відділення №15 філії «Західне РУ»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 липня 2012 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4840/12

1224/741/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.11.2012 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 206/1168/2012
Провадження 2/232/1679/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договорів поруки припиненими, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині припинення договору поруки № 127354 від 13 липня 2007 року без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що слід залишити позов в частині визнання припиненим договору поруки № 127354 від 13 липня 2007 року без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про припинення договорів поруки в частині вимог визнання припиненим договору поруки № 127354 від 13 липня 2007 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/3217/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить постановити рішення суду, яким виділити йому майно в натурі із пайового фонду ТОВ "Агрофірма Баланівська" с. Баланівка, Бершадського району, а саме: нежитлову будівлю МТФ №1, що рахується корівник 4-х рядний 1 ферми, розташований в с. Баланівка, вул. Радянська, № 49-Д, Бекршадського району, Вінницької області з ціною 93489 грн. 30 коп., площею 803 кв.м. та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю МТФ №1, що рахується корівник 4-х рядний 1 ферми, розташований в с. Баланівка, вул. Радянська, № 49-Д, Бекршадського району, Вінницької області, площею 803 кв.м.

У ході судового засідання було встановлено, що на рішення Бершадського районного суду № 202/465 від 28.05.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності, 20.08.2012 року подано апеляційну скаргу, яка станом на сьогоднішній день апеляційнтм судом Вінницької області не розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгяд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності неможлива до вирішення цивільної справи № 202/465/12 за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 202/465/12 за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ПАТ Ерсте Банкпро виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку боргу за кредитним договором.

12.12.2012 року ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.11.2012 року, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, що стягнення проводиться солідарно з усіх відповідачів.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012 року, а саме в резолютивній частині рішення помилково не зазначено, що стягнення проводиться солідарно з усіх відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012 року та зазначити, що стягнення кредитного боргу проводиться солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Ерсте Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9732/12 Справа № 437/2814/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. Треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж про витребування майна із чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Провадження № 2/1006/158/2012
Справа № 2-1147/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила виселити відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її будинку №55 по вул.Леніна в с.Дружня Бородянського району Київської області без надання іншого приміщення для проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог до відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький