overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1028/12
Справа № 1006/4806/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного Комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему у Київській області Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов заявлено до відповідачки ОСОБА_2 в той час як згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в м.Києві дана особа значиться як померла.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного Комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему у Київській області Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2/н/0417/383/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6762/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.08.2012
Справа №22-ц/2190/2692/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Каховського районного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/7185/12
Номер провадження 2/1109/3076/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року касаційні скарги представника Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра-ОСОБА_3, та ОСОБА_1 Михайловича- задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року- скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 322 ЦПК України ,суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1109/7185/12 ( номер провадження 2/1109/3076/12) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсними договору кредиту та договору поруки, після скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2011 року та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2010 року та передачі справи на новий розгляд прийняти до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/2773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби СОУЮ про стягнення неустойки по несплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про встановлення батьківства .

В судовому засіданні позивачка не заперечує проти об»єднання цих позовові в одне

провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з даною справою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в суді розглядається справа про стягнення неустойки по несплаті аліментів, а не про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , який їх повинен сплачувати згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16. 06. 2005 року, де вказано, що відповідач позовні вимоги визнав. Більш того, предмет позовів є різним у позові ОСОБА_1 відповідальність відповідача за прострочення сплати аліментів, а у ОСОБА_2- оспорювання батьківства.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, з метою запобігання процесуального спільного ускладнення вирішення двох позовів в одній справі, які є різними за своїм предметом та підставами, суд вважає за необхідне передати в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічний позов ОСОБА_2 для реєстрації та розподілу в загальному, установленому ЦПК України, порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення батьківства і передати цей позов в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми для реєстрації та розподілу в установленому законом порядку.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 905/2466/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 0503/4409/2012
2-н/0503/766/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 3738,65 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться, померла а/з 1271 від 18.12.2009 року.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 3738,65 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 22-ц-1690/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії „Вінсі Конструксьон Гран Проже/ „Буйг Траво Пюблік Спільне підприємство „Новарка про визнання частково недійсним трудового контракту та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 16.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-205/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дії по підготовці справи до розгляду закінчені, необхідність проведення додаткових підготовчих дій відсутня, справа готова до призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 20.01.2012.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-210/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2114/2020/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 11.04.2012 о 10:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропоную в строк до 11.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1913/24/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

"12" січня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:відділ РАГС Тернопільского обласного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, померлою 20 березня 2000р. та із ОСОБА_3

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявник повинен зазначити : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт ,докази що підтверджують факт родинних відносин .Заявником неподано доказ про неможливість внесення змін в актовий запис про його народження , щодо відомостей про особу та. щодо відомостей про матір та батька або відмови органу РАГСУ.

Вказана заява не відповідає вимогам Закону, оскільки заявнику необхідно вказати в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлої, не залежно від того чи відмовилися останні від права на спадщину чи ні, якщо таких немає, то органи на території яких розташоване це майно сільську раду. Заявнику необхідно уточнити, чому саме зазначені особи є заінтересованою особою по справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120,258 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:відділ РАГС Тернопільского обласного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду .

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: Г.В.Ігнатова

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна конторадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна конторадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна конторадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.08.2012
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7373/12

12 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1 288,83 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС'У в Рівненській області боржник, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За тактіх обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК' України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягаення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якш;о ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2841/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2841/2012Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 30 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1