overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді : Хардіної О.П. при секретарі: Конограй В.В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі № 2-п-75-2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила замінити сторону у виконавчому листі з ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2009 року № 2-п-75/2009 про стягнення з ОСОБА_2 борг за договором позики від 29 січня 2007 року.

Вивченням заяви та матеріалів справи встановлено, що відсутні підстави для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що суду не надано доказів про наявність в провідженні державної виконавчої служби виконавчого провадження, а між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні будь які правовіденосини, підстав для заміни сторони виконавчого провадження згідно ст.378 ЦПК України не убачається у звязку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі № 2-п-75-2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О П Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6206/12 Справа № 2-6328/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішень, державних актів та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішень, державних актів та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 1701/738/12
Номер провадження 2-о/1701/27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування.

Представник позивача подав заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/5576/12
Справа № 2-7029/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. ОСОБА_3 посилалась на те що не змогла своєчасно оскаржити ухвалу, так як не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску ОСОБА_3 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничо комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛИ» про заборону вчинення певних дій до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1501/997/12
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 жовтня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 01 листопада 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.14,17,18,).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1713/1483/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 листопада 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа 2-471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Серебрянської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце його проведення, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 1904/2140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 214, 60 грн.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Селянський комерційний банк «Дністер»строк до 14 вересня 2012 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1586/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з відповідача, який проживає за межами України. Відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка ратифікована Україною 10.11.1994 року передбачено, що судові органи однієї із договірних сторін у відповідності до свого законодавства можуть звернутись до компетентних органів другої договірної сторони із судовим дорученням, провести окремі процесуальні дії, в тому числі відібрати пояснення щодо заявленого цивільного позову. Відібрання пояснень у відповідача можливо при наявності заведеної цивільної справи, а не заяви про видачу судового наказу, тому відповідно позивачці необхідно звернутись до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів вважати неподаною і повернути заявниці. Роз»яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5704/12
У Х В А Л А

18.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ Дельта-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2012 року ПАТ Дельта-банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2012 року. о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2103/689/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 30.07.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1816/192/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2090/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 грудня 2012 року , 15 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/1406/257/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" грудня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої здоровю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої здоровю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування майнової шкоди 15 649 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку, із яких 5458 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривань 99 (дев`яносто дев`ять) копійок - витрати на лікування, 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень - на проведення операції, 1690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 62 (шістдесят дві) копійки на придбання пального для поїздок до лікарень; на відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень; а також в рівних частинах 908 (дев`ятсот вісім) гривень 09 (нуль дев`ять) копійок судового збору, а всього загальну суму 23 557 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 2/0529/2702/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг та пені за несвоєчасну сплату наданих житлово- комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території мають розглядатись не в позовному, а в наказному провадженні.

28.03.2012р. заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта»звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. сплачених при поданні заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума коштів на оплату витрат повязаних з розглядом справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадженя по справі.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки судом встановлено, що сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. і ухвалою суду від 19.12.2011 року провадження по справі закрито, суд вважає, що заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», що розташование за адресою: 85300 м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 33/32 , на р/р №5675 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 22025874;

отримувач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», призначення платежу повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення , сплачених ними на користь ГУДКУ м. Донецьк в Донецькій області р/р 0004 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686537 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30( тридцять)грн. 00коп. за платіжним дорученням № 84 від 03 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

03.04.2012
Справа № 2-523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

11 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, інтереси якого представляє: ОСОБА_2 Георгійович до ОСОБА_3 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано із сектору ГІРФО інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє: ОСОБА_2 Георгійович до ОСОБА_3 та Сокирянської філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: